text_structure.xml
15.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Witam serdecznie posłów czterech Komisji, przedstawicieli rządu, Kancelarii Prezydenta RP oraz wszystkich przybyłych gości. Tematem dzisiejszego posiedzenia czterech połączonych Komisji jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - druk numer 613.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Czy na naszym posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Senatu? Wiem, że był zaproszony, ale jak widać nie skorzystał z zaproszenia. W związku z tym proponuję, aby poprawkę Senatu zreferował przedstawiciel rządu, wiceminister gospodarki przestrzennej i budownictwa Wojciech Rzepka. Bardzo proszę w imieniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechRzepka">Postaram się przedstawić argumenty, które padły w trakcie dyskusji nad poprawką Senatu. Poprawka nie narusza całej konstrukcji ustawy i stanowi de facto rozszerzenie zakresu podmiotów, które mogą być objęte tak zwaną komunalizacją mieszkań zakładowych. W przyjętym przez Sejm tekście ustawy zdecydowano, że ustawa dotyczy przedsiębiorstw państwowych i może też być stosowana do jednoosobowych spółek skarbu państwa. Senatorzy natomiast proponują - taka jest intencja poprawki - objęcie tą ustawą i całym trybem komunalizowania zasobów mieszkaniowych, również spółek pracowniczych, które na mocy art. 37 i 39 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, mienia przedsiębiorstwa w tak zwany leasing.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechRzepka">Taka jest istota poprawki. W dyskusji senatorzy podnosili, że jest jeszcze trzecia grupa podmiotów, właśnie spółki pracownicze, a jest ich w kraju około 1300–1500, która też powinna skorzystać z nowej regulacji prawnej. Chodziło więc z jednej strony o objęcie całości mieszkań zakładowych, z drugiej, by spółki pracownicze, powstałe podczas prywatyzacji, mogły również skorzystać z ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WojciechRzepka">Jak państwo wiecie sama idea spółki leasingowej jest taka, że mienie jest przekazane do odpłatnego korzystania. Właścicielem tego mienia pozostaje nadal Skarb Państwa, reprezentowany przez organ założycielski. Spółka działa za zgodą organu założycielskiego. Chodziło o to, aby tej czynności nie dokonywały organy założycielskie z dwóch powodów: stanowiłoby to nadmierne obciążenie dla tego organu, a ponadto celem uniknięcia ruchów między gminą a Skarbem Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WojciechRzepka">Jeśli chodzi o drugą część ustępu drugiego, to chodziło o to, aby wyłączenie budynku mieszkalnego z przedmiotu umowy i przekazanie go gminie na zasadach wcześniej określonych, nie stanowiło zmiany umowy, ani też nie dawało żadnej stronie podstaw do żądania jej zmiany. W praktyce mogłoby to powodować nowelizację wszystkich aktów notarialnych, bo w takiej formie zawierane są umowy. Można dokonywać te zmiany stopniowo i oczywiście również na końcu trwania leasingu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WojciechRzepka">Zapisem tym starano się ponadto skonsumować częstą sytuację, że wartość budynków mieszkalnych przy wycenach oceniana była z reguły bardzo nisko. Przedsiębiorstwa nie miały z reguły wpisywane do umowy leasingowej wartości budynków wg ich faktycznej wartości. Dlatego budynki te były w pewnym sensie traktowane, jako mienie niechciane.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WojciechRzepka">Takie były podstawowe argumenty senatorów, które sprawiły, że Senat w podjętej uchwale zaproponował dodatkowy artykuł 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Jeśli można pana prosić, to chcielibyśmy poznać również opinię pańskiego resortu na temat poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechRzepka">Wypowiedzieliśmy się na jej temat pozytywnie, a zadecydowały argumenty, które przedstawiłem już komisjom. Chodziło o dopełnienie całej problematyki mieszkań, zakładowych przez objęcie ustawą również tak zwane spółki pracownicze. Spółki te na ogół nie znajdują się w najlepszej kondycji ekonomicznej i posiadanie budynków zakładowych stanowi dla nich istotne obciążenie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechRzepka">Dodatkowym argumentem jest to, że z reguły przedsiębiorstwa związane są umową, o której mówi ust. 2 nowego artykułu 10. Przekazanie nieodpłatne pracownikom mieszkań mogłoby nastąpić po wygaśnięciu umowy o leasingu mienia, a więc po 5 czy 10 latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć na temat propozycji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefŁochowski">Pan minister powiedział, że przekazanie budynków mieszkalnych może nastąpić za zgodą spółki. Czy tak należy rozumieć zapis w ust. 2 mówiący, że „Przekazania dokonuje spółka...”? W każdym razie przekazanie następuje za zgodą zainteresowanego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefŁochowski">W swojej opinii piszecie ponadto, że właścicielem spółki jest załoga prywatyzowanego przedsiębiorstwa. Nie zawsze leasing jest wyłącznie pracowniczy. Często pracownicy w niektórych spółkach stanowią jedynie parawan dla kamuflażu właściwych udziałowców spółki. Czy ten element był brany w ogóle pod uwagę? Czy można wydzielić te spółki, które już znajdują się po zakończonym leasingu? Czy formalnie można te spółki rozgraniczyć? Mogą być z tego komplikacje. Nasza wiedza na ten temat jest za mała.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Moje pytanie brzmi następująco: czy opłata leasingowa była pomniejszona z powodu, że spółka przejmowała mieszkania przedsiębiorstwa państwowego? Wiemy, że omawianą ustawę nazywają niektórzy ustawą o mieniu niechcianym. Czy przejęcie mieszkań miało wpływ na obniżenie opłaty leasingowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechNowaczyk">Pan minister był uprzejmy zauważyć, że przejmowanie mieszkań zakładowych stanowi dla skarbu państwa obciążenie i dla spółdzielni pracowniczych również, podobnie jak dla przedsiębiorstw. A dla gmin, czy to nie jest obciążenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma jeszcze pytania do ministra W. Rzepki? Nie widzę chętnych, proszę więc o odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechRzepka">Będę odpowiadał w kolejności na zadane pytania, ale jeślibym któreś pominął, poproszę o przypomnienie. Pierwsza kwestia -to rola spółki. Od niej musi zależeć i od niej powinien wyjść pierwszy impuls, przynajmniej ja tak rozumiem tę ustawę. Przypomnę, że nie jest ona przedłożeniem rządowym.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WojciechRzepka">A więc przekazanie budynków przez spółki może odbyć się za zgodą organu założycielskiego w formie aktu notarialnego, ale na zasadach określonych ustawą. Natomiast tym podmiotem, który z tym występuje, jest przedsiębiorstwo, w tym wypadku jest to już spółka. Dodatkowym warunkiem, którego przy przedsiębiorstwach nie ma, jest to, że musi spółka posiadać zgodę organu założycielskiego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WojciechRzepka">Kolejne pytanie - co dzieje się ze spółkami po leasingu? Nie sądzę, aby proponowany zapis można było tak interpretować, iż obejmuje to tę grupę podmiotów. Jeżeli spółka spłaciła pożyczkę lub skończył się okres leasingu, wówczas umowa wygasa zgodnie z art. 39. A więc własność przeszła na spółkę. Nie mamy wówczas do czynienia z umową leasingu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WojciechRzepka">Trzeba przyjąć, że takich operacji dokonały spółki, które były najmocniejsze finansowo, które stać było na spłatę, takie mamy doświadczenia w resorcie.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WojciechRzepka">Spółka pracownicza, która stała się właścicielem mienia, dysponuje już pełną swobodą działania i oddania np. budynków za darmo, czego spółka będąca jeszcze w leasingu nie posiada. Czy to wyjaśnienie wystarczy?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#WojciechRzepka">Jeśli chodzi o wyceny, to mógłbym powiedzieć, jak to odbywało się w resorcie, jakie są nasze doświadczenia, ale na sali jest przedstawiciel Ministerstwa Przemysłu i Handlu i może on sprawę wyjaśni. Reguła była taka, że sam majątek uzyskany za budynki był tą wartością, o którą pomniejszało się aktywa spółki. Inaczej mówiąc budynki wyliczone były na zero albo traktowane jako symboliczna złotówka. Taka była praktyka. Jeśli były inne zaszłości, w postaci np. niezapłaconych czynszów, to wliczano je w normalny bilans przedsiębiorstwa jako należności ściągalne bądź nieściągalne.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#WojciechRzepka">Wyceny majątku przedsiębiorstw stanowią efekt kompromisu, wzajemnych negocjacji. Gdyby stanowiło to sumę poszczególnych składników, to oczywiście byłoby łatwiej wyodrębnić majątek w postaci budynków mieszkalnych. Ale taka metoda nie była zalecana przez Ministerstwo Finansów w akcie wykonawczym, który mówi o sposobach wyceny przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#WojciechRzepka">Padło pytanie - czy przekazanie budynków gminie przez spółkę pracowniczą stanowi obciążenie? Na ten temat dyskusja była bardzo szeroka przy rozpatrywaniu tekstu projektu ustawy. Wydaje się, iż na skutek połączenia operacji przekazywania budynków zakładowych gminom z ustawą o najmie, a więc z ekonomizacją czynszów, ten podstawowy czynnik obciążający - dopłaty do wysokości czynszów - nie będzie występował. Jeśli chodzi o dopłaty do ciepłej wody i centralnego ogrzewania, to działać będzie zasada przyjęta w ustawie, że w ciągu 1 roku spółka pracownicza będzie dopłacała do różnicy. Przypominam ogólne zasady zawarte w tekście podstawowym ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#WojciechRzepka">Podczas omawiania ustawy pytano w Senacie, jaka jest skala zjawiska, ile spółek pracowniczych może posiadać budynki mieszkalne do ewentualnego przekazania gminom czy spółdzielniom mieszkaniowym. Trudno to dokładnie wyliczyć, ale w porównaniu do półtora miliona mieszkań zakładowych, może to być kilka procent, nie więcej. Spółek jest kilkaset, może więcej niż tysiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy fazę pytań i odpowiedzi. Kto z państwa chciałby ustosunkować się co do meritum sprawy. Przypominam, że poprawkę Senatu możemy albo przyjąć w całości albo ją odrzucić, natomiast niemożliwe są jakiekolwiek poprawki do poprawki, zmiany itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, ale wiceminister W. Rzepka odwołał się do opinii przedstawiciela ministerstwa, chyba Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, lub Ministerstwa Przemysłu i Handlu? Mniejsza z tym. Chodzi o rozwinięcie argumentacji podanej przez wiceministra W. Rzepkę. Chodzi o opłatę leasingową wobec mieszkań zakładowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariuszIliński">Potwierdzam wypowiedź ministra W. Rzepki. Mieliśmy w Ministerstwie Przemysłu i Handlu podobne doświadczenia do tych, o których mówił pan minister. Już przy pierwszych przymiarkach do leasingu przedsiębiorstwa uczyniły wszystko, aby pozbyć się mieszkań zakładowych jeszcze przed ustaleniem ich wartości. Dokonane zostało to w bardzo różnych formach, które dopuszcza nasze prawo. A tych spółek nie jest wiele, stąd też mała skala zjawiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefKalisz">Chciałbym poinformować państwa, że Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej po otrzymaniu uchwały Senatu RP wystąpiła do pani minister gospodarki przestrzennej i budownictwa Barbary Blidy z pismem, a także do ministra przekształceń własnościowych oraz do ministra przemysłu i handlu. Prosiliśmy o zajęcie stanowiska wobec uchwały podjętej przez Senat w sprawie ustawy o przekazywaniu zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefKalisz">Ze stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa zapoznał nas wiceminister W. Rzepka, natomiast odpowiedzi dwóch pozostałych ministerstw jest pozytywna, to znaczy akceptują poprawkę Senatu. Minister Przemysłu i Handlu sugeruje ponadto w swej odpowiedzi, iż należałoby wprowadzić szerszy zakres podmiotowy ustawy o przekazywaniu mieszkań, zakładowych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefKalisz">To nie jest możliwe, bowiem możemy uchwałę Senatu albo przyjąć albo w całości odrzucić bez dokonywania zmian. Ponadto Unia Własności Pracowniczej wystąpiła do pana marszałka J. Oleksego z apelem popierającym uchwałę Senatu. W apelu tym z dnia 23 września liczbę spółek menadżerskich określono na 400.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JózefKalisz">Jedynie Unia Metropolii Polskich w piśmie z dnia 15 września sugeruje, że przekazywanie mieszkań przez spółki winno być zadaniem zleconym, a więc wchodzi w materię innej ustawy, tak zwanej ustawy kompetencyjnej. Jako poseł-sprawozdawca ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe wnoszę o przyjęcie poprawek Senatu RP w wersji zawartej w druku sejmowym nr 613.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję posłowi sprawozdawcy, chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos na temat poprawki Senatu. Skoro nie ma już chętnych do dyskusji, proponuję przegłosowanie wniosku posła J. Kalisza o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu do omawianej dzisiaj ustawy - zechce podnieść rękę.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu głosowało 27 posłów, 5 było przeciw, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka Senatu została przyjęta. Stwierdzam, że cztery Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki Senatu do ustawy z dnia 26 sierpnia 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanSzczepaniak">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję posła Józefa Kalisza, który od początku uczestniczył w przygotowaniu projektu ustawy, a następnie był jej sprawozdawcą. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny mojemu wnioskowi, by sprawozdawcą został poseł Józef Kalisz? Też nie słyszę i nie widzę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, iż poseł Józef Kalisz będzie sprawozdawcą czterech Komisji. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu, które uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>