text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia państwo otrzymali. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, a więc przyjmuję, że porządek dzienny został przyjęty. Przypominam, że chcemy dzisiaj rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy „O zagospodarowaniu nieruchomości przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej” - druki nr 365 i 356A.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Zanim udzielę głosu sprawozdawcy, panu posłowi K. Szczygielskiemu, chciałbym powitać przedstawicieli rządu i innych instytucji, które zechciały przyjąć zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Jednocześnie przepraszam za pewne perturbacje towarzyszące rozpoczęciu posiedzenia. Przystąpiliśmy do obrad z pewnym opóźnieniem, ale państwo wiecie, że Wysoka Izba miała dzisiaj gorącą debatę na temat zmian Kodeksu karnego, co nieco zmieniło planowane reguły czasowe.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę pana posła Kazimierza Szczygielskiego o zaprezentowanie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, zgodnie z decyzją dwóch Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Ustawodawczej, została wyłoniona podkomisja do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zagospodarowaniu nieruchomości przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej. Podkomisja zebrała się czterokrotnie na posiedzeniu w dniach 29 kwietnia, 11, 18 i 19 maja. Wynik pracy podkomisji macie państwo przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym powiedzieć, że w stosunku do pierwotnego przedłożenia rządowego, zawierającego 23 artykuły, ostateczny projekt podkomisji zawiera 26 artykułów, a więc nastąpiła rozbudowa tekstu. Ponadto w 18 artykułach nastąpiła zmiana redakcji prawnej, były to poprawki merytoryczne głównie o charakterze prawnym. Oznacza to, że de facto podkomisja usiłowała napisać projekt ustawy od nowa. Ponieważ nie został zdjęty tryb pilny przyjęty wobec ustawy, a czas nas naglił, nie zdołaliśmy wprowadzić do tekstu uwag zgłoszonych później, głównie przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Myślę, że do tego jeszcze wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzSzczygielski">Poza zmianą tytułu ustawy dokonane zostały również zmiany w artykułach 2,3 i 4. Artykuły 5,6 i 7 zostały rozbudowane o sprawy dotyczące zagospodarowania przestrzennego. Nowa jest redakcja artykułu 8, w art. 11 dodane zostały ust. 3 i 4. Dalej zmianie uległy artykuły 12 i 16, w którym dodano nowy ust. 4. Skreślono dotychczasowy art. 15. Nowa jest redakcja art. 17 aż do art. 25 nastąpiły zmiany lub nowe treści.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzSzczygielski">Przypomniałem o tych zmianach w telegraficznym skrócie, ponieważ nie ma zbyt wiele czasu, aby pokazać, jak w sposób maksymalny staraliśmy się dopracować projekt ustawy podczas czterech posiedzeń podkomisji. W moim przekonaniu nie zupełnie nam się to udało, ale o tym już zadecydują Komisje, do których należą ostateczne rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzSzczygielski">Tyle tytułem wprowadzenia do dyskusji nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy. Zwracam uwagę, że w dwóch przypadkach podkomisja przedstawia rozwiązania wariantowe. Dotyczy to skreślenia art. 14 - jest to propozycja prof. J. Ciemniewskiego oraz art. 25, w którym wykonanie ustawy powierza się ministrowi - szefowi Urzędu Rady Ministrów. Na tym chciałbym zakończyć, sygnalizując jeszcze liczne propozycje ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, to można by je teraz zaprezentować. Powtarzam, że w moim przekonaniu projekt ustawy nie jest jeszcze do końca precyzyjnie opracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Miałbym pytanie do pana przewodniczącego podkomisji w związku z tą ostatnią informacją. Przecież jest taka zasada, iż przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS biorą udział w pracach podkomisji i sprawy przez nie zgłaszane są od razu rozpatrywane przez podkomisję. W sprawozdaniu powinna już być uwzględniona ta modyfikacja tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJaskiernia">Jaka wobec tego jest przyczyna, że tak się nie stało i pan przewodniczący teraz nas informuje, iż są jeszcze dalsze uwagi Biura Legislacyjnego KS? Jaka była przeszkoda, aby ich nie uwzględnić w innej fazie prac podkomisji, żebyśmy teraz mieli już do czynienia z dojrzałym tekstem pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, jako kierujący pracami podkomisji występowałem o zdjęcie klauzuli pilności, ale w związku z decyzją prezydium Komisji o nie zdjęcie tej klauzuli starałem się za wszelką cenę dotrzymać terminu ustawowego. Z tego też powodu tekst nie mógł być do końca przygotowany. Wiem, że szybkie tempo prac i krótki okres prac nad projektem ustawy nie usprawiedliwia jej braków. Mogę przyjąć uwagi na temat niedopracowania projektu. Ale naprawdę szybkie tempo prac uniemożliwiło uwzględnienie wszystkich zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym się dowiedzieć, kto reprezentuje Biuro Legislacyjne w dniu dzisiejszym? Obydwoje państwo? Tak, dziękuję. Czy państwo jesteście gotowi, aby przy okazji rozwiązań szczegółowych prezentować swoje propozycje doskonałych rozwiązań legislacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący. Większość uwag, które chcieliśmy zgłosić dzisiaj, była podnoszona podczas obrad podkomisji. Niestety, nie były one uwzględniane. Natomiast jeśli chodzi o doskonałość proponowanych rozwiązań, to wymagałoby to znacznie dłuższej pracy niż ta, którą mogliśmy wykonać po posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że większość swoich uwag państwo zgłaszaliście już podczas posiedzeń podkomisji i zostały one rozważone, choć nie zaakceptowane. I teraz państwo wracacie z tym uwagami na forum Komisji. Rozumiem, że są one najdoskonalsze wobec tego, co mogliście przygotować. Niestety, tryb pilny rozpatrywania projektów ustaw ma to do siebie, że pracuje się w skróconym cyklu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Z tego co mi wiadomo, poseł Tadeusz Biliński, przewodniczący Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, występował o zniesienie tego trybu, ale nie spotkało się to z aprobatą rządu. Jesteśmy zmuszeni procedować w trybie pilnym. Ale bardzo prosimy Biuro Legislacyjne i wszystkie zainteresowane podmioty biorące udział w dzisiejszym posiedzeniu, żeby sygnalizując zastrzeżenia formalne, jeśli takowe mają, od razu proponowały lepsze zapisy. Pomijam, oczywiście, uwagi merytoryczne do tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie generalnej, zanim przystąpimy do omawiania poszczególnych artykułów ustawy? Są chętni - proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LubomirGliniecki">Mam dwie uwagi do projektu przedłożonego przez podkomisję. W artykule 9...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam panie pośle, ale pytałem o uwagi natury generalnej do sprawozdania podkomisji, do samej filozofii projektu. Później będziemy rozpatrywać kolejne artykuły ustawy i jak rozumiem - pan poseł ma właśnie uwagę do konkretnego przepisu. Jeśli tak, to proszę ją zgłosić w momencie, kiedy dojdziemy do tego artykułu. Teraz powinniśmy się zająć zawartością ustawy i jej filozofią. Chodzi więc o uwagi, które mogłyby rzutować na całości prac obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Pytam się raz jeszcze, czy ktoś w sprawach generalnych chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławŚwięs">Byłem członkiem podkomisji i byłbym wdzięczny panu przewodniczącemu podkomisji, żeby przedłożył sprawy nie rozstrzygnięte. Bo jedynie drobne sprawy natury technicznej, redakcyjnej, zostały przekazane do poprawienia, ale nie wymagające już udziału całej podkomisji. Czyż tak nie było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Wystąpienie pana posła W. Święsa jest sygnałem, iż istnieje wątpliwość co do prawidłowości sformułowań zawartych w sprawozdaniu podkomisji. Można odnieść wrażenie, że sprawozdanie nie uwzględnia wszystkich wniosków, które padały na posiedzeniach podkomisji. Czy pan poseł Kazimierz Szczygielski, jako przewodniczący podkomisji, chciałby się odnieść do zarzutów postawionych przez pana posła W. Święsa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSzczygielski">Właściwie mógłbym powtórzyć swoje słowa powiedziane na początku posiedzenia. Otóż w moim przekonaniu tempo prac prowadzonych nad projektem ustawy uniemożliwiło dłuższą i głębszą dyskusję nad poszczególnymi artykułami. Potwierdza to pośrednio opinia Biura Legislacyjnego KS. Nie starczyło czasu na rozpatrzenie wszystkich wątpliwości, które zrodziły się przy redagowaniu tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzSzczygielski">Potwierdzam jedynie to, co powiedział pan poseł W. Święs, że każdy artykuł był dyskutowany i omawiany. Próbowaliśmy, jak zawsze w tego typu sytuacjach, osiągnąć pewien kompromis, ale okazało się, że został on okupiony zbyt wysokim kosztem. Ale chodziło, co podkreślam, o poprawność prawniczą tekstu, a nie o sprawy merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł W. Święs podtrzymuje swoje uwagi, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławŚwięs">Oczywiście, że podtrzymuję. W posiedzeniach uczestniczyli przecież eksperci i wyjaśnialiśmy wszystkie sporne czy wątpliwe kwestie. Zakończyliśmy prace nad projektem ustawy nawet wcześniej, pozostawiając jedynie do ostatecznego zredagowania drobne sprawy techniczne. Jestem więc zaskoczony oświadczeniem pana posła K. Szczygielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle W. Święs, czy można z tego wyprowadzić jakąś konkluzję? Jaki formułuje pan wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WładysławŚwięs">Powiedziałem to już na wstępie. Jeśli Biuro Legislacyjne zgłasza tyle uwag, to proszę powiedzieć, jakie to są uwagi, i jakie ma zastrzeżenia do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że o tych zastrzeżeniach dowiemy się w trakcie rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy. Wystąpienia przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS zrozumiałem, jako gotowość zgłaszania uwag. Chodzi o uwagi zarówno te, które były zgłaszane na posiedzeniach podkomisji i zostały odrzucone, jak również o uwagi nowe, które Biuro nie zdążyło do tej pory zaprezentować. Ponawiam swój apel, żeby nie tylko zgłaszać uwagi do tekstu, ale także konstruktywne propozycje nowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJaskiernia">Dzisiaj musimy już rozstrzygać konkretne artykuły ustawy, a nie tylko ograniczyć się do sygnalizowania wątpliwości. Na to był czas w podkomisji. Tam było miejsce na rozważenie wszelkich wątpliwości. Dziś musimy podejmować decyzje, jeśli chcemy dotrzymać terminu zakończenia prac nad projektem ustawy o zagospodarowaniu nieruchomości po wojskach rosyjskich.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawach generalnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKorzeniowski">Generalnie nasze stowarzyszenie jest zadowolone z treści ustawy zawartej w sprawozdaniu podkomisji. Też jestem zaskoczony tym, że dopiero dzisiaj ujawnione zostały nowe sprawy czy zastrzeżenia, których nie znamy. Gdybyśmy bowiem znali ich treść, moglibyśmy się do nich wcześniej ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejKorzeniowski">W podkomisji uzyskaliśmy konsensus we wszystkich podstawowych sprawach i tekst sprawozdania podkomisji nie był przez nikogo kwestionowany. Proponuję, aby komisje przyjęły tekst projektu ustawy w przedłożonym przez podkomisję brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze inne uwagi generalne? Nie widzę. W związku z tym możemy przystąpić do prac nad projektem ustawy. Bardzo proszę o koncentrację. Jeśli państwo będziecie mieć jakieś uwagi natury merytorycznej, formalne czy redakcyjnej, proszę o sygnalizację. Uwaga ta odnosi się do wszystkich zaproszonych gości, a przede wszystkim do posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Tytuł uważam za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do artykułu 1 są uwagi bądź zastrzeżenia? Nie ma. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. W art. 1 znalazła się formuła „przejętymi od wojsk Federacji Rosyjskiej, zwanych dalej „nieruchomościami”. Zawsze mnie uczono, że stwierdzenie odnosi się do ostatniego członu. W tym wypadku wskazywało by to, że tymi nieruchomościami są wojska Federacji Rosyjskiej. Ale być może moja wiedza polonistyczna jest już przestarzała. Ale zgłaszam taki sygnał.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne KS nie dopatruje się tu pewnego rodzaju niezręczności stylistycznej? Czy Biuro potwierdza prawidłowość zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mieliśmy takiej wątpliwości i zapis uważamy za poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem pani oświadczenie, iż Biuro Legislacyjne KS uważa zapis za właściwy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie ma. Przechodzimy do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JerzyJaskiernia">Pytam, czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2? Proszę, zgłasza się Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka redakcyjna. W ust. 4 w drugim zdaniu po słowie „przekazanie” należy dodać słowo „nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej poprawki? Po zmianie zdanie to brzmiałoby: „Przekazanie nieruchomości na własność gminom nastąpi na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r.”. Uwag nie słyszę, rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do art. 3. Czy są do niego uwagi? Nie ma, uważam ten artykuł za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JerzyJaskiernia">Zapytuję, czy są uwagi do art. 4? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoik">Mamy tu pewną kontrowersję zwłaszcza zgłoszoną przez przedstawicieli Stowarzyszenia Kresowian. Przepis, że przy zagospodarowaniu nieruchomości uwzględnia się w pierwszej kolejności potrzeby państwowych jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej oraz osób uprawnionych, o których mowa w art. 17 ust. 1 jest kwestionowana. Chodzi o Zaburzan. Ponieważ nieruchomości te były nieruchomościami Skarbu Państwa, myśmy wychodzili z założenia, że najbardziej zainteresowane są jednostki państwowe. Bylibyśmy najbardziej zainteresowani tym, aby właśnie one w pierwszej kolejności zagospodarowały te nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykGoik">Byliśmy także za tym, aby Zaburzanie uzyskiwali w większym zakresie możliwości korzystania z tych nieruchomości, aniżeli dotąd. Natomiast połączenie zapisu zawartego w art. 4 z zapisem art. 17 powoduje powstanie pewnej trudności realizacyjnej. Dlaczego? Gdyby kandydowały wyłącznie państwowe jednostki organizacyjne, to wojewoda wybierze tylko spośród nich. Wybiera najwłaściwsze i z którymi nie ma żadnego problemu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HenrykGoik">Natomiast gdyby wśród kandydatów do zagospodarowania nieruchomości znalazły się państwowe jednostki organizacyjne oraz osoby do tego uprawnione art. 17 ust. 2 czyli Zaburzanie, to mamy dwie sytuacje. Nie byłoby wiadomo, kto ma prawo uzyskać pierwszeństwo. Wojewoda nigdy by się nie zgodził, aby w tym samym trybie rozpatrywać wnioski państwowych jednostek organizacyjnych oraz innych osób uprawnionych. I tak musiałoby nastąpić rozbicie proceduralne.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#HenrykGoik">Ponadto pozostają jeszcze gminy, które też mają do tego prawo na podstawie art. 5 przepisów wprowadzających. Mogłoby dojść do paradoksalnej sytuacji, gdyby żadna jednostka państwowa nie zechciała pozyskać nieruchomości, a chcieliby tylko Zaburzanie, którzy mają pierwszeństwo. A wiec gmina nie uzyskałaby nic i musiałaby później kupować od Zaburzan jakieś nieruchomości, np. aby urządzić komisariat policji, ośrodek zdrowia czy urząd pocztowy.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#HenrykGoik">Z tego powodu proponujemy drugi, końcowy fragment artykułu 4 „oraz osób uprawnionych, o których mowa w art. 17 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie są jeszcze inne głosy? Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzakułowicz">Uważam, że ten przepis jest bardzo dobry. Nie można żywić takich obaw, jak to wyraził prof. H. Goik. Jego wypowiedź ma swoje źródło w założeniu, że wiele podmiotów będzie ubiegać się o te nieruchomości. Ponieważ na równych prawach usytuowano zasoby uprawnione do mienia zaburzańskiego z jednostkami państwowymi nie posiadającymi osobowości prawnej, proponuję nadać temu przepisowi następujące brzmienie. A więc pozostawić pierwszą część przepisu, jak jest obecnie, a od przecinka wpisać „a następnie osób uprawnionych, o których mowa w art. 17 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy dyrektor generalny w Urzędzie Rady Ministrów prof. H. Goik chce się ustosunkować do tej propozycji? Czy ona oddaje intencje, o które chodziło autorom zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoik">Zadałbym tylko pytanie, jak należałoby wówczas rozumieć to pierwszeństwo? Czyli musiałby zostać przeprowadzony przetarg na nieruchomości, bo wojewoda nigdy by się nie zdecydował na wybór spośród np. setki kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanSzakułowicz">Ale czy możliwe jest konstruowanie przepisu uwzględniającego wszystkie ewentualne możliwości, jakie mogą wchodzić w grę? Nigdy się nie da skonstruować takiej normy. Pozostawmy coś do decyzji wojewody i jego rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomanMarmaj">W tym wypadku reprezentuję tylko siebie. Otóż z pełnym szacunkiem dla stanowiska Urzędu Rady Ministrów, mam jednak pewną uwagę. W tym zapisie nie ma nic o pierwszeństwie w sensie nabywania nieruchomości. Chodzi jedynie o to, w jaki sposób wojewoda powinien prowadzić politykę przy zagospodarowaniu tych nieruchomości. Tu mamy tylko wskazówkę dla wojewody, by podejmując decyzję o tym, co zrobić z nieruchomościami, uwzględnił po pierwsze państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, a więc z reguły będzie to wojsko, policja i inne tego rodzaju jednostki.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RomanMarmaj">A w drugiej kolejności powinien uwzględniać istniejące od dawna zobowiązania skarbu państwa wobec Zaburzan, mówiąc w skrócie. To jest ostatnia okazja, aby skarb państwa z tych zobowiązań się jakoś wywiązał. Zobowiązania te wynikają z umów międzynarodowych podpisanych przez nas swego czasu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RomanMarmaj">Jeśli z takiej okazji nie skorzystamy i nie damy jakiejś wskazówki, że również interesy tej grupy osób powinny być uwzględnione, to wówczas interesy Zaburzan wrzucone zostaną do jednego worka ze wszystkimi pozostałymi podmiotami. Jak wiemy gminy nie są do tego zobowiązane.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RomanMarmaj">Wydaje mi się jednak, że o te same nieruchomości po wojskach rosyjskich nie będą zabiegać te dwie różne grupy podmiotów. Inne są ich potrzeby. Wojsko np. będzie się interesowało lotniskiem, a policja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie sędzio, bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi, jest zbyt obszerna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RomanMarmaj">Już kończę. Nie ma tu mowy o przetargu. Wojsku np. przekazuje się decyzją wojewody w zarząd. I skończy się cały problem. Natomiast jeżeli wojsku czy policji nieruchomości nie da się przekazać, to wojewoda wówczas rozważy, czy gminie przekazać np. jakiś dom mieszkalny, czy też sprzedać Zaburzanom mieszkania w tym dom. I wtedy odbędzie się to w normalnym trybie ustawy o gospodarce gruntami.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RomanMarmaj">Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCiemniewski">Chciałbym tu podkreślić, że zobowiązania wobec Zaburzan są zobowiązaniami państwa przyjętymi przed wieloma laty i nie wykonanymi do dzisiaj. Nie może być takiej sytuacji, że państwo dysponuje pewnym zasobem i traktuje w sposób uprzywilejowany jednostki państwowe, natomiast swoich obywateli, wobec których ma wieloletnie zobowiązania, stawia w gorszej sytuacji. Sądzę nawet, że rezygnacja z tej równorzędności jest już daleko idącym ograniczeniem praw obywateli i uwalnianiem się państwa od wykonania swoich zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyCiemniewski">Proponowałbym utrzymanie tego spójnika „oraz”, a nie sytuowanie zobowiązań wobec obywateli w drugiej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#Jerzyjaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Może pan przewodniczący podkomisji? Rozumiem, że mamy wniosek pana prof. J. Ciemniewskiego, aby nie zmieniać proponowanego zapisu w art. 4, co proponował pan sędzia J. Szakułowicz. Czy podkomisja ma w tej sprawie własne przemyślenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, powtarzam po raz drugi, że zapisy przedłożone przez podkomisję są wynikiem pewnego kompromisu. Taki kompromis został na posiedzeniu podkomisji przyjęty, co nie znaczy, że na posiedzeniu połączonych komisji nie można dokonać korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#Jerzyjaskiernia">Odczytuję pana wypowiedź jako poparcie dla wniosku pana posła J. Ciemniewskiego, aby nie zmieniać zapisu przedłożonego przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#Jerzyjaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć? Nie widzę, wobec tego sprawę traktujemy jako zamkniętą i podtrzymujemy zapis podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#Jerzyjaskiernia">Chciałbym jeszcze zapytać, czy są dalsze uwagi do art. 4? Nie ma, a więc art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#Jerzyjaskiernia">Czy do art. 5 mamy uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby art. 5 oraz art. 6 zostały połączone w jeden wspólny. Dotyczą one tej samej materii, a więc sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W przeciwnym wypadku art. 6 ust. 1 odwoła się do art. 5, że „Na wniosek lub za zgodą wojewody rada gminy może przyjąć uproszczony tryb sporządzania planu”. W art. 5 w ogóle nie ma mowy o trybie sporządzania planu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuralegislacyjnegoKS">Ponadto proponujemy, aby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Może najpierw rozstrzygnijmy kwestię pierwszą. Rozumiem, że państwo proponujecie, aby art. 5 stanowił ust. 1 art. 6, a w art. 6 nastąpiłoby skreślenie zwrotu „o którym mowa w art. 5”. I dalej musiałaby nastąpić zmiana numeracji artykułów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy państwu chodzi o zmiany merytoryczne, czy jedynie o nadanie nowego kształtu art. 6 chodzi o kształt legislacyjny. O to chodzi? Tak.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej propozycji są zastrzeżenia? Nie ma. Wobec tego proszę o dalsze propozycje ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto proponujemy następującą zmianę w dawnym ust. 3, a po zmianie ust.4. Proponujemy rozbić treść punktu 3, która jest mało czytelna.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszy punkt brzmiałby: „1) projekt planu zarząd gminy uzgadnia z organami właściwymi dla spraw rozstrzyganych w projekcie, które są zobowiązane do wniesienia ewentualnych zastrzeżeń do projektu w terminie 14 dni”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast punkt drugi brzmiałby: „Tryb określony w pkt. 1 stosuje się odpowiednio również do opiniowania planu”.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecny punkt 2 byłby także rozbity na dwa punkty, mianowicie pierwszy kończyłby się na słowach „na okres 14 dni”. Następny punkt zaczynałby się: „Informację o terminie i miejscu wyłożenia projektu do wglądu zamieszcza się w lokalnej prasie codziennej oraz podaje do wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty na 7 dni przed wyłożeniem projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do propozycji Biura Legislacyjnego są jakieś zastrzeżenia? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertDziwiński">Jedna mała poprawka do pkt. 2. Chodzi o nie opiniowanie planu, ale opiniowanie projektu planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjmujemy tę uwagę, jako zasadną. Proszę o uwzględnienie poprawki w tekście.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze dalsze uwagi do art. 6? Będziemy się nadal posługiwać dotychczasową numeracją. Jeszcze jest uwaga - proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zmianę w dotychczasowym punkcie 3. Jego brzmienie byłoby następujące: „zainteresowani mogą wnosić do zarządu gminy protesty i zarzuty do projektu w okresie jego wyłożenia do wglądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że możemy tę zmianę przyjąć. Czy do art. 7 mamy jakieś uwagi? Nie widzę, artykuł 7 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, mamy pewien problem natury technicznej. Ponieważ Wysoka Izba wznowiła obrady i będzie za chwilę głosowanie, ważne głosowanie, chciałbym zarządzić przerwę w posiedzeniu Komisji do godz. 14,30. Jednocześnie mam prośbę do państwa, aby wszelkie poprawki do kolejnych artykułów zostały przedłożone sekretariatowi Komisji. Proponuję, aby sekretariat pracował podczas przerwy w obradach. Prośbę tę kieruje zarówno do posłów, gości jak również Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli ktoś chce zgłosić poprawkę merytoryczną bądź zupełnie nowy zapis, proszę o zgłoszenie propozycji na piśmie do sekretariatu. Powrócimy do ich rozpatrzenia po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do mojej propozycji? Nie ma, dziękuję, zarządzam przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, wznawiamy obrady połączonych komisji. Informuje, że zgodnie z ustaleniami wpłynęły dwie propozycje poprawek, które rozpatrzymy przy rozstrzyganiu stosownych artykułów. Są to propozycje dotyczące artykułów 9, 16 i 24.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzmy do omawiania art. 8 i pragnę zapytać, czy są do niego uwagi? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wielokrotnie zwracaliśmy w podkomisji uwagę, że nie wystarczy określenie „organ uprawniony” czy „właściwy organ”. Część naszych uwag, jeśli to komisje uznają za zasadne, będzie dotyczyła tych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Może ustalimy na początku, kto reprezentuje rząd na naszym posiedzeniu, a więc wnioskodawcę projektu ustawy. Pan dyrektor generalny URM - jak rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy zechciałby się pan odnieść do uwagi Biura Legislacyjnego w art. 8. Chodzi o podmiot uprawniony do dokonywania wyłączeń produkcji gruntów rolnych lub leśnych, o ile dobrze zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykGoik">Według nas spraw ta jest jasna. Uważaliśmy, że w różnych sytuacjach organ właściwy mógłby się zmienić, dlatego wymieniane go z nazwy byłoby niewłaściwe. Ale jeśli to uczynimy, to z punktu istoty ustawy to nie wiele zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mógłby pan powiedzieć, o jaki tu organ chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoik">Chodzi o różne organy. Jeśli chodzi o gminę jako taką, to mamy odpowiedni zapis w art. 24, który powoduje, że do nieruchomości przekazanych gminie na własność stosuje się odpowiednio przepisy niniejszej ustawy, z wyjątkiem art. 17 i wymienianie jej byłoby zbędne. Jeśli chodzi o inne podmioty, to należałoby je po kolei wskazać. Trudno to ująć generalnie w zapisie art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam przez to rozumieć, że w ocenie rządu nie będzie wątpliwości, o jakie organy chodzi w ust. 1. Proszę bardzo, może wypowie się na ten temat Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Określenie „organ właściwy” może w niektórych wypadkach okazać się zbyt ogólne i niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszStefaniak">Ustawa o gospodarce gruntami, jak również o ochronie gruntów ornych i leśnych używa takiego określenia, a więc jest ono również tutaj właściwe. Mówi się o właściwym organie uprawnionym do takich decyzji. Dlatego wymienianie w tej ustawie wszystkich organów, wymagałoby zmian również w innych ustawach, co nie wydaje się one potrzebne, ani wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WładysławŚwięs">Taki zapis, jaki znalazł się w ustawie, jest najbardziej do przyjęcia, gdyż nie koliduje z innymi ustawami. Gdyby powstały bowiem nowe organy, to trzeba by było dokonywać nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzKuczyński">Proszę państwa, można posłużyć się przykładem lasów. W tej chwili tym organem, który jest uprawniony, jest inspektor generalny Dyrekcji Lasów Państwowych. Natomiast trwają prace nad nową ustawą, w której rozpatrywana jest opcja, aby tym właściwym organem był nadleśniczy. Obecna wersja zapisu art. 8 jest najbardziej użyteczna i jeśli można coś sugerować, to byłbym za tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Usłyszeliśmy kilka wypowiedzi ze strony przedstawicieli rządu, które osłabiają zastrzeżenia wniesione przez Biuro Legislacyjne. Czy państwo macie dalsze uwagi ponad już zgłoszone do art. 8? Co do kwestii użycia sformułowania „organ właściwy” uważam sprawę za wyjaśnioną. Czy są inne uwagi? Tak? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza redakcyjna uwaga do ust. 1. W pierwszym wierszu zamiast słów „należących do” proponujemy słowa „wchodzących w skład”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są do tego uwagi? Nie ma. Poprawkę przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejna uwaga dotyczy ust. 2. W wierszu 2 i 3 proponujemy zastąpienie słów „związanych z nieruchomością” słowami, przepraszam, chodzi o zmianę szyku wyrazów. Ustęp ten brzmiałby: „Przy wyłączaniu z produkcji gruntów rolnych i leśnych, o których mowa w ust. 1, organ uprawniony do wyłączania może zwolnić od obowiązku uiszczania należności i opłat rocznych”, dalej tak jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana jest powodowana tym, że dążymy do określenia, w którym momencie organ uprawniony może zwolnić z tych opłat. Dotychczasowa redakcja ust. 2 tego nie czyniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani magister byłaby uprzejma jeszcze raz przeczytać nową wersję ust. 2, abyśmy mieli możliwość zobaczenia jej w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę bardzo. Oto tekst: „Przy wyłączaniu z produkcji gruntów rolnych i leśnych organ uprawniony do wyłączania może zwolnić z obowiązku uiszczania należności i opłat rocznych, a w odniesieniu do gruntów leśnych i zadrzewionych także od jednorazowego odszkodowania w razie przedwczesnego wyrębu drzewostanu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej redakcji są uwagi? Nie widzę. Zmianę ust. 2 przyjmujemy. Czy są dalsze uwagi do art. 8? Nie ma, przechodzimy do art. 9. Jakie do niego mamy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy następującą zmianę. Chodzi nam o to, aby stworzyć wojewodzie możliwość wykorzystania środka specjalnego. My proponujemy, aby dowolność zastosowania tych środków była tylko do momentu założenia środka specjalnego. Jeśli już wojewoda to uczyni, to dochody pochodzące ze sprzedaży tych nieruchomości były przeznaczone w sposób obligatoryjny na cel związany z zastosowanym środkiem specjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan mógłby odczytać zmieniona wersję art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tekst brzmiałby następująco: „1. Wojewoda może przeznaczyć dochody ze środka specjalnego zgodnie z przepisami prawa budżetowego na dochody pochodzące ze sprzedaży nieruchomości, oddania tych nieruchomości w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, dzierżaw w najem oraz zarząd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej wersji są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LubomirGliniecki">Ja proponowałbym nieco inną wersję tego zapisu w ust. 2. Proponuję zastąpienie słów „może przeznaczyć” słowem „przeznacza”. Skąd ta propozycja? Nie zasługą Legniczan było stworzenia z Legnicy małej Moskwy. Zupełnie niedawno podczas obfitych opadów deszczu z lotniska pozostawionego przez armie rosyjską, przebiegający obok potok został zanieczyszczony płynem ropopochodnym. W ust. 2 piszemy, że te środki specjalne mają również likwidować szkoły ekologiczne, sanitarne i epidemiologiczne. Budżet miasta Legnica musiał wyasygnować na likwidację tych szkód 1,3 mld zł ze środków własnych. Myślę, że nie tylko podatnicy Legnicy powinni ponosić koszty z tego tytułu. Stworzenie w ustawie obligatoryjnego obowiązku przeznaczenia tych środków zabezpieczy nam również takie wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszStefaniak">Z punktu widzenia potrzeb zmiana dowolności zapisu na obligatoryjność nie ulega wątpliwości, z tym, że proponowałbym zostawienie obecnego zapisu. Najlepszym rozwiązaniem byłoby przyjęcie obligatoryjności przy wydatkowaniu, a fakultatywności przy tworzeniu środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest zgodne z intencja ogólną. Czy Biuro Legislacyjne jest gotowe na to, aby odnotować tę sprawę, czy może zgłasza jakieś wątpliwości? Przypominam, że wojewoda może stworzyć środek specjalny, natomiast jak go już stworzy, to już dalej nie ma fakultatywności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 1 byłby w brzmieniu, który poprzednio przeczytałem, że „Wojewoda może stworzyć itd...”. Natomiast drugi ustęp brzmiałby tak: „W przypadku utworzenia środka specjalnego, o którym mowa w ust. 1, finansowane z niego mogą być koszty związane z przejęciem, zabezpieczeniem i zagospodarowaniem nieruchomości, a w szczególności koszty sporządzania dokumentacji własnościowo-geodezyjnej i miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, wyceny nieruchomości i organizacji ich sprzedaży, badania i likwidacji szkód ekologicznych, sanitarno-epidemiologicznych, pożarowych oraz niewybuchów a także ochrony obiektów”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustęp 3 miałby brzmienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę zwrócić uwagę na stylistykę ust. 2. Czegoś brakuje przy słowach „finansowane z niego”. Rozumiem, że państwo dokonacie niezbędnych zmian stylistycznych, teraz nam chodzi o decyzje merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy drobne korekty. Oto proponowane brzmienie ust. 3: „Wydatki środka specjalnego są dokonywane w ramach posiadanych środków finansowych obejmujących bieżące dochody i pozostałości z okresów poprzednich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 3 są uwagi? Czy dotychczasowa redakcja była błędna? Czy są dalsze uwagi i czy propozycja Biura Legislacyjnego jest zgodna z tym, cośmy ustalili? Tak, zastrzeżeń nie słyszę. Czy są dalsze uwagi do art. 9? Nie widzę, uznaję wobec tego, że został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyJaskiernia">Przejdźmy do art. 10. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do art. 11. Jakie mamy do niego uwagi? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem wymaga doprecyzowanie podmiotów uprawnionych do zawierania umów przez podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy nadal ma pani wątpliwość, kto jest podmiotem? Przyjęliśmy przecież w tej sprawie do protokołu oświadczenie rządu. Wypowiadali się w tej sprawie przedstawiciele trzech resortów, ale jeśli pani w dalszym ciągu ma obiekcje przy tym artykule, to proszę je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W dalszym ciągu uważam, że lepiej jest, jeśli podmioty są wskazane z nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z ta wątpliwością pan dyrektor generalny URM chciałby jeszcze jakiś argument rzucić na szalę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykGoik">Obecne zapisy nie budzą wątpliwości również z tego względu, że nie będzie kłopotów z interpretacją ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi? Tak. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To są uwagi redakcyjne do ust. 1. Oto proponowane jego nowe brzmienie: „Jeżeli sprzedaż, oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, dzierżawę lub najem nie doszło do skutku w drodze przetargu, rozdysponowanie nieruchomością może nastąpić bez przeprowadzenia kolejnego przetargu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tej zmiany są uwagi? Uwag nie ma, traktujemy ją za uzasadniona. Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uwagi do ust. 2. Przeczytam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SiergiejPlewa">Chyba słowo „rozdysponowanie” w ust. 1 nie jest właściwe. Moim zdaniem należałoby napisać „zagospodarowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Może pani magister wyjaśni, na czym polega różnica i dlaczego państwo użyli słowa „rozdysponowanie”. Czy jest ono precyzyjne? Może proszę jeszcze raz odczytać ustęp 1, żebyśmy go usłyszeli w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę bardzo. „Jeśli sprzedaż, o oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, dzierżawę lub najem nie doszło do skutku w drodze przetargu, rozdysponowanie nieruchomością może nastąpić bez przeprowadzenia kolejnego przetargu”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co prawda słowo „rozdysponowanie” nie jest tym, które w 100% oddaje to, co chcieliśmy zawrzeć w tym ustępie, ale nie znajduję bardziej właściwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyJaskiernia">Co na to dyrektor generalny URM?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykGoik">Jeśli jest taka wątpliwość, to ja bym powrócił do pierwotnie użytego terminu. Wszystkie czynności, które zostały w tym zapisie wymienione, mają swoje źródło w umowie. Dlatego słowo „umowa” jest właściwe i wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SiergiejPlewa">Ja wycofuję swój wniosek, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJaskiernia">Postawiono tezę, że wszystkie wymienione w ust. 1 formy mają wymiar umowy. Czy wobec tego uważa pani, że słowo „rozdysponowanie” jest jednak właściwsze? Ono trochę inaczej się kojarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja bym wiedział ten zapis tak: „Jeżeli sprzedaż, oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, dzierżawę lub najem nie doszło do skutku w pierwszym przetargu, nieruchomość może być sprzedana lub oddana w użytkowanie wieczyste, użytkowanie, dzierżawę lub najem bez przeprowadzenia kolejnego przetargu”.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może to nie jest powtórzenie zbyt ładne, ale poprawne z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SiergiejPlewa">Wydaje mi się, że najbardziej trafny jest obecny zapis i proponuje go zostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc mamy propozycję nie dokonywania zmian w ust. 1, bo istniejący jest zupełnie czytelny. Propozycja Biura jest jedynie poprawką legislacyjną i nie zmienia postaci rzeczy. Czy wobec tego Biuro Legislacyjne jest skłonne przychylić się do propozycji, by nie zmieniać zapisu ust. 1? Bo kolejne warianty zdają się rodzić nowe problemy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art.11? Tak - proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o ust. 2. Oto nasza propozycja: „Jeżeli sprzedaż lub oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste nie doszło do skutku w drodze przetargu lub jej cenę można obniżyć a należność rozłożyć na równe raty roczne płatne przez okres do 10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że nie jest to zmiana merytoryczna tylko legislacyjna, ale proszę jeszcze raz przeczytać cały ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę bardzo: „Jeżeli sprzedaż lub oddanie nieruchomości w użytkowanie wieczyste nie doszło do skutku w drodze przetargu, jej cenę można obniżyć a należność rozłożyć na równe raty roczne płatne przez okres do 10 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#SiergiejPlewa">Rozmawiałem z kolegami i wydaje się nam, że obecny zapis jest zupełnie klarowny i nie ma potrzeby go zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest to jedynie kwestia pewnej elegancji legislacyjnej. Czy przed słowem „cenę” nie powinno być przecinka? Jeśli tak, to proszę o to zadbać. Słyszę głosy posłów, że zapis jest czytelny i nie ma potrzeby zmiany. Czy państwo macie inne uwagi do art. 11?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JerzyJaskiernia">Uwag nie ma. Art. 11 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 12. Jakie tutaj mamy uwagi? Uwag nie ma, a więc traktuję, żebyśmy go przyjęli. Mamy teraz art. 13. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 14. Sygnalizuję, że mamy wariant posła J. Ciemniewskiego, aby artykuł ten skreślić.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy w sprawie propozycji posła J. Ciemniewskiego ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć? Pan przewodniczący podkomisji - proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałem zwrócić się z sugestią do posłów o przyjęcie wariantu posła J. Ciemniewskiego i skreślenie art. 14. Jest to bowiem w jakiejś mierze próba ograniczenia dochodów gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciel rządu chciałby się do tej sugestii ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykGoik">Traktujemy ten zapis jako jeden z bardziej generalnych zapisów tej ustawy. Chodzi o to, aby skarb państwa tez znalazł się w takiej sytuacji, w której ma nieruchomości. Nie miał z tego tytułu zysków a odwrotnie. Były to tereny, które wymagały zabezpieczenia i sprawiały wiele innych kłopotów. Zapis o płaceniu podatków był też teoretyczny, bo nikt tego nie stosował. Gminy wyraźnie powiedziały, że służy on jako swoisty szantaż; jeśli nam czegoś nie dacie, to będziemy się domagali od was jakiegoś podatku. Zapis ten nie funkcjonował a podatki nie były płacone. Dodatkowo w proponowanym zapisie mówi się, że zwolnienie od płacenia podatku od nieruchomości będzie obowiązywać do czasu zawarcia umowy lub wydania decyzji o oddaniu w zarząd. A więc do czasu, do którego się z tą nieruchomością nic nie dzieje.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykGoik">Tyle gwoli wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanAndrykiewicz">Sądzę, że art. 14 jest zasadny i wnoszę o jego pozostawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzSzczygielski">Tylko jedną uwagę chciałbym skierować i odnieść do wypowiedzi pana dyrektora generalnego URM prof. H. Goika. Otóż faktem jest, że takie podatki nie są płacone, ale to nie oznacza, że gminy nie oczekują dochodów z tego źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy głosy podzielone, nie dotarł na posiedzenie poseł J. Ciemniewski, autor propozycji skreślenia art. 14. Proponowałbym następującą sugestię, aby utrzymać artykuł 14 i zgłosić wniosek mniejszości. W ten sposób kluby poselskie będą miały jeszcze trochę czasu, aby sprawę przemyśleć. Jeżeli kluby podzielą opinię posła J. Ciemniewskiego, to posłowie będą głosowali za jego wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyJaskiernia">Szacunek do posła J. Ciemniewskiego wymaga, abyśmy poważnie potraktowali jego propozycję, zwłaszcza, że została dzisiaj poparta przez posła K. Szczygielskiego, przewodniczącego podkomisji. Możemy postąpić odwrotnie, a więc skreślić art. 14 i zaproponować jego treść jako wniosek mniejszości. Wydaje się jednak, że nie byłoby to zgodne ze zdaniem podkomisji, która opowiedziała się za treścią zawartą w art. 14.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JerzyJaskiernia">A więc wniosek posła J. Ciemniewskiego przyjmujemy jako wniosek mniejszości. Jeśli tak nie uczynimy, to będziemy zablokowani w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy posłowie podzielają tę propozycję? Czy można przyjąć tego typu rozwiązanie? Tak - dziękuję. W ten sposób stworzyliśmy klubom bezpieczeństwo decyzyjne, będą mogły jeszcze przemyśleć oba warianty.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 15. Czy mamy do niego uwagi? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy niewielką zmianę zapisu. Oto proponowane brzmienie art. 15: „Państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej gmina zwolni z pierwszej opłaty z tytułu ustanowienia zarządu oraz na okres 5 lat z opłat i podatków od nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest już poprawka nie tylko redakcyjna, ale i merytoryczna. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszStefaniak">Chodziło nam o to, aby nie było dowolności przy zwolnieniach z pierwszej opłaty, stąd pierwotny zapis, że jednostki są zwolnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJaskiernia">O ile zrozumiałem propozycję Biura, to akurat ta propozycja pozostała, mówi się, że „gmina zwalnia”. Obligatoryjność pozostała. Ale może pan dyrektor inaczej to postrzega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TadeuszStefaniak">Jeśli gmina zwalnia, to znaczy, że musimy zająć stanowisko, bo może być albo tak albo inaczej. To jest zasadnicza zmiana zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Może tę sprawę wyjaśnimy. Jaki walor prawny ma stwierdzenie „zwalnia”? Jeśli zwalnia, to czyni to niejako z urzędu. To jest obligatoryjne. Gdyby był zapis, że gmina może zwolnić, to co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławŚwięs">Wymieniając państwowe jednostki organizacyjnie nie podaje się, kto ma je zwolnić z opłat i podatków, czy tylko gmina i czy tylko z tych podatków. Dotychczasowy zapis miał swój sens i logikę. Proponuję go utrzymać bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszStefaniak">Nawiązując do wystąpienia przedmówcy - należałoby przy zmianie tego zapisu wymienić wszystkich dysponentów którzy mogą państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej zwolnić od opłat i podatków. To po pierwsze. A po drugie kiedy się stwierdza, że gmina zwalnia z opłat czy podatków, to tak czy inaczej będzie wymagana jakaś decyzja czy akt potwierdzający to zwolnienie. Po trzecie - czasami jest to przekazywanie nieruchomości z urzędu. Chcieliśmy temu zapisowi nadać ogólny kształt. Prosiłbym o utrzymanie dotychczasowego zapisu art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie są uwagi? Czy podkomisja analizowała tę sprawę i świadomie podtrzymała przedłożenie rządowe? Proszę posła K. Szczygielskiego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzSzczygielski">Podkomisja rozpatrywała ten problem dochodząc do wniosku, że należy zachować formułę, która została zastosowana, jakkolwiek uwaga Biura Legislacyjnego, aby precyzyjnie wyliczyć poszczególne formy opodatkowania, jest chyba rozwiązaniem lepszym. Uwaga Biura Legislacyjnego jest zasadna. Ale podkreślam -norma ogólna została przez podkomisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszStefaniak">Jeśli wyjdą jakieś nowe przepisy, jeśli ustalone zostaną nowe opłaty, to zgodnie z normą ogólną będą objęte automatycznie tym przepisem. Natomiast jak się je wyszczególni, to trzeba będzie za każdym razem nowelizować przepis tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszStefaniak">Jeśli można - jeszcze jedna ogólna uwaga. Ponieważ tak się składa, że niemal w każdym artykule tej ustawy należałoby przywołać normy z innej ustawy, chcieliśmy uniknąć naszpikowania tej ustawy cytowaniem różnych przepisów, ustaw, aktów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TadeuszStefaniak">Ponadto chcieliśmy wyraźnie powiedzieć, że nie znosimy i nie dokonujemy nowelizacji innych ustaw. Nie proponujemy także odrębnych rozwiązań, ale jedynie niezbędne zmiany w formie możliwie najbardziej wyraźnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie dyrektorze, na wezwanie przewodniczącego J. Jaskierni powiedziałem wyraźnie, że podkomisja przychyliła się do rozwiązania zapisanego w sprawozdaniu. To jednak nie wyklucza dyskusji na ten temat już na forum połączonych komisji i zdecydowania, czy przedłożony zapis jest poprawny czy też proponowany przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Może Biuro przedstawi raz jeszcze swoją propozycję, abyśmy mogli ją po tej dyskusji jeszcze rozważać. Mam już więcej argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czytam nowe brzmienie art. 15: „Państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej gmina zwalnia z pierwszej opłaty z tytułu ustanowienia zarządu oraz na okres 5 lat z podatków od nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzySkowroński">Jeżeli można, to chciałby odnieść się do takiej kwestii. Tu chodzi o pewne kwestie preferencji w odniesieniu do ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Nie wiadomo jeszcze, czy przy ustanowieniu zarządu jest ponoszona pierwsza opłata i opłaty roczne. Stąd też art. 15 zmierza do tego, że jeśli np. wojsko, policja itd., a więc jednostki państwowe nie posiadające osobowości prawnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam pana bardzo, ale to co pan mówi jest dla nas oczywiste. My wiemy o co tu chodzi. Pytanie brzmi: czy lepsza jest forma przedstawiona w zapisie, czy też inna mówiąca, że gmina zwalnia... i wymienia się z czego zwalnia, z jakich podatków. Prosiłbym, abyśmy skoncentrowali się na tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzySkowroński">Przyjęta w zapisie forma jest lepsza, ponieważ jest bardziej ogólna, bo np. gmina, jak urząd rejonowy czy jego kierownik mogą oddawać w zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszStefaniak">Chodzi o to, że część nieruchomości jest obecnie pod zarządem administracji rejonowej a część gminnej i oddając w zarząd własność rejonu gmina nie może zwalniać z opłat, musi to zrobić rejon. Przyjmując propozycje Biura trzeba by wymienić lasy, rejon, gminę itd. A my proponujemy sformułowanie ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanAndrykiewicz">Propozycja Biura Legislacyjnego była przedstawiona podkomisji, przez nią dyskutowana i uważam, że powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, staramy się dojść do consensusu i dotychczas nam się to udaje. Wyjaśniamy wątpliwości na drodze dochodzenia do wspólnych uzgodnień. Rozumiem, że przeważają argumenty za tym, aby nie zmieniać zapisu art. 15 z przyczyn, które zostały przedłożone, m.in. że mogą być różne podatki, są różne organy. Według rządu przyjęta norma jest elastyczna zupełnie wystarczająco.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy przecinek postawiony po słowach „osobowości prawnej” jest potrzebny? Nie. A więc przyznaje pan, że został niefortunnie postawiony. Zwróćcie państwo na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze uwagi do art. 15? Nie ma. Rozumiem, że posłowie podtrzymują przyjętą formułę, wysłuchaliśmy alternatywnego zapisu, ale nie dokonujemy kodyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 16. Proszę Biuro Legislacyjne o przekazanie swych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagi do każdego ustępu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro tak, to będziemy rozpatrywali poszczególne ustępy. Czy do ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy następujące jego brzmienie: „1. Podmioty, które przez zagospodarowanie nieruchomości zgodnie z umową, przyczynią się znacznie do powstania nowych miejsce pracy albo poprawy stanu środowiska lub rozwoju infrastruktury technicznej i socjalnej gmina może zwolnić na okres 3 lat od podatku od nieruchomości, podatku rolnego i podatku leśnego na ogólnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc pojawia się gmina, jako podmiot i to jest istota zmiany. Ale wysłuchajmy stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TadeuszStefaniak">Ustęp 3 wyjaśnia te kwestie, w którym jest mowa, że ewentualne ulgi będą wiązały się po pierwsze z umową, po porozumieniu z organem gminy lub właściwym organem skarbowym. A wiec mamy do czynienia z urzędem skarbowym i nie wydaje się, aby zachodziła potrzeba zmiany istniejącego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zadać pytanie, czy podmiot zwalniający jest tu jasno określony, czy nie ma co do tego wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszStefaniak">Kto stosuje przepisy ten wie, że przepisy o podatkach określają rodzaj podatków, organ właściwy itd. I kto może z nich zwalniać. Nie ma co do tego żadnych wątpliwości. W omawianym wypadku muszą ze sobą rozmawiać trzy strony - podmiot który nabywa, organ sprzedający a także organ właściwy w sprawach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tego wywodu wnoszę, że rząd podtrzymuje zapis wg sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LubomirGliniecki">Mam tylko jedna uwagę, ale chyba istotną. Uściślenia wymaga chyba zapis „przyczynią się znacznie do powstania nowych miejsc pracy”. Co to znaczy „znacznie”? Kto to będzie określał? Proponuję zapis „przyczynią się do powstania nowych miejsc pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJaskiernia">Kwalifikacja przy pomocy słowa „znacznie” coś jednak oznacza. Oczywiście my nie jesteśmy w stanie tego precyzować, ale mogą powstać dwa nowe miejsca pracy. Czy to wystarczy? Nie jesteśmy w stanie uniknąć takich kwalifikacji, bo one w prawie występują. Chyba jednak byśmy tej pańskiej uwagi nie przyjęli. Chyba że pan poseł ma lepszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#LubomirGliniecki">Nie wiem, czy będzie to lepsza propozycja, ale jeśli już ustalamy, że nabycie nieruchomości będzie przedmiotem umowy, gdzie są układające się strony, to niech one już rozstrzygają, czy jest to powstanie nowych miejsc pracy, czy jest to poprawienie infrastruktury technicznej. Natomiast słowo „znacznie” jest słowem enigmatycznym. Jeśli strona, a może nim być urząd rejonowy czy gmina, będzie dogadywała się w formie podpisanej pomiędzy nabywcą a sprzedawcą czy wynajmującym, to również ma prawo do określenia takich warunków i takich zapisów w umowie, które by decydowały o możliwości skorzystania z ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Czy ktoś chce podtrzymać zgłoszone uwagi? Nie widzę. Wobec tego nie będziemy zmieniali zapisu. Rozumiem, że ust. 1 pozostaje w zaproponowanym kształcie przez podkomisję i nie wprowadzalibyśmy modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JerzyJaskiernia">Do ust. 2 czy państwo macie uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tę samą uwagę, co do ust. 1. Zarówno w ust. 1 jak i ust. 2 występuje domniemana zmiana przepisów prawa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyJaskiernia">Pojawia się tutaj ten element ogólnych zasad podatkowych. Chciałbym poznać opinię rządu, jakie są przyczyny, żeby tego nie było w ust. 1 i ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TadeuszStefaniak">Dlatego, że ust. 3, jak już powiedziałem, miał wskazać, że zwolnienie z podatku ma być powiązane z umowa, z warunkami tej umowy. Ponadto wiemy, że wszystko zostanie wymienione w umowie, to będzie odrębnie postanowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, czy zapis ten był konsultowany z ministrem finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TadeuszStefaniak">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy panowie możecie oświadczyć do protokołu, że minister finansów nie zgłosił zastrzeżeń wobec tej konstrukcji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TadeuszStefaniak">To jest projekt rządowy przyjęty na posiedzeniu rządu. W pracach przygotowawczych i w ostatniej fazie uczestniczyli przedstawiciele ministra finansów. Zapis nie był kwestionowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyJaskiernia">Dla pewności zapytajmy jeszcze o zdanie przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy nie ma obiekcji podobnych do tych, które zgłasza Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiktorLalek">Panie przewodniczący konsultacja z właściwym organem skarbowym wyklucza te obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc w ocenie ministra finansów nie ma zagrożeń dla istniejącego zapisu. Czy są dalsze państwa uwagi do ust. 2? W tej sytuacji podtrzymujemy obecny zapis.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 3 mamy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagi do samej konstrukcji zapisu, że „Warunki zwolnienia oraz ulgi, o których mowa w ust. 1 i 2, określa się w umowie, po porozumieniu z organem gminy...”. To jest ewenement, żeby umową dokonywane były zwolnienia podatkowe. Mógłby nastąpić moment targu o ulgę podatkową. Jest to jakiś wyjątkowy zapis, który być nie powinien, ale może być oczywiście. Prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszStefaniak">Zgadza się, jest to trójstronna forma targu, stronami są: organ dysponujący, organ właściwy w sprawach finansowych i podmiot, który chce przejąć nieruchomość pod pewnymi warunkami. Jeśli je spełni, to przejmie nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba przyznać, że jest to wyjątkowa konstrukcja prawna przy zwolnieniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyJaskiernia">Zapytajmy wobec tego przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zdanie. Czy ministrowi finansów nie nasuwały się podobne zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiktorLalek">Właściwa będzie przy zawieraniu umowy decyzja właściwej Izby Skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyJaskiernia">Może spróbuje pan doprowadzić do konkluzji czy minister finansów aprobuje obecną redakcję ust. 3 z punktu widzenia prawidłowości postępowania podatkowego? Skoro pan bierze udział w posiedzeniu, to zapewne jest pan osobą szczególnie kwalifikowaną w tych kwestiach. Proszę się zastanowić - może poseł S. Plewa panu w tym pomoże. Proszę posła S. Plewę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SiergiejPlewa">Szanowni państwo. Umowa polega na tym, że spotykają się dwie, trzy strony i targują się a potem umawiają. To co wytargują, to potem mają. Umowa jest umową. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszStefaniak">Wyjaśniam, że to jest zastąpienie decyzji i musi być wyraźna aprobata. Nie opinia, konsultacja, ale porozumienie z organem gminy lub właściwym organem skarbowym. W prawie porozumienie jest znanym określeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyJaskiernia">W tym wypadku porozumienie jest równe decyzji gminy i decyzji właściwego organu skarbowego, jako warunek przeprowadzenia tej operacji.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach przedstawiciel Ministerstwa Finansów ma jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiktorLalek">Nie, nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoje zastrzeżenia, czy też po udzielonych wyjaśnieniach.... Są jednak uwagi, proszę je wyartykułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi po prostu o to, że myśmy proponowali skreślenie ust. 3. Targowanie się jest sprawą wyjątkową i zależy od wartości podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale mamy tu do czynienia z lex specialis. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów oświadczył do protokołu, że nie zgłasza zastrzeżeń do tej konstrukcji ust. 3. Rozumiem, że to jest kategoria wyjątkowa. Pan to stwierdza, ale my o tym wiemy. Czy dysponuje pan jakimiś nowymi argumentami, które chciałby pan przedstawiać komisjom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Argumentacja mnie nie przekonała do końca, ale jeśli mamy do czynienia z lex specialis i Ministerstwo Finansów, jako właściwy organ, uznaje, że konstrukcja ust. 3 jest prawidłowa, to my nie mamy wiele do powiedzenia. Ale nadal mamy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w związku z utrzymującymi się wątpliwościami Biura Legislacyjnego ktoś z posłów bądź zaproszonych gości chciałby podtrzymać te wątpliwości? Nie widzę. W tej sytuacji uznajemy ust. 3 art. 16 za uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do ust. 4 mamy wątpliwości? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uwagi są podobne jak do ustępu poprzedniego. Proponowane tu rozwiązanie jest dokładnym odwróceniem rozwiązania tego w ustawie o finansowaniu gmin. Jeśli potraktować je jako lex specjalis, to nasze argumenty znowu są wyczerpane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale proszę z łaski swojej odczytać wersję, którą państwo proponujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy skreślić ustęp 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę tę propozycję uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ w ustawie o finansowaniu gmin ulgi podatkowe, które przyznaje gmina na swoim terenie, nie zmieniają wysokości dochodów gmin. Przez to mogą one otrzymać mniejsze subwencje, mimo że praktycznie otrzymały mniejsze dochody. Takie było założenie ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykGoik">W tym przypadku skreślenie ust. 4 oznaczałoby zasadniczą zmianę metodyczną. O co chodzi? Wiele gmin ma prawo do określonych zwolnień z podatków, ale robi to niejako na własny rachunek. Do graniczonej subwencji oblicza jej się ten podatek, który by uzyskała gdyby nie dawała żadnych zwolnień do których ma prawo.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HenrykGoik">Jeśli przyjmujemy tutaj, że z określonych względów, aby nieruchomości zagospodarować, zwalniamy ustawowo z niektórych podatków, to w konsekwencji nie chcemy, aby za to gminy zostały uderzone po kieszeni i straciły finansowo. Takiego zamiaru nie mieliśmy i to jest podstawa zapisu w tym przepisie. Zresztą pamiętajmy o tym, że generalnie większość takich podatków jest hipotetyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc jest to świadomy zabieg finansowy. Zapytajmy jednak przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy w ramach generalnej polityki budżetowej i subwencyjnej minister finansów aprobuje przyjęte rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiktorLalek">To jest zgodne z takim działaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi? Zgłasza się poseł W. Święs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławŚwięs">Ustawa jest spóźniona o około 2 lat, stan faktyczny jest całkiem inny. Zostało po wojskach rosyjskich to, czego prawie nikt nie chce wziąć lub nie może. Nieruchomościami są duże, zdewastowane obiekty, niemal nie do przerobienia na inne cele. Gdyby nie dać ulg przy ich przejmowaniu, to tak pozostanie nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że pan poseł aprobuje proponowane rozwiązanie w ust. 4. Ale wysłuchajmy jeszcze pana z Ministerstwa Finansów - czy minister finansów nie wnosi uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiktorLalek">Ministerstwo Finansów nie wnosi uwag do proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyJaskiernia">O to chodziło. Minister finansów uwag nie wnosi. Mamy także poparcie posłów i w tej sytuacji traktujemy ustęp 4 za uzgodniony w kształcie, który został zaprezentowany przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 17. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejKorzeniowski">Swoją propozycję przedstawiłem na piśmie sekretariatowi Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądziłem, że niezależnie od pisemnego zgłoszenia swojej propozycji, przedstawi pan ją komisjom. Chodzi o nowy ustęp 3a w brzmieniu: „Ustępy 1 do 3 stosuje się do nieruchomości nabywanych z zasobów własności rolnej Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JerzyJaskiernia">Co przedstawiciele rządu sądzą o tej propozycji pana A. Korzeniowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszStefaniak">To jest nowy wniosek, nie był rozpatrywany do tej pory. Wydaje się, że to nowe rozwiązanie można rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJaskiernia">Może ja jeszcze raz przeczytam proponowane brzmienie ust. 3a: „Ustępy 1 do 3 stosuje się do nieruchomości nabywanych z zasobów własności rolnej Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszStefaniak">Mamy w słowniczku zapisane jednoznacznie co się określa mianem nieruchomości. Natomiast nowy zapis może sugerować, że chodzi o wszystkie nieruchomości zasobów własności rolnej skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzSzczygielski">Można by napisać, że chodzi nieruchomości przekazane na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyJaskiernia">Sformułowanie, że „Ustępy 1 do 3 stosuje się do...” może stworzyć wrażenie, że nie stosuje się do innych sytuacji. Stawiam tę wątpliwość do rozstrzygnięcia przez Biuro Legislacyjne. Może napisać, że „stosuje się również...”. Głos ma poseł W. Święs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WładysławŚwięs">To jest problem niewielki, myśmy szacowali, że tych nieruchomości jest od 60 do 100 hektarów. To żaden problem. Dlatego myślę, że propozycja może być przyjęta po dodaniu słowa „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyJaskiernia">Biuro Legislacyjne dysponuje już pełnym tekstem po modyfikacjach. Czy państwo wnosicie jakieś uwagi do tekstu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to jedynie dalsze rozszerzenie, tak że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem intencje merytoryczne, ale chciałbym wiedzieć, czy wnosicie państwo jakieś uwagi legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie wnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne uwagi do proponowanego rozwiązania? Są - proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanAndrykiewicz">Uważam, że jest to zapis niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyMarczak">Nie ma analogicznych udogodnień, jak w art. 16, w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Ponieważ nie znamy w istocie jeszcze skali problemu, tzn. ile nieruchomości porosyjskich znajdzie się w zasobie własności rolnej skarbu państwa, wydaje się, że to co będzie zagospodarowywane, powinno podlegać tym samym zasadom co inne nieruchomości. Stąd też wydaje się, że wprowadzenie tego zapisu do art. 16 jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł W. Święs dał się przekonać? Tak - dziękuję. Czy są dalsze uwagi. Nie ma. W takim razie przejdźmy do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że przeprowadzimy zmianę numeracji, będą to ustępy 4 i 5. To jest już zadanie Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 17 mamy uwagi? Nie ma uwag. Artykuł 17 traktujemy jako uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do art. 18. Czy mamy do niego uwagi? Też nie ma. Zapytajmy więc, czy są uwagi do kolejnego artykułu 19. Proszę, zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagi redakcyjne. Proponuję, aby ust. 1 przyjął brzmienie: „Ministrowie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Obrony Narodowej, Spraw Wewnętrznych oraz Zdrowia i Opieki Społecznej zbadają nieruchomości pod względem zagrożenia ekologicznego, pożarowego i sanitarno-epidemiologicznego oraz nie wybuchami we współdziałaniu z wojewodami i gminami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyJaskiernia">To jest nowa redakcja polegająca na przestawieniu szyku wyrazów. Nie ma do tego zastrzeżeń? Nie widzę. Czy te niewybuchy są dobrze stylistycznie ujęte? Może pan dyrektor generalny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoik">Może niezbyt dobrze się wplatają w całość tych przepisów, ale jest to termin techniczno-prawny i trzeba się nim posłużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KazimierzSzczygielski">Również w podkomisji o tym była mowa. Nie czuję się na siłach wyjaśnić czy dobre jest określenie niewypały czy nie wybuchy, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyJaskiernia">Już ustaliliśmy, że właściwym określeniem są nie wybuchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HenrykGoik">Przepraszam, że zabieram głos prawie jak przedstawiciel wojskowości. Niewypałem jest ten pocisk, który znalazł się w broni i nie wypalił, nie dostrzelił, natomiast pocisk, który wypadł z lufy, został odstrzelony i nie eksplodował, jest niewybuchem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc użyte zostało właściwe słowo. Czy ktoś ma inne zdanie? Czy są dalsze uwagi do ust. 1? Czy mamy uwagi do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest nawet nie moja uwag, tylko Urzędu Rady Ministrów. Wystarczy napisać „Na podstawie badań, o których...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tej zmiany. Jest ona raczej porządkująca. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy do ust. 3 mamy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj proponujemy, aby dotychczasowy ust. 4 stał się ust. 3 i przyjął następującą treść: „Wojewoda może wyłączyć z zagospodarowania nieruchomości, na których należy wykonać prace określone w ust. 2 przed dopuszczeniem do obrotu”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej redakcji chodziło o zaznaczenie, ze umowa nie powinna być zawarta przed wyłączeniem z zagospodarowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mamy do tego uwagi? Nie widzę. A więc dajemy to jako ust. 3 z przyjętą zmiana, a obecny ust. 3 będzie ust. 4. Czy mamy uwagi do starego ust. 3? Nie ma uwag. A wiec artykuł 19 został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do art. 20? Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam proponowaną nową redakcję. „Jeżeli po zawarciu umowy, o której mowa w art. 19 ust. 4, zostaną ujawnione zagrożenia zdrowia i życia ludzi oraz środowiska, powstałe w wyniku stacjonowania wojsk Federacji Rosyjskiej, likwidacja tych zagrożeń i szkód jest dokonywana na koszt Skarbu Państwa”.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Redakcja ta wynika z tego, że należało wyraźnie powiedzieć w jakim okresie powstały te szkody i zagrożenia. Aby szkody powstałe później nie można było usuwać na koszy skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy do tego zapisu rząd wnosi uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykGoik">Nie, nie wnosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyJaskiernia">Nowy zapis jest zgodny z intencja rządu. Czy są inne uwagi? Nie ma. Artykuł 20 uzgodniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 21 mamy uwagi? Nie widzę. A do art. 22? Tez nie ma - nie, są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ust. 1 Urząd Rady Ministrów proponował, aby dokonać zmiany w ostatnim zdaniu, które brzmiałoby: „Zrzeczenie następuje w formie oświadczenia złożonego wojewodzie”. Ja nie widzę przeszkód do dokonania tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykGoik">Merytorycznie nic to nie zmienia, a w pierwotnym zapisie można było mieć wątpliwość. Przesądziliśmy sprawę w zdaniu pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd popiera propozycję zmiany. Jeśli tak, to nie ma potrzeby dalszych wyjaśnień. Czy mamy inne uwagi do ust. 2? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany tekst ust. 2: „2. Zrzeczenie się własności części nieruchomości, zgodnie z ust. 1 wymaga zgody wojewody, jeżeli przez podział w zasadniczy sposób zostałyby naruszone jej funkcje jako całości. Odmowa wyrażenia zgody następuje w drodze decyzji administracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykGoik">Aprobuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJaskiernia">A wiec aprobata: czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie ma, ustęp 2 przyjęliśmy. Czy do ustępu 3 mamy uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy w związku z tym do art. 23. Jakie do niego mamy uwagi? Nie ma żadnych. Czy do art. 24 są uwagi? Też nie ma. Czy art. 25 budzi zastrzeżenia? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zachodzi pytanie, czy w ogóle można wykonanie ustawy powierzyć naczelnemu organowi administracji. Na ten temat była obszerna dyskusja w podkomisji i w efekcie mamy proponowany zapis, ale również propozycję wariantową, aby ten artykuł cały skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TadeuszStefaniak">Proponujemy skreślenie całego artykułu 25. Byłoby to wyjęcie części kompetencji określonej ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, kompetencji przynależnych ministrowi gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc wniosek o skreślenie. Czy ktoś ma inną propozycję? Nie ma, a więc skreślamy art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LubomirGliniecki">Mam propozycję wstawienia w to miejsce innego artykułu, który pozwoliłem sobie niezbyt precyzyjnie jeszcze skonstruować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyJaskiernia">Najpierw poznajmy jego treść, a potem proszę przedstawić argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pana posła L. Glinieckiego wymaga wstępnej redakcji, ale brzmiałaby mniej więcej tak. Ust. 1 „Wojewoda udziela wpłat wydzielonych na dofinansowanie kosztów poniesionych przez gminę na wyposażenie nieruchomości w urządzenia komunalne i sieć uzbrojenia terenu.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2. Dotacja, o której mowa w ust. 1 udziela się do 70% poniesionych kosztów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyJaskiernia">Poprosimy o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TadeuszStefaniak">Po pierwsze jest to zupełnie nowe zagadnienie i wymaga dokładnego przeanalizowania. Natomiast z punktu widzenia samej propozycji należałoby zadać pytanie, które wykracza poza ramy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HenrykGoik">My bylibyśmy bardzo radzi, gdyby te nieruchomości udało się zagospodarować, ale absolutnie nie możemy w tej chwili udzielić akceptacji dla przedłożonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#LubomirGliniecki">Zdaję sobie sprawę z tego, że wniosek jest daleko idący, że zobowiązanie dla budżetu państwa może być trudne do zrealizowania. Ale chciałbym, aby rząd zdał sobie również sprawę z tego, że na terenie województwa legnickiego 11 gmin zostało objętych tą zarazą. W samej Legnicy jest 702 obiekty ogólnego użytku i 3684 mieszkania. Nawet zakładając hipotetycznie, że ta ustawa w obecnym kształcie znajdzie na wszystkie te obiekty nabywców, dzierżawców i najemców, to może dojść do sytuacji, w której nie będziemy mieli czym i jak dostarczyć tam wody, rozwiązać problemu odprowadzenia ścieków i doprowadzenia energii. Już nawet nie mówię o łączności i nowych nawierzchniach, o drogach.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#LubomirGliniecki">Legnica jest miastem i województwem najbardziej dotkniętym tą zarazą. Rozwiązanie tylko kwestii infrastruktury wewnętrznej w samym mieście Legnicy wiąże się z nakładami rzędu 380 mld zł. Tyle wynosi roczny budżet miasta. Zrzucenie tego wydatku tylko na braki samorządu jest chyba nie fair wobec miasta. A takich przypadków w kraju jest więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WładysławŚwięs">Nie będę się z panem posłem spierał, czy Legnica jest bardziej dotknięta zarazą, czy Koszalin, który w szczerym polu ma dwa miasta po wojskach rosyjskich. Ale problem jest bardzo poważny.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WładysławŚwięs">A może panie przewodniczący zapisać w ustawie alternatywnie, nie obligatoryjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy tu do czynienia z bardzo poważnym zagadnieniem. Przedstawiciele rządu oświadczają, że po pierwsze nie wiadomo o jakie środki chodzi, a po drugie tych środków w budżecie nie ma. Zapis byłby zupełną rewolucją w tym projekcie ustawy. Ale nie kwestionujemy problemu, o którym mówił poseł l. Gliniecki. Rząd oświadcza, że nie ma na ten cel środków i wprowadzenie na tym etapie prac nowego zapisu oznaczałoby decyzje o bardzo daleko idących konsekwencjach. Nie możemy ich dzisiaj podjąć.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle dodatkowych argumentów posłów L. Glinieckiego i W. Święsa stanowisko rządu uległo modyfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykGoik">Osobiście bardzo się cieszę z proponowanego zapisu i że w ogóle temat został podjęty. Ustawa dotyczy jak najszybszego oddania w ręce ostatecznych użytkowników i właścicieli nieruchomości po wojskach rosyjskich, natomiast nie stwarza, nie pompuje żadnych środków finansowych w określone podmioty. Natomiast jest zarządzenie prezesa Rady Ministrów, które powołuje zespół złożony z przedstawicieli wielu resortów. Będzie on miał opracować program strategiczny zagospodarowania, który miał by zająć się największymi i najtrudniejszymi nieruchomościami i obiektami, kompleksami obiektów. Tych na których naprawdę nie ma żadnych użytkowników.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#HenrykGoik">Warianty mogą być różne. Między innymi taki, aby w budżecie państwa zarezerwować określoną kwotę na ten cel. To zależy od parlamentu zapewne. Dopiero takie decyzje stworzą jakieś możliwości działania. Natomiast dzisiaj przy obecnych funduszach oddanych w dyspozycję wojewodów nie wiele można uzyskać i od nas państwo nie wiele uzyskacie. Ale jak powiedziałem, dla mnie osobiście jest niesłychanie cenne, że problem został dostrzeżony, że się o tych sprawach mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem pańską wypowiedź, że rząd widzi problem i buduje rozwiązanie, które by wyszło na przeciw sprawom podnoszonym przez panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LubomirGliniecki">Przede wszystkim nie przyjmuję do wiadomości, że rząd nie zna skali potrzebnych nakładów. Rząd zna potrzeby, bo parokrotnie były zbierane informacje na ten temat. Nie mówimy o obiektach, na które nie ma użytkowników, czy nie ma chętnych nabywców. Mówimy o infrastrukturze komunalnej, o wodociągach, kanalizacji, wodzie do budynków już stojących. Ta infrastruktura jest zdewastowana.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#LubomirGliniecki">Jestem gotów ustąpić z tak skonstruowanego zapisu tego artykułu na rzecz innego, mówiącego, że rząd w drodze rozporządzenia określi skalę i zakres pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę państwa, my nie możemy do ustawy wpisywać normy blankietowej, która...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LubomirGliniecki">Jeśli to jest ustawa, to Sejm sam to rozstrzygnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że dzisiaj - tu zwracam się do pana posła L, Glinieckiego - istnieje intencja rządu, ale decyzje zależą od postępowania budżetowego. Jeżeli do budżetu państwa wprowadzi się pozycję środków na ten cel, to nasza ustawa byłaby w gruncie rzeczy niepotrzebna. Omawiana teraz ustawa reguluje pewien generalny mechanizm postępowania. Natomiast jeżeli się wprowadzi do niej określenie środków adresowanych na osiągnięcie celu, jakim jest zagospodarowanie nieruchomości po wojskach rosyjskich, to cel nie zostanie spełniony. Cel, o którym mówił pan poseł L. Gliniecki.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JerzyJaskiernia">Dlatego do tej ustawy nie możemy wpisać zagadnienia, na którego rozwiązanie nie ma dzisiaj środków w budżecie, bo to w sposób zasadniczy może rzutować na los tej ustawy. Z tej jednej przyczyny ktoś może ją generalnie blokować pod zarzutem, że wprowadza się tytuł, na który nie ma pokrycie finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KazimierzSzczygielski">Problem jest nowy i rzecz jasna nie mógł być dyskutowany na posiedzeniach podkomisji. Ja chciałbym zwrócić uwagę na myśl wyrażoną przez pana posła, że rozdysponowanie niechcianego dzisiaj mienia obciąża inne podmioty. I zachodzi pytanie - jaki wysiłek podejmie państwo, aby przekazanie nieruchomości nastąpiło w sposób całościowy? Dlatego, że brak pomocy ze strony państwa uniemożliwi rozdysponowanie tego mienia. Jakaś pomoc byłaby niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że środków budżetowych nie ma na ten cel. Sugestia, że możemy je znaleźć w przyszłości, jest ryzykowna i może okazać się zawodną. Może się więc okazać, że będzie sprzedawane coś, co bez pomocy technicznej państwa nie będzie mogło być kupione, nie znajdzie nabywców z braku odpowiedniej zachęty.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#KazimierzSzczygielski">Dlatego proponowałbym znalezienie jakiegoś rozwiązania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś spośród panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Dobrze byłoby ustalić, zanim poprosimy o przedstawienie ostatecznego stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#LubomirGliniecki">Tylko jedna uwaga - otóż w roku ubiegłym znalazły się takie środki w budżecie centralnym na tzw. trzy Leningrady w Legnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem panie pośle, że jeśli się znalazły środki w budżecie, to brak rozwiązania, które pan proponuje w tej ustawie, temu nie przeszkodziło? Czy tak to mam rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#LubomirGliniecki">To nie o to tutaj chodzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyJaskiernia">Zwracam uwagę, że nie jesteśmy Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie przesądzamy w tym gremium o strukturze budżetu. Odebrałem stanowisko rządu w ten sposób, że w aktualnej fazie prac nad omawianym projektem ustawy proponowany przez posła L. Glinieckiego zapis nie może się znaleźć. Rząd nie dysponuje bowiem środkami, które stanowiłoby źródło zaspokojenia potrzeb w tym zakresie. W innym przypadku ustawodawca zdecydowałby się na rozstrzygnięcie, które by tworzyło bardzo istotne komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JerzyJaskiernia">Ale rozumiem, że rząd zamierza przedstawić program pomocy finansowej dla pełnego zagospodarowania nieruchomości po wojskach rosyjskich. Ponadto istnieje możliwość wprowadzenia do budżetu określonych kwot i nie będzie bariery w postaci braku zapisu ustawowego, żeby je wykorzystać na wspomniane wyżej cele, które zostaną dokładnie określone.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JerzyJaskiernia">Taki stan odnotowałem. Jeśli ktoś byłby w stanie zaproponować takie rozwiązanie prawne, które by mogło zostać zaaprobowane, jako spełniające wymogi postępowania budżetowego, to jesteśmy na taką propozycję otwarci.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JerzyJaskiernia">Ale nie możemy przyjąć zapisu, że w drodze rozporządzenia rząd i tak dalej. Bo byłby to zapis blankietowy. My tworzymy ustawę. Rozporządzenie może dotyczyć szczegółów, ale najpierw musi być generalna linia w ustawie. W przeciwnym razie byłoby to ustawodawstwo delegowane. Albo mamy intencję i ją opisujemy, albo jej nie mamy, nie możemy jej opisać.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JerzyJaskiernia">Pytam więc, czy ktoś obecnie ma rozwiązanie, które mogłoby zostać przez nas zaaprobowane i przez przedstawicieli rządu. Jak rozumiem działają oni w dobrej wierze. To nie jest kwestia niechęci do przekazywania środków, ale świadomość określonego stanu finansów państwa oraz prowadzonych prac nad programem, ale już w innym trybie. Czy ktoś z obecnych ma takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WładysławŚwięs">Panie przewodniczący, było wiele dyskusji i w efekcie ustawa jest mocno spóźniona. Wiele znalazło się w ustawie zapisów, które znajdują się w innych ustawach. Aby to wszystko znalazło się się w jednym akcie, mamy lex specialis i kilka rozwiązań nowych. Z jednej strony sięgamy po te rozwiązania, a z drugiej mamy prawdziwe nieszczęścia. Rząd poczynił wiele starań, m. in. wizytował Borne-Sulinowo, Gródek. Ale jest taki problem, że stoi prawdziwe miasto w polu i musimy obdarzać kogoś tym miastem. To musi kosztować straszliwe pieniądze. Ja doceniam wysiłki rządu, ale jeżeli już temat został podjęty, to sama ustawa bez jakiegoś poparcia sprawy nie rozwiąże. Tu dziękuję panu posłowi K. Szczygielskiemu za poparcie naszych głosów.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WładysławŚwięs">Ale gmina sama sprawy nie rozwiąże, ani nawet wojewoda, bo na to trzeba setek miliardów złotych. I skąd wziąć te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym sformułować pytanie do przedstawicieli rządu: czy brak zapisu, który rozważamy, może stanowić barierę w przekazaniu środków na zagospodarowanie nieruchomości, gdyby oczywiście te środki się znalazły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykGoik">Chciałbym serdecznie podziękować za wystąpienie i postawę panów posłów i pana przewodniczącego. Sprzyjają one lepszemu rozwiązaniu problemu. Uważam, że byłoby bardzo wskazane, aby przy dyskusji nad tą ustawą padły właśnie takie słowa, jakie padły. Bo one sprzyjają sprawie. Ktoś musi się zajmować takimi sprawami, ale ktoś inny musi dać pieniądze. W rządzie są też osoby, które wiedzą, że mają dawać pieniądze, ale nie mają z czego ich dać.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#HenrykGoik">Odpowiadam teraz konkretnie - czy są na ten cel jakieś środki? Pewne środki mogą się znaleźć. Np. jeśli trzeba w związku z zagospodarowaniem konkretnej nieruchomości - a tak było w Borno-Sulinowie - uruchomić szkołę, to Ministerstwo Edukacji Narodowej z własnej puli daje na ten cel środki. Podobne środki przekazuje Komenda Główna Straży Pożarnych. Z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska przeznaczone zostały ogromne środki na pierwsze podstawowe badania szkół ekologicznych.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#HenrykGoik">Natomiast pewnych środków - i to już wiadomo - się nie znajdzie, np. na odtworzenie czy uruchomienie urządzeń ciepłowniczych, które są kompletnie zdewastowane. Zbliży się zima i trzeba będzie znaleźć środki na uruchomienie tych urządzeń dla ogrzania miasta. Poza więc resortowymi środkami próbuje się uszczknąć pewne środki z rezerwy budżetowej, ale z tym też jest problem.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#HenrykGoik">Dlatego najbardziej właściwym rozwiązaniem jest albo rozwiązanie systemowe w ramach resortów albo też wyasygnowanie pewnej sumy w budżecie państwa. Jeśli jednak dzisiaj dokonamy jakiegokolwiek zapisu zmuszającego do wydatków budżetowych, a tego nie ma zapisanego w budżecie, to będzie to pusty zapis i nic z niego nie wyniknie. Natomiast być może lepiej byłoby gdyby przy okazji omawianej ustawy podjąć jakąś uchwałę, która zobowiązuje rząd do przygotowania i zabezpieczenia środków w ustawie budżetowej na rok przyszły. Jako osobiście odpowiadający za omawiane dzisiaj sprawy bardzo się cieszę z podjęcia tej kwestii przez posłów. Rzeczywiście bez pomocy państwa gminy nie dadzą sobie same rady i nie należy ograniczać ich możliwości. Trzeba zachęcać wszystkich, aby znaleźć gospodarzy dla tych nieruchomości. Dziękuję i przepraszam za ten dłuższy wywód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJaskiernia">Na razie nie została sformułowana żadna propozycja legislacyjna, która by nie wzbudzała wątpliwości. Ponadto jest poza sporem, że poseł sprawozdawca powinien tę kwestię, o której mówili panowie posłowie L. Gliniecki i W. Święs, wyeksponować w sprawozdaniu jako stanowisko obu komisji. Powiedzieć, że komisje dostrzegają ten problem i przyjmują do wiadomości informację dyrektora generalnego Urzędu Rady Ministrów, że rząd przygotowuje konkretny program.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JerzyJaskiernia">Zastanawiam się nawet - tu zwracam się do pana posła T. Bilińskiego - czy Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej nie mogłaby wystąpić z dezyderatem do rządu w tej sprawie. Aby zwrócić uwagę na zagrożenia, o których mówili posłowie L. Gliniecki i W. Święs. Bo nie da się ukryć że problem istnieje, tylko nie w tej ustawie możemy go przesądzić, w tym trybie i w tym momencie. A jest to przypominam - projekt pilny. Gdyby nim nie był, to byśmy zrobili przerwę miesięczną i później byśmy do sprawy powrócili. Ale my musimy zakończyć szybko pracę nad projektem ustawy. Dziś nie możemy zaproponować żadnego rozwiązania legislacyjnego odpowiedzialnego.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LubomirGliniecki">Nie chcę być irytujący w swoim uporze, ale może zamiast szukać po różnych kątach i kieszeniach pieniędzy można bałoby jednak zaproponować zapis w ustawie. Tekst tego zapisu mógłby brzmieć: „Urzędy gmin mogą być zasilane subwencją ministra finansów na częściowe pokrycie kosztów odtworzenia infrastruktury komunalnej”. Stworzyłoby przynajmniej możliwość poszukiwania środków nie po Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i po Ministerstwie Edukacji Narodowej, ale w jasno określonym źródle.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#LubomirGliniecki">Do czego zmierzam. W trakcie ostatnich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, pańska propozycja została wyartykułowana, jest klarowna i zrozumiała. Czy mogę prosić przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska wobec tych propozycji? Stworzy nam to punkt wyjścia do ewentualnej dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HenrykGoik">Panie przewodniczący. Minister finansów dziś gdyby miał pieniądze, to mógłby to wszystko zrobić. Są incydentalne przypadki przeznaczenia dodatkowych środków na określony cel poprzez np. wojewodę koszalińskiego dla zagospodarowania niektórych obiektów w Borne-Sulinowo. I to zostało zrobione, czyli ścieżka prawna istnieje. Można się zastanowić, jakie byłoby znaczenie proponowanego zapisu w ustawie. Ale myślę, że dzisiaj nic więcej by to nie oznaczało, nic z tego nie wyniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JerzyJaskiernia">A więc w pańskiej opinii to, co pan poseł L. Gliniecki proponuje jest już dopuszczalne w świetle aktualnego reżimu prawnego. A więc nowa norma nie zmieniłaby rzeczywistości prawnej. Czy tak mam rozumieć pańskie oświadczenie? Jeśli tak jest, to panie pośle L. Gliniecki, pańskiej propozycji nie moglibyśmy przyjąć, ponieważ ona nie stanowi nowości prawnej, która jest warunkiem podjęcia procesu ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma jeszcze jakąś propozycję, którą chciałby przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanSkrobisz">Rzeczywiście znaleźliśmy się w trudnej sytuacji. Ustawa jest pilna i nie wiele mamy czasu. Pan przewodniczący wspomniał o możliwości skierowania przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej dezyderatu do prezesa Rady Ministrów. Chodziło w nim głównie o nadanie sprawie pewnego toku i znalezienia pieniędzy służących pomocy gminom lub innym podmiotom chcącym przejąć mienie po wojskach rosyjskich.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanSkrobisz">Sądzę, że jest to najlepsza propozycja. W związku z tym prosiłbym, abyśmy bez rozszerzania projektu ustawy o nowy zapis wystąpili z dezyderatem, o którym mówiłem. Stawiam taki formalny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JanSkrobisz">Z dezyderatem powinna wystąpić Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, której jestem członkiem. Myślę, że w ten sposób będziemy mogli pomóc nie tylko jednej gminie i nie tylko jednemu miastu, ale pomóc w rozwiązaniu szerszego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Słyszę, iż prof. T. Biliński aprobuje tę propozycję, a więc rozumiem, że propozycja posła J. Skrobisza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby wnieść propozycję? Nie ma propozycji. Wobec tego sprawę zamykamy.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy do art. 26 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z panów posłów na tle całości projektu ustawy chciałby zaproponować normę inną od tej, którą przedłożyła podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzKuczyński">Zależałoby nam, aby w tej zmodyfikowanej treści znalazł się jednak zwrot „stwarzający nadzwyczajne zagrożenie dla środowiska”. Taki zwrot jest powszechnie używany w ustawie o ochronie środowiska i wiadomo o co to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyJaskiernia">A jak było w zmodyfikowanej formie zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Jeżeli po zawarciu umowy zostaną ujawnione zagrożenia i życia ludzi oraz środowiska, wtedy.... itd”. To jest art. 18 ust. 3. Nie widzę żadnego problemu, aby dokonać zmiany, o której mówił przedstawiciel ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJaskiernia">Skoro Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa sygnalizuje, że ta formuła jest ważna, bo pojawia się w innych ustawach, to proszę o jej przywrócenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#RobertDziwiński">Przepraszam, że zawracam głowę, ale w art. 22 ust. 2 znalazło się sformułowanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne polegające na nadaniu kompetencji do wydawania decyzji przez wojewodę w sprawie odmowy zgody przyjęcia zrzeczenia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#RobertDziwiński">Mam do tego pewne wątpliwości. Po pierwsze następuje połączenie trybu stricte cywilnoprawnego z trybem administracyjnym. Ale to jeszcze można by dopuścić, ale nie został wskazany organ odwoławczy od decyzji wojewody. ponieważ działania te stanowią absolutne novum, obawiam się, że mogą się one nie znaleźć ani w kompetencjach ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, ani też ministra - szefa Urzędu Rady Ministrów. Nie wiem, jaki minister byłby tu właściwy. Ale norma musi go wskazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się na ten temat wypowiedzieć? Bo to była wasza propozycja modyfikacji art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiem, dlaczego wybraliśmy takie rozwiązanie: aby umożliwić podmiotom odwołanie się od decyzji wojewody, jeśli ten nie wyrazi zgody na zrzeczenie się części nieruchomości. Dlatego zastosowaliśmy konstrukcję decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A we wszystkich sprawach zagospodarowania przestrzennego organem naczelnym jest minister gospodarki przestrzennej i budownictwa. Przyjęliśmy, że do niego będzie odwołanie, jako do naczelnego organu, od decyzji wojewody. Ale, oczywiście, jesteśmy otwarci na wszystkie inne propozycje, jeśli uznamy, że nasza modyfikacja jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TadeuszStefaniak">Chodzi tu o te nieruchomości, które przedtem zostały przekazane w sposób prawny, ale mamy do czynienia z ustaleniami. Przekazywanie może być dokonane zarówno na podstawie ustawy o gospodarce gruntami, jak i ustawy o samorządzie terytorialnym. Tam zawarte są dwie drogi odwoławcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest pańska konkluzja w stosunku do tego zapisu, który przyjęliśmy, na tle zgłoszonych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TadeuszStefaniak">Należałoby jednak wskazać drogę odwoławczą, że rozpatrywanie następuje w trybie przepisów tej ustawy, natomiast jeśli nie dopełniono obowiązku formalnego, to w trybie przepisów o gospodarce gruntami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RobertDziwiński">Przedmiotem rozstrzygnięcia wojewody nie będzie samo zadysponowanie mieniem a ocena, czy zostały naruszone funkcje nieruchomości jako całości. Proszę zwrócić uwagę, że wojewoda może odmówić zgody na przyjęcie z powrotem do skarbu państwa części nieruchomości, jeżeli przez podział w zasadniczy sposób zostały naruszone jej funkcje jako całości. Wojewoda działając jako reprezentant skarbu państwa, poprzez wydawanie decyzji administracyjnej, stosować ograniczonych praw właścicielskich. On już nie może swobodnie dokonywać tej oceny, albowiem podlega kontroli organów wyższego stopnia i kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#RobertDziwiński">Ponadto kompetencje komisji uwłaszczeniowej czy ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa nie jawią się nam tu tak jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyJaskiernia">Przepraszam, czy mógłby pan zaproponować coś od strony pozytywnej? Jaki zapis uważa pan za zasadny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RobertDziwiński">Wydaje mi się, że najbezpieczniejsze byłoby pozostawienie tego uznaniu wojewody i nie wprowadzania trybu administracyjnego. Czy zrezygnowanie ze zdania drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś chciałby wyartykułować inny pogląd? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#HenrykGoik">Wobec zgłaszanych wątpliwości być może należy poprzestać na pierwotnym tekście i nie dokonywać modyfikacji. Czyli bez drugiego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyJaskiernia">Może wobec tego Biuro Legislacyjne jeszcze raz odczyta proponowany tekst w formie dwuzdaniowej, byśmy wiedzieli, co by pozostało, gdybyśmy skreślili drugie zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Zrzeczenie się własności części nieruchomości, zgodnie z ust. 1, wymaga zgody wojewody, jeżeli przez podział w zasadniczy sposób naruszone zostałyby jej funkcje jako całości. Odmowa wyrażenia zgody następuje w drodze decyzji administracyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyJaskiernia">Skreślenie tego drugiego zdania nie zakłócałoby treści pierwszego. Proszę o stanowiska. Czy ktoś z panów posłów chciałby się wypowiedzieć? Może jeszcze rząd określi swój punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszStefaniak">Ja bym tylko dodał, że zapis bez drugiego zdania też jest przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy istnieje niebezpieczeństwo, iż brak wskazania, że jest to decyzja administracyjna, może rzutować na jakieś nieprawidłowości? Można wykreślić - a więc skreślamy drugie zdanie ust. 3 w art. 22.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle analizy całości projektu ustawy komuś z państwa nasunęły się jeszcze jakieś uwagi? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne jeszcze wszystkie zmiany szczegółowo przeanalizuje, aby nie nastąpił brak korelacji legislacyjno-stylistycznej. To jest oczywiste, ale informuję o tym tych z państwa, którzy nie na co dzień biorą udział w pracach Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#TadeuszBiliński">Jestem zobowiązany, aby zadeklarować iż w najbliższym czasie podejmiemy w Komisji dyskusję na temat zagospodarowania tych nieruchomości po wojskach rosyjskich. Często nie jest to jednak sprawa ich zagospodarowania, ale ratowania tej substancji. Jej stan techniczny i użytkowy jest poniżej jakiegokolwiek minimum. Dlatego dobre rozpoznanie i określenie stanowiska będzie istotne może już nie w tym roku, ale w latach następnych. Bo prawdopodobnie problemu tych nieruchomości po wojskach Federacji Rosyjskiej nie rozwiąże się w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję, panie pośle. Czy pan dyrektor generalny ma uwagi jeszcze do tekstu? Nie. Wobec tego zamknijmy jeszcze sprawę proceduralną. Stwierdzam, że mamy jedną poprawkę mniejszości, że cały tekst projektu ustawy został uzgodniony. W związku z tym zapytuję, czy ktoś z panów posłów byłby przeciwny rekomendacji Wysokiej Izbie omawianego dzisiaj tekstu? Nie widzę. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? Też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że jednomyślnie Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisja Ustawodawcza rekomenduje Izbie projekt ustawy o zagospodarowaniu nieruchomości przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Głos ma poseł T. Biliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję. Ponieważ dotychczasowy sprawozdawca poseł Kazimierz Szczygielski nie może być obecny na najbliższym posiedzeniu Izby za dwa tygodnie, a wówczas z pewnością dojdzie do drugiego czytania projektu i uchwalenia ustawy, w związku z tym po uzgodnieniu z posłem K. Szczygielskim, zwracam się z prośbą o akceptację kolejnego kandydata posła Władysława Święsa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł W. Święs wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WładysławŚwięs">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu wyborowi? Nie widzę. Stwierdzam, że poseł Władysław Święs został jednomyślnie wybrany na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób wyczerpaliśmy sprawy procedowania. Zdaje się, że jeszcze pan dyrektor generalny chciał coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykGoik">Chciałem złożyć wyrazy serdecznego podziękowania, przede wszystkim przewodniczącemu obrad i podkomisji a także członkom podkomisji za pracę nad tekstem ustawy. Mimo różnicy zdań staraliśmy się wszyscy, aby projekt uzyskał oblicze możliwie najlepsze ze wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#HenrykGoik">Serdeczne podziękowanie posłowi Jerzemu Jaskierni za tak efektywne i dynamiczne poprowadzenie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu, panie dyrektorze generalny. Głos ma poseł K. Szczygielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zostałem wywołany przez dyrektora generalnego Urzędu Rady Ministrów do tablicy. Jako przewodniczący podkomisji czuję się w obowiązku i czynię to z przyjemnością, podziękować wszystkim uczestniczącym w pracach nad ustawą - posłom, gościom, ekspertom i Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę jeszcze wytłumaczyć jedną sprawę. Moja prośba o to, aby zastąpił mnie pan poseł W. Święs wynika z tego, że istnieje prawdopodobieństwo, że ta ustawa może być dyskutowana na posiedzeniu Izby w sobotę, a tego dnia na pewno nie będę mógł być obecny w parlamencie. W przeciwnym wypadku czułbym się zaszczycony, gdybym mógł być posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby przemówić?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JerzyJaskiernia">Skoro na ma chętnych, zamykam posiedzenie obu komisji.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję przedstawicielom rządu i wszystkim gościom. Do zobaczenia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>