text_structure.xml 178 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanKomornicki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam wszystkich przybyłych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanKomornicki">Przed przystąpieniem do realizacji porządku i złożeniem przeze mnie propozycji o sposobie procedowania, chciałbym prosić członków Komisji, żeby pamiętali o dwóch sprawach. Po pierwsze - w dniu dzisiejszym upływa termin rozpatrywania wyłączonych części budżetu państwa. Opinia nasza powinna być przekazana do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Po drugie - na godz. 15.30 zwołane jest wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia sprawozdania z nowelizacji ustawy o lasach. Oznacza to, że najpóźniej o godz. 15 musimy zakończyć posiedzenie, które w tej chwili rozpoczynamy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanKomornicki">Czy do porządku obrad przedstawionego w zawiadomieniu o posiedzeniu Komisji są jakieś uwagi? Nie widzę. Uważam dzisiejszy porządek obrad za przyjęty. Przechodzimy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanKomornicki">Prezydium Komisji proponuje, żeby zgodnie z przyjętym przez nas zwyczajem, wprowadzenia dokonał przedstawiciel ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, pan minister Andrzej Walewski, jako na stałe współpracujący z parlamentem. Następnie przejdziemy do pytań i konkluzji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanKomornicki">Rozdzielamy prace nad naszą opinią na część 28 i te części, które są przypisane nadzorowi ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanKomornicki">W drugiej części rozpatrzymy plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, dla którego wypracujemy odrębną opinię.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanKomornicki">Czy do takiego sposobu procedowania są jakieś uwagi? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanKomornicki">Proszę pana ministra Andrzeja Walewskiego o dokonanie wprowadzenia do materiału przedłożonego Komisji przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWalewski">Projekt budżetu resortu ochrony środowiska został opracowany na podstawie założeń do budżetu państwa na rok 1997, które wraz z zarządzeniem nr 34 ministra finansów w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowania materiału do projektu budżetu stanowiły formalną i merytoryczną podstawę do dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejWalewski">Zaproponowane przez ministra finansów, konsultowane, a następnie przyjęte przez Radę Ministrów limity wydatków dla poszczególnych części budżetowych, stały się podstawą do konstrukcji projektu wydatków budżetowych naszego resortu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejWalewski">Wynikiem przeprowadzonych uzgodnień i konsultacji dla resortu ochrony środowiska jest wielkość przyjętego limitu wydatków na rok 1997 w wysokości 707.183 tys. zł łącznie, a bez środków zabezpieczonych w rezerwach celowych w wysokości 643.360 tys. zł. Jest to więcej o 17,7% w stosunku do przewidywanego wykonania 1996 r., jeżeli liczymy również bez środków rezerwy celowej na finansowanie zadań leśnictwa kredytem Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejWalewski">Projekt budżetu na 1997 r. obejmuje finansowanie działalności statutowej resortowych jednostek budżetowych oraz działalność pozabudżetową tych jednostek. Są to 102 jednostki budżetowe istniejące w resorcie, 2 zakłady budżetowe, 30 gospodarstw pomocniczych i 82 środki specjalne.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejWalewski">Kierownictwo resortu, przed przystąpieniem do podziału zaplanowanych na 1997 r. środków budżetowych, ustaliło priorytety resortowe związane z wyborem najpilniejszych zadań przewidzianych do sfinansowania w nowym roku budżetowym. Priorytety te przede wszystkim obejmują gospodarkę wodną oraz zadania z zakresu leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejWalewski">Na gospodarkę wodną w 1997 r. zaplanowano 16,6% więcej środków budżetowych aniżeli w 1996 r. W wymiarze kwotowym jest to 409.606 tys. zł. W ramach tych wydatków będą realizowane nowe zadania, w tym, w ramach inwestycji centralnych, budowa stopnia wodnego Malczyce na Odrze za kwotę 23.000 tys. zł oraz, w ramach inwestycji jednostek budżetowych, budowa stopnia stabilizującego poniżej stopnia wodnego we Włocławku za kwotę 5.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejWalewski">Kontynuowanych będzie 13 zadań w grupie inwestycji centralnych, z tego 3 zadania zostaną zakończone - budowa zespołu zbiorników wodnych Czorsztyn - Niedzica i Sromowce Wyżne na rzece Dunajec, roboty zabezpieczające na stopniu wodnym Dwory na rzece Wiśle oraz polder Buków na rzece Odrze - zadanie nr 9.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejWalewski">Zaplanowane wydatki budżetowe na zadania inwestycyjne pozwolą także na takie zaawansowanie robót, że w 1998 r. zakończone zostaną kolejne 4 zadania w grupie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejWalewski">W 1997 r. na działalność związaną z eksploatacją i utrzymaniem administracyjnym rzek i obiektów hydrotechnicznych planuje się przeznaczyć ok. 88.990 tys. zł, w tym na akcję lodołamania i pogotowie lodołamaczy 10.990 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejWalewski">W grupie wydatków bieżących finansowanie powyższych zadań stanowi 64,3% planowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejWalewski">Na zadania z zakresu leśnictwa - ogółem, w części 28 ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa oraz części 85 zbiorczy budżet wojewodów - zaplanowano w 1997 r. o 26,6% środków budżetowych więcej niż w 1996 r. W wymiarze kwotowym, łącznie z rezerwami celowymi, jest to suma 134.579 tys. zł, z tego na Parki Narodowe przeznaczono więcej o 34,3%, a dla wojewodów na zadania działu 45 - więcej o 26,3% - co jest przeznaczone przede wszystkim na realizację I etapu krajowego programu zwiększania lesistości.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejWalewski">Na zalesienia gruntów państwowych przewidziano wydatki w wysokości 17.310 tys. zł, które zostały zabezpieczone w rezerwie celowej w ramach finansowania środkami kredytu Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejWalewski">Dotychczas, w ramach realizacji programu rozwoju wybranych dziedzin leśnictwa i ochrony ekosystemu w parkach narodowych na lata 1993–1997, wydatkowano już kwotę ogółem - 178.329 tys. zł, z tego tylko na zalesienia gruntów państwowych - 76.635 tys. zł. Rok 1997 będzie więc ostatnim rokiem finansowanego środkami kredytowymi tego terenu.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejWalewski">Zaplanowane wydatki na sfinansowanie w 1997 r. pozostałych zadań w zakresie działów: budownictwo, oświata - wychowanie, różna działalność, administracja państwowa, pozwolą na realizację podstawowych zadań statutowych ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa z tego zakresu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejWalewski">Na realizowane w dziale 31 prace geologiczne zaplanowane zostały wydatki w wysokości 11.735 tys. zł. Dodatkowo wykorzystane będą środki gromadzone przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, głównie na finansowanie zadań z dziedziny prac geologicznych dla ochrony środowiska oraz do wstępnego rozpoznania budowy geologicznej kraju i kartografii.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejWalewski">Wzrost planowanych wydatków w dziale 79 - Oświata i wychowanie - wynosi 13,7%, co pozwoli na sfinansowanie zadań, tym bardziej że szkoły leśne i internaty tych szkół regulują swoje zobowiązania terminowo w ramach posiadanych środków budżetowych - nie są zadłużone.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AndrzejWalewski">W dziale 91 - Administracja państwowa i samorządowa - planowany jest wzrost wydatków w grupie wydatków bieżących o 22,19%. Jest to uwarunkowane podjęciem realizacji dwóch dodatkowych zadań - sporządzenia sprawozdań statystyki publicznej w zakresie ekonomicznych aspektów ochrony środowiska (zadanie wynikające z ustawy o statystyce publicznej) oraz integracji z Unią Europejską - koszty procesu dostosowawczego, wynikające z wdrażania zaleceń „Białej księgi”.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AndrzejWalewski">Wydatki majątkowe. Na realizację zadań inwestycyjnych zaplanowane zostały środki budżetowe w wysokości 272.492 tys. zł. Jest to poziom wydatków, który pozwala nam na kontynuowanie robót inwestycyjnych, zgodnie z planowanym harmonogramem prac na 1997 r. Te planowane wydatki inwestycyjne stanowią 42,35% limitu wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AndrzejWalewski">Na realizację zadań w grupie inwestycji centralnych zaplanowane zostały środki w kwocie 240.440 tys. zł, co stanowi wzrost o 21,13%.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AndrzejWalewski">Na inwestycje jednostek i zakładów budżetowych zaplanowano kwotę 21.000 tys. zł. Są to środki przeznaczone na realizację inwestycji kontynuowanych. Pozostałe środki w kwocie ok. 11.000 tys. zł - na zakupy inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#AndrzejWalewski">Jeżeli chodzi o dochody budżetowe resortu, stanowią one niewielki udział w dochodach budżetu państwa. Zaplanowano je na poziomie 11.492 tys. zł, co stanowi wzrost o 5,1% w stosunku do przewidywanego wykonania 1996 r. Są to głównie wpływy z czynszów, dzierżawy gruntów, sprzedaży faszyny, drewna, trawozbiorów, gruntów rolnych zbędnych dla gospodarki leśnej oraz sprzedaży dokumentacji geologicznej.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#AndrzejWalewski">Chciałbym przypomnieć, że w związku z reformą centrum gospodarczego i administracyjnego rządu, w resorcie ochrony środowiska nie wystąpią już w 1997 r. dochody budżetowe z tytułu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#AndrzejWalewski">W części 83 - Rezerwy celowe - zaplanowane zostały wydatki w kwocie 63.823 tys. zł. W tym znajdują się środki celowe na finansowanie zadań z zakresu leśnictwa wynikające z „Programu rozwoju wybranych dziedzin leśnictwa i ochrony ekosystemów w parkach narodowych w latach 1993-1997” na kwotę - 33.141 tys. zł, wykup gruntów w Kampinoskim Parku Narodowym na kwotę - 2.832 tys. zł, rezerwa powodziowa na kwotę - 10.350 tys. zł, finansowanie programu rozwoju ekoturystyki na kwotę - 2.500 tys. zł, a także dofinansowanie zadań wynikających ze Strategicznego Programu Rządowego „Zagospodarowanie mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej” oraz „Programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej” na kwotę - 15.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#AndrzejWalewski">Podsumowując, planowane wydatki w projekcie budżetu na 1997 r., przeznaczone są wyłącznie na finansowanie zadań własnych resortu, ponieważ budżet nie finansuje ochrony środowiska w skali kraju, więc prawny obowiązek uwzględnienia wymogów ochrony środowiska ciąży na podmiotach gospodarczych, które ponoszą te koszty głównie z własnych środków. Wydatki, o których mówiłem, są to wyłącznie zadania własne resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKomornicki">Umówiliśmy się z przedstawicielami Najwyższej Izby Kontroli, że nie przedstawią opinii do planu, gdyż na tym etapie nie jest to zasadne, dlatego też od razu przechodzimy do pytań. Proszę o zgłoszenia wstępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym usłyszeć odpowiedź na kilka pytań. Po pierwsze, znalazłam za mało informacji o tym, jakie środki i w jaki sposób są rozdysponowane na gospodarkę wodną. Czy budżet przewidziany na gospodarkę wodną pozwoli na naprawienie wszystkich szkód, które wyrządziła powódź oraz na utrzymanie tych elementów infrastruktury, które powinna utrzymać administracja państwowa?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MariaZajączkowska">Po drugie - stwierdzam to z pewnym niepokojem - gros statutowych zobowiązań ministerstwa jest przerzucana na Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i fundusze wojewódzkie. Pozwola mi to wyciągnąć wniosek, że skoro Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej służy finansowaniu zadań statutowych ministerstwa, to powinien być uwzględniony w budżecie. Dlatego chciałabym usłyszeć, dlaczego Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie stara się o zabezpieczenie środków budżetowych na swoją statutową działalność? Jest to zjawisko niepokojące, gdyż Narodowy Fundusz był powoływany zupełnie w innym celu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MariaZajączkowska">Po trzecie - chciałabym się dowiedzieć, dlaczego środki na oświatę i wychowanie nie są zwiększone o stopień inflacji? Przewiduje się 111% w stosunku do ubiegłego roku, a zakłada się inflację na poziomie 15%. Szczególnie uszczuplone są środki przeznaczone na internaty i stypendia. Środki na oświatę są drobnym fragmentem budżetu i niekoniecznie musiałyby być aż tak uszczuplone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSzczygielski">Moje pytanie dotyczy rezerw celowych budżetu państwa - wielkości kwoty wynikającej ze Strategicznego Programu Rządowego „Zagospodarowanie mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej”. Została zaplanowana kwota 33.540 tys. zł, czyli nie indeksowana wskaźnikiem inflacji. Do Strategicznego Programu Rządowego z ub.r., jest natomiast rozszerzenie merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym wiedzieć, z jakiego powodu do Strategicznego Programu Rządowego z ub.r. włączono „Program rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”, co - de facto - oznacza zawężenie możliwości zagospodarowania terenów, gdyż pod tym samym tytułem będą realizowane dwie funkcje - zagospodarowanie mienia i rekultywacja terenu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym powiedzieć, że w Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej jest propozycja, żeby wyeliminować dodany „Program rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej” i spróbować uzyskać dodatkowe środki budżetowe na ten segment - nie łączyć obu tych zadań w jednym strategicznym programie rządowym. W mojej opinii i opinii członków wspomnianej Komisji oznacza to radykalne zawężenie programu zagospodarowania mienia, czyli „mieszkaniówki”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KazimierzSzczygielski">Czy widzicie państwo możliwość zwiększenia kwoty o program rekultywacji, wykraczający poza strategiczny program rządowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKomornicki">Przy pracach nad budżetem 1996 r. opiniowanego przez nas w 1995 r., z wniosku naszej Komisji, do rządowego programu w rezerwie celowej w wysokości 300 mld starych złotych, o której mówił pan poseł Szczygielski, zostało dodatkowo wpisane zadanie - „Program rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”, ze względu na to, iż nie jest możliwe dokonywanie sensownego zagospodarowania obszarów, które nie zostały zrekultywowane, jeżeli były wcześniej skażone.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanKomornicki">Z doświadczenia roku bieżącego wiemy, że prace nad rozporządzeniem Rady Ministrów dzielącym tę kwotę i wskazującym, w jaki sposób mają zostać przeznaczone środki na zagospodarowanie, a w jaki sposób na rekultywację, trwały długo i dokonały się w IV kwartale br. Byłoby wskazane, żeby niewielka kwota poniżej 1/3 całej rezerwy wynoszącej ok. 33.000 tys. zł (ok. 9.000 tys. zł) została w tym roku przeznaczona na rekultywację.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanKomornicki">Mam inny wniosek niż pan poseł Szczygielski. Uważam, że kwotę przeznaczoną w rezerwie celowej w pozycji 60 w kwocie 33.543 tys. zł, należy rozdzielić. Skoro w treści strategicznego programu rządowego umieszcza się dwa duże programy rządowe, to należy je rozdzielić. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że np. 25.000 tys. zł przeznacza się tylko na zagospodarowanie, a resztę na rekultywację.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanKomornicki">Chciałbym prosić przedstawicieli Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o wyjaśnienie, że skoro w tym roku nastąpiło rozpisanie tego na dwa programy w ustawie budżetowej, dlaczego nie zostało to wpisane w dwóch różnych pozycjach w rezerwie celowej. Pan poseł Szczygielski, który zaprezentował nam stanowisko Komisji Polityki Gospodarki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, miałby wówczas jasność sytuacji. Taką jasność mieliby również członkowie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że między nami nie ma sprzeczności, wręcz przeciwnie. Rzeczywiście, chciałbym uzyskać rozdział tych środków, nie mówiąc o ich wzbogaceniu. Nie wiadomo, jaka pula przeznaczona jest na rekultywację, a jaka na „mieszkaniówkę”. Jeżeli nie ma takiego precyzyjnego podziału, mogą następować przetargi. Skala jednych i drugich potrzeb jest ogromna.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzSzczygielski">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zaproponowała, co i ja tu proponuję, przesunięcie środków i zwiększenie środków o kwotę, która miałaby być przeznaczona na rekultywację, gdyż wielkość potrzeb na „mieszkaniówkę” jest równie ogromna, jak na rekultywację. Proponuję zamknąć tę kwotę w wysokości 33.000 tys. zł dla „mieszkaniówki”, a także zwiększyć pulę środków na rekultywację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławMaliszewski">Ponieważ pytania, które zamierzałem zadać, zostały postawione już przez moich przedmówców, mam tylko dodatkowe pytanie, czy w kosztach rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej partycypuje również Rosja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofWolfram">Pierwsze pytanie zadaję ze wstydem i zażenowaniem, gdyż stawiam je po raz czwarty przy kolejnym podejściu do budżetu. Muszę powiedzieć, że nasza działalność w tej materii jest absolutnie bezskuteczna. Mam na myśli rozdzielenie działu - Leśnictwo, na leśnictwo i ochronę przyrody.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofWolfram">W związku z tym, chciałbym zadać pytanie ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a także przedstawicielom Ministerstwa Finansów, gdzie leży przyczyna tego, że oba resorty nie potrafią się dogadać, a my nie możemy się doczekać odpowiedzi? Wydaje mi się, że w tej sprawie sformułowaliśmy dezyderat.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofWolfram">Następne pytanie dotyczy środków na leśnictwo. W kontekście spodziewanych zmian w ustawie o lasach w roku przyszłym i zapisaniu w ustawie o lasach programu zwiększania lesistości, chciałbym zapytać, czy możemy spodziewać się realnego wzrostu środków na program zwiększania lesistości, a szczególnie w najbardziej uciążliwej części - na prace przygotowawcze gruntów do przekazania? Są z tym związane duże trudności.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofWolfram">Kolejna sprawa dotyczy ochrony przyrody. Chciałbym zapytać, czy zapowiadane utworzenie Mazurskiego Parku Narodowego znajduje odzwierciedlenie w rezerwie celowej, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#KrzysztofWolfram">Następna sprawa dotyczy fragmentu ze str. 64, w którym jest mowa o przeznaczeniu 2.500 tys. zł na ekoturystykę. Chciałbym się dowiedzieć, co to jest, kto to realizuje i według jakiego programu? Prosiłbym o przybliżenie tej części.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#KrzysztofWolfram">Na zakończenie chciałbym poruszyć sprawy budżetu wojewodów w dziale dotyczącym gospodarki wodnej. Czy jest prawdą, że w części dotyczącej regulacji rzek oraz melioracji w woj.woj. suwalskim, olsztyńskim, białostockim (na obszarze Zielonych Płuc Polski) zostały radykalnie zwiększone nakłady? Czy są to inwestycje odtworzeniowe, czy inwestycje o charakterze przeobrażeniowym? Prosiłbym o ocenę wzrostu nakładów na meliorację i gospodarkę wodną budżetu wojewodów na tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKomornicki">Zadam kilka krótkich pytań, które przygotowałem. Po pierwsze - w części dochodów w dziale 45 - Leśnictwo - Parki Narodowe wpłacają niewielkie kwoty. Czy została przewidziana wielkość wpływu w związku z przygotowaną nowelizacją ustawy o lasach, która po ewentualnym uchwaleniu spowoduje duży ruch przy sprzedaży mieszkań?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanKomornicki">Po drugie - w związku z inwestycjami centralnymi - chciałbym zapytać, czy Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa może z czystym sumieniem podpisać się pod propozycją uznania za zakończoną inwestycję pt. Budowa zbiorników wodnych Czorsztyn - Niedzica w 1997 r., jeżeli z tego wielkiego programu do końca 1997 r. na pewno nie zostaną wykonane inwestycje ochrony wód - oczyszczalnie i kolektory w gminach znajdujących się powyżej zbiornika - zgodnie z uchwałą Rady Ministrów z 1986 r., która wyraźnie stwierdzała, że inwestycje te będą finansowane w ramach budowy zbiornika i zgodnie z pozwoleniem wodno-prawnym, które zakończenie tej inwestycji i oddanie jej do użytku uzależnia od wybudowania tych urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanKomornicki">Zmierzam do poddania w wątpliwość tego, czy zamknięcie tylko hydrotechnicznej części budowy upoważnia do zamknięcia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanKomornicki">Kolejne pytanie dotyczy rezerwy celowej wymienionej w pozycji 49 - finansowanie programu ekoturystyki. Chciałbym zapytać, pod czyim jest to nadzorem i czy do tej pozycji nie moglibyśmy dopisać takich brakujących pozycji, o których mówił pan poseł Wolfram, jak np. rezerwy dla przyszłych parków narodowych? Dziwi mnie, że wobec niewyczerpania programu tworzenia nowych parków narodowych brak jest takiej pozycji w projekcie budżetu. Przy okazji chciałbym dowiedzieć się, czym jest finansowanie programu ekoturystyki, czy jest to przypisane nadzorowi innego ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanPieniądz">Mam pytanie do pana ministra. W tabeli - wydatki budżetowe, w części 28, dział 45 - Leśnictwo - są podane pozycje wykonania 1996 r. oraz plan na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanPieniądz">Czy mógłby pan wyjaśnić, z jakiego tytułu powstały rozbieżności w stosunku do pozycji ze stron 18 i 19 w dziale 45 - Leśnictwo i w realizacji sfinansowania zadań w dziale 45 w 1996 r.?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanPieniądz">Mam pytanie odnośnie do rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska radzieckie. Jaka będzie skala procentowa zaspokojenia potrzeb dotyczących rekultywacji? Podzielam zdanie, że istnieje potrzeba rozdzielenia - jak było to w ubiegłym roku - ewentualnie uzyskania dodatkowych środków, które w znaczący sposób zabezpieczyłyby realizację programu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanPieniądz">Ponieważ we wczorajszej prasie ukazały się informacje, że nie zrealizowano w 1996 r. przewidywanych dochodów budżetowych z tytułu prywatyzacji, a w przedstawionych materiałach podana jest informacja o znaczącym przekroczeniu, czy tak jest w rzeczywistości, czy była to tylko „kaczka dziennikarska”?</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanPieniądz">Przy Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska jest ograniczenie dochodów z tytułu rozliczeń z lat ubiegłych oraz zobowiązań przedawnionych. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, jakie są to wielkości i z jakiego tytułu wynikają?</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanPieniądz">Kolejne pytanie. W jaki sposób, w układzie całej gospodarki, w planowanej sferze zbywania składników majątkowych, przewidywany jest wykup gruntów, czy uzupełnienie enklaw stanowiących integralną część w projektach zagospodarowania przestrzennego lasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaZajączkowska">Mam jeszcze dodatkowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MariaZajączkowska">Po pierwsze, chciałbym wiedzieć, kto i w jakim trybie podjął decyzję o budowie tamy we Włocławku?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MariaZajączkowska">Koresponduję od lat z rządem i ministerstwem zapytując, jak wygląda sprawa z kaskadą i budową stopni wodnych we Włocławku. Pan minister Żelichowski dwukrotnie odpowiadał mi z trybuny sejmowej twierdząc, że rząd nie podjął żadnych prac związanych z tą inwestycją. Skąd się wzięło na to 5.000 tys. zł w budżecie? Czy Centralny Urząd Planowania podjął decyzję?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#MariaZajączkowska">Przeglądam „Informator Rządowy” - dwutygodnik dla parlamentu - w którym przed miesiącem poinformowano, że prowadzone będą kolejne prace studialne nad celowością tej inwestycji, a w omawianych materiałach budżetowych wyszczególnione jest 5.000 tys. zł, tak jakby inwestycja ta była już zatwierdzona.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym jednak powrócić do nieustających pytań dotyczących edukacji ekologicznej. Środków przeznaczonych na edukację ekologiczną nie jest zbyt wiele. Pozwoliłam sobie przynieść materiał, który otrzymali wszyscy posłowie. Wynika z niego, że istnieje rozdźwięk między celami, które stawia sobie ministerstwo, a tym na co wydaje pieniądze. W celach stawianych sobie przez ministerstwo mieści się utworzenie bazy danych, sieci informatycznych, współpraca z przedstawicielami rolnictwa, handlu, przygotowanie filmów itd.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#MariaZajączkowska">Rozdział środków jest następujący - 30% radio i telewizja, wydawnictwa - 20%, prasa - 10%, konferencje, seminaria i szkolenia - 15%. W programie uwzględniona jest pomoc Ministerstwu Edukacji Narodowej w szkoleniu nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#MariaZajączkowska">Czy środki na tę pomoc zawierają się w 15% na konferencje i szkolenia? Chciałabym wiedzieć, jak wygląda sprawa z upowszechnianiem wydawnictw i chciałabym się dowiedzieć konkretnie, ile wideo kaset i wydawnictw dotarło do jakiej liczby szkół i ośrodków? Dopiero wtedy będziemy mogli rozmawiać o tym, czy środki te są wystarczające, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym uściślić wypowiedź pani poseł w sprawie Włocławka. Prawdopodobnie dotyczy to zapisu ze str. 47. Pani poseł zapytała, kto i kiedy wydał zgodę na budowę tamy we Włocławku. Ponieważ wiemy, że zapora we Włocławku stoi już od wielu lat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaZajączkowska">Chodziło mi o Ciechocinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKomornicki">Wolałem to uściślić niż otrzymać odpowiedź, która byłaby niezgodna z pani intencją.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanKomornicki">Pan poseł Gawlik zada pytanie uzupełniające, a ja proszę pana ministra o przygotowanie się do odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym uściślić to, o co pyta pani poseł Zajączkowska. Mam wrażenie, że nie mówimy o stopniu w Ciechocinku, tylko o progu stabilizującym poniżej stopnia wodnego we Włocławku. Jak rozumiem, jest to intencja wybudowania zabezpieczenia konstrukcji włocławskiej, a nie budowy nowego stopnia wodnego. Prosiłbym jednak o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejWalewski">Będziemy odpowiadali na pytania w kolejności ich zadawania. Najpierw odpowiemy na pytania postawione przez panią poseł Zajączkowską. Chciałbym jednak prosić panią poseł o zgodę na to, żeby odpowiedź na pytania bardzo szczegółowe dotyczące edukacji przełożyć na inną część posiedzenia Komisji, gdyż musimy zebrać dane.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejWalewski">Poproszę pana ministra Szamałka o wy-powiedź w sprawie sposobu rozdysponowania środków na gospodarkę wodną, zabezpieczenia szkód powodziowych oraz stopnia wodnego we Włocławku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofSzamałek">Odpowiem najpierw na precyzyjnie postawione pytania, a następnie przejdę do odpowiedzi o charakterze merytorycznym czy opisowym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofSzamałek">Nikt nie podjął decyzji o budowie Kaskady Dolnej Wisły, natomiast wojewoda włocławski wydał decyzję administracyjną, w związku z zagrożeniem bezpieczeństwa tamy we Włocławku, o konieczności podjęcia działań zabezpieczających tę tamę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofSzamałek">Kwota 5.000 tys. zł, o których jest mowa w projekcie budżetu, służy do zbudowania wspierającego elementu konstrukcyjnego tamy we Włocławku. Mamy pełną świadomość, że jest to rozwiązanie tymczasowe. Według specjalistów ma ono wystarczyć na 8–10 lat. Inwestycja ta ma na uwadze wyłącznie bezpieczeństwo tej tamy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#KrzysztofSzamałek">Ponieważ pani poseł mówiła również o Kaskadzie Dolnej Wisły, chciałbym wyjaśnić, że nie ma ani programu, ani zgody, ani wspierania przez nasz resort programu budowy stopni wodnych na Wiśle. Nie możemy natomiast unikać spoglądania w twarz niebezpieczeństwom wiążącym się ze stanem technicznym zapory we Włocławku.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#KrzysztofSzamałek">Chcemy potwierdzić - w dodatkowych ekspertyzach, być może metodą międzynarodowego przetargu - informację o tym, że zapora we Włocławku zbliża się do stanu, w którym może grozić jej przerwanie. Według ekspertyz, współczynniki bezpieczeństwa obniżają się od kilku lat. Jeżeli zostałoby to potwierdzone, powstaje pytanie, czy w celu uratowania zapory we Włocławku nie będzie konieczne zbudowanie zapory w Ciechocinku, przy dwóch założeniach wyjściowych do konstrukcji tego planu. Po pierwsze, że ewentualna realizacja stopnia wodnego w Ciechocinku musiałaby wykluczyć możliwość efektu domina, tzn. że zbudowanie stopnia w Ciechocinku wymuszałoby budowę kolejnych stopni sygnalizowanych we wcześniejszych pracach studialnych. Po drugie, że ewentualna realizacja byłaby przeprowadzona zgodnie z zasadami wiedzy ekologicznej i ochrony przyrody, tak by szczególne walory przyrodnicze i obszary lęgowe ptactwa wodnego i zwierząt nie zostały uszczuplone.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#KrzysztofSzamałek">Odpowiem teraz na pytanie, jak zostały rozdysponowane środki na gospodarkę wodną. Uznaliśmy, że w ramach projektu budżetu należy skoncentrować się na takich działaniach, które - przy niewystarczającej ilości środków - na pewno pozwolą na uzyskanie maksymalnych i optymalnych efektów.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#KrzysztofSzamałek">W związku z tym do projektu działań w zakresie gospodarki wodnej zostały wprowadzone nowe inwestycje, np. związane z budową stopnia wodnego w Malczycach. Następuje przesunięcie i wzrost nakładów na inwestycje centralne kontynuowane, które były powolnie realizowane, wobec braku wystarczającego pokrycia finansowego. Zostało to szczegółowo zaprezentowane w materiałach.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#KrzysztofSzamałek">Chcemy uzyskać efekt związany przede wszystkim ze zwiększeniem stopnia zabezpieczenia przeciwpowodziowego, jak i z realizacją powiększania możliwości pojemnościowej zbiorników retencyjnych. W tym celu wspieramy się - jest to odpowiedź na pytania, które padły ze strony innych posłów - środkami z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przy realizacji części zadań związanych ze zbiornikami retencyjnymi, poprawą stanu ich bezpieczeństwa i koniecznością ich modernizacji. Tak stało się w kilku przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#KrzysztofSzamałek">Myślę, że środki na gospodarkę wodną zostały zaprojektowane w ten sposób, żeby był utrzymany wyjściowy pogląd o najbardziej optymalnym ich wykorzystaniu.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#KrzysztofSzamałek">Jeżeli chodzi o odpowiedź na pytanie, czy wielkość tych środków pozwala na usunięcie wszystkich skutków powodzi, proponuję, żeby udzielił jej pan dyrektor Bagiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#LeszekBagiński">Środki przeznaczone w budżecie na utrzymanie infrastruktury, czy obiekty gospodarki wodnej administrowane przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa trudno uznać za wystarczające. Budżet został skonstruowany na podstawie realnych możliwości budżetu państwa. Jest to taki rząd wielkości środków, który pozwala na zabezpieczenie najpilniejszych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#LeszekBagiński">Świadczy o tym również od lat utrzymująca się polityka w wydatkowaniu tych środków prowadzona przez resort, gdzie udział w tej grupie środków przeznaczanych na remonty i modernizacje systematycznie rośnie. W roku 1994 wynosił 58%, w roku 1996 zapewne wyniesie ok. 60%, a w 1997 r. ok. 65%, co znaczy że środki te przeznaczane są głównie nie na nową zabudowę, a na utrzymanie dotychczasowej infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#LeszekBagiński">Oczywiście trzeba mieć na uwadze to, co stało się w 1996 r. - planując budżet nie mogliśmy przewidzieć tego, co zdarzy się we wrześniu, październiku lub listopadzie 1996 r. - jest to rok nietypowy. Powodzie jesienne zdarzają się bardzo rzadko, a praktycznie jest to okres suszy. Straty, które powstały w urządzeniach gospodarki wodnej wynoszą ok. 100.000 tys. zł - jest to duża kwota. Najpilniejsze straty są i będą na bieżąco usuwane. Przygotowanie pewnych spraw dokumentacyjnych wymaga czasu, co powoduje, że nie można takiej kwoty jednorazowo wydatkować.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#LeszekBagiński">Reasumując powiedziałbym, że nie jest to budżet marzeń, bo można było wydać więcej pieniędzy na utrzymanie obiektów, natomiast - łącznie z rezerwą celową przewidzianą w tegorocznym budżecie - powinien pozwolić na realizację najpilniejszych potrzeb, o ile nie wystąpią nieprzewidziane powodzie zimowe. Przy planowaniu środków na roboty utrzymaniowe musimy kierować się warunkami hydrologicznymi na rzekach. Niestety, często zdarza się, że utrzymujące się wysokie stany, uniemożliwiają wykonanie pewnych robót. Należy liczyć się z tym, że potrzeby nasze w latach następnych mogą być większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWalewski">Postaram się odpowiedzieć na trudne, ale ważne pytanie pani poseł Zajączkowskiej dotyczące finansowania ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zadań statutowych ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejWalewski">Pani poseł pozwoli, że ograniczę to do finansowania z Narodowego Funduszu, a nie z wojewódzkich funduszów, gdyż nie widzę finansowania statutowych zadań ministra z Wojewódzkich Funduszów Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejWalewski">Prawdą jest, że część zadań statutowych ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa jest finansowana z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Od razu chciałbym zaznaczyć, że jest to zgodne z zapisem ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. W celach na jakie przeznaczony jest Narodowy Fundusz wymieniane są również te zadania, które można uznać za zadania statutowe ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#AndrzejWalewski">W moim odczuciu nie stanowi to żadnego zagrożenia i powodu do twierdzenia, że w takim układzie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej można włączyć do budżetu państwa, gdyż jesteśmy wszyscy świadomi, że gdyby takie nieszczęście nastąpiło, to być może budżet ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wzrósłby, ale nieznacznie i na pewno nie w takim stopniu, w jakim nastąpiłoby włączenie środków z Narodowego Funduszu w tej części, która przeznaczana jest na realizację zadań statutowych ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Niejako dofinansowywanie realizacji działań ministra było - w moim odczuciu - wprowadzone w zapisy dotyczące przeznaczenia Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Natomiast wydatki Narodowego Funduszu, które stanowią dofinansowania prac prowadzonych lub zlecanych przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, stanowią naprawdę niewielki ułamek tych środków, które z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej są wydawane na ochronę środowiska. Większość środków wydawana jest na wspieranie inwestycji ochrony środowiska, co nie leży w statutowych zobowiązaniach ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#AndrzejWalewski">Dlaczego minister nie stara się o zabezpieczenie środków budżetu w tym kontekście?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#AndrzejWalewski">Oczywiście minister tak samo, jak każdy inny minister stara się o maksymalne zabezpieczenie środków z budżetu na realizację swoich zadań i to, co może osiągnąć, w tym zakresie osiągnął. Jest to kwestia podziału budżetu na poszczególne resorty.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#AndrzejWalewski">Była to próba odpowiedzi na pytanie. Podkreślam, że w naszym odczuciu, finansowanie puli zadań z Narodowego Funduszu nie grozi Funduszowi zmianą jego statusu lub włączeniem do budżetu. Nie w tym widzę niebezpieczeństwa zagrażające Funduszowi, chociaż mamy świadomość innych niebezpieczeństw.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#AndrzejWalewski">Z pytań postawionych przez panią poseł Zajączkowską pozostała odpowiedź na pytanie dotyczące edukacji.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#AndrzejWalewski">Zabierze głos pan minister Szujewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzujewski">Rozumiem, że obawy pani poseł Zajączkowskiej budzi niski udział w strukturze wydatków na cele stypendialne.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejSzujewski">Mamy 13 szkół leśnych i tyleż internatów. Na utrzymanie szkół i internatów ze środków budżetowych przypada kwota ok. 29.000 tys. zł. Jest to wzrost o 13% w stosunku do 1996 r. Wielkości te zaspokoiły potrzeby zgłoszone przez dyrekcje tych szkół. Nie występuje zatem obawa braku środków na podstawowe, statutowe cele tych szkół.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AndrzejSzujewski">Powrócę do sprawy stypendiów. Wzrost wysokości stypendiów specjalnych, w rozdziale 7941 - Internaty i stypendia dla uczniów, wynosi 14,5%, a więc więcej niż 13% wzrost środków budżetowych na wszystkie wydatki szkolne.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AndrzejSzujewski">Jeżeli chodzi o inwestycje, to chciałbym powiedzieć, że kwota 300 tys. zł na modernizację mieszkań w Rzepinie i wydatki w innych technikach jest kwotą znikomą w stosunku do inwestycji w szkołach wspieranych ze środków Lasów Państwowych. W każdym technikum leśnym można zauważyć, że jest bardzo dobry poziom, jeżeli chodzi o wyposażenie, remonty bieżące, stan budynków. Za przykład mogę podać Technika Leśne w Tucholi, w Rzepinie, czy Biłgoraju.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AndrzejSzujewski">Nie są to wszystkie środki inwestycyjne kierowane do tych szkół.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AndrzejSzujewski">Rozumiem, że może byłoby lepiej, gdyby wzrost środków budżetowych na rozwój szkół był wyższy niż 13%, ale trzeba podkreślić, że od 1 kwietnia dojdzie kwota przewidziana na podwyżki płac dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWalewski">Poproszę pana ministra Mierzwińskiego o odpowiedź na blok pytań wiążących się z realizacją kosztów rekultywacji gruntów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej. Pytania te zadał pan poseł Szczygielski, a uzupełnili je pan poseł Komornicki i pan poseł Pieniądz.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejWalewski">W odpowiedzi na pytanie pana posła Maliszewskiego, czy w rekultywacji tych terenów partycypuje Rosja, odpowiadam że nie partycypuje, bo taką umowę podpisaliśmy z Rosją. Jest to tzw. opcja zerowa, w świetle której nie ma podstaw do żądania od rządu rosyjskiego udziału w rekultywacji szkód wywołanych przez Armię Radziecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamMierzwiński">Zapisanie pod jedną pozycją w projekcie budżetu wydatków na zagospodarowanie i rekultywację terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej jest uzasadnione merytorycznie. Te dwa programy są ze sobą ściśle sprzężone. Mówił o tym pan poseł Komornicki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AdamMierzwiński">Z drugiej jednak strony, dla potrzeb dobrego, racjonalnego planowania prac uzasadnione byłoby jednoznaczne rozpisanie przewidywanych w projekcie budżetu środków oddzielnie na zagospodarowanie i oddzielnie na rekultywację.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AdamMierzwiński">Doświadczenie tego roku - gdy środki te nie były rozdzielone i negocjowaliśmy z pełnomocnikiem rządu ds. zagospodarowania ich rozdzielnie - wskazuje, że nie udaje się tego załatwić jednym rozporządzeniem. Okazało się, że trzeba napisać dwa rozporządzenia. Wszystkie uzgodnienia trwały wyjątkowo długo. Lepszym rozwiązaniem jest to, kiedy zainteresowani lub koordynujący realizację programów wiedzą, jakiej wysokości środkami mogą dysponować w następnym roku. Popierałbym tę sugestię.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AdamMierzwiński">Opierając się na doświadczeniach 1996 r. przeprowadziliśmy analizę symulacyjną różnych wariantów realizacji programów rekultywacji w 1997 r. i aż do 2005 r. Wynika z niej, że minimalne środki, które budżet powinien wyłożyć na rekultywację, to ok. 9.000 tys. zł, bo to warunkuje udzielenie przez Narodowy Fundusz wsparcia finansowego dla programu rekultywacji w maksymalnej kwocie nieprzekraczającej wysokości dotacji budżetu państwa. Optymalną kwotą jest 15.000 tys. zł, która była wymieniona w wystąpieniu pana ministra na etapie formowania budżetu.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AdamMierzwiński">Jest mi oczywiście znane stanowisko prezydentów, burmistrzów i wójtów - rezolucja, odnośnie do utrzymania pełnej kwoty dotacji budżetowej na program zagospodarowania. Organa samorządowe pisząc tę rezolucję w ostatnim zdaniu jednocześnie zwróciły uwagę na to, że istnieje Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który powinien sfinansować program rekultywacji. Jest to oczywiście niezgodne i niewłaściwe w świetle zasad udzielania pomocy przez Narodowy Fundusz, z tego też względu uważam, że stanowisko władz samorządowych podyktowane było tylko i wyłącznie chęcią uzyskania większej liczby środków, co w świetle zasad funkcjonujących w państwie polskim byłoby niemożliwe. Nie możemy bowiem zapominać, że zaniechanie programu rekultywacji - który jest ściśle związany z programem zagospodarowania - może spowodować poważne szkody. Zanieczyszczenia mogłyby się cofnąć lub rozprzestrzenić, w związku z czym należy utrzymywać ten program. Takie jest nasze stanowisko. Chcielibyśmy prowadzić ten program w ten sposób, aby był on ściśle związany z programem zagospodarowania obiektów przejętych od wojsk Federacji Rosyjskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#AdamMierzwiński">Odpowiem teraz na pytanie pana posła Pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#AdamMierzwiński">Potrzeby określone przez ekspertów i ujęte w raporcie Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska to 2 mld dolarów. Jest to koszt pełnego programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej. Ok. 10% tych środków, czyli 200 mln dolarów, to środki na pilne prace zabezpieczające. Tak zostało to ujęte w raporcie przedstawionym kilka lat temu opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#AdamMierzwiński">Ile pieniędzy zostało dotychczas wydanych? W 1995 r. wydano ok. 93 mld starych zł. W 1996 r. - uwzględniając dotacje Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, środki własne gmin oraz dotację budżetu państwa w wysokości 90 mld zł - zostanie wydanych ok. 150 mld starych zł. Na 1997 r. przewidziana jest minimalna kwota 90 mld starych zł plus ok. 70 mld starych zł z Narodowego Funduszu, co daje łączną kwotę 160 mld starych zł. Przeliczę to na dolary. Jest to ok. 16 mln dolarów, czyli mniej niż 10% tych środków, które zostały pierwotnie uznane za środki niezbędne na realizację najpilniejszych prac zabezpieczających.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#AdamMierzwiński">To, w jaki sposób będziemy prowadzić proces rekultywacji, będzie uzależnione po pierwsze, od realnych potrzeb - monitorujemy, jakie są w środowisku skutki realizacji tego programu. Po drugie, od planów zagospodarowania przestrzennego i po trzecie, od środków, którymi będziemy dysponować.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#AdamMierzwiński">Są oczywiście międzynarodowe instytucje finansujące, zainteresowane udzielaniem kredytów. Inwestorzy kredytów tych nie biorą. Ja ich rozumiem, bo nie są to inwestycje, które w prosty sposób zwracają się.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#AdamMierzwiński">Dlatego też warto uwzględnić sugestie posłów o zaznaczeniu, jaka kwota byłaby przeznaczona na rekultywację z części rezerwy budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWalewski">Chciałbym przejść do pytań zadanych przez pana posła Wolframa. Spróbuję powiedzieć kilka zdań na temat pierwszego pytania dotyczącego rozdziału środków przeznaczonych na leśnictwo i ochronę przyrody.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejWalewski">Rozumiem intencje pana posła, że umieszczenie tych środków w dwóch działach zwiększyłoby czytelność podziału tych środków. Ośmielam się jednak stwierdzić, że taka czytelność istnieje poprzez podział tych środków w ramach działu na rozdział. Inne środki są przeznaczone w rozdziale na leśnictwo, inne na Parki Narodowe, inne na Parki Krajobrazowe. Podział tej kwoty na poszczególne rozdziały zapewnia czytelność przeznaczenia tych środków.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejWalewski">Sądzę natomiast, że w interesie żadnego dysponenta tych środków nie leży rozdział na działy. Jeżeli środki da się umieścić logicznie w jednym dziale, to zachowując podział na rozdziały, zwiększa to niejako operacyjność wykorzystania tych środków przez dysponenta. Nie sądzę, żeby była to istotna sprawa dla zwiększenia tych środków, bo przecież państwo doskonale wiecie, że podział tego działu na dwa działy w niczym nie zmieni sytuacji finansowej w ramach środków przyznanych na te cele.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejWalewski">Drugie pytanie pana posła Wolframa dotyczyło programu wzrostu lesistości kraju. Jakie są szanse wzrostu środków z rezerwy na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejSzujecki">Jest to sprawa niezwykłej wagi, dlatego że nasz program przewiduje zalesienie do 2020 r. 700 tys. ha co oznacza, że co roku powinniśmy zalesiać ok. 27–30 tys. ha kosztem 100 mln zł. Zatem środki, które są przewidziane na rok bieżący, stanowią zaledwie 20% tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejSzujecki">Jesteśmy bardzo zainteresowani tym, żeby można było przewidzieć w budżecie większe środki na zalesienia w latach następnych, na co niewątpliwie liczymy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejSzujecki">W 1997 r. będziemy starali się ratować sytuację poprzez fundusze specjalne, celowe. W tej sprawie prowadzimy negocjacje z Ekofunduszem oraz Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejSzujecki">Pewnej poprawie uległ proces przekazywania gruntów rolnych do zalesień w wyniku porozumienia, które zostało zawarte między prezesem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa a dyrektorem generalnym Lasów Państwowych. Uprościło to pewne procedury. Mamy w tej chwili realne szanse przejąć 60 tys. ha gruntów z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do Lasów Państwowych. Prowadzone są wspólne przeglądy gruntów. Koszty wydzieleń ponosi Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejSzujecki">Jeżeli chodzi o grunty prywatne, w roku przyszłym prace te będą dofinansowane z budżetu państwa w wysokości 4 mln zł dodatkowo do środków wojewodów przeznaczonych na ten cel. Na wniosek ministerstwa te 4 mln zł zostały rozdzielone na województwa. Między innymi w woj. bydgoskim 50% planów jest już zrealizowanych.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejSzujecki">Został właściwie przełamany impas z lat poprzednich, że były grunty, ale nie było formalnej możliwości przekazania ich od dotychczasowych zarządców lub właścicieli na rzecz Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejWalewski">O odpowiedź na pytanie pana posła Wolframa dotyczącego szans utworzenia Mazurskiego Parku Narodowego prosiłbym pana dyrektora Wróbla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanWróbel">Utworzenie Mazurskiego Parku Narodowego uwarunkowane jest dwiema sytuacjami. Pierwsza wiąże się ze środkami budżetowymi niezbędnymi do pokrycia kosztów funkcjonowania po ewentualnym utworzeniu. Druga, to opór miejscowego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanWróbel">W bieżącym roku utworzono dwa nowe parki narodowe, a kilka istniejących powiększono. Wobec tego musieliśmy zastanowić się, czy ważniejsze jest zabezpieczenie prawidłowego funkcjonowania istniejących parków narodowych, w tym nowo tworzonych i powiększanych, czy zabezpieczenie środków na opracowanie planów ochrony. Zmiana ustawy o podatku spowodowała potrzebę zabezpieczenia środków na zapłacenie podatku leśnego do gmin. W tej sytuacji nie znaleziono dodatkowych środków na utworzenie Mazurskiego Parku Narodowego. Gmina Piecki od początku wyraża negatywną opinię o utworzeniu tegoż parku.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanWróbel">Mając na uwadze problemy z innymi gminami powstające w wyniku powiększania istniejących parków narodowych uznano, że w roku przyszłym nadal będą prowadzone rozmowy z miejscowymi gminami na rzecz uzyskania ich przychylności dla utworzenia Mazurskiego Parku Narodowego. Istnieje taka ewentualność, że park ten utworzymy w 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWalewski">Uważam, że odpowiedź ta jest wyczerpująca, ale chciałbym dokonać zaakcentowania pewnych spraw poruszonych przez pana dyrektora Wróbla.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejWalewski">Zgoda samorządów jest sprawą podstawową. Jeżeli nie będzie zgody samorządów, to sprawa jest bezprzedmiotowa. To, co powiedział pan dyrektor Wróbel odnośnie do ważności zabezpieczenia środków na istniejące parki jest niezwykle ważne, ale akceptacja samorządów jest sprawą pierwszorzędnej wagi.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejWalewski">Prosiłbym pana ministra Szamałka o odpowiedź na pytanie dotyczące ekoturystyki. Co to jest ekoturystyka i na co zostaną zużyte środki przeznaczone na ekoturystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofSzamałek">W czasie negocjacji o przystąpieniu Polski do OECD i w czasie przygotowywania, a następnie opublikowania „Przeglądu ekologicznego Polski”, podkreślano wielokrotnie, że 30% powierzchni naszego kraju jest nietknięte cywilizacyjnie lub prawie nietknięte (przez przemysł), co stanowi ogromną szansę na rozwój ekoturystyki w naszym kraju. Jest to komplementarnym oczekiwaniem ze strony państw Europy Zachodniej i innych na zaspokojenie potrzeb swych obywateli w zakresie przebywania na takich obszarach. Uznając, że jest to słuszna diagnoza, że ekoturystyka poza ekorolnictwem jest istotną szansą, chcielibyśmy rozwinąć ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofSzamałek">Ekoturystyka jest to turystyka na szczególnie wartościowych obszarach przyrodniczych naszego kraju. Nie będzie to dotyczyć wyłącznie parków narodowych, ale wszystkich miejsc w Polsce, szczególnie interesujących pod względem walorów przyrodniczych, a więc rezerwatów i innych obszarów chronionych. W ramach tego programu chcemy zebrać precyzyjne informacje od wojewodów. Takie informacje napływają do Departamentu Ochrony Przyrody i są systematycznie uzupełniane.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofSzamałek">Naszym potencjalnym kontrahentom chcemy przedstawić określone trasy uzależnione od długości pobytu w naszym kraju, z miejscami wjazdu do Polski. Połączymy to z opublikowaniem materiałów możliwych do wykorzystania w tym zakresie, do spełniania funkcji edukacyjnej. Ekoturystyka będzie łączyła funkcje turystyczne ze świadomością ochrony tych obszarów i ich roli w ekosystemie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofSzamałek">W ramach programu ekoturystyki planujemy finansowanie najpotrzebniejszych elementów, które nie mieszczą się w budżetach Parków Narodowych i innych miejsc chronionych. Mamy na myśli, np. podesty do obserwacji ptaków, czy inne urządzenia nie mające charakteru trwałych inwestycji, a służących jedynie udoskonaleniu ekoturystyki.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrzysztofSzamałek">Są to najbardziej ogólne zasady, które zostały sformułowane przy przyjęciu tego programu. W ramach tego programu uczestniczy Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, a ponieważ dotyczy to obszarów szczególnie chronionych, dlatego wiodąca rola w tym programie została powierzona Ministerstwu Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#KrzysztofSzamałek">Jeżeli pan dyrektor Wróbel chciałby uzupełnić moją wypowiedź, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWróbel">Uważam, że pan minister wyczerpał temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWalewski">Jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę, to uznalibyśmy, że odpowiedź udzielona przez pana ministra Szamałka wyczerpała pytanie pana przewodniczącego dotyczące szans parków narodowych w tej kwocie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejWalewski">Wracając do pytań pana posła Wolframa, chciałbym zaapelować do pana posła, żeby wycofał pytanie dotyczące nakładów na inwestycje melioracyjne na terenie Zielonych Płuc Polski, ponieważ nie dotyczy ono budżetu ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, jest to budżet wojewody w dziale - Rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejWalewski">Widzę, że pan poseł nie wyraża zgody. O udzielenie odpowiedzi poproszę pana dyrektora Bagińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeszekBagiński">Mogę tylko potwierdzić to, co powiedział pan minister, że nie znajduje się to w budżecie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Melioracje są to zadania w budżetach wojewódzkich, które nadzoruje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofSzamałek">Chciałbym uzupełnić, że w budżecie wojewodów na melioracje przeznaczona jest łączna kwota 154 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejWalewski">Pan przewodniczący zadał pytanie dotyczące leśnictwa w części - Dochody wobec noweli ustawy o lasach. Konkretnie chodziłoby o wpływ z prywatyzacji mieszkań. Oddaję głos panu ministrowi Szujeckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSzujecki">Jeżeli ustawa zostanie uchwalona w tej formie, to pracownicy i byli pracownicy Lasów Państwowych będą mogli wykupić mieszkania po cenach preferencyjnych. Wobec tego wpływy ze sprzedaży mieszkań nie będą zbyt wysokie. Wpłyną one na fundusz leśny zgodnie z przepisami. Wydaje się nam, że będzie to kwota ok. 60 mln zł, ale trudno to dokładnie oszacować. Nie wiemy również, jak długo będzie trwał proces sprzedaży. Przewidujemy to na najbliższe 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejWalewski">Pan dyrektor Bagiński udzieli odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego Komornickiego, czy minister może podpisać się pod zakończeniem inwestycji Czorsztyn - Niedzica w zakresie zaległości wykonania oczyszczalni ścieków, w kontekście uchwały Rady Ministrów z 1986 r. i pozwolenia wodno-prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekBagiński">Muszę powiedzieć, że pan przewodniczący zadał bardzo trudne pytanie. Jest to pytanie natury moralnej, o czystość sumienia. Na takie pytania trzeba odpowiadać zgodnie z własnym sumieniem.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#LeszekBagiński">W zakresie wynikającym z uchwały z 1986 r., w której zadania były zapisane dla wojewody, a w wyniku zmian, które nastąpiły w 1990 r. - ustawy kompetencyjnej - część zadań nałożonych na wojewodę znalazła się w zbiorczym zestawieniu kosztów zbiornika wodnego Czorsztyn - Niedzica. Były to najpilniejsze zadania dla tego zbiornika, które zgodnie z ekspertyzami wykonywanymi w latach 80. były niezbędne do zapewnienia odpowiedniej jakości wody w tym zbiorniku.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#LeszekBagiński">Na tę część pytania mogę odpowiedzieć w ten sposób, że wobec stanu informacji na dzień dzisiejszy - 21 listopada br. w Czorsztynie odbyło się posiedzenie interdyscyplinarnego zespołu powołanego w 1991 r. przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Stwierdziliśmy, że zadania w ramach zbiorczego zestawienia kosztów zbiornika czorsztyńskiego są realizowane i nie ma zagrożeń. Mam przed sobą takie zestawienie. Informuję, że są to 32 zadania - oczyszczalnie, systemy kanalizacyjne. Według informacji, które posiadam, w 1997 r., czyli roku zakończenia inwestycji, dotacje z budżetu przekazane przez Okręgowe Dyrekcje Gospodarki Wodnej urzędom gminy albo Wojewódzkiemu Zarządowi Melioracji Urządzeń Wodnych na kwotę przekraczającą 18 mln zł zostaną przekazane i zakres rzeczowy będzie zakończony.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#LeszekBagiński">Jest również prawdą to, że zadania objęte inwestycją czorsztyńską nie obejmują zlewni Czarnego Dunajca. Jest to wyższa, bardzo ważna część zlewni. Związek Gmin Podhalańskich, wójtowie i burmistrzowie zgłaszali ten problem. Zleciliśmy specjalne opracowanie, które zostało wykonane ze środków PHARE. Chcielibyśmy, żeby zlewnia tego zbiornika, budzącego wiele kontrowersji, była zlewnią pilotażową, w której rozwiązane byłyby wszelkie problemy związane z zabezpieczeniem zlewni tego zbiornika przed dopływem zanieczyszczeń.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#LeszekBagiński">Minister doceniając znaczenie tego problemu wystosował pismo przedstawiające problem i wielkość zadań z prośbą do prezesa zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o dofinansowanie gmin w zakresie budowy systemów oczyszczalni ścieków i kanalizacji w zlewni Czarnego Dunajca. Oczywiście kwota, o którą występują gminy oraz możliwości gmin nie wyczerpują potrzebnych kwot, w związku z czym należałoby poszukiwać innych środków, które pozwoliłyby na zakończenie spraw związanych z ochroną zlewni zbiornika czorsztyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#LeszekBagiński">Nie wiem, czy moja odpowiedź zadowoliła pana przewodniczącego, ale taki jest formalny stan na dzień dzisiejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanKomornicki">Powrócę do tego tematu we wnioskach.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym tylko powiedzieć, że w tabeli o inwestycjach centralnych na str. 46 jest błąd. Kolumna 4 to nie dotyczy nakładów do poniesienia w 1996 r., ale ogólnych nakładów niezbędnych do zakończenia inwestycji. Prosiłbym, żebyście to państwo poprawili. Oddaję głos panu ministrowi Walewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWalewski">Dziękuję za zwrócenie uwagi na błąd, który oczywiście skorygujemy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejWalewski">Przechodząc do odpowiedzi na pytania postawione przez pana posła Pieniądza, prosiłbym pana dyrektora Karpowicza o próbę odpowiedzi na trzy pytania. Pierwsze - rozbieżność w tabelach dotyczących leśnictwa. Drugie - niewyegzekwowanie wpływów z prywatyzacji w dochodach budżetowych. Trzecie - ograniczenie dochodów PIOŚ z tytułu niewyegzekwowania dochodów w poprzednich latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKarpowicz">Nie ma rozbieżności między danymi na str. 18–19 i w tabeli na początku materiału. Jest to po prostu inny układ. Staraliśmy się pokazać te same dane w różnym układzie. Dział 45 jest dosyć skomplikowany z racji jego koordynacji przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w części 85 rozbitej na poszczególnych wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiesławKarpowicz">Analizując tabelę na str. 19 i tabelę na początku materiału widać, że jest wyodrębnienie. Plan w części 28 dla ministra wynosi 57.159 tys. zł zarówno w jednej tabeli jak i w drugiej. Jest również rozszerzenie o wojewodów. Na str. 19 w związku z tym, w planie ogółem jest kwota 96.106 tys. zł, natomiast w tabeli 1 w zbiorczym budżecie wojewodów jest kwota 38.947 tys. zł, co po dodaniu da wymienioną kwotę. Zatem wszystko się zgadza.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiesławKarpowicz">Na drugie pytanie odnośnie do dochodów z prywatyzacji postaram się odpowiedzieć jak najkrócej.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiesławKarpowicz">W 1997 r. w części 28 w dziale 97 nie będzie dochodów z prywatyzacji, ponieważ z dniem 1 stycznia 1997 r. na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 28 sierpnia 1996 r. obowiązki z tego tytułu przejmie minister skarbu. Są to umowy leasingowe. Spółki pracownicze dzierżawią ten majątek i z tego tytułu płacą raty kapitałowe i opłaty dodatkowe. Od 1 stycznia będą świadczyły te opłaty na rzecz innego ministra. To samo dotyczy innych resortów. Umowy te jeszcze nie wygasły, w związku z czym wszystkie zobowiązania będą realizowane w trakcie ich obowiązywania. Zostały one zawarte na kilkunastoletnie okresy, a wygasną za ok. 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WiesławKarpowicz">Jeżeli chodzi o dochody PIOŚ, to może zabrzmiało to niezręcznie, ale nie chcieliśmy „poskarżyć się”, że dochody te nie będą zrealizowane, a pochwalić się, że w par. 77 nie będzie tych dochodów na skutek naszej bieżącej analizy. Dlatego w paragrafie tym nie będzie dochodów z tytułu rozliczeń z poprzednich okresów, jak nie rozliczona delegacja itd. Jest to marginalna sprawa, ale wymagająca wyjaśnienia. Chcieliśmy pochwalić się, że element ten nie będzie tak znaczny, jak dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWalewski">Czy pan poseł Pieniądz zechciałby uściślić swoje pytanie, które być może źle zrozumiałem. Chodzi o wykup gruntów w leśnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanPieniądz">Zanim uściślę moje pytanie, chciałbym powrócić do poprzedniego. Nie otrzymałem satysfakcjonującego wyjaśnienia, a chciałbym mieć jasność w tej sprawie. W prasie podano, że zgodnie z założeniami w procesie prywatyzacji ministerstwo nie zdołało wyegzekwować określonych zobowiązań wynikających z tytułu umów prywatyzacyjnych. W materiałach uzyskałem inne informacje. Chciałbym mieć pewność, czy informacja podana w prasie jest kaczką dziennikarską.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanPieniądz">Jeżeli chodzi o zobowiązania, to chodziło mi o wielkość nieściągalnych kwot. Chciałem wiedzieć, jakie to są wielkości i z jakiego tytułu wynikają.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanPieniądz">Jeżeli chodzi o lasy, zadam pytanie uzupełniające. Chciałbym wiedzieć, jak wygląda sprawa w kontekście umowy z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa, gdyż bardzo często jest to wzajemne przemieszczanie gruntów niejednokrotnie nieuporządkowane pod względem formalno-geodezyjnym. Z jednej strony następuje sprzedaż enklaw leśnych, a z drugiej strony Agencja narzeka, że Lasy Państwowe unikają przejmowania i zagospodarowywania tych terenów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejWalewski">Wobec tego powróćmy jeszcze raz do spraw rozbieżności między danymi a enuncjacjami prasowymi na temat niewyegzekwowanych kwot z procesu prywatyzacji. Czy w tym względzie możemy udzielić dodatkowych wyjaśnień? Oddaję głos panu dyrektorowi Karpowiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławKarpowicz">Trudno mówić o rozbieżnościach. Ponieważ mówimy o planie budżetu na 1997 r. i nie planujemy dochodów, dlatego nie prezentujemy w tym materiale kwot dotyczących realizacji budżetu 1996 r. w zakresie działu 97. Ponieważ nie planujemy na 1997 r. nie podajemy porównawczych kwot 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławKarpowicz">Rzeczywiście, ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie udaje się w pełni na bieżąco ściągać wszystkich należności z tytułu zawartych umów prywatyzacyjnych. Sądzę zresztą, że nie tylko ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiesławKarpowicz">Jeżeli pan poseł oczekuje szczegółowej informacji, to będzie to możliwe przy okazji rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu 1996 r. Powiem sygnalnie, że podjęliśmy skuteczne działania, gdyż niektóre ze spółek, które miały pieniądze a nie chciały płacić, zaczęły pośpiesznie regulować należności.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WiesławKarpowicz">Dwie spółki zalegające z należnościami wystąpiły na drogę sądową. Zostało wszczęte postępowanie układowe. Postępowania te zostały zakończone pozytywnie dla spółek. Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa ze swej strony zadbał o to, żeby nie nastąpiło umorzenie należności głównej - odzwierciedlającej wartość majątku - a dopuścił tylko do pomniejszenia odsetek od nieterminowych wpłat. Ponadto, w układach tych zawarto 20-miesięczną karencję na spłatę tych zaległości, które zostały objęte układem i uwarunkowano płatnością bieżących zobowiązań spółek.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WiesławKarpowicz">Jedna spółka należne nam zobowiązania będzie regulować w późniejszym terminie, a obecnie wywiązuje się z bieżących zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#WiesławKarpowicz">Innej spółce - Hydropol Gdańsk - minister wypowiedział umowę. Spółka ta nie uregulowała jeszcze swoich należności. Aktualnie podejmujemy działania w celu ściągnięcia tych należności. Spółka istnieje nadal i jest od kogo dochodzić tych należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejWalewski">Na ostatnie pytanie pana posła Pieniądza odpowie pan minister Szujecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzujecki">O ile dobrze zrozumiałem pytanie pana posła, chodzi o przekazywanie gruntów własności skarbu państwa z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do Lasów Państwowych, co następuje poprzez urząd rejonowy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AndrzejSzujecki">Od jesieni 1995 r. nie otrzymaliśmy żadnych sygnałów, żeby miały miejsce jakieś szczególnie uciążliwe przypadki wzajemnej niechęci w tej procedurze. Mogą natomiast występować lokalne sytuacje w przypadku, np. nieuregulowanych stosunków własnościowych, gdy są sporne granice. Procedura ta może trwać dłużej, gdyż Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ostatecznie ustala granice działki, której zarząd przenosi na Lasy Państwowe poprzez urząd rejonowy i wydziela je geodezyjnie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AndrzejSzujecki">Wydaje mi się, że ta sprawa dolegliwa przed 2 laty obecnie nie stanowi istoty problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWalewski">Proponuję, żebyśmy przeszli do spraw edukacji. Poproszę pana Nurzyńskiego - doradcę ministra - aby przybliżył pani poseł Zajączkowskiej sprawę struktury wydatków na edukację ekologiczną. Pani poseł pytała, dlaczego wzrost środków na edukację ekologiczną kształtuje się poniżej stopy inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałam się dowiedzieć, jak są upowszechniane materiały, które w ramach tych środków są przygotowywane, bo posiadam informację resortu o tym, jaki jest podział tych środków. 30% przeznaczanych jest na radio i telewizję, 20% - wydawnictwa, 10% - prasa, 15% - organizacje pozarządowe, 10% - imprezy ogólnopolskie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ jest rozbieżność między celami a wydatkami, chciałabym usłyszeć, jak wygląda sprawa z upowszechnianiem, a więc nie jak są środki dzielone, a jak są wydatkowane i jakie jest upowszechnienie. Proszę o przykład, ile kosztuje komplet kaset, ile szkół je kupiło i jakie jest w tym zakresie wspomaganie ze strony ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanKomornicki">Proszę o zwarte odpowiedzi, gdyż będziemy kończyć turę pytań. Chciałbym, żeby w II turze pojawiły się już konkluzje do opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWalewski">Jest to już ostatnie pytanie, na które jesteśmy zobowiązani odpowiedzieć w I turze. Oddaję głos panu Nurzyńskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MichałNurzyński">Rolą Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest przede wszystkim wpisanie się w istniejący obecnie dwugłos dotyczący edukacji formalnej i nieformalnej. Podejmowane są prace zmierzające do pewnego rodzaju unifikacji, czyli stworzenia polskiej strategii edukacji ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MichałNurzyński">Jeżeli chodzi o popularyzację - bo do tego, de facto, sprowadzają się produkcje filmowe ministerstwa - to jej głównym celem jest zaistnienie problematyki ochrony środowiska w mediach, czyli w polskiej telewizji i w polskim radiu. Z takim nastawieniem produkowane są materiały dotyczące edukacji ekologicznej i - co pani poseł zapewne zauważyła - są emitowane przez telewizję. Nie dzieje się to tak często, jakbyśmy sobie tego życzyli, ale - co pragnę podkreślić - są emitowane jako bezpłatna promocja. Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie płaci za emisję tych materiałów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MichałNurzyński">Materiały te dotarły do wszystkich regionalnych stacji telewizyjnych, które je emitują. Sądząc z badań sondażowych oglądalność tego typu materiałów jest dosyć duża.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MichałNurzyński">Robimy wszystko, żeby nie tylko współfinansować pewne projekty, ale również inicjujemy pewne przedsięwzięcia natury edukacyjnej. Jednym z takich przedsięwzięć jest EKO-MEDIA-FORUM. Zostanie przesunięty środek ciężkości ze współfinansowania pewnych projektów na większą aktywność własną ministerstwa. W przyszłym roku zamierzamy rozszerzyć edukacyjno-instruktażową serię wydawniczą Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, która - jak mamy nadzieję - dotrze do wszystkich gmin, a za pośrednictwem gmin - do szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejWalewski">To byłoby wszystko, co mieliśmy do powiedzenia w I turze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Szczygielski, pani poseł Zajączkowska i pan poseł Wolfram sygnalizowali potrzebę zadania dodatkowych pytań. Oddaję głos panu posłowi Szczygielskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam wniosek dotyczący mienia poradzieckiego. Proponuję, żeby rozdzielić omawiane dwa systemy i do systemu rekultywacji zapisać w ustawie budżetowej 10 mln zł, a więc więcej niż 9 mln zł, które uznajecie panowie za wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KazimierzSzczygielski">Pan poseł Maliszewski zapytał, czy jest w tej materii pomoc ze strony Rosji. Wiemy, że jest opcja zerowa, ale dotyczy ona ekologii, natomiast nie było opcji zerowej, jeżeli chodzi o rozliczenie międzypaństwowe.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym państwu przypomnieć, że pan premier Cimoszewicz podpisał w Moskwie umowę dotyczącą 120 mln dolarów na rzecz Polski. Co prawda część z nich ma iść w barterze, ale uważam, że jest moralna przesłanka, by część tej kwoty, która najprawdopodobniej trafi do rezerwy budżetowej, została użyta w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#KazimierzSzczygielski">Druga przesłanka. W tej chwili jedyną możliwością rekompensaty dla Zaburzan, jest możliwość dojścia do specustawy (JAR), gdyż w ustawie o gospodarce gruntami, możliwość rekompensat dla Zaburzan została zamknięta w art. 81 w nowelizacji z 27 grudnia 1993 r. Tam zamknęliśmy możliwość rekompensat dla Zaburzan, tu - jeżeli chodzi o specustawę - otworzyliśmy, a nie chcemy dać środków na pełną rekultywację.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#KazimierzSzczygielski">Moja propozycja wynika więc jak gdyby z dwóch przesłanek - zerowej opcji finansowej międzypaństwowej i umożliwienia Zaburzanom dojścia do mienia „mieszkaniówki”.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#KazimierzSzczygielski">To, co mówię, jest próbą połączenia interesu co najmniej trzech resortów. Dlatego proponuję temu posłowi, który podczas komisji budżetowej będzie prezentował nasze wnioski, żeby dał właśnie takie uzasadnienie dla nowego tytułu rekultywacji w warstwie finansowej i moralnej, a za źródło wskazał rezerwę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaZajączkowska">Dziękuję za wyjaśnienie dotyczące tamy we Włocławku.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MariaZajączkowska">Mam niedosyt, jeżeli chodzi o informacje dotyczące gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MariaZajączkowska">Pan dyrektor Bagiński powiedział, że straty z tytułu powodzi szacuje się na 100 mln zł. Jeżeli dobrze policzyłam podane kwoty, to na utrzymanie i infrastrukturę ODGW przewidzianych jest 121 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MariaZajączkowska">Na str. 38 przeczytałam, że kwota ta wystarcza tylko na najpilniejsze prace wynikające z zagrożenia katastrofą budowlaną dla ochrony przeciwpowodziowej tylko w rejonie ujęć wody, mostów i na ciekach granicznych. Muszę przyznać, że powiało grozą. Dlatego chciałabym usłyszeć poważne uzasadnienie, dlaczego ta kwota w budżecie gospodarki wodnej jest aż tak mała. Czy musi dojść do jakiejś katastrofy, żebyśmy zareagowali?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MariaZajączkowska">W 1992 r. odbyło się posiedzenie Komisji poświęcone gospodarce wodnej. Już wtedy mówiliśmy o stanie katastrofalnym. Przecież przez tych kilka lat nie wydarzyła się żadna rewolucja w tej dziedzinie. Dlatego wyjaśnienie to mnie nie satysfakcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#MariaZajączkowska">Mam również wątpliwości do wyjaśnienia dotyczącego oświaty i wychowania, bo w budżecie oświaty i wychowania - internaty mają o 13,41%, więcej w stosunku do przewidywanego wykonania roku 1996, płace - wzrost w internatach tylko o 3,88%, w szkołach zawodowych całość - więcej o 10,45%, wynagrodzenia więcej o - 2,78%.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#MariaZajączkowska">Przywiązuję wielką wagę do tego, jak się kształci młodzież, stąd moje pytanie. Dlatego też nie satysfakcjonuje mnie otrzymana odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o ekoturystykę, to często przeciwstawiana jest sobie pozycja społeczności lokalnych i potrzeby tworzenia parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#MariaZajączkowska">Bardzo się cieszę, że te 2,5 mln zł są przeznaczone na stworzenie infrastruktury i promocję ekoturystyki. Myślę jednak, że dobrze by było, żeby rozpoczęto inwestycje w zakresie ekoturystyki w gminach, żeby znaleźć sposób na to, by mieszkańcy tracąc źródło dochodów z przeróbki drewna znaleźli inne źródło utrzymania. Ministerstwo powinno zadbać tylko o dofinansowanie oprocentowania kredytów. Wówczas opór gmin w stosunku do tworzenia parków narodowych byłby mniejszy.</u>
          <u xml:id="u-55.9" who="#MariaZajączkowska">Muszę powiedzieć, że zajmuję się sprawą Borów Tucholskich. Mimo że opowiadam się za tworzeniem parków narodowych, to nie należy tego robić, dopóki nie zagwarantuje się źródła utrzymania mieszkańcom gmin. Uważam, że dobrym krokiem była propozycja, że będą zwracane gminom podatki. Wówczas urzędy i administracja gminna będzie zabezpieczona, natomiast mieszkańcy, którzy stracą pracę w wyniku wyłączenia terenów z działalności gospodarczej bezpośrednio w tym nie uczestniczą. Gmina może ubiegać się o dotację w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Może się ubiegać, ale to nie znaczy, że ją otrzyma. Świadczy to o braku spójnego działania na tym polu.</u>
          <u xml:id="u-55.10" who="#MariaZajączkowska">Pomijam to, że oczekuję odpowiedzi dotyczącej tematu gospodarki wodnej ze strony ministerstwa. ODGW mają utrzymywać rzeki i pokrywać koszty katastrof budowlanych. Nie znalazłam pozycji, która pozwoliłaby na zapobieżenie katastrofie budowlanej na śluzie Czyżkówko na kanale bydgoskim, która nie pełni żadnej roli ekonomicznej, gdyż po jednej stronie jest nieżeglowna Odra, a po drugiej Wisła, którą nie ma co przewozić. Śluza ta jest właściwie obiektem zabytkowym i powinna być utrzymywana przynajmniej w takim stanie, żeby nie było katastrofy budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-55.11" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ takiej pozycji nie ma w ODGW Poznań, pozwolę sobie złożyć wniosek o przeniesienie ze środków z rozdziału 6995 - Regionalne zarządy gospodarki wodnej, kwoty 400 tys. zł do rozdziału 6822 - Okręgowe Dyrekcje Gospodarki Wodnej, z przeznaczeniem dla ODGW Poznań na remont śluzy w Czyżkówku.</u>
          <u xml:id="u-55.12" who="#MariaZajączkowska">Dyskretnie pominięto i nie wymieniono zadań regionalnych zarządów dorzecza. Muszę powiedzieć, że jest to ciekawe, bo zarządy dostają pieniądze z budżetu, wojewodowie zwracają się o te pieniądze do wojewódzkich funduszów, czyli można dobrze żyć dublując cudzą pracę i szukając pieniędzy w różnych źródłach. Dlatego pozwoliłam sobie na złożenie takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanKomornicki">Apeluję do wszystkich następnych mówców, żeby uszanowali prawo wszystkich posłów do zabrania głosu, czego nie będą mogli zrobić, jeżeli będziemy tak długo przemawiać.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanKomornicki">Proponuję, żebyśmy zadając dodatkowe pytania przechodzili do konkluzji. Dokończymy drugą turę pytań i poprosimy przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanKomornicki">Wiem, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcą zapoznać nas z krótkim stanowiskiem w sprawach dotyczących edukacji, uzupełniającym odpowiedź na pytanie pani poseł Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanKomornicki">Następnie przejdziemy do formułowania opinii. Pan poseł Szczygielski złożył konkretny wniosek, za chwilę zrobi to pani poseł Zajączkowska, a także ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofWolfram">Muszę powiedzieć, że zadając pytanie dotyczące rozdziału środków między leśnictwem a ochroną przyrody, miałem na myśli to, czy resort ochrony środowiska oraz resort finansów podjęły takie starania?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofWolfram">Ja nie dyskutowałem i nie starałem się uzasadnić, czy jest to słuszne czy nie, bo to ustaliliśmy na poprzednich posiedzeniach naszej Komisji nie tylko w tej kadencji, ale i w poprzedniej. Przez 6 lat bezskutecznie składany jest wniosek. Traktujemy to jako lekceważenie Komisji i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrzysztofWolfram">Ponawiam moje pytanie, czy wymienione resorty podjęły takie działania?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KrzysztofWolfram">Jeżeli można, chciałbym zadać dodatkowe pytanie. Czy możemy uznać za słuszne, że budżet 1997 r. jest generalnie niekorzystny dla ochrony przyrody? Czy możemy posłać w świat wiadomość, że resort ochrony środowiska zrezygnował z części środków na ochronę przyrody?</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#KrzysztofWolfram">Posłużę się tekstem ze str. 37, w którym jest napisane, że w stosunku do 1996 r. zostaną zwiększone nakłady o 13%, czyli poniżej progu inflacji, co oznacza, że środków tych jest mniej. Rodzi się zatem pytanie, czy możemy uznać, że budżet jest niekorzystny dla ochrony przyrody? Wiąże się z tym również pytanie, dlaczego w części dotyczącej finansowania nakładów na płace w parkach krajobrazowych jest tylko kwota 104,37 tys. zł, skoro jest to poniżej progu inflacyjnego, czyli ponownie schodzimy poniżej zapotrzebowania wynikającego z realnych kosztów utrzymania parków krajobrazowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RadosławGawlik">Mam kilka pytań. Ostatnie moje pytania będą dotyczyły stopnia wodnego w Malczycach i prosiłbym bardzo pana dyrektora Bagińskiego o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RadosławGawlik">Pierwsze moje pytanie będzie dotyczyło lasów. Kieruję je do pana ministra Szujeckiego. Posłowie naszej Komisji w ubiegłym roku walczyli z panem ministrem Żelichowskim o to, żeby zechciał przeznaczyć 10 mln zł na krajowy program zwiększania lesistości, który został przyjęty przez rząd. Jest to dobry program, który opozycja chwaliła, ale zaznaczała, że aby go realizować należy na to zabezpieczyć środki.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RadosławGawlik">Minister wówczas nie przekazał tych środków, przewidział że będą powodzie. Prognoza ta sprawdziła się. Na lasy nie przewidziano żadnych środków. Obecnie przewidziane są 4 mln zł wobec 10 mln zł przewidywanych w krajowym programie zwiększania lesistości z 1995 r., w którym uwzględnione były ceny z 1994 r. Kwota 10 mln zł pochodziła z programu rządowego. Była tam propozycja okresu przejściowego wdrażania programu w latach 1996–2001 i przeciętnie 10 mln zł miało być na to przeznaczone.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RadosławGawlik">Jak pan to wytłumaczy, że mimo iż upłynęły 2 lata, dajecie na ten cel 4 mln zł? Może to oznaczać, że krajowy program zwiększania lesistości na dobrą sprawę nie jest realizowany, albo realizowany w innej wersji.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#RadosławGawlik">Drugie pytanie kieruję do pana ministra Walewskiego. Budżet Państwowej Inspekcji Ochrony Środowiska wynosi 80 mln zł. Jest to duża instytucja, która dużo kosztuje.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#RadosławGawlik">Czy doczekamy się, że w Wojewódzkich Inspektorach Ochrony Środowiska będą pełnione całodobowe dyżury, że będzie można zadzwonić, poinformować, a WIOŚ zareaguje jak policja - pojadą na miejsce i sprawdzą? Nie jest to do tej pory rozwiązane tak, żeby do tej policji przyłożyć prawdziwą nazwę policja.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#RadosławGawlik">Kolejne pytanie do pana ministra Walewskiego.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#RadosławGawlik">Czy w 1997 r. przewidujecie państwo wydanie całościowego raportu o stanie środowiska w Polsce? Dowiedziałem się - nie wiem, czy jest to prawda, proszę więc to zdementować lub potwierdzić - że ostatni taki raport został wydany przez PIOŚ w 1992 lub w 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#RadosławGawlik">Przechodzę do pytań, dotyczących stopnia wodnego w Malczycach.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#RadosławGawlik">Jest propozycja rozpoczęcia nowej inwestycji stopnia wodnego w Malczycach. Zanim dojdę do pytań użyję przenośni, że są pewne gatunki ryb, które instynktownie płyną pod prąd. Mój instynkt wskazuje mi, żeby spróbować zamówić ekspertyzy dotyczące tego stopnia i koncepcji przyszłości Odry.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#RadosławGawlik">Muszę powiedzieć, że Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przygotowało bardzo dobre opracowanie, oczywiście na tyle, na ile mogło. Składa się ono z takich dokumentów, jak opracowanie NAWICENTRUM o żegludze śródlądowej, jak syntetyczny raport Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa dotyczący drogi odrzańskiej, notatka Dyrekcji Generalnej PKP na temat transportu kolejowego, opracowanie Dyrekcji Generalnej PKP pt. „Infrastruktura kolejowa” oraz rzeczowa ekspertyza prof. Jacka Brdulaka, który jest rzecznikiem żeglugi śródlądowej. Z jego ekspertyzy wynika, że jest on sympatykiem żeglugi śródlądowej.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#RadosławGawlik">Odrą przewozimy obecnie 4,5 mln ton ładunków rocznie. Tyle ładunków przewieziono w 1995 r. Są to niskowartościowe kruszywa, żwiry, węgiel, cement, miedź. Jest to ok. 5 mln ton wobec kilkuset milionów ton ładunków przewożonych na tych trasach przez kolej. Głównie chodzi o trasy Śląsk - Szczecin, Śląsk - Berlin i inne porty niemieckie.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#RadosławGawlik">Chciałbym wiedzieć, o ile zwiększymy przepustowość, przewóz towarów Odrą w wyniku tej inwestycji?</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#RadosławGawlik">Chciałbym sprostować błąd, który znalazł się w notatce przekazanej państwu. Zaniżyłem w niej kwoty. Napisałem, że stopień wodny w Malczycach kosztuje 160 mln zł. Przepraszam, ale koszt ten wynosi 263 mln zł. Zmyliły mnie zapewne ceny z 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#RadosławGawlik">Popełniłem również błąd odnośnie do środków z nowo rozpoczynanych inwestycji. Wy-noszą one nie 24 mln zł, a 23 mln zł. Przepraszam za to.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#RadosławGawlik">Drugie pytanie. Pan prof. Brdulak stwierdził, że „Program Odra 2005” przyjęty przez Radę Ministrów, ze względów ekonomicznych nie jest realny do zrealizowania. Według danych Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej w pkt. 4 mojej notatki koszt tej inwestycji wynosi ok. 15 bln starych zł. Naszego państwa nie będzie stać na budowę programu odrzańskiego.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#RadosławGawlik">Dowiedzieliśmy się, że sprawy związane z powodziami szacujecie państwo na ok. 100 mln zł. Chciałbym dowiedzieć się, jakie kwoty są przewidziane na zabezpieczenie przeciwpowodziowe? Dopytywała się o to pani poseł Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#RadosławGawlik">Kolejne pytanie. W jakim celu rozpoczynamy nową inwestycję, gdy na Odrze mamy cztery niedokończone inwestycje?</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#RadosławGawlik">W przekazanym państwu załączniku możecie to sprawdzić na str. 46. ODGW Wrocław prowadzi cztery inwestycje centralne i jak widać, termin ukończenia tych inwestycji jest również nierealistyczny.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zadać pytanie, dlaczego ministerstwo utrzymuje takie nierealistyczne terminy?</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#RadosławGawlik">Dlaczego rozpoczynamy nową inwestycję centralną za olbrzymie pieniądze, bez perspektywy ciągnięcia tej drogi wodnej, przy zdewastowanej infrastrukturze? Jazy na Odrze skanalizowanej są to jazy z I wojny światowej. Czternaście jazów pochodzi z czasu ok. I wojny światowej. Wymagają one remontu w pierwszym rzędzie.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#RadosławGawlik">Czy państwo przeprowadzili rachunki ekonomiczne? Jest to pytanie retoryczne, bo wiem, że takie rachunki zakończono w 1985 r. Nie było analiz ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#RadosławGawlik">Prof. Brdulak stwierdza, że biorąc pod uwagę analizę ekonomiczną, budowanie tego stopnia nie ma najmniejszego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że ponieważ pan poseł Gawlik rozdał państwu opinię, a także wniosek do Komisji, będzie to wniosek rozpatrywany jako trzeci, o wstrzymanie się z rozpoczęciem nowej inwestycji budowy stopnia wodnego w Malczycach i przeniesienie tych środków na inny cel - zabezpieczenie przeciwpowodziowe.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKomornicki">Rozważenie tego wniosku będzie poprzedzone odpowiedzią na pytania zadane przez pana posła Gawlika.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanKomornicki">Czy ktoś z posłów chciałby zadać jeszcze następne pytania lub zgłosić wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanKomornicki">W związku z wcześniej zadanym pytaniem chciałbym zgłosić wniosek. Dotyczy on zmian w zał. nr 6 do budżetu państwa, a ściślej - wykazu inwestycji centralnych w 1997 r. w dziale 66 poz. 6822 - budowa zespołu zbiorników wodnych Czorsztyn - Niedzica i Sromowce Wyżne na rzece Dunajec w woj. nowosądeckim. W materiałach otrzymanych z Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wykaz ten znajduje się na str. 46. Ja będę się posługiwał projektem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanKomornicki">Proponuję nie zmieniać niczego w pozycjach ilustrujących wielkość tego zadania. Natomiast w kolumnie 7, gdzie podane są terminy rozpoczęcia i zakończenia inwestycji, proponuję zamienić 1997 r., czyli rok zakończenia na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanKomornicki">Proponuję zwiększyć pozycję kosztorysową w kolumnie 8 o kwotę 45 mln zł. W kolumnie 9 - nakłady do poniesienia ogółem, co w materiałach ministerialnych znajduje się w kolumnie 4 na str. 46 - kwota 86.070 tys. zł, to nie są nakłady do poniesienia w 1996 r., ale nakłady do poniesienia w ogóle do końca tej inwestycji. Proponuję zwiększyć ją o 45.000 tys. zł, co da nam kwotę 131.070 tys. zł. Nie zmieni to w żadnym stopniu wielkości nakładów przewidzianych na 1997 r. Na 1997 r. pozostałoby 86.070 tys. zł, tak jak zaproponował to rząd.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#JanKomornicki">Przedstawiłem uzasadnienie, które podtrzymuję. Chodzi o to, żeby ten zbiornik, który miał być modelowym zespołem zbiorników mającym bez wątpienia pełne zabezpieczenie techniczne i ekologiczne przed zanieczyszczeniami, uznać za zakończony nie po zakończeniu wszystkich robót technicznych związanych z wybudowaniem części piętrzących, ale po wybudowaniu pełnej infrastruktury ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#JanKomornicki">Posiadane przeze mnie wyliczenia potwierdzone przez Okręgową Dyrekcję Gospodarki Wodnej w Krakowie oraz wniosek gmin podhalańskich wskazują na to, że kwota 45.000 tys. zł do końca 100-lecia, czyli po ok. 15.000 tys. zł rocznie, stanowiłaby uzupełnienie w wysokości ok. 30–40% środków, które będą musiały wyłożyć gminy na zabezpieczenie w pełni tego zbiornika.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#JanKomornicki">Wobec braku innych wniosków, oddaję głos panu ministrowi Walewskiemu, prosząc o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#JanKomornicki">Następnie przejdziemy do głosowania poszczególnych fragmentów opinii i generalnej opinii, która - jak się wydaje - będzie zaopiniowana pozytywnie, przy wyraźnym stwierdzeniu niedoboru środków w działach oświata i wychowanie, gospodarka wodna i ochrona przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWalewski">Najpierw chcielibyśmy odnieść się do wniosku zgłoszonego przez pana posła Szczygielskiego, dotyczącego rozdziału środków na zagospodarowanie poligonów po jednostkach Armii Radzieckiej oraz na rekultywację tych terenów z rezerwy celowej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejWalewski">Prosiłbym ponownie pana ministra Mierzwińskiego o próbę sprecyzowania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKomornicki">Prosiłbym także, żeby pan minister odniósł się do konkretnego wniosku pana posła Szczygielskiego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKomornicki">Wiedząc o tym, iż wygospodarowanie dodatkowych środków na realizację programu rekultywacji będzie trudne, pan poseł Szczygielski rozumiejąc to i idąc w stronę mojego wniosku zaproponował, żeby z kwoty 33.540 tys. zł wyodrębnić 10.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanKomornicki">Pan poseł zaproponował to nie tak, ale ja to w ten sposób konkluduję.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanKomornicki">Proponujemy, żeby była to kwota 10.000 tys. zł, na razie poza kwotą 33.540 tys. zł nie ma możliwości znalezienia środków.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanKomornicki">Chciałbym, żeby pan minister generalnie odniósł się do tego, bo wniosek o 10.000 tys. zł był konkretny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejWalewski">Tak, panie przewodniczący, ale zdaje się, że zrozumieliśmy to inaczej. Czy to ma być wydzielenie, czy dodatkowe 10.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Szczygielski proponował, żeby było to dodatkowe 10.000 tys. zł, tylko nie wskazał źródła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam już gotowy projekt wniosku. Jest on następujący: żeby w art. 26 projektu ustawy budżetowej skreślić w pkt. 1 ppkt 2 wyrazy „oraz „Programu rekultywacji...” i w tym samym punkcie dodać ppkt 3 o treści: „w wysokości 10.000 tys. zł przeznaczone na rekultywację”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jest to otwarcie nowego tytułu o 10.000 tys. zł. Rozumiem obawę pana przewodniczącego, że mogą nie znaleźć się dodatkowe środki.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KazimierzSzczygielski">Wiem, że może być drugi wniosek - jakby zawężający - żeby oznaczyć środki w ramach tego jednego, istniejącego obecnie podpunktu.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KazimierzSzczygielski">Natomiast w uzasadnieniu, dlaczego ma być to dodatkowe pokrycie środków z rezerwy budżetu państwa, wskazałem na te dwie przesłanki - rozliczeniową umowę podpisaną przez pana premiera Cimoszewicza z panem premierem Czernomyrdinem i kwestię zobowiązań międzynarodowych Polski, jeżeli chodzi o mienie zaburzańskie.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#KazimierzSzczygielski">Sądzę więc, że przeznaczenie na wyrównanie 10.000 tys. zł z zobowiązania międzynarodowego nie zagraża niczym ministerstwu, bo w momencie, kiedy wniosek zostanie odrzucony przez komisję budżetową, pozostanie taki zapis, jaki jest w budżecie. Państwo nic nie ryzykujecie, natomiast ja uważam, że z tych dwóch powodów warto walczyć o te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKomornicki">Myślę, że będzie to także wymagało zajęcia stanowiska przez Ministerstwo Finansów. Jest to konieczne w przypadku, gdy dokonujemy wpisu do projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKomornicki">Teraz już wszystko rozumiemy. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamMierzwiński">Propozycje pana posła Szczygielskiego są niezwykle kuszące, ale równocześnie niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AdamMierzwiński">Nie chciałbym, żeby okazało się, tak jak w starym polskim przysłowiu, że gdy usiłuje się złapać dwie sroki za ogon, to zostaje się z pustymi rękami.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AdamMierzwiński">Niewątpliwie, gdyby znalazło się dodatkowe 10.000 tys. zł byłoby to najlepsze rozwiązanie, ale - gdyby tych pieniędzy nie było - wolałbym, żeby już w ustawie budżetowej było wpisane, ile środków przeznaczonych jest na rekultywację, a ile na zagospodarowanie. Wolałbym więc II wariant zaproponowany przez pana posła. Uważam, że byłby on najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKomornicki">Prosiłbym przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaPaderewska">Wniosek o zwiększenie wydatków na jakikolwiek cel, w tym również zwiększenia kwoty przewidzianej w rezerwie na zagospodarowanie mienia i rekultywację, powinien jednocześnie podawać źródło sfinansowania tego wydatku, czyli zaproponowane zmniejszenie wydatków na inne zadanie bądź zwiększenie dochodów. Propozycja ze strony Komisji powinna być sprecyzowana.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#EwaPaderewska">Podział tej kwoty rezerwy na dwa oddzielne programy powinien zostać dokonany wspólnie przez pełnomocnika i Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#EwaPaderewska">Rozumiem, że wniosek pana posła precyzujący, że na rekultywację terenów przewidziana będzie kwota 10.000 tys. zł, jest w tym roku wnioskiem zasadnym. Jest to kwota porównywalna do 9.000 tys. zł przeznaczonych w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#EwaPaderewska">Pełnomocnik ds. zagospodarowania mienia po wojskach Federacji Rosyjskiej miałby bardzo mocne uzasadnienie, żeby przewidzieć całą kwotę, która jest w tej rezerwie na tamte zadania.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#EwaPaderewska">Podział tej rezerwy powinien być kompromisem potrzeb i możliwości budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#EwaPaderewska">Uważam, że wniosek Komisji precyzujący kwotę nie jest dobry. Wspólny wniosek Komisji z tą komisją, która będzie rozpatrywała konieczne do poniesienia nakłady przez pełnomocnika rządu, dzielący tę rezerwę, nie narusza budżetu państwa. Myślę, że sprawiedliwe byłoby wysłuchanie racji obu stron i przyznanie określonych kwot na poszczególne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Szczygielski wyraźnie powiedział, jakie jest stanowisko dwóch Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jest to stanowisko dwóch Komisji, dlatego że propozycja ta była również przedstawiana na wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej z Komisją Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KazimierzSzczygielski">Oczywiście rozumiem, że Ministerstwo Finansów twierdzi, że budżet jest dopracowany, natomiast powstaje pytanie, na ile jest uzasadnione sięgnięcie do rezerwy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem również obawy pana ministra Mierzwińskiego, ale jeżeli mój wniosek miałby upaść, to proponowałbym, żeby nie poddawać się od razu i forsować go tak dalece, na ile jest to możliwe. Jest on bowiem uzasadniony ze wszelkich możliwych względów - moralnych, etycznych, finansowych i ekonomicznych. Nie remontowanie mieszkań, które stoją puste jest moim zdaniem, grzechem tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKomornicki">Tak, ale bardzo często jest to już mienie komunalne. Musimy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanKomornicki">Rekultywacja również jest wykonywana nie tylko ze środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć, że ta specustawa dotyczy zagospodarowania tej resztki, której nikt nie chciał. Jest to jakby próba oferty. Jest to specjalna ustawa, która chce komuś „wepchnąć” w użytkowanie ten bubel mieszkaniowy i ekologiczny.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ zobowiązanie to powstało przez skarb państwa, to powinien on w tym względzie dopomóc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKomornicki">Zgadza się. Przypomnę jednak, iż w tej sprawie przy ustalaniu budżetu w ub.r. wyraziliśmy opinię, która doprowadziła do tego, że do jednego programu dotyczącego tylko zagospodarowania opiewającego na kwotę 30.000 tys. zł został dopisany drugi program o rekultywacji bez wymienienia kwoty.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanKomornicki">Omówiliśmy wtedy dlaczego rekultywacja jest potrzebna i ustaliliśmy kolejność działań.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanKomornicki">Powiem państwu o ustaleniach z pełnomocnikiem ds. zagospodarowania mienia oraz z rządem. Ustalenia te były takie, iż rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie podziału i sposobu możliwości skorzystania z tych środków nastąpiły w październiku br.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanKomornicki">Procedura uruchamiania tych środków, które w terenie na ogół zostały już przerobione albo nie będą już przerobione z tego względu, że długo trwają uzgodnienia, nakłania mnie do tego, ażeby w budżecie państwa wskazać wyraźnie na to, jaki ma być podział tych środków. Podział ten nie będzie na pewno kompromisem.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanKomornicki">W stosownym momencie poddam to pod głosowanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JanKomornicki">Proszę panów ministrów o odniesienie się do innych pytań i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejWalewski">W związku z pytaniem pani poseł Zajączkowskiej, jej wątpliwościami dotyczącymi oświaty, prosiłbym o wypowiedź panią dyrektor Paderewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaPaderewska">Środki dla całej sfery budżetowej, w tym również szkół, internatów, czyli jednostek finansowanych z działu - Oświata i wychowanie, również dla pracowników Parków Krajobrazowych są ustalane w następujący sposób.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#EwaPaderewska">W budżetach właściwych resortów określane są środki na wynagrodzenia i wydatki pochodne od tych wynagrodzeń, zapewniające sfinansowanie wynagrodzeń na poziomie grudnia br.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#EwaPaderewska">Są to środki, które uwzględniają przechodzące skutki podwyżek wynagrodzeń dokonanych w tym roku w lipcu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#EwaPaderewska">Natomiast środki na podwyżkę wynagrodzeń, jak co roku od kilku lat, ujmowane są w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#EwaPaderewska">Komisja Trójstronna przesądziła w tym roku, że dział - Oświata i wychowanie będzie jednym z działów, które przy podwyżkach wynagrodzeń będą potraktowane priorytetowo.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#EwaPaderewska">Wzrost średniorocznych wynagrodzeń roku 1997 w stosunku do 1996 r. wyniesie 121,5%, a zatem będzie to realny wzrost wynagrodzeń tej grupy pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#EwaPaderewska">Jeżeli chodzi o dział - Leśnictwo, wynagrodzenia pracowników wzrosną powyżej stopnia inflacji również mniej więcej o 121,5%.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#EwaPaderewska">Analizując dynamikę wydatków na wynagrodzenia musimy wziąć pod uwagę to, że w trybie wykonania budżetu, budżet Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz wszystkich innych resortów zostanie zwiększony z rezerw celowych o środki przewidziane na sfinansowanie podwyżek wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#EwaPaderewska">W przyszłym roku zostaną one wprowadzone od 1 kwietnia. Podziału tych środków na podwyżki pomiędzy poszczególne resorty dokona Rada Ministrów, podobnie jak było to w roku bieżącym i w latach ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#EwaPaderewska">Mogę jeszcze dodać, że w oświacie dynamika przeciętnych wynagrodzeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaZajączkowska">Nie interesują mnie informacje o Ministerstwie Edukacji Narodowej. Chodzi mi o oświatę związaną z ochroną środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaPaderewska">Pani poseł, z przykrością stwierdzam, że w tej chwili nikt nie powie dokładnie, w jakiej kwocie zostaną zapewnione podwyżki na etat w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a w jakiej np. u wojewodów, bo szkoły po reformie centrum będą finansowane przez wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że podwyżki płac dla nauczycieli nie są ograniczone resortowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaPaderewska">Kwoty na podwyżki wynagrodzeń dla pracowników działu - Oświata i wychowanie - dla nauczycieli i pracowników administracyjnych szkół ustalone są w jednej kwocie dla działu - Oświata i wychowanie w rezerwie celowej. Zapewniają one średnioroczny wzrost wynagrodzeń w 1997 r. w stosunku do 1996 r. znacznie powyżej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#EwaPaderewska">Przeciętna podwyżka wynagrodzenia pracownika w tym dziale od 1 kwietnia przyszłego roku wyniesie ok. 172 zł. Jak wspomniałam, podziału tych kwot na poszczególne resorty dokona Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejWalewski">Ustosunkujemy się teraz do wniosku zgłoszonego przez panią poseł Zajączkowską, dotyczącego przeniesienia 400 tys. zł do dyspozycji ODGW Poznań na zabezpieczenie śluzy w Czyżkówku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejWalewski">Głos zabierze pan dyrektor Bagiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#LeszekBagiński">Na wstępie mojej wypowiedzi, chciałbym podziękować pani poseł Zajączkowskiej za troskę o stan gospodarki wodnej i środki przeznaczone na gospodarkę wodną. Myślę, że jest to dobry prognostyk dla gospodarki wodnej na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#LeszekBagiński">Myślę, że to, co pani poseł zacytowała z opisu budżetu, który został państwu przedłożony, to odpowiada to temu, o czym powiedziałem - środki te wystarczają tylko na zabezpieczenie najpilniejszych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#LeszekBagiński">Jak powiedziałem, jest to budżet możliwości a nie oczekiwań. Jednocześnie, opierając się na doświadczeniach bieżącego roku, powiedziałem, że warunki hydrologiczne narzucają pewne ograniczenie możliwości wykorzystania środków, chociażby ze względu na podwyższone stany wody, czy przedłużające się zjawiska lodowe - takie zjawisko mieliśmy w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#LeszekBagiński">Kolejną ważną sprawą, o której mówiłem, jest to, że straty wystąpiły dopiero we wrześniu i październiku br., trudno więc było przy planowaniu budżetu i rozdziale środków - co było robione znacznie wcześniej - przewidywać zjawiska powodziowe. Jak wspomniałem, zaskutkuje to na pewno w następnych budżetach zwiększonymi potrzebami na gospodarkę wodną.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#LeszekBagiński">Jeżeli chodzi o konkretny wniosek, uważam, że sprawa pozostała już kuluarowo wyjaśniona. Pozycja - śluza Czyżkówko - jest już wśród pozycji zgłoszonych przez Okręgową Dyrekcję Gospodarki Wodnej w Poznaniu do zadań nowo rozpoczynanych w 1997 r. Siłą rzeczy, w budżecie nie zamieszczamy wykazu wszystkich zadań, gdyż jest ich kilkaset w ciągu roku. Bardzo często są to niewielkie zadania i dlatego okręgowe dyrekcje w ramach przyznanych środków opierając się na przedkładanych nam zadaniach dokonują podziału środków na konkretne zadania. Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie dzieli środków na konkretne zadania.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#LeszekBagiński">Zadanie - śluza Czyżkówko - jest wstawione jako zadanie nowo rozpoczynane w planie przygotowanym i zgłoszonym przez ODGW, jako pozycja w ODGW w Poznaniu na kwotę 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanKomornicki">Czy jest to pozycja, która musi być wpisana do budżetu? Czy jest możliwe, w ramach kompetencji ministra, przesunięcie między rozdziałami?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanKomornicki">Czy pani poseł Zajączkowska ma jeszcze jakąś wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli usłyszę odpowiedź twierdzącą, że jest zobowiązaniem ministra, że ODGW będzie miało te pieniądze, to wycofam wniosek. Chodzi o kwotę 549.882 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#LeszekBagiński">Nie chciałbym komentować istniejącej różnicy. Mam zgłoszoną przez ODGW w Poznaniu kwotę 400 tys. zł do zadania nowo rozpoczynanego w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKomornicki">Czy mogę w tej sprawie prosić pana ministra Walewskiego o zajęcie stanowiska w imieniu ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWalewski">Tak. W imieniu ministra chciałbym wyrazić maksymalnie dobrą wolę dla realizacji postulatu pani poseł. Nie możemy podejmować takich zobowiązań jednoznacznie wobec wszystkich zadań, bo za chwilę spotkamy się z prośbami o inne zobowiązania, które będą w kolizji z innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKomornicki">Możemy zawrzeć to w opinii naszej Komisji, nie możemy natomiast tego wniosku złożyć do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ponieważ jest to przesunięcie między rozdziałami, co generalnie nie dotyczy budżetu państwa, tylko realizacji budżetu ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanKomornicki">Jestem gotów poddać opinię pod głosowanie i zawrzeć to w opinii naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanKomornicki">Panie ministrze, zostały nam do wyjaśnienia sprawa Malczyc, sprawa Czorsztyna oraz ustosunkowanie się do wniosku dotyczącego nowych parków narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejWalewski">Jeszcze raz chciałbym odpowiedzieć na pytanie pana posła Wolframa, czy resort występował o rozdział działu - Leśnictwo na dwa działy - leśnictwo i ochronę przyrody.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejWalewski">Resort nie występował w tej sprawie do Ministerstwa Finansów. Nie uważam jednak, żeby miało być to odebrane jako lekceważenie stanowiska Komisji. Wyjaśniłem, z jakich powodów resort ochrony środowiska nie podejmował takich inicjatyw.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejWalewski">Chciałbym również stwierdzić, że o ile sobie przypominam, nie było w tej sprawie ani dezyderatu, ani oficjalnego stanowiska Komisji skierowanego do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Były to tylko głosy w dyskusji w ramach pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AndrzejWalewski">Poproszę pana dyrektora Bagińskiego o rozwinięcie obrony decyzji resortu ochrony środowiska o utrzymaniu stopnia Malczyce w planie inwestycji na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AndrzejWalewski">Chciałbym podkreślić, że resort nasz stoi na stanowisku, że należy utrzymać ten tytuł inwestycyjny. Poproszę pana dyrektora Bagińskiego o przedstawienie argumentacji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LeszekBagiński">Nie znam - niestety - ekspertyzy pana prof. Brdulaka, nie znam również opracowań NAWICENTRUM i innych, które były wykorzystywane przy opracowywaniu tej ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#LeszekBagiński">Z propozycjami wprowadzenia tej inwestycji do planu inwestycji centralnych występowaliśmy już przynajmniej od 3–4 lat. Nasze wystąpienia były poparte ekspertyzami i opracowaniami specjalistycznymi, z których jasno wynika, że jeżeli w najbliższym czasie nie wybudujemy stopnia wodnego w Malczycach, to prawdą będzie to, co powiedziała pani poseł Zajączkowska, że Odra stanie się nieżeglowna. Górny odcinek Odry od Koźla do Brzegu Dolnego będzie skanalizowany. Stopień w Brzegu Dolnym był wybudowany w latach 50. Mija prawie 40 lat. Nie chcę krytykować poprzedników, którzy podejmowali decyzję o budowie tego stopnia, ale wiadomo, że w latach 50. wiedza na temat tego co się dzieje na rzekach w wyniku budowy stopni, była zupełnie różna od tej, którą dysponujemy obecnie na podstawie złych i dobrych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#LeszekBagiński">Na stanowisku dolnym, tam gdzie od strony dolnej są wrota, poziom wody - z uwagi na erozję - jest tak niski, że przepłynąć udaje się tylko kajakiem. Jest to jeden aspekt sprawy.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#LeszekBagiński">Pierwszym problemem, ze względu na który trzeba podjąć budowę tego stopnia, jest utrzymanie żeglowności na rzece Odrze od Koźla do zespołu portów Szczecin - Świnoujście i zapewnienie poprzez połączenia kanałami Havla i Szprewa dojście przez Berlin na drogi Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#LeszekBagiński">Sprawa ta ma wymiar polityczny, nie chciałbym jej rozwijać. Docierają do nas różne sygnały z przedstawicielstw dyplomatycznych w Niemczech, mówiące o dyskryminowaniu polskich przewoźników, którzy pływają po Łabie.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#LeszekBagiński">Chciałbym przypomnieć, że we Wrocławiu znajduje się jeden z nielicznych przewoźników, który ostał się w wyniku tego, co miało miejsce w ostatnich latach - ODRA-TRANS. Myślę, że niedobrze by się stało, gdyby zaplecze ODRA-TRANS zostało odcięte od wyjścia na drogi zachodnie.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#LeszekBagiński">Uważam, że jest to również żywotna sprawa portów Szczecin - Świnoujście. Nie chcę dyskutować sprawy przewozu koleją czy transportem kołowym, bo nie czuję się upoważniony. Program zmodernizowania drogi wodnej Odry znalazł się w przyjętej przez rząd polityce kraju.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#LeszekBagiński">Kolejnym efektem, który uzyskamy w wyniku budowy stopnia Malczyce jest efekt ekologiczny. Przedsięwzięcie to ma bardzo pozytywną opinię ekologiczną. Poniżej stopnia w Brzegu, na odcinku objętym budową przewidywanego stopnia poniżej Malczyc, umierają lasy łęgowe. Rzeka wyerodowała koryto na skutek tego, że stoi samotny stopień wodny. Przewidziane są specjalne rozwiązania nawadniające, zabezpieczające utrzymanie tych bardzo wartościowych przyrodniczo lasów.</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#LeszekBagiński">Dodatkowym efektem w przypadku piętrzenia jest możliwość działania niewielkiej elektrowni wodnej. Będzie ona sfinansowana środkami komercyjnymi poprzez spółki energetyki wodnej, które już zadeklarowały swój udział w sfinansowaniu tej części inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-89.9" who="#LeszekBagiński">Jest to również sprawa stoczni, infrastruktury pozostałych przedsiębiorstw, a śmiem twierdzić, że również wzrostu bezrobocia. Jest to sprawa, która ma poparcie wojewodów nadodrzańskich jako element możliwości rozwoju gospodarczego Nadodrza.</u>
          <u xml:id="u-89.10" who="#LeszekBagiński">Trudno mi podejmować dyskusję w aspektach ekonomicznych tej sprawy. Większość dużych przedsięwzięć hydrotechnicznych nie jest ekonomicznie opłacalna, gdyż trudno jest uzyskiwać wymierne efekty ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-89.11" who="#LeszekBagiński">Chciałbym państwu posłom, zanim będą głosować, powiedzieć, że w landach wschodnich Niemiec są przyjęte bardzo ostre kryteria ekonomiczne i poniżej wskaźnika 1,1 efektywności nie podejmuje się żadnych przedsięwzięć z drogami wodnymi.</u>
          <u xml:id="u-89.12" who="#LeszekBagiński">Jednakże dla pewnych przedsięwzięć przy naszej granicy po stronie zachodniej, mimo że te wskaźniki są mniejsze, podjęto plan budowy dróg wodnych, co poza aspektem politycznym ma wymiar aktywizacji i zapobiegania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-89.13" who="#LeszekBagiński">Są to aspekty dodatkowe. Głównym aspektem przemawiającym za jak najpilniejszym rozpoczęciem i zakończeniem budowy tego stopnia jest fakt, że grozi nam odcięcie Odry skanalizowanej od możliwości uprawiania żeglugi na Odrze do portów Szczecin - Świnoujście, a także od wyjścia poprzez istniejące połączenia drogami wodnymi Niemiec na wszystkie drogi Europy Zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-89.14" who="#LeszekBagiński">Tyle powiedziałem tytułem uzasadnienia i apelowałbym do państwa, żeby jednak utrzymać tę inwestycję w planie inwestycji centralnych zapisanych dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKomornicki">Dziękuję za wyjaśnienie. Jest ono absolutnie jasne. Widzę, że w tej sprawie zgłasza się dwóch panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKomornicki">Dla uzyskania pewności zapytam o to pana ministra Walewskiego, a jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że jest to stanowisko resortu, które jest przeciwne wykreśleniu tej inwestycji z planu inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejWalewski">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przeanalizowałem opinię ekspertyzy, którą dostarczył nam pan poseł Gawlik i muszę powiedzieć, że generalna teza o nieopłacalności tej inwestycji nie zupełnie jest poprawna.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mówię to z przykrością, panie pośle Gawlik, ale w opinii tej jest mowa o wielkim systemie transportowym, a ekspert twierdzi, że ekspertyza ta ma charakter opisowy nie obliczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że to, co powiedział pan dyrektor Bagiński, ma charakter bardziej obliczeniowy niż opisowy. W materiale tym jest również teza dotycząca stopnia wodnego w Malczycach. Stwierdza się w niej, że jest to opóźniona o 37 lat inwestycja, która jest korkiem na trasie żeglugi. Są podane również elementy popierające inwestycję od strony ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#KazimierzSzczygielski">Trudno w krótkim czasie rozstrzygnąć, czy lepiej jest nie budować stopnia w Malczycach a zdecydować się na zbiorniki ochronne powyżej - np. jaz w Lipkach. Jeżeli z punktu widzenia przepustowości drogi zbudowanie stopnia wodnego w Malczycach jest zadaniem kluczowym, to jestem umiarkowanym zwolennikiem skreślenia, a raczej przeciwnikiem wykreślenia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#KazimierzSzczygielski">Jest jedna sprawa wynikająca z generalnej filozofii myślenia o systemie transportowym. Z mojej dotychczasowej wiedzy wynika, że jest znaczna przewaga wodnego systemu transportowego w sferze ekologicznej. Faktem jest tylko to, że jesteśmy w tej kwestii opóźnieni w stosunku do innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że teza profesora Brdulaka może wiązać się z czymś innym. Od XIX wieku w państwie polskim istniała idea otwarcia drogi na południe przez kanał Odra - Dunaj, który wymaga zbudowania wielkiego zbiornika retencyjnego w rejonie Raciborza. Bronili się kiedyś przed tym Czechosłowacy. Teraz problem ten odpadł, ale nie ma środków na tę inwestycję. Otwarcie drogi na południe jest strategicznym zamierzeniem na wiele lat. Sądzę, że o budowie tego zbiornika w Raciborzu myślał pan prof. Brdulak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKomornicki">Przekazuję głos panu posłowi Gawlikowi, ale prosiłbym o wyraźne stwierdzenie, czy złożony wniosek jest podtrzymywany czy wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RadosławGawlik">Wspominałem o rybach, które płyną pod prąd i ja konsekwentnie będę „płynął” pod prąd, nawet wbrew temu, o czym przed chwilą mówił pan poseł Szczygielski.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#RadosławGawlik">Oczywiście z ekspertyzy tej można wyjąć różne fragmenty. Opinię pana posła kładę na karb tego, że nie miał czasu, by uważnie przeczytać tę ekspertyzę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#RadosławGawlik">W ekspertyzie tej są takie zdania, że jeśli weźmie się pod uwagę racjonalność ekonomiczną, to nie należy w ogóle rozpatrywać możliwości budowy tego stopnia, bo inwestycja ta nie mieści się w kategoriach racjonalności ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#RadosławGawlik">Potwierdził to pan dyrektor Bagiński. Obrona tej inwestycji sprowadziła się do tego, że jest to sprawa polityczna. Można o tym dyskutować. Jeżeli chcemy mieć drogę wodną z tych względów, że mają je Niemcy, to możemy o tym dyskutować, ale chcemy również wiedzieć, ile będzie to kosztowało. Musimy wiedzieć, że ta polityka kosztuje nas w I etapie 2,6 bln starych zł do 2002 r., a w dalszym ok. 15 bln starych zł, żeby kontynuować tę ścieżkę w wariancie minimalnym. 15 bln starych zł jest to wariant minimalny, żeby odrzańska droga wodna nie zawaliła się, o czym mówił pan dyrektor Bagiński.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#RadosławGawlik">Pan dyrektor nie odpowiedział na moje pytanie, o ile zwiększą się przewozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekBagiński">Nie byłem przygotowany do odpowiedzi na tak szczegółowe pytanie. Nie mam przy sobie materiałów, którymi mógłbym podeprzeć swoją wypowiedź. Chciałbym powiedzieć, że ekonomiczna efektywność tej drogi wyliczona przez specjalistów wynosi powyżej jedności dla wariantu minimalnego, o którym mówił pan poseł. Nie jestem ekonomistą, ale być może metody obliczeniowe innych ekonomistów wykażą, że efektywność ta wyniesie 0,9.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#LeszekBagiński">Pan poseł mówił, że Odrą przewozi się ok. 4–5 mln ton towarów. Jest to prawda. Dlaczego się przewozi tyle? A dlatego, że przez znaczną część roku - w roku normalnym, bez dużej ilości opadów - nie można pływać poniżej Brzegu Dolnego. Z jazów do wyremontowania pozostały nam jeszcze 2 - ujście Nysy i Chruścice. Dlatego też pieniądze włożone w modernizację jazów będą pieniędzmi wyrzuconymi w błoto, bo dopłyniemy do Brzegu Dolnego i tam będziemy musieli przeładować towary do pociągów i samochodów.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#LeszekBagiński">Tą drogą wodną po modernizacji będzie można przewieźć, o ile pamiętam, ok. 10 tys. ton ładunków, czyli ok. dwukrotnie więcej niż w chwili obecnej. Nie mogę podać dokładniejszych danych, gdyż nie byłem przygotowany do tak szczegółowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RadosławGawlik">Podtrzymuję mój wniosek o tym, że jestem przeciwny odebraniu tych środków z gospodarki wodnej. Zgadzam się z panią poseł Zajączkowską, że od lat mamy deprecjację środków na gospodarkę wodną, co nie jest moim celem. Kwestionuję kontynuowanie odrzańskiej drogi wodnej.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RadosławGawlik">Z istniejących analiz wynika, że inwestujemy setki milionów ECU w transport kolejowy na tych samych liniach. Państwo jest za biedne, żeby pozwolić sobie na takie inwestycje jak droga wodna odrzańska za 15 bln starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKomornicki">Uzyskałem od strony rządowej opinię, że w kwestii wniosku dotyczącego zbiornika czorsztyńskiego strona rządowa nie zgłasza uwag. Gdybyśmy uchwalili zmianę, którą wnioskowałem, to trzeba ją będzie bronić nie tylko na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, ale także w podkomisji inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym, żebyśmy pozostawili odpowiednią ilość czasu na rozpatrzenie drugiego punktu porządku dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanKomornicki">Mam wynotowane wszystkie wnioski szczegółowe i propozycję opinii ogólnej, dlatego proszę żebyście zabierali państwo głos tylko w przypadku absolutnej konieczności poszerzenia naszej wiedzy jeszcze przed głosowaniem. Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym powrócić do sprawy drogi wodnej na Odrze. Również w pośpiechu czytam ekspertyzy, ale chciałabym zwrócić uwagę na pewien punkt w ekspertyzie. Rozmawiajmy o całej polityce transportowej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MariaZajączkowska">Dzięki lobby transportowemu przyjęto zasadę, że państwo inwestuje z budżetu w drogi i w budowę kolei. Znalazło to wyraz we wspomnianej ekspertyzie. „Rzecznikom interesów kolei pozwalało to uzyskiwać argument na rzecz zakopania wszystkich rzek w Polsce. Ich adwersarze mogli natomiast udowodnić celowość rozwoju żeglugi śródlądowej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanKomornicki">Bardzo panią poseł przepraszam. Rozumiem, że pani poseł chce dodać argumenty do tego, co powiedział pan poseł Szczygielski.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanKomornicki">Proszę państwa, możemy poświęcić kolejne posiedzenie Komisji niezwykle ciekawej problematyce wyboru rodzajów komunikacji czy gospodarki transportowej, ale w tym przypadku musimy odnieść się do konkretnego wniosku pana posła Gawlika i rządu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanKomornicki">Jeżeli pani poseł pozwoli, to prosiłbym, żeby tego tematu już więcej nie drążyć. Pan poseł Gawlik również rezygnuje z następnych polemik.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanKomornicki">Proszę członków Komisji o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JanKomornicki">Ponieważ nie usłyszałem propozycji generalnie kwestionującej projekt budżetu w części 28, a także w częściach, które zostały nam przekazane do zaopiniowania, uznając że nadal jest zbyt mało środków na oświatę i wychowanie, gospodarkę wodną - zabezpieczenie środków na działalność bieżącą - oraz na ochronę przyrody, jeżeli nie usłyszę innego zdania, to zaproponuję takie stanowisko Komisji w sprawie projektu budżetu Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#JanKomornicki">Proponuję, żebyśmy stwierdzili, że środki budżetowe przeznaczone na ochronę środowiska są nadal niewystarczające w stosunku do potrzeb. W szczególności dotyczy to tych trzech działów, które wymieniłem.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#JanKomornicki">Ponieważ nie było szczegółowego wniosku możemy środki na ochronę przyrody powiększyć na realizację krajowego programu zwiększania lesistości. Widzę, że jest akceptacja z państwa strony.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#JanKomornicki">Komisja uznała, że na oświatę - ale nie na płace nauczycieli tylko internaty i oświatę specjalistyczną - gospodarkę wodną, ochronę przyrody i krajowy program zwiększania lesistości jest nadal za mało środków. Czy jest zgoda w tej sprawie? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#JanKomornicki">Generalnym założeniem jest oczywiście to, że w części 28 opiniujemy budżet pozytywnie, natomiast proponujemy następujące zmiany szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#JanKomornicki">Rozpoczniemy od rezerwy ogólnej i propozycji pana posła Szczygielskiego oraz mojej dotyczących art. 26 - „Programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#JanKomornicki">W każdym przypadku jest wniosek, aby pozycje te rozdzielić. Mamy natomiast dwa warianty na ich pokrycie.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#JanKomornicki">Kto z państwa jest za zmodyfikowaniem art. 26 ust. 1 ustawy budżetowej i rozpisanie na dwie części pkt. 2 w ust. 1, który brzmi „W budżecie tworzy się rezerwę w wysokości 33.540 tys. zł przeznaczoną na dotację na dofinansowanie zadań wynikających ze Strategicznego Programu Rządowego „Zagospodarowanie mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej” oraz „Programu rekultywacji terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#JanKomornicki">Chodzi o to, żeby pkt 2 rozpisać na pkt. 2 i 3, a każdy program napisać odrębnie.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#JanKomornicki">Kto jest za tym? Przy jednym głosie wstrzymującym przyjęliśmy tę propozycję, jako szczegółowe stanowisko Komisji.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#JanKomornicki">Mamy teraz dwie możliwości. Pierwsza - dosyć ryzykowna - przedstawiona przez pana posła Szczygielskiego, ażeby dla pkt. 2, który będzie dotyczył zagospodarowania mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej, pozostawić całą kwotę 33.540 tys. zł, natomiast dla programu, o którym będzie mowa w pkt. 3, czyli na rekultywację, przypisać kwotę 10.000 tys. zł, bez wyraźnego wskazania źródła, co oznaczałoby, że jako źródło wskazujemy rezerwę ogólną Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#JanKomornicki">Druga propozycja, żeby kwotę 33.540 tys. zł, która była zapisana w pkt. 2 rozpisać na kwotę 23.540 tys. zł i kwotę 10.000 tys. zł dla pkt. 2, co jest zgodne z wyliczeniami, które zażądaliśmy od ministerstwa z pewnym dodatkiem.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#JanKomornicki">Musimy to rozstrzygnąć w głosowaniu, dlatego że do poszczególnych pozycji musimy przypisać kwoty, skoro rozdzieliliśmy dwa programy.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#JanKomornicki">Kto jest za propozycją, żeby przy zagospodarowaniu mienia, czyli w poz. 2 pozostawić całość kwoty 33.540 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za opowiedziało się 2 posłów, przeciw 8 posłów, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-99.19" who="#JanKomornicki">Wniosek ten zdecydowaną większością głosów został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-99.20" who="#JanKomornicki">Kto jest za kolejnym wnioskiem, żeby kwotę 33.540 tys. zł rozpisać na kwoty 23.540 tys. zł i 10.000 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-99.21" who="#JanKomornicki">Zanim będziemy głosować oddaję głos panu posłowi Szczygielskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam propozycję, żeby zgodnie z wewnętrznym ustaleniem resortu ochrony środowiska, w II wariancie pozostawić kwotę 9.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKomornicki">Poproszę o stanowisko przedstawicieli ministerstwa. Wiemy, że wypowiecie państwo tylko opinię, gdyż obowiązuje was generalnie stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamMierzwiński">Kwota 9 mln zł jest kwotą minimalną, ale wystarczającą na racjonalne poprowadzenie programu rekultywacji w roku przyszłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ wnioskodawcą pierwotnym jest pan poseł Szczygielski, który zmienił wniosek z 10 mln zł na 9 mln zł, zatem wniosek ten poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący, 10 mln zł było w przypadku dodatkowego finansowania. Chciałbym ponadto zauważyć, że kwota 33.540 tys. zł nie jest indeksowana inflacyjnie. Gdyby była indeksowana, powinna być to kwota 34.500 tys. zł. Nie rozumiem, dlaczego jest milion poniżej ścieżki inflacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanKomornicki">Domyślam się, że powstały tam nowe źródła finansowania, a może uwzględnione zostały środki, o których pan poseł wspominał, wynikające z ostatnich porozumień z Federacją Rosyjską.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby w pkt. 2 ust. 1 art. 26 pozostawić kwotę 24.540 tys. zł, a w pkt. 3 kwotę 9 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanKomornicki">Większością głosów wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JanKomornicki">Uznaję tę sprawę za rozstrzygniętą.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#JanKomornicki">Dwa następne wnioski dotyczą zał. nr 6 do ustawy wykazu inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym poddać ten wniosek pod głosowanie, ponieważ widzę, że niewiele osób udało mi się przekonać.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#RadosławGawlik">Przepraszam, że przystąpiłem do tego dopiero teraz, ale ekspertyzy wpłynęły pod koniec listopada br.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#RadosławGawlik">Nadal podtrzymuję twierdzenie, że środki te należałoby przeznaczyć na inne cele związane z gospodarką wodną, chociażby na ochronę przeciwpowodziową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKomornicki">Pan poseł Gawlik wnioskuje o wstrzymanie rozpoczęcia nowej inwestycji centralnej pod nazwą „budowa stopnia wodnego w Malczycach na Odrze” i przeznaczenia środków - 23 mln zł, na inne cele w gospodarce wodnej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKomornicki">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanKomornicki">Przy 1 głosie za, 6 przeciw i 4 wstrzymujących się, wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanKomornicki">Kolejny wniosek dotyczący inwestycji centralnych jest wnioskiem złożonym przeze mnie, a dotyczy przesunięcia terminu oddania inwestycji „zespół zbiorników wodnych Czorsztyn - Niedzica i Sromowce Wyżne na rzece Dunajec” do czasu wykonania inwestycji zabezpieczających powyżej zbiornika, szczególnie zlewni Czarnego Dunajca.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanKomornicki">Omawialiśmy to szczegółowo, rząd nie zgłosił uwag. Chodzi o wpisanie do przyszłych budżetów do 2000 r. kwoty - 45 mln zł na wsparcie tych zadań, a nie zmienianie kwoty dotacji budżetowej na realizację tego zadania w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JanKomornicki">Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JanKomornicki">Dziękuję państwu za jednomyślność w tym względzie. Wniosek został przyjęty. Taka jednomyślność ma znaczenie w pertraktacjach z Komisją Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a także z podkomisją pana posła Ciesielskiego.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#JanKomornicki">Będę prosił państwa o pomoc w dalszych pracach nad tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#JanKomornicki">Kolejny wniosek był złożony przez panią poseł Zajączkowską. Czy pani poseł wycofała się z tego wniosku? Czy pani poseł uznaje, że wystarczy zapisana w protokole deklaracja pana ministra Walewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaZajączkowska">Pan przewodniczący powiedział, że znajdzie to oddźwięk w szczegółowej opinii naszej Komisji dla komisji budżetowej w związku z czym mogę wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKomornicki">Będzie pewna trudność w sformułowaniu tej opinii. Oczywiście jest możliwe zalecenie pod adresem ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa także w opinii przekazywanej do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanKomornicki">Wnioskiem pani poseł jest, by w ramach przesunięć wewnętrznych w dziale - Gospo-darka wodna - uwzględnić środki na remont śluzy Czyżkówko.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanKomornicki">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zgłosić inne stanowisko? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanKomornicki">Uwzględniamy zatem propozycję pani poseł, która zostanie umieszczona w opinii.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JanKomornicki">Odnoszę wrażenie, że wszystkie wnioski formalne zgłoszone do tej części zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JanKomornicki">Proponuję, żeby nasze stanowisko w kwestii podziału działu 45 na dwie części umieścić w odrębnej opinii naszej Komisji. Czy jest na to zgoda pana posła Wolframa?</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JanKomornicki">Jest propozycja pana posła Wolframa, żebyśmy w formie odrębnej numerowanej opinii złożonej pod adresem ministra finansów oraz ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa ponowili wniosek Komisji, aby w przyszłorocznym budżecie dział 45 - Leśnictwo rozdzielić na dwie części leśnictwo i ochronę przyrody. Jest propozycja, żebyśmy przyjęli taką opinię bez formułowania jej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zadać pytanie pani dyrektor Paderewskiej, bo - o ile zrozumiałem z naszego ostatniego posiedzenia - państwo twierdziliście, że wymaga to zmiany klasyfikacji wewnątrz resortu finansów, a nie wymaga specjalnych zmian ustaw.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#RadosławGawlik">Może podpowiedziałaby nam pani, jak należy to przeprowadzić, żeby ciągle nie powracać do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaPaderewska">O ile dobrze pamiętam, w ubiegłym roku odbyła się dyskusja na temat tworzenia działu - Ochrona środowiska, przeciwko czemu próbowałam znaleźć racjonalne argumenty.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#EwaPaderewska">Nadal powtarzam, że trudne będzie wyodrębnienie typów wydatków, które będą klasyfikowane w dziale - Ochrona środowiska.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#EwaPaderewska">Jeżeli wolą Komisji jest - pomimo argumentów przedstawionych przez pana ministra - rozdzielenie działu - Leśnictwo na dział leśnictwo i na dział ochrona przyrody, to wniosek taki powinien być skierowany do ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, który przedstawi tę propozycję ministrowi finansów. Jest to możliwa zmiana rozporządzenia, ale trzeba byłoby się zastanowić, czy celowa. Może trzeba byłoby stworzyć inne klasyfikacje rozdziałowe?</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#EwaPaderewska">Czy działanie parków narodowych jest leśnictwem, czy ochroną przyrody? Powiedzmy, że generalnie ochroną przyrody, ale istnieją tam również pewne zadania związane z leśnictwem.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#EwaPaderewska">Jeżeli przyjmiemy założenie, że parki narodowe i parki krajobrazowe dotyczą działania związanego wyłącznie z ochroną przyrody, to wydaje mi się, że znacznie mniejszym kosztem można byłoby zmienić klasyfikację budżetową, tworząc wydzielony rozdział - zadania związane z leśnictwem. Uwzględniałoby to zalesianie, nadzór nad lasami u wojewodów, żeby wyodrębnić te wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanKomornicki">Dziękuję pani dyrektor. Rozumiem, że mogą być różne sposoby rozwiązania problemu. Wszyscy jesteśmy świadomi tego, że w dziale - Leśnictwo, realizuje się zadania z zakresu ochrony przyrody i że w dziale - Ochrona przyrody regulowanym odrębną ustawą, realizuje się także - chociaż zdecydowanie w mniejszym stopniu - zagadnienia związane z leśnictwem, czy zagadnienia związane z funkcjonowaniem lasów, np. w parkach narodowych, czy rezerwatach przyrody.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanKomornicki">Czy nasz wniosek będzie zrealizowany w ten sposób, że powstaną wyraźne rozdziały, czy działy, to jest to odrębna sprawa. Chodzi o podtrzymanie naszej wcześniejszej opinii, żeby rozdział ten nastąpił.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JanKomornicki">Zapytuję, czy ktoś z członków naszej Komisji uważa, że powinniśmy odstąpić od tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JanKomornicki">Uważam, że przyjęliśmy tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#JanKomornicki">Chciałbym jednak wrócić jeszcze do naszej ogólnej opinii, w której napisaliśmy o generalnym braku środków na m.in. ochronę przyrody. Chciałbym tam dopisać pewną szczegółową kwestię, dotyczącą braku rezerwy na tworzenie nowych parków narodowych.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#JanKomornicki">Czy jest zgoda na takie uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofWolfram">Oczywiście, że się zgadzam, panie przewodniczący. Myślę, że jest to krok w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KrzysztofWolfram">Proponowałbym, żeby dopisać tam „... na powiększenie parków narodowych ze szczególnym uwzględnieniem Mazurskiego Parku Narodowego”. Chodzi o to, żeby był na to wyraźnie położony akcent.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#KrzysztofWolfram">Panie ministrze, umówmy się, że sprawa Mazurskiego Parku Narodowego ma już historię z długą brodą. Ustąpiono z dziesiątków hektarów powierzchni, została tylko i wyłącznie powierzchnia leśna.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#KrzysztofWolfram">Biorąc pod uwagę wszystkie uwarunkowania, które dotyczyły w tej samej mierze powiększenia Białowieskiego Parku Narodowego - stosunku samorządu do ewentualnych zmian wynikających z braku dofinansowań, które są obecnie uregulowane - ten problem zniknął. Powtarzając argument dotyczący powiększenia Białowieskiego Parku Narodowego pan minister Żelichowski przeciął sprawę, że nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#KrzysztofWolfram">Dementuję, że nie jest potrzebna zgoda samorządu na utworzenie parku narodowego w Polsce. Potrzebna jest opinia i nic więcej. Nie jest powiedziane czy opinia ma być pozytywna, czy negatywna.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#KrzysztofWolfram">Nie ma takiego zapisu, który by mówił, że opinia ma być pozytywna. W związku z tym proszę, abyśmy przestali rozmawiać na temat tego, że gmina Piecki blokuje utworzenie parku narodowego tylko dlatego, że wyraża negatywną opinię. Nie ma decyzji ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanKomornicki">Zaczynam żałować, że zaproponowałem uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanKomornicki">Ponieważ nie było żadnego wniosku konkretnego o ustanowienie nowej pozycji lub zdjęcie z innej pozycji kwoty, która zabezpieczałaby tworzenie parku narodowego (nota bene wbrew woli gminy), będę głosował przeciw zapisowi szczegółowemu, ponieważ nie wyczerpaliśmy całego programu strategii ochrony przyrody. Nie jest to jedyny park, który można by utworzyć. Dlatego chciałbym, żebyśmy pozostali na poziomie zapisu ogólnego w opinii.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanKomornicki">Szanując opinię pana posła Wolframa, ale mając inne zdanie na temat konieczności porozumiewania się z gminami, proponuję, żeby pozostać na poziomie zapisu ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanKomornicki">Czy jest zgoda w tej sprawie? Jest.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JanKomornicki">Wobec tego chciałbym zaproponować, żebyśmy w tej chwili przeprowadzili głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem części 28 projektu budżetu dotyczącej Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wraz z rezerwami oraz ze szczegółowymi wnioskami, które do opinii uchwaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JanKomornicki">Pan poseł Gawlik ma jeszcze jeden wniosek szczegółowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RadosławGawlik">Rozdałem niektórym z państwa materiał dotyczący wyjątkowej w skali kraju sprawy. Wojewodzie wrocławskiemu udało się przejąć od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa stawy Milickie - dawne PGR. Jest to bardzo cenny przyrodniczo, ogromny obszar, wyjątkowy ze względów ornitologicznych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#RadosławGawlik">Wojewoda wnioskuje do Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej i Ministerstwa Finansów o to, żeby mógł utworzyć gospodarstwo pomocnicze, które w przyszłym roku będzie zarządzało stawami milickimi przy istniejącym Ślężańskim Parku Krajobrazowym. Jest prośba o poparcie przyznania limitów etatów i wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#RadosławGawlik">Rozmawiałem z panem dyrektorem Wróblem i z panią dyrektor Paderewską. Pan dyrektor Wróbel zakwestionował formę zaproponowaną przez wojewodę. Może moglibyśmy zawrzeć w naszej opinii ogólne sformułowanie popierające ten wniosek. Może pani dyrektor Paderewska pomogłaby rozstrzygnąć tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanKomornicki">W tej jednej konkretnej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RadosławGawlik">Tak. Jest to kwestia zapisu. Jeżeli do komisji budżetowej trafi dobry zapis, to nie będzie problemu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RadosławGawlik">Wojewoda twierdzi, że jeżeli nie będzie miał przyznanych tych limitów, to albo będzie musiał łamać przepisy ustawy budżetowej, albo przez rok nic nie będzie się działo na tym terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanKomornicki">O ile dobrze wiem, to w ramach działu 45 wojewoda może przesuwać środki.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanKomornicki">Panie pośle, mam trzy wnioski dotyczące etatów dla parków krajobrazowych i innych, których w ogóle nie przedstawiałem. Nie zgłosiliśmy wniosku o zwiększenie limitu w części budżetu wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaPaderewska">Nie umiem ocenić, czy Komisja może wchodzić w takie szczegóły. Natomiast, jeżeli chodzi o ten wniosek, to wymaga on zmiany w kilku załącznikach w ustawie budżetowej, na pewno to nie jest ta forma.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#EwaPaderewska">Wniosek ten datowany jest w dniu wczorajszym, czyli dawno po złożeniu projektu ustawy budżetowej przez rząd. Proponowany poziom wynagrodzeń jest bardzo dyskusyjny. Jest on mniej więcej o 300 zł wyższy niż w parku krajobrazowym w tym województwie.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#EwaPaderewska">W województwie tym, w tym dziale nie ma gospodarstwa pomocniczego, także pan wojewoda nie może przesunąć tych etatów i środków na wynagrodzenia pomiędzy jednostkami.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#EwaPaderewska">Rezerwa na nieprzewidziane zmiany organizacyjne, którą dysponuje Rada Ministrów, jest proponowana w ustawie budżetowej w liczbie 150 etatów w gospodarce pozabudżetowej niedotowanej.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#EwaPaderewska">Pan wojewoda proponuje 240 etatów. Nie jest to więc ta skala, którą można byłoby załatwić w ramach tamtej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#EwaPaderewska">Jeżeli Komisja rozpatrzy ten wniosek, zdecyduje się zgłosić taki wniosek do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, to należałoby zweryfikować ten plan.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#EwaPaderewska">Zmiany wymagają załączniki dotyczące gospodarki pozabudżetowej, zał. nr 10 i zał. nr 11.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#EwaPaderewska">Rzeczywiście nie zwiększa to wydatków budżetu państwa, bo jest to gospodarstwo pomocnicze niedotowane, nie przewiduje się dotacji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RadosławGawlik">Pani dyrektor potwierdziła, że wniosek był przygotowywany na gorąco, że wniosek wojewody jest niedojrzały. Pan dyrektor Wróbel twierdził podobnie, a nawet proponował pewne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#RadosławGawlik">Z punktu widzenia przyrodniczego i społecznego byłaby fatalna sytuacja, gdyby jako gospodarstwo pomocnicze przejął to wojewoda i nie miał na zagospodarowanie terenu odpowiednich środków.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#RadosławGawlik">Gdybyśmy w opinii Komisji zadecydowali, że popieramy przyznanie limitu etatów i wynagrodzeń na nowo powołane gospodarstwo pomocnicze przy Ślężańskim Parku Narodowym w Sobótce, to postaram się ustalić i z wojewodą, i z przedstawicielami ministerstwa, jak miałoby to wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#RadosławGawlik">Czy moglibyśmy tak zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKomornicki">Nie chciałbym, żebyśmy rozszerzali dyskusję. Jest wniosek pana posła, żeby wyrazić ogólne poparcie dla zorganizowania parku krajobrazowego w ramach gospodarstwa pomocniczego w woj. wrocławskim na terenach przejętych przez wojewodę od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Jest to pewien szczegółowy precedens, ale kto z państwa jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciw 5 posłów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanKomornicki">Przy 5 głosach przeciwnych, wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanKomornicki">Panie pośle, muszę powiedzieć, że ten wniosek upadł dlatego że, po pierwsze - był nieprzygotowany, po drugie - dlatego że dotyczył tylko woj. wrocławskiego, a nie podobnych problemów w innych województwach.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JanKomornicki">Głos zabierze pan poseł Stępień z prośbą o wsparcie propozycji uchwalonej przez inną komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławStępień">Ta prośba nie dotyczy budżetu Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WładysławStępień">W dniu dzisiejszym komisja budżetowa rozpatrzyła opinię Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, w której była propozycja, żeby zwiększyć dotacje dla górnictwa siarki na 1997 r. o 10 mln zł, w związku z tym, że rząd podjął decyzję o dalszym ograniczeniu wydobycia i powstaje rozszerzony program likwidacji ekologicznej na polach górniczych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WładysławStępień">Mam propozycję, żeby Komisja w swojej opinii zawarła poparcie, mając na względzie uchwalony przez naszą Komisję dezyderat z 14 lipca 1994 r. po wizytacji Zagłębia Siarkowego w Tarnobrzegu, w którym taki kierunek został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WładysławStępień">To wszystko z mojej strony. Sądzę, że prośba ta mogłaby być zrealizowana, ponieważ nie dotyczy ona kwestii budżetu resortu ochrony środowiska. Jest to budżet ministra przemysłu i handlu, a komisja budżetowa przyjęła ten wniosek do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKomornicki">Mam następującą propozycję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKomornicki">W moim przekonaniu, nie jest potrzebne uchwalanie specjalnej opinii w tej sprawie, ponieważ decyzja Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu, a także Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, stanowi sposób realizacji dezyderatu naszej Komisji z 1994 r. i naszej opinii. Możemy wyrazić zadowolenie, że sprawa ta została podjęta.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanKomornicki">Ponieważ jednak likwidacja kopalni siarki ma ogromne znaczenie - pamiętamy to z wizytacji - dlatego też proponowałbym, żeby uwzględnić wniosek pana posła Stępnia, ale w odrębny sposób poza opinią, którą w tej chwili uchwalamy, gdyż jest to konsekwencja naszych wcześniejszych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RadosławGawlik">Rozdałem państwu swoją opinię o projekcie budżetu na 1997 r. dotyczącą Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków. Poświęciłem 3/4 roku na to, żeby zapoznać się dokładnie z budową Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RadosławGawlik">Nie zamierzam załatwiać swoich interesów, co najwyżej interesy społeczne, bo ludzie w zachodnich i południowych częściach miasta czekają na kanalizację już dziesiątki lat. Obiecywano im kanalizację w latach 70.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#RadosławGawlik">Chodzi o to, że usztywnienie w ustawie budżetowej w sprawie Wrocławskiej Oczyszczalni Ścieków powoduje, że budujemy wielki pomnik. Obecnie uruchomiono I etap i do oczyszczalni, która budowana jest na 90 tys. m3 ścieków, wpływa ich 22 tys. m3.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#RadosławGawlik">Ze strony władz miasta i województwa jest prośba, żeby uelastycznić zapis dotyczący środków przeznaczonych na tę oczyszczalnię, przez dopisanie, że inwestycja ta obejmuje także kanalizację sanitarną.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#RadosławGawlik">Napisałem, że nie musi to oznaczać zwiększenia kosztów tej budowy. Może oznaczać to, że zamiast w tej chwili budować rurę, która będzie przepompowywała ścieki w ilości ok. 40–50 tys. m3, żeby zapełnić tę oczyszczalnię, zainwestujemy sensownie kanalizując to, co było obiecane - budując kolektory dosyłowe oraz kanalizację osiedlową. Spowodowałoby to najbardziej racjonalne wykorzystanie tej inwestycji będącej w chwili obecnej największą inwestycją na Odrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKomornicki">Ponieważ ten dział i opiniowanie tego działu należy do kompetencji Komisji Samorządu Terytorialnego, nie miałbym nic przeciwko temu, żebyśmy poparli starania Komisji, która to będzie opiniowała, ale jeżeli będziemy wyręczali Komisję Samorządu Terytorialnego w jej kompetencjach, to pan poseł Buczkowski może się na nas obrazić.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKomornicki">Czy nie można byłoby tego rozwiązać w ten sposób, żeby przedstawić opinię wiceprzewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RadosławGawlik">Myślę, że tak. Nie zdawałem sobie sprawy z tego, kto to opiniuje.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RadosławGawlik">Prosiłbym o poparcie ze strony Komisji, bo inaczej jest to traktowane, gdy jest to wniosek całej Komisji a nie tylko wiceprzewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RadosławGawlik">Prosiłbym także państwa o poparcie w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKomornicki">Jeżeli ktoś z państwa ma konstruktywny wniosek do propozycji pana posła Gawlika, to proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaZajączkowska">Nie będziemy odsyłać tego wniosku tylko do Komisji Samorządu Terytorialnego, ponieważ jest to w naszym dziale i my musimy to zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKomornicki">To nie jest w naszym dziale. Jest to dokładnie w dziale, który opiniuje Komisja Samorządu Terytorialnego, dlatego pozwoliłem sobie taką uwagę zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławMaliszewski">Sądzę, że wniosek jest prawidłowy, ale jest to przypadek jednostkowy. Popieram ten wniosek z tej przyczyny, że chciałbym zgłosić potrzebę powrócenia do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#StanisławMaliszewski">To nie tylko Wrocław jest w takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#StanisławMaliszewski">W woj. białostockim jest miasteczko Bielsk Podlaski, którego olbrzymia oczyszczalnia ścieków jest wykorzystana w 30%, gdyż osiedla nie są skanalizowane.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#StanisławMaliszewski">Wszelkie próby wystąpienia do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej o udzielenie środków na kanalizację, są załatwiane odmownie.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#StanisławMaliszewski">Proponuję, żeby ten wniosek poprzeć i ponownie rozpatrzyć na innym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKomornicki">Są dwie propozycje popierające wniosek pana posła Gawlika, ażeby poprzeć go odrębną opinią.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanKomornicki">Kto z państwa popiera wniosek pana posła Gawlika?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanKomornicki">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanKomornicki">Uchwalamy w tej chwili generalną opinię pozytywną do części 28 projektu ustawy budżetowej ze wszystkimi szczegółowymi wskazaniami, o których decydowaliśmy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanKomornicki">Kto z państwa jest za przyjęciem tej opinii?</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JanKomornicki">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 10 posłów, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się od głosu 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JanKomornicki">Przy dwóch głosach wstrzymujących przyjęliśmy tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JanKomornicki">Przechodzimy do pkt. 2 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JanKomornicki">Jest wniosek prezydium Komisji, ażeby przedłożone założenia planu przychodów i rozchodów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 1997 r. zaopiniować pozytywnie, aczkolwiek - dla spokoju sumienia - prosiłbym pana prezesa Kędzierskiego o wyjaśnienie, dlaczego w planie wydatków Narodowego Funduszu koszty rosną ponad zrozumiałą dla nas wielkość? Inwestycje własne rosną o 81%.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JanKomornicki">Chodzi przede wszystkim o wzrost kosztów i o utrzymanie biura rady nadzorczej i zarządu oraz biuro Narodowego Funduszu, którego wzrost kosztów wynosi 36%.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#JanKomornicki">Ponieważ z doświadczenia wiem, że pytanie o to padnie na posiedzeniu komisji budżetowej, chciałbym żeby posłowie, którzy będą bronili naszej opinii przed panią poseł Ziółkowską, mieli świadomość, że akceptujemy te wzrosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyKędzierski">Jeżeli chodzi o koszty w roku bieżącym i roku przyszłym, Narodowy Fundusz w związku z akcją administrowania środkami PHARE, zgodnie z porozumieniem, przejmuje na własne etaty ekspertów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyKędzierski">Do końca roku liczba ekspertów przyjętych na nasze etaty wyniesie 20 osób. Zakończymy tę akcję w roku przyszłym przejęciem kolejnych 5 osób. Jest to przyrost zatrudnienia na poziomie 14%, co powoduje wzrost kosztów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JerzyKędzierski">Chciałbym dodać, że eksperci nie są osobami najniżej wynagradzanymi. Zarobki ich kształtują się powyżej średniej płac w Narodowym Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JerzyKędzierski">Oprócz tego istniejący wzrost kosztów wynika z inflacji, z przewidywanego wzrostu wynagrodzeń w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JerzyKędzierski">Druga pozycja dotyczy inwestycji własnych.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#JerzyKędzierski">W bieżącym roku przewidywaliśmy wydatkowanie na inwestycje własne 7.600 tys. zł. W przewidywanym wykonaniu jest kwota 3.800 tys. zł. Przewidujemy nie wykonanie tego i rozpoczęcie tych inwestycji w 1997 r. Nie wykluczone, że jeszcze pod koniec br. uda nam się podpisać umowę na powiększenie zajmowanego przez nas budynku.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#JerzyKędzierski">Obecnie jest taka sytuacja, że eksperci zasiadają przy jednym biurku, przy jednym komputerze korzystając z tego, że druga osoba jest na urlopie. Taki stan nie da się utrzymać dłużej niż 2 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#JerzyKędzierski">W związku z tym, jeżeli przyjmiemy przewidywane wykonanie w 1996 r. na poziomie 3.800 tys. zł w zakresie inwestycji własnych, to jest 6.900 tys. zł. Jeżeli przyjmiemy plan roku 1996, będzie to spadek, a nie wzrost o 80%.</u>
          <u xml:id="u-132.8" who="#JerzyKędzierski">Czy takie wyjaśnienie wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKomornicki">Tak, dziękuję. Czy do tych wyjaśnień, o które prosiło prezydium Komisji, ktoś z państwa ma dodatkowe pytanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanKomornicki">Przed przystąpieniem do głosowania wniosku prezydium Komisji, otwieram dyskusję. Oddaję głos pani poseł Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaZajączkowska">Powrócę do tego, co powiedziałam w poprzedniej części.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MariaZajączkowska">Na str. 1 wymieniono priorytety Narodowego Funduszu. Wszystkie są szlachetne, ale chciałabym przypomnieć, w jaki sposób i w jakim celu powstawał Narodowy Fundusz.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MariaZajączkowska">Przede wszystkim powstawał po to, żeby zebrać środki od tych co trują i zmusić ich do inwestowania w ochronę i poprawę stanu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MariaZajączkowska">Dzisiaj odnoszę wrażenie, że wszyscy, którzy korzystają z tych środków i którzy nimi dysponują, są zainteresowani tym, żeby truciciele truli jak najdłużej i jak najmocniej, gdyż będzie wówczas dużo pieniędzy w funduszach.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MariaZajączkowska">Dlatego domagam się, byśmy stwierdzili, że priorytet powinny mieć zadania realizowane przez podmioty gospodarcze z listy 80 i z listy 800 największych trucicieli w kraju.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MariaZajączkowska">Środki te pobierane są głównie jako pożyczki. Na str. 3 w pkt. 4 dopłaty do kredytów preferencyjnych ulegają zmniejszeniu o 30 tys. zł, czyli o 25%. Zmniejszono również w stosunku do wysokiego planu na 1996 r. planowane wydatki na ochronę atmosfery. Wszyscy będą się mieli dobrze a ci, którzy tworzą ten fundusz, którzy najbardziej trują będą na końcu kolejki.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MariaZajączkowska">Z takim stanowiskiem nie mogę się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-134.7" who="#MariaZajączkowska">Proponuję, żeby przy przyjmowaniu i opiniowaniu bilansu i przedstawionego planu Narodowego Funduszu, umieścić uwagę o priorytetach lista 80 i lista 800.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKomornicki">Rozumiem, że pani poseł składa wniosek dotyczący sprawozdania, które rozpatrywać będziemy za ok. 2 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaZajączkowska">Są to wydatki bieżące. Na ten rok nie ustaliliśmy takiego priorytetu, takiego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RadosławGawlik">Zabiorę głos jako szef zespołu ds. finansowania ochrony środowiska, który być może trochę zaniedbał pracę i nadzór nad tym, co dzieje się w Narodowym Funduszu oraz Banku Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#RadosławGawlik">Wynika to z tego, że wszyscy jesteśmy zajęci różnymi ustawami znajdującymi się teraz w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zwrócić się do państwa posłów o to, żebyśmy tej sprawie poświęcili odrębne posiedzenie Komisji, by spokojnie wysłuchać argumentów i podyskutować o celach Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#RadosławGawlik">Przypominam, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma swoją radę nadzorczą, ma swoją ustawę i politykę ekologiczną. Kieruje się określonymi kryteriami.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#RadosławGawlik">Postuluję o pozytywny stosunek do tego przedłożenia. Jest to niewielki materiał służący do dyskusji nad realizacją polityki i planami Narodowego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#RadosławGawlik">Proponuję zaplanowanie w przyszłym półroczu posiedzenia, na którym moglibyśmy bliżej zapoznać się z problematyką, o której mówiła pani poseł Zajączkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanKomornicki">Dobrze byłoby, gdybyśmy mogli to zaplanować i przy-pilnować, aby wszyscy posłowie, członkowie naszej Komisji, zasiadający w radzie nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - a takich jest wśród nas czterech, z piątym prezesem Narodowego Funduszu - byli obecni na tym posiedzeniu i potrafili obronić politykę Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanKomornicki">Proponuję, żeby głos zabrał pan poseł Zegar, w związku z uwagą pani poseł Zajączkowskiej o potrzebie odbycia takiego spotkania i przeprowadzenia bardziej generalnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanKomornicki">Jeżeli pani poseł zamierza zawrzeć to w opinii, to proszę przygotować wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefZegar">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Gawlika, żebyśmy w sprawie finansowania oraz roli Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewódzkich i gminnych funduszów oraz innych źródeł finansowania, poświęcili odrębne posiedzenie, bowiem sprawa na to zasługuje.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JózefZegar">Chciałbym odnieść się do uwag pani poseł Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JózefZegar">Jest problemem to, że nie ma do tej pory koordynacji pomiędzy ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska a ustawą Prawo budżetowe, w związku z tym, że ustawa Prawo budżetowe skłania, by plan dochodów i wydatków - plan finansowy - przedstawiać w lipcu. Trafia on do Sejmu na początku sierpnia.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JózefZegar">Natomiast ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska mówi, że plan działalności w tym również wydatków i dochodów, rada nadzorcza zatwierdza do końca stycznia następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#JózefZegar">Jest to pewna rozbieżność, którą należałoby wreszcie unormować, żeby uniknąć dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#JózefZegar">Również zgodnie z ustawą Narodowy Fundusz do 31 stycznia określa priorytety na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#JózefZegar">Pani poseł Zajączkowska poruszyła sprawę priorytetów. Priorytety na przyszły rok - prawdę mówiąc - będą określone mniej więcej za 2 miesiące. Jest to okres ustawowy.</u>
          <u xml:id="u-139.7" who="#JózefZegar">Muszę sprostować, że intencją ustawy - o ile dobrze pamiętam czasy nowelizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska w 1989 r. - nie było to, żeby zwracać pieniądze tym, którzy trują, natomiast to, że ten, który korzysta z zasobów środowiska (w tym również truciciel) ponosi stosowne opłaty, z których byłyby finansowane instytucje tworzące ochronę środowiska oraz podmioty gospodarcze, które trują i będą czyniły inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-139.8" who="#JózefZegar">Pragnę poinformować, że ponad 1/3 środków Narodowego Funduszu w 1995 r. przeznaczona została na inwestycje wśród przedsiębiorstw z listy 80 największych trucicieli.</u>
          <u xml:id="u-139.9" who="#JózefZegar">Jeżeli jest propozycja inwestowania w przedsiębiorstwa z listy 80 czy listy 800, to nie ma sprawy - jest to priorytet - i wszystko oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-139.10" who="#JózefZegar">Przy takim podejściu - gdybyśmy zwracali środki tylko tym podmiotom, które wnoszą opłaty lub kary - nie wiem czemu, pan poseł Maliszewski skarży Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jeżeli wniosek i inwestycja są dobrze przygotowane, nie ma sprawy, żeby nie było finansowania z terenów gminnych.</u>
          <u xml:id="u-139.11" who="#JózefZegar">Najwidoczniej - niestety - inwestycja jest nieprzygotowana i przykro mi z tego powodu, że pan publicznie głosi takie opinie o Narodowym Funduszu bez sprawdzenia, jaka jest w istocie przyczyna nie finansowania.</u>
          <u xml:id="u-139.12" who="#JózefZegar">Ostatnia sprawa - kredyty preferencyjne.</u>
          <u xml:id="u-139.13" who="#JózefZegar">Rzeczywiście, przewiduje się na obecnym etapie, że dopłaty do kredytów preferencyjnych dla Banku Ochrony Środowiska, ulegną zmniejszeniu. Pragnę jednocześnie przypomnieć, że w tym roku sześć linii kredytowych finansowanych będzie przez Bank Ochrony Środowiska ze środków Narodowego Funduszu. Będzie to poszerzane. Dojdą nowe linie. Przewidujemy m.in. linię na finansowanie alternatywnych źródeł energii, w tym piece i kotły na słomę.</u>
          <u xml:id="u-139.14" who="#JózefZegar">Tyle tytułem wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-139.15" who="#JózefZegar">Jeszcze raz chciałbym poprzeć wniosek pana posła Gawlika. Może dobrą okazją będzie moment, gdy Narodowy Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie miał plan na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanKomornicki">Chciałbym przypomnieć, że za 20 minut zasiądziemy na bardzo trudnym, ważnym dla nas posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławMaliszewski">Chciałbym zaproponować, żebyśmy przegłosowali założenia i zakończyli dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKomornicki">Dziękuję, panie pośle, za konkretny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanKomornicki">Chciałbym powiedzieć, że założenia przedstawione nam w tej książeczce nie są częścią ustawy budżetowej. Częścią ustawy budżetowej są tabele i dwuzdaniowy zapis.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanKomornicki">Natomiast założenia i priorytety są ustanawiane przez radę nadzorczą 31 stycznia samodzielnie, zgodnie z ustawą.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanKomornicki">Myślę, że jeśli zgodzimy się z wnioskiem pani poseł Zajączkowskiej, to możemy ten wniosek przekazać odrębnie ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.lub radzie nadzorczej, poza opinią o planie wydatków i dochodów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanKomornicki">Chciałbym zapytać, czy możemy przystąpić do głosowania nad formalnym wnioskiem pana posła Maliszewskiego o tym, aby zaopiniować pozytywnie części tabelaryczne.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanKomornicki">Kto z państwa jest za?</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JanKomornicki">W głosowaniu Komisja jednomyślnie pozytywnie zaopiniowała plan przychodów i rozchodów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#JanKomornicki">Pani poseł Zajączkowska proponuje, żeby wśród głównych kierunków działania Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej znalazły się podmioty z listy 80, a raczej problemy, które podmioty te nam stwarzają według list ustanowionych przez WIOŚ i PIOŚ.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#JanKomornicki">Proponuję, żeby bez głosowania zgodzić się z tą opinią i przekazać odpowiednio uporządkowaną jako wniosek do rady nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#JanKomornicki">Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#JanKomornicki">Nie zakończyliśmy jeszcze posiedzenia. Przed nami są sprawy różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefPieniądz">Chciałbym wrócić do poprzedniego wniosku, czy - jak pan przewodniczący określił - opinii.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JózefPieniądz">W woj. katowickim jest wiele przedsiębiorstw znajdujących się na tych listach, ale przyczyna tkwi w tym, że albo nie byli zainteresowani, albo nie mieli środków własnych. Stawianie sprawy w ten sposób świadczy o tym, że będziemy ich na siłę uszczęśliwiać.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JózefPieniądz">Mam poważne wątpliwości, patrząc przez pryzmat nie tylko woj. katowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanKomorowski">Panie pośle, postawienie wniosku nie jest równoznaczne z ustaleniem polityki. Rozumiem, że nie można zapomnieć o liście 80 i liście 800, a nie wskazywać, jak to załatwiać, bo nie jest to nasza rola.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JanKomorowski">Przypominam, że posiedzenie naszej Komisji wspólnie z dwiema innymi Komisjami rozpoczyna się o godz. 15.30 w sali 14 w budynku G.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanPieniądz">Czy ustalenie terminu tej Komisji było wolą prezydium Komisji? Nie wyobrażam sobie obradowania na dwa bardzo ważne tematy w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w takim układzie czasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanKomornicki">Przykro mi bardzo. Tak zostało ustalone. Jest to wolny czas Komisji Ustawodawczej. Dostosowaliśmy się chcąc mieć nowelizację ustawy o lasach, która jest przygotowana.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanKomornicki">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>