text_structure.xml 56.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie Komisji. Mamy jeden punkt po-rządku dziennego - rozpatrzenie sprawozdania Podkomisji, która zajmowała się przygotowaniem jednolitego tekstu projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz zmianie niektórych ustaw. Przypomnę, że projekty były zawarte w drukach nr. 722 i nr. 943. Pracami podkomisji kierował poseł A.Aumiller, który za chwilę przedstawi sprawozdanie. Proponuję następującą procedurę: najpierw poseł A.Aumiller przedstawi zmiany, jakie w stosunku do przedłożeń projektów ustaw, znalazły się w sprawozdaniu. Minister J.Pilarczyk, jeśli uzna to za konieczne, przedstawi stanowisko resortu rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAumiller">Podkomisja procedowała nad dwoma projektami: drukiem rządowym nr. 943 i poselskim - Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - nr. 722. Na posiedzeniach w dniach 21 i 23 listopada br. przyjęła rozwiązania, które za chwilę przedstawię. W trakcie prac poprawki do przedłożeń zgłosił poseł J.Komornicki oraz ja. W związku z tym, że już po wniesieniu projektu rządowego, został wydany jednolity tekst ustawy, do którego wprowadzono zmiany nowelizujące ustawę o systemie oświaty, wstępna część art. 1 otrzymała nowe brzmienie, tak jak znalazło się to w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejAumiller">Po dość długich dyskusjach, Podkomisja zaproponowała nowe brzmienie art. 10, który reguluje tryb powoływania Rady Agencji. Na skutek obecnego zapisu Rada nie została powołana do dziś, mimo że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa działa ponad 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejAumiller">Następnie Podkomisja wzięła pod uwagę rządowy projekt ustawy. Przewiduje on zmianę art. 13, poprzez przesunięcie do końca 1996 r. terminu przejęcia nieruchomości rolnych do zasobu AWRSP. Podkomisja zaproponowała, aby nastąpiło to do końca 1997 r. Czynności związane z porządkowaniem spraw geodezyjnych, ksiąg wieczystych, przejmowaniem przez Agencję gruntów z Państwowego Funduszu Ziemi, są pracochłonne i kosztowne. Proponowane przesunięcie terminu jest bardzo racjonalne. Do końca 1997 r. Agencja powinna przejąć całą ziemię.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejAumiller">Kolejna poprawka dotyczy art. 14. Do projektu rządowego trzeba wprowadzić przepis, który uzależni od zgody Agencji regulowanie należności za nabywany od niej majątek, przez potrącenie długów byłych PGR nabytych na rynku wtórnym. Długi są nabywane za 20 - 30% ich wartości i przedstawiane przez nabywców mienia. W związku z tym powstały wątpliwości co do interpretacji art. 505 pkt 1 Kodeksu Cywilnego. Zapis, który proponujemy, wyjaśnia tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejAumiller">Konieczne jest dokonanie zmian redakcyjnych w art. 17b, aby zsynchronizować jego przepisy ze zmianami w art. 35. Chodzi o zastąpienie zapisu „art. 35 ust. 3” sformułowaniem „art. 35 ust. 3-7”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejAumiller">Podkomisja uznała za niezbędne rozszerzenie zakresu przedłożenia rządowego o zespół przepisów, który ureguluje zobowiązania Agencji wobec budżetu państwa, z tytułu emisji obligacji przeznaczonych na restrukturyzację finansową BGŻ.SA, która pozwoli Bankowi na zlikwidowanie zadłużenia Agencji, w drodze bankowych postępowań ugodowych. Podkomisja wyszła z założenia, że wydatek budżetowy w postaci wykupu i obsługi obligacji, powinien być zrekompensowany przez Agencję, która dzięki tej operacji zyska znaczną redukcję zadłużenia. Rozpoczęcie wypłat do budżetu powinno nastąpić po zakończeniu przez Agencję spłat zadłużenia w ramach ugód bankowych, a więc po upływie 5 lat od roku emisji obligacji. W związku z tym proponuje się poszerzenie projektu o nowy art. 20a. Szczegółowa propozycja zapisu znalazła się w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejAumiller">Przewidziane w przedłożeniu rządowym zmiany art. 35 ust. 4 są nieaktualne, ponieważ art. 35 ust. 4 został w całości skreślony nowelizacją ustawy o systemie oświaty. Poczynając od 1 stycznia 1996 roku, szkoły będą całkowicie zwolnione z opłat z tytułu zarządzania nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejAumiller">Podkomisja proponuje dokonanie zmian legislacyjnych umożliwiających BGŻ wszczynanie na wniosek Agencji bankowych postępowań ugodowych, do końca 1996 r. Chcę przypomnieć, że ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków zezwala na ich prowadzenie tylko do 18 marca 1996 r. Wszczęto pięćset pięćdziesiąt postępowań, zakończonych jest prawdopodobnie dwieście kilka. Stałoby się źle, gdyby nie można było ich przeprowadzić. Prezes Agencji zobowiązał się, że zostaną ukończone do końca przyszłego roku, stąd zapis w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejAumiller">Przedstawiłem najważniejsze propozycje Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPilarczyk">Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wnosi uwag do przedłożonego sprawozdania, aczkolwiek w pewnej części wykracza ono poza rządowy projekt nowelizacji. Niemniej jego treść w części dodatkowej jest akceptowana. Resort, a przede wszystkim Agencja i Ministerstwo Finansów, prowadziły prace przygotowawcze nad uregulowaniami ustawowymi dotyczącymi rozwiązania problemu zadłużenia Agencji. Ponieważ Podkomisja podjęła to zagadnienie, zapisy były konsultowane na bieżąco z Ministerstwem Finansów oraz Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Resort akceptuje treść sprawozdania. Są w nim zawarte również uregulowania, które wyczerpują zapisy projektu poselskiego, związane głównie z ochroną środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Po wystąpieniu ministra J.Pilarczyka chciałbym przypomnieć, że sprawozdanie Podkomisji obejmuje dwa projekty - przedłożenie rządowe w druku nr.943 i projekt poselski w druku nr.722, złożony do Laski Marszałkowskiej z inicjatywy Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W Regulaminie Sejmu nie ma rozróżnienia. Złożony z inicjatywy Komisji, lub posłów, projekt nazywa się poselskim. Natomiast w obecnej kadencji wprowadzono złą praktykę nazywania komisyjnymi projektów złożonych z inicjatywy Komisji. W każdym razie posłowie wnieśli projekt do Laski Marszałkowskiej z inicjatywy Komisji. Chcę powiedzieć tylko tyle, że Podkomisja przejęła przedłożenie z druku nr.722, które znajdowało się już w trakcie drugiego czytania w Sejmie. Natomiast nie było konkluzji w postaci przejścia do trzeciego czytania. W tym zakresie Podkomisja wykonała swój mandat, bowiem Sejm przekazał ponownie projekt do Komisji. Takie przedstawienie faktów wydaje się w tej chwili konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKomornicki">W tej sytuacji chciałem powiedzieć, że utworzenie Podkomisji do rozpatrzenia dwóch projektów ustaw, odbyło się na podstawie skierowania Prezydium Sejmu, a nie inicjatywy rządowej, która dotyczyła tylko jednego projektu. Projekt zawarty w druku nr.722 został rozpatrzony przez trzy Komisje, bez Komisji Przekształceń Własnościowych, jako że takie było wówczas skierowanie Sejmu. Wszakże na prośbę rządu nie doszło do drugiego czytania. Wobec tego rozpatrywaliśmy dwa projekty i pragnę oświadczyć, że inicjatywa Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, która oczywiście zgodnie z Regulaminem Sejmu nazywa się inicjatywą poselską, znalazła się w sprawozdaniu, o czym będziemy zapewne mówić w części szczegółowej obrad. Po art. 35 ust. 5 dodano dwa ustępy, co w pełni wyczerpuje inicjatywę Komisji zawartą w druku nr. 722.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby po wstępnych oświadczeniach, przedstawieniu stanu faktycznego, nie rejestrować kolejnych supłów proceduralnych, a być może kilka by się jeszcze znalazło. Może przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji. Czy są pytania do posła A.Aumillera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełSaar">Chcę spytać posła A.Aumillera, czym sugerowała się Podkomisja ustalając, że powołanie pięciu członków Rady, przedstawicieli poszczególnych ministerstw, musi odbyć się w porozumieniu z ministrem przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Może poseł P.Saar zgodzi się z moją sugestią, aby postawić to pytanie w czasie dyskusji nad konkretnym przepisem?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Pracujemy metodą konsensusu, gdy pojawi się sprzeciw, będziemy dyskutować. Czy są propozycje do tytułu projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Czy rzeczywiście nowelizujemy inne ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAumiller">Nie zmieniamy tytułu ustawy, której dotyczy nowelizacja. Co prawda powołujemy się na ustawę o szkolnictwie, ponieważ Agencja będzie mogła dawać obiekty w zarząd szkołom, ale nie zmieniamy nic w tytule ustawy, jedynie go przywołujemy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejAumiller">Biuro Legislacyjne KS: Ponieważ chodzi o nowelizację ustawy, której tytuł brzmi: „O gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa oraz zmianie niektórych ustaw”, jego trzymało się Biuro Legislacyjne. Inaczej moglibyśmy wprowadzić kogoś w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">To wyjaśnienie jest o tyle ważne, że ustawa z 19 października 1991 r. miała właśnie taki tytuł - „O gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw”, znalazł się on w jednolitym tekście zamieszczonym w Dzienniku Ustaw z 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli chodzi o sam tytuł nowelizacji, być może tu jest racja. Ale nowelizujemy tylko ustawę z 1991 r. i jest on mylący.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzPańtak">Ale to jest przecież ustawa o zmianie ustawy, a więc projekt ustawy nowelizującej. Nowelizujemy tamtą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DanutaDemianiuk">Nowelizując ustawę i odwołując się w treści projektu do Dziennika Ustaw nr 57 z 1995 r. w którym to został zamieszczony jednolity tekst o tytule krótszym o wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw”, po prostu nie wiem, jak powinien brzmieć jej tytuł, czy należy go ograniczyć tylko do „ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli w tekście jednolitym, lepiej czy gorzej, użyto tego określenia, nie wprowadzajmy w stan niepewności, o jaką nowelizację chodzi. Teksty jednolite mają charakter bazowy. Być może prezes D.Demianiuk ma rację, że wtedy popełniono błąd. Ja zostawiłbym tę sprawę, ponieważ punktem wyjścia jest brzmienie tytułu w Dzienniku Ustaw nr 57 z 1995 r. Wyjaśnimy jeszcze tę sprawę. Pominiemy również stopkę art. 1, w której także znalazł się tytuł ustawy. Gdyby tytuł w Dzienniku Ustaw był taki sam, jak w stopce, wątpliwości znikną. Natomiast w tej chwili nie mamy punktu odniesienia.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 1 - nowe brzmienie otrzymał art. 10. Czy są uwagi do art. 10 ust. 1? Nie widzę, rozumiem, że został przyjęty. Czy są uwagi do art. 10 ust. 2, który określa długość kadencji Rady? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanuszSzymański">Teraz mamy sprawę, którą podniósł poseł P.Saar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejAumiller">W obowiązującej obecnie ustawie również jest zapis o powoływaniu do Rady pięciu przedstawicieli ministerstw, w porozumieniu z ministrem przekształceń własnościowych. Pod tym względem nowelizacja nie wnosi nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykSiedlecki">Jeśli w nowelizowanej ustawie figuruje zapis o ministrze przekształceń własnościowych, to wcale nie znaczy, że należy go powielać. Rozumiem, że mówimy o art. 10 ust. 3, który reguluje skład Rady Agencji. Wnioskuję, aby w art. 10 ust. 3 pkt 2 wyraz „trzech” zastąpić wyrazem „dwóch” oraz wykreślić sformułowanie „Przekształceń Własnościowych”, a w art. 10 ust. 3 pkt 3 wyraz „czterech” zastąpić wyrazem „pięciu”. Konsekwencją przyjęcia propozycji byłoby wykreślenie art. 10 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HenrykSiedlecki">Chodzi o to, aby wyeliminować MPW z realizacji zapisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, a więc z działalności AWRSP. W moim przekonaniu, akurat w tego typu przekształceniach, nie jest konieczny udział MPW. Natomiast jak najbardziej prawidłowym, byłoby powiększenie do pięciu liczby członków Rady, powoływanych spośród przedstawicieli związków, organizacji społeczno-zawodowych, rolniczych związków spółdzielczych, organizacji pracodawców. Realizacja ustawy dotyczy właśnie tych grup zawodowych i jak najbardziej uzasadnione jest zwiększenie do pięciu liczby ich przedstawicieli w ciele opiniodawczym i doradczym prezesa Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPilarczyk">W moim przekonaniu byłoby niewłaściwe, gdyby instytucja, która odpowiada za całokształt przekształceń własnościowych, nie brała udziału w pracy ciała opiniodawczego i doradczego prezesa AWRSP. Nie chodzi o przekazanie MPW części jego uprawnień. Ale ponieważ rozwiązywanie najważniejszych problemów dotyczących prywatyzacji innych działów, odbywa się pod nadzorem i przy udziale ministra przekształceń własnościowych, rząd uznaje za celowe, aby był on reprezentowany również w ciele opiniodawczym i doradczym prezesa Agencji. Posiada informacje z pierwszej ręki o wszystkich procesach - nie tylko przekształceń własnościowych, ale również dotyczących tych spraw w proponowanych zmianach legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Poseł H.Siedlecki zgłosił poprawki do art. 10 ust. 3 pkt 2 i 3. Czy są inne propozycje do art. 10 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Uważam za konieczną obecność w Radzie Agencji przedstawiciela Krajowego Sejmiku Samorządowego. Sprawa działań AWRSP jest nieustannie przedmiotem różnego rodzaju decyzji i wniosków władz gminnych i myślę, że reprezentacja Krajowego Sejmiku Samorządowego jest tu niezbędna. Proponuję zwiększyć liczbę członków Rady do 10 i dodać do art. 10 ust. 3 punkt 4 w brzmieniu: „Przedstawiciel Krajowego Sejmiku Samorządowego”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję doprecyzować pewne zapisy art. 10 ust. 3 pkt 3. Używa się tu sformułowania „związki zawodowe”. Konsekwentnie, tak jak przy zapisie „rolnicze związki spółdzielcze”, należy tu użyć zwrotu „rolnicze związki zawodowe”. Na końcu art. 10 ust. 3 pkt 3 znalazło się sformułowanie: „oraz organizacje pracodawców”, proponuję doprecyzować je następująco: „oraz organizacje pracodawców rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykSiedlecki">Nigdzie w ustawodawstwie nie używa się sformułowania „rolnicze związki zawodowe”. Jeżeli poseł R.Bondyra się zgodzi, proponuję zwrot „związki zawodowe rolników”. Zgadzam się aby dalej, zgodnie z propozycją posła R.Bondyry, zapis w art. 10 ust. 3 pkt 3 brzmiał: „oraz organizacje pracodawców rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykSiedlecki">Natomiast jestem przeciwny dodawaniu w art. 10 ust. 3 punktu 4 i literalnym wyszczególnieniu, że jeden członek Rady jest desygnowany przez samorząd. Ośmielam się stwierdzić, że i tak panuje pewna dyskryminacja organizacji i związków rolniczych, czy nawet pracodawców rolnych. Przecież jest ich znacznie więcej, niż proponowanych miejsc w Radzie. A więc w myśl regulaminu, minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej będzie dokonywał wyboru.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#HenrykSiedlecki">Przyznanie samorządowi innych, jeszcze większych praw w desygnowaniu do Rady, jest w moim przekonaniu niczym nie uzasadnione. Jeśli można mówić o tym, że przedstawiciel samorządu winien być członkiem Rady Agencji, to należy dać mu takie same prawa, jak grupie o której mowa w art. 10 ust. 3 pkt 3. Ale generalnie jestem przeciwny włączaniu do Rady przedstawiciela samorządu. Mamy ustawowe zapisy, według których regionalne agendy AWRSP, w ramach działań restrukturyzacyjnych, powinny dokonywać uzgodnień z samorządami lokalnymi. Jeżeli się ich nie realizuje, to inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechGrabałowski">Czy poseł R.Bondyra mógłby wymienić jakąkolwiek zarejestrowaną organizację pracodawców rolnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderAndryszak">Mam uwagę do propozycji posła R.Bondyry. Nie zgadzam się z jego poglądem, ponieważ w rozumieniu projektu, związki zawodowe to przedstawiciel pracobiorców. Dlatego zapis nie może brzmieć „rolnicze”, ale powinien pozostać w dotychczasowym kształcie. A mamy przynajmniej trzy organizacje związków zawodowych reprezentujących pracobiorców - Związek Zawodowy Pracowników Rolnictwa, NSZZ „Solidarność” i Solidarność 80. Muszą one mieć swojego przedstawiciela w Radzie Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MariaZajączkowska">Ze zdziwieniem słucham zastrzeżeń do propozycji poszerzenia Rady o przedstawiciela samorządu. Przy okazji dyskusji nad raportami AWRSP i uwagami NIK, na posiedzeniach Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, często słyszy się, że Agencja nie współpracuje z samorządem. A dziś, gdy jest okazja udrożnienia komunikacji między AWRSP i samorządem, budzą się sprzeciwy. Uważam, że obecność przedstawiciela Krajowego Sejmiku Samorządowego w ciele doradczym, jakim będzie Rada, bardzo pomoże w komunikacji między Agencją i gminami wiejskimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzPańtak">W tej sprawie można zgłosić wiele propozycji poszerzenia Rady o przedstawicieli różnego rodzaju organizacji, choćby utworzonych Izb Rolniczych. Ale nie ma to dużego znaczenia, ponieważ Rada nie powstanie z mocy prawa - powoła ją minister. Padła propozycja zapisu „związki zawodowe rolników” - miejmy zaufanie do ministra rolnictwa. Przeważnie jest on człowiekiem odpowiedzialnym - przecież nie powoła do Rady przedstawicieli związków zawodowych z jakiejś huty. To nie są dobre pomysły. Można dopisać w art. 10 ust. 3 pkt 3 „oraz inne organizacje działające na rzecz rolnictwa”, wtedy minister rolnictwa może powoła do Rady także przedstawiciela samorządu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KazimierzPańtak">Ale jeżeli uwzględnimy wszystkie propozycje, Rada będzie liczyć coraz więcej członków. Liczmy się z kosztami funkcjonowania i operatywnością tego ciała. Proponuję dopisać w art. 10 ust. 3 pkt 3 „oraz inne organizacje działające na rzecz rolnictwa”. Minister jest i zawsze będzie człowiekiem odpowiedzialnym, być może, powołując Radę, uwzględni wszystkie wnioski, które tu padły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKomornicki">Na posiedzeniach Podkomisji poświęciliśmy tej kwestii dużo czasu i dyskusji. Wydaje mi się, że zaczynamy traktować Radę tak, jakby ona miała zarządzać Agencją, a tymczasem chodzi tylko o ciało doradcze. Rozbudowywanie ponad miarę ciał doradczych wydaje mi się nie uzasadnione - Rada ma działać sprawnie. Natomiast - z całym szacunkiem do przedstawicieli Krajowego Sejmiku Samorządowego, który tu i ówdzie zaczęliśmy wprowadzać do ustawodawstwa - Sejmik nie jest przecież ciałem ustawowym. Samorząd musi, w sposób istotny, właściwy, zgodnie z ustawą o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, działać na tym szczeblu, na którym rzeczywiście powinien pełnić swoją rolę. Jestem przeciwny rozbudowywaniu Rady. Oczywiście możemy przytaczać argumenty o charakterze trochę demagogicznym i politycznym, ale w istocie to ciało ma służyć radą prezesowi Agencji. Podpisuję się pod uwagami posła K.Pańtaka, który wyczerpał tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykWujec">Chcę poprzeć posła J.Komornickiego, apeluję o odniesienie się z zaufaniem do półrocznej pracy Podkomisji. Wydaje się, że jej decyzje są przemyślane i logiczne. Na przykład logiczny jest udział ministra przekształceń własnościowych w powoływaniu i pracy Rady, gdyż chodzi o przekształcenia własnościowe. Nie padło uzasadnienie wniosku posła H.Siedleckiego. Wydaje mi się on nielogiczny. Można żywić niechęć do MPW, ale nie jest to powodem do eliminowania go w tak ważnej dziedzinie, która dotyczy przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HenrykWujec">Jednocześnie chcę zapytać ministra J.Pilarczyka, czy opinia, którą przedstawił, jest oficjalnym stanowiskiem rządu w tej sprawie. Chcemy wiedzieć, jak rząd odnosi się do propozycji zawartych w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przystąpili do konkluzji. Poseł H.Siedlecki zgłosił poprawkę do art. 10 ust. 3. Z punktu widzenia wszystkich wniosków, najdalej idącą jest propozycja posła J.Wyrowińskiego, którą poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności. Poseł J.Wyrowiński proponuje, aby powiększyć skład Rady do 10 osób i dodać w art. 10 ust. 3 punkt 4 w brzmieniu „jeden jest przedstawicielem Krajowego Sejmiku Samorządowego”. Dalej mamy poprawkę posła R.Bondyry, która w pewien sposób koresponduje z - dalej idącą - poprawką posła H.Siedleckiego. Chcę zapytać, czy wnioskodawcy chcą złożyć ostatnie oświadczenia i uściślić swoje poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykSiedlecki">W kontekście wypowiedzi posła H.Wujca, mam pytanie do przedstawicieli resortu rolnictwa, bądź Agencji. W jakiego typu przekształceniach - w ramach działań AWRSP - uczestniczy bądź podejmuje jakiekolwiek decyzje minister przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPilarczyk">Mogę tylko powtórzyć - minister przekształceń własnościowych nie uczestniczy bezpośrednio w podejmowaniu decyzji dotyczących zagospodarowania nieruchomości rolnych Skarbu Państwa. Ale kształtuje zarówno stan prawny, jak i kierunki prywatyzacji w całym kraju. Więc byłoby nieporozumieniem, gdyby nie istniała tu pewna koordynacja, choćby poprzez przedstawiciela ministra w Radzie Agencji, która jest tylko i wyłącznie ciałem opiniodawczym i doradczym. Prezesowi Agencji zależy na tym, aby jednym z opiniodawców i doradców był przedstawiciel ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Najpierw przystąpimy do rozpatrzenia wniosku posła J.Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechGrabałowski">Składam wniosek formalny, aby jako najdalej idące, poddać pod głosowanie propozycje zawarte w sprawozdaniu Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Mogę poddać ten wniosek pod głosowanie, ale jest on na tyle niedobrym, nie demokratycznym, że eliminuje rozpatrzenie wszystkich innych poprawek. Poseł W.Grabałowski proponuje ich „hurtowe” odrzucenie, a nie jest to dobrą praktyką. Dlatego proszę, aby poseł W.Grabałowski wycofał swoją propozycję, która utrudni późniejszą procedurę zgłaszania wniosków mniejszości. Dziękuję posłowi W.Grabałowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek posła J.Wyrowińskiego, aby w art. 10 ust. 3 liczbę „9” zastąpić liczbą „10” i dodać art. 10 ust. 3 pkt 4 w brzmieniu: „jeden jest przedstawicielem Krajowego Sejmiku Samorządowego”. Komisje odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Poprawki posła H.Siedleckiego poddam pod głosowanie łącznie, ponieważ mają one wspólną logikę. Poseł H.Siedlecki proponuje, aby w art. 10 ust. 3 pkt 2 wyraz „trzech” zastąpić wyrazem „dwóch” i skreślić sformułowanie „Przekształceń Własnościowych”, natomiast w art. 10 ust. 3 pkt 3 wyraz „czterech” zastąpić wyrazem „pięciu” i skreślić art. 10 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełSaar">Nie można głosować jednocześnie nad art. 10 ust. 3 pkt 2 i 3 oraz art. 10 ust. 6, gdyż jednak chodzi o różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Można w sprawie ust. 3 pkt 2 zająć inne stanowisko, niż w przypadku ust. 3 pkt 3. Natomiast zapytałem wnioskodawcę, czy jego intencją jest całościowe widzenie wniosku, odpowiedział, że tak. Czy poseł P.Saar proponuje inny sposób głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PawełSaar">Proponuję głosować łącznie nad art. 10 ust. 3 pkt 2 i 3, a oddzielnie nad art. 10 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Nad art. 10 ust. 3 pkt 2 i art. 10 ust. 6 trzeba głosować łącznie, gdyż tak nakazuje logika. Natomiast wniosek posła P.Saara jest o tyle dobry, że można zająć inne stanowisko w sprawie art. 10 ust. 3 pkt 2, a inne gdy chodzi o art. 10 ust. 3 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykSiedlecki">Poseł P.Saar ma rzeczywiście rację, ponieważ w art. 10 ust. 10 i 11 także jest zapis o ministrze przekształceń własnościowych. Myślę, że jeśli Komisja rozstrzygnie zapis art. 10 ust. 3 pkt 2, to konsekwencją tego ustalenia będzie później..... nie chciałbym uprzedzać biegu wydarzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Czy intencją posła H.Siedleckiego jest skreślenie art. 10 ust. 6 w kontekście zaproponowanych przez niego zmian w art. 10 ust. 3 pkt 2? Musimy znać wolę posła H.Siedleckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykSiedlecki">Oczywiście, taka jest konsekwencja, tylko art. 10 ust. 10 brzmi: „Odwołanie przedstawicieli Ministra Finansów, Ministra Pracy i Polityki Socjalnej następuje w porozumieniu z Ministrem Przekształceń Własnościowych”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Będziemy głosować nad każdym punktem oddzielnie. To będzie najbardziej demokratycznie, tak aby nikt nie miał wątpliwości. Można rozdzielić tę materię.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek posła H.Siedleckiego, aby art. 10 ust. 3 pkt 2 brzmiał „Dwóch jest przedstawicielami Ministrów: Finansów oraz Pracy i Polityki Socjalnej”. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">Dalej poseł H.Siedlecki proponuje, aby w art. 10 ust. 3 pkt 3 zastąpić wyraz „czterech” wyrazem „pięciu”. Ale nie przyjęcie wniosku dotyczącego art. 10 ust. 3 pkt 2, oznacza jednocześnie odrzucenie poprawki w art. 10 ust. 3 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek posła H.Siedleckiego o skreślenie art. 10 ust. 6. Wniosek został odrzucony. Art. 10 ust. 6 pozostaje w brzmieniu zaproponowanym przez Podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 10 ust. 4? Nie widzę. Do art. 10 ust. 5? Nie ma. Do art. 10 ust. 7? Jest przyjęty. Do art. 10 ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HenrykSiedlecki">Zapowiadam złożenie wniosków mniejszości. Proponuję, aby po art. 10 ust. 8 dodać art. 10 ust. 9 w brzmieniu: „Regulamin o którym mowa w art. 10 ust. 8 Minister Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ustala po zasięgnięciu opinii związków i organizacji o których mowa w art. 10 ust. 4” Ustawa dotyczy rolnictwa i rolników, trzeba zapewnić ich przedstawicielom pewne minimum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejAumiller">Dyskutowaliśmy nad tą sprawą dobre dwa dni. Do tej pory nie ma Rady Agencji. Zawierzmy ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej, że opracuje dobry regulamin. Jeśli będzie musiał go konsultować, znów przez dwa lata nie będzie można powołać Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykSiedlecki">Po raz drugi pada argument, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej jest człowiekiem odpowiedzialnym. To dobrze, dziś tak jest. Ale nie mam gwarancji, że następny minister też będzie odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem intencje wnioskodawców, ale poseł A.Aumiller ma doświadczenie i mówi bardzo mądre rzeczy. Jeśli ktokolwiek śmieje się z tego wniosku, to prezes A.Tański, który nigdy nie będzie miał Rady. W przypadku kilkunastu organizacji, uzgodnienia są niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanKomornicki">Przypomnę tylko pewien fragment bardzo gorącej dyskusji w toku prac Podkomisji. Tej kwestii poświęciliśmy dużo czasu, ponieważ mamy do czynienia z kilkunastoma, lub kilkudziesięcioma organizacjami, które koniecznie chciałyby wejść do Rady. Natomiast mogą się tam znaleźć przedstawiciele tylko czterech z nich. Stąd też pozytywne uzgodnienie ze wszystkimi wydaje się rzeczywiście trudne. Ale przypuszczam, że jest niemożliwe, aby minister rolnictwa wydał regulamin bez konsultacji z największymi organizacjami. Poświęciliśmy tej sprawie całe posiedzenie i doszliśmy do wniosku, że nie da się jej uregulować zapisem o uzgodnieniach. Lepiej po prostu o tym nie pisać i pozostawić zdrowemu rozsądkowi ministra kwestię skonstruowania dobrego przepisu formalnego regulaminu. Jestem za przyjęciem zapisu w wersji sprawozdania Podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Dyskusja wygląda tak, jakby ktoś robił „wielki skok na dużą kasę”. A chyba nie jest to prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chcę zaapelować, aby Komisje przyjęły zapis zgodnie z propozycją Podkomisji, z tego względu, iż do dziś nie została powołana Rada Agencji. Znam tę sprawę z własnego doświadczenia, odpowiadałem przed Parlamentem za powołanie Rady i dlatego wystąpiłem z propozycją nowelizacji ustawy. Stąd apeluję, aby przyjąć zapis proponowany przez Podkomisję. Poza tym sądzę, że najważniejszą kwestią jest wytypowanie i wybór osoby, a nie regulaminu organizacyjnego powoływania Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławWrona">Dla mnie jest szokujące, iż w tak ważnym temacie, wypowiadają się osoby, które w ogóle nie znają się na rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Proszę posła W.Wronę, aby nie wprowadzał elementów dysonansu między Komisjami. Po takim stwierdzeniu powinienem opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek posła H.Siedleckiego, aby w art. 10 ust. 8 dodać sformułowanie „w porozumieniu z organizacjami wymienionymi w ust. 3 pkt 4”. Komisje odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 10 ust. 9? Nie ma. Do art. 10 ust. 10? Nie widzę. Do art. 10 ust. 11? Jest przyjęty. Do art. 10 ust. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykSiedlecki">Zgodnie z art. 10 ust. 12 minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej będzie mógł wystąpić o odwołanie członka Rady z ważnych przyczyn, po zasięgnięciu opinii związku lub organizacji, którą ten reprezentuje. Można robić wszystko - ograniczyliśmy możliwość wyboru przedstawicieli rolników do Rady. Ale nie wyobrażam sobie normalnych demokratycznych procedur, w których po przejściu przez sito regulaminu wyboru, przedstawiciela organizacji lub związku, można odwołać bez uzgodnienia z organizacją, która go desygnowała. Stąd wnoszę, o wpisanie do art. 10 ust. 12 zwrotu „po uzgodnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">W sprawozdaniu zapis brzmi: „po zasięgnięciu opinii”, poseł H.Siedlecki proponuje zwrot: „po uzgodnieniu ze związkiem lub organizacją, o których mowa w ust. 3 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKomornicki">Składam wniosek przeciwny. Przecież tryb odwoływania musi być lustrzanym odbiciem trybu powoływania członków Rady. Powoływania dotyczy art. 10 ust. 5, nie ma tam zapisu o uzgodnieniach, ponieważ opieramy się na regulaminie, który opracuje minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Stąd jeżeli powoływanie nie odbywa się w uzgodnieniu ze związkami i organizacjami, to uważam, że zapis „odwołanie po zasięgnięciu opinii” jest wyrazem uprzejmości wobec związków i organizacji rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykSiedlecki">Tworzymy prawo. Pragnę zwrócić uwagę, że wszystkim nam zależy, aby w Radzie Agencji znaleźli się przedstawiciele związków i organizacji rolniczych. Jestem wiceprzewodniczącym Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych. Nie chodzi mi o wejście do Rady kółek rolniczych, ale o to, aby byli w niej reprezentowani przedstawiciele związków. Natomiast podejrzewam, że kiedy uchwalimy zapisy projektu w obecnym brzmieniu, oni się tam nie znajdą, bądź zbojkotują udział w pracach Rady. Po prostu ostrzegam, że tworząc prawo, musimy liczyć się również z organizacjami, których będzie ono dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejŚmietanko">Proszę, aby przynajmniej wstępnie Podkomisja była uprzejma podać przykład ważnej przyczyny, dla której minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej może wystąpić o odwołanie członka Rady reprezentującego związki lub organizacje rolnicze. To przesądza o wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejAumiller">Chyba dzisiejsza sytuacja polityczna podsuwa różne przykłady, jaka może być przyczyna odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">W tej sprawie obowiązuje procedura administracyjna. Co może stać się ważną przyczyną odwołania, ustala się w drodze orzecznictwa sądowego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła H.Siedleckiego do art. 10 ust. 12. Komisje nie przyjęły wniosku.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 10 ust. 13? Nie widzę. Do art. 10 ust. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MariaZajączkowska">Byłam wnioskodawcą art. 10 ust. 14 - zapis brzmiał „wiceprzewodniczącego”, a nie „wiceprzewodniczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Poseł M.Zajączkowska twierdzi, że sprawozdanie jest błędnie sformułowane. Proszę odnotować prawidłowy zapis art. 10 ust. 14: „Rada wybiera spośród swoich członków - przewodniczącego i wiceprzewodniczącego”. Art. 10 ust. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszSzymański">Została jeszcze jedna sprawa. Poseł R.Bondyra proponuje następujące brzmienie art. 10 ust. 3 pkt 3: „Czterech jest powoływanych spośród kandydatów powoływanych przez związki zawodowe rolników, organizacje społeczno-zawodowe rolników, rolnicze związki spółdzielcze oraz organizacje pracodawców rolnych”. Padło pytanie, czy ktoś może wskazać organizację pracodawców rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardBondyra">Dziś istnieją już federacje pracodawców rolnych. Także w przyszłości nic nie stoi na przeszkodzie, aby pracodawcy mogli zorganizować się w stowarzyszenia, bądź organizacje, które wyłonią swojego przedstawiciela do Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie propozycję posła R.Bondyry. Komisje przyjęły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 2. Czy są pytania? Nie widzę, zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzPańtak">Nie wiem, czy w zapisie art. 14 ust. 3b nie popełniono błędu logicznego. Zapis brzmi „W braku odpowiedniej umowy stron dłużnik nie może dokonać potrącenia swego długu z wierzytelności”. Jeżeli istnieją wzajemne należności, potrącenia może dokonać wierzyciel. Nie kwestionuję samej zasady, tylko zastanawiam się, czy tu nie popełnimy błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DanutaDemianiuk">Oczywiście generalna zasada jest taka, że jeżeli dwie osoby są względem siebie dłużnikami i wierzycielami, obie wierzytelności umarzają się do wysokości wierzytelności niższej. Natomiast gdybyśmy tu posłużyli się określeniem „wierzytelność” i „wierzyciel”, zapis stałby się zupełnie nieczytelny, gdyż nie byłoby wiadomo, o którego wierzyciela chodzi. W związku z tym ten sam rezultat Podkomisja osiągnęła w inny sposób, definiując dłużnika i jego dług, z wierzytelnością, jaką ma on wobec Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do zmiany 4a. Czy są uwagi? Komisje przyjęły zmianę 4a. Czy są uwagi do zmiany 4b? Została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardBondyra">Proponuję, aby w art. 20a ust. 1 wykreślić sformułowanie „na rok 1996”. W tej chwili nie możemy przesądzić o tym, jakie pozycje znajdą się w ustawie budżetowej na 1996 r. Ustawa budżetowa jeszcze nie została uchwalona, natomiast my odwołujemy się już do propozycji, która może się w niej znaleźć, ale nie jest wykluczone, że w ogóle jej nie będzie. Wtedy zapis stałby się martwy, a propozycja ustawowa ograniczyłaby pole manewru na lata przyszłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JadwigaNowakowska">Na początku prac Podkomisji w art. 20a ust. 1 nie było zwrotu „na rok 1996”. Ale w wyniku dyskusji z przedstawicielami AWRSP, Podkomisja wstawiła go do art. 20a ust. 1. Bank Gospodarki Żywnościowej miał różne transze emisji obligacji restrukturyzacyjnych i Agencja obawiała się, że może jej zostać przypisany zwrot innej emisji, aniżeli ta, która będzie wynikała z ustawy budżetowej na 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Zapis stwarza pewne zobowiązania dla ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzPańtak">Poddaję pod rozwagę pytanie, czy zapis nie powinien znaleźć się w ustawie budżetowej. Jeżeli tak, to nie może figurować w tym projekcie. Nie możemy odwoływać się do zjawisk przyszłych i niepewnych. Co prawda w momencie, kiedy odbędzie się drugie czytanie projektu nad którym obradujemy, a na pewno kiedy znajdzie się on w Senacie, nie będzie istniało zjawisko niepewne, jakim jest projekt budżetu. Z dniem 1 stycznia - do chwili ustalenia budżetu - projekt ustawy budżetowej staje się prawem. Uważam, że zapis powinien znaleźć się w ustawie budżetowej i Komisje powinny tego dopilnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JadwigaNowakowska">Ustawa budżetowa obowiązuje w ciągu jednego roku, natomiast tu znalazły się rozwiązania wieloletnie. Dlatego proszę o rozważenie pozostawienia zapisu w projekcie. Chcę jeszcze dodać, że jeżeli nie byłoby takiej emisji, to oczywiście zapis nie zostałby zrealizowany. Będzie działać tylko wtedy, gdy minister finansów dokona emisji i przekaże ją do BGŻ.SA. W żadnym innym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Jakby nie patrzeć, ta konstrukcja jest ułomna - trzeba sobie to jasno powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejAumiller">Może wygląda na ułomną, ale sformułowanie „na rok 1996” było bardzo długo dyskutowane w czasie dwóch posiedzeń Podkomisji. Rzeczywiście istnieje niebezpieczeństwo, że BGŻ zaliczy w poczet bonów restrukturyzacyjnych wcześniejsze uzgodnienia z Agencją. Chcieliśmy jednoznacznie określić, że chodzi o bony wyemitowane w 1996 r. tak aby zapis nie był interpretowany w różny sposób. Ministerstwo Finansów przychyliło się do tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Ja wszystko rozumiem, ale tu budzi się mój prawniczy niepokój. Chodzi jednak o materię ustawy budżetowej. To jest właśnie część normatywna budżetu, nawet od strony czysto legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZajączkowska">W projekcie ustawy budżetowej zagwarantowano na emisję obligacji około 4 bln zł. Ale może zdarzyć się, że ta pozycja zostanie skreślona, wobec czego spłaty nie będzie. W więc to, co przynależy ustawie budżetowej, zapisano w projekcie ustawy budżetowej, a zapis w projekcie, nad którym pracujemy, dotyczy spłaty zobowiązań Agencji. Rozmawiamy tu o dwóch różnych regulacjach. Jednej - w ustawie budżetowej - dotyczącej zagwarantowania środków oraz drugiej - jak Agencja ma spłacać zobowiązania. Jeżeli w ustawie budżetowej nie zostaną zagwarantowane środki, Agencja nie będzie spłacać długu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPańtak">Mam wniosek, nie będę się przy nim upierał, aby nie był on destrukcyjny. Komisje powinny zwrócić się o opinię w tej sprawie do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Regulamin Sejmu przewiduje taką możliwość. Podchodzę do zagadnienia odpowiedzialnie i merytorycznie, a nie bardzo wiem, jak głosować. Podzielam wątpliwości posła J.Szymańskiego. Składam wniosek o wystąpienie z prośbą o opinię do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszSzymański">Przyjęcie wniosku posła K.Pańtaka spowoduje odroczenie pracy nad projektem, do czasu zasięgnięcia opinii. Poddam go pod głosowanie, ponieważ ma charakter formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardBondyra">Zasięgnięcie opinii nie jest jednoznaczne z uchwaleniem budżetu. Nad tą sprawą wypowie się w głosowaniu parlament - opinia nie może być wiążąca. Więc nie wiem czy w tej chwili jest celowe zasięganie opinii jednej Komisji, która niewątpliwie ma istotny wpływ na budżet, niemniej skutki poszczególnych zapisów w budżecie, będą rozpatrywane i zatwierdzane przez Sejm i Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Ja powiedziałbym nawet tak - problem nie leży w gestii Komisji Polityki Gospodarczej Budżetu i Finansów. Ma on naturę prawną, gdyż chodzi o stwierdzenie, czy jest to materia ustawy budżetowej. A więc powinna się nim zająć raczej Komisja Ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek posła K.Pańtaka o odroczenie prac Komisji i skierowanie stosownego pisma z prośbą o wyrażenie opinii w sprawie zmiany 5 i art. 20a ust. 1. Komisje odrzuciły wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejAumiller">Wynik głosowania wskazuje na pewną prawidłowość. Podkomisje ciężko pracują, konsultują zapisy. Członek Podkomisji nie przychodzi ani razu na jej posiedzenie, a potem w czasie obrad Komisji, stawia wnioski o sprawdzenie propozycji zawartych w sprawozdaniu. Taka sytuacja powtarza się bez przerwy w naszej pracy. Potem tak wyglądają obrady Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Pragnę zaapelować o pewien umiar. W tej chwili nie chodzi o wystawianie ocen i stwierdzenie, kto jest dobry, a kto zły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KazimierzPańtak">Poseł A.Aumiller powiedział nieprawdę - proszę sprawdzić listę obecności. Brałem udział w posiedzeniach Podkomisji. Wypowiedź posła A.Aumillera była bardziej bezczelna, niż posła W.Wrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanWyrowiński">Z proponowanego zapisu wynika, że obligacje restrukturyzacyjne będą emitowane tylko w 1996 r. Czy tak jest? Czy transza obligacji nie obejmuje również 1997 r. i lat następnych? Gdyby tak miało być, rzeczywiście w myśl wniosku posła R.Bondyry, należałoby zrezygnować z zapisu uściślającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy emisja bonów restrukturyzacyjnych będzie w całości przeznaczona na restrukturyzację zadłużenia AWRSP? Przecież są także inne tytuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardBondyra">Chcę spytać, czy zaplanowana wysokość środków przeznaczonych na restrukturyzację zadłużenia Agencji, w pełni pokrywa sygnalizowane przez nią zapotrzebowanie na ten cel? Sprawę rozważano na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Komisja uznała, że propozycje zawarte w projekcie ustawy budżetowej, nie są wystarczające. O zajęcie stanowiska w tej sprawie wystąpił BGŻ. Stanowisko Komisji zmierza do zwiększenia w przyszłym roku emisji bonów restrukturyzacyjnych. A więc na dziś byłoby błędem przyjmowanie w art. 20a ust. 1 zapisu „na rok 1996”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JadwigaNowakowska">W trakcie prac Podkomisji odbyły się konsultacje, zarówno w resortach, jak i w BGŻ i AWRSP. Wspólne ustalenia BGŻ, AWRSP i ekspertów, którzy pracują nad emisją obligacji restrukturyzacyjnych, są następujące. Według rozeznania z okresu sporządzania kalkulacji, na restrukturyzację zadłużenia Agencji w BGŻ, przewiduje się przeznaczenie - wraz kosztami obsługi - kwoty 401 mln zł. Nie jest to całość zadłużenia w BGŻ. Poza największym dłużnikiem, czyli Agencją, wobec BGŻ zadłużonych jest wiele innych podmiotów, głównie z otoczenia rolnictwa - jednostek przetwórstwa rolno-spożywczego. Jeden ze znaczących, „wzorcowych” przykładów, to zakład w Szamotułach. Ale w BGŻ długi ma wiele innych, mniejszych podmiotów, chodzi o równie trudne przypadki. Zatem przewiduje się, że emisja obligacji przeznaczonych na restrukturyzację zadłużenia Agencji, zostanie dokonana w 1996 r. Wysokość emisji została skalkulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKomornicki">Przypomnę jeden niezwykle ważny fragment naszej dyskusji w czasie prac Podkomisji i rachunków, które na bieżąco musiały prowadzić Ministerstwo Finansów, Agencja oraz Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Zmiana 5 ma na celu uzdrowienie nienormalnej sytuacji, o której znakomicie wiedzą wszyscy posłowie działający w Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - głębokich wewnętrznych zadłużeń, występujących pomiędzy Agencją i BGŻ. Ustawa wprowadzi mechanizmy, które w określonym czasie uzdrowią ten zły stan. Przy czym proponowane zmiany i wyliczenia, nie mogą doprowadzić do tego, aby na przykład pomóc BGŻ w jednym roku, lub natychmiast, gdyż wtedy upadłaby Agencja i odwrotnie. Trudno dokładnie przypominać wyliczenia, ale chodzi o stworzenie mechanizmów, które zagwarantują złagodzenie napięć finansowych, występujących w tej chwili między AWRSP i BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanKomornicki">Zgodnie z zapisem, rok 1996 ma charakter bazowy dla następnego pięciolecia. Stąd jest tu wymieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaZajączkowska">Przysłuchuję się dyskusji i w podtekście czuję obawę posłów przed tym zapisem, ze względu na BGŻ. Ustawa ma regulować tylko i wyłącznie zadłużenie Agencji względem BGŻ. Natomiast relacje BGŻ - minister finansów oraz BGŻ - inne zadłużenia, są przedmiotem osobnej regulacji, która wykracza poza projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek posła R.Bondyry, aby skreślić w art. 20a ust. 1 wyrazy „na rok 1996”. Komisje odrzuciły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 20a ust. 2? Nie widzę. Do art. 20a ust. 3? Nie ma. Czy są inne wnioski do zmiany 5? Nie widzę, zmiana 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardBondyra">Mam inną propozycję do art. 20a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Na tej zasadzie można zakwestionować każdy punkt. Ja stwierdziłem, że zmiana 5 została przyjęta. W tej chwili mówimy o zmianie 6. Proszę napisać wniosek mniejszości. Aby powrócić do art. 20a, musiałbym dokonać reasumpcji wcześniejszego stwierdzenia. Proszę zrozumieć, że jeżeli pracujemy na zasadzie konsensusu, istnieje tego typu ryzyko. Czy poseł R.Bondyra domaga się, abym poddał pod głosowanie reasumpcję stwierdzenia, iż zmiana 5 została przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardBondyra">Nie chodzi mi o zmianę 5, ale o inną propozycję do art. 20a ust. 1. W tej chwili, po odrzuceniu mojego wniosku, chciałbym zaproponować inne rozwiązanie. Natomiast procedura, którą stosuje poseł J.Szymański jest bardzo szybka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje się, że mówię jasno. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 20a. Możemy wrócić do niego tylko wtedy, gdy poseł R.Bondyra zgłosi taki wniosek, a większość go poprze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardBondyra">Zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad art. 20a ust. 1 i chcę go uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję ustaleń Komisji w sprawie zmiany 5. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RadosławGawlik">O jakie „jednostki utrzymujące urządzenia melioracji wodnych” chodzi w art. 35 ust. 3 i jakie znaczenie ma ust. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejAumiller">Chodzi o to, aby z opłat były wyłączone tylko grunty pod tymi urządzeniami, a nie inne, które mogą wejść w skład działki. Agencja oddając bezpłatnie w zarząd urządzenia melioracyjne, może przekazać wraz z nimi dodatkowy teren, który nadaje się do użytkowania rolniczego i za to trzeba zapłacić. Uściśliliśmy tę sprawę, gdyż inaczej przypisy mogłyby być naciągane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do zmiany 6? Nie ma, zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie ma, Komisje przyjęły zmianę 7.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 2 projektu. Zaraz zajmiemy się sprawą tytułu, brzmienie art. 2 będzie związane z ostateczną konkluzją w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3. Chcę spytać ministra J.Pilarczyka, czy wystarczająco długi jest okres 14 dni upływający od dnia ogłoszenia do wejścia w życie ustawy? Czy nie lepiej byłoby wydłużyć go do miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyPilarczyk">Dla bezpieczeństwa można to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Zgłaszam taki wniosek. Chodzi o to, aby okres od dnia ogłoszenia do wejścia w życie ustawy, był wystarczająco długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DanutaDemianiuk">Pozostawienie 14 dni vacatio legis jest uzasadnione z punktu widzenia Agencji i nie tylko. Mianowicie już dziś na tej sali była mowa, że traci moc ustawa o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. W związku z tym byłoby dobrze, gdyby ustawa weszła w życie przed tym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">To jest logiczne. Zatem nie ma propozycji zmiany do art. 3. Chcę teraz poprosić o upoważnienie dla Prezydiów Komisji, aby po wnikliwym zbadaniu sprawy tytułu, mogły umieścić w sprawozdaniu jego poprawną wersję. Okazuje się, że gdzieś przy ogłaszaniu obwieszczenia popełniono błąd. Inny tytuł znalazł się w stopce ogłoszenia, a inny w jednolitym tekście. Sprawa nie ma charakteru politycznego. Rozumiem, że prezydia mają takie upoważnienie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod głosowanie przyjęcie w całości sprawozdania Podkomisji. Komisje jednogłośnie przyjęły sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszSzymański">Pozostał obowiązek wyłonienia posła sprawozdawcy. Myślę, że pozostaniemy tu wierni zwyczajowi i wyłonimy przewodniczącego Podkomisji, który przygotował sprawozdanie, posła A.Aumillera. Czy są inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanuszSzymański">Nie widzę, poseł A.Aumiller został sprawozdawcą projektu.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>