text_structure.xml 64.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, poświęcone rozpatrzeniu stanowiska Senatu z dnia 30 czerwca 1995 r. w sprawie ustawy o ochronie roślin uprawnych, które zawiera 27 propozycji poprawek do tekstu ustawy. Jeżeli państwo wyrażą zgodę, to proponuję, abyśmy los poszczególnych poprawek rozstrzygali po wysłuchaniu opinii przedstawiciela rządu oraz jednego głosu opowiadającego się za wprowadzeniem poprawki i jednego głosu opowiadającego się za jej odrzuceniem. Chciałbym serdecznie powitać pana senatora Ryszarda Żołyniaka, który będzie nam służył pomocą we właściwym odczytaniu intencji drugiej izby, ponieważ przedstawione nam streszczenie ma bardzo skondensowaną formę i myślę, że jego wyjaśnienia będą dla nas cenną wskazówką w fazie podejmowania ostatecznej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej numerem 1, która dotyczy art. 2 pkt 2 i polega na nadaniu nowego brzmienia pkt. 2 tego artykułu. Pkt 2 - zgodnie z propozycją - otrzymuje następujące brzmienie: „inne wymagania fitosanitarne - środki zapobiegawcze ograniczające potencjalną możliwość przywozu roślin, produktów roślinnych i przedmiotów opanowanych przez organizmy szkodliwe”.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ jest to propozycja innej redakcji tego punktu, prosiłbym pana wiceministra J. Pilarczyka o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPilarczyk">Uważam, że użyte w przyjętym przez Sejm tekście ustawy pojęcie „zainfekowane”, jest pojęciem szerszym, ponieważ dotyczy także organizmów znajdujących się wewnątrz materiału roślinnego. Dlatego opowiadamy się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardŻołyniak">Jeżeli można, to chciałbym wyrazić wręcz przeciwną opinię, ponieważ w moim przekonaniu, pojęcie „opanowanym” jest pojęciem szerszym od pojęcia „zainfekowanym”, bowiem szkodniki nie infekują roślin, a opanowują rośliny. W związku z tym uważamy, że zaproponowane przez nas brzmienie tego zapisu jest bardziej prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest zwolennikiem przyjęcia poprawki Senatu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławCzech">Popieram stanowisko zaprezentowane przez pana wiceministra J. Pilarczyka, ponieważ oddaje ono istotę rzeczy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że sformułowanie użyte w tekście przyjętym przez Sejm ma szerszy zakres niż propozycja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu do art. 2 pkt 3, oznaczonej nr 1? W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 3 posłów, 31 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 1.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 2, i proponuję, abyśmy rozpatrzyli łącznie wszystkie wschodzące w jej skład punkty. Poprawka ma charakter legislacyjny i dlatego proponuję, aby Komisje przyjęły ją nawet bez szerszej rekomendacji, ponieważ nie narusza ona meritum dotychczasowego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 2.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 3, która dotyczy art. 2 pkt 9 i polega na zastąpieniu wyrazu „karencja”, wyrazami „okres karencji”. Ponieważ karencja jest okresem, uważam, że z punktu widzenia sztuki legislacyjnej poprawka zgłoszona przez Senat jest nieudana. Czy pan wiceminister Pilarczyk chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że zapis przyjęty przez Sejm jest bardziej poprawny pod względem legislacyjnym i dlatego chciałbym zapytać, czy wyrażają państwo zgodę na to, aby Komisje rekomendowały odrzucenie tej poprawki. Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendował Sejmowi odrzucenie poprawki oznaczonej nr 3.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanuszSzymański">Takie same uwagi można odnieść do poprawki nr 4. Czy zgadzają się państwo na rekomendowanie odrzucenia także i tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 4.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 5, która dotyczy art. 2 pkt 11 i polega na dodaniu po wyrazie „przywożenia”, wyrazu „wywożenia”. Wydaje mi się, że propozycja Senatu jest sensowna i powinniśmy ją uwzględnić, bowiem obejmuje także drugi stan faktyczny, który może wystąpić w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Czy pani poseł M. Stolzman chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariaStolzman">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki, ponieważ w tekście ustawy użyto sformułowania „przywożenia i wywożenia”, a więc uwzględniono właściwie wszystkie możliwości związane z transportem towarów. Myślę, że wystarczyłoby nawet, gdybyśmy użyli wyrazu „przewożenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszSzymański">Zgodnie z przepisami Prawa celnego istnieją trzy stany. Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardŻołyniak">W art. 2 pkt 12 używa się trzech pojęć, tzn. przywozu, wywozu i przewozu. W związku z tym uważamy, że konieczne jest uzupełnienie dotychczasowego tekstu tego artykułu o to jedno słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ zarysowała się różnica poglądów, chciałbym prosić pana wiceministra J. Pilarczyka o wyrażenie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPilarczyk">Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wnosi zastrzeżeń do tej propozycji, czyli inaczej mówiąc, akceptuje poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaStolzman">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że głosowanie dotyczy poprawki oznaczonej nr 5, polegającej na dodaniu w art. 2 pkt 11 po wyrazie „przywożenia”, wyrazu „wywożenia”. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 27 posłów, 5 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki oznaczonej nr 5.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki oznaczonej nr 6, która dotyczy art. 2 pkt 3 i polega na skreśleniu wyrazów „do jednego odbiorcy”. Myślę, że poprawka ta zasługuje na poparcie ze względów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPilarczyk">Opowiadamy się przeciwko przyjęciu poprawki Senatu, ponieważ na tym samym środku transportu może być przewożonych kilka partii towarów, zaadresowanych do różnych odbiorców. Środek transportu ma więc w tym przypadku drugorzędne znaczenie i obawiamy się, że proponowany zapis mógłby wywołać niepotrzebne komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator zechciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardŻołyniak">Chciałbym powołać się na art. 2 pkt 13, w którym znajduje się określenie pojęcia „partii”. Uważamy, że przesyłana partia roślin produktów lub przedmiotów, może mieć w kraju więcej niż jednego odbiorcę i dlatego proponujemy wykreślenie sformułowania, które ogranicza to pojęcie do jednego tylko odbiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest zwolennikiem przyjęcia poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejAumiller">Pragnę zwrócić uwagę, że w słowniczku używa się określenia „partia roślin”, bowiem w praktyce jeden samochód przewozi partię roślin przeznaczoną dla kilku lub kilkunastu odbiorców. W tym przypadku nie mówimy więc o odbiorcach, ale o partii roślin i dlatego powinniśmy pozostawić zapis przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ jestem w tych sprawach laikiem, chciałbym zapytać, czy nie zdarzają się takie sytuacje, że wysyłana partia roślin trafia do kilku odbiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejAumiller">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc, wydaje mi się, że taka właśnie była intencja Senatu. Przynajmniej w ten sposób odczytuję ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardŻołyniak">Ponieważ w kontenerze przesyłana jest partia towarów przeznaczona dla wielu odbiorców, naszą intencją było takie sformułowanie tego przepisu, aby można ją było do nich skierować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że rozstrzygnięcie tej kwestii nie ogranicza się jedynie do stwierdzenia, czy jest to partia towaru przewożona na jednym środku transportu do jednego odbiorcy, ponieważ w art. 9 stwierdza się, że każda partia towaru musi być zaopatrzona w świadectwo fitosanitarne. Ten wymóg przesądza o tym, że każda partia roślin na tym samym środku transportu, zaadresowana do jednego odbiorcy, musi być traktowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że wyjaśnienie udzielone przez pana wiceministra J. Pilarczyka wyklarowało państwa pogląd na tę sprawę. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławCzech">Popieram pogląd pana wiceministra J. Pilarczyka i pana wiceprzewodniczącego A. Aumillera, ponieważ pojęcie „partii materiału” odnosi się do konkretnego odbiorcy. W związku z tym na jednym środku transportu może znajdować się kilka partii materiału przeznaczonego do kontroli fitosanitarnej. Wydaje mi się, że dotychczasowe brzmienie tego przepisu obejmuje również zgłoszoną przez panów senatorów intencję, nie uzależniając przy tym pojęcia partii materiału od środka transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejAumiller">W krajach Zachodniej Europy obowiązuje już wymóg uzyskiwania tzw. paszportu dla każdej partii roślin. Co prawda - nie wprowadziliśmy tego pojęcia do naszej ustawy, ale myślę, że przy okazji będzie można dokonać jej nowelizacji, tak aby każda partia roślin posiadała swój paszport, z którym będzie mogła jechać w świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ wysłuchaliśmy już argumentów obydwu stron, możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu oznaczonej nr 6, dotyczącej art. 2 pkt 13?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu nie opowiedział się żaden z posłów, 37 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 6.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki Senatu oznaczonej nr 7, która dotyczy art. 3 ust. 2 pkt 2 i polega na zastąpieniu wyrazu „zapobieganie”, wyrazem „zapobiegania”.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardŻołyniak">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister mógłby nam przedstawić swój pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie wnoszę zastrzeżeń do wszystkich poprawek dotyczących art. 3 ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę uznać, że wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki oznaczonej nr 7.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 8, która także dotyczy art. 3 ust. 2 pkt 2 i polega na skreśleniu wyrazów „lub” w lit. a, b, c i d), podobnie jak w przypadku rozpatrzonej już poprawki nr 2. Sądzę, że także i te propozycje rozpatrzymy łącznie. Czy mogę uznać, że wyrażają państwo zgodę na rekomendowanie przyjęcia tych poprawek? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje zaproponują Sejmowi przyjęcie poprawki oznaczonej nr 8 w całości.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 9, która dotyczy art. 6 i polega na zastąpieniu wyrazu „określi”, wyrazem „określa”. Poprawka ta ma charakter legislacyjny i myślę, że możemy zarekomendować jej przyjęcie. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejAumiller">Wyraz „określi” jest formą dokonaną, podczas gdy wyraz „określa” jest formą niedokonaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk mógłby nam przedstawić stanowisko resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyPilarczyk">Wyraz „określi”, dotyczy moim zdaniem, pojedynczego przypadku, podczas gdy wyraz „określa”, informuje, że związana z nim czynność będzie wykonywana każdorazowo w przypadku zaistnienia konkretnej sytuacji. Ponieważ rozporządzenie wydaje się tylko jeden raz, myślę, że bardziej właściwym rozwiązaniem będzie użycie wyrazu „określi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby nam przedstawić swój pogląd na tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardŻołyniak">Ponieważ w każdej chwili może zaistnieć potrzeba aktualizacji obowiązujących przepisów, bardziej właściwe jest użycie wyrazu „określa”, ponieważ wyraz „określi” przestanie wówczas funkcjonować. Ideą zgłoszenia tej poprawki było zobowiązanie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do aktualizowania wykazu organizmów szkodliwych. Myślę, że umożliwi on również zmiany rozporządzenia zawierającego taki wykaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Jak zwykle w takim przypadku mamy do czynienia z dwiema szkołami. Pierwsza z nich stwierdza, że możemy użyć wyrazu „określi”, natomiast druga - która, moim zdaniem, jest bardziej poprawna - stwierdza, że możemy użyć wyrazu „określa”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ przedstawiliśmy już wszystkie argumenty, sądzę, że możemy przystąpić do głosowania. Czy pan M. Czech chciałby zabrać głos, jako przeciwnik przyjęcia tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławCzech">Chciałbym powiedzieć, że wyraz „określi” jest bardziej precyzyjną formą, w jednoznaczny sposób wyrażającą związaną z nią delegację. Ponieważ Senat nie wniósł poprawki do art. 38, w którym również użyto wyrazu „określi”, w jednej ustawie mielibyśmy dwie delegacje odnoszące się do tego samego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest to ważki argument i należy tylko żałować, iż panowie senatorowie nie zauważyli faktu występowania tego wyrazu także w art. 38. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej nr 9, dotyczącej art. 6 ustawy?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 26 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 9.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu oznaczonej nr 10, która dotyczy art. 8 ust. 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „dla celów naukowo-badawczych”, wyrazami „do celów naukowo-badawczych”. Poprawka ma więc charakter redakcyjny i moim zdaniem, należy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 2 pkt 7 lit. d) zapisano następujące sformułowanie: „poprawy właściwości i skuteczności substancji lub mieszanin substancji dla celów, o których mowa w literach a, b i c)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Czy chciała pani powiedzieć, że powinniśmy się wstydzić? Podobny problem występował w art. 38 i należy jedynie żałować, że nie ma w naszym gronie pana dr. Miodka lub innego wybitnego językoznawcy.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli przyjmiemy poprawkę Senatu, to w tekście ustawy będą występowały niejednakowe standardy opisu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł M. Stolzman chciałaby zabrać głos jako przeciwniczka przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaStolzman">Aby zachować jednolitość tekstu ustawy opowiadam się za utrzymaniem zapisu przyjętego przez Sejm. Inne względy wydają mi się nieistotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest to dobry argument. Czy zgadzają się państwo na to, aby Komisje rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 10.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 11, która dotyczy art. 11 ust. 2 i polega na zastąpieniu wyrazu „i”, przecinkiem oraz dodaniu po wyrazie „roślinnych”, wyrazów „oraz przedmiotów”.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyPilarczyk">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławCzech">W art. 2 ust. 11 znajduje się następujące stwierdzenie: „kontrola fitosanitarna - czynności mające na celu stwierdzenie, czy rośliny, produkty roślinne, przedmioty, środki transportu służące do ich przewożenia z miejsca ich przechowywania i przeładowania, nie zawierają organizmów szkodliwych”. Dodanie po wyrazie „roślinnych”, wyrazów „oraz przedmiotów” będzie oznaczało, że do kontroli fitosanitarnej będzie zgłaszany każdy pojazd. Jest to absurd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Podzielam pana pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HenrykBogdan">Panie pośle, ale możemy mieć do czynienia ze skrzynkami służącymi jako opakowanie i wtedy powinniśmy je traktować tak jak przedmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardŻołyniak">Chciałbym zwrócić uwagę na relacje, jakie występują pomiędzy ust. 1 i ust. 2 art. 11 ustawy. W ust. 1 stwierdza się, że graniczna kontrola fitosanitarna odbywa się równocześnie z odprawą celną, a następnie wyodrębnia się produkty roślinne oraz przedmioty. W związku z tym treść ust. 2 powinna być - naszym zdaniem - poszerzona o podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ wysłuchaliśmy już wszystkich racji, myślę, że udało nam się uzyskać własny pogląd na tę sprawę i dlatego proponuję, abyśmy ją rozstrzygnęli w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki oznaczonej nr 11?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 22 posłów, 15 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 11.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 12, która dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 1 i polega na zastąpieniu wyrazów „stan zepsucia”, wyrazami „stan i stopień zepsucia”.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardŻołyniak">Uważamy, że zepsucie roślin należy określać stopniem zepsucia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że tę propozycję można uznać za pewne odkrycie dokonane przez członków Senatu, ponieważ chcieliby określać nie tylko stan, ale i stopień zepsucia roślin. Czy pan wiceminister opowiada się za przyjęciem, czy za odrzuceniem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPilarczyk">Jeżeli wprowadzilibyśmy pojęcie stopnia, to należałoby również określić jego skalę. Dlatego opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Pan wiceminister wypowiedział się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Jaki jest pogląd pana posła M. Czecha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławCzech">Podzielam pogląd pana wiceministra J. Pilarczyka, ponieważ stan jest pojęciem szerszym i zawiera w sobie zarówno stopień, skalę jak i inne zmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na to, abyśmy rekomendowali odrzucenie tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że Komisje będą rekomendował Sejmowi odrzucenie poprawki oznaczonej nr 12.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 13, która dotyczy art. 15 ust. 2 pkt 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „jest odpowiedniej jakości”, wyrazami „spełnia określone wymagania jakościowe”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszSzymański">Czy mógłbym prosić pana senatora o wyrażenie opinii na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardŻołyniak">Zaproponowana przez nas poprawka ma charakter językowy. Uważamy, że substancje czynne biologicznie, powinny spełniać określone wymagania jakościowe, a nie tylko być odpowiedniej jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPilarczyk">Właściwie powinienem opowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki, ale uważam, że nie ma ona istotnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister mógłby zająć bardziej wyraźne stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyPilarczyk">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł M. Czech chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławCzech">Podzielam stanowisko rządu, ponieważ sformułowanie „spełnia określone wymagania jakościowe” ma charakter publicystyczny, podczas gdy sformułowanie „jest odpowiedniej jakości” jest dosyć jednoznaczne i wyklucza wszelkiego rodzaju wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Czy wyrażają państwo zgodę na to, aby Komisje rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 13.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 14, która dotyczy art. 19 i polega na zastąpieniu wyrazu „powinny”, wyrazem „muszą”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator zechciałby powiedzieć kilka słów na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardŻołyniak">Celem wprowadzenia tej poprawki jest nałożenie obowiązku, a nie tylko powinności, wycofania znajdujących się w handlu środków ochrony roślin, w dniu upływu ważności zezwolenia na ich stosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk mógłby nam przedstawić stanowisko resortu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPilarczyk">Swego czasu członkowie kierownictwa resortu rolnictwa i gospodarki żywnościowej zostali pouczeni, że sformułowanie „powinien” oznacza, że musi. W związku z tym opowiadam się za utrzymaniem zapisu tego artykułu przyjętego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszSzymański">Szczerze mówiąc, w zapisie tego artykułu popełniono błąd legislacyjny, ponieważ powinien on otrzymać brzmienie: „wycofuje się z obrotu”. Wtedy jego treść nie rodziłaby żadnych wątpliwości. Uważam, że w tej sytuacji forma „powinny” jest lepsza od formy „muszą”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przyjąć, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 14.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 15, która dotyczy art. 22 ust. 1 i polega na zastąpieniu wyrazu „termin”, wyrazem „okres”.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardŻołyniak">W przekonaniu komisji senackich popełniono w tym zapisie błąd językowy i w celu jego poprawienia proponujemy zastąpienie wyrazu „termin”, wyrazem „okres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk mógłby nam przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ najczęściej na etykietach środków ochrony roślin używa się określenia „termin ważności”, a nie „okres ważności”, uważam, że powinniśmy pozostawić zapis przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Pan wiceminister opowiedział się więc przeciwko przyjęciu tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby się opowiedzieć za jej przyjęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaStolzman">Opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu, ponieważ okres ten został określony w liczbie miesięcy. Myślę, że pojęcie terminu oznacza konkretną datę, natomiast w momencie, gdy stwierdzamy, że dany stan trwa przez 18 miesięcy, to mówimy o okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pani poseł M. Stolzman zaprezentowała nam odmienny pogląd, proponując przyjęcie poprawki Senatu, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej nr 15?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 10 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 15.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 16, która dotyczy art. 24 ust. 1 pkt 1 i polega na nadaniu temu punktowi następującego brzmienia: „określać oznaczenie podmiotu gospodarczego i jego siedzibę lub miejsce zamieszkania”.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#JanuszSzymański">Przypomnę, że w tekście ustawy przyjętej przez Sejm, punkt ten otrzymał następujące brzmienie: „określać podmiot gospodarczy, jego siedzibę lub miejsce zamieszkania”.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk mógłby przedstawić opinię rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyPilarczyk">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaStolzman">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki, ponieważ nie bardzo wiadomo, co oznacza sformułowanie „określać oznaczenie”. Oznaczeń może być bowiem bardzo wiele, takich chociażby, jak: nazwa, logo, numer ewidencyjny, itp. Natomiast sformułowanie „określać podmiot gospodarczy” użyte w tekście ustawy przyjętej przez Sejm oznacza, że musimy go określać w sposób pozwalający na jego identyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardŻołyniak">Myślę, że tę kwestię wyjaśni państwu przedstawiciel Biura Legislacyjnego Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatu">O ile dobrze rozumiem, to w art. 24 ust. 1 pkt 1 zawarto skrót myślowy, ponieważ we wniosku zawarty może być wniosek o udzielenie koncesji, natomiast określenie podmiotu zawarte jest w dokumentach dołączonych do wniosku. Są to dokumenty potwierdzające fakt prowadzenia działalności gospodarczej, kopie wyciągu z właściwego urzędu statystycznego, dotyczące regonu itp. Myślę, że umieszczenie w tekście ustawy sformułowania „określać podmiot gospodarczy” nie jest błędem, ale w dotychczas stosowanych rozporządzeniach, wydawanych przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, używano sformułowania, że oprócz wniosku o koncesję powinny być dołączone dokumenty zawierające określenie podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ ujawniły się różnice poglądów, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej nr 16?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 3 posłów, 33 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 16.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 17, która dotyczy art. 26 ust. 1 i polega na dodaniu po wyrazach: „Osoby stosujące środki ochrony roślin”, wyrazów „produkcji towarowej”.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby przedstawić stanowisko, jakie Senat zajął w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardŻołyniak">Zadaniem tej poprawki jest ograniczenie obowiązku posiadania świadectwa ukończenia szkolenia do osób stosujących środki ochrony roślin w produkcji towarowej. Proponując jej wprowadzenie mieliśmy na względzie działkowiczów i amatorów ogródków, którzy - naszym zdaniem - nie muszą spełniać tego wymogu, ponieważ środki należące do I i II klasy toksyczności, mogą być stosowane wyłącznie w produkcji towarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk mógłby nam przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyPilarczyk">Ponieważ w artykule tym mówi się o środkach należących do I i II klasy toksyczności, a więc truciznach, jesteśmy przeciwni idei ograniczania szkolenia w zakresie używania środków ochrony roślin tylko do osób stosujących te środki w produkcji towarowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że stanowisko rządu w tej sprawie jest bardzo klarowne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa opowiada się przeciwko wprowadzeniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaStolzman">Opowiadam się przeciwko wprowadzeniu poprawki Senatu, ponieważ stosowanie tych środków przypomina zabawy z bronią.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MariaStolzman">Przypomnę, że są to bardzo niebezpieczne środki i ktokolwiek, kto się nimi posługuje, powinien być przeszkolony w zakresie ich stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ opinie na ten temat są podzielone, przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu nie opowiedział się żaden z posłów, 35 posłów było przeciwnych, nikt także nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 17.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 18, która dotyczy art. 30 ust. 1 i 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „na terenie uzdrowisk i otulinach parków narodowych” wyrazami „na terenie uzdrowisk i otulin parków narodowych”.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator zechciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardŻołyniak">Naszym zdaniem, w sformułowaniu przyjętym przez Sejm popełniono błąd językowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Jaka jest opinia pana wiceministra w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyPilarczyk">Uznajemy, że wprowadzenie tej poprawki jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł M. Czech, chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławCzech">Początkowo opowiadałem się za przyjęciem tej poprawki, ale wydaje mi się, że rozstrzygające znaczenie ma sformułowanie: „na roślinach uprawnych, w strefach ochronnych i w otulinach parków narodowych”. Przepraszam, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że propozycja Senatu poprawia nieco użyte w tekście ustawy sformułowanie i dlatego powinniśmy ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Czy mogę uznać, że Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 18.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki Senatu oznaczonej nr 19, która dotyczy art. 36 ust. 2 i polega na zastąpieniu wyrazów „tych badań”, wyrazami „badań sprzętu, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W propozycji Senatu występują dwa powołania, a więc zgodnie ze sztuką legislacyjną nie powinniśmy jej przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że w dotychczasowym zapisie tego artykułu popełniliśmy jednak pewien błąd.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardŻołyniak">Głównym powodem sformułowania propozycji wprowadzenia tej poprawki jest chęć bardziej precyzyjnego określenia sprzętu, o którym mówi zapis ustawy. W związku z tym, powołanie się na ust. 1 należy uznać, w tym przypadku, za lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że Senat naprawił błąd, który został popełniony przez Komisje sejmowe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk mógłby przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyPilarczyk">Popieram ideę wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ propozycja Senatu nie wzbudza państwa emocji, rozumiem, że możemy zarekomendować przyjęcie tej poprawki. Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 19.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 20, która dotyczy art. 37 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b) i polega na zastąpieniu wyrazu „m/sek”, wyrazem „m/s”.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanuszSzymański">Ponieważ w naszym posiedzeniu uczestniczy pan poseł J. Uczkiewicz, który jest ekspertem w tych sprawach, pragnę go zapytać, czy nie zechciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JacekUczkiewicz">Moim zdaniem, jest to poprawka jak najbardziej słuszna i zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ pan poseł J. Uczkiewicz, jako znany specjalista nauk technicznych wyrazi swój pogląd w tej sprawie, chciałbym zapytać, czy mogę uznać, że Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 20.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki Senatu oznaczonej nr 21, która dotyczy art. 37 i polega na dodaniu po dotychczasowym ust. 2, dodatkowego ust. 2a w brzmieniu: „2a. Zastrzeżenie określone w ust. 1 pkt 1 lit. b) nie dotyczy dróg publicznych zaliczonych do kategorii dróg gminnych”.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanuszSzymański">Panie senatorze, czy nie zechciałby pan nam wyjaśnić idei wprowadzenia tego zapisu do tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardŻołyniak">Na obszarze północnym Polski często spotykamy się z takimi przypadkami, że w wyniku decyzji władz gminy, drogi kwalifikowane są do sieci dróg gminnych. Zwykle są to drogi utwardzone, obok których nie ma ani poboczy, ani rowów i w związku z tym zachowanie 5-metrowego pasa będzie bardzo uciążliwe dla okolicznych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyPilarczyk">Celem tego zapisu jest zabezpieczenie użytkowników dróg przed porażeniem wywołanym środkami ochrony roślin. W związku z tym rodzi się pytanie, czy na drogach gminnych można truć użytkowników tych dróg, a na drogach wojewódzkich nie?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JerzyPilarczyk">Opowiadamy się za utrzymaniem pierwotnego zapisu, czyli przeciwko liberalizacji tego przepisu i podtruwaniu użytkowników dróg gminnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister opowiada się za wprowadzeniem tej poprawki, czy przeciwko jej wprowadzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyPilarczyk">Opowiadam się przeciwko wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławPawlak">Jestem przeciwny wprowadzeniu proponowanej przez Senat poprawki, ponieważ odległości, o których wspomniał pan senator, obowiązują jedynie w przypadku, gdy wiatr wieje w kierunku tych obiektów. Jeżeli wiatr wieje w przeciwnym kierunku lub w ogóle nie wieje, to nie ma obowiązku zachowania wspomnianych odległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanPieniądz">Chciałbym wyrazić poparcie dla wniosku Senatu, ponieważ w tym samym artykule w ust. 3 pkt 2 stwierdza się, iż zabrania się zakładania upraw wymagających intensywnego stosowania środków ochrony roślin w odległości mniejszej niż 20 m od obiektów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b).</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanPieniądz">Myślę, że jest to zapis nierealny i niemożliwy do wykonania. Dotychczasowy zapis tego punktu jest ponadto sprzeczny z art. 15 o ochronie gruntów. Wydaje mi się, że intencją ustawodawców było zachowanie tego odstępu od dróg charakteryzujących się intensywnym ruchem pojazdów. Natomiast w przypadku dróg publicznych, które są bardzo często drogami wiodącymi wśród pól i służą głównie do transportu rolnego, zagrożenie, o którym mówimy, praktycznie nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSenatu">Jeżeli pozostawimy dotychczasowy zapis tego artykułu, to rady gmin będą miały prawo zaliczać daną kategorię dróg do dróg gminnych, które są kategorią dróg publicznych, lub jej nie zaliczać, w zależności od prezentowanej przez nie opcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Rzeczywiście, zapis ten stwarza możliwość pojawienia się w praktyce prób omijania tego przepisu. Ponieważ znajdujemy się w takiej fazie, w której już nie kształtujemy przepis, a możemy jedynie opowiedzieć się za przyjęciem jednego lub drugiego rozwiązania, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za rekomendowaniem przyjęcia poprawki Senatu opowiedziało się 18 posłów, 16 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 21.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 22, która dotyczy art. 37 ust. 3 pkt 3 i polega na nadaniu pkt. 3 następującego brzmienia: „Stosowania środków ochrony roślin niezgodnie z okresami prewencji dla pszczół”.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#JanuszSzymański">Chciałbym przypomnieć, że Komisje zaproponowały, aby zapis tego punktu w ustawie brzmiał następująco: „Zabrania się stosowania środków ochrony roślin w czasie oblotu pszczół na kwitnące, owadopylne rośliny uprawne”.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby uzasadnić potrzebę wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardŻołyniak">Uważamy, że zapis tego artykułu przyjęty przez Sejm nie stwarza możliwości pełnej ochrony pszczół, ponieważ w praktyce, obok kwitnących roślin uprawnych, kwitną także miododajne chwasty. Proponowana przez nas zmiana, prawdopodobnie w lepszym stopniu zabezpieczy pszczoły przed ewentualnym zatruciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Mając na uwadze troskę o pszczoły, proszę o wyrażenie stanowiska w tej sprawie pana wiceministra J. Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyPilarczyk">Także w trosce o pszczoły popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Czy wśród posłów znajdują się pszczelarze? Jeżeli tak, to prosiłbym, aby przedstawili swoją opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszSabat">Myślę, że lepszym rozwiązaniem jest zapis tego artykuły przyjęty przez Sejm, ponieważ w każdej fazie kwitnienia roślin chroni on pszczoły przed środkami ochrony roślin, zakazując jednoznacznie ich stosowania. Okres prewencji jest zupełnie innym pojęciem i dlatego opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł M. Stolzman chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaStolzman">Jestem przeciwna wprowadzeniu poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejŚmietanko">Chciałbym dodać, pozostając z całym szacunkiem dla pana posła T. Sabata, że okres oblotu kwitnącego rzepaku trwa przez cały czas jego kwitnienia i w związku z tym rodzi się pytanie, kiedy należy stosować środki ochronne przeciwko słodyszkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TadeuszSabat">Przed kwitnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejŚmietanko">Okres zakwitania plantacji rzepaku uzależniony jest od stopnia wilgotności gruntu i w związku z tym, różnica, jaka występuje w porze i czasie kwitnienia, może wynosić nawet 2 tygodnie. Każdy środek ochrony roślin posiada okres karencji, czyli neutralnego działania dla pszczół, co przy obecnych osiągnięciach chemii, oznacza dosłownie 2 godziny i wystarczy przeprowadzić oprysk pomiędzy 4 i 6, aby nie spowodować ujemnych skutków dla pszczół. Pozostawiając w tekście ustawy obecny zapis, zabraniamy stosowania oprysków w czasie całej fazy kwitnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym panu przypomnieć wypowiedź znanego eksperta, pana prof. J. Konarkiewicza, który zwrócił uwagę, iż z najnowszych badań wynika, że chociaż sam preparat nie jest szkodliwy dla pszczoły, to zapach, który przynosi ona do ula, powoduje, że jest z niego wypędzana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszSabat">Jako biegły sądowy w tego rodzaju sprawach, chciałbym potwierdzić informację przedstawioną przed chwilą przez mojego przedmówcę i jeszcze raz stwierdzić, że opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłbym prosić pana wiceministra J. Pilarczyka o przedstawienie ostatecznej konkluzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że okresy prewencji dla poszczególnych środków ochrony roślin określają eksperci, którzy biorą pod uwagę wszystkie czynniki, w tym także zapachy. W związku z tym myślę, że proponowane przez Senat określenie ma szeroki zakres i powinno się znaleźć w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławMaliszewski">Biorąc pod uwagę dotychczasowy przebieg dyskusji, chciałbym się zapytać, czy rzepak jest hodowany dla rzepaku, czy dla pszczół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszSabat">Czy to słodyszek zapyla panu rzepak? Tylko bardzo zły rolnik prowadzi oprysk rzepaku widząc pracujące pszczoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu opowiedziało się 4 posłów, 25 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 22.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 23, która dotyczy art. 40 i polega na skreśleniu pkt. 2 (czyli wydawania świadectw zdrowotnych) i zmianie numeracji pozostałych punktów tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby nam powiedzieć, dlaczego Senat proponuje wykreślenie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RyszardŻołyniak">Ponieważ pkt 8, mówiący o wydawaniu świadectw fitosanitarnych, obejmuje również - naszym zdaniem - wydawanie świadectw zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan wiceminister J. Pilarczyk mógłby nam przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę, że są to dwie różne kwestie. Czym innym jest świadectwo zdrowotności, a czym innym świadectwo fitosanitarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby nam pan wyjaśnić, na czym polega różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyPilarczyk">O wydanie świadectwa zdrowotności może się zwrócić do państwowego inspektora każdy plantator, któremu jest ono potrzebne w innych celach niż eksport wyprodukowanych przez niego towarów. Natomiast świadectwo fitosanitarne potrzebne jest głównie w przypadku eksportu produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator chciałby jeszcze raz zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardŻołyniak">Pragnę zwrócić pana uwagę, na zapis art. 2 ust. 2, w którym stwierdza się, że świadectwo fitosanitarne jest dokumentem dotyczącym stanu zdrowotności roślin. Biorąc pod uwagę tę definicję, uważamy, że pkt 8 art. 40 obejmuje również i tę kategorię dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyPilarczyk">Mogę jedynie panu poradzić, aby pan do końca przeczytał treść tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki Senatu nie opowiedział się żaden z posłów, 28 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki oznaczonej nr 23.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki oznaczonej nr 24, która dotyczy art. 46 i polega na wykreśleniu wyrazu „inspekcji”. Po wprowadzeniu tej poprawki art. 46 otrzymałby zatem następujące brzmienie: „Główny Inspektor, wojewódzcy inspektorzy oraz upoważnieni przez nich pracownicy, uprawnieni są do:”.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#JanuszSzymański">Myślę, że jest to poprawka niewłaściwa, ale być może pan senator przedstawi nam intencje, których nie dostrzegamy. Czy mógłby nam pan przedstawić intencję Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardŻołyniak">Nasza intencja zgodna jest z poglądami przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ponieważ ograniczenie kontroli tylko do inspekcji, uniemożliwia udział w niej na przykład przedstawicielom Instytutu Roślin z Poznania. Nasza poprawka, ma na celu stworzenie możliwości dokonywania kontroli również przez kompetentnych przedstawicieli instytutów naukowo-badawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę prosić pana wiceministra o wyrażenie opinii na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyPilarczyk">Skreślenie wyrazu „inspekcja” spowodowałoby, że zapis ten dotyczyłby bliżej nieokreślonych pracowników i rozszerzałby w mało precyzyjny sposób możliwość uzyskiwania upoważnień. W związku z tym opowiadamy się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariaStolzman">Wprowadzenie tej poprawki byłoby uzasadnione tylko z jednego względu, a mianowicie możliwości ujednolicenia zapisu tekstu ustawy. Jestem jednak przeciwna przyjęciu tej poprawki, ponieważ nie można uprawnień, o których mówi się w tym artykule, rozszerzać na nieokreślone kategorie pracowników, bliżej nieokreślonych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nie opowiedział się żaden z posłów, 30 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 24.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki oznaczonej nr 25, która dotyczy art. 50 ust. 1 pkt 10 i polega na zastąpieniu wyrazów „art. 27 pkt 2”, wyrazami „art. 27 ust. 1 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JanuszSzymański">Jest to ewidentny błąd Komisji i dlatego powinniśmy rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa ma na ten temat inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 25.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 26, która dotyczy art. 50 ust. 1 pkt 12 i polega na zastąpieniu wyrazów „otulinach parków narodowych”, wyrazami „otulin parków narodowych”. Poprawka ta jest związana z poprawką nr 18 i powinna być łącznie poddana pod głosowanie. Sądzę, że Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu oznaczonej nr 26.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do omówienia ostatniej poprawki Senatu oznaczonej nr 27, która dotyczy art. 55 i polega na dodaniu po wyrazach „kwarantanny roślin”, wyrazów „po weryfikacji”.</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#JanuszSzymański">Czy pan senator mógłby nam wyjaśnić, jakie były intencje wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RyszardŻołyniak">Mimo ogólnie dobrej oceny kadry pracującej w Wojewódzkich Stacjach Kwarantanny i Ochrony Roślin, Senat uznał za konieczne przeprowadzenie ich weryfikacji, nie tyle pod względem fachowego przygotowania, co ze względu na istniejące powiązania pracowników tych stacji z różnymi punktami zajmującymi się dystrybucją ochrony roślin, które uniemożliwiają im zajęcie bezstronnego stanowiska. Dlatego proponujemy, aby pracowników tych stacji przyjąć dopiero po dokonaniu weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszSzymański">Mimo, iż na usta ciśnie mi się dużo ciekawych pytań, chciałbym oddać głos panu wiceministrowi J. Pilarczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyPilarczyk">Mimo, iż doceniamy intencje Senatu, z tego względu, że nie zaproponował on jednoznacznych kryteriów i mechanizmów przeprowadzenia takiej weryfikacji, opowiadamy się przeciwko wprowadzeniu tej poprawki. Myślę, że takiej oceny możemy dokonać w nieco późniejszym terminie i w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa opowiada się za wprowadzeniem tej poprawki do tekstu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanuszSzymański">Wobec tego stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej nr 27.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu, ale musimy jeszcze dokonać wyboru posła sprawozdawcy. O ile wiem, posłem sprawozdawcą tej ustawy był pan poseł Kazimierz Iwaniec. Ponieważ jest on nieobecny, musimy wybrać nowego posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Andrzej Aumiller podjąłby się pełnienia tej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejAumiller">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewGalek">Proponuję kandydaturę pana posła Stanisława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł S. Pawlak zgadza się na zgłoszenie jego kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławPawlak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Czy mogę zatem uznać, że Komisje jednomyślnie powierzyły pełnienie funkcji posła sprawozdawcy, panu posłowi A. Aumillerowi?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanuszSzymański">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>