text_structure.xml
20.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W trakcie dzisiejszego posiedzenia rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o ochronie roślin uprawnych. Za chwilę poproszę pana posła K. Iwańca o zaprezentowanie zgłoszonych poprawek, ale przedtem chciałbym państwa poinformować, że wnioskodawca wycofał, z dostarczonego państwu zestawienia, poprawki nr 2, 3 i 8. Jeżeli można, to prosiłbym pana posła sprawozdawcę K. Iwańca o omówienie pozostałych poprawek i zaprezentowanie swojego stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzIwaniec">Jeżeli państwo pozwolą, to rozpocznę od omówienia poprawki, która w zestawieniu została oznaczona numerem 1. Pan poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 pkt 3 skreślić kropkę i dodać wyrazy: „w szczególności poprzez unikanie lub minimalizowanie stosowania środków toksycznych i szkodliwych”. Jeżeli państwo pozwolą, to jako poseł sprawozdawca, chciałbym państwu przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie. Otóż art. 29 ust. 1 projektu ustawy mówi o metodach biologicznych, hodowlanych i agrotechnicznych, które pozwalają na ograniczenie stosowania chemicznych środków ochrony roślin do niezbędnego minimum.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzIwaniec">Zasada minimalizowania stosowania toksycznych i szkodliwych środków ochrony roślin, została uwzględniona w art. 29 ust. 1. Propozycja rozszerzenia zapisu art. 1 pkt 3 nie ma zatem żadnego uzasadnienia merytorycznego. Sformułowanie „minimalizowanie” lub „unikanie” nie funkcjonuje w praktyce rolniczej. Czy minimalizowanie ma oznaczać zmniejszenie dawki preparatu prowadzące do nieskuteczności przeprowadzanego zabiegu? Czy należy w ogóle zrezygnować z ochrony plantacji i mimo obiektywnej konieczności w ogóle nie stosować oprysków. Proponuję, aby Komisje odrzuciły poprawkę zgłoszoną do art. 1 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanSzczepaniak">Zanim udzielę głosu pani poseł M. Zajączkowskiej, chciałbym przedstawić następującą propozycję. Ponieważ są to poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, proponuję, aby po wystąpieniu posła sprawozdawcy głos zabrał poseł wnioskodawca, którego podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji reprezentuje pani poseł M. Zajączkowska, a następnie przedstawiciele rządu. Myślę, że po wysłuchaniu opinii wszystkich zainteresowanych stron, moglibyśmy od razu przystąpić do głosowania, ponieważ przysługuje nam jedynie możliwość przyjęcia lub odrzucenia zaproponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym państwa poinformować, że występuję podczas dzisiejszego posiedzenia, w imieniu pana posła R. Gawlika, który prosił, aby państwa przeprosić za jego nieobecność, ale nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu, ponieważ z ramienia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zajmuje się parlamentarzystami czeskimi przebywającymi w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MariaZajączkowska">Skoro już debatujemy nad poprawkami zgłoszonymi w czasie drugiego czytania projektu, chciałabym, akurat w przypadku poprawki zgłoszonej do art. 1 ust. 3, powiedzieć, że art. 1 definiuje zakres stosowania ustawy i dlatego w tym miejscu należałoby wprowadzić zasadę ograniczonego do niezbędnego minimum stosowania środków ochrony roślin. Myślę, że nie było intencją pana posła R. Gawlika ograniczenie stosowania środków do takich rozmiarów, że będzie ono nieskuteczne lub nawet szkodliwe. Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan poseł T. Sabat chciałby zabrać głos w sprawie formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSabat">Zgodnie z art. 43 pkt 3 regulaminu Sejmu, który brzmi: „w razie nieobecności wnioskodawcy Komisja może nie rozpatrywać zgłoszonej przez niego poprawki”, chciałbym zgłosić wniosek o nie rozpatrywanie zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, przed chwilą powiedziałem, że pan poseł wnioskodawca upoważnił panią poseł M. Zajączkowską do reprezentowania jego osoby podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Wiem o tym, że Komisja może w takim przypadku nie rozpatrywać zgłoszonych poprawek, ale sądzę, że powinniśmy jednak doprowadzić to posiedzenie do końca, ponieważ kłopoty związane z koniecznością rozpatrzenia zgłoszonych poprawek na plenarnym posiedzeniu Sejmu, mają większą wagę niż nieobecność posła wnioskodawcy na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym dodać, że pan poseł R. Gawlik został oddelegowany w tę podróż z ramienia Sejmu i w związku z tym nie mamy prawa dyskryminować zgłoszonych przez niego wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanSzczepaniak">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzIwaniec">Zastanówmy się nad znaczeniem terminów „minimalizowanie” i „unikanie”. Uchwalając ustawę o ochronie roślin uprawnych, nakładamy obowiązek stosowania środków ochrony roślin, a nie unikania ich stosowania. Oczywiście jedną z form postępowania może być także minimalizowanie stosowania środków ochrony roślin, ale należy sobie zadać pytanie, czy jeżeli zmniejszymy stosowaną dawkę, to będzie ona skuteczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym powiedzieć, że zapis zaproponowany przez pana posła R. Gawlika byłby zapisem bardzo dobrym, ale w minionym ustroju, kiedy państwo dopłacało ogromne kwoty pieniędzy do środków ochrony roślin. Dzisiaj, kiedy środki ochrony roślin są bardzo drogie, ilość stosowanych preparatów minimalizują prawa ekonomii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Wysłuchaliśmy argumentów przemawiających za i przeciw przyjęciu proponowanej poprawki. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BożenaNowicka">Myślę, że znaczenie wyrazu „unikanie” wyjaśnił już pan poseł K. Iwaniec. Wydaje mi się, że główny problem związany z proponowaną poprawką, dotyczy zagrożenia środowiska. Muszę powiedzieć, że mówi o nim także art. 14, 15, 29 i 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 1 pkt 3?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 24 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że w związku z tym Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki dotyczącej art. 1 pkt 3.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki oznaczonej nr. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzIwaniec">Poprawka nr 4 dotyczy art. 16. Poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 16 ust. 1 pkt 5 skreślić kropkę i dodać wyrazy: „wraz z opisem działania na człowieka i środowisko oraz metodami postępowania w wypadku zatruć i skażeń”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzIwaniec">Chciałbym państwu przypomnieć, że poprawka ta dotyczy treści etykiety naklejanej na pojemniki zawierające środki ochrony roślin. Poseł wnioskodawca uzasadniając wprowadzenie tej poprawki do tekstu ustawy stwierdził, że z uwagi na toksyczność środków ochrony roślin, taka instrukcja powinna znajdować się na etykiecie dołączonej do opakowania, w którym przechowywany jest środek ochrony roślin. Uważam, że jest to warunek praktycznie niemożliwy do spełnienia ze względów technicznych, ponieważ tekst takiej instrukcji zajmuje objętość ok. 16 stron maszynopisu. W art. 16 ust. 1 pkt 5, mówi się o treści instrukcji w języku polskim, która powinna zawierać informacje o zawartości substancji aktywnej, w klasie jej toksyczności, wielkości dawki, terminie stosowania, sposobie działania, nazwę upraw, na których może być stosowany środek, informację czy jest toksyczny dla pszczół i ryb, sposobu jego sporządzania, sposobu magazynowania, niezbędnych środków ostrożności podczas stosowania preparatu oraz podstawowe zasady postępowania w przypadku zatrucia. Myślę, że tego rodzaju informacje w pełni zabezpieczają osobę dokonującą zabiegu i dlatego dodatkowe informacje wymagające poszerzenia tej instrukcji są zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł M. Zajączkowska chce zabrać głos w imieniu wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że dodatkowy komentarz nt. przedstawionej poprawki jest zbędny, ponieważ każdy z obecnych na dzisiejszym posiedzeniu posłów, może przeczytać jej treść i po zastanowieniu podjąć odpowiednią decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele rządu lub eksperci, chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BożenaNowicka">W art. 38 stwierdza się, że minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w porozumieniu z ministrami zdrowia i opieki społecznej oraz ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady wydawania zezwoleń. W pkt. 6 znajdują się wymagania dotyczące treści etykiet - instrukcji stosowania środków ochrony roślin.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani wypowiedź oznacza, że Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej opowiada się za odrzuceniem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BożenaNowicka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem 4, dotyczącej art. 16 ust. 1 pkt 5?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 28 posłów głosowało przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zarekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki oznaczonej nr. 4.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do omówienia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzIwaniec">Pan poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 20 ust. 1 pkt 1 dodać nowy pkt e w brzmieniu: „e/V - praktycznie nieszkodliwe”. W uzasadnieniu swojej propozycji pan poseł wnioskodawca stwierdza, że z dotychczasowego zapisu mogłoby wynikać, iż z obrotu wyłączone są środki praktycznie nieszkodliwe dla ludzi. Chciałbym stwierdzić, że klasyfikacja środków ochrony roślin pod względem ich toksyczności, zgodna jest z wymogami Unii Europejskiej i do klasy IV - czyli środków mało szkodliwych - zalicza się środki, praktycznie nieszkodliwe, a nawet obojętne dla organizmu ludzkiego. Pragnę dodać, że jest to klasyfikacja proekologiczna, ale zasady zaliczania środków ochrony roślin do klas toksyczności są inne dla ludzi i inne dla pszczół i ryb. Dlatego ten podział nie może się pokrywać, jest jednak zgodny z wymaganiami FAO.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł M. Zajączkowska chciałaby zabrać głos w imieniu posła wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariaZajączkowska">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BożenaNowicka">Pan poseł K. Iwaniec użył tych argumentów, których sama chciałabym użyć uzasadniając odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki oznaczonej nr. 5, dotyczącej art. 20 ust. 1 pkt 1?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu żaden z posłów nie głosował za przyjęciem poprawki, przeciwko jej przyjęciu głosowało 23 posłów, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zarekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki oznaczonej nr 5.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki oznaczonej nr. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzIwaniec">Pan poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 26 ust. 1 po wyrazach: „dla ludzi” dodać wyrazy „oraz I i II klasy toksyczności dla pszczół i ryb”. Uzasadniając swoją propozycję stwierdzam, że szkoleniu powinny podlegać nie tylko osoby, które będą stosowały środki ochrony roślin I i II klasy toksyczności dla ludzi, ale także osoby, stosujące środki I i II klasy toksyczności dla pszczół i ryb, ponieważ ich stosowanie stanowi zagrożenie dla środowiska.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzIwaniec">Uważam, że nie ma konieczności wprowadzenia tej poprawki do tekstu ustawy, ponieważ ochrona pszczół i ryb przed szkodliwym działaniem pestycydów, mieści się w innej kategorii, a przy dobrej praktyce rolniczej, zagrożenia o których wspomina pan poseł R. Gawlik, nie występują. Podczas debaty sejmowej zwrócił na to uwagę pan poseł T. Sabat, który jest pszczelarzem zarówno z wykształcenia, jak i z zawodu, a więc trudno podważyć jego opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pani poseł M. Zajączkowska, chciałaby w imieniu posła wnioskodawcy zabrać głos nt. tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaZajączkowska">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciele rządu chcieliby wyrazić swoją opinię w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanSzczepaniak">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki oznaczonej nr. 6, dotyczącej art. 26 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 28 posłów głosowało przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zarekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki oznaczonej numerem 6.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy pan poseł K. Iwaniec mógłby przedstawić jej brzmienie i swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzIwaniec">Pan poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 37 ust. 3 pkt 1 po wyrazach: „dla ludzi” dodać wyrazy „oraz I i II klasy dla pszczół i ryb”. W uzasadnieniu dotyczącym konieczności wprowadzenia tej poprawki, pan poseł wnioskodawca stwierdził, że niezbędne jest wprowadzenie zakazu stosowania zabiegów agrolotniczych wykonywanych środkami o tej klasie toksyczności, nie tylko dla ludzi, ale także dla pszczół i ryb. Ma to duże znaczenie ze względu na zagrożenie powstałe w wyniku niedokładnego rozpylenia tych środków podczas wykonywania zabiegów agrolotniczych.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KazimierzIwaniec">Z art. 37 ust. 1 pkt 1 wynika, że nie istnieje potrzeba wprowadzenia szczególnych zaleceń w ustawie, dotyczących zabiegów agrolotniczych, ponieważ problem ten jest uregulowany w rozporządzeniu wykonawczym o stosowaniu środków ochrony roślin przy opryskach agrolotniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki oznaczonej nr. 7, dotyczącej art. 37 ust. 3 pkt 1?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 27 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki dotyczącej art. 37 ust. 3 pkt 1.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ wnioskodawca wycofał poprawkę nr 8, przystępujemy do omówienia poprawki oznaczonej nr 9. Czy pan poseł K. Iwaniec mógłby przedstawić członkom Komisji swoje uwagi dotyczące treści tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzIwaniec">Pan poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 50 ust. 1 po wyrazach: „podlega karze aresztu lub grzywny” skreślić kropkę i dodać wyrazy: „oraz obowiązkowi rekompensaty spowodowanych szkód”.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzIwaniec">W art. 50 nie ma potrzeby dopisywania sformułowania mówiącego o rekompensacie za spowodowane szkody. Ponieważ mamy do czynienia z całą gamą wykroczeń, każdą sprawę należy rozpatrywać indywidualnie. Sądzę, że decyzję w tej sprawie powinniśmy pozostawić Kolegium ds. Wykroczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stosując przepisy Kodeksu wykroczeń mamy zamiar karać sprawcę, a nie ściągać odszkodowanie. Ponadto obowiązują nas w tym przypadku przepisy postępowania cywilnego, które stanowią, że najpierw należy ustalić sprawę, powołać biegłego, oszacować szkody itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki oznaczonej nr. 9, dotyczącej art. 50 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 30 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że Komisje zarekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki dotyczącej art. 50 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#JanSzczepaniak">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy i w związku z tym proponuję, aby połączone Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy, panu posłowi K. Iwańcowi. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły moją propozycję. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły pełnienie funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Kazimierzowi Iwańcowi.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę. Wobec tego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>