text_structure.xml
37.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tematem dzisiejszego posiedzenia jest rezolucja w sprawie kompleksowego programu rozwoju transportu w Polsce, wraz z wymogami polityki ekologicznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejSzarawarski">Na jednym z poprzednich posiedzeń temat ten był gorąco dyskutowany. W wyniku dyskusji zrodził się poselski projekt rezolucji skierowany do rządu. Proponuję, aby przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa poseł Cz. Śleziak zreferował ostateczne rezultaty prac i zaproponował w imieniu obu Komisji tekst rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ praktycznie żadne indywidualne uwagi zgodnie z umową nie wpłynęły do prezydium, dzisiejsza propozycja rezolucji jest wynikiem kompromisu wersji posła R. Gawlika i posła J. Komornickiego. Proponujemy następujący zapis: „W związku z koniecznością rozwiązania w najbliższej przyszłości trudnych problemów transportu Sejm Rzeczpospolitej Polskiej uważa za konieczne podjecie przez rząd pilnych działań zmierzających do:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#CzesławŚleziak">- opracowania kompleksowej koncepcji i programu rozwoju transportu w Polsce stanowiących najistotniejszy fragment przestrzennego zagospodarowania kraju w ujęciu globalnym;</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#CzesławŚleziak">- doboru takich rozwiązań koncepcyjnych i realizacyjnych rozwoju transportu, które będą ekologiczne, najkorzystniejsze, między innymi wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#CzesławŚleziak">Sejm wzywa rząd do przedłożenia informacji o stanowisku dotyczącym niniejszej rezolucji w terminie do 31 marca 1995 r.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#CzesławŚleziak">Wersja ta wydaje się czytelna, bez zbytniego opisywania mniej istotnych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym pokrótce odnieść się do proponowanej rezolucji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzarawarski">Po pierwsze - rząd przygotowuje kompleksową politykę transportową, która jest na etapie uzgodnień przed wprowadzeniem jej pod obrady KERM-u.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje się, że rezolucja przyspieszy prace rządu nad polityką transportową i niedługo projekt jej powinien znaleźć się w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie - 1 stycznia zaczęła funkcjonować nowa ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym kraju, która zobowiązała rząd do przygotowania kompleksowego programu zagospodarowania przestrzennego kraju. Przy tej okazji można porozmawiać o problemach inwestycji liniowych typu drogi, nasypy kolejowe, rurociągi w aspekcie ochrony środowiska. Jest to jeden z powodów do skierowania takiej rezolucji, zwłaszcza że większość inwestycji liniowych to inwestycje komunikacyjne dotyczące budowy sieci, dróg i połączeń kolejowych.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AndrzejSzarawarski">Trzeci problem to kwestia pewnych reorganizacji jeśli chodzi o rynek paliw płynnych. Konkretnie chodzi o obciążenie paliw płynnych podatkiem ekologicznym, czyli wymuszenie korzystania z paliw ekologicznie czystych, zarówno w produkcji pojazdów, jak i w ich udoskonalaniu, tzn. stworzenie preferencji dla paliw ekologicznych i obciążenie pozostałych. Powinno to stymulować zmiany w przemyśle petrochemicznym i motoryzacyjnym. Wiele państw na świecie wykorzystało już podobne rozwiązania z bardzo pozytywnym skutkiem.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AndrzejSzarawarski">Z tekstu rezolucji wynikają oczekiwania Sejmu w aspekcie opracowania polityki ekologicznej i planu zagospodarowania przestrzennego kraju oraz polityki cenowej paliw.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AndrzejSzarawarski">Uznaliśmy jednak, że zbyt uszczegółowianie rezolucji spowoduje ograniczony zakres działania rządu w tym obszarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszGawin">Chciałem zauważyć, że w drugim akapicie jest użyte niezręczne sformułowanie. Po wyrazach „między innymi” powinno być „poprzez wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszGawin">A oto kilka ogólnych refleksji na temat rezolucji. Ostatnio w Sejmie poruszano kwestię likwidacji linii kolejowych oraz środków transportu w niektórych regionach kraju. Rozwiązano między innymi kolej lubuską, przemyską, prabucką. Rząd czy ministerstwo nie czują się odpowiedzialne za zorganizowanie transportu zbiorowego. Zwracam tylko uwagę na aspekt ekologiczny. Przecież ludzie pozostają bez środków transportu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszGawin">W Polsce samochód prywatny nie jest najpopularniejszym środkiem transportu. Większość ludzi korzysta z transportu zbiorowego. Wkrótce będziemy mieć taką sytuację, jak w PLL LOT tzn. komunikacja międzynarodowa będzie działała prawidłowo natomiast międzymiastowa słabo. Maleje liczba linii kolejowych, autobusowych, promowych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszGawin">Według mnie działanie ministerstwa jest nieskuteczne, a w niektórych przypadkach wręcz szkodliwe. Sądzę, że należy zwrócić na to uwagę w rezolucji, jeżeli ma ona przynieść konkretne efekty, nie tylko ekologiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWołek">Rozumiem, że nasza dyskusja miała mieć charakter ogólny, bez uszczegółowień. Propozycje posła T. Gawina wychodziły poza tę tezę. To są działania na kilkanaście lat. Jeśli rząd przygotuje propozycje w wyżej wymienionych tematach, to my ustosunkujemy się do nich. Poseł T. Gawin nie poruszył wielu tematów: utwardzenie dróg, autostrad itp.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanWołek">Musimy wiedzieć, jaki kierunek obierze resort transportu na najbliższe lata. Szczegółowa rezolucja zajęłaby nam wiele czasu, bardzo wiele posiedzeń i byłaby napisana na kilkunastu stronach.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanWołek">Nie kwestionuję fachowej wypowiedzi przedmówcy, ale rząd musi najpierw przygotować propozycję programu, my ją ocenimy i ustosunkujemy się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#UrszulaPająk">Mam konkretną uwagę dotyczącą zapisu. Wiemy, że transport publiczny jest zaniedbywany przez władzę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#UrszulaPająk">Aby zwrócić uwagę na ten problem, proponuję w drugim akapicie zapis „doboru takich rozwiązań koncepcyjnych i realizacyjnych rozwoju transportu, które będą ekologicznie i społecznie najkorzystniejsze. ..”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#UrszulaPająk">Czy taki tekst odzwierciedli problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszGawin">Uważam, że poseł J. Wołek nie zrozumiał mojej intencji. Nie chodzi przecież o rozpisanie rezolucji na kilkunastu stronach, tylko o dodanie jednozdaniowego akapitu. Powinniśmy dodać trzeci akapit o zbliżonym brzemieniu: „zapewnienia komunikacji masowej w zależności od potrzeb społeczeństwa”. Poprzez taki tekst zwróciliśmy uwagę na to, że rząd nie realizuje pewnych zadań.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszGawin">Sądzę, że można byłoby, abyśmy dziś ustalili ważność takiego zapisu, a redakcją zajmiemy się po obradach.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaZajączkowska">Intencją tej rezolucji były problemy ekologiczne, ale jeżeli zaczniemy dopisywać do niej wszystkie nasze bolączki, to ekologia zostanie zepchnięta na ostatni plan.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MariaZajączkowska">Przecież w pierwszym akapicie nie musimy dawać przykładów. W tekście rezolucji jest uzasadnienie i w nim możemy uwzględnić pewne przykłady. Natomiast rezolucja zobowiązuje rząd do podjęcia konkretnych działań.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MariaZajączkowska">Nie wyobrażam sobie, aby opracowując kompleksową koncepcję i program rozwoju transportu do czego używamy w pierwszym akapicie rząd odpowiedział, że każdy może jeździć własnym środkiem transportu.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MariaZajączkowska">Przecież transport masowy to nie tylko rząd, ale również gminy i związki międzygminne (okręg katowicki).</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MariaZajączkowska">W związku z tym jestem przeciwna takiemu uszczegółowianiu, w którym ekologia znalazłaby się na marginesie wszystkich innych działań.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#MariaZajączkowska">Na ogół przy omawianiu działań gospodarczych na pierwszy plan wysuwa się ekonomia, gospodarka itp. Ekologia jest zwykle na ostatnim miejscu. W tej rezolucji mamy przypomnieć, że w kompleksowych działaniach rządu dotyczących transportu musi być uwzględniona ekologia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMilczarek">Mam wrażenie, że tytuł rezolucji nie odpowiada treści. Zwróćmy uwagę na tytuł „w sprawie kompleksowego programu rozwoju transportu w Polsce”. Rozumiem przez to zarówno szeroko pojmowany transport (wszystkie jego działy), jak i kompleksowy program obejmujący wszystkie aspekty działania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#ElżbietaPielaMilczarek">Natomiast my ograniczamy się do ładu przestrzennego ekologii, czyli tytuł absolutnie nie odpowiada treści. Rząd może nie zrozumieć tej rezolucji.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#ElżbietaPielaMilczarek">Wydaje mi się, że powinniśmy uszczegółowić tytuł albo rozszerzyć pierwszy akapit.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszMaszyński">Uwidoczniły się dwie sprzeczne tendencje. Jedna do zawężania, druga do rozszerzania tekstu rezolucji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszMaszyński">Z jednej strony chcemy uzyskać koncepcje i rządowy program rozwoju transportu, a z drugiej chcemy narzucić niektóre konkretne działania, jak np. wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych. To jest bardzo ścisłe określenie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszMaszyński">Myślę, że po przedstawieniu ogólnego programu przyjdzie czas na jego uszczegółowienie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszMaszyński">W związku z powyższym proponuję pierwszy akapit w brzmieniu „opracowania kompleksowej koncepcji i programu rozwoju transportu w Polsce”.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TadeuszMaszyński">Dalszy zapis „stanowiących najistotniejszy fragment przestrzennego zagospodarowania kraju...” jest tylko określeniem.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#TadeuszMaszyński">W drugim zapisie zostawiłbym problem ekologii, natomiast wykreśliłbym „między innymi wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych”. Są to przecież katalizatory i inne urządzenia lub działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chciałbym zwrócić uwagę na pierwszy akapit dotyczący pewnej formuły gramatycznej. Moja propozycja brzmi: „opracowania kompleksowej koncepcji i programu rozwoju transportu w Polsce stanowiącego istotny element przestrzennego zagospodarowania kraju w ujęciu globalnym”.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przedmiotem analizy jest transport i do niego odnosimy całą konstrukcję zdania.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzSzczygielski">Uważam, że zapis w pierwszym akapicie wkomponowany jest w ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym, która w 6 rozdziale mówi i o koncepcji, i o programie, z tym że pojęcie „program” jest uściśleniem ustawy, do której są założone środki wykonawcze i dyspozycje przestrzenne.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#KazimierzSzczygielski">Rezolucją zmuszamy rząd do „sektorowego” działania w dziedzinie transportu. Jeżeli wzmocnimy nacisk na niektóre elementy, to dyspozycja art. 97 zostanie wypełniona i zacznie się przygotowanie koncepcji zagospodarowania przestrzennego i programów z niej wynikających.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#KazimierzSzczygielski">Na ile rezolucja ma być uszczegółowiona? Jeśli jest to sugestia dwóch Komisji, to może dobrze byłoby wskazać, iż elementy wynikające z obszaru zainteresowania Komisji powinny być przedstawione jako zadania główne.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#KazimierzSzczygielski">Dlatego nie eliminowałbym pojęcia „ekologicznego”, natomiast musimy zastanowić się, czy wprowadzać bardziej precyzyjny zapis. Na tym etapie nie powinno nas to interesować, chociaż możemy wskazać, iż jest to jedno z narzędzi. Natomiast wskazanie, że jest to jedyne rozwiązanie, jest dużym zawężeniem do wprowadzenia elementów ekologicznych. Może okazać się, że profil autostrady czy omijanie niektórych obiektów też ma element ekologiczny. To jest jednak dyskusyjna sprawa.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#KazimierzSzczygielski">Wracam natomiast do redakcji w ujęciu globalnym. Jest to jak najbardziej prawidłowe. Osobiście opowiadam się za skróconym tekstem zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RadosławGawlik">Cieszę się, że posłowie Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług popierają moje stanowisko i mówią, że nie wiedzą o co chodzi w rezolucji. Muszę powiedzieć, że również straciłem rozeznanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RadosławGawlik">Może przypomnę historię ustawy i rezolucji. Pierwotna uchwała zaproponowana przez grupę posłów mówiła o potrzebie harmonizacji polityki ekologicznej państwa z polityką transportu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RadosławGawlik">Nie jest żadnym sekretem, że uchwała została podjęta w związku z przyjęciem ustawy o autostradach płatnych. Przyjęliśmy, że jest to pewien segment polityki transportowej, wyeksponowany przez Sejm bez przyjęcia polityki transportowej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#RadosławGawlik">Ze względów polityczno-ambicjonalnych odrzucono tamtą uchwałę i zaproponowano nową, skrytykowaną niestety przez niektórych członków koalicji rządowej i także odrzucono.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#RadosławGawlik">W wyniku tego pojawiła się kolejna uchwała, która moim zdaniem jest niezrozumiała.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#RadosławGawlik">W związku z tym idąc na pewien kompromis, związałem potrzebę harmonizacji polityki ekologicznej z polityką transportową. Na podstawie projektów przewodniczących naszych Komisji, napisałem przedstawiony państwu projekt.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#RadosławGawlik">Starałem się w nim uchwycić najlepsze tezy z obu przedstawionych projektów.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#RadosławGawlik">Ze względu na to, że pojawiła się istotna preferencja dla rozwoju przemysłu samochodowego w związku z programem budowy autostrad, to wydawało się, że należy zwrócić uwagę na pewien aspekt polityki ekologicznej państwa. Moja propozycja brzmi następująco: „W polityce transportowej cele ekologiczne będą uwzględniane poprzez doskonalenie komunikacji zbiorowej oraz popieranie czystych systemów transportowych z punktu widzenia emisji zanieczyszczeń i hałasu”.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#RadosławGawlik">Podtrzymuję inicjatywę podkreślenia roli komunikacji kolejowej i zbiorowej niezależnie od potrzeby przeprowadzenia reformy w PKP.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#RadosławGawlik">Uchwała Sejmu miała zwrócić uwagę rządowi na równomierność rozwijania systemu transportowego, zwracając uwagę na nieszkodliwe środki transportu.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#RadosławGawlik">Transport samochodowy jest jedyną sferą działań gospodarczych w państwie nie objętą działaniami ekologicznymi.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#RadosławGawlik">W skali kraju emisje ze spalin samochodowych stanowią ponad 1/3 szkodliwych emisji ogólnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że został postawiony wniosek o nakreślenie narzutu ekologicznego, ale także nie postawiono wniosku o rozpatrzenie poprzednio odrzuconego projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefZegar">Wydaje mi się, że w tym projekcie rezolucji są pewne elementy które powinny być uwzględnione w rządowej polityce transportowej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefZegar">Po pierwsze konieczne jest kompleksowe ujęcie problemu, po drugie w rezolucji istnieje zgodność z polityką przestrzennego zagospodarowania kraju, a po trzecie mamy narzut ekologiczny.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefZegar">W związku z tym proponuję następujące poprawki redakcyjne. Pierwsze zdanie powinno brzmieć następująco: „W związku z koniecznością kompleksowego rozwiązania w najbliższej przyszłości problemów transportu, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa za konieczne podjecie przez rząd pilnych działań zmierzających do:</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JózefZegar">- opracowania całościowej koncepcji i programu rozwoju transportu w Polsce z uwzględnieniem polityki ekologicznej oraz przestrzennego zagospodarowania kraju;</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JózefZegar">- doboru takich rozwiązań koncepcyjnych i realizacyjnych rozwoju transportu, które będą ekologicznie najkorzystniejsze, między innymi poprzez wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych oraz preferencja dla komunikacji zbiorowej”.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JózefZegar">Ostatnie zdanie przeredagowałbym w ten sposób: „Sejm zwraca się do rządu o przedłożenie informacji o stanowisku dotyczącym niniejszej rezolucji w terminie do 31 marca 1995 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszGawin">Chciałbym zauważyć, że problem komunikacji zbiorowej gminy nie rozwiążą same, jeśli nie będzie poparcia rządu. Dobrym przykładem jest tu region katowicki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#TadeuszGawin">Trzeci tiret zaproponowałbym w następującym brzmieniu: „Zabezpieczenia niezbędnych potrzeb ludności w zakresie komunikacji zbiorowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaPielaMilczarek">Proponuję zmienić tytuł rezolucji. Opracowałam dwa warianty. Wariant pierwszy - „w sprawie kompleksowego programu rozwoju transportu w Polsce w zakresie działań proekologicznych”. Drugi wariant - „w zakresie harmonizacji polityki transportowej z polityką ekologiczną państwa”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaPielaMilczarek">Zgłaszam również propozycję zmiany pierwszego zdania rezolucji. Proponuję zapis: „Rozwiązanie problemów transportu w zakresie działań proekologicznych wymaga podjęcia przez rząd pilnych działań zmierzających do...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszZając">Chciałbym również zaproponować kilka poprawek do rezolucji. Co do tytułu, to popieram propozycję posła R. Gawlika.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszZając">W pierwszym tiret zaproponowałbym taki tekst: „opracowanie kompleksowych koncepcji i programów rozwoju transportu w Polsce stanowiących istotny fragment przestrzennego zagospodarowania kraju w ujęciu globalnym, uwzględniającym politykę ekologiczną państwa oraz wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKossakowski">Chciałbym zaproponować jeszcze jeden akapit. Dotyczy on przemieszczania się TIR-ów w soboty i dni świąteczne. Na Zachodzie problem ten został bardzo dobrze rozwiązany. Po prostu jest zakaz poruszania się wielkich samochodów w te dni. U nas natomiast jest to duża uciążliwość, przede wszystkim dla mniejszych miejscowości. W Polsce sytuacja jest o tyle niekorzystna, że wobec niewielkiej ilości autostrad większość dróg przebiega wzdłuż zabudowań domowych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WiesławKossakowski">Myślę, że w naszej rezolucji powinien znaleźć się akapit, który zobowiązywałby rząd do wprowadzenia zakazu przemieszczania się samochodów ciężarowych w soboty i święta. Proszę o przegłosowanie mojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję zamknąć już dyskusję. Szkoda, że poprawki nie zgłoszono na piśmie. Proponuję przegłosować pierwotny tekst z wymogami posła J. Zegara. Brzmiałby on następująco: „w sprawie kompleksowego programu rozwoju transportu w Polsce. W związku z koniecznością kompleksowego rozwiązania w najbliższej przyszłości problemów transportu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa za konieczne podjęcie przez rząd pilnych działań zmierzających do:</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#CzesławŚleziak">- opracowania całościowej koncepcji i programu rozwoju transportu w Polsce z uwzględnieniem wymogów polityki ekologicznej państwa oraz przestrzennego zagospodarowania kraju,</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#CzesławŚleziak">- doboru takich rozwiązań koncepcyjnych i realizacyjnych rozwoju transportu, które będą ekologicznie najkorzystniejsze, między innymi poprzez wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych oraz preferencji dla komunikacji zbiorowej.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#CzesławŚleziak">Sejm wzywa rząd do...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszMaszyński">Chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi posła W. Kossakowskiego. Wiadomo, że najkorzystniejsze ekologicznie są rower i wozy konne, a najlepsze jest chodzenie na piechotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zaproponować konkretne propozycje, ale w związku z dużą ilością wniesionych poprawek będzie to trudne.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#RadosławGawlik">Uważam, że poprawki wniesione przez posła J. Zegara są najtrafniejsze. Chciałbym poprzeć również wniosek pani poseł Mielczarek dotyczący harmonizacji polityki ekologicznej z polityką transportowa. Nie rozumiem sprzeciwu w tej sprawie naszej Komisji. Zacytuję uchwałę Sejmu z 10 maja 1991 r. w sprawie polityki ekologicznej, w której stwierdzono: „Niezbędne jest, aby polityka rządu w dziedzinach: energetycznych, przemysłowych, motoryzacyjnych, rolnych, zdrowotnych, edukacyjnych, naukowych, informacyjnych była zgodna z założeniami polityki ekologicznej”. Uważam, że postępujemy w tym kierunku. Zwrot „kompleksowy” nie musi być zgodny z polityką ekologiczną państwa.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#RadosławGawlik">Spójrzmy na realia. Resort transportu i ministerstwo ochrony środowiska nie muszą mieć wspólnych interesów. Oczywiście powinny współpracować, ale nie zawsze się to udaje.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#RadosławGawlik">Moje konkretne propozycje zmierzają do poparcia wniosku posła J. Zegara oraz pani poseł E. Mielczarek.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#RadosławGawlik">Uważam, że powinniśmy podkreślić rolę komunikacji kolejowej. Przecież komunikacja kolejowa, to nie tylko komunikacja pasażerska, ale również towarowa.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#RadosławGawlik">Nasza rezolucja będzie miała sens, jeśli zwrócimy uwagę na proekologiczne środki transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przystąpić do uchwalenia tekstu naszej rezolucji. Nie został zaproponowany wniosek o odrzucenie tekstu. W związku z tym rozumiem, że będziemy głosować nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejSzarawarski">Najdalej idącą propozycję zmian w tekście jest propozycja posła J. Zegara. Proponuję przyjąć ten tekst jako bazę wyjściową do dyskusji i głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że powinniśmy zacząć od tytułu. Propozycja pani poseł E. Mielczarek powinna być rozpatrzona w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam odmienne zdanie. Proponuję przegłosować tytuł dopiero na końcu po ustaleniu treści rezolucji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejSzarawarski">Pani poseł M. Zajączkowska zgłosiła wniosek, w związku z tym ustosunkujmy się do niego.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejSzarawarski">Kto z posłów jest za wnioskiem pani poseł?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 11 było przeciw, a 4 posłów wstrzymało się. Wniosek pani poseł M. Zajączkowskiej został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przegłosować poprawki posła J. Zegara.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem posła J. Zegara głosowało 19 posłów przy 5 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefZegar">Przypomnę zaproponowany przeze mnie tekst.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JózefZegar">„W związku z koniecznością kompleksowego rozwiązania w najbliższej przyszłości problemów transportu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa za konieczne podjęcie przez rząd pilnych działań zmierzających do...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zgadzam się z uwagami posła R. Gawlika, że „związek z koniecznością rozwiązania problemów w przyszłości” nie ma sensu. Problemy te były, są i będą. Myślę, że powinniśmy opuścić ten fragment. Dlatego proponuję taki tekst: „Rozwiązanie problemów transportu w zakresie działań proekologicznych wymaga podjęcia przez rząd pilnych działań zmierzających do...”</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przedstawiono dwie wersje pierwszego akapitu. Czy są inne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za wersją zgłoszoną przez posła J. Zegara?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wersją głosowało 13 posłów.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za wersją pani poseł E. Pieli-Mielczarek?</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#AndrzejSzarawarski">Za projektem pani poseł głosowało 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#AndrzejSzarawarski">Przyjmujemy zatem wersję pana posła J. Zegara.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#AndrzejSzarawarski">Czy do tej wersji są szczegółowe poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JózefZegar">Chciałem podkreślić, iż nie jest to moja wersja, tylko nowa redakcja tekstu. Przypominam zapis: „W związku z koniecznością kompleksowego rozwiązania w najbliższej przyszłości problemów transportu Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa za konieczne podjecie przez rząd pilnych działań zmierzających do...”</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję skreślić zwrot „w najbliższej przyszłości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do autorów rezolucji. Czy forma „najbliższa przyszłość” oznacza dużą pilność tych problemów?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanWołek">Tak. Podkreślam, że ustaliliśmy nawet końcowy termin - 31 marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejSzarawarski">Poseł R. Gawlik zgłosił konkretny wniosek o skreślenie słów „w najbliższej przyszłości”. Poddaję to pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za wnioskiem posła R. Gawlika?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, przeciw 14, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosek został odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefZegar">Czytam dalszy tekst: „opracowania całościowej koncepcji i programu rozwoju transportu w Polsce z uwzględnieniem wymogów polityki ekologicznej państwa oraz przestrzennego zagospodarowania kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzNycz">Czy nie wystarczyłby zwrot: „... z uwzględnieniem wymogów polityki ekologicznej oraz zagospodarowania przestrzennego kraju”?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzarawarski">Skoro powołujemy się na niektóre akty prawne, między innymi na politykę ekologiczną państwa, jest ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym kraju, to myślę, że taki zapis mógłby zostać.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSzarawarski">Wskazujemy na dwa obowiązujące konkretne akty prawne. W związku z tym myślę, że wniosek posła K. Nycza słuszny ze stylistycznego punktu widzenia, powinien jednak zostać odrzucony.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszZając">Jeśli w pierwszym akapicie wspominamy o kompleksowym rozwiązaniu, to w pierwszym tiret zostawmy „kompleksowe”. Proponuję zwrot „opracowanie kompleksowe koncepcji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dyskutujemy o kompleksowym programie rozwoju transportu. Rząd w najbliższym czasie przedstawi dokument „Polityka transportowa kraju”. Myślę, że zależy nam na długofalowym programie rozwoju uwzględniającym czynnik ekologiczny oraz ład przestrzenny kraju.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przyjąć pierwszy tiret w przedstawionym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejSzarawarski">Przechodzimy do drugiego tiret. Proszę posła J. Zegara o jego odczytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JózefZegar">"Dobór takich rozwiązań koncepcyjnych i realizacyjnych rozwoju transportu, które będą ekologicznie najkorzystniejsze, między innymi poprzez wprowadzenie narzutu ekologicznego od paliw płynnych oraz preferencje dla komunikacji zbiorowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszGawin">Proponuję jednak przenieść „komunikację zbiorową” do trzeciego tiret, ponieważ istotne jest, aby nie łączyć tego z ekologią transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejSzarawarski">Rezolucja powinna zwrócić uwagę rządu na kojarzenie transportu i ekologii w najkorzystniejszy sposób.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast nie piszemy rezolucji w aspekcie samego transportu i stosowania korzystniejszych rozwiązań z punktu widzenia techniki transportowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszGawin">Chciałbym uzupełnić jeszcze swój wniosek. Rezolucja Rady Europy nr 440 podkreśla ten aspekt. Dlatego nie polemizuję z decyzjami Rady Europy, które są wdrażane na Zachodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przegłosować obydwie poprawki. Zacznijmy od poprawki posła Moszczyńskiego. Dotyczyła ona zastąpienia słowa „najkorzystniejsze” słowem „korzystniejsze”. Chodzi oczywiście o rozwiązania, które będą „ekologicznie najkorzystniejsze” bądź „korzystniejsze”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za zastosowaniem słowa „najkorzystniejsze”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, przy 11 głosach przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#AndrzejSzarawarski">Przegłosujemy teraz wniosek posła T. Gawina, aby w zaproponowanym przez posła J. Zegara tekście rozdzielić ten akapit na dwie części i kwestię komunikacji zbiorowej zapisać w osobnym tiret.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za pozostawieniem akapitu w wersji zaproponowanej przez posła J. Zegara?</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 22 posłów.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#AndrzejSzarawarski">Za rozdzieleniem akapitu głosował 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#AndrzejSzarawarski">Przegłosowaliśmy wersję posła J. Zegara.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym prosić o przegłosowanie uzupełnienia „oraz preferencji dla komunikacji zbiorowej i transportu kolejowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejSzarawarski">Kto jest za wnioskiem posła R. Gawlika?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejSzarawarski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, przeciw 16, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosek posła R. Gawlika został oddalony.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PawełSaar">Mam pewne wątpliwości co do zapisu wprowadzenia narzutu ekologicznego od paliw płynnych. Są przecież różne rodzaje paliw. Jedne są bardziej ekologiczne, drugie mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wiemy wszyscy, że chodzi o zróżnicowanie cen, które będą preferowały paliwa ekologiczne.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejSzarawarski">Nawiązując do całości rezolucji, czy uzasadnienie rezolucji jest wystarczające? Tak.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję obecnie przegłosować tytuł. Mamy dwie propozycje tytułu. Pierwsza autorska i druga przedstawiona przez panią poseł E. Pielę-Mielczarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję jeszcze trzecią wersję do przegłosowania. Brzmi ona następująco: „Rezolucja Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie kompleksowego programu rozwoju transportu w Polsce w zakresie działań proekologicznych”.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Drugi wariant natomiast brzmi: „w sprawie harmonizacji polityki transportowej z polityką ekologiczną państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mamy 3 propozycje tytułu. Pierwsza propozycja zawarta jest w tekście, druga uzupełnia obecny tytuł o działania proekologiczne i trzecia mówiąca o harmonizacji polityki transportowej i ekologicznej.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejSzarawarski">Czy są inne wersje tytułu? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję przegłosować te warianty. Posłowie mogą oddać tylko 1 głos za wybraną wersją. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AndrzejSzarawarski">Za pierwszą wersją głosowało 9 posłów, za drugą 3 natomiast za trzecią 13 posłów.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#AndrzejSzarawarski">Przyjęliśmy następująca wersję tytułu: „Rezolucja Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie harmonizacji i polityki transportowej z polityką ekologiczną państwa”.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#AndrzejSzarawarski">Poddaję teraz pod głosowanie tekst całej rezolucji. Kto jest za przyjęciem całej rezolucji?</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#AndrzejSzarawarski">Za rezolucją głosowało 23 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#AndrzejSzarawarski">Projekt rezolucji został przyjęty w ustalonej wersji.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#AndrzejSzarawarski">Zaproponowano, aby posłem sprawozdawcą został poseł A. Szarawarski.</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosek przyjęto jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#AndrzejSzarawarski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>