text_structure.xml
28.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">W imieniu prezydiów czterech obradujących dziś Komisji, witam panie i panów posłów, witam też przedstawicieli strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywać będziemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, zawartym w druku nr 196; poprawki natomiast zawiera bruk 714-A.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Jeśli wyrażą państwo zgodę, to proponuję taki tryb procedowania: najpierw wypowiedzi posłów wnioskodawców wczoraj zgłoszonych poprawek, uzasadnienie w przypadku ich podtrzymania, wypowiedzi strony rządowej, krótka dyskusja zakończona wnioskami, a następnie głosowanie. Proszę tylko o zwięzłość wypowiedzi, bowiem nad ustawą pracujemy dość długo i chciałbym, aby finał dzisiejszego posiedzenia znalazł swe odbicie na jutrzejszych plenarnych obradach Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Sprzeciwu do zgłoszonego porządku nie słyszę, zatem przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę 1. zgłosił poseł Gąsienica-Makowski.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Czy jest obecny? Nie ma. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKomornicki">Poseł Gąsienica-Makowski zgłosił poprawkę do pkt. 21 w art. 4. Proponuje on, ażeby w słowniczku do definicji urządzeń turystycznych (parkingi, pola biwakowe, wieże widokowe, kładki, szlaki turystyczne, miejsca widokowe) dodać wyrazy: szlaki rowerowe i trasy narciarskie zimą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanKomornicki">Osobiście jestem przeciwny uwzględnieniu tej poprawki. Ponieważ pojęcie „szlaki turystyczne” jest pojęciem szerszym niż cały szereg różnych, dodatkowych, których tu nie wymieniono i których nie wyczerpują te dwa dodatkowe pojęcia. Szlak turystyczny może być szlakiem rowerowym.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanKomornicki">Poprawkę, proszę państwa, należy - niestety - rozpatrywać w całości. Ustawa dotyczy okresu, kiedy jest wegetacja. Szlaki turystyczne zimą mają istotne znaczenie w lecie. Opowiadam się z oddaleniem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanKomornicki">Jeżeli stwierdzicie państwo, że szlaki rowerowe to nie są szlaki turystyczne, to tym bardziej nie powinny znaleźć się w tej ustawie. Dziękuję za tę podpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Czy resort chce zająć stanowisko w sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZofiaChrempińska">Mogę tylko potwierdzić stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem, że głosować będziemy za wyłączeniem tych urządzeń. Jeżeli nie będzie szlaków rowerowych, bo w rozumieniu ustawy nie będą one urządzeniami turystycznymi, czyli będą też podlegać odpłatności innej niż szlaki turystyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem poprawki 1. dotyczącej art. 4 pkt 21?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu posłowie 34 głosami za, 1 głosem przeciwnym, przy 5 wstrzymujących się - opowiedzieli się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę 2, zgłosiła pani poseł G. Kotowicz. Rozpatrywać ją będziemy łącznie z poprawką nr 8, ponieważ istnieje między nimi współzależność. Czy jest na sali pani poseł Kotowicz? Mam informację, że wkrótce przybędzie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy zatem do poprawki 3, którą zgłosił pan poseł R. Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka dotyczy art. 7 ust. 2 pkt 1, w którym proponuję - wzorem pkt 1 w tym ustępie - dodanie słów: „lub upoważnionej przez niego osoby”. Chodzi mi o to, aby obie subdelegacje ujednolicić, tzn. aby obaj ministrowie (i ochrony środowiska, i rolnictwa) mogli wyznaczać osoby, które w ich imieniu decydować będą o przeznaczaniu gruntów na cele nierolnicze i nieleśne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanKomornicki">Uprawnienia zarówno ministra rolnictwa, jak i ministra ochrony środowiska mogą być przenoszone na inne osoby na podstawie odrębnych przepisów o urzędach tych ministrów na wiceministrów, dyrektorów departamentów itd. W przypadku ministra ochrony środowiska mamy do czynienia z dodatkową instytucją, będącą poza strukturą ścisłego kierownictwa ministerstwa, tzn. z Dyrekcją Lasów Państwowych. Stąd potrzebne jest zapisanie przy ministrze ochrony środowiska tego upoważnienia innych osób, których nie mogłby on upoważnić z mocy ustawy o urzędzie ministra.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanKomornicki">Natomiast w przypadku ministra rolnictwa, jest to oczywistość wynikająca z ustawy o jego urzędzie. Tu nie wchodzi w grę żadna inna instytucja. Jestem więc przeciwko wprowadzeniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZofiaChrempińska">Chcę potwierdzić to, co powiedział poseł sprawozdawca. W przypadku ministra ochrony środowiska takie upoważnienie ma tylko dyrektor generalny Lasów Państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RadosławGawlik">Zgłosiłem pewne wnioski formalne podczas debaty sejmowej. Wiąże się to z art. 5. Tworzymy tam jakby nową jednostkę administracyjną - Lasy Państwowe. Odbieramy więc tym samym pewne kompetencje wojewodom. Ponieważ tendencją również tego rządu jest umacnianie władzy wojewodów, moje pytanie brzmi: czy tym zapisem o Dyrekcji Lasów Państwowych nie wprowadzamy sprzeczności do zapisów ustawy o rządowej administracji ogólnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Chcę podkreślić, panie pośle, że pańskie wątpliwości nie kwalifikują się do rozpatrywania jako poprawki do tej ustawy. Nie w takim trybie to rozpatrujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanKomornicki">Chcę przypomnieć, że wątpliwości posła Gawlika w tej kwestii były wielokrotnie omawiane na posiedzeniach wspólnych Komisji. Otóż, ustawa w tym przypadku, kiedy mówimy o dyrekcjach regionalnych Lasów Państwowych odnosi się do specyficznego postępowania przy tworze przyrodniczym jakim są lasy państwowe. Lasami państwowymi, z mocy ustawy o lasach, zajmuje się Dyrekcja Generalna i dyrekcje regionalne, które są niejako administracją specjalną.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanKomornicki">Ustawa - jeśli można tak powiedzieć - tworzy pewien układ lex specialis, wyraźnie przesądzając właśnie w tym punkcie (art. 5), że tym się mają zajmować, z upoważnienia państwa, Lasy Państwowe, ponieważ one nadzorują również lasy prywatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZofiaChrempińska">Potwierdzamy. Lasy Państwowe zarządzają majątkiem skarbu państwa, nadzorują i mają prawo do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszMaksymiuk">Rozumiem i podzielam to zróżnicowanie, ale prosiłbym o wyjaśnienie: czy przy takim zapisie minister ochrony środowiska nie będzie mógł upoważnić kogoś innego niż dyrektora okręgowego zarządu Lasów Państwowych. Bo piszemy: „lub upoważnionej przez niego osoby”, ale nie jest to ograniczone, z jakiego tytułu upoważnionej osoby.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszMaksymiuk">Będzie mógł stworzyć urząd pełnomocnika swojego, na podstawie ustawy, do spraw np. wyłączania lasów. Natomiast na pewno nie będzie upoważniał nikogo ze szczebla wojewódzkiego, bo takiej możliwości ta ustawa mu nie daje, ale ma prawo utworzenia np. urzędu pełnomocnika do spraw wyłączeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Ja nadal mam wątpliwości. Ale skoro stanowisko resortu, które jest stanowiskiem rządu, jest właśnie takie...</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RadosławGawlik">W tej chwili lasy prywatne podlegają wojewodzie. Wojewoda ceduje uprawnienie na nadleśnictwa, czy też zawiera umowę z regionalną dyrekcją Lasów Państwowych. Mam wrażenie, że „wyjmujemy” tu pewną kompetencję wojewodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy pan wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RadosławGawlik">Ja swoją poprawkę chcę podtrzymać. Jest to też pewna logika decentralizacji. Może to być również np. dyrektor regionalnego zarządu Lasów Państwowych. Także i minister rolnictwa będzie mógł delegować np. na szefa regionalnego Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa to uprawnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławMachnio">Proponuję - ponieważ jest spór, czy to ma być jedna osoba - napisać: lub upoważnionych przez niego osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, możemy rozpatrywać tylko tę konkretną poprawkę, a nie dalej modelować ją. Jest to przecież przed trzecim czytaniem.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3., dotyczącej dopisania w art. 7 ust. 2 pkt 1 wyrazów: „lub upoważnionej przez niego osoby”?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu Komisje 8 głosami - za, 28 - przeciw, przy 8 głosach wstrzymujących się - odrzuciły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanSzczepaniak">Proszę państwa, na wniosek pana posła J. Jaskierni, omówimy teraz poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypomnę, że w czasie drugiego czytania była dyskusja związana z poprawką mniejszości nr 5, w czasie której stwierdzono, że z jednej strony są pewne argumenty, aby wzmocnić autorytet Komisji, dać im uprawnienia do zaopiniowania regulaminu funkcjonowania Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych. Z drugiej zaś strony ta poprawka nie wyjaśnia, jaka jest rola ministra ochrony środowiska, bo jedynie mówi o ministrze rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Podczas gdy w art. 23 ust. 2 mówi się o obu ministrach.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyJaskiernia">Kierując się potrzebą wyeliminowania tego błędu, zgłosiłem poprawkę, która brzmi „po zasięgnięciu opinii właściwych komisji sejmowych”. Wydaje się, że jest to ważne uprawnienie komisji; nie powinny się one jego pozbawiać. Powinno to być bezpośrednio stwierdzone w ustawie, jako, że wokół tych różnych funduszów pojawiają się problemy. Stąd też mam prośbę do wnioskodawcy poprawki nr 5. Gdyby moja poprawka nr 9 uzyskała poparcie Komisji - proszę o wycofanie poprawki nr 5, bo moja poprawka idzie dalej, a jednocześnie eliminuje błąd, który mógłby rzutować na to, że zostanie odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyGrzesik">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanKomornicki">Uważam, że to niesłychanie „wyjaśnia” problem, który wczoraj był dyskutowany bardzo obszernie. W tej sytuacji opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania: kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9, dotyczącej art. 23 ust. 2?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu, Komisje 40 głosami - za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, poparły poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ jest już obecna pani poseł Kotowicz, proszę o zreferowanie poprawki nr 2, w powiązaniu z poprawką nr 8, ponieważ jest tu bliska współzależność.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrażynaKotowicz">W poprawce nr 5 proponuję, by kierownik rejonowego urzędu administracji ogólnej mógł powierzyć wykonywanie zadań z zakresu ochrony gruntów rolnych samorządom. Nie może się to odbywać bez ich udziału, tym bardziej, że w art. 15 na te samorządy również się powołujemy. Jest to zadanie, którego sam kierownik urzędu rejonowego nie może wykonać. Dlatego te samorządy i ci kierownicy, którzy mieć będą taką możliwość i potrzebę - tak jak jest to określone w uchwale Sejmu z 28 maja 1990 r. - aby mogli powierzyć wykonywanie tych zadań wójtom.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#GrażynaKotowicz">Druga poprawka (nr 8) w art. 15 zmierza do tego, aby decyzje w zakresie ustalonym w ust. 5 powierzyć tylko tym wójtom, którym wcześniej zostały powierzone zadania z zakresu ochrony gruntów rolnych.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#GrażynaKotowicz">Bardzo proszę państwa o zrozumienie tej sprzeczności, która pojawiła się wcześniej w ustawie, a nie została wyartykułowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanSzczepaniak">Poproszę resort o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyGrzesik">Ustawa kompetencyjna o właściwości organów administracji rządowej stwarza takie możliwości przekazywania przez urząd rejonowy realizacji niektórych zadań wójtom. Na przykład powszechnie przekazuje się zadania w zakresie rekultywacji gruntów. Uważam więc, że ten przepis jest zbędny, bo ustawa reguluje tego rodzaju zagadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanKomornicki">Z pełnym szacunkiem dla wątpliwości zgłaszanych przez panią poseł, chcę przypomnieć, że obie te poprawki na połączonych posiedzeniach Komisji już raz były głosowane i nie zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości. Ale, oczywiście, takie było prawo pani poseł.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanKomornicki">Chcę wyraźnie powiedzieć, że art. 5 w sposób jednoznaczny stwierdza, kto jest właściwym, jeśli ustawa nie stanowi inaczej. Ustawa ta stanowi inaczej w kilku miejscach, że organem właściwym jest minister, wojewoda lub wójt.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanKomornicki">I w art. 15, tam gdzie jest to najbliżej pola rolnika, ta ustawa - a nie ktoś dowolnie wybrany - rozsądza, że tam organem będzie wójt.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanKomornicki">Rozmawialiśmy na ten temat i wyraźnie jako ustawodawca stwierdziliśmy, kiedy wójt będzie organem. Poza przypadkami, o których mówił przed chwilą przedstawiciel resortu, kiedy na podstawie innych przepisów i tak będzie można kompetencje przekazywać.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanKomornicki">Stąd też wnoszę o odrzucenie tych poprawek, tzn. nr 2 i nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrażynaKotowicz">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi resortu. Otóż, ustawa kompetencyjna rozstrzyga o tym, kto ma jakie kompetencje. Natomiast, kto może i komu powierzyć, rozstrzyga uchwała Sejmu, o której mówiłam. Nie mylmy więc pewnych spraw.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#GrażynaKotowicz">Do posła sprawozdawcy: panie pośle, ja nie chcę negować ani poprawiać, kto ma wyłączność, na co itd. Chcę tylko dopisać, że kierownik urzędu rejonowego może, jeśli wójt będzie chciał, powierzyć te zadania z zakresu ochrony gruntów rolnych wójtowi. Nie chcę niczego skreślać ani zmieniać - chcę tylko wyraźnie tę kwestię wyartykułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKracik">Chcę zaapelować do pani poseł Kotowicz, „jak wójt do wójta”. Być może, że pan poseł sprawozdawca zbyt mocno sformułował swój wniosek. Sądzę, że tu nie chodzi o odrzucenie tego wniosku, ale za uznanie go za zbędny, dlatego że ustawa kompetencyjna w samej swojej istocie po pierwsze - definiuje, co do kogo należy, ale też po drugie - definiuje całe pole zadań, które mogą być powierzone w sytuacji, kiedy wójt, burmistrz, prezydent wystąpią o takie powierzenie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławKracik">Mamy tu więc do czynienia z klasyczną refundacją uprawnień i informacji zupełnie niepotrzebnych. Po prostu dublowalibyśmy tamtą ustawę i nic ponadto. Jest to zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 9?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu, Komisje - 10 głosami - za, 37 głosami - przeciw, przy 5 wstrzymujących się - odrzuciły obie poprawki.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 4 zgłosił poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RadosławGawlik">Tu, wydaje się, jest oczywisty błąd powołania. Mowa jest o art. 7 ust. 4, a powinien być powołany ust. 3 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanKomornicki">Twierdzę, że błędu nie ma. Błąd popełnia pan poseł Gawlik, który chce doprowadzić do tego, poprzez wprowadzenie tej poprawki, żeby do każdego wniosku, który składa się do wojewody, do urzędu rejonowego lasów państwowych, czy do wójta, była robiona dokładnie taka sama dokumentacja, jak we wnioskach składanych do ministra.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanKomornicki">Otóż art. 7 w ust. 4 mówi tylko o wnioskach, której są przesyłane do ministra ochrony środowiska lub ministra rolnictwa. Uważaliśmy, że do tych właśnie wniosków, ponieważ minister jest daleko, musi być dołączona szczegółowa dokumentacja, o które mowa w ust. 1 art. 10. Stąd też z pełną świadomością wyłączyliśmy możliwość żądania pełnej dokumentacji przy wnioskach, które składa się urzędowi rejonowemu, czy wojewodzie. Oni są po prostu blisko.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JanKomornicki">W tej sytuacji proszę o wycofanie tej poprawki albo jej odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiałem, że to jest błąd powołania, a wyszła z tego poprawka merytoryczna. W tej sytuacji wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawkę nr 5 zgłosił również poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RadosławGawlik">Poprawka ta dotyczy pkt 14. w art. 12, który mówi, że: „Opłatę roczną za dany rok uiszcza się w terminie do dnia 30 czerwca tego roku, ustalając jej wysokość jako równowartość ceny tony ziarna żyta, stosowanej przy wymierzaniu podatku rolnego za pierwsze półrocze w tym roku...” itd.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RadosławGawlik">Wydaje się - z opinii, które nadeszły, że do 30 czerwca trudno będzie ustalić cenę za to półrocze, które właśnie mija.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#RadosławGawlik">Proponuję więc zastąpić datę „30 czerwca” - „31 października”. Tak było to rozwiązywane dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanSzczepaniak">Proszę resort o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogusławŻukowski">Naszym zdaniem nie ma tu żadnego błędu. Podatek rolny na pierwsze półrocze jest ustalany na podstawie oceny żyta za drugie półrocze roku poprzedniego. Prezes GUS do 10 czy 15 stycznia ma obowiązek ogłosić to. Jest to kwota znana już od połowy stycznia.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BogusławŻukowski">Sądzę, że opinie, które otrzymywał poseł Gawlik, wynikały z tego, że ktoś źle odczytał zapis. Nie ma to nic wspólnego z ceną żyta w pierwszym półroczu. Dotyczy to wyłącznie ceny żyta w drugim półroczu poprzedniego roku.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#BogusławŻukowski">Dotychczasowy system wnoszenia opłat do 31 października spowodował, że po iluś latach są to znaczne kwoty i w wielu województwach nie potrafiono do końca roku tych środków racjonalnie wykorzystać. Przechodziły one na następny rok. Natomiast uiszczenie do końca czerwca pozwoli na ich racjonalne wykorzystanie do końca roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki, zgłoszonej przez posła Gawlika, a oznaczonej numerem 5?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JanSzczepaniak">W głosowaniu, Komisje - 7 głosami - za, 22 głosami - przeciw, przy 8 wstrzymujących się - odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JanSzczepaniak">Kolejną poprawkę, zapisaną pod numerem 6 zgłosił również pan poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrzysztofWolfram">Proszę państwa, przez bardzo wiele lat, praktycznie przez 40, używano w klasyfikacji drewna, pojęcia drewna tartacznego. Wszyscy się oczywiście do tego przyzwyczaili. Natomiast ostatnio w systemie klasyfikacyjnym drewna w lasach państwowych zostało zupełnie zmienione pojęcie drewna. Jest teraz tzw. klasy WBO, która oznacza dokładnie to samo: drewno tartaczne. W całej nomenklaturze tak zostało to ujęte. Tego pojęcia będzie się używać we wszystkich drukach, sprawozdaniach, statystykach itp. Pojęcia tego używać będzie Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Lasy Państwowe, służba leśna i inni.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrzysztofWolfram">Stąd też propozycja, by zastąpić pojęcie „drewna tartacznego iglastego” pojęciem „drewna w klasie WBO”. Tak ono się nazywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanKomornicki">Być może, że jestem niedoinformowany, ale nie Dyrekcja Lasów w Białymstoku, tylko minister reprezentował interesy tej kwestii na posiedzeniach połączonych Komisji. Wyjaśniam: WBO w klasyfikacji obowiązującej w specjalizacji tartacznej w Polsce oznacza - „wielowymiarowe ogólnego przeznaczenia”. Pojęcie to znaczy: iglaste i liściaste, mniej więcej w klasie drugiej. W cenie odpowiada to cenie drewna iglastego w klasie pierwszej. Jest to istotne zwiększenie tych kwot.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanKomornicki">Po drugie - jeśli chcielibyśmy napisać: „uśrednione pszenżyto” ma być cena za wyłączanie gruntów rolnych, to nie wiem, czy chcielibyście państwo tego.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanKomornicki">Natomiast - co oznacza gatunek. W Polsce występują trzy gatunki drzew iglastych: są to - sosna, świerk, modrzew. Cena drewna iglastego uśrednionego jest dotychczas publikowana przez GUS bez żadnych zakłóceń.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanKomornicki">Podtrzymujemy więc dotychczasowy zapis i prosimy o oddalenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZofiaChrempińska">Chcę powiedzieć że użyte tu sformułowania są zgodne ze sformułowaniami przy obliczaniu podatku leśnego i funkcjonujące do tej pory w ustawie o lasach. Ta propozycja więc ujednolica sformułowania użyte w obu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RadosławGawlik">Po tej argumentacji, zdając się na specjalistów - wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 7 - także pan poseł Gawlik.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RadosławGawlik">Ustęp 5 w art. 11 mówi o problemie wydobywania torfów i tu osoba, która ubiega się o wydanie decyzji musi przedłożyć cztery różnego rodzaju dokumenty (są one w tym ustępie wymienione). Z opinii, którą niedawno otrzymałem, wynika że jest to sprzeczne z prawem górniczym i geologicznym.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#RadosławGawlik">W prawie tym torf jest określony jako kopalina i jego eksploatacja wymaga zatem uzyskania decyzji zgodnej z przepisami prawa górniczego i geologicznego. Interpretacja w tej sprawie była zawarta w piśmie Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, jest numer tego pisma z dnia 4 sierpnia 1994 r.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#RadosławGawlik">Proszę o wyjaśnienie - bo pan przewodniczący twierdzi, że zapis w tej ustawie nie jest sprzeczny z zapisem w prawie górniczym i geologicznym - wtedy rozważę, czy tę poprawkę podtrzymam, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanKomornicki">Artykuł ten ma ścisły związek z art. 7 ust. 2 pkt 4, do którego pan poseł zgłosił uwagi, a nie poprawki.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanKomornicki">Niedawno uchwalaliśmy prawo geologiczne i górnicze. Powołana przez pana posła opinia Departamentu Geologicznego została zmieniona i wycofana, bowiem w żadnym przypadku prawo górnicze i geologiczne tej sprawy nie rozstrzygnęło. Była to tylko interpretacja. Torf normalny, z wyjątkiem torfów borowinowych, czyli pokładów borowin, nie jest uważany za kopalinę. Kopaliną pospolitą jest borowina. Ona to wymaga koncesji wojewody. Natomiast torfy w tym rozumieniu, o którym my mówimy, tzn. gleb organicznych, nie są kopaliną.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RadosławGawlik">Jeśli interpretacja ministerstwa zmieniła się w tym kierunku, aby uznać torf za niekopalinę i nie podlega prawu górniczemu i geologicznemu - to w tej sytuacji wycofuję swoją poprawkę. Sądzę bowiem, że to jest jakaś forma ochrony tego torfu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanSzczepaniak">Czy resort potwierdza wywody posła Komornickiego? Tak. Wobec tego kończymy rozpatrywanie poprawek.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanSzczepaniak">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję powierzyć to posłowi Komornickiemu, aby dokończył dzieło.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że posłowie przychylają się do tej kandydatury. Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#JanSzczepaniak">Posłem sprawozdawcą został więc Jan Komornicki.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JanSzczepaniak">Proszę jeszcze panów przewodniczących Komisji o pozostanie celem podpisania sprawozdania z dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#JanSzczepaniak">Proszę też państwa o wyrażenie zgody na zwrócenie się do Prezydium Sejmu o przeprowadzenie jutro III czytania i w konsekwencji na uchwalenie ustawy. Zgoda jest.</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>