text_structure.xml
4.33 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWiatr">Otwieram posiedzenie, witam wszystkich posłów. Chciałbym poinformować, że marszałek Sejmu zwrócił się do prezesa Sądu Najwyższego A. Strzembosza z inicjatywą wyjaśnienia w drodze skierowania zapytania do Trybunału Konstytucyjnego, jak należy rozumieć obowiązujące w tym zakresie prawo. Jak wiadomo inicjatywa zapytań do Trybunału Konstytucyjnego może wyjść od prezesa Sądu Najwyższego, natomiast nie może wyjść od marszałka i Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyWiatr">W tej sytuacji Komisji naszej nie pozostaje nic innego jak oczekiwać na dalszy ciąg spraw. Po pierwsze na informację, czy prezes Sądu Najwyższego zdecydował się wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego, a gdyby tak się stało, to i tak będziemy czekali na decyzję Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyWiatr">Gdyby natomiast prezes Sądu Najwyższego nie zdecydował się wystąpić wówczas Komisja otrzyma od Prezydium Sejmu polecenie podjęcia prac nad odziedziczoną po poprzedniej kadencji sprawą.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyWiatr">Chcę także poinformować, że pan poseł Andrzej Skrzyński złożył obszerną opinię dotyczącą stanu prac przeprowadzanych w Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej poprzedniej kadencji, a dotyczących dwóch wniosków: poselskiego, dotyczącego pociągnięcia do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu Wojciecha Jaruzelskiego, Czesława Kiszczaka i innych osób związanych z decyzją wprowadzenia stanu wojennego. Drugi wniosek skierowany z Trybunału Konstytucyjnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej gen. W. Jaruzelskiego i gen. Cz. Kiszczaka, byłego ministra spraw wewnętrznych w związku z decyzją o zniszczeniu stenogramów materiałów z posiedzenia Biura Politycznego KC PZPR.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyWiatr">Jest to obszerna opinia, której nie będę czytał, jest do wglądu w sekretariacie Komisji. Nie istnieje obecnie ani konieczność, ani formalna możliwość abyśmy działali w jakikolwiek sposób w sprawach, które poruszył w swojej opinii poseł A. Skrzyński. Niemniej jednak opinia jest godna uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Jeżeli prezes Sądu Najwyższego zdecyduje się skierować sprawę do Trybunału Konstytucyjnego, czy w związku z tym Trybunał ma jakiś termin na wydanie swojego orzeczenia?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejOstojaOwsiany">W prawie mamy czasami terminy określone bardzo precyzyjnie lub takie, które można w różny sposób interpretować.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Obawiam się, że gdyby terminów takich nie było, to może być sytuacja, kiedy Trybunał Konstytucyjny będzie zwlekał z wydaniem orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejOstojaOwsiany">Czy obszerna opinia, o której mówił pan przewodniczący zawiera ostateczne wnioski takie, które zmuszają nas do rozpatrywania sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyWiatr">Opinia odnosi się nie tyle do kwestii, czy rozpatrywać, ale jak rozpatrywać. Gdybym miał streścić tekst opinii, to powiedziałbym, że Komisja powinna rozpatrywać, ale nie w taki sposób, jak przyjęła to Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej poprzedniej kadencji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyWiatr">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie pana posła, to prawo nie określa żadnego terminu, w jakim Trybunał Konstytucyjny miałby obowiązek udzielić odpowiedzi. Tak wygląda strona formalna. Gdyby Trybunał Konstytucyjny prawo rozpatrywał i sprawa przeciągała się w czasie, to Marszałek Sejmu mógłby podjąć określone czynności. W tej chwili są to dywagacje, nie wiemy bowiem jakie będzie stanowisko prezesa A. Strzembosza.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyWiatr">Jeżeli nie ma innych pytań, to dziękuję za uwagę i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>