text_structure.xml 16.6 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Otwieram posiedzenie Komisji. Mamy do rozstrzygnięcia trzy sprawy. Sprawa pierwsza związana jest z poprawką do art. 2, zgłoszoną przez pana posła A. Wielowieyskiego, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycję, którą zaczęliśmy dyskutować na ostatnim spotkaniu poddaliśmy sprawdzeniu w grupie redakcyjnej. Po skorygowaniu przez pana ministra M. Kuleszę oraz innych członków zespołu, przedstawiam obecnie propozycję, która jest odtworzeniem w sposób właściwy dla tej ustawy, treści rozporządzenia Rady Ministrów w zakresie zadań, z odniesieniem warunków realizacji tych zadań do rozporządzenia Rady Ministrów. Uzasadnienie przedkładałem parę godzin temu. Chodzi o sprawę ustawowego uregulowania problemu dla unikania konfliktów pomiędzy władzą rządową, a samorządową. Wydaje się, że możemy tę poprawkę przyjąć. Jest to wprowadzenie ust. 2 i lekka korekta następnego ustępu w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Formalnie rzecz biorąc, to musielibyśmy przystąpić do reasumpcji, a dopiero potem do głosowania. Jeżeli nie będzie ani jednego sprzeciwu, to poddam poprawkę pod głosowanie, w którym zadecydujemy, czy zostanie zapis taki, jak jest w projekcie, czy też poprawka pana posła A. Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WładysławJasiński">Jakie jest stanowisko strony rządowej wobec poprawki, której zakres merytoryczny trudno jednoznacznie ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MichałKulesza">Sądzę, że państwo mają przed sobą tekst, który był przedłożony poprzednio. Nie? To jest nowy tekst. Wydaje mi się, że jest to tekst do przyjęcia. On uszczegóławia i jest po myśli rozporządzenia, które państwo wiedzieli. To, co w tak krótkim czasie mogło być zrobione, zostało zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławMedwid">Analizując wprowadzenie nowej treści ust. 2, w zamian za ust. 1 i 2 z poprzedniej propozycji, należy stwierdzić, że bardzo dobrze ten tekst koresponduje z ust. 1. Moim zdaniem należy wprowadzić tą poprawkę, bo nie tylko rozjaśnia obraz ust. 1 w art. 2, ale też nawiązuje do tekstu otrzymanego wcześniej i rozjaśnia wszystkie niepewności w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MichałKulesza">Gdyby tak było, to w dotychczasowym ust. 2, a obecnie ust. 3, należałoby zmienić słowa „o którym mowa w ust. 1 i 2”. W nowym ust. 5 na dole strony należałoby skreślić ostatnie słowa „oraz warunki ich finansowania” ponieważ ustawa Prawo budżetowe, a także ustawa o samorządzie terytorialnym mówi wprost, że tego typu zadania finansowane są na zasadach przewidzianych dla zadań zleconych, wobec czego Rada Ministrów nie bardzo miałaby co określić. Moje stanowisko jest pozytywne w stosunku do tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewGorzeleńczyk">Czy autor poprawki nie ma uwag do tych propozycji zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWielowieyski">Można skreślić warunki finansowania, jeżeli takie jest stanowisko resortu finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławJasiński">Trudno jest ocenić na gorąco wartość merytoryczną tego, ale w przeciwieństwie do autorów i pana ministra, nie widzę tu wszystkich wymienionych elementów infrastruktury komunalnej, którą trzeba budować, jako jedno z zagadnień, które być może byłoby takim elementem narzuconym, realizowanym w myśl zasady oszczędności kosztów. Nie wiem, czy da się z tego wyinterpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BohdanJastrzębski">Myślę, że zachodzi tu pewne nieporozumienie. Rozumiem, że zagadnienia infrastruktury dotyczące zarówno Warszawy, poszczególnych dzielnic, jak i całego m.st. Warszawy, są ujęte w dalszych częściach. One nie powinny być wprowadzane dodatkowo w drodze rozporządzeń rady Ministrów. To był problem pewnego uszczegółowienia tych zadań, które są określone w art. 1, tych stołecznych. I to jest rozwinięcie, dopowiedzenie do ust. 1 art. 2. Rozumiem, że rząd zdecydował się przyjąć, że to uszczegółowienie, które było w projekcie Rady Ministrów, po dzisiejszych korektach można wprowadzić do ustawy nie czekając na wydanie specjalnego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Po tych wyjaśnieniach i zgodzie autora na wykreślenie tych słów, po raz kolejny zwracam się do posłów, czy poddamy to teraz pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszNałęcz">Zgodnie z procedurą nie mamy innego wyjścia, tylko najpierw musi być głosowana reasumpcja poprzedniego głosowania, a dopiero potem nowe głosowanie. Ponieważ ta sprawa została już przez Komisję rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto z państwa jest z tym, żeby dokonać reasumpcji głosowania związanej z poprawką do art. 2? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, przeciwnych nie było, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, by utrzymać zapis zawarty w projekcie, wcześniej przyjętym? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za tym, aby wprowadzić poprawkę zgłoszoną przez posła A. Wielowieyskiego?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, przeciwnych nie było, 4 wstrzymało się od głosu. Sprawę pierwszą mamy rozstrzygniętą.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Sprawa druga. Za chwilę poddam pod głosowanie całość projektu ustawy. Ponieważ pracujemy w szybkim tempie, przegłosujemy merytoryczne rozstrzygnięcia, jakich dokonaliśmy. Natomiast jakby upoważniamy Biuro Legislacyjne KS do wyeliminowania znalezionych ewentualnie błędów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCiemniewski">Postawiłem wcześniej zarzut niezgodności z Konstytucją, tzn. art. 6 ust. 3. Rozumiem, że Komisja nie uznała za stosowne wziąć pod uwagę tego zarzutu, dotyczącego związków komunalnych o charakterze obligatoryjnym, tworzonych przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">W tej sprawie zdaje się jest wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek mniejszości jest, ale ja stawiam zarzut niezgodności z Konstytucją, więc efekt tego może być dwojaki, albo Prezydium Sejmu nie weźmie pod uwagę tego zarzutu, albo skieruje sprawę do rozpatrzenia przez Komisję Ustawodawczą, której opinia podjęta większością 3/5 głosów ma niezbyt dobre skutki dla postępowania legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę obecnie tylko o skróceniu procedury. Ponieważ został zgłoszony wniosek mniejszości, myślę, że do rozpoczęcia drugiego czytania ustawy Prezydium Sejmu powinno wystąpić o ekspertyzę prawną, czy dany przepis art. 6 czy 3 jest sprzeczny z Konstytucją czy nie. Przy drugim czytaniu posłowie się zdecydują, bo będzie już jakaś ekspertyza. Dobrze, że jest wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Myślę, panie pośle, że taki proces procedowania możemy przyjąć. Za chwilę przegłosujemy całość ustawy. Następnie jutro od godz. 800 w sali 101 będzie dyżur członów prezydium, którzy jeszcze będą czekali na państwa ewentualne uwagi do godz. 845. O godz. 1400, czyli w czasie długiej przerwy, musimy się spotkać, żeby zareagować na ewentualne wydarzenia, czy zmiany. Ogłoszenie w tej sprawie zostanie podane, jeżeli nie, to znaczy, że nie ma potrzeby spotkania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławWyganowski">Uwaga stosunkowo drobna, która była zgłaszana, a dotycząca art. 38 pkt 5. Pozostawienie dotychczasowego zapisu: „Należące do Związku udziały w spółkach i spółdzielniach oraz papiery wartościowe, dzieli się między gminy warszawskie według ilości mieszkańców” powodowałoby niezwykłe kłopoty natury organizacyjnej i technicznej. Proponuję po wyrazie „spółkach” dodać „których działalność ma charakter użyteczności publicznej”. Jest bowiem cały szereg spółek jednoosobowych i ten podział wprowadziłby duże zamieszanie np. w przypadku konieczności prywatyzowania takiej spółki. Technicznie byłoby to niezmiernie trudne. Dlatego proponuję ten zapis uzupełniający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Wydaje mi się, że w czasie dyskusji rozstrzygnęliśmy o uwzględnieniu tej kwestii. Jeżeli ten zapis nie jest uwzględniony w druku, to umawiamy się, że treść art. 38 ust. 5 będzie wygładzona, zgodnie z sugestią pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefWernik">W przerwie obrad rozmawialiśmy z burmistrzem wszystkich dzielnic warszawskich i padło jedno pytanie, które być może nie zostało rozważone. W art. 52 jest mowa, że wojewoda, prezydent warszawy i zarząd związku zapewniają nowoutworzonym gminom warunki do podjęcia działalności - to kto będzie pokrywał koszty? Z czyjego budżetu te warunki będą zapewnione i na jakich zasadach? Po podziale gminy same będą się o to martwić i będzie to obciążało ich budżety. Natomiast kto będzie finansował to zadanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BohdanJastrzębski">Należy rozróżnić w tym przypadku kilka kategorii kosztów. Są to koszty organizacyjne, które częściowo poniesie wojewoda, jako odpowiedzialny organ administracji rządowej, który wprowadza nową ustawę. Również pewną część kosztów poniesie układ samorządowy w postaci przekazania mienia na te cele, tak samo związek i Zarząd Warszawy, jako wprowadzający ustawę. Myślę, że są to sprawy techniczne, do późniejszego określenia. Natomiast będzie to wynik pracy wspólnej komisji organizacyjnej, powołanej przez wojewodę i prezydenta dla przeprowadzenia prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefWernik">Podtrzymuję wypowiedź pan wojewody, że te koszty nie powstaną, nie ma sprawy. Chcielibyśmy jednak mieć świadomość stanu. Skoro pozostaną zarządy, które mają zwykły zarząd mieniem, tzn. że z dniem wejścia w życie ustawy, nie można już zrobić żadnych przetargów, przygotowywanych czasem przez długi okres. Kontrahenci wpłacili wadium, przedłożyli projekty, itd. Musimy w tym momencie przerwać normalną działalność gminy na okres około 3 miesięcy. Czy tak to należy interpretować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichałKulesza">Odpowiedź jest pozytywna. Tak, będzie trzeba przerwać, bo to jest zwykły zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WandaSokolewicz">Tekst nie jest do końca przeze mnie skorygowany. W bieżącym wydruku komputerowym nastąpiła pomyłka w art. 39, ust. 3. Wyraz „do notariusza” należy zastąpić wyrazem „do właściwego sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MichałKulesza">Na pewno znalazłem błąd w art. 54, gdzie wymienione są przepisy m.in. art. 42. W to miejsce powinien być art. 44, bowiem weszły przepisy dzielnicowe, do zmieniło numerację artykułów. Takich błędów może być więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dlatego upoważniamy Biuro Legislacyjne KS do poprawy podobnych błędów i dlatego spotykamy się jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przypominam, że jest złożony wniosek mniejszości przez posła M. Wielgusa, który wnosi o odrzucenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaproponowanego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za projektem głosowało 14 posłów, 6 posłów - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Mamy jeszcze inne sprawy do rozstrzygnięcia. Mam prośbę do ministra M. Kuleszy, wojewody i prezydenta, a także do przedstawiciela RIO, aby jednak przygotowano informację na temat kosztów. Do dyskusji warto byłoby to przygotować.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Pozostała nam trzecia sprawa, tj. ustalenie posła sprawozdawcy na jutrzejsze posiedzenie. Oczekuję na propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłaszam posła Z. Gorzelańczyka, jako sprawozdawcę ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam propozycję, żeby sprawozdawcą był poseł J.M. Rokita. będzie to jasne od razu, że jest to dar Krakowa dla Warszawy i nikt nie będzie miał pretensji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponuję posła W. Medwida.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Rozumiem, że innych propozycji nie ma. Mam pytanie do posła W. Medwida, czy wyraża zgodę na kandydowanie na posła sprawozdawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławMedwid">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Czy poseł J.M. Rokita zgadza się na kandydowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanMariaRokita">Dziękuję. Nie zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Proponuję następujące rozwiązanie. Jeżeli kandydatura posła W. Medwida uzyska poparcie państwa, będzie on naszym sprawozdawcą. Jeżeli nie, wówczas ja podejmę się tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJanik">Jest propozycja, żeby głosować w kolejności zgłaszania kandydatów. Stawiam formalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Uważam, że jestem w technicznej rezerwie. Ale wobec zgłoszonego wniosku, kto z państwa jest za tym, żeby posłem sprawozdawcą był Z. Gorzelańczyk?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za tą kandydaturą opowiedziało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Kto jest za kandydaturą posła W. Medwida?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Za - 9 posłów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Chciałem podziękować, że przy tych wszystkich różnicach zdań udało nam się dobrnąć do końca. Każdy z nas miał na uwadze dwie rzeczy, społeczeństwo i funkcjonalność miasta. Za to chciałem serdecznie podziękować oraz prosić, żebyśmy jako członkowie tej Komisji, wykazali lojalność wobec tego, co przyjęliśmy, nawet jeżeli ktoś ma inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#ZbigniewGorzelańczyk">Dziękuję za współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>