PPC / ppc

text_structure.xml 210 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Witam wszystkich przybyłych. Są dwie propozycje dotyczące sposobu procedowania. W myśl pierwszej wysłuchalibyśmy najpierw głosów za i przeciw poprawce, a następnie w głosowaniu podejmowalibyśmy rozstrzygnięcie. Natomiast zgodnie z drugą propozycją poprawkę zgłaszałby jej autor, po czym przechodzilibyśmy bezpośrednio do głosowania. Uzasadnieniem dla przyjęcia drugiej z zaproponowanych propozycji jest fakt, że podczas poprzednich posiedzeń Komisji wiele spraw już zostało rozstrzygniętych i uzgodnionych, a znaczna część poprawek dotyczy spraw szeroko już omówionych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu wobec drugiej z przedstawionych propozycji, to w ten właśnie sposób będziemy procedować na dzisiejszym posiedzeniu. Ponieważ nie ma sprzeciwów, przechodzimy do meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym - przed przystąpieniem do pracy nad poprawkami - zaznaczyć, że nie została ujęta w zestawie poprawek moja propozycja zgłoszona podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławSzkop">Czy poprawka ta została sformułowana na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławPiecka">Tak, swoją poprawkę złożyłem na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Wszystkie poprawki, które wpłynęły do marszałka Sejmu znajdują się w Biurze Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym jeszcze dodać, że jest to w zasadzie poprawka posła Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławSzkop">To zmienia postać rzeczy. Jest to poprawka do art. 80, która mieści się we wniosku mniejszości, dlatego nie ma jej w zestawieniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WładysławSzkop">Poprawki tej nie ujmowaliśmy w sprawozdaniu, ponieważ w istocie jest ona zmodyfikowanym wnioskiem mniejszości. Wniosek ten otrzymują wszyscy posłowie jako tekst dodatkowy do sprawozdania, aby było w pełni wiadomo nad czym głosują.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WładysławSzkop">Czyli brak w zestawieniu poprawek wniosku posła Piecki nie stanowi sejmowego uchybienia. Marszałek Sejmu przyjął tę poprawkę do art. 80, jako poprawkę do zgłoszonego wcześniej wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do części merytorycznej posiedzenia. Pracować będziemy nad zestawieniem poprawek z dnia 4 grudnia br. Zestaw poprawek otwiera poprawka 1 do art. 2. Sformułowany został również wniosek mniejszości do tego artykułu, ale nie dotyczy on tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#WładysławSzkop">Czy jest wnioskodawca, poseł Stanibuła? Nie ma. Czy jest ktoś upoważniony do prezentacji poprawki? Także nie. W tej sytuacji nie będziemy rozpatrywali zaanonsowanej na wstępie poprawki posła Stanibuły.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 2, do art. 5. Jest to również poprawka zgłoszona przez posła Stanibułę. Czy jest osoba upoważniona do prezentacji tej poprawki? Nie ma. Podejmujemy decyzję taką sam, jak w przypadku poprzedniej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 3, do art. 6. Autorem tej poprawki jest poseł Cygonik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzCygonik">Poprawka moja polega na propozycji dodania w art. 6 nowego ust. 3 w następującym brzmieniu: „Obowiązek powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego może być realizowany także przez inną, niż kasa powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, instytucję ubezpieczeniową, działającą w oparciu o odrębne przepisy, o ile zakres świadczeń zdrowotnych gwarantowanych przez tę instytucję jest nie mniejszy od zakresu świadczeń gwarantowanych przez kasy”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzCygonik">Zaprezentowana poprawka do art. 6 komplikuje się z szóstym wnioskiem mniejszości, zgłoszonym do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z podjętą na początku posiedzenia decyzją dotyczącą sposobu procedowania, przechodzimy od razu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WładysławSzkop">Kto jest za udzieleniem rekomendacji poprawce nr 3?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WładysławSzkop">W głosowaniu poprawkę tę poparł 1 poseł, 6 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja nie udzieli rekomendacji tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do procedowania nad poprawkę 4, do art. 7. Czy jest autor poprawki, poseł Miżejewski? Nie ma. Czy jest osoba upoważniona do zaprezentowania poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekDyduch">Mam upoważnienie do zaprezentowania poprawki posła Miżejewskiego. Poprawka ta polega na dodaniu w art. 7 po pkt. 1. pkt 1a o następującym brzmieniu: „bezrobotnym, rozumie się przez to bezrobotnego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 1994 roku o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 1996 r. nr 47 poz. 211, nr 100 poz. 459, nr 6 poz 496 i nr... poz....)”</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekDyduch">Prosiłbym, aby przyjąć tę poprawkę, gdyż wprowadza ona w kalendarium definicję bezrobotnego. Definicja taka jest niezbędna w kontekście zasad finansowania świadczeń zdrowotnych dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki czwartej?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 11 posłów, przeciwnych głosów nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka posła Miżejewskiego otrzymała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WładysławSzkop">Poprawkę 5 sformułowało trzech posłów, to jest poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki. Jest to poprawka do art. 7. Poprawka ta zawiera propozycję uzupełnienia do słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBalicki">Nie sądzę, aby w przypadku tej poprawki potrzebne było jakieś szczególne uzasadnienie. Treść tej poprawki ma brzmienie następujące: „kombatanci - rozumie się przez to osobę, o której mowa w art. 1 ust. 2, art. 2, art, 3, art. 4 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 roku o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zaprezentowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się jednogłośnie 13 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzCygonik">Przechodzimy do poprawki 6, autorstwa poseł Dmochowskiej, poseł Góralskiej i posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekBalicki">Poprawka ta jest również poprawką do słownika. W punkcie 11 mówi się o międzynarodowej definicji wyrazu „lek”. Rozumie się przez to, że mówi się o nazwie leku ustalonej przez Światową Organizację Zdrowia. Według mnie jest to wyjaśnienie w pełni wystarczające. Z tego też powodu propozycja zmierza do skreślenia słów: „publikowanych przez tę organizację”. W zasadzie jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzCygonik">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SewerynJurgielaniec">Mam uwagę dotyczącą poprawki nr 6 w zestawie przedłożonych poprawek czytamy: „Publikowanych przez tę organizację”. Moim zdaniem, powinniśmy skreślić nie tylko zacytowane słowa, ale także wyrazy: „i umieszczoną w odpowiednich wykazach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzCygonik">Jest to słuszna uwaga. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#GrzegorzCygonik">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 wraz z uwagą wniesioną przez posła Jurgielańca?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#GrzegorzCygonik">W głosowaniu za przyjęciem poprawki nr 6 opowiedziało się jednogłośnie 14 posłów, Tym samym poprawka nr 6 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Poprawkę nr 7 zredagował ten sam zespół poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBalicki">W art. 8, którego dotyczy ta poprawka, określone zostały grupy, które podlegają ubezpieczeniu. Proponujemy, aby do uprawnionych do korzystania z ubezpieczenia zdrowotnego dodać także bezdomnych.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBalicki">Zgodnie z naszą poprawką w art. 8, pkt 14 zyskałby następujące brzmienie: „bezdomni, którzy nie posiadają praw do świadczeń rentowych lub emerytalnych, nie osiągają dochodów z tytułu pracy, pozarolniczej lub działalności gospodarczej, podlegają ubezpieczeniu zdrowotnemu”.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MarekBalicki">Nie będę przedstawiał uzasadnienia dla wprowadzenia tej poprawki, ponieważ w trakcie wczorajszej debaty plenarnej uczyniła to poseł Dmochowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzRudnicki">Problem polega na tym, że bezdomni nie są zdefiniowani. Takiej definicji nie zawiera ustawa o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Czy w kontekście wypowiedzi wiceministra Rudnickiego może zająć stanowisko Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam jasności sytuacji, gdyż nie wiem, czy autorzy omawianej poprawki chcą nadać nowe brzmienie dotychczasowemu punktowi 14, czy też chodzi w istocie o dodanie nowego punktu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiąc dokładniej, chciałbym się dowiedzieć, czy pisząc o bezdomnych, autorzy poprawki mają na uwadze te osoby, które otrzymują rentę socjalną lub zasiłek stały z pomocy społecznej, czy też chodzi o dodanie zupełnie nowego punktu w art. 8. Treść proponowanej poprawki zaledwie pozwala się domyślać, że chodzi o zastąpienie dotychczasowego punktu 14 zapisem o nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekBalicki">Jest to nader trafna uwaga, dlatego też wyjaśniam, że w poprawce nr 7 chodzi o sformułowanie nowego punktu, któremu można by dodać numer 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś wątpliwości w kontekście do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy w całości poprzeć uwagę za-prezentowaną przez stronę rządową, gdyż jest to poważny problem. Jak to słusznie zauważył wiceminister Rudnicki w ustawie o pomocy społecznej, istotnie nie ma określenia bezdomności, a zatem z punktu widzenia prawa bezdomni nie zostali zdefiniowani. Osoby, o których mówimy na mocy ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych miałyby uzyskać prawo do świadczeń zdrowotnych. Natomiast o tym, czy dana osoba kwalifikuje się do przyznania świadczeń tego typu, będzie decydowała fakt, czy w istocie jest bezdomnym czy też nie jest. W istocie, skoro nie ma wzorca w realizowaniu tego zapisu, mogą wystąpić pewne trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSienkiewiczz">Chciałabym także zabrać głos w sprawie bezdomności. Otóż w ustawie o pomocy społecznej, wśród dysfunkcji uprawniających do uzyskania jakiegokolwiek rodzaju świadczeń, na pozycji 8 zapisana została bezdomność. Czyli uwzględniona została bezdomność, jako taka, choć istotnie nie występuje to pojęcie w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym przypomnieć, iż przyjęliśmy zasadę, że na dzisiejszym posiedzeniu nie będziemy prowadzili debaty nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WładysławSzkop">Ponieważ Biuro Legislacyjne już przedstawiło swoją opinię przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławPiecka">Mam jeszcze wątpliwości dotyczące tej poprawki, którą mamy teraz głosować. Nie wiem czy głosować będziemy po wprowadzeniu definicji bezdomności, czy też mamy głosować jeszcze przed wprowadzeniem tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławSzkop">Decyzję o tym, czy będziemy prowadzili definicję w dalszych przepisach podejmiemy w drodze głosowania. Jeżeli w głosowaniu zadecydujemy, że przyjmujemy definicję wyrazu: „bezdomny”, to konsekwencją tego będzie wprowadzenie także innych, stosownych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli Komisje nie zaakceptują poprawki dotyczącej bezdomności, wówczas zastanowimy się czy nie wycofać wszystkich innych poprawek odnoszących się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 7 głosowało 7 posłów, 4 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanPieniądz">Zgodnie z ustawą o mandacie posła i senatora myślę, że obowiązek ubezpieczania powinien obejmować okres od ślubowania do dnia wygaśnięcia mandatu. Stąd też proponuję w art. 13 zastąpienie zapisu: „otrzymania uposażenia”, a wygasa z dniem zaprzestania pobierania uposażenia”, wyrazami: „ślubowania a zaprzestaje z dniem wygaśnięcia mandatu”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanPieniądz">Zapis w proponowanej formie wynika z faktu, że mandat wygasa w momencie zaprzysiężenia następnego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez posła Pieniądza do art. 13?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 8 głosowało 6 posłów, 9 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka ta nie otrzymuje rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 9 dotycząca art. 14, również zredagowana została przez posła Pieniądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanPieniądz">W myśl poprawki nr 9 należałoby w art. 14 wyrazy: „pobierania emerytury lub renty” zastąpić wyrazami: „wydania decyzji o przyznaniu emerytury lub renty”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanPieniądz">W dotychczasowym brzmieniu art. 14 czytamy, że obowiązek ubezpieczenia powstaje z dniem pobierania emerytury lub renty. Sądzę, że w kontekście art. 18, który mówi o karcie identyfikacyjnej, momentem przyznania emerytury lub renty powinien być uznany termin wydania decyzji o przyznaniu świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 7 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 9 nie otrzymała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 10, zgłoszonej do art. 18. Jest to poprawka autorstwa posłów: Dmochowskiej, Góralskiej i posła Balickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBalicki">Uprzedzając uwagi natury technicznej od razu chciałbym sprostować treść poprawki nr 10, zamieszczonej w zestawie poprawek. Otóż w miejsce ust. 14” należy wpisać „pkt 141, zaś zamiast słów: „adresu własnego” słowa: „adresu miejsca zamieszkania”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekBalicki">Po naniesieniu tych zmian poprawka uzyskałaby brzmienie następujące: „w ust. 2 na końcu przecinek zastąpić średnikiem i dodać wyrazy „bezdomnym, o których mowa w art. 8 pkt 141 wpisuje się zamiast adresu miejsca zamieszkania - nazwę i adres instytucji opłacającej składkę”.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekBalicki">Jest to poprawka będąca konsekwencją wprowadzenia zapisu, w myśl którego w ustawie zostaną zaprezentowane kwestie dotyczące karty identyfikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekDyduch">Skoro zapis ten jest konsekwencją przyjętego już rozstrzygnięcia, nie widzę potrzeby głosowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do stwierdzenia posła Dyducha, że głosowanie w tym przypadku nie jest konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń do propozycji posła Dyducha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 11. Autorem tej poprawki jest poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekBalicki">Poprawka ta w istocie jest wnioskiem różnych środowisk i organizacji zajmujących się rehabilitacją. Przedstawiciele tych środowisk uznali, iż byłoby niebezpieczne zawężenie w ustawie tek kwestii wyłącznie do rehabilitacji leczniczej, tym bardziej że rehabilitacja ma charakter kompleksowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewBomba">Czy wniosek ten obejmuje również rehabilitację zawodową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSienkiewicz">Moim zdaniem, trudno byłoby rozdzielać różne typy rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławSzkop">Czy poseł Balicki zechce uściślić sygnalizowane wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym, aby idea tego zapisu została dobrze zrozumiana. Zapisanie rehabilitacji leczniczej, która jest częścią większej całości, nie oznacza bynajmniej, że każdy ubezpieczony, w każdej sytuacji dostanie rehabilitację wszelkiego typu. Taki zapis, jaki figuruje obecnie, spowoduje, że nie będzie tytułu prawnego do traktowania tej sprawy szerzej, co spowoduje też, iż nie da się praktycznie zastosować tak ujętej kwestii rehabilitacji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekBalicki">Wprowadzenie przez nas proponowanej zmiany, to znaczy skreślenie w art. 31 w ust. 1 pkt 1 nie oznacza, że wszystkie wymienione świadczenia trzeba będzie od razu finansować. W ust. 1 czytamy przecież, że ubezpieczonemu przysługują świadczenia zdrowotne służące zachowaniu, przywracaniu, poprawie i promocji zdrowia, w szczególności badania, porady i zabiegi lekarskie, badania diagnostyczne itd. Nie oznacza to jednak, że pierwszego dnia wszyscy, którym trzeba przeszczepień jakieś narządy, od razu zostaną poddani tym zabiegom.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekBalicki">Według mnie, trzeba stosować tę samą zasadę wobec wszystkich wymienionych w art. 31 świadczeń zdrowotnych, dlatego też w zapisie tym musi się znaleźć ze wszech miar bezpieczne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki 11 głosowało 8 posłów, 4 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#WładysławSzkop">W wyniku głosowania poprawka nr 11 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 12, do której rekomendowania zostałem upoważniony przez jej autora, posła Miżejewskiego. Poprawka ta polega na zastąpieniu w art. 31 ust. 2 pkt 3 sformułowania: „opieka społeczna” wyrazami: „pomoc społeczna”. Jest to techniczna poprawka o charakterze językowym, dlatego też proponuję, aby ją przyjąć bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#WładysławSzkop">Nie ma sprzeciwów wobec tej propozycji wobec czego przechodzimy do poprawki nr 13. Autorem tej poprawki jest trzyosobowy zespół poselski: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekBalicki">Sprawa zilustrowana w poprawce nr 13, odnoszącej się do art. 32, była już wielokrotnie przedmiotem dyskusji. W zasadzie poprawka ta zawiera tekst przepisany z art. 19 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W projekcie ustawy zapis ten ma brzmienie następujące: „Ubezpieczony ma prawo, w zakresie określonym w art. 31 ust. 1 do świadczeń zdrowotnych odpowiadających wymaganiom wiedzy medycznej”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekBalicki">Zdaniem autorów poprawki, tak brzmiący zapis ma wyłącznie charakter blankietowy. Oczywiste jest bowiem, że staje się niemożliwością zapewnienie wszystkim ubezpieczonym prawa do świadczeń medycznych i odpowiadających wymaganiom wiedzy medycznej. Z tego też względu poprawka zawiera zastrzeżenie o ograniczonej możliwości udzielania tych świadczeń, co w konsekwencji wymaga rzetelnej procedury medycznej, ustalającej kolejność dostępu do tych świadczeń. Wiadomo, że swojego rodzaju kolejka i tak istnieje, a więc okoliczność ta powinna zostać uwzględniona w ustawie o powszechnych ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekBalicki">Po wprowadzeniu proponowanej poprawki zapis art. 32 zyskałby następujące brzmienie: „Ubezpieczony ma prawo, w zakresie określonym w art. 31 ust. 1 do świadczeń zdrowotnych odpowiadających wymaganiom wiedzy medycznej, a w przypadku ograniczonej możliwości ich udzielenia do rzetelnej, opartej wyłącznie na kryteriach medycznych i wolnej od dyskryminacji procedury, ustalającej kolejność dostępu do tych świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 13. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 13 otrzymała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 14, której autorem jest poseł Pieniądz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanPieniądz">Poprawka nr 14 dotyczy art. 33 i mówi o osobach, które pobierają zasiłki dla bezrobotnych. W myśl tej poprawki wymagany okres ubezpieczenia zdrowotnego trzeba by skrócić z 12 do 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 6 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 14 otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 15, której autorem jest poseł Budkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanBudkiewicz">Obecnie osoba samotna, który uzyskuje minimalne wynagrodzenie w kwocie brutto 370 zł, a netto 296 zł, musiałaby za 30-dniowy pobyt w szpitalu zapłacić 277,5 zł. Wynika z tego, że na inne wydatki pozostałoby jej 18,5 zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanBudkiewicz">W związku z tym posłowie związkowi proponują, aby opłatę za jeden dzień pobytu w szpitalu zmniejszyć z 1/40 zapisanej w projekcie ustawy do 1/50 najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKopczyk">Myślę, że poprawkę tę należy rozpatrywać łącznie z poprawką mówiącą o liczbie dni pobytu w szpitalu, za które ubezpieczony wnosi odpłatność. Te dwie sprawy są ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WładysławSzkop">Uwaga posła Kopczyka dotyczy poprawki nr 25, w której proponuje się zmniejszenie liczby dni, za który ubezpieczony miałby wnosić opłatę z 30 do 10. Wobec tego głosując nad poprawką nr 15, zilustrowaną przez posła Budkiewicza, należy mieć na uwadze również drugą z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanBudkiewicz">Wobec tego mam pytanie, czy w tej sytuacji nie należałoby najpierw głosować poprawki mówiącej o liczbie dni, gdyż od tego rozstrzygnięcia zależeć będzie ustalenie wysokości odpłatności za jeden dzień pobytu w szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z sugestią posła Budkiewicza, obecnie przejdziemy do poprawki nr 25, dotyczącej art. 34. Poprawka ta ma brzmienie następujące: „w ust. 1 w pkt. 2 liczbę 30 zastąpić liczbą 10”. Autorem tej poprawki jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKopczyk">Oprócz argumentu natury ekonomicznej, który przedstawił nieco wcześniej poseł Budkiewicz, skrócenie liczby dni pobytu w szpitalu, za które pacjent wnosiłby opłatę, dopingowałoby administrację do skracania pobytu pacjentów na szpitalnych oddziałach. Jeżeli chory opłacałby 30 dni pobytu, byłaby to antymotywacja do skracania pobytu w tymże szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKopczyk">Obecnie średni czas pobytu pacjenta w szpitalu przekracza 10 dni, czyli 30-dniowy płatny pobyt skłaniałby do wydłużenia pobytu w szpitalu. Myślę, że należałoby się zastanowić czy liczby dni pobytu w szpitalu, za które pacjent wnosi opłatę nie trzeba by nawet zmniejszyć do 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 25. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WładysławSzkop">Po przegłosowaniu poprawki nr 25 wracamy do poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WładysławSzkop">Czy poseł Budkiewicz zechciałby wypowiedzieć się w kwestii ewentualnego wycofania poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanBudkiewicz">Skoro został przegłosowany 10-dniowy płatny pobyt w szpitalu, moja poprawka staje się bezzasadna, dlatego też wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 15 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WładysławSzkop">Autorem poprawki nr 16 jest poseł Szymańczyk, jestem jednakże upoważniony do jej rekomendowania. Ponieważ poprawka ta dotyczy tej samej kwestii, proponuję wycofanie jej.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WładysławSzkop">Nie ma sprzeciwów, a zatem przechodzimy do poprawki nr 17, której autorem także jest poseł Szymańczyk. Podobnie też, jak to miało miejsce w przypadku poprawki nr 16, jestem upoważniony do rekomendowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WładysławSzkop">Poseł Szymańczyk sugerował wycofanie tej poprawki, ponieważ regulacje uwzględnione w poprawce nr 17 zostały lepiej rozstrzygnięte w innych miejscach.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#WładysławSzkop">Czy są sprzeciwy wobec propozycji wycofania poprawki nr 217? Nie ma, wobec tego wycofujemy poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 18, którą zredagował poseł Bomba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewBomba">Poprawka ta dotyczy art. 34 ust. 4. W myśl tej poprawki wyrazy: „osoby do ukończenia 15 roku życia oraz kobiety w ciąży” zostałyby zastąpione wyrazami: „dzieci do ukończenia 18 roku życia, kobiety w ciąży, inwalidzi wojenni i członkowie ich rodzin oraz inwalidzi wojskowi”.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewBomba">Zmiana ta dyktowana jest faktem, że przyjmuje się, że definicją „dzieci” określane są osoby do 18 roku życia. Ponieważ zaś było wiele interwencji zasadne jest także dopisanie „inwalidzi wojenni i członkowie ich rodzin oraz inwalidzi wojskowi”. Po wprowadzeniu tej poprawki art. 34 ust. 4 zyskałby brzmienie: „Nie wnoszą dopłat za świadczenia z zakresu stomatologii dzieci do ukończenia 18 roku życia, kobiety w ciąży, inwalidzi wojenni i członkowie ich rodzin oraz inwalidzi wojskowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania poprawka nr 18 otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 19 autorstwa posła Bomby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewBomba">Poprawka nr 19 dotyczy art. 34 ust. 5 pkt 3. Odnoszę wrażenie, że wkradł się w treść tej poprawki błąd drukarski. Według mojej propozycji poprawka ta powinna brzmieć w sposób następujący: „Inwalidzi wojenni i członkowie ich rodzin oraz inwalidzi wojskowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKopczyk">Dlaczego inwalidzi wojenni zapisani zostali wraz z rodzinami, a inwalidzi wojskowi bez rodzin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WładysławSzkop">We wszystkich przepisach ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych, inwalidzi wojenni występują wraz z rodzinami, natomiast inwalidzi wojskowi bez rodzin Jest to reguła przejęta z tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekDyduch">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o informację dotyczącą poprawki nr 19, gdyż kolejna poprawka 20, dotyczy tej samej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekDyduch">Osobiście nie widzę żadnych elementów odróżniających te dwa zapisy. Może w takiej sytuacji poprawkę 19 i poprawkę 20 należałoby rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WładysławSzkop">Postaram się wyjaśnić tę kwestię. Otóż poprawka głosowana do art. 34 ust. 4 dotyczy usług stomatologicznych. Natomiast poprawka do ust. 5 dotyczy zwolnień i ulg w kontekście opłat pobieranych za pobyt w szpitalu. A więc jednak jest pomiędzy tymi poprawkami merytoryczna różnica. Te dwa zagadnienia regulowane są dwoma odrębnymi artykułami projektu ustawy, dlatego też właściwa jest taka forma zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekDyduch">Zaszło tu pewne nieporozumienie, gdyż poseł Szkop odnosi się do poprawek nr 18 i 19, zaś moje wątpliwości odnoszą się do poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławSzkop">To zmienia postać rzeczy. Będzie propozycja wycofania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariaDmochowska">Mam uwagę dotyczącą poprawek wnoszonych do art. 34 ust. 5 pkt 3. Otóż posłowie z UW również mieli poprawkę do tego zapisu, przy czym proponowaliśmy rozbicie jej na dwa punkty. W myśl naszej propozycji pkt 3 zyskałby brzmienie „inwalidzi wojenni oraz ich rodziny”, ponadto sugerowaliśmy potrzebę dopisania pkt 31, który zawierałby treść „inwalidzi wojskowi”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MariaDmochowska">Takie rozbicie pkt. 3 ma dwie części pozwoliłoby na zawarcie w przepisach wszystkich usprawnień dla inwalidów wojennych, wynikających z ustawy o inwalidach wojennych. Przypuszczam, że ta poprawka powinna być zamieszczona w zestawie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławSzkop">Wydaje mi się, że zarówno intencja towarzysząca sformułowaniu tych dwóch poprawek, to jest poprawki autorstwa posła Bomby oraz poprawki przedstawionej przez poseł Dmochowską, jak i efekt wprowadzenia proponowanych zmian, będą takie same.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WładysławSzkop">Rozpoczęliśmy pracę nad poprawką zgłoszoną przez posła Bombę, gdyż jest to wynikiem kolejności, w której poprawki zostały zawarte w przełożonym posłom zestawie. W takiej też kolejności zobowiązani jesteśmy prowadzić głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WładysławSzkop">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WładysławSzkop">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 19 w głosowaniu opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego sformułował komentarz do przyjętego w ostatnim głosowaniu przepisu. Chodzi nam o wyjaśnienie czy tym samy będzie zapisanie tej kwestii w dwóch odrębnych punktach, czyli tak, jak to zilustrowała poseł Dmochowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia prawa jest to identyczne rozwiązanie. Powiedziałbym też, że łączne potraktowanie tej kwestii powoduje, że zapis staje się czytelniejszy, choć raz jeszcze podkreślam, że są to rozwiązania w kontekście prawnym równorzędne. Mając na uwadze zasygnalizowaną czytelność przepisu sugeruję utrzymanie przyjętej już wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaDmochowska">Moim zdaniem nie są to równorzędne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WładysławSzkop">W przyjętej wersji zamieściliśmy uprawnienia dla członków rodzin inwalidów wojennych, czyli to samo, co zostało zaproponowane w poprawce posłów UW.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby teraz poseł Jurgielaniec, autor poprawki nr 20, rozważył możliwość jej wycofania, gdyż w kontekście przyjęcia poprawki nr 19 poprawka posła Jurgielańca traci rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chcę poinformować, że wycofuję nie tylko poprawkę nr 20, ale również poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#SewerynJurgielaniec">Decyzja o wycofaniu poprawki nr 21 wynika z faktu, że przepisy dotyczące tej samej kwestii w innym miejscu zostały sformułowane w sposób lepszy i bardziej krystaliczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka 22, którą zredagowało troje posłów: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki, jest tą poprawką, o której mówiła poseł Dmochowska, w kontekście głosowania nad poprawką 19, której jest autorem poseł Bomba.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WładysławSzkop">Jakie jest w tej sytuacji stanowisko autorów poprawki nr 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaDmochowska">Wycofujemy poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 23. Autorem tej poprawki jest poseł Marciniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzMarciniak">Poprawka 23 dotyczą art. 34 ust. 1 pkt 1. W poprawce tej chodzi o to, aby materiały medyczne stosowane przy zabiegach stomatologicznych były bezpłatne, natomiast pozostałaby aktualna dopłata za materiały wykorzystywane w stomatologii przy czynnościach natury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrzegorzMarciniak">Czyli po ewentualnym wprowadzeniu tej poprawki pkt 1 zyskałby brzmienie: „świadczenia z zakresu stomatologii związane z wykonawstwem czynności technicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 23. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 23 głosowało 7 posłów, 10 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie zyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 24, również i tę poprawkę zredagował poseł Marciniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzMarciniak">Poprawka nr 24 dotyczy art. 34 ust. 5 pkt. 8. Zgodnie z tą poprawką określone zostały w pkt. 8 wyrazy „tych osób w celu detoksykacji”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#GrzegorzMarciniak">Zgodnie z projektem ustawy nie wnosiłyby dopłaty za pobyt w szpitalu osoby uzależnione od środków odurzających i psychotropowych w okresie leczenia w celu detoksykacji. Jeżeli, zgodnie z sugerowaną zmianą, usunie się z zapisu słowa: „w celu detoksykacji”, wówczas osoby uzależnione nie będą wnosiły dopłaty za cały okres leczenia, a nie tylko za czas ich detoksykacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewBomba">Tym sposobem mogą być leczeni bezpłatnie przez całe życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzMarciniak">Jeżeli jakaś osoba uzależniona całe życie będzie musiała pozostawać w szpitalu, to cały ten okres będzie zwolniona do dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBalicki">Zgadzam się, iż poprawka posła Marciniaka zmierza w słusznym kierunku, jednakże wykreślenie słów: „tych osób w celu dektosykacji” może w praktyce rodzić pewne trudności. Rzeczywiście powinno to być zwolnienie z pobierania opłat w związku z leczeniem uzależnienia. Wówczas byłoby to uregulowanie zgodne z innymi ustawami, w szczególności z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie można pozostawić zacytowanych słów, gdyż byłoby to sprzeczne z przywołaną ustawą, wobec czego potrzebne jest wprowadzenie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekBalicki">Myślę, że właściwe byłoby ujęcie w tej zmianie sformułowania „w związku z leczeniem uzależnienia”, gdyż w istocie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławSzkop">Czy autor poprawki zechce się odnieść do uwag posła Balickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzMarciniak">Jest to słuszna uwaga, dlatego też chcę wprowadzić autopoprawkę, w myśl której pkt 8 zyskałby następujące brzmienie: „osoby uzależnione od środków odurzających i psychotropowych w związku z leczeniem uzależnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę natury redakcyjnej. W proponowanym zapisie poprawki nr 24 dwa razy używamy tego samego słowa: „osoby uzależnione w związku z leczeniem uzależnienia”. Jest to swojego rodzaju niezręczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WładysławSzkop">Czy poseł Balicki, który sugerował wprowadzenie tej zmiany ma propozycję innego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBalicki">Moim zdaniem, nie jest to rażące powtórzenie. Trudno byłoby od razu znaleźć jakieś inne wyrażenie adekwatne do idei poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławPiecka">Nie wydaje mi się dobre określenie: „w związku z leczeniem uzależnienia”. Myślę, że lepiej byłoby zapisać: „w okresie leczenia uzależnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBalicki">Proponuję, aby pozostawić wersję autopoprawki sformułowaną przez posła Marciniaka. Sugerowane przez posła Pieckę sformułowanie jest zbyt szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Tym samym poprawka 24 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WładysławSzkop">Ponieważ poprawka nr 25 została przyjęta już wcześniej, przechodzimy obecnie do poprawki nr 26. Poprawka ta dotyczy ust. 4, a ponieważ zawarta w niej kwestia już wcześniej została rozstrzygnięta, autor poprawki poseł Kopczyk wycofał ją.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 27, której autorem również jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanKopczyk">Jest to poprawka składająca się z dwóch części a i b. Treść tej poprawki dotyczy opłat za pobyt w szpitalu tych osób, których jedynym źródłem dochodu jest emerytura lub renta nie przekraczająca najniższego wynagrodzenia. Natomiast w projekcie ustawy zapisano: „Nie wnoszą opłaty za pobyt w szpitalu osoby pobierające emerytury lub renty nie przekraczające najniższego wynagrodzenia”. Jest to art. 34 ust 5. pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanKopczyk">Wprowadzając tę poprawkę miałem na uwadze te osoby, które co prawda pobierają emerytury i renty nie przekraczające najniższego wynagrodzenia, ale jednocześnie osiągają dochody z innych źródeł. Jak wykazuje praktyka, osoby te mają czasami dochody nawet dość pokaźne. W moim przekonaniu zachowanie przepisu w jego dotychczasowym kształcie po prostu byłoby niesprawiedliwe, zwłaszcza wobec tych osób, których świadczenia minimalne przekracza najniższy poziom, a które z racji tegoż przekroczenia już nie mają prawa do zwolnienia z dopłat za pobyt w szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. kto jest za przyjęciem punktu a) poprawki zaproponowanej przez posła Kopczyka?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało jednogłośnie 11 posłów. Poprawka otrzymuje rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do punktu b) poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKopczyk">W art, 34 ust. 5 w pkt. 12 czytamy, iż zwolnione od dopłat za pobyt w szpitalu są również osoby uczestniczące w akcjach ratowniczych. Natomiast w myśl mojej poprawki zapis brzmiałby: „osoby uczestniczące w akcjach ratowniczych, jeśli pobyt w szpitalu jest skutkiem udziału w akcji ratowniczej”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanKopczyk">Jest to uściślenie zapisu proponowanego w projekcie ustawy. Analogiczne rozstrzygnięcie przyjęliśmy w stosunku do osób chorych na gruźlicę, których pobyt w szpitalu wiąże się właśnie z tą chorobą a także w odniesieniu do osób uzależnionych od środków psychotropowych i odurzających.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanKopczyk">Proponowane rozwiązanie oznacza, że każdy strażak, który kiedyś uczestniczył w akcji ratowniczej byłby zwolniony od dopłaty za pobyt w szpitalu niezależnie od przyczyny, która spowodowała konieczność hospitalizacji. Zwolnienie od dopłaty jest uzasadnione tylko w tym przypadku, jeżeli jest to skutkiem bezpośredniego udziału w akcji ratowniczej.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanKopczyk">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 27b?</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanKopczyk">Za przyjęciem poprawki 27b głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania poprawka 27b zyskała rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekBalicki">Mam jeszcze uwagę dotyczącą poprawki 27a. Jest to zapis dość nieokreślony, który w praktyce może sprawiać kłopoty interpretacyjne. Bywają też sytuacje dość nietypowe, w których np. emeryt lub rencista raz w roku mógł za pieniądze stać za kogoś w kolejce po obligacje. Nie będzie wiadomo, jak należy potraktować dochód uzyskany przez tę osobę. Myślę, że dochody uzyskiwane przez emerytów i rencistów powinny zostać określone precyzyjniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKopczyk">Jeżeli świadczeniobiorca istotnie stanie raz w roku w kolejce po obligacje to wątpię czy pofatyguje się, aby opodatkować zarobek uzyskany tą drogą, a więc z punktu widzenia prawa ów dochód nie będzie istniał, bowiem nigdzie nie zostanie wykazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBalicki">Być może podałem przykład ekstremalny, ale bywają sytuacje, że emeryt lub rencista zarobi gdzieś pewną kwotę, ale tylko raz w roku. W takim przypadku zaczną się komplikacje i wyliczenia, co nader pogmatwa całą sprawę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MarekBalicki">Przyznaję też, że choć sama intencja była słuszna, toi konsekwencje wdrożenia tego przepisu mogą być trudne do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MarekBalicki">Myślę, że nawet obecny zapis jest gorszy od poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKopczyk">Nie wiem czy jest gorszy, jednak nie chciałbym już wracać do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że mogą pojawiać się różne wątpliwości, ale przypominam też, że będzie je można zgłosić podczas obrad plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 28 do art. 35. Autorzy tej poprawki to poseł Dmochowska, poseł Góralska, poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBalicki">Poprawka 28 i poprawka 29 są zmianami, które należy traktować łącznie, gdyż obydwie dotyczą tej samej sprawy, będącej już przedmiotem wcześniejszej dyskusji podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej i wówczas to uzyskaliśmy pewien konsensus, a poprawki te nawiązują właśnie do tamtego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBalicki">Chodzi o to, aby receptę „zieloną” mógł wypisywać wyłącznie ten lekarz, który ma umowę z ubezpieczeniem zdrowotnym, a recepty na leki umieszczone na liście leków podstawowych i uzupełniających miał prawo wypisać każdy lekarz. Do takiego rozwiązania zamierza zaproponowana poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym przypomnieć, że zasady wypisywania recept reguluje nasze prawo zawodowe. Natomiast zapis zawarty w art. 35 dotyczy tylko i wy-łączenie regulacji opisanych w ustawie o powszechnych ubezpieczeniach zdrowotnych. Zatem z przepisu tego nie wynika norma, z której można by odczytać, że w ogóle ogranicza się prawo lekarzy do wypisywania recept.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WładysławSzkop">Proponuję, aby poseł Balicki rozważył możliwość uzupełnienia poprawki, poprzez dodanie, jako zastrzeżenia art. 37. Byłoby to zastrzeżenie dotyczące zarówno poprawki nr 28 jak i 29. Przy dodaniu takiego zastrzeżenia zostałaby zachowana intencja, w myśl której każdy lekarz wypisuje każdą receptę, natomiast tak refundowane mogą być wypisywane wyłącznie na receptach lekarza ubezpieczenia zdrowotne. Art. 37 zawiera regulacje dotyczące refundacji odpłatności za leki. Myślę, że niezbędne jest nie tylko zastrzeżenie art. 37, ale także art. 40 i art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBalicki">Jeżeli zaakceptuję zmianę zaproponowaną przez posła Szkopa, to wówczas niezrozumiałe stanie się zapisanie „przez lekarza ubezpieczenia zdrowotnego”. W takiej sytuacji wystarczający byłby zapis „przez lekarza”. Myśmy już dyskutowali dość długo nad tą kwestią i doszliśmy do porozumienia. Nie mam przy sobie zapisu, który wówczas został sformułowany, być może był on lepszy od obecnie sformułowanego, ale też poprawki nie wprowadzają rewolucyjnych zmian, a tylko drobne korekty.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBalicki">Nawiązując do wspomnianej już dyskusji przypominam, że już uzgodniliśmy, że leki podstawowe i uzupełniające dla ubezpieczonych przysługują na podstawie recepty wystawionej przez lekarza, a tylko leki szczególne przez lekarza ubezpieczyciela zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławSzkop">Wycofuję swoją uwagę. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami 28 i 29. Kto jest za przyjęciem obydwu poprawek?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawek 28 i 29 głosowało 5 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawki 28 i 29 nie otrzymują rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 30. Autorem tej poprawki jest poseł Marciniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzMarciniak">Poprawka nr 30 dotyczy art. 38. Proponuję, aby po ust. 2 dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „Zaopatrzenie w leki i materiały medyczne przysługują ubezpieczonemu lekarzowi, jego współmałżonce, rodzicom i dzieciom także na podstawie recepty wystawionej przez tego lekarza”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GrzegorzMarciniak">Poprawka ta zmierza do tego, aby najbliższa rodzina lekarza, nie będącego lekarzem ubezpieczenia zdrowotnego, mogła otrzymywać od niego recepty na takich samych zasadach, jak od lekarza opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 30 głosowało 6 posłów, 4 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 30 otrzymała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 31, której autorem jest poseł Pieniądz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanPieniądz">Jest to poprawka techniczna i polega na zastąpieniu słów: „Spraw Wewnętrznych” słowami „Administracji i Spraw Wewnętrznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WładysławSzkop">Mam jeszcze uwagę dotyczącą numeracji artykułów. Otóż poprawka nr 31, autorstwa posła Pieniądza, dotyczy art. 37 a nie art. 35, jak to zostało będzie wydrukowane w zestawie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WładysławSzkop">Jest to poprawka techniczna, wobec czego nie będziemy jej głosować.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 32, której autorem jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKopczyk">Sprawa dotyczy zastąpienia w art. 37 ust. 5 wyrazów: „po porozumieniu”, wyrazami: „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKopczyk">Zgłoszenie tej poprawki chcę uzasadnić faktem, że sprawa dotyczy bardzo ważnego elementu kreowania polityki lekowej państwa, to jest określenia wykazów leków podstawowych, opłaty ryczałtowej oraz odpłatności za leki uzupełniające, czyli tych wszystkich elementów, które mają bardzo znaczny wpływ na koszty stosowania leków.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanKopczyk">Jeżeli pozostawimy zapis w dotychczasowym brzmieniu: „Minister zdrowia i opieki społecznej po porozumieniu z Radą Krajową Związku Kas oraz po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Aptekarskiej określa w drodze rozporządzenia”, to tym samym minister zdrowia nie będzie miał w ręku żadnego instrumentu, przez co i parlament pozbawiony zostanie możliwości kontrolowania polityki lekowej państwa. W tej sytuacji za nader zasadne uważam wprowadzenie proponowanej poprawki. Zasięgnięcie opinii Krajowego Związku Kas, będącego strukturą samorządną, jest w tej sytuacji właściwszym rozwiązaniem ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewaBomba">Wprowdzenie tej zmiany będzie wymagało przebudowania dotychczasowej konstrukcji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKopczyk">Jest to tylko kwestia odpowiedniego zredagowania. W swojej wypowiedzi przedstawiłem wyłącznie merytoryczną istotę proponowanej zmiany zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest z przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 4 było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie otrzymała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 33, do art. 38. Poprawkę tę zredagował zespół: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBalicki">Proponuję, aby łącznie rozpatrzyć poprawki: 33, 34, 35 i 36.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarekBalicki">Art. 38, którego dotyczą wymienione poprawki mówi o limitach cen. O kwestii tej już dyskutowaliśmy podczas posiedzeń Komisji Nadzwyczajnej. Zgadzamy się z ustaleniem, aby limity obejmowały leki, które mają te samą nazwę międzynarodową. Natomiast za niewłaściwe dla tego etapu uważamy objęciem również innych leków, o innej nazwie międzynarodowej a o podobnym działaniu terapeutycznym. Chciałem przypomnieć, że była zamówiona ekspertyza u prof. Chruściela, który jest wybitnym znawcą przedmiotu. Autor ekspertyzy nader negatywnie ocenił dotychczasowe uregulowanie i dlatego też wnosimy poprawkę. Jak to zaznaczyłem, wszystkie cztery poprawki dotyczą tej samej kwestii, ich rozłączne głosowanie wprowadziłoby niepotrzebny zamęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WładysławSzkop">Mam uwagę, aby Biuro Legislacyjne KS odnotowało, że poprawki wymienione przez posła Balickiego będą głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek: 33, 34, 35, 36?</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem wymienionych poprawek głosowało 7 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wszystkie cztery poprawki otrzymały rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 37 do art. 38. Autorem tej poprawki jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKopczyk">Poprawka ta jest podobnej natury, jak zgłoszona przeze mnie poprzednio, taka też sama argumentacja przemawia za jej przyjęciem. W myśl poprawki nr 37 należałoby w ust. 6 wyrazy: „na wniosek i po porozumieniu z” zastąpić wyrazami” po zasięgnięciu opinii. W przypadku tego zapisu mogłoby się zdarzyć, że w interesie Rady Krajowego Związku Kas, a także w interesie ochrony funduszu składkowego, prowadzono by taką politykę limitowania cen, która by powodowała przerzucanie kosztów na pacjentów. Co prawda jest to możliwość teoretyczna, ale znów należy mieć na względzie, że przy zachowaniu dotychczasowego uregulowania ani minister zdrowia, ani też parlament, nie miałyby instrumentu kreowania polityki lekowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanKopczyk">Z wymienionych powodów uważam, iż sformułowanie: „na wniosek i po porozumieniu z” należy zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii”, czyli byłoby to rozwiązanie analogiczne z propozycją zawartą w poprzednim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki do art. 38 ust. 6. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 5 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 37 otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka 38 dotyczy art. 38 ust. 8. Jej autorem jest poseł Pieniądz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanPieniądz">W art. 38 ust. 8 daje się dyspozycje Radzie Krajowego Związku Kas. Zapis ten brzmi w sposób następujący: „Rada Krajowego Związku Kas może ustalić limit ceny artykułu sanitarnego, wydawanego na zasadach określonych w art. 41”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanPieniądz">Natomiast przywołany art. 41 ma treść następującą: „W przypadku chorób przewlekłych, wymagających stałego stosowania określonych artykułów sanitarnych, lekarz ubezpieczenia zdrowotnego wystawia receptę uprawniającą do nabycia niezbędnego artykułu sanitarnego na zasadach dotyczących leków podstawowych”.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanPieniądz">W kontekście zacytowanych przepisów uważam, iż należy zapisać także „w porozumieniu z ministrem zdrowia i opieki społecznej”. Jest to niezbędne do tego, aby kierownik resortu zdrowia zachował określone wpływy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WładysławSzkop">Jest tu pewna wątpliwość, gdyż należy uściślić, czy ma to być porozumienie Rady Krajowej Związku Kas z ministrem zdrowia, czy też odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanPieniądz">Nie jest istotne czy ma się porozumiewać minister z Kasą, czy też kasa z ministrem. Natomiast nie można pozwolić, aby sprawa ta wymknęła się z rąk ministra resortu zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WładysławSzkop">Czy w takim razie autor poprawki zechciałby przyjąć propozycję zapisu tej poprawki, w myśl której to minister zdrowia porozumiewałby się z Kasą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanPieniądz">Przyjmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wykreujemy normę w taki sposób, w jaki proponuje to poseł Szkop, to spowodujemy m.in., że przy braku porozumienia nie będzie możliwa realizacja tej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKopczyk">Uwaga ta odnosi się do każdego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest w istocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka ta będzie brzmiała w sposób następujący: „Minister zdrowia i opieki społecznej, w porozumieniu z Radą Krajowego Związku Kas, w drodze zarządzenia może ustalić limit oceny artykułu sanitarnego, wydawanego na zasadach określonych w art. 41”.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki nr 38 głosowało 11 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 38 otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 39. Autorem tej poprawki jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanKopczyk">Poprawka nr 39 dotyczy art. 39 ust. 2. W poprawce tej proponuję zastąpienie słów: „na wniosek i po porozumieniu z” wyrazami: „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanKopczyk">Tym razem poprawka dotyczy wykazu chorób, w przypadku których ubezpieczonym będą przysługiwały leki bezpłatne, leki wydawane za opłatą ryczałtową lub częściową odpłatności. Czyli mamy tutaj do czynienia z ulgami, które wymagać będą poniesienia kosztów. Sytuacja ta jest analogiczna z poprzednio przeze mnie argumentowaną. Ponadto doszedł jeszcze jeden argument wskazany przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że w razie braku porozumienia sprawy mogą się przeciągać w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanKopczyk">Myślę, że kwestia ta nie wymaga dodatkowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 39. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 39 głosowało 7 posłów, 4 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WładysławSzkop">W wyniku głosowania poprawka otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 40. Autorem tej poprawki jest poseł Kopczyk. Również w tym przypadku chodzi o zastąpienie w art. 42 wyrazów: „po porozumieniu z” z wyrazami: „po zasięgnięciu opinii”. Myślę, że nie jest potrzebna prezentacja tej zmiany, gdyż jest ona analogiczna z już głosowanymi poprawkami zgłoszonymi przez posła Kopczyka.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Za przyjęciem poprawki nr 40 opowiedziało się 10 posłów, 3 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka w wyniku głosowania uzyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 41 do art. 44. Autorem tej poprawki jest poseł Szymańczyk. Tak, jak poprzednio, upoważniony jestem do wyrażenia opinii o poprawkach zgłoszonych przez posła Szymańczyka.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 41 zmierza do tego, aby znieść limit cenowy dla inwalidów wojskowych oraz dla osób wymienionych w pkt 1 i w pkt 3 omawianego art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanKopczyk">Art. 44 ust. 1 brzmi w sposób następujący: „Bezpłatne zaopatrzenie w leki objęte wykazami leków podstawowych, uzupełniających oraz w leki i artykuły medyczne, o których mowa w art. 40 i 41 przysługuje do wysokości ustalonych limitów cen”.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanKopczyk">Natomiast w poprawce nie uwzględniono słowa „ustalonych”, gdyż sugeruje się w niej tylko wykreślenie słów „przysługuje do wysokości limitu cen”.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanKopczyk">Gdybyśmy wobec tego przegłosowali zaproponowaną poprawkę wówczas pozostałoby w zapisie słowo „ustalonych”, które w tym kontekście nie ma sensu, natomiast skreślone zostałoby słowo „przysługują”, które powinno pozostać w regulacji.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanKopczyk">W takiej sytuacji proponuję, aby głosować poprawkę nr 46, to tegoż art. 44, która zachowuje logiczną całość przytoczonego zapisu, choć i w tym przypadku wkradł się pewien błąd drukarski, gdyż w miejsce słowa „kosztów” powinno być zamieszczone słowo „limitów”.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanKopczyk">Po wprowadzeniu tej zmiany poprawka nr 46 brzmiałaby w sposób następujący: „w ust. 1, w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „do wysokości ustalonych limitów cen”.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanKopczyk">Przy wprowadzeniu tej poprawki zdanie wstępne art. 44 zyskałoby następujące brzmienie: „Bezpłatne zaopatrzenie w leki objęte wykazami leków podstawowych, uzupełniających oraz w leki i artykuły medyczne, o których mowa w art. 40 i 41 przysługuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławSzkop">W przedstawionej sytuacji wycofuję poprawkę 41 zredagowaną przez posła Szymańczyka, natomiast obecnie będziemy głosować poprawkę nr 46, przy wprowadzeniu zamiany słowa „kosztów” na słowo „limitów”. Jest to błąd drukarski, nie żadna zmiana merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 46? Za przyjęciem poprawki 46 opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka zyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WładysławSzkop">Wracamy do poprawki 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaDmochowska">O ile dobrze zrozumiałam, wszystkie osoby wymienione w art. 44 mają zniesiony limit cen. Czy tak jest istotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WładysławSzkop">Taką poprawkę przegłosowaliśmy przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaDmochowska">W swojej poprawce proponowałam zniesienie limitów cen dla inwalidów i ich rodzin oraz dla osób równorzędnych z inwalidami, zaś w przypadku inwalidów wojskowych byłam za utrzymaniem twego limitu cen. Skoro jednak została przegłosowana poprawka szersza, odstępuję od swojej propozycji i wycofuję poprawkę nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#SewerynJurgielaniec">W takiej sytuacji w art. 44 w ust.1 pkt 2 pozostaje aktualny. W ustępie tym zaś czytamy: „o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin”. Wobec tego uważam, iż należy wprowadzić zmianę, polegające na tym, aby zacytowane sformułowanie zyskało następujące brzmienie: „... o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i ich rodzin oraz inwalidów wojskowych”. Przypominam, że takie brzmienie zaakceptowaliśmy przy okazji głosowania nad wcześniejszymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławSzkop">Nie możemy uwzględnić uwagi posła Jurgielańca, gdyż w art. 44 ust. 1 pkt 2 in extenso przytaczamy tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WładysławSzkop">Skoro pan poseł Jurgielaniec nie został w pełni przekonany i skoro także inni posłowie mają wątpliwości, godzi się wyjaśnić. iż ust. 1 dotyczy trzech grup określonych w art. 13 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojskowych i wojennych, ich rodzin itd.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WładysławSzkop">Chodzi w tym przypadku o osoby, które są inwalidami wojskowymi, osoby które poniosły uszczerbek na zdrowiu z powodu działań wojennych lub z racji innych zdarzeń, ale nie uzyskały grupy inwalidzkiej, natomiast w grupie III, m.in. wymieniani są uczniowie orkiestr wojskowych, którzy ponieśli szkody zdrowotne w związku ze służbą wojskową.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WładysławSzkop">Są to 3 specjalne grupy. W ustawie o zaopatrzeniu inwalidów w art. 42 i w art. 49 jest zawarta taka właśnie specjalna regulacja. Tak jak to zauważyła poseł Dmochowska, zniesienie limitu cen obejmuje te trzy grupy. W związku z tym wycofanie poprawki nr 42 jest korzystne dla scharakteryzowanych grup.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WładysławSzkop">W tym kontekście proponuję, aby zespół, złożony z poseł Dmochowskiej, poseł Góralskiej i posła Balickiego, rozpatrzył możliwość wycofania poprawki nr 45, a także poprawki 44, natomiast do poprawki 43 jeszcze powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#WładysławSzkop">Nie widzę sprzeciwów wobec propozycji wycofania poprawki nr 44 i nr 45, a zatem pozostaje nam jeszcze poprawka 43. Jednak w kontekście poprawki 43 chciałem zwrócić uwagę, że tej samej kwestii dotyczy dalej idąca poprawka, zgłoszona przez posła Kopczyka.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 47 posła Kopczyka dotyczy art. 44 ust. 2. Po wprowadzeniu wszystkich zaproponowanych skreśleń zapis ten brzmiałby w sposób następujący: „Bezpłatne zaopatrzenie w leki i artykuły medyczne, przysługuje inwalidom wojennym i członkom ich rodzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariaDmochowska">Chcę uzasadnić dlaczego sugeruję odrębne głosowanie poprawki nr 43. Obstaję przy rekomendowaniu tej poprawki, ponieważ w tej ustawie, w słowniczku, zawarte zostało wyraźnie powiedziane kogo w ogóle obejmuje definicja „członkowie rodzin”. Definicja ta pokrywa się z określeniem członków rodzin, zawartych z kolei w ustawie o inwalidach wojennych. Z tego też powodu, nie zmieniając meritum, proponuję, aby zapis: „Członków ich rodzin” w miejsce obecnie figurującego określenia „pozostających na ich wyłącznym utrzymaniu”.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MariaDmochowska">Skoro ta definicja znalazła się w słowniczku, nie widzę powodu, aby zachwaszczać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka 43 rekomendowana przez poseł Dmochowską polega na skreśleniu w art. 44 w ust. 2 końcowego fragmentu zapisu: „pozostającym na ich utrzymaniu”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 43? Za przyjęciem tej poprawki głosowało 6 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 43 uzyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do poprawki 47, którą zredagował poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKopczyk">Poprawka polega na skreśleniu w art. 44 ust. 2 słów: „objęte wykazem leków podstawowych, uzupełniających oraz leki i artykuły medyczne, o których mowa w art. 40 i 41”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanKopczyk">Myślę, że poprawka jest czytelna i nie wymaga szczegółowych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławSzkop">Czyli po wykreśleniu słów przytoczonych przez posła Kopczyka, art. 44 ust. 2 miałby treść następującą: „Bezpłatne zaopatrzenie w leki przysługuje inwalidom wojennym i członkom ich rodzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofKuszewski">W art. 44 w zdaniu wstępnym i ust. 2 jest błąd. Chyba powinno tam być zapisane „w leki i artykuły sanitarne „zamiast” w leki i artykuły medyczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WładysławSzkop">Poeł Kopczyk zgłosił autopoprawkę. Po jej wprowadzeniu art. 44 ust. 2 zyskałby brzmienie następujące: „Bezpłatne zaopatrzenie w leki i artykuły sanitarne przysługuje inwalidom wojennym i członkom ich rodzin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanPieniądz">Mam pytanie czy proteza jest artykułem sanitarnym czy medycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławSzkop">Jest to kwestia odrębnej regulacji zawartej w innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKopczyk">Uważam, iż proteza jest przedmiotem ortopedycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WładysławSzkop">Mam nadzieję, że poseł Pieniądz mówi o sprzęcie ortopedycznym, ale nie w kontekście stomatologii, gdyż kwestie związane ze stomatologią już rozstrzygnęliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanPieniądz">Zadając pytanie miałem na myśli protezy kończyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WładysławSzkop">Raz jeszcze odczytam poprawkę zgłoszoną przez posła Kopczyka, już po wniesieniu autopoprawki. Przypominam, że jest to poprawka nr 47 do art. 44 ust. 2. Oto ostatecznie ustalone brzmienie zapisu: „Bezpłatne zaopatrzenie w leki i artykuły sanitarne przysługuje inwalidom wojennym i członkom ich rodzin”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WładysławSzkop">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Kopczyka w odczytanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 47 głosowało 16 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania poprawka uzyskała rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszGawin">Nie wiem czy Komisja, głosując na poprawką nr 47, zdawała sobie sprawę, że wśród artykułów sanitarnych znajduje się też papier toaletowy i pasta do zębów. Ostatnio artykuły te można kupić także w aptekach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję za tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 48 do art. 46. Autorem tej poprawki jest poseł Marciniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GrzegorzMarciniak">Art. 46, którego dotyczy poprawka, ma brzmienie następujące: „Osobie, która znajduje się w trudnej sytuacji bytowej i ponosi znaczne wydatki na zakup leków i materiałów medycznych, może być przyznana pomoc finansowa na zasadach określonych w przepisach o pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GrzegorzMarciniak">Moja propozycja natomiast idzie w tym kierunku, aby poszerzyć katalog tych wydatków, o wydatki ponoszone na kupno przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych, a także wydatki ponoszone z tytułu innych świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#GrzegorzMarciniak">Ostatni człon zdania dotyczy na przykład wydatków ponoszonych z racji odpłatności za pobyt w szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaDmochowska">Chciałabym przedstawić krótką uwagę, która pozwoli uniknąć zamieszania legislacyjnego przy ewentualnym przegłosowaniu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MariaDmochowska">Otóż muszę wyjaśnić, że przedmiotów ortopedycznych dotyczy art. 47. Natomiast część poprawki przedstawionej przez posła Marciniaka brzmi następująco: „oraz przedmiotów ortopedycznych, środków pomocniczych...” itd.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MariaDmochowska">W takiej sytuacji chciałabym zapytać, czy poseł Marciniak nie byłby skłonny przenieść zapisu o przedmiotach ortopedycznych do naszej poprawki. Jest to poprawka nr 51 dotycząca art. 47. Nie zależy mi na tym, aby była przegłosowana poprawka UW, ale zgłaszając tę uwagę myślę o czystości legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKopczyk">Mam pytanie adresowane do posła Marciniaka. Znane i zdefiniowane jest pojęcie środków pomocniczych lub przedmiotów ortopedycznych, natomiast po raz pierwszy w ustawie pojawia się pojęcie „lecznicze środki techniczne”. Do tej pory takie pojęcie nie zostało zdefiniowane a więc nie wiem o co w istocie chodzi. Z wymienionych względów proponuję, aby zrezygnować z zamieszczania w ustawie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GrzegorzMarciniak">W art. 31 ustawy w ust. 1 pkt 6 czytamy: Zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze oraz lecznicze środki techniczne, z zastrzeżeniem art. 47 ust, 1”. Jak z tego widać, nie wprowadzam swoją poprawką nowego, nieznanego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanKopczyk">To wyjaśnia moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GrzegorzMarciniak">Chciałbym wnieść autopoprawkę polegającą na skreśleniu w proponowanej poprawce słów po przecinku: a także innych świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego”. Kwestia ta już została uregulowana w innym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławSzkop">Poseł Marciniak nie zaakceptował propozycji zgłoszonej przez poseł Dmochowską, natomiast zmodyfikował swoją pierwotną poprawkę, która obecnie zyskała brzmienie: po wyrazie „medycznych” dodać wyrazy „oraz przedmiotów ortopedycznych środków pomocniczych i leczniczych środków technicznych”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48? Za przyjęciem tej poprawki głosowało 8 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania poprawka zyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GrzegorzMarciniak">Chciałbym wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 50 art. 47. Poprawkę tę również zredagował poseł Marciniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzMarciniak">Sprawę tę już zasygnalizowałem, chodzi o to, że w art. 31 użyte zostało określenie „lecznicze środki techniczne” z zastrzeżeniem art. 47, zaś w art. 47 nie ma tego określenia. Moja poprawka ma wyłącznie charakter uzupełnienia i brzmi: „w ust. 1 po wyrazie „pomocnicze” dodać wyrazy „i lecznicze środki techniczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławSzkop">Istotnie poprawka ta ma charakter technicznego uzupełnienia, dlatego też nie będziemy jej głosowali.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 51. Poprawkę tę sformułowali: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MariaDmochowska">Poprawka 51 dotyczy art. 47 i brzmi w sposób następujący: „po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: „Inwalidom wojennym i wojskowym przysługuje prawo do bezpłatnych przedmiotów ortopedycznych i protez”.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MariaDmochowska">Poprawkę tę przygotowaliśmy w kontekście zawartości poszczególnych zapisów, nie chcieliśmy, aby ta sama kwestia była „sypana” po całej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MariaDmochowska">Po ewentualnym wprowadzeniu tej poprawki art. 47 ust. 1 i ust. 1a brzmiałby następująco: Ust. 1: „Zopatrzenie w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przysługuje ubezpieczonym na zlecenie lekarza ubezpieczenia zdrowotnego bezpłatnie, za częściową odpłatnością lub odpłatnie”.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MariaDmochowska">Natomiast ust. 1a miałby treść następującą: „Inwalidom wojennym i wojskowym przysługuje prawo do bezpłatnych przedmiotów ortopedycznych i protez”.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MariaDmochowska">Te dwa spójne ze sobą zapisy, nie nasuwałyby żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby pani poseł Dmochowska zechciała wyjaśnić co to są protezy, gdyż - moim zdaniem - jest to również sprzęt ortopedyczny, a w proponowanym zapisie wymienione zostały obok siebie protezy i sprzęt ortopedyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaDmochowska">We wszystkich ustawach dotyczących tej kwestii te dwa pojęcia są rozróżnione. Przedmiotem ortopedycznym jest np. wózek inwalidzki, kula, podpórki, balkonik itd. Natomiast proteza zastępuje amputowaną kończynę lub też oko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GrzegorzMarciniak">Chciałbym się dowiedzieć, czy także protezy dentystyczne mieszczą się w zakresie pojęcia „proteza”. Gdyby tak było burzyłoby to poprzedni porządek, w kontekście odpłatności za czynności techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariaDmochowska">Jeżeli inwalidzie wojennemu podczas pobytu w obozie wybito wszystkie zęby, wówczas proteza - jaką się posługuje w następstwie tego zdarzenia - jest protezą związaną z inwalidztwem wojennym. Dlatego też przysługuje temu inwalidzie nieodpłatnie przez całe życie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MariaDmochowska">Są to fakty, które lekarze-orzecznicy, zajmujący się tą problematyką na co dzień, znakomicie znają. Dlatego też w spornym zapisie trzeba wyszczególnić również protezy, bez dopisywania: „z wyjątkiem protez zębowych”, gdyż byłoby to nieadekwatne do rzeczywistej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanKopczyk">Chciałam przypomnieć, że w klasyfikacji budżetowej, w której znajdują się poszczególne rozdziały, nie ma pojęcia proteza. Są to dwie zasadnicze kategorie, w których mieszczą się również protezy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanKopczyk">Oprócz protez wymienionych przez poseł Dmochowską są jeszcze protezy sutka, są też buty ortopedyczne i cała masa innych rodzajów protez.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JanKopczyk">Nawiązując do wypowiedzi poseł Dmochowskiej, chciałbym jednak opowiedzieć się za podziałem na środki pomocnicze i przedmioty ortopedyczne, gdyż taka klasyfikacja pokrywa się również z klasyfikacją budżetową, zawierającą środki na pokrycie wydatków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WładysławSzkop">W kontekście ostatniej wymiany zdań, proponuję aby w przypadku, gdy nie znajdziemy sposobu, aby bez szkody dla jakości regulacji ominąć określenie „proteza” zamieścić w ustawie ten termin, mimo przedstawionych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WładysławSzkop">Jeżeli jednak po przejrzeniu wszystkich dostępnych dokumentów, okaże się, że nie znajdziemy klasyfikacji słownikowej tego pojęcia, wówczas prosiłbym, aby poseł Dmochowska wyraziła zgodę na skreślenie słowa „proteza”, gdyż w zasadzie mieści się ono w zakresie pojęciowym definicji „sprzęt ortopedyczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaDmochowska">Zgadzam się z tą sugestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 51. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 51 jednogłośnie opowiedziało się 16 posłów. Poprawka zyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 52, którą zredagował poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanKopczyk">Poprawka ta dotyczy art. 47 ust. 2, w którym czytamy: „Minister zdrowia i opieki społecznej na wniosek i po porozumieniu z Radą Krajowego Związku Kas oraz po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej określa...”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JanKopczyk">W tej poprawce, tak jak i w prezentowanych wcześniej, proponuję, aby w art 2 wyrazy „na wniosek i po porozumieniu z” zastąpić wyrazami: „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JanKopczyk">W tym przypadku chodzi nie tylko o sposób i tryb zaopatrywania w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, ale także o przysługującą bezpłatność, częściową odpłatność lub całkowitą odpłatność. Czyli zapis ten zawiera w sobie wpływ na koszty zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zilustrowanej poprawki do art. 47?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania poprawka nr 52 zyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 53, której autorem jest poseł Jurgielaniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka nr 53 dotyczy art. 49 i polega na dopisaniu po wyrazach: „w zakładzie opiekuńczo-wychowawczym” wyrazów : „i w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym”.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#SewerynJurgielaniec">Wprowadzenie proponowanej zmiany ma na celu ożywienie funkcjonowania tzw. szpitali pielęgniarskich. Sformułowanie tej poprawki poprzedził wniosek sporządzony przez Naczelną Radę Pielęgniarską, na temat wprowadzenia odpowiedniego zapisu, również w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#SewerynJurgielaniec">Po wprowadzeniu proponowanej poprawki art. 49 zyskałby następujące brzmienie: „Do ustalenia i pobierania opłat na pokrycie kosztów utrzymania ubezpieczonego w zakładzie opiekuńczo-leczniczym i w zakładzie pielęgniarsko-opiekuńczym, stosuje się przepisy o odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 53. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 53 jednogłośnie opowiedziało się 14 posłów. Poprawka zyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 54. Poprawkę tę zredagowali: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki. Poprawka ta dotyczy art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBalicki">Przeprowadziliśmy przed chwilą błyskawiczną konsultację z prawnikami i okazało się, że poprawka 54 mimo dobrych intencji, sformułowana została niezgodnie z pewnymi zasadami tworzenia prawa.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekBalicki">W takiej sytuacji decydujemy się na jej wycofanie, przy czym nadal pozostanie otwarty problem osób, których pracodawcy nie odprowadzili składki, bądź nie poświadczyli w karcie identyfikacyjnej opłacenia tejże składki.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MarekBalicki">Komplikacje zaczną się w momencie, gdy któraś z tych osób zmuszona będzie poddać się leczeniu szpitalnemu. Skoro osoba taka nie będzie znajdowała się w stanie bezpośrednio zagrażającym życiu, wówczas będzie musiała wyłożyć pieniądze za swój pobyt w szpitalu.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MarekBalicki">Z wymienionych względów wycofujemy poprawkę 54, ale problem, jak już zasygnalizowałem w początkowej części swojej wypowiedzi, nadal wymaga rozwiązania. Doraźnie, bez pomocy legislatorów, nie jesteśmy w stanie sformułować odpowiedniego zapisu, który by zabezpieczą interesy tych pracowników, którzy musieliby opłacić pobyt w szpitalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MariaDmochowska">Może Biuro Legislacyjne już wie, jak wyjść z tego impasu? Wówczas wprowadzilibyśmy odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławSzkop">Jest to problem znacznie szerszy, gdyż dotyczy również członków rodzin. Podejmiemy pewne próby zredagowania odpowiedniego przepisu i zobaczymy, na ile będą one skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WładysławSzkop">Poseł Dmochowska słusznie zauważyła, iż kwestia ta bez wątpienia wymaga uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBalicki">Wobec tego, jeżeli uda się skonstruować odpowiedni zapis, wówczas poprawkę pozostawimy. Jeżeli jednak starania nie da efektu, to wówczas ją wycofamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WładysławSzkop">Tak właśnie starałem się zilustrować tę kwestię. Przechodzimy do poprawki nr 55, której autorem jest ten sam co i poprzednio zespół poselski. Poprawka ta dotyczy art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBalicki">Chciałem stwierdzić, że w ustawie w żadnym miejscu nie zostały „dostrzeżone” takie pojęcia, jak „podstawowa opieka zdrowotna” oraz „lekarz rodzinny”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekBalicki">W myśl naszej poprawki należałoby w art. 53 w ust. 2 po wyrazach: „lub lekarzami” dodać wyrazy: „w tym lekarzami” podstawowej opieki zdrowotnej (lekarzami rodzinnymi)”.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#MarekBalicki">Przy czym chciałbym dodać, iż poprawka ta niewiele zmienia pod względem merytorycznym. Po wprowadzeniu proponowanej poprawki art. 53 ust. 2 zyskałby następujące brzmienie: „Umowy, o których mowa w ust. 1, zawierane są z zakładami opieki zdrowotnej lub lekarzami, w tym lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej (lekarzami rodzinnymi) albo innymi osobami wykonującymi zawody medyczne poza zakładami opieki zdrowotnej, zwanymi dalej świadczeniobiorcami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 55?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki 55 jednogłośnie opowiedziało się 16 posłów. W wyniku głosowania poprawka zyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 56, jej autorem jest poseł Bomba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewBomba">Poprawka 56 dotyczy art. 54. W poprawce tej w ust. 2 przytoczonego artykułu proponuję po wyrazach „Naczelnej Rady Lekarskiej” dodać wyrazy: „Kolegium Lekarzy Rodzinnych”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ZbigniewBomba">Uzasadnieniem dla zapisania kolegium jest fakt, że stowarzyszenie to już funkcjonuje i w niedalekiej przyszłości będzie zyskiwać coraz szerszy zasięg, gdyż lekarzy rodzinnych będzie coraz więcej. W takiej sytuacji ktoś jednak powinien reprezentować lekarzy rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofMadej">Mam pytanie, dlaczego jedno ze stowarzyszeń, grupujące jeden rodzaj specjalności, jakim jest medycyny rodzinna, gdyż tak zostało ono scharakteryzowane w zarządzeniu o specjalizacjach, ma mieć szczególne gwarancje ustawowe, zaś 67 innych specjalistycznych towarzystw lekarskich, ma być pozbawionych takiego przywileju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewBomba">Lekarze rodzinni są w tej chwili jeszcze dość słabą grupą dlatego też - moim zdaniem - należy dać im pewne preferencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym namówić posła Bombę do wycofania tej poprawki. Uważam bowiem, że Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce, bo tak brzmi pełna nazwa, powinno znaleźć swoje umiejscowienie w tej ustawie, ale nie w kategorii aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBalicki">Pamiętać należy, iż specyfika zawierania kontraktów w podstawowej opiece zdrowotnej jest inna niż wszystkich innych kontraktów. Czyli można by przyjąć, aby obok przedstawiciela Naczelnej Rady Lekarskiej zasiadał przedstawiciel Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce, ale nie należy czynić zapisu zaproponowanego typu przy tworzeniu aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekBalicki">Rozumiejąc w pełni intencje, jakie towarzyszyły konstruowaniu poprawki, namawiałbym jej autora do wycofania przedstawionej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewBomba">Moim zdaniem, zapis tego typu jest tylko zaopiniowanie, jest to w sumie bardzo mało wiążąca sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanKopczyk">Proszę o informację czy Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce jest tym samym, co stowarzyszenie lekarzy tej specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBalicki">Kolegium to jest rodzajem stowarzyszenia, które jako jedyne reprezentuje lekarzy rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKopczyk">W taki razie, co będzie wówczas, gdy pojawią się inne organizacje, zrzeszające lekarzy rodzinnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewBomba">W tej chwili mówimy o aktualnym stanie prawnym, nie o takim, który może ukształtować się w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 56. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nie otrzymała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez posła Stanibułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RyszardStanibuła">Wszystkie moje poprawki skonsultowałem z przedstawicielami rady lekarskiej, a także z przedstawicielami rady pielęgniarskiej. Poprawka nr 57 do art. 54 zyskała pozytywną opinię wymienionych gremiów. W myśl poprawki nr 57 należałoby skreślić w ust. 2 wyrazy „oraz zgłaszania rozpatrywania skarg i protestów na te czynności”.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#RyszardStanibuła">Po wprowadzeniu poprawki art. 54, ust. 2 brzmiałby w sposób następujący: „Minister zdrowia i opieki społecznej, po zasięgnięciu Rady Krajowego Związku Kas, Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych określi, w drodze rozporządzenia, tryb składania ofert oraz sposób przeprowadzania konkursu”.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#RyszardStanibuła">Uważam, iż przy tak szczególnych uwarunkowaniach nie jest już potrzebny zapis o trybie składania skarg i protestów.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#RyszardStanibuła">Zgodnie z moim przeświadczeniem i opinią przytoczonych gremiów cała procedura i tak jest dostatecznie złożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WładysławSzkop">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania poprawki nr 57 do art. 54, polegającej na skreśleniu ostatniej części zdania „oraz zgłaszania rozpatrywania skarg i protestów na te czynności”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WładysławSzkop">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Stanibułę?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, 12 było przeciwnych, 2 posłów 2 wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 57 nie otrzymała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 58, również do art. 54. Autorem poprawki jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKopczyk">Jest to poprawka stylistyczna, polegająca na zastąpieniu słów „na te czynności” słowami „związanymi z tymi czynnościami”. Może być tak, iż będą skargi na czynności, ale nie będzie protestów. Mogę już przystać na sformułowanie „przeciwko tym czynnościom”, ostateczna redakcja jest do ustalenia, jedno jest pewne, że nie może pozostać sformułowanie „protesty na czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WładysławSzkop">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego wobec pro-pozycji zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że najbardziej adekwatny byłby zapis zaproponowany przez posła Kopczyka w zestawie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WładysławSzkop">W taki razie pozostawiamy poprawkę w kształcie zaproponowanym pierwotnie, czyli sformułowanie „związanych z tym czynności”.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WładysławSzkop">Jest to poprawka techniczna, dlatego też nie będziemy jej głosować.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WładysławSzkop">Obecnie wracamy do dwóch pierwszych poprawek, których autorem jest poseł Stanibuła, który z ważnych powodów nie mógł uczestniczyć w pierwszej fazie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RyszardStanibuła">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 ust. 1. Według mnie, mając na uwadze przedmiotowość ubezpieczonych obywateli, ustęp ten należałoby zapisać w sposób następujący: „Świadczenia określone w przepisach ustawy udzielane są w razie dokonania oceny stanu zdrowia, zapobiegania chorobom, w razie choroby, urazu, ciąży, porodu, połogu”.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#RyszardStanibuła">Chcę poinformować, iż zapis ten skonsultowałem z Okręgową Radą Lekarską i z Okręgową Izbą Pielęgniarską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WojciechRudnicki">Zaproponowany zapis rodzi uzasadnione podejrzenia, że uprawnieniem obywatela jest ocena stanu jego zdrowia, wówczas gdy tego zażąda, nawet jeżeli lekarz nie będzie widział potrzeby przeprowadzenia oceny tego typu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WojciechRudnicki">Poprawka ta nie ma żadnego związku z takim stanem zdrowia, który określany jest w terminologii medycznej jako choroba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 1 do art. 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 9 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WładysławSzkop">Natomiast poprawka nr 2, której autorem jest również poseł Stanibuła, pokrywa się z wnioskiem mniejszości nr 3. Wobec tego proponuję, aby poseł Stanibuła wycofał tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardStanibuła">Zgadzam się na wycofanie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WładysławSzkop">Wracamy do poprawki nr 59, dotyczącej art. 55. Poprawkę tę zredagowali: poseł Dmochowska, Poseł Góralska oraz poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekBalicki">Art. 55 brzmi w sposób następujący: „Uczestnikiem postępowania w przedmiocie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń z osobą wykonującą zawód medyczny poza zakładem opieki zdrowotne może być za jej zgodą, odpowiednio przedstawiciel właściwej izby lekarskiej lub okręgowej izby pielęgniarek i położnych”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MarekBalicki">Po odczytanym tekście proponujemy dodać następujący zapis: „w a przypadku lekarza podstawowej opieki zdrowotnej (lekarza rodzinnego) także przedstawiciel Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce”.Wyjaśnić chcę, że kolegium to nie jest stowarzyszeniem naukowym.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#MarekBalicki">Nie jest to jedyna struktura kolegialna, powstało także kolegium diagnostyki laboratoryjnej, przy czym nie jest to pełna nazwa tej struktury. Są to nowe organizacje, które powinny uczestniczyć w czynnościach takich, jakie zostały zapisane w zacytowanym art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 15 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania poprawkę zyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 60, której autorem jest poseł Jurgielaniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka ta dotyczy art. 55, ponieważ w zestawie poprawek omyłkowo nie zamieszczono całości tekstu poprawki, odczytam art. 55 w proponowanym przeze mnie brzmieniu: „Uczestnikom postępowania w przedmiocie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń z osobą wykonywującą zawód medyczny poza zakładem opieki zdrowotnej, jest przedstawiciel właściwej okręgowej izby lekarskiej lub okręgowej izby pielęgniarek i położnych, jeżeli osoba ta nie zgłosi sprzeciwu”.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#SewerynJurgielaniec">Czyli wykreślone zostały takie sformułowania: „może być”, „za jej zgodą” oraz „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WładysławSzkop">Po uwzględnieniu przyjętej już poprawki nr 59, w art. 55 zapisaliśmy, że uczestnikiem postępowania w przedmiocie zawarcia umowy jest przedstawiciel okręgowych izb - lekarskiej i pielęgniarskiej, a także przedstawiciel kolegium lekarzy rodzinnych, jeżeli zainteresowana osoba nie zgłosi sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekBalicki">Umowa zostaje zawarta pomiędzy dwiema stronami. Rozumiem, że każda ze stron może poprosić pełnomocnika, doradcę itd, i w tej roli, mniej więcej, miałby się znaleźć przedstawiciel okręgowej izby lekarskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MarekBalicki">Jednak jeżeli tenże przedstawiciel będzie uczestnikiem postępowania z mocy ustawy, to wówczas mogą wystąpić pewne komplikacje, wszak pamiętać musimy, że umowa zawierana jest pomiędzy dwiema, a nie trzema stronami.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#MarekBalicki">W kontekście przedstawionych uwarunkowań myślę, że jednak zapis, który znajduje się w projekcie ustawy, będzie zapisem bezpieczniejszym dla osoby zawierającej umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SewerynJurgielaniec">Mam nieco inne odczucie, uważam bowiem, że w tym przypadku przedstawiciel Okręgowej Izby Lekarskiej byłby w sensie lekarza reprezentantem strony zawierającej umowę, a nie w charakterze trzeciej strony tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#SewerynJurgielaniec">Skoro pojawiły się wątpliwości może Biuro Legislacyjne znajdzie jakąś możliwość zapisania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym utrzymanie tego brzmienia, jakie zawarte zostało w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WojciechRudnicki">Dołączam się do zdania posła M. Balickiego oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#SewerynJurgielaniec">W takiej sytuacji wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 61, której autorem jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKopczyk">Poprawka nr 61 dotyczy art. 56 ust. 2. Proszę o poparcie poprawki polegającej na zamianie sformułowania „po porozumieniu z”, wyrazami „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanKopczyk">Sprawa ta dotyczy wzoru umowy na udzielenie świadczeń, zawieranej pomiędzy dwiema stronami. Jedną stroną jest Rada Krajowego Związku Kas, zaś drugą stroną, na mocy tego, co zapisaliśmy w art. 55, może być samorząd lekarski lub pielęgniarski. Przy zachowaniu obecnego zapisu jedną ze stron stawiamy na pozycji uprzywilejowanej, gdyż może ona wpływać bezpośrednio na wzór umowy.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanKopczyk">Gdybyśmy wprowadzili w miejsce porozumienia zasięgnięcia opinii, wówczas uzyskamy równoprawność obydwu stron, to jest Rady Krajowego Związku Kas i samorządu, czyli rady lekarskiej lub pielęgniarskiej, natomiast minister zachowałby rolę arbitra, uplasowanego na wyższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanKopczyk">Myślę, że wprowadzenie zaproponowanej poprawki byłoby sprawiedliwsze dla obydwu stron zawierających umowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 61 opowiedziało się 7 posłów, 7 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka w wyniku głosowania nie otrzymała rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefMioduszewski">Stwierdzam, że poseł Marciniak prosił o głos już po zliczeniu głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WładysławSzkop">Czy uwaga ta zmierza do wniosku o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefMioduszewski">Taka była intencja zgłoszonej przeze mnie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechRudnicki">Chciałbym podzielić się krótkim spostrzeżeniem. Wszak wszystkie te przepisy, które zmieniamy, dając w miejsce „po porozumieniu z” sformułowanie „po zasięgnięciu opinii” zmierzają do jednego, aby Kasa miała uzasadnienie, zaś minister zdrowia był tym wykonawcą, który przekłada wymienione uprawnienie na język prawa.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WojciechRudnicki">Przepisy, które przywołałem, ukształtowane były w ten sposób w imię samorządności kas, będącej przedmiotem licznych dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję wiceministrowi Rudnickiemu. Obecnie przechodzimy do wniosku o reasumpcję, zgłoszonego przez posła Mioduszewskiego. Wniosek o reasumpcję dotyczy głosowania poprawki nr 61.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania tego wniosku. Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem wniosku o reasumpcję opowiedziało się w głosowaniu 9 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 61. Kto jest za przyjęciem poprawki 61 w brzmieniu: „w art. 567 ust. 2 wyrazy „po porozumieniu z” zastąpić wyrazami „po zasięgnięciu opinii”?</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 61 głosowało 7 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie otrzymał rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do poprawki nr 62. Jej autorem jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKopczyk">Poprawka ta ma charakter porządkująco-stylistyczny. Chodzi o to, że w art. 58 w ust. 2 w miejsce słowa „porady” zapisane zostało słowo „porady”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKopczyk">W chwili obecnej w zestawie poprawek w wymienionym. art. 58 czytamy: „Świadczenia zdrowotne szpitali są udzielane bez skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego w razie wypadków, urazów, porodów, stanów zagrożenia życia oraz w razie...”.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#JanKopczyk">Ponadto niefortunne jest umieszczenie słowa „porady” po wypadkach i urazach. Myślę, że zręczniejsze byłoby zapisanie w następującej kolejności: „Świadczenia zdrowotne szpitali są udzielane, bez skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, w razie wypadków, urazów, porodów itd.”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WładysławSzkop">Myślę, że nie ma potrzeby przeprowadzenia głosowania nad poprawką posła Kopczyka.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 62, wobec braku sprzeciwów, otrzymuje rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 63. Poprawkę tę do art. 58, zredagowali poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBalicki">W poprawce tej o brzmieniu: „w ust. 2 skreślić wyrazy „ubezpieczenia zdrowotnego” chodzi o to, aby w dramatycznych sytuacjach w ogóle odstąpić od wymogu posiadania skierowania lekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekBalicki">Zachowanie zasady, że świadczenia te byłyby udzielane bez skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego, jest nieadekwatne do okoliczności w jakich, w trybie nagłym, pacjent trafia do szpitala. Chodzi o to, aby w razie nagłej potrzeby pacjent nie musiał zastanawiać się kto powinien wydać mu skierowanie, ale aby miał tę świadomość, że może zgłosić się do jakiejkolwiek jednostki świadczącej usługi medyczne, bez żadnych skierowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanPieniądz">Mam uwagę, którą chcę wnieść jeszcze przed głosowaniem. Według mnie, w tej poprawce jest to samo, co w poprawce posła Kopczyka. Tutaj też m.in. chodzi o porody, jako o nagłe sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WładysławSzkop">Są to dwie różne rzeczy. Wracamy do poprawki nr 63, w myśl której w art. 58 ust. 2 należałoby skreślić wyrazy ubezpieczenia zdrowotnego”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 63 jednogłośnie opowiedziało się 17 posłów. Poprawka uzyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do poprawki nr 64, autorstwa tego samego zespołu poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBalicki">Poprawka nr 64 ma istotniejsze, niż poprzednia, znaczenie, bo też inny będzie skutek ewentualnego jej wprowadzenia. Zaraz to postaram się zilustrować.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekBalicki">Skutkiem obecnego brzmienia ust. 3 w art. 58 może być taka sytuacja, że ktoś może mieć skierowania lekarskie do szpitala, pomijając nagłe sytuacje, ale skierowanie to nie będzie uznane w izbie przyjęć, jako prawomocne. W efekcie ów pacjent będzie musiał iść do lekarza ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MarekBalicki">Program zmierza do tego, aby każdy lekarz, dysponujący prawem do wykonania zawodu, miał prawo kierować pacjenta do szpitala. Oczywiście i tak lekarz przyjmujący w szpitalu decyduje ostatecznie o tym, czy pacjent zostanie przyjęty, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#MarekBalicki">W obecnej sytuacji, mając na względzie dotychczasowy zapis, nie ma co wchodzić do izby przyjęć bez odpowiedniego dokumentu. W ten sposób scharakteryzowałem pierwszą część poprawki.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#MarekBalicki">Druga część tejże poprawki polega na skreśleniu wyrazów „oraz w razie wydania na podstawie odrębnych przepisów decyzji o przymusowej hospitalizacji”. Jeżeli mamy do czynienia z przymusową hospitalizacją musi ją poprzedzać skierowanie lub postanowienie sądu, które pełni w takich przypadkach rolę skierowania. Wobec tego, w obecnym stanie rzeczy, zachowanie sformułowania hospitalizacji staje się bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#MarekBalicki">Po omówionym wprowadzeniu omówionych zmian, ustęp ten brzmiałby następująco: „świadczenia zdrowotne szpitali są udzielane bez skierowania lekarza, w razie wypadków, urazów itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 64. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 64 jednogłośnie opowiedziało się 17 posłów. W wyniku głosowania poprawka uzyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 65, której autorem jest poseł Pieniądz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanPieniądz">Poprawka ta dotyczy art. 59. Proponuję, aby w ust. 2 na końcu zapisu skreślić kropkę i dodać wyrazy (z uwzględnieniem zastrzeżenia art. 61 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanPieniądz">Poprawka ta wynika z faktu, iż a art. 59 mówi się o udostępnieniu dokumentacji medycznej w kasie powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, a także osobom upoważnionym przez organy nadzoru farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JanPieniądz">Natomiast w art. 61 ust. 2 czytamy, że kontrole dokumentacji medycznej udzielanych świadczeń zdrowotnych, mogą być przeprowadzane tylko przez lekarzy upoważnionych przez naczelnego lekarza Kasy Ubezpieczenia Zdrowotnego. Poprawka moja ma na celu utrzymanie spójności przepisów w kontekście udostępniania dokumentacji medycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od strony legislacyjnej jest to sprawa oczywista, dlatego też zwracamy się do posła Pieniądza o wycofanie zaprezentowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanPieniądz">Nie wiem, czy w powszechnym odczuciu nie zrodzi się obawa, że dokumentacja zostanie udostępniona osobie, która nie jest upoważniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WładysławSzkop">Z przepisów regulujących uprawnienia Kasy wynika jasno, że musi to być osoba uprawomocniona do przeprowadzenia takiej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WładysławSzkop">Odnoszę wrażenie, iż nie ma w tym żadnej zawiłości. Ponadto przepis ten nie dotyczy pacjentów, jest natomiast swojego rodzaju zabezpieczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanPieniądz">Wobec tej argumentacji wycofuję poprawkę nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 65 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 66, której autorem jest poseł Jurgielaniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym prosić, aby w art. 59 ust. 2 sformułowanie „przez organy nadzoru farmaceutycznego” zastąpić sformułowaniem „a także osobom upoważnionym na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#SewerynJurgielaniec">Taki zapis byłby zgodny zarówno z ustawą o izbach lekarskich, jak i z ustawą o zawodzie lekarza. Bowiem czynności zawodowe lekarza, m.in. prowadzenie dokumentacji medycznej, szczególnie w przypadkach prywatnej praktyki, są oceniane przez upoważnione osoby. Dlatego też myślę, że powinno to znaleźć odzwierciedlenie w zapisie w takiej właśnie - jak proponuję - formie. Musimy pamiętać, że w momencie wejścia w życie ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych, obecny nadzór farmaceutyczny, zlokalizowany „przy wojewodzie”, w istocie nie będzie odgrywał już żadnej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 66, przedstawionej przez posła Jurgielańca. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 14 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 67, którą zredagowali: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki. Poprawka ta dotyczy art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekBalicki">W poprawce tej zostały zawarte dwie zmiany. Pierwsza z nich wynika ze skreślenia w art. 60 w ust. 1 pkt 1 wyrazów „o których mowa w art. 53”. Artykuł 60 mówi o tym, do czego ubezpieczony ma prawo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MarekBalicki">W myśl naszej propozycji, ubezpieczony miałby prawo do wyboru świadczeniodawcy, co byłoby generalną zasadą. Natomiast, gdyby dotyczący tej kwestii zapis powiązać ze sformułowaniem „o których mowa w art. 53), to stworzylibyśmy sytuację analogiczną do tej, w jakiej amerykański producent samochodów, Ford, stawiał potencjalnych nabywców swoich wyrobów mówiąc: u mnie każdy może wybrać samochód jaki chce, pod warunkiem, że będzie to samochód czarny.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#MarekBalicki">Niestety, takie niebezpieczeństwo istnieje, dlatego zagwarantujemy to wprost. Za takim rozwiązaniem przemawia też fakt, że nie pociągnie ono żadnych skutków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#MarekBalicki">Druga część poprawki ma na celu zaakcentowanie nieco innego typu umowy zawieranej z lekarzem podstawowej opieki zdrowotnej. Ta część nie niesie ze sobą żadnego skutku prawnego, ma ona bowiem charakter informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania dwuczęściowej poprawki nr 67. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 68 dotyczącej art. 61. Autorem tej poprawki jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanKopczyk">Poprawka 68 składa się z dwóch punktów a) i b). Przy czym punkt b) ma charakter wyłącznie stylistyczny i mówi czego w szczególności ma dotyczyć kontrola.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanKopczyk">W tej chwili art. 61 ust. 1 pkt 2 ma następujące brzmienie: „stosowanie procedur diagnostyki i terapii pod kątem jakości i porównywania z przyjętymi standardami”. Sformułowanie „pod kątem” nie wydaje mi się zbyt fortunne, z tego też względu proponuję, aby w miejsce odczytanego zapisu wprowadzić zapis o następującym brzmieniu: „stosowania procedur diagnostycznych i terapeutycznych pod względem jakości i zgodności z przyjętymi standardami”. Jest to nic więcej, jak tylko stylistyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WładysławSzkop">Z uwagi na fakt, że zaprezentowana część poprawki nie zawiera żadnej zmiany merytorycznej, proponuję, aby przyjąć ją bez głosowania. Nie ma sprzeciwów, wobec tego przyjmujemy część a) bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do części b) poprawki nr 8, dotyczącej ust. 1 pkt 4 w art. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanKopczyk">W części b) także zawarta została poprawka stylistyczna, choć część ta jest swojego rodzaju konkretyzacją przepisu, który w chwili obecnej brzmi w sposób następujący: „zasadności wyboru środków medycznych stosowanych w diagnostyce i terapii”.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanKopczyk">Przy takim zapisie nie bardzo wiadomo o co chodzi, wydaje mi się, iż intencja była taka, aby kontrola bieżącej realizacji umowy o udzielanie świadczeń dotyczyła, między innymi, zasadności wyboru tych wszystkich elementów, które niosą koszty. Ponadto chodziło o to aby zapobiec nieuzasadnionemu generowaniu kosztów przez kasy ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanKopczyk">Wobec tego proponuję następujące brzmienie: „zasadności wyboru leków i materiałów medycznych oraz przedmiotów ortopedycznych i środków pomocniczych stosowanych w diagnostyce, leczeniu i rehabilitacji”.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanKopczyk">Dodałem słowo „rehabilitacja”, ponieważ już we wcześniej przyjętych zapisach mówiliśmy także o rehabilitacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WładysławSzkop">Istotnie, propozycja posła Kopczyka powoduje, iż zapis bardzo zyskuje na precyzyjności.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#WładysławSzkop">Obecnie przystępujemy do głosowania poprawki nr 68 b). Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 68 b) jednogłośnie opowiedziało się 17 posłów. Czyli tym samy cała poprawka otrzymała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 69, której autorem jest poseł Kurzbauer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RomanKurzbauer">Proponuję, aby w art. 65, który stanowi o zadaniach z zakresu ubezpieczeń zdrowotnych, po pkt 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „Komercyjne Kasy Ubezpieczenia Zdrowotnego”. Tym samym uwzględnione zostałyby kasy komercyjne, jako prywatne kasy ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#RomanKurzbauer">Z zaprezentowaną poprawką wiąże się także moja poprawka nr 71, która ma następujące brzmienie: „W art. 69 w ust. 1 po wyrazach „i Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz inne podmioty” dodać wyrazy „w tym również Komercyjne Kasy Ubezpieczenia Zdrowotnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym się dowiedzieć, czy poseł Kurzbauer nie byłby skłonny wprowadzić autopoprawki zbieżnej z wnioskiem mniejszości nr 6. Przyznam, iż choć rozumiem intencję autora poprawki, nie jest mi łatwo odczytać z proponowanego zapisu znaczenie komercyjnych kas ubezpieczeniowych. Natomiast we wniosku mniejszości nr 6 kwestia ta przedstawiona została w sposób klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby w tej kwestii wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylamy się do stanowiska zaprezentowanego przez posła Balickiego i proponujemy, aby poseł Kurzbauer ewentualnie rozważył możliwość wycofania zgłoszonej przez siebie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie, we wniosku mniejszości nr 6 została zapisana znacznie szersza norma prawna, która w pełni obejmuje tę propozycję, którą przedstawił poseł Kurzbauer. Norma ta w pełni ilustruje cały mechanizm funkcjonowania kas komercyjnych. Z legislacyjnego punktu widzenia przyjęcie normy zawartej we wniosku mniejszości nr 6 jest w pełni wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RomanKurzbauer">Po tych wyjaśnieniach wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WładysławSzkop">Tym samym wycofana została poprawka nr 69, podobnie poprawka nr 71, która jest konsekwencją poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 70. Poprawkę tę zredagowali: poseł Dmochowska, poseł Góralska oraz poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekBalicki">Poprawka nr 70 dotyczy art. 68 mówiącego o tym, że Krajowy Związek Kas oraz regionalne i branżowe kasy wykonują zadania samorządnie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#MarekBalicki">Po sprawdzeniu w słowniku definicji określenia „samorządnie”, stwierdziłem, że to w żaden sposób nie pasuje do całokształtu ustawy, a w szczególności do tych zmian, które dzisiaj zyskały rekomendację. Przypominam, że w kilku miejscach ustawy zamiast sformułowania „w porozumieniu z” wstawiliśmy wyrazy „po zasięgnięciu opinii”.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#MarekBalicki">Z wymienionych względów proponujemy skreślenie art. 68, gdyż jego wartość informacyjna straciła sens w kontekście przyjętych regulacji. Ponadto zapis proponowany do skreślenia nie ma znaczenia prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofKuszewski">Nie mogę się zgodzić z opinią zaprezentowaną przez posła Balickiego, że słowo „samorządnie” nie ma znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KrzysztofKuszewski">Art 68 ma obecnie brzmienie następujące: „Krajowy Zarząd Kas oraz regionalne i branżowe kasy wykonują swoje zadania samorządnie” natomiast w przedłożeniu rządowym po słowie „samorządnie” było jeszcze sformułowanie „pod kontrolą ubezpieczonych”.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KrzysztofKuszewski">W trakcie pracy posłowie Komisji najpierw skreślili wyrazy „pod kontrolą ubezpieczonych” a obecnie również słowo „samorządnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekDyduch">Myślę, że jednak słowo „samorządnie” ma znaczenie, proszę spojrzeć na cały tryb odwoławczy. Chciałbym nawiązać także do mojego wniosku mniejszości, w myśl którego ingerencje w uchwały kas mogłyby się odbywać wyłącznie na mocy orzeczeń sądowych. Chodzi o to, aby nie ingerować nadmiernie w uchwały tej struktury ubezpieczeniowej. Sumując, opowiadam się za utrzymaniem zapisu art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 70. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 4 połów, 10 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 70 nie otrzymała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do poprawki nr 72, jej autorem jest poseł Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekDyduch">Poprawka nr 72 dotyczy art. 71 i brzmi w sposób następujący: „w ust. 1 wyrazy „minister zdrowia i opieki społecznej” uzasadnić wyrazami „Rada Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MarekDyduch">Po ewentualnym wprowadzeniu tej poprawki art. 71 ust. 1 zyskałby brzmienie następujące: „Regionalne kasy tworzy i znosi oraz ustala obszar ich działania Rada Ministrów, w drodze rozporządzenie, na wniosek Rady Krajowego Związku Kas”.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MarekDyduch">Myślę, że uzasadnieniem dla wprowadzenia tej poprawki jest specyficzny podział terytorium Polski ujęty w kontekście obszaru działania kas ubezpieczeniowych, dlatego też Rada Ministrów, nie minister zdrowia, powinna decydować o przedsięwzięciu zapisanym w art. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do głosowania nad udzieleniem rekomendacji poprawce nr 72 Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 72 głosowało 2 posłów, 7 było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie zyskała rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekDyduch">W tej sytuacji wycofuję poprawkę nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 73 i poprawka nr 74 mają identyczne brzmienie. Autorem poprawki 73 jest poseł Szymańczyk, który upoważnił mnie do podtrzymania tej poprawki. Poprawka nr 73 dotyczy art. 72 i brzmi w sposób następujący: „W ust. 2 pkt 8 po wyrazach „organizacjami pracodawców” dodać wyrazy „i związkami zawodowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanKopczyk">W art. 72 czytamy, iż do zakresu działania regionalnej kasy, także współdziałanie z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, z KRUS, z innymi organizacjami ubezpieczeniowymi, z PIP, PIS oraz organizacjami pracodawców w zakresie, m.in. nadzoru nad orzecznictwem o czasowej niezdolności do pracy. W chwili obecnej natomiast nadzór ten jest podzielony. Z jednej strony sprawa ta leży w gestii instytucji ubezpieczeniowej, z drugiej zaś w gestii wojewody. Może zatem w takiej sytuacji w art. 72 dopisać także słowo „wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WładysławSzkop">Nie wprowadzam żadnych zmian do poprawki nr 73 posła Szymańczyka, ani też do analogicznej poprawki autorstwa posła Budkiewicza. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 73. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki 73 głosowało 12 posłów, 6 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WładysławSzkop">Poprawka 73 w wyniku głosowania otrzymała rekomendację. Tym samym poprawka nr 74 zostaje wycofana.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 75. Poprawkę tę zredagowali: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekBalicki">Ponieważ mówiący o samorządności art. 68 został w wyniku głosowania zachowany w projekcie ustawy, ufam, iż poprawka nr 75, dotycząca art. 75, zyskała poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekBalicki">Istota tej poprawki zmierza do tego, aby rada nadzorcza regionalnej kasy w całości pochodziła z wyborów, które są przeprowadzone dokładnie w takim samy trybie, jak wybory do zgromadzenia przedstawicieli ubezpieczonych na szczeblu rejonowym. Polega to na tym, że wszyscy członkowie rady nadzorczej pochodzą z wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 75 do art. 75. Przypominam, że obecne głosowanie dotyczy ważnej, strukturalnej zmiany. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 75?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 5 posłów, 10 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie zyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 76, którą zredagował ten sam zespół poselski. Poprawka ta jest konsekwencją poprawki nr 75, czyli również nie otrzymuje rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 76. jej autorem jest poseł Jurgielaniec. Poprawka ta dotyczy art. 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję, aby w art. 86 w ust. 1 na końcu zapisu skreślić kropkę i dodać wyrazy „w trybie określonym w statucie kasy”.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#SewerynJurgielaniec">Po ewentualnym wprowadzeniu poprawki art. 86 ust. 1 zyskałby następujące brzmienie: „Członków komisji rewizyjnej spośród ubezpieczonych powołuje rada nadzorcza kasy w trybie określonym w statucie kasy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 77?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki 77 jednogłośnie opowiedziało się 16 posłów. Poprawka zyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 78, której autorem jest poseł Bomba. Poprawka ta dotyczy art. 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZbigniewBomba">Jest to poprawka polegająca na zastąpieniu słowa „ewidencji” słowem „rejestru”.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#ZbigniewBomba">Po wprowadzeniu tej poprawki art. 89 ust. 1 pkt 5 zyskałby następujące brzmienie: „prowadzenie rejestru usług medycznych udzielanych ubezpieczonym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WładysławSzkop">Proponuję, aby bez głosowania zarekomendować tę zmianę. Nie ma sprzeciwów, wobec czego rekomendujemy poprawkę nr 78.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 79, którą zredagowali poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MariaDmochowska">Poprawka nr 79 wynika z kontekstu odrzuconej w głosowaniu poprawki 75. W takiej sytuacji poprawka 79 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 80, którą zredagował poseł Jurgielaniec, dotyczy ona art. 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SewerynJurgielaniec">Proponuję, aby art. 11o nadać treść następującą: W skład Rady Krajowego Związku Kas wchodzi po dwóch przedstawicieli każdej kasy regionalnej i przedstawiciel każdej kasy branżowej, którzy zostali wyłonieni przez rady nadzorcze tych kas”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawkę motywuję tym, iż skład Rady Krajowego Związku Kas, nie jest adekwatny do liczby ubezpieczonych w kasach regionalnych i branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 80. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jurgielańca do art. 110?</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej poprawki opowiedziało się 3 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 7n posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania poprawka nie otrzymała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki 81. Autorem poprawki jest poseł Kopczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKopczyk">Poprawka nr 81 dotyczy art. 135 i odnosi się do kwestii fundusz wyrównawczego. Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej przedstawiało symulację dokumentującą, iż 10-procentowy fundusz wyrównawczy jest wystarczającym zabezpieczeniem dla sfinansowania ewentualnych niedoborów, które mogą się pojawić w kasach regionalnych, zwłaszcza na terenach zamieszkanych w przeważającej większości przez rolników. O tym też mówił podczas ostatniej plenarnej debaty poseł Balicki.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKopczyk">Jednak dla pełnej jasności i poczucia bezpieczeństwa chciałbym dzisiaj usłyszeć potwierdzenie takiego stanowiska. Jeżeli zostanę przekonany, iż fundusz wyrównawczy rzeczywiście pokryje ewentualne niedobory, jestem skłonny swoją poprawkę zmodyfikować lub nawet wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekBalicki">Prosiłbym stronę rządową o uzupełnienie wyjaśnień dotyczących funduszu wyrównawczego kas. Chodzi mi o to, że w myśl zapisów art. 70 ubezpieczony może sobie wybrać inną, niż „przysługującą” mu z miejsca zamieszkania kasę. W tym kontekście interesuje mnie, czy przewidziano mechanizm zapobiegający przenoszeniu się ubezpieczonych do zasobnych kas, np. do kasy warszawskiej. To są na razie rozważania czysto teoretyczne, ale gdyby tak się stało w rzeczywistości, to wówczas zubożałyby kasy obejmujące swoim działaniem tereny biedne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Akurat hipotetyczna sytuacja, którą zilustrował poseł Balicki, w istocie nie będzie realnym zagrożeniem, gdyż fundusz wyrównawczy powołany zostanie właśnie po to, aby niwelować ujemne efekty takiego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chciałbym się teraz odnieść do wątpliwości przedstawionych przez posła Kopczyka. Otóż przeprowadzona przez nas symulacja, na którą powołał się poseł Kopczyk, zawierała zupełnie inne zapisy ustawowe. W myśl tych zapisów ubezpieczony był przydzielony do określonej kasy regionalnej lub branżowej. Natomiast w kategoriach makro jest w zasadzie obojętne, na jaką kasę zdecyduje się ubezpieczony, skoro fundusz wyrównawczy będzie funkcjonował na poziomie Krajowego Związku Kas. W tym kontekście nasza wcześniejsza informacja staje się bezzasadna. W praktyce owa hipotetyczna uboższa kasa, o której mówił poseł Balicki, otrzyma znacznie więcej środków, niż kasa znajdująca się w niezłej kondycji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AndrzejKoronkiewicz">Natomiast rzeczywiście została wysymulowana wielkość odpisu od funduszu składkowego, przeznaczonego na fundusz wyrównawczy. Symulacje te prowadziliśmy zarówno w skali makro, jak i w skali poszczególnych kas. Okazało się, że wówczas, gdy wyrównamy różnice w przychodach jedenastu kas regionalnych, bo dla nich została wykonana symulacja, pozostanie nam jeszcze 1,4 bln starych złotych.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AndrzejKoronkiewicz">Dlatego też w materiale przekazanym posłom, sporządzonym już przy udziale ekspertów PHARE, zasygnalizowany został problem tego typu, czy zapis o funduszu wyrównawczym kas ma być sztywny, czy też może być zmienny.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#AndrzejKoronkiewicz">Zdajemy sobie sprawę, iż wielkość funduszu wyrównawczego powinna zależeć od wielu czynników, ale z całą pewnością mogę stwierdzić, że dla wdrożenia zapisów obecnej ustawy, 10% fundusz wyrównawczy jest wystarczającym zabezpieczeniem uboższych kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekBalicki">Wypowiedź dyrektora Koronkiewicza skłania do postawienia wniosku o przeprowadzenie symulacji na podstawie tego tekstu ustawy, który jest przedmiotem drugiego czytania. Rozumiem, że takiej symulacji nie ma, podczas gdy fundusz wyrównawczy jest niebywale ważną sprawą w funkcjonowaniu kas. Myślę, że symulacja taka powinna zostać przeprowadzona, niezależnie od rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekBalicki">Proponuję w tym kontekście, aby poseł Kopczyk jednak nie wycofują swojej poprawki. Sejm podjąłby ostateczną decyzję o kształcie funduszu wyrównawczego kas po otrzymaniu danych, o których przed chwilą powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławPiecka">O ile dobrze zrozumiałem zasady tworzenia funduszu wyrównawczego, powstanie on z 10-procentowego odpisu z funduszu składkowego. Mam obawy, czy potrącanie, już od pierwszych dnia funkcjonowania kas, pewnej części środków zgromadzonych ze składek na rzecz funduszu wyrównawczego, nie spowoduje negatywnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że niezależnie od wyników proponowanej ekspertyzy, nie powinniśmy jednak iść w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechRudnicki">Jeżeli zakładamy, że ubezpieczeni mogą „przejść” z jednej kasy do innej, to nie można zapominać, że tym samym ryzyko ponoszone przez tą kasę, w której zmniejszy się liczba ubezpieczonych, będzie znacznie mniejsze. Wobec tego niewłaściwe są dywagacje prowadzące do wniosku, że poziom uzupełnienia przychodów kasy, ze strony funduszu wyrównawczego, byłby identyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Przypominam, że również w dniu dzisiejszym rekomendowano wiele poprawek, które mają wpływ na gospodarkę finansową kas. Natomiast jeszcze nie wiadomo, które z rekomendowanych przez Komisję poprawek zostaną przyjęte przez Sejm. W takiej sytuacji nie widzę możliwości dokonania nawet jakiegoś wariantowego zestawienia wyników ewentualnych symulacji ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanKopczyk">Usłyszałem, że 10-procentowy fundusz wyrównawczy gwarantuje jeszcze ponad bilionową rezerwę. Wobec tego jestem skłonny wycofać swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanKopczyk">Myślę też, wracając do kwestii finansowej kas, że jednak potrzebna byłaby symulacja, gdyż ustawa będzie przedmiotem głosowania zarówno w Sejmie, jak i w Senacie. Jeśli wyniki ekspertyzy będą ku temu skłaniać, możemy jeszcze wprowadzić zmianę w omawianym zapisie, lub też skonstruować zapis nieco elastyczniejszy.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanKopczyk">W zilustrowanej sytuacji wycofuję poprawkę nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do poprawki nr 82, dotyczącej art. 163.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WładysławSzkop">Poprawkę tę zredagowali: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki, dotyczy ona art. 135. Poprawka ta jest konsekwencją wycofanej wcześniej poprawki odnoszącej się do samorządów. Proszę, aby Biuro Legislacyjne sprawdziło jeszcze tą kwestię.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z wyjaśnieniem Biura Legislacyjnego KS, poprawka nr 82 staje się w obecnej sytuacji bezzasadna i zostaje wycofana.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 83 autorstwa tego samego zespołu poselskiego. Poprawka ta dotyczy art. 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MariaDmochowska">Na wstępie chcę wnieść autopoprawkę, która brzmi: „w ust. 1 po pkt. 8 dodać punkt o brzemieniu: „... art. art. ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz członków ich rodzin (Dz.U. itd.)”.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MariaDmochowska">Ustawa ta w istocie brzmi: „o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin”, z tego też względu należy skreślić wyraz „członków”.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MariaDmochowska">Poprawka ma dotyczyć wszystkich świadczeń, wynikających z mocy tej ustawy. W tekście poprawki widnieją słowa: „art. art”. Zamieściłam je dlatego, że w kilku miejscach ustawy jest mowa o medycznych świadczeniach przysługujących wymienionym grupom zawodowym. Proszę, aby w razie zaakceptowania poprawki, Biuro Legislacyjne przejrzało całą ustawę i wpisało odpowiednie artykuły.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MariaDmochowska">Naszą intencją jest dbałość o to, aby żadne z dotychczas przysługujących świadczeń nie zostało odebrane tej nielicznej grupie. Na sali sejmowej, poza posłami jednego klubu, wszyscy posłowie poparli tę ideę.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MariaDmochowska">Zapis „art. art.” zamieszczony został z ostrożności procesowej. Nie możemy pisać tylko „art. 13”, gdyż np. sanatoria zamieszczone zostały w innym artykule ustawy, podobnie jak i ortopedia, która zapisana została w jeszcze innym miejscu przytoczonego dokumentu. Oczywiście „koronny” artykuł 13 na pewno znajdzie się wśród artykułów, które powinny zostać wymienione, ale są także jeszcze inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WładysławSzkop">Art. 164 jest skonstruowany w ten sposób, iż wspiera się o globalne generalia. Mówi on, że niezależnie od tego czy istnieje prawny tytuł do ubezpieczenia, świadczenia są udzielane w kontekście globalnego interesu społeczeństw i kraju, osobom wymienionym w tym właśnie artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MariaDmochowska">Nie można wycofać tej poprawki jeszcze i z tego względu, że w przytoczonym przez posła Szkoła art. 164, którego dotyczy poprawka nr 83, wszystkie nader ważne społeczne i państwowe podmioty, są enumerycznie wyliczone. Zatem nie ma powodu, aby pominąć któryś z nich. Jeżeli ustawa zawiera wyliczenie konkretnych podmiotów, tym samym oznacza to, że regulacja obejmuje tylko i wyłącznie te wyliczone podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WładysławSzkop">Czy Biuro Legislacyjne ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewne obawy co do tego, czy nie uregulowaliśmy już wcześniej wielu kwestii z dyskutowanej obecnie materii.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam też drugą refleksję, którą skrótowo można zaprezentować w ten sposób, że nic się nie stanie, jeżeli dla tzw. bezpieczeństwa procesowego zamieścimy w ustawie poprawkę zaproponowaną przez poseł Dmochowską.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pamiętać jednak należy, iż zgodnie z zawartym w projekcie ustawy zapisem, nie stosuje się tych przepisów, które zostały uregulowane w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych. Natomiast stosuje się wówczas przepisy ustawy o zaopatrzeniu inwalidów itd., z roku 1974. W takiej sytuacji na zasadzie a contrario byłoby wiadomo, jakie przepisy się stosuje.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast chciałbym prosić o wsparcie w zakresie odszukania odpowiednich artykułów ustawy, które by należało wstawić do poprawki zaprezentowanej przez poseł Dmochowską. Nie wiem czy upoważnienie ze strony pani poseł jest tak szerokie, że sami mamy dokonać przeglądu ustawy i wstawić odpowiednie artykuły, czy też poseł Dmochowska chciałaby w tym uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MariaDmochowska">Oczywiście, będą uczestniczyła w tej pracy.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MariaDmochowska">Moja propozycja ma na celu zachowanie generalnej zasady, że wszystkie dotychczasowe „uprawnienia medyczne”, przysługujące inwalidom, powinny zostać zachowane. Co do tego nie było żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WładysławSzkop">Prosiłbym, aby poseł Dmochowska zechciała na tę kwestię spojrzeć również w kontekście konsekwencji dokonania wpisu tego rodzaju do art. 164. Gdybyśmy zaakceptowali poprawkę poseł Dmochowskiej, wówczas należałoby konsekwentnie skreślić odpowiednie przepisy zawarte w art. 169, a także w art. 13 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów itd. W takiej sytuacji proszę raz jeszcze ocenić propozycję wpisania tej poprawki w kontekście spójności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WładysławSzkop">Myślę, że nie ma powodów po temu, aby kontynuować tę dyskusję, przystąpimy do rozstrzygnięcia drogą głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 83?</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 83 głosowało 5 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 84, której autorem jest poseł Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MariaDmochowska">W poprawce tej chodzi o tę samą kwestię, która została ujęta w poprawce nr 83. Choć poprawka 84 uwzględnia tę kwestię w nieco węższym wymiarze, myślę, że jednak warto głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że swoje wystąpienie poseł M. Dmochowska z upoważnienia posła Kasprzyka podtrzymała poprawką 84 do art. 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławPiecka">Proszę o wyjaśnienie czego konkretnie dotyczy poprawka nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce 83 na pewno znajdzie się art. 13 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Z tego powodu obecnie można wycofać poprawę nr 84 o następującej treści: „W ust. 1 po pkt. 8 dodać pkt 9 w brzmieniu: art. 13 ustawy z dnia 29 maja 1974 roku o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin (Dz.U.... itd.)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MariaDmochowska">Poprawka nr 83 nie otrzymała rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, ale w sprawozdaniu musimy „pokazać” również i tę poprawkę. Wobec tego poprawka, nawet odrzucona, musi przybrać ustalony ostatecznie kształt.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji w miejscu kropek wstawionych po wyrazach „art. art.” zostaną wpisane stosowne artykuły. Będzie to oczywiście art. 13, ale dojdą też inne, które w sumie będą zawierały kompleks uprawnień, przysługujących z mocy ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sumując stwierdzam, że poprawkę nr 84 można wycofać, gdyż i tak zostanie ona skonsumowana we wniosku zawartym w sprawozdaniu. Natomiast to, czy poprawka 84 otrzyma rekomendację czy też nie, jest już zupełnie innym tematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WładysławSzkop">Niestety, nie mam upoważnienia do wycofania poprawki nr 84, możemy tylko odstąpić od jej rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MariaDmochowska">Poseł Kasprzyk upoważnił mnie do opowiedzenia się za poprawką nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MieczysławPiecka">Uważam, że nie możemy tej sprawy rozstrzygać w głosowaniu, gdyż byłoby to podejmowanie decyzji „w ciemno”. Wydaje mi się, że w poprawce 84 mamy do czynienia z uprawnieniami inwalidów wojennych, wobec tego chcę znać pełny zakres kilkakroć przywoływanego w trakcie dyskusji art. 13 ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WładysławSzkop">Art. 13 przywołanej ustawy mówi o zakresie świadczeń. Czy Biuro Legislacyjne może KS może udzielić dokładniejszej informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 13 wymienianej ustawy brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Ust. 1: Inwalidzie wojennemu przysługuje prawo do bezpłatnych świadczeń leczniczych, przedmiotów ortopedycznych, protez, środków pomocniczych oraz leków i środków opatrunkowych.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2: Uprawnienia, o których mowa w ust. 1, przysługują również osobie, która doznała uszczerbku na zdrowiu w okolicznościach określonych w art. 7 i ar. 8 i nie została zaliczona do żadnej z grup inwalidów.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 3: Członkom rodziny inwalidy wojennego przysługuje prawo do świadczeń, o których mowa w ust. 1. i świadczeń położniczych.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 4: Świadczenia określone w ust. 1, ust, 2, ust. 3 przysługują na zasadach określonych przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin”.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to pełne brzmienie art. 13. Na pewno - zgodnie z wnioskiem poseł Dmochowskiej - trzeba będzie dodać także art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZbigniewBomba">Proszę, aby przedstawiciel rządu ustosunkował się do dyskutowanej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejKoronkiewicz">Chcę przypomnieć, że osoby wymienione w art. 13 i następnych, przytoczonej ustawy, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, nie będą miały uprawnień z tytułu ubezpieczenia na mocy omawianej ustawy. W projekcie tejże ustawy zapisane zostało we wcześniejszych artykułach, iż świadczenia te udzielane są na koszt skarbu państwa, o ile osoby wymienione w art, 1645 nie mają uprawnień z tytułu ubezpieczenia. Czyli wszystkie te osoby będą ubezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki 84. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 84 głosowało 6 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WładysławSzkop">W wyniku głosowania poprawka nr 84 nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 85. Autorem tej poprawki jest poseł Gawin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TadeuszGawin">Chciałem wnieść poprawkę do art. 165. Poprawka polega na dopisaniu w ust. 2 po wyrazach „...albo sprawiedliwości” wyrazów „albo transportu i gospodarki morskiej”.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#TadeuszGawin">Chodzi o to, że w art. 165 ust. 1 są wymienione organy, które tworzą i utrzymują publiczne zakłady opieki zdrowotnej. Organy te mają obowiązek przekształcić publiczne zakłady opieki zdrowotnej, do dnia wejścia w życie ustawy, w samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej na zasadach, o których mowa w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#TadeuszGawin">Natomiast ust. 2 ma treść następującą: „Minister zdrowia i opieki społecznej na wniosek ministrów: obrony narodowej lub spraw wewnętrznych i administracji albo sprawiedliwości, może zwolnić publiczne zakłady opieki zdrowotnej, tworzone i utrzymywane przez tych ministrów, z obowiązku, o którym mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#TadeuszGawin">Gdyby pozostawić przepis ust. 1 w obecnym brzmieniu i nie dać ministrowi transportu możliwości odejścia od tego przepisu w kontekście kolejowej służby zdrowia, to wówczas wystąpiłaby kolizja z art. 10 ustawy o PKP, która została przyjęta w roku ubiegłym. W ustawie tej czytamy, że PKP tworzy i utrzymuje, na zasadach określonych odrębnymi przepisami, publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechRudnicki">Jeszcze przed głosowaniem nad poprawką nr 85 chciałbym wnieść pewną uwagę. Moim zdaniem - zgodnie z przyjętą formułą - minister transportu powinien znaleźć się na końcu tekstu ust. 2, a zapis powinien przybrać formę „oraz minister transportu i gospodarki morskiej”.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WojciechRudnicki">Czyli art. 165 ust. 2 zyskałby następującą treść: „Minister zdrowia i opieki społecznej, na wniosek ministra obrony narodowej lub spraw wewnętrznych i administracji albo sprawiedliwości, może zwolnić publiczne zakłady opieki zdrowotnej, tworzone i utrzymywane przez tych ministrów oraz ministra transportu i gospodarki morskiej, z obowiązku, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby autor poprawki nr 85 raz jeszcze odczytał proponowany zapis, gdyż chciałbym usłyszeć, wobec uwagi wniesionej przez wiceministra Rudnickiego, jakie jest w tej kwestii zdanie Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TadeuszGawin">Myślę, że najwłaściwsze byłoby pozostawienie pierwszej wersji zapisu, przy czym należałoby dodać po słowach „minister sprawiedliwości” słowa „minister transportu i gospodarki morskiej”.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#TadeuszGawin">Opowiadam się za przyjęciem takiego zapisu, gdyż w takiej właśnie kolejności wymienieni zostali ministrowie poszczególnych resortów w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Jest to ten sam ciąg przeniesiony do zapisu art. 165 ust. 2 ustawy o zabezpieczeniach zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę na sens zapisu ust. 2. Otóż ust. 2 służy temu, aby minister sprawiedliwości i minister spraw wewnętrznych mogli wyłączyć prowadzone przez siebie zakłady opieki zdrowotnej, z zapisanej w tymże artykule w ust. 1 przemiany. Wyłączenie to nastąpi wedle uznania, których zakładów nie należy poddawać procesowi przekształceniowemu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WładysławSzkop">Wobec tego, jeśli przyjmiemy propozycję posła Gawina, damy ministrowi transportu i gospodarki morskiej uprawnienia do takich wyłączeń. Czy taka była intencja autora poprawki nr 85?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#TadeuszGawin">Nie jest tak, jak to przedstawia poseł Szkop. W projekcie ustawy czytamy, że minister zdrowia i opieki społecznej podejmuje takie decyzje na wniosek określonego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o wyjaśnienie, czy posłowi Gawinowi chodzi o to, aby minister zdrowia wyłączał niektóre zakłady kolejowej służby zdrowia z przekształcenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TadeuszGawin">Chodzi mi o to, aby zakłady kolejowej służby zdrowia wyłączyć spod działania art. 165 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#GrzegorzFigura">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówiąc o PKP mówimy o największym przedsiębiorstwie państwowym w naszym kraju, liczącym ponad 240 tys. pracowników.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#GrzegorzFigura">Wydaje mi się, że danie delegacji ministrowi transportu i gospodarki morskiej, który mógłby się zwrócić do ministra zdrowia i opieki społecznej o wyłączenie spod jurysdykcji art. 165 ust. 1, jest ze wszech miar zasadne. Przecież tym samym niczego złego nie czynimy. Ponadto trzeba jeszcze wziąć pod uwagę aspekt moralny, który poseł Gawin tu uzasadnił mówiąc, że PKP jest w przededniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WładysławSzkop">Chciałem zwrócić panu posłowi uwagę, że w dniu dzisiejszym Komisja nie prowadzi żadnej debaty w sprawie poprawek. Proszę, aby wszyscy zabierający głos uszanowali to ustalenie. Rozumiem intencje poprawki, jednak wyjaśniam, że zamysłem ustawy nie jest działanie przeciwko jakiemuś podmiotowi, a więc obrona kolejowej służby zdrowia nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86. Autorem tej poprawki, dotyczącej art. 166, jest poseł Szymańczyk. Jest to poprawka techniczna, wynikła z tego, iż wkradł się błąd maszynowy. Oto brzmienie poprawki: „w art. 166 w ust. 5 wyrazy „ust. 5” należy zamienić wyrazami „w ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#WładysławSzkop">Proponuję, aby w tej kwestii nie przeprowadzać głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować wycofanie poprawki nr 86 i usunięcie przytoczonego uchybienia w trybie legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WładysławSzkop">W takim razie przystajemy na sugestię przedstawioną przez Biuro Legislacyjne kS.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WładysławSzkop">Kolejna poprawka nr 87, zredagowana przez posła Szymańczyka, dotycząca art. 167 jest tej samej - co poprzednia - natury. Polega na tym, aby w ust. 3 w pkt 8 skreślić wyrazy „Rady Krajowej”. Chodzi o to, że w OPZZ nie ma Rady Krajowej. Czy można to wycofać tym samym trybem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to tego samego typu błąd, a zatem dokonamy niezbędnego skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WładysławSzkop">Zgłoszono z sali jeszcze jedną uwagę dotyczącą art. 167. Chodzi o to, że w artykule tym w pkt. 7 zapisano „prezes Fundacji Konsumentów”. Otóż nie ma prezesa Fundacji Konsumentów, ale jest przecież Federacji Konsumentów. Myślę, że i to uchybienie wyeliminuje z zapisu Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 88 do art. 167. Poprawkę tę zredagował zespół poselski w składzie: poseł Dmochowska, poseł Góralska, poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekBalicki">Poprawka ma treść następującą: „w ust., 2 po pkt. 9 dodać pkt 10 w brzmieniu: „10) prezes Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MarekBalicki">Sprawa ta już była prezentowana przy okazji wcześniejszych poprawek. W art. 167, w kontekście zaproponowanej zmiany, chodzi o uzupełnienie składu Tymczasowej Rady Krajowego Związku Kas o prezesa Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WładysławSzkop">W poprawce nr 90 prezes Zarządu Głównego Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce występuje jako organ. Z tego względu proponuję, aby przyjąć tę nomenklaturę. W tej strukturze wymieniane są bowiem organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekBalicki">Jestem skłonny wycofać poprawkę nr 88, gdyby autor poprawki nr 90, w której prezes figuruje jako organ, dodał w ramach autopoprawki po słowach „Lekarzy Rodzinnych” wyrazy „w Polsce”. Pełna nazwa kolegium brzmi bowiem: Kolegium Lekarzy Rodzinnych w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WładysławSzkop">W tej sytuacji proponuję, aby z poprawki nr 887 i poprawki nr 90 utworzyć jedną.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WładysławSzkop">Który z autorów decyduje się na wycofanie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekBalicki">Wycofuję poprawkę nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 89, dotyczącej art. 167. Autorem tej poprawki jest poseł Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka ta w istocie jest bardzo prosta. Chodzi o to, aby do składu Tymczasowej Rady Krajowej Związku Kas, która jest organem doradczym, a mniemam, iż będzie doradzać nie tylko w sprawach medycznych, ale także i finansowych, dopisać przedstawiciela kasy publicznej, czyli ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#CezaryMiżejewski">Dla mnie jest jasna intencja, w myśl której do tymczasowej rady nie należałoby wprowadzać przedstawicieli rządu, ale w tym przypadku za takim rozwiązaniem przemawiają względy praktyczne. To samo dotyczy prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBalicki">Proponuję, aby poseł Miżejewski spojrzał na zapis art. 166 ust. 1, w którym czytamy: „Rada Ministrów ustanowi pełnomocnika rządu do spraw wprowadzenia powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego... zwanego dalej pełnomocnikiem”.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarekBalicki">Zapisany w tym artykule pełnomocnik jest właśnie pełnomocnikiem rządu, czyli także ministra finansów. Trudno byłoby sobie wyobrazić, aby minister finansów doradzał swojemu pełnomocnikowi z pozycji luźnego podporządkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WładysławSzkop">Dodam, że pełnomocnik rządu jest w randze sekretarza albo podsekretarz stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#CezaryMiżejewski">Ale np. prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który także reprezentuje administrację rządową figuruje w składzie Tymczasowej Rady Krajowego Związku Kas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekBalicki">Prezes ZUS nie jest członkiem Rady Ministrów, a pełnomocnik - o którym mowa w art. 166, jest pełnomocnikiem Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WładysławSzkop">Jest konstytucyjnym członkiem rządu. Proponuję, aby poseł Miżejewski jeszcze się zastanowił nad swoją propozycją. Obecnie jeszcze nie będziemy głosować poprawki nr 89.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 90, do art. 167. Przypominam, iż przyjęliśmy uzupełnienie zaproponowanej treści tej poprawki o wyrazy „w Polsce”.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WładysławSzkop">Już nie będziemy prezentować poprawki nr 90, gdyż uczyniliśmy to przy okazji rozważań na temat poprawki nr 88.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90?</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nr 90 głosowało 13 posłów, 3 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 91, którą zredagowali: poseł Dmochowska, poseł Góralska i poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekBalicki">Proponuję, aby przegłosować łącznie poprawki: 91, 92 i 93. Poprawki te dotyczą artykułu 168, który w ust. 1 ma treść następującą: „Na okres od wejścia w życie ustawy Kasy zawierają umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych, z lekarzami wykonującymi zawód poza zakładami opieki zdrowotnej, którzy spełniają warunki określone ustawą oraz zgłoszą chęć zawarcia umowy”.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarekBalicki">W naszych poprawkach chodzi o to, aby obok lekarzy, również osoby wykonujące inne zawody medyczne poza zakładami opieki zdrowotnej, a także zakłady opieki zdrowotnej, miały prawo ustanawiane na zasadzie równości podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarekBalicki">Chcę wyjaśnić dlaczego sugerujemy również wpisanie zakładów opieki zdrowotnej. Otóż są lekarze prowadzący grupowe praktyki, nie na zasadzie osób fizycznych rejestrujących indywidualną działalność, ale funkcjonujący w ramach spółki. Wówczas lekarze ci zgłaszają prowadzenie zakładu opieki zdrowotnej. Zapis w obecnym swoim brzmieniu stawia lekarzy w sytuacji nierównoprawnej, nie ma też powodu, aby w gorszej sytuacji plasować przedstawicieli innych zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanKopczyk">Jeżeli w poprawce 91 dodalibyśmy tylko wyrazy „oraz innymi osobami wykonującymi” nie byłby to zapis czytelny. Moim zdaniem, po zacytowanych słowach należy dodać jeszcze wyrazy „zawód medyczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że poseł Balicki zmodyfikował tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechRudnicki">Forma, w jakiej prowadzi się grupową praktykę w ramach spółki praw handlowego lub w ramach spółki cywilnej, nie jest czynnikiem wyróżniają-cym w kontekście tego, czy mamy do czynienia z zakładem opieki zdrowotnej czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WojciechRudnicki">Decydującym jest natomiast spełnienie warunków określonych ustaw i rejestracja prowadzonej placówki, jako zakładu opieki zdrowotnej. Formuła, w jakiej prowadzi się działalność, nie decyduje o tym, czy placówkę tę można zakwalifikować do kategorii zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekBalicki">Wiceminister Rudnicki oczywiście trafnie to określił i o to też chodzi w istocie. Natomiast moje uwagi wniesione w tym kontekście, miały wyłącznie formę wyjaśnienia, że działalność tę realizuje się najczęściej w formie spółki.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MarekBalicki">Nas w rzeczywistości nie interesuje forma działalności gospodarczej, natomiast chcemy zaakcentować, że nie jest to indywidualna praktyka lekarska, prowadzona w oparciu o tę ustawę, tylko że jest to praktyka zarejestrowana grupowo, jako zakład opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanPieniądz">Proponuję, abyśmy poprawki zgłoszone do art. 168 głosowali odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, iż jest to prośba adresowana do posłów-wnioskodawców. Z dotychczasowego przebiegu dyskusji wynika, że poseł Balicki podtrzymuje wniosek o łączne głosowanie trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanPieniądz">Przepraszam, ale poprawki zgłaszane są zgodne ze swoją numeracją i w myśl propozycji zgłoszonej przez zespół poselski zostały zgłoszone jako trzy oddzielne zmiany. Mimo wszystko, zgłaszam wniosek, aby poprawki 91 i 92 głosować oddzielnie, gdyż w takiej formie zostały nam przedłożone w zestawie poprawek. Ponadto tematy zawarte w poszczególnych punktach są nader kontrowersyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że intencją posła Balickiego było, aby w sytuacji, gdy tylko jedna z wymienionych poprawek zostanie przyjęta, nie „przepadły” pozostałe.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WładysławSzkop">W myśl propozycji trzy poprawki łącznie dopiero dałyby scalone rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekBalicki">Prosiłbym jednak o uszanowanie woli wnioskodawców. To nie ja pisałem poprawki, nadając im odrębną numerację, a Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarekBalicki">Naszym życzeniem jest łączne przegłosowanie trzech poprawek, dotyczących jednego ustępu tego samego art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrzysztofKuszewski">Nie wiem czy prawidłowo odczytałem intencję tych poprawek. W moim rozumieniu wszystkie zakłady opieki zdrowotnej w Polsce, zarówno publiczne, jak i niepubliczne, a także wszyscy ludzie wykonujący zawody medyczne, którzy pracują w ochronie zdrowia, mieliby wejść w system powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekBalicki">W takim zakresie, w jakim zostało to zapisane w art. 168. Czyli osoba wykonująca zawód medyczny musi go wykonywać poza zakładem opieki zdrowotnej. W przypadku innych zawodów, niż lekarze, jest to stosunkowo niewielka grupa osób zarejestrowanych, wykonujących swój zawód zgodnie z przepisami. W system weszłyby te wszystkie zakłady opieki zdrowotnej, które spełnią warunki określone ustawą oraz zgłoszą chęć zawarcia umowy.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MarekBalicki">Najwięcej - bo 100 tys.- będzie lekarzy. Natomiast pielęgniarek wykonujących zawód, poza zakładem opieki zdrowotnej, będzie zaledwie kilkaset i mniej więcej będzie tyleż samo zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#SewerynJurgielaniec">W poprawkach, nad którymi dyskutujemy, a ściśle w poprawce nr 92 wnioskodawcy proponują po wyrazach (zakładami opieki zdrowotnej” dodać wyrazy „a także zakładami opieki zdrowotnej”. Czy nie jest to jakieś przeoczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WładysławSzkop">Nie ma w tym zapisie błędu. Biuro Legislacyjne potwierdza, że jest to prawidłowe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja ta jest zgodna z charakterem tej normy, o której mówimy. Tu chodzi jedne zakłady i o drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o uszanowanie woli wnioskodawców. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Głosować będziemy nad poprawkami 91, 92 i 93. Kto jest za przyjęciem tych trzech poprawek?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawek 91, 92 i 93 opowiedziało się 6 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu Poprawki nie zyskały rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#WładysławSzkop">Obecnie wracamy do poprawki nr 89, której autorem jest poseł Miżejewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#CezaryMiżejewski">Przychylam się do tego, co wcześniej powiedział poseł Balicki i proponuję modyfikację, o ile jest to możliwe legislacyjnie, polegającą na skreśleniu słów: „minister finansów”.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#CezaryMiżejewski">Po tym skreśleniu byłaby to jednopunktowa poprawka o treści: „w ust. 3 po pkt. 9 dodać pkt 10 w brzmieniu: prezes Głównego Urzędu Statystycznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WładysławSzkop">Poseł Miżejewski skreślił wyrazy „minister finansów”. Wobec tego poprawka nr 89 zawiera obecnie tylko jeden punkt o treści „prezes Głównego Urzędu Statystycznego”.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendacją dla poprawki nr 89. Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 89 otrzymała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do poprawki nr 94, dotyczącej art. 169. Autorem tej poprawki jest poseł Gawin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TadeuszGawin">Pierwotnie głosowałem o skreślenie w art. 169 całego punktu nr 30. Teraz natomiast chciałbym ograniczyć się do wykreślenia w przytoczonym punkcie 30 tylko do początkowych słów „art. 10 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#TadeuszGawin">Wówczas w pkt. 30 pozostałby zapis następującej treści: „art. 46 ustawy z dnia 6 lipca 1995 r. o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe (Dz.U. nr 95 poz. 474)”.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#TadeuszGawin">Wprowadzenie tej poprawki w zmodyfikowanym kształcie, zapobiegnie likwidowaniu działań niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania PKP, taki jak udzielania pomocy lekarskiej w nagłych wypadkach, czy w razie katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#TadeuszGawin">Zapis art. 64 skonstruowany w roku ubiegłym wynikają z faktu, że PKP chciało się pozbyć placówek pogotowia kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#TadeuszGawin">Gdybyśmy nie zamieścili w ubiegłorocznej ustawie o PKP tego zapisu, to w tej chwili nie funkcjonowałoby już w PKP żadne pogotowie. Wszystko wówczas wskazywało na to, że tego typu szybka pomoc ulegnie „na kolei” likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#TadeuszGawin">W grę wchodzi również ważny punkt 3, który mówi o prowadzeniu orzecznictwa lekarskiego, mającego decydować o przydatności poszczególnych osób do wykonywania konkretnej pracy w PKP. Zgodnie z projektem ustawy, zapis ten został wykreślony. Już na wczorajszym posiedzeniu plenarnym powiedziałem, że nie chciałbym podróżować pociągiem z niezdrowym maszynistą, prowadzącym pociąg, dla którego trasę wyznaczył również niezdrowy dyżurny ruchu, a urządzenia dla „ustawienia” tej drogi przygotował taki sam automatyk.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#TadeuszGawin">W zilustrowanej sytuacji nie chodzi o doraźną chorobę, którą można wyleczyć, ale o określone predyspozycje niezbędne dla wykonywania ściśle określonego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#TadeuszGawin">Ponadto chciałem dodać, że ust. 2 jest zapisany w taki sposób, że nie narusza nowej ustawy. W pkt. 2 czytamy, że do kolejowej służby zdrowia należy w szczególności udzielanie świadczeń zdrowotnych pracownikom itd. na podstawie odrębnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#TadeuszGawin">Mając na względzie owe odrębne przepisy można zastosować tę ustawę i powołać branżowe kasy. Nie dalej, jak na wczorajszym posiedzeniu, minister zdrowia mówił, iż rzeczywiście istnieje taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-339.9" who="#TadeuszGawin">Sumując swoje wyjaśnienia, chciałem stwierdzić, że wykreślenie w art. 169 w pkt. 30 słów: „art. 30 ust. 2” nie pomogłoby, ale zaszkodziło całej tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej rzeczywiście opowiada się za wykreśleniem całego punktu 30 w art. 169, czyli całego art. 46 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe, czy też jest tylko za wykreśleniem niektórych sformułowań zawartych w tymże artykule. Jest to sprawa bardzo istotna.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#MieczysławPiecka">Uważam - podobnie jak to udokumentował poseł Gawin - że nie sposób wykreślić w art. 10 ustawy o PKP ust. 2. Mówiąc o tych kwestiach, gdyż chciałbym uzyskać jeszcze przed głosowaniem pełną jasność sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WładysławSzkop">Odpowiadając posłowi Piecce chciałbym wyjaśnić, iż w kontekście wątpliwości, które przedstawił, różnimy się z posłem w zasadniczy sposób.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WładysławSzkop">Otóż art. 169, nad którym pracujemy, ma w swojej główce następujące sformułowanie: „Tracą moc przepisy w zakresie uregulowanym ustawą”. Jeżeli wobec tego czyta się jakikolwiek przepis innej ustawy, to tylko będzie on zdezaktualizowany, jeżeli zawarta w nim kwestia została uregulowana w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#WładysławSzkop">Ten sam problem dotyczył inwalidów wojennych i wojskowych i ten sam problem dotyczy służby zdrowia PKP. Zgadzam się ze stwierdzeniem, że w przypadku służby zdrowia PKP problem jest bardziej skomplikowany, gdyż służba ta nie jest taką samą, jak służba zdrowia będąca w gestii MON i MSW.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#WładysławSzkop">Organem założycielskim dla służby zdrowia PKP jest przedsiębiorstwo państwowe, funkcjonujące na zasadach odrębnej ustawy i jest samo w sobie podmiotem prawa. Nie umie też ono z mocy prawa wydzielić z siebie kolejnego podmiotu, jakim jest zakład służby zdrowia. Przyznam, iż problem ten jest niezwykle skomplikowany w prawnym aspekcie.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#WładysławSzkop">Musiałoby się znaleźć kilka szybko przygotowanych rozwiązań prawnych do art. 10 ustawy o PKP, zmieniających niektóre słowa w tym przepisie. To, o czym mówił poseł Gawin, jest próbą pozbycia się budującej wątpliwości interpretacji przepisów po to, aby nie było tej sytuacji, jaka wytworzyła się w przypadku inwalidów wojennych i wojskowych. Jest to ten sam element, który pozwoli na pozbycie się prawnych niejasności interpretacyjnych „na wejściu ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-341.5" who="#WładysławSzkop">Dzięki temu, że skreśli się w art. 169 pkt 30 słowa „art. 10 ust. 2”, uzyska się pewność, że na kolejowej służbie zdrowia nadal będą ciążyły te obowiązki, które zilustrował w swojej wypowiedzi poseł Gawin. Stanie się tak dzięki temu, że ustawa, nad którą pracujemy nie uchyla art. 10 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-341.6" who="#WładysławSzkop">Czyli ten sam obowiązek będzie na kolejową służbę zdrowia nakładany w dwóch ustawach. Przyznaję, iż z punktu widzenia czystości prawnej byłoby lepiej tego nie robić, gdyż dwie ustawy będą mówiły dokładnie o tym samym, ale pozostawiając swojego rodzaju niezręczność prawną jednocześnie gwarantujemy, że zostanie zapewnione bezpieczeństwo ruchu na trasach kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-341.7" who="#WładysławSzkop">Widzę, że zgłasza się poseł Figura, ale - niestety - nie mogę mu udzielić głosu, gdyż moja wypowiedź miała na celu wyłącznie wyjaśnienie tych wątpliwości, które zaprezentował poseł Piecka. Dyskusji w kontekście poprawek, jak to już zaznaczyłem wcześniej, na dzisiejszym posiedzeniu nie przewidujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#GrzegorzFigura">Przepraszam, że mimo tego przypomnienia zabieram głos, ale poseł Szkop wyręczył ministerstwo w udzielaniu odpowiedzi posłowi Piecce, a cały problem przedstawił zbyt sugestywnie. Wydaje mi się, że osobą najbardziej kompetentną, w aspekcie ruchu kolejowego, jest maszynista. Właśnie reprezentuję ten zawód, przewodniczyłem nawet Związkowi Zawodowemu Maszynistów, więc to właśnie ja mógłbym najwięcej powiedzieć na temat szczegółowych badań maszynistów, czy też na temat przydatności kolejowej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, przecież ja nie dyskutuję o przydatności kolejowej służby zdrowia, wypowiedzi formułowane są w kontekście uregulowań prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#GrzegorzFigura">Mówimy o bezpieczeństwie ruchu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WładysławSzkop">To, co powiedział pan poseł Gawin, jest potwierdzeniem tezy, że kolejowa służba zdrowia ma wykonywać określone czynności, czemu ma służyć utrzymanie, wielokroć już przywoływanego, art. 10 ust. 2 ustawy o PKP. Jest to idea, która przyświeca posłowi Gawinowi i jest ona zrozumiała. Ponadto nie chciałbym interpretować woli posła Gawina, który złożył konkretną poprawkę, zaś obowiązkiem Komisji jest ustosunkowanie się do niej. Proszę, aby zabrał głos poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#TadeuszGawin">W rozumieniu posła Szkopa w zakresie uregulowanym ustawą tracą moc dotychczasowe przepisy wyszczególnione w art. 169. Poseł Szkop uważa również, iż pozostawienie w art. 169 słów „art. 10 ust. 2) nie spowoduje niekorzystnych zmian w zakresie zachowania nader ważnych obowiązków ciążących obecnie na kolejowej służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#TadeuszGawin">W tej kwestii zasięgałem opinii różnych legislatorów. Ich zdaniem, pozostawienie obecnego zapisu spowoduje, że zasadnicze obowiązki służby zdrowia PKP nie będą wykonywane przez tę służbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WładysławSzkop">Sądzę, że w sumie zmierzamy do tego samego, aby potwierdzić, że kolejowa służby zdrowia wykonywała te czynności, o których mówił poseł Gawin.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby przed głosowaniem poseł Gawin przedstawił raz jeszcze swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#TadeuszGawin">Proponujemy, aby w art. 169 w pkt. 30 skreślić słowa „art. 10 ust. 2”. Po tej zmianie pkt 30 miałby następujące brzmienie: „art. 46 ustawy z dnia 6 lipca 1995 roku o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 94 dotyczącej art. 169?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 4 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 94 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do poprawki nr 95, która dotyczy art. 171. Autorem poprawki jest poseł Cygonik.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#WładysławSzkop">Poprawka nr 95 jest integralnie związana z poprawką posła Cygonika nr 3. Tamtej poprawki nie przyjęliśmy, wobec tego również poprawka nr 95 konsekwentnie nie powinna otrzymać rekomendacji. W tej sytuacji nie będziemy głosować nad poprawką 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekDyduch">Taka decyzja jest dla mnie trochę niejasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WładysławSzkop">Czy wobec tego Biuro Legislacyjne zechce zająć stanowisko w sprawie poprawki 95?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że poprawka nr 95 powinna być potraktowana jako integralna część poprawki nr 3, która nie uzyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, iż poprawka nr 3 zawiera propozycję dodania w art. 6 nowego ust. 3. Natomiast obecnie omawiana poprawka nr 95 zawiera normę prawną, która wprowadza tenże art. 6 ust. 3. W poprawce nr 95 czytamy: „Art. 6 ust. 3 wchodzi w życie po upływie dwóch lat od dnia wejścia w życie ustawy”. W moim przekonaniu zacytowany zapis jest konsekwencją zapisu zawartego w poprawce nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 96 dotyczącej art. 171. Autorem poprawki jest poseł Kurzbauer.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#RomanKurzbauer">W myśl mojej propozycji w art. 171 należałoby dodać nowy ust. 2 o następującym brzmieniu: „Przed wprowadzeniem w życie ustawy przewiduje się przeprowadzenie programu pilotażowego, którego zasady określą odrębne przepisy prawne”.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#RomanKurzbauer">Moim zdaniem, przeprowadzenie programu pilotażowego pozwoli na zgromadzenie niezbędnych doświadczeń, co z kolei umożliwi ewentualne zmodyfikowanie tej ustawy, która ma wejść w życie za dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrzysztofKuszewski">Chciałem przypomnień, że obecnie już jest realizowany pilotażowy program samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, który w roku przyszłym obejmie pięćset kilkadziesiąt placówek tego typu. W tym roku pilotaż obejmuje około 100 zakładów.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#KrzysztofKuszewski">Obawiam się, że w sytuacji, gdybyśmy się zdecydowali na zaakceptowanie propozycji przedstawionej przez posła Kurzbauera, byłby to ten sam program, który obecnie jest już w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MieczysławPiecka">Myślę, że poseł wnioskodawca, mówiąc o programie pilotażowym, ma na myśli objęcie takim programem wszystkich spraw uregulowanych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#MieczysławPiecka">Moim zdaniem, wdrożenie tak obszernego programu pilotażowego jest po prostu nierealne z uwagi na mnogość problemów regulowanych ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekBalicki">Rozumiem, jakimi intencjami powodował się poseł Kurzbauer, proponując tą poprawkę, ale myślę też, że wdrożenie tak ujętego programu pilotażowego będzie niemożliwe. Pilotaż tego typu obejmowałby między innymi kwestie podatków, co wymagałoby odrębnych regulacji ustawowych. Inaczej mówiąc pilotaż w sprawie podatków wymaga ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WładysławSzkop">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszej strony prosilibyśmy o rozważenie możliwości ewentualnego wycofania zaproponowanej poprawki. Zaakceptowanie poprawki nr 96 zrodziłoby ogromnie trudny problem legislacyjny. Propozycja posła Kurzbauera przewiduje nader enigmatyczną normę prawną, która w przypadku umieszczenia w ustawie spowoduje wręcz nieprawdopodobne trudności w kontekście realizacji.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy chcieli przyjąć tę propozycję, to wówczas trzeba by zawrzeć co najmniej kilka pryncypialnych regulacji, m.in. tę, o której mówił poseł Balicki. Jest w tym wszystkim również kwestia sfinansowania tak zakrojonego programu pilotażowego. Ponadto tę normę prawną trzeba będzie rozbudować o tyle, aby podać pryncypialne założenia takiego programu. Trzeba też wskazać adresata, który by ten program zobowiązany był zrealizować. Nie wyobrażam też sobie, aby taka norma nie zawierała określenia konkretnych terminów. Skoro mamy ściśle określony termin wejścia w życie ustawy, powinniśmy określić również termin przeprowadzenia pilotażu w takim czasie, aby jego wyniki mogły zostać uwzględnione przy ewentualnych korektach tej ustawy, o której dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze, w aspekcie piętrzących się trudności natury legislacyjnej, ponawiam prośbę o wycofanie poprawki zaproponowanej przez posła Kurzbauera. Koronnym argumentem przemawiającym za takim rozwiązaniem jest to, że norma jest niezwykle ogólna i nastręczałaby olbrzymich trudności w praktycznej realizacji przedłożonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#RomanKurzbauer">W takiej sytuacji wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do poprawki nr 97, która dotyczy art. 171. Autorem poprawki jest poseł Szymańczyk. Poprawka ta zmierza do przesunięcia czasu wejścia w życie ustawy z roku 1999 na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WładysławSzkop">Przekazując mi upoważnienie do prezentowania tej poprawki, poseł Szymańczyk stwierdził, że nie będzie szczególnie mocno obstawał przy utrzymaniu swojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 97?</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki nie głosował żaden poseł, 11 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 97 nie uzyskała rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#SewerynJurgielaniec">Ponieważ w głosowaniu rozstrzygnęliśmy ostatnią już poprawkę, chciałbym wrócić do mojej poprawki dotyczącej art. 55.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#SewerynJurgielaniec">Co prawda, po argumentach, które zostały przedstawione, wycofałem tę poprawkę, ale przyznaję po namyśle, iż była to zbyt pochopna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#SewerynJurgielaniec">W tej sytuacji prosiłbym, aby jednak posłowie zechcieli się wypowiedzieć na temat pierwotnie wycofanej poprawki nr 60.</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#SewerynJurgielaniec">Przypomnę, że poprawka nr 60 do art. 55 ma brzmienie następujące: „w art. 55 na końcu skreślić kropkę i dodać wyrazy: „...jeżeli osoba ta nie zgłosi sprzeciwu”. Otóż chciałbym zwrócić uwagę, iż w przedmiocie postępowania, przy zawarciu umowy, moja propozycja powoduje, że przedstawiciel właściwej okręgowej izby lekarskiej obligatoryjnie uczestniczy w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-362.4" who="#SewerynJurgielaniec">Natomiast jeśli lekarz, z którym zawierana jest umowy, nie będzie sobie tego życzył, to wówczas nie będzie takiego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-362.5" who="#SewerynJurgielaniec">Proszę raz jeszcze o ewentualne przegłosowanie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WładysławSzkop">Dyskusja na temat poprawki nr 60 odbyła się już na dzisiejszym posiedzeniu, a następnie ta sama poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WładysławSzkop">W takiej sytuacji prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne wyraziło opinię na temat ewentualnych przeszkód, które by uniemożliwiły zrealizowanie obecnej propozycji posła Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma regulaminowych przeszkód po temu, aby raz jeszcze powrócić do wycofanej wcześniej poprawki, skoro obrady Komisji trwają, a autor decyduje się na anulowanie wcześniejszego wycofania tejże samej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym kontekście jest też pewna kwestia wymagająca wyjaśnienia. O ile sobie dobrze przypominam, podczas omawiania poprawki nr 60, poseł Jurgielaniec na bieżąco dokonywał jakichś korekt. Dlatego też proszę o przytoczenie ostatecznego brzmienia poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#SewerynJurgielaniec">Odczytam cały art. 55, którego dotyczy moja poprawka. Oto jego brzmienie: „Uczestnikiem postępowania w przedmiocie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z osobą wykonując zawód medyczny poza zakładem opieki zdrowotnej, jest przedstawiciel właściwej okręgowej izby lekarskiej lub okręgowej izby pielęgniarek i położnych, jeżeli osoba ta nie zgłosi sprzeciwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym przypomnieć posłowi Jurgielańcowi, iż przy-jęliśmy poprawkę 59, która mówi o kolegium lekarzy rodzinnych. Mówię o tym, abyśmy pamiętali, iż artykuł ten został uzupełnionych o kolegium lekarzy rodzinnych, które również wchodzi do procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekBalicki">Obawiam się, że wprowadzenie poprawki posła Jurgielańca derogacji ustawy o izbach lekarskich, gdyż trzeba by wpisać kompetencje, będącą bardzo mocnym ustawowym ustanowieniem. Myślę też, że propozycja posła Jurgielańca wymagałaby ekspertyzy sporządzonej w kontekście uregulowań prawa cywilnego. Ekspertyza ta powinna dać odpowiedź na pytanie, czy jest zgodne z filozofią tegoż prawa, aby uczestnikiem postępowania z urzędu był ktoś, kto nie jest stroną w postępowaniu. Przy ewentualnym zaakceptowaniu tej poprawki trzeba by przeprowadzić konsultacje w aspekcie zgodności z zasadami polskiego prawa, aby ustalić, jakiego charakteru w przedstawionej sytuacji nabiera umowa. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki efekt będzie taki sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania nr 60. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarekBalicki">Moim zdaniem, głosy zostały niedokładnie policzone, gdyż widziałem 4 posłów głosujących przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WładysławSzkop">Myśl, że powinniśmy wobec tego przegłosować tę poprawkę ponownie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WładysławSzkop">Za przyjęciem poprawki głosowało 4 posłów, 5 posłów było przeciwnych, a 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie zyskała rekomendacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Otóż do Prezydium Sejmu złożyliśmy poprawkę do sprawozdania polegającą na tym, aby wnioski mniejszości nr 6 i nr 28 głosować rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ustosunkował się do tej kwestii, którą przedstawił poseł Balicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się jednak, że dwa wymienione przez posła Balickiego wnioski mniejszości powinny być głosowane łącznie, gdyż chodzi o wejście w życie dodawanego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekBalicki">Myśmy zgłosili poprawkę, czyli w grę nie wchodziłoby łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WładysławSzkop">Wobec tego określenie daty będzie mówiło, że na przykład komercyjny kasy będą wchodziły w 6 lat po wprowadzeniu ustawy, niezależnie od tego czy zostaną utworzone zapisami tej ustawy. Chciałbym wiedzieć do czego doprowadzi takie uregulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MarekBalicki">Zaprezentowane przeze mnie stanowisko wynika z faktu, iż w całości popieramy wniosek mniejszości nr 6, ale nie popieramy wniosku mniejszości nr 28. Naszym zdaniem kasy komercyjne powinny „wejść” razem z kasami powszechnego uposażenia, czyli za dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MarekDyduch">Zgłaszając wniosek mniejszości miałem na względzie utworzenie komercyjnych kas ubezpieczeniowych, które by weszły w życie w 6 lat po wprowadzeniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#MarekDyduch">Natomiast w aspekcie ostatniej wypowiedzi posła Balickiego zaczynam się zastanawiać czy nie wycofać wniosku. Obecna propozycja przedstawiona przez posła Balickiego narusza generalną myśl mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MarekBalicki">Ponieważ poprawka, którą zasygnalizowałem, znajduje się obecnie w Biurze Legislacyjnym, chciałbym w drodze autopoprawki, nie zmieniając treści, in extenso, przepisać wniosek mniejszości nr 6 jako poprawkę. Proszę, aby tą kwestią zajęło się Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekDyduch">Poprawka, o której mówi poseł Balicki, nie może być teraz zgłoszona, można tego dokonać dopiero podczas obrad plenarnych Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekBalicki">Panie pośle, szanujemy nawzajem swoje wnioski. Nie chcieliśmy mnożyć nadmiernie liczby dokumentów, dlatego też zgłosiliśmy wniosek, aby nie przepisywać tego wszystkiego jeszcze raz. Inflacji nie zmieniamy, ponieważ składamy do sprawozdania poprawkę tej samej treści, jaką zawiera wniosek mniejszości. W sprawozdaniu jest napisane: „wniosek ten należy głosować łącznie z wnioskiem nr 28”. Jeżeli natomiast poseł Dyduch chciałby w chwili obecnej wycofać swój wniosek, co nie byłoby całkiem fair, wówczas podtrzymalibyśmy nasz wniosek, w niczym go nie zmieniając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekDyduch">Poseł Balicki zgłosił poprawkę polegającą na tym, aby wnioski mniejszości nr 6 i nr 28 głosować oddzielnie. Oczywiście można podtrzymać tę poprawkę, ale dotyczyłaby ona meritum sprawy, które zostało ujęte w sprawozdaniu. Gdybym wycofał swój wniosek, czego nie uczynię, wówczas poprawka stałaby się bezzasadna, gdyż zostałoby wycofane meritum.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MarekDyduch">Natomiast w tej chwili, z formalnego punktu widzenia, nie można zgłaszać poprawek, gdyż nie jesteśmy na tym etapie pracy nad ustawą. Obecnie - przypominam - opiniujemy tę poprawkę, które zostały wniesione w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekBalicki">Przyjęliśmy dzisiaj taką formułę, Komisja nie ingeruje w autopoprawki zgłaszane do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WładysławSzkop">Poprawka ta powinna być zgłoszona na sali obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MarekBalicki">Owszem, była zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WładysławSzkop">Jest w tym wszystkim pewna zawiłość, którą muszę wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekBalicki">Panie przewodniczący, poprawka została zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WładysławSzkop">Bynajmniej nie kwestionuję tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MarekDyduch">Mam uwagę natury formalnej. Mianowicie chciałbym wrócić do poprawki nr 95. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaproponował, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 3. Natomiast Komisja nie przeprowadziła łącznego głosowania, a wydała łączną opinię, zgodnie z którą nie udzieliła rekomendacji tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#MarekDyduch">Moim zdaniem, kwestia nie może być rozstrzygnięta w ten sposób, gdyż inne jest meritum sprawy w poprawce nr 3 niż to, które zawiera poprawka nr 95.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#MarekDyduch">Możemy przegłosować poprawkę nr 95 pod nieobecność jej autora, gdyż zezwala na to regulamin Sejmu, możemy też nie głosować poprawki i uznać ją za niebyłą, co też jest zgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WładysławSzkop">W takiej sytuacji zobowiązany jestem przedstawić stanowisko posła Cygonika, który stwierdził, że poprawka 95 łączy się z poprawką nr 3 i prosił, aby poprawki nie głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MarekBalicki">Popieram posła Dyducha, gdyż jest to dokładnie taka sama sytuacja, z jaką mamy do czynienia w kontekście wniosków mniejszości nr 6 i nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WładysławSzkop">Wobec wątpliwości przedstawionych przez posła Dyducha przegłosujemy poprawkę nr 95.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#WładysławSzkop">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 95? Za przyjęciem tej poprawki nie głosował żaden z posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 95 nie zyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-391.2" who="#WładysławSzkop">Zgodnie z powszechnym życzeniem posłów Komisji Nadzwyczajnej, dodatkowe sprawozdanie przedstawię podczas obrad plenarnych Sejmu jako poseł sprawozdawca. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>