text_structure.xml
39.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AlfredDomagalski">Sejm skierował ponownie do Komisji projekt ustawy w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w czasie debaty sejmowej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AlfredDomagalski">Informuję, że poseł K. Wilk wycofał cztery zgłoszone przez siebie poprawki oznaczone numerami: 1, 2, 6 i 16. Pozostało nam do rozpatrzenia dwadzieścia poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AlfredDomagalski">Proponuję przyjąć następujący tryb pracy nad poprawkami. Omówię czego dotyczy każda z kolejnych poprawek i jeśli będzie potrzebne wyjaśnienie, to zostanie ono udzielone, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AlfredDomagalski">Rozpoczynam od poprawki nr 3. Dotyczy ona zmiany 22, odnośnie art. 38 paragraf 1 pkt 5. Ma ona na celu rozszerzenie uprawnień walnego zgromadzenia o nabywanie nieruchomości. Według projektu ustawy nabycie nieruchomości jest w kompetencji rady nadzorczej. W spółdzielniach stosuje się praktykę, że tylko o zbyciu majątku decyduje walne zgromadzenie, czyli najwyższy organ, natomiast o nabyciu majątku decyduje rada nadzorcza.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AlfredDomagalski">Czy w tej sprawie są potrzebne wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AlfredDomagalski">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 1 za, 9 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 4 dotyczy zmiany 26 odnośnie art. 42. Chodzi o to, aby zarząd nie miał możliwości zaskarżenia do sądu uchwały walnego zgromadzenia, jeśli została ona podjęta niezgodnie z prawem i ze statutem. Z tą poprawką wiąże się poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomualdAjchler">Czy pan przewodniczący może skomentować poprawkę nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AlfredDomagalski">Uniemożliwia ona obronę interesów spółdzielni przez zarząd. Zgodnie z projektem ustawy zarząd otrzymuje możliwość zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia, w tym przypadku, kiedy jest ona niezgodna z prawem i ze statutem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekMazurkiewicz">Takie uprawnienie mieliby nie tylko członkowie spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są potrzebne dalsze wyjaśnienia? Nie widzę. Głosujemy równocześnie nad poprawką nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony jednomyślnie 16 głosami.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 6 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 7 dotyczy zmiany 28 i polega na daniu nowego brzmienia paragrafowi 6 w art. 45. Wnioskodawcą jest pani poseł M. Zajączkowska. Poprawka zmierza do obrony stosunku pracy pracowników zasiadających w radach spółdzielni. Prezydium Komisji, po konsultacji, uznało, że należy przyjąć proponowane brzmienie paragrafu 6. Poprzedni projekt ustawy nie przewidywał udziału pracowników w radach spółdzielni i dlatego został skreślony zapis o ich ochronie. Jest ona niezbędna dla członków organu statutowego spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekMazurkiewicz">Członek kierownictwa związku zawodowego korzystałby z ochrony, a członek rady spółdzielni mógłby być z dnia na dzień zwolniony z pracy przez kierownictwo spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są potrzebne dalsze wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 17 głosami.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#AlfredDomagalski">Poprawkę nr 8 zgłosił poseł K. Wilk. W zasadzie powinna ona być wycofana równocześnie z poprawką nr 6, ponieważ dotyczy wybierania i odwoływania członków komisji rewizyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaZajączkowska">W tej poprawce chodzi o coś innego, a mianowicie o inną koncepcję wybierania członków na zebrania grup członkowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AlfredDomagalski">Ustawa nie przewiduje takiego organu, jak komisja rewizyjna. Może ona funkcjonować, jeśli ustali to statut.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę popatrzeć na poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Pani poseł zwraca uwagę, że jeśli odrzucimy poprawkę nr 8, to konsekwentnie musimy odrzucić poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekMazurkiewicz">W drugiej poprawce także nie ma komisji rewizyjnej. Problem polega na tym, że nie przewidujemy w ustawie komisji rewizyjnej, jako stałego programu. Nie można zatem odwoływać się do czegoś, czego nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlfredDomagalski">Sądzę, że wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony 15 głosami, przy 2 wstrzymujących się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 9, zgłoszona przez posła K. Wilka, dotyczy zmiany 39 odnoszącej się art. 59 paragraf 2 pkt 2. Grupom członkowskim nadaje się prawo wybierania i odwoływania członków rady spółdzielni, jeśli statut tak stanowi. Wnioskodawca proponuje skreślić ostatnie wyrazy: „jeśli statut tak stanowi”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AlfredDomagalski">Moim zdaniem, skoro dążymy do wzmocnienia samorządności spółdzielni, a instrumentem który temu służy jest statut, to poprawka zmierza w odwrotnym kierunku.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#AlfredDomagalski">Czy są pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#AlfredDomagalski">Poprawka została odrzucona 15 głosami, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 10, zgłoszona przez posła K. Wiechcia, dotyczy zmiany 49. Chodzi o nadanie nowego brzmienia art. 82: „Oprocentowanie wkładów pieniężnych stanowi koszt uzyskania przychodów.” Jest to precyzyjniejszego określenie dotychczasowego zapisu, iż oprocentowanie wkładów pieniężnych, jest kosztem działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Nie dysponuję tekstem ustawy, ale z treści poprawki wnioskuję, że dywidendy mają być wliczane w koszty. Chciałbym usłyszeć zdanie przedstawiciela rządu. Jeśli jest tak, jak mówi przewodniczący, że poprawka doprecyzowuje dotychczasowy zapis, to wycofam się wobec wcześniejszego stanowiska Komisji. Odnoszę jednak wrażenie, że poprawka wprowadza nowy stan prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlfredDomagalski">Pan minister R. Pazura nie kwestionował zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardPazura">Nie kwestionowałem, bowiem oprocentowanie wkładów pieniężnych jest kosztem, ale nie popieram wniosku, aby był to koszt uzyskania przychodów. Dotychczasowe sformułowanie jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 82, w dotychczasowym brzmieniu, stanowi, że oprocentowanie wkładów pieniężnych obciąża działalność spółdzielni. Natomiast konstrukcją wniosku jest zasada podatku dochodowego od osób prawnych, czego konsekwencją jest zmiana sytuacji podatkowej spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AlfredDomagalski">Proszę, aby pan minister dokładnie wyjaśnił na czym polega różnica pomiędzy dotychczasowym a proponowanym brzmieniem art. 82.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardPazura">Funkcjonują dwa pojęcia: koszty działalności i koszty uzyskania przychodów dla celów podatkowych. Oprocentowanie możemy potraktować, jako koszt działalności dla potrzeb bilansu i wyceny spółdzielni, natomiast nie możemy oprocentowania traktować jako kosztu zmniejszającego podstawę do obliczenia podatku dochodowego. Byłby to samonapędzający się mechanizm.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Od oprocentowania płaci się podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardPazura">Tak być powinno.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaOżóg">Trzeba mieć na uwadze, że spółdzielnie, w tym rolnicze spółdzielnie produkcyjne, mają - z punktu widzenia podatkowego - zróżnicowaną sytuację. Zapis dla wszystkich spółdzielni, iż oprocentowanie wkładów pieniężnych obciąża koszt działalności spółdzielni, oznacza, że dla wszystkich spółdzielni, które nie prowadzą typowej działalności rolniczej, będzie to koszt uzyskania przychodów. Proszę mieć na uwadze, że spółdzielnie prowadzące typową działalność rolniczą, nie płacą podatku dochodowego od swoich przychodów. Jeśli w tych spółdzielniach potraktujemy oprocentowanie wkładów pieniężnych, które służą całokształtowi działalności, za koszt uzyskania przychodów, oznaczać to będzie, że część oprocentowania, związana z działalnością rolniczą, której dochód jest nieopodatkowany, będzie obciążać koszty działalności pozarolniczej, której dochód jest opodatkowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Nie mogę się zgodzić z drugą częścią wypowiedzi. Pani dyrektor dobrze wie, że spółdzielnia jest zobowiązana do prowadzenia oddzielnej ewidencji kosztów poniesionych na działalność rolniczą i pozarolniczą. Musi kwalifikować koszty odpowiednio do struktury przychodów z obu rodzajów działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Zadałem pytanie, uzyskałem odpowiedź, z której jasno wynika, że przepis został rozszerzony na wszystkie spółdzielnie. Rozumiem interes spółdzielców, ale są jego jakieś granice. Tu chodzi o dywidendę, która musi być płacona z zysku. Prosiłbym, aby dla spółdzielczości nie wprowadzać jakichś innych reguł podatkowych, ulgowych w stosunku do spółek prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AlfredDomagalski">Można także użyć innego argumentu. Skoro odsetki od kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię, są uznawane za koszt uzyskania przychodów, to taka sama zasada powinna obowiązywać, gdy spółdzielnia pożyczy pieniądze od członka spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że wszyscy wiedzą o co chodzi i możemy przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#AlfredDomagalski">Poprawka została przyjęta 14 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 11 polega na skreśleniu zmiany 50, dotyczącej art. 83. Poprawka jest zasadna, bowiem kwestie, o których mowa w tym artykule, regulujemy w przepisach przejściowych. Wobec tego zapis art. 83 jest bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#AlfredDomagalski">Czy są potrzebne dalsze wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#AlfredDomagalski">Poprawka została przyjęta jednogłośnie - 19 głosami.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 12 polega na dodaniu w art. 90 nowego paragrafu 3. Autorem poprawki jest poseł W. Grabałowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechGrabałowski">Art. 90 składa się z dwóch paragrafów. Paragraf 1 stanowi, że straty pokrywane są z funduszu zasobowego i tylko nowo powstała spółdzielnia, jeśli poniosła stratę, to może ją pokryć w ciągu dwóch lat. Dzisiaj ponad 300 banków spółdzielczych pracuje ze stratą przekraczającą wartość środków własnych. Jeśli przyjmiemy paragraf 3, który umożliwia rozłożenie na dwa lata pokrycie strat, to chronimy płynność płatniczą banków i dajemy im możliwość wyjścia z obecnej sytuacji, w ramach programów naprawczych. Mój wniosek zmierza do rozszerzenia zapisu paragrafu 1 na banki spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę, by w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardPazura">Tylko minister finansów jest właściwy do określania zasad rachunkowości. Na ostatnim posiedzeniu Rady Ministrów był dyskutowany projekt ustawy o rachunkowości. Wniosek pana posła powoduje, że ustawa o spółdzielczości wprowadza szczegółową zasadę rachunkowości i nie uważam tego za właściwe.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RyszardPazura">Ponadto wniosek jest sprzeczny z niedawno uchwaloną ustawą o restrukturyzacji banków spółdzielczych i banku gospodarki żywnościowej, w części odnoszącej się do banków spółdzielczych, które wejdą w strukturę krajową.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechKokoszkiewicz">Art. 90, który nie był nowelizowany, reguluje pokrywanie strat z funduszu zasobowego, a następnie poprzez udziały członkowskie. Pan poseł W. Grabałowski nie zaproponował nowego rozwiązania w Prawie spółdzielczym, które pozostaje w sprzeczności z rozporządzeniem ministra finansów o prowadzeniu rachunkowości. Jest to tylko uzupełnienie przepisu, który naszym zdaniem, uwzględnia specyfikę spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardPazura">Dzisiaj ogólne zasady rachunkowości są regulowane w drodze rozporządzenia. Chcemy, żeby zasady te były regulowane w drodze ustawy, aby nie było prymatu prawa podatkowego nad prawem bilansowym. W gospodarce rynkowej wiodące jest prawo bilansowe. Dyskutowana poprawka jest przykładem na nielogiczność systemu. Ogólne zasady są regulowane rozporządzeniem, a specyficzna zmiana jest regulowana ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaZajączkowska">Pan minister powiedział, że poprawka jest sprzeczna z ustawą o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. Czy może pan rozwinąć ten zarzut?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardPazura">Przy konsolidacji bilansów całkiem inaczej patrzę na bank spółdzielczy i jego straty. Na tym polega ten dylemat.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WojciechGrabałowski">Rozporządzenie jest aktem niższego rzędu. W żadnej mierze rozporządzenie o prowadzeniu rachunkowości nie może naruszyć dotychczasowych przepisów ustawy, tzn. art. 90 paragraf 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WojciechGrabałowski">Dzisiaj mamy tego rodzaju sytuację, że jeśli 300 bankom spółdzielczym nie umożliwimy pokrycia strat przez rozłożenie ich na dwa lata, to będą one musiały zamknąć swoją działalność.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#WojciechGrabałowski">Poprawka nie jest sprzeczna z ustawą o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. W uzasadnieniu powołujemy się na Prawo bankowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardPazura">Zasady rachunkowości w bankach regulowane są rozporządzeniem prezesa NBP, a my wybieramy „rodzynek” i chcemy go uregulować ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zaproponowane rozwiązanie wiąże się z konstrukcją ustawy - Prawo spółdzielcze, obowiązującej od 1982 r. i nie nowelizowanej przez cały czas, mimo że nowelizowana była ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. W paragrafie 1 przyjęto zasadę, że straty poniesione w pierwszym roku obrachunkowym mogą ulegać rozłożeniu. Paragraf 3 nawiązuje do tej logiki, bo w istocie banki spółdzielcze dopiero zaczną funkcjonować na nowych zasadach. Rozwija się więc jedynie normę dotychczasowego paragrafu 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 8 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 13 polega na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 108. Proponuje się skreślić w paragrafie 3 wyraz „2/3”. Poprawka obniża próg wymagany przy podziale spółdzielni, z 2/3 do zwykłej większości głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariaZajączkowska">Nie jest to obniżenie quorum przy podziale spółdzielni, ale jego zniesienie. Nazwijmy sprawę po imieniu. Jeśli chodzi o obniżenie quorum, to w tej sprawie są wnioski mniejszości. Przyjęcie poprawki oznacza, że spółdzielnię będzie mogło podzielić tylu jej członków, ilu będzie obecnych na walnym zgromadzeniu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#MariaZajączkowska">Jestem przeciwna tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 13 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 14 jest modyfikacją wniosku mniejszości, polegającą na objęciu przepisem art. 108 wszystkich spółdzielni, a nie tylko spółdzielni mieszkaniowych. Chodzi o wprowadzenie specjalnej regulacji dotyczącej podziału spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#AlfredDomagalski">Czy w tej sprawie są potrzebne wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę o określenie skutków. Moim zdaniem uchwalamy podobną regulację, jak w ustawie z 20 kwietnia 1991 r., która została skrytykowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AlfredDomagalski">Proszę wnioskodawcę, posła M. Zielińskiego, o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekZieliński">Pan przewodniczący już mnie wyręczył. Ta poprawka jest merytorycznie taka sama, jak 21 wniosek mniejszości - z tą różnicą, że dotyczy wszystkich spółdzielni. Uwzględnia ona wnioski wynikające z negatywnych cech ustawy z 1991 r. odnośnie podziału spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AlfredDomagalski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekZieliński">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MariaZajączkowska">Tym zapisem wprowadzamy na stałe specjalny tryb podziału spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony 16 głosami, przy 1 głosie - za i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 15, zgłoszona przez poseł M. Zajączkowską dotyczy zmiany 80 odnośnie art. 140. Chodzi o pozostawienie tego artykułu, który mówi, że w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych prawo przyjmowania, wykluczania i wykreślania członków przysługuje walnemu zgromadzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">Są spółdzielnie, które liczą po 600 osób i zwołanie walnego zgromadzenia napotyka na techniczne i organizacyjne trudności. Na ogół odbywa się raz w roku. Trzeba więc dać możliwość innym organom spółdzielni przyjmowania członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariaZajączkowska">Ten przepis decyduje o członkostwie, a w takiej sytuacji powinniśmy dbać o spółdzielcę, a nie o to, czy ktoś będzie miał czy nie będzie miał trudności ze zwołaniem walnego zgromadzenia. Proszę zauważyć, że nie chodzi tylko o przyjęcie członków, bo decyzję w tej sprawie można by oddać w ręce innych organów spółdzielni, ale o wykreślenie członków.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MariaZajączkowska">Innymi zapisami rozszerzyliśmy działalność spółdzielni rolniczych w taki sposób, że mogą przekształcić się w spółdzielnie pracy, czy w inne formy. W takim razie chrońmy członków przed ich wykreśleniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechGrabałowski">Mówi pani o potrzebie ochrony członków i demokracji w spółdzielni. Najwyższym sposobem uznania tej demokracji jest oddelegowanie uprawnienia do statutu, czyli przekazanie go bezpośrednio członkom spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 14 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 16 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 17 dotyczy zmiany 124 i polega na skreśleniu w art. 240 paragraf 3 punktów 3 i 4. Określają one uprawnienia związków rewizyjnych do:</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#AlfredDomagalski">3) reprezentowania zrzeszonych spółdzielni wobec administracji państwowej i organów samorządu,</u>
<u xml:id="u-49.6" who="#AlfredDomagalski">4) reprezentowania zrzeszonych spółdzielni za granicą.</u>
<u xml:id="u-49.7" who="#AlfredDomagalski">Czy te poprawki wymagają wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-49.8" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-49.9" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 14 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-49.10" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 18 polega na nowej redakcji art. 13 ust. 1 (przepisy przejściowe i końcowe). Zmiana sprowadza się w zasadzie do zdyscyplinowania Naczelnej Rady Spółdzielczej. W ciągu 30 dni powinna ona powołać komitet organizacyjny i określić tryb wyboru delegatów na kongres.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Z doświadczenia wiem, że dotrzymanie tego terminu może okazać się trudne, biorąc pod uwagę mnogość podmiotów. Poza tym powstanie kłopotliwa sytuacja, gdy komitet organizacyjny zostanie powołany w ciągu 35 dni. Czy będzie on nieważny?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJankowski">Zwracam uwagę, że ten przepis ma jedną cechę wspólną z ustawą, która okazała się kontrowersyjna. Ustanawiała ona, że do 30 marca muszą się odbyć walne zgromadzenia. Później okazało się, że dla niektórych spółdzielni termin ten był za krótki, ale nie mogły one już odbyć walnego zgromadzenia, bo ustawa tego nie przewidywała.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy można prosić posła wnioskodawcę o wyjaśnienie. Niezależnie od trudności z powołaniem komitetu organizacyjnego, szczególnie trudny jest 30-dniowy termin dla ustalenia zasad i trybu wyborów. W grę wchodzi bardzo delikatna materia znalezienia konsensu z wieloma organizacjami.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MarekMazurkiewicz">Stąd mój apel do wnioskodawcy, by wycofał tę poprawkę, bo jest ona niewykonalna, albo może wywołać wiele szkód.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławKalemba">Nie jest to mój indywidualny wniosek, ale mojego klubu. Po konsultacjach, podtrzymujemy go. Chodzi o przyspieszenie prac związanych z Kongresem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 10 - przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#AlfredDomagalski">Następne poprawki: 19, 20 i 21 są wynikiem kompromisu pomiędzy prezydium Komisji i ministrem R. Pazurą. Objaśnię poprawkę nr 19, która dotyczy art. 3 i polega na skreśleniu pkt. 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#AlfredDomagalski">Zgodnie z wyjaśnieniem ministra R. Pazury, rolnicze spółdzielnie produkcyjne mogą korzystać z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych. Jeśli tak się nie dzieje, to na skutek błędnej interpretacji urzędów skarbowych. Uzgodniliśmy, że w tej sprawie pan minister wystosuje do aparatu skarbowego właściwą wykładnię.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">Chciałbym usłyszeć potwierdzenie tego od pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AlfredDomagalski">Czy pan minister potwierdza wolę pouczenia urzędów skarbowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RyszardPazura">Potwierdzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki 19 pkt a, czyli za skreśleniem zmiany pierwszej?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#AlfredDomagalski">Zmiana druga w pkt. 19a dotyczy spłat rat kredytowych i odsetek na sfinansowanie wkładu spółdzielni lub członka. Proponowane rozwiązanie niesie za sobą określone skutki finansowe. Uzgodniliśmy z ministrem R. Pazurą, że zrezygnujemy z tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJankowski">Ponieważ jestem wnioskodawcą, chcę poinformować, że w międzyczasie został uchwalony dezyderat przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, skierowany na ręce premiera, w którym zawarte są wszystkie problemy związane z zadłużeniem, a szczególnie 300 tys. mieszkań, które wpadły w pułapkę kredytową. Obecnie w Ministerstwie Finansów, Ministerstwie Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa toczą się prace dla rozwiązania całości problemu. Skoro od 1 stycznia będzie wprowadzone systemowe rozwiązanie, to jestem gotów wycofać swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AlfredDomagalski">Już w tej chwili pan poseł nie może wycofać swojego wniosku. Rozstrzygnięcie w tej sprawie możemy jedynie podjąć w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki 19a, polegającej na skreśleniu drugiej zmiany?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony jednomyślnie - 17 głosami.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#AlfredDomagalski">Pozostajemy przy poprawce nr 19. Do art. 3 została jeszcze zgłoszona zmiana 3 lit. b. Chodzi o to, aby podatek od dywidendy nie był pobierany w momencie jej naliczania, ale w momencie pobierania. Regulacja ta wprowadza pewien wyłom w obowiązujących przepisach. Uzgodniliśmy z ministrem, że będzie ona obowiązywała w latach 1995–1997, jako element, który może pomóc w umocnieniu ekonomicznym spółdzielni, co jest zgodne z programem „Strategia dla Polski”. Z tego powodu na początku zdania w ust. 5 dodaje się wyrazy: „W latach 1995-1997”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MariaZajączkowska">Czy minister R. Pazura może wyjaśnić dlaczego akceptuje ten przepis? Czytając program „Strategia dla Polski” i słuchając wystąpienia premiera G. Kołodki odniosłam wrażenie, że przez początkowe lata, rząd zamierza prowadzić dosyć twardą politykę podatkową oraz finansową, a poluzować ją wówczas, gdy nastąpi ożywienie gospodarcze. Omawiana przez nas regulacja zmierza w odwrotnym kierunku. Dlatego chciałabym, aby rząd wyjaśnił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RyszardPazura">Stanowisko rządu należy rozpatrywać w kontekście pierwotnego zapisu, który umacniał na stałe finansową sytuację członków spółdzielni, a nie same spółdzielnie. W związku z powyższym, moja rola sprowadzała się do minimalizowania kosztu ponoszonego przez innych podatników na rzecz członków spółdzielni.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#RyszardPazura">Bazą do moich negocjacji były tak daleko idące zmiany ustaw podatkowych, że aż się zatrwożyłem. Dodam jeszcze, że dla Ministerstwa Finansów będzie to zarzewie konfliktów na linii spółdzielnia - urząd skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#IrenaOżóg">Pomijam już, że oprocentowanie, które powinno być wypłacane z zysku, decyzją Komisji zostało zaliczone do kosztu uzyskania przychodów. Chciałabym poddać pod rozwagę Komisji pozostawienie dotychczasowego brzmienia ust. 5, dlatego, że proponowane dzisiaj brzmienie pkt. 5a ma charakter przejściowy. Po upływie 3 lat musielibyśmy nowelizować dotychczasowy ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie wystąpi taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#IrenaOżóg">Nadajemy nowe brzmienie ust. 5, a dla spółdzielni dodajemy pkt 5a. Z chwilą, gdy wygaśnie okres obowiązywania pkt. 5a, czyli na koniec 1997 r., ustęp 5 okaże się niepełny i wymagać będzie nowelizacji z punktu widzenia podatkowego. Dlatego pozostawienie dotychczasowego brzmienia ust. 5 i przeniesienie pkt. 5a do przepisów przejściowych, rozwiązałoby problem.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#IrenaOżóg">Przy okazji chcę zaznaczyć, że zapis pkt. 5a oznacza, iż środki przeznaczone na podwyższenie funduszu udziałowego w spółdzielniach, są zwolnione od podatku dochodowego przez dwa lata. Jeśli w tych latach będą wypłaty, to trudno je będzie opodatkować z jednego powodu: nigdy nie będziemy wiedzieli, czy wypłaty dotyczą części funduszu udziałowego wniesionego przed 1995 r., czy po tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AlfredDomagalski">Przynajmniej w spółdzielni, w której pracuję, jest prowadzona pełna ewidencja i członkowie pilnują, ile im się dopisuje do udziałów i ile wypłaca. Proponuję byśmy przystąpili do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 20 głosami.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 20a dotyczy art. 6. Projekt ustawy stanowi, że składki na rzecz związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej są kosztem uzyskania przychodów. Po konsultacji z ministrem R. Pazurą uzgodniliśmy, że Ministerstwo Finansów przyjmie to rozwiązanie, jeśli dopiszemy, że górną granicę składki określi minister finansów na wniosek Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#AlfredDomagalski">Czy w tej sprawie są potrzebne wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#AlfredDomagalski">Poprawka została przyjęta 18 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 20b dotyczy zapisu, iż wydatki ponoszone na rzecz członków Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną, są kosztem uzyskania przychodów. Uzgodniliśmy z ministrem R. Pazurą uściślający zapis, że wydatki te są kosztem uzyskania przychodów w części dotyczącej działalności objętej obowiązkiem podatkowym w zakresie podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-66.8" who="#AlfredDomagalski">Czy są potrzebne wyjaśnienie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-66.9" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-66.10" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 20 głosami.</u>
<u xml:id="u-66.11" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 20c polega na skreśleniu zmiany czwartej, a więc rezygnujemy z przywileju, który chcieliśmy dać spółdzielniom, a mianowicie 5% obniżkę podstawy opodatkowania, gdy są one zrzeszone w związkach rewizyjnych. Po rozmowie z ministrem R. Pazurą, prezydium proponuje przyjąć tę poprawkę i nie wyposażać spółdzielnie w przywilej, który naraziłby skarb państwa na parę miliardów złotych.</u>
<u xml:id="u-66.12" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-66.13" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.14" who="#AlfredDomagalski">Poprawka nr 21 polega na skreśleniu art. 7, według którego postanowienia ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków będą miały zastosowanie do bankowego postępowania ugodowego zawieranego ze spółdzielniami. Taka była propozycja, ale po dyskusji uznaliśmy, że ustawa, o której mowa w tym artykule nie nadaje się dla spółdzielni. Dlatego proponujemy skreślić art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławStec">Wczoraj pan minister R. Pazura powiedział, że spółdzielnia może prowadzić z bankiem postępowanie ugodowe.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Postępowanie układowe.)</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#StanisławStec">Zawsze może je prowadzić na podstawie ustawy z 1934., ale dotyczy ono tylko tych wierzytelności, które są nie zabezpieczone hipoteką. Ponieważ bank zabezpiecza obecnie wszystkie wierzytelności hipoteką, nie ma mowy o postępowaniu układowym. Spółdzielnia nie ma również możliwości prowadzenia postępowania ugodowego, ponieważ nie została wymieniona w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#StanisławStec">Umieszczenie art. 7 nie było podyktowane zamiarem obciążenia budżetu państwa. Spółdzielnia nie może żądać pieniędzy na postępowanie restrukturyzacyjne. Chodziło natomiast o stworzenie takich warunków, by bank mógł podpisać ze spółdzielnią ugodę i rozłożyć jej spłatę kredytu - na ryzyko banku, ale pod warunkiem, że w przyszłości odzyska on w pełni swoją wierzytelność.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 12 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekZieliński">Wycofuję następną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AlfredDomagalski">Zostały nam do rozpatrzenia dwie ostatnie poprawki. Pierwszą z nich zgłosił poseł J. Szymański, któremu chodziło o wprowadzenie nieco dłuższego vacatio legis. Proponuje on, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AlfredDomagalski">Prezydium uzgodniło z ministrem R. Pazurą, że ustawa może wejść w życie zgodnie z dotychczasowym zapisem, z tym, że art. 3 i 6, które dotyczą spraw podatkowych, weszłyby w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WojciechGrabałowski">Rację ma poseł J. Szymański. Bez względu na to, ile dni ma upłynąć po ogłoszeniu ustawy, to będzie ona mogła zostać wdrożona dopiero po wykonaniu określonych czynności, tj. po zwołaniu walnego zgromadzenia, po dokonaniu zmian w statucie i zarejestrowaniu statutu. Pozwolę sobie zauważyć, że regulacje zawarte w statucie wejdą w życie dopiero po jego rejestracji. Dlatego w zależności od województwa, przepisy ustawy będą mogły być wdrożone po 3 do 6 miesiącach, jakie upłyną od daty ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 12 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 16 głosami.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#AlfredDomagalski">Dziękuję za udział w posiedzeniu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>