text_structure.xml 246 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AlfredDomagalski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AlfredDomagalski">Weszliśmy w końcową fazę rozpatrywania ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Na poprzednim posiedzeniu omawialiśmy przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AlfredDomagalski">Obecnie powinniśmy wrócić do przepisów, które dotyczą spraw podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AlfredDomagalski">Zanim przystąpimy do omawiania kwestii podatkowych, rozpatrzymy art. 2 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, odnoszący się do praktyk monopolistycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AlfredDomagalski">Czy do zasadności tego uregulowania i samej treści art. 2 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">Chcę przypomnieć, że Komisja już tę sprawę uzgodniła i rozstrzygnęła przy omawianiu art. 1 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Wówczas to prof. K. Pietrzykowski zasugerował, aby przepis odnoszący się do praktyk monopolistycznych znalazł się w przepisach przejściowych tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JerzyJankowski">Merytorycznie tę kwestię już rozstrzygnęliśmy. Zapis art. 2 uzgodniliśmy wcześniej. Członkowie Komisji wyrażali się o nim pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechGrabałowski">Chcę spytać, czy sformułowanie „ulg i innych korzyści ekonomicznych”, użyte w art. 2, nie można zastąpić „korzyściami ekonomicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AlfredDomagalski">Mam pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego. Jak propozycja posła W. Grabałowskiego wygląda od strony prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Problem ten rozważaliśmy już merytorycznie, o czym przypomniał poseł J. Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moim zdaniem, propozycja zapisu art. 2 przedstawiona w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlfredDomagalski">W takim razie przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 2 zgodnej z projektem nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze głosowało 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do kwestii związanych z opodatkowaniem spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">W porozumieniu z wnioskodawcami chcę zaproponować wykreślenie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AlfredDomagalski">Art. 3 dotyczy zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJankowski">Nie chcę polemizować ze zdaniem wnioskodawców, ale brzmienie art. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze nie było jeszcze omawiane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJankowski">Chciałbym zaproponować następujący zapis art. 26 ust. 1 pkt 5c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych: „Wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni mieszkaniowej; do wydatków tych zalicza się również spłatę rat kredytów i odsetek, jeżeli na przejściowe sfinansowanie wkładu został zaciągnięty przez spółdzielnię lub jej członka kredyt bankowy, niezależnie od terminu zaciągnięcia tego kredytu”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJankowski">Obecnie ten, kto zaciągnął kredyt hipoteczny i spłaca go w ratach równych 25% dochodów brutto rodziny, może spłaty te odliczyć sobie od podatku dochodowego. Ktoś, kto od 1 stycznia 1994 r. spłaca raty w wysokości 15% dochodów brutto, nie ma takiej możliwości. Powinniśmy rozważyć, czy nie należy w obu wypadkach dać spłacającym kredyt jednakowe szanse odliczenia rat kredytu od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJankowski">Zapewne minister W. Modzelewski zapyta, jakie to pociągnie skutki finansowe w stosunku do budżetu państwa. Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie, chcę jednakże zasygnalizować sam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarWitkowski">Jeżeli zgodnie z sugestią posła J. Jankowskiego ulgę podatkową przyznalibyśmy tylko tym, którzy spłacają kredyt hipoteczny w wysokości rat równych 25% dochodów brutto rodziny, to budżet państwa nie poniósłby żadnych strat, ponieważ nie musiałby pokrywać 10% (gdyby ulga ta przysługiwała tym, którzy spłacają raty w wysokości 15% dochodów).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Budżet państwa wykupuje odsetki od kredytów hipotecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarWitkowski">Przy spłacie rat równych 25% dochodów brutto rodziny, odsetki te są o 10% mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlfredDomagalski">Co do zmian w systemie podatkowym jest kilka propozycji. Może minister W. Modzelewski przedstawi nam pogląd resortu finansów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitoldModzelewski">Przede wszystkim chcę poinformować członków Komisji, że w Ministerstwie Finansów trwa swoisty przegląd regulacji ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych pod kątem stanu, który ma obowiązywać w roku przyszłym. W wyniku tego przeglądu „zinwentaryzowano” kilkanaście przypadków, wobec których zostanie podjęta próba nowelizacji, biorąc pod uwagę to, co wynika z praktyki stosowania danych przepisów, a także nowe problemy i idee, które również należy uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WitoldModzelewski">Propozycje nowelizacji zostaną przedstawione we wrześniu, tak aby można je było uchwalić przed 1 stycznia 1995 r. Ministerstwo Finansów nie przewiduje żadnych „rewolucji” w przepisach podatkowych; chodzi o drobne, aczkolwiek ważne zmiany. Przed wrześniem postaramy się przekonać rząd, a potem Sejm co do konieczności wprowadzenia powyższych zmian.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WitoldModzelewski">Powstanie dość niezręczna sytuacja. W paru punktach zmiany projektowane przez Ministerstwo Finansów są zbieżne z tymi, które proponuje Komisja. Jeżeli teraz Komisja przyjmie propozycje zmian w przepisach ustaw podatkowych, to będziemy zmuszeni do nowelizowania tych samych przepisów po raz drugi z uwagi na konieczność ich przeredagowania.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WitoldModzelewski">Chcę przedłożyć Komisji następującą propozycję stricte metodologiczną. W związku z tym, że nad obydwiema ustawami o podatku dochodowym będziemy jeszcze pracować, nie potrafię dzisiaj ustosunkować się do pewnych problemów. Aby wyrazić stosunek do propozycji posła J. Jankowskiego, najpierw trzeba zbadać, jakie są jej skutki finansowe. Wymaga to sporo czasu, nie są to rzeczy, które można sprawdzić szybko, dodatkowo biorąc pod uwagę i to, że chodzi o ulgi podatkowe konkretnych podatników w trakcie roku podatkowego. Można to sprawdzić, albo na „zaszłościach”, albo za pomocą prognozy skutków tegorocznych.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli chodzi o sprawdzanie „zaszłości”, to jest to metoda nieobiektywna, gdyż odnosi się do stanów, których nie można już uregulować. Moglibyśmy obliczyć, co można było zrobić w 1993 r. To, co robi się w 1994 r., możemy szacować na podstawie danych z I półrocza.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WitoldModzelewski">Proszę o rozważenie następującego schematu pracy metodologicznej nad nowelą ustaw podatkowych. W związku z tym, że Rada Ministrów przygotowuje nowele obu ustaw podatkowych (obie nowele w paru punktach „nakładają się” na przepisy, które Komisja chciałaby zmienić), proponuję, aby Komisja określiła stronę techniczną współpracy z Ministerstwem Finansów.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#WitoldModzelewski">Do września ministerstwo powinno opracować projekty nowelizacji ustaw podatkowych. W wielu punktach nasze projekty nowelizacji pokrywają się z propozycjami członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#WitoldModzelewski">Proponuję zorganizować spotkanie przedstawicieli Ministerstwa Finansów z członkami Komisji po to, aby w kompleksowej noweli ustaw podatkowych uwzględnić niektóre sugestie posłów-wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#WitoldModzelewski">Najgorsze jest to, że dzisiaj przyjmujemy określone uregulowania, a jutro jeszcze raz je redagujemy.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#WitoldModzelewski">Proszę raz jeszcze przewodniczącego i członków Komisji o rozważenie „innego” trybu pracy.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#WitoldModzelewski">Nie podejmuję się w tej chwili polemiki z poszczególnymi rozwiązaniami, bo niektóre z nich nie budzą wątpliwości. Co do innych mam pytania, gdyż chciałbym zrozumieć ich skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli w tej chwili zakończymy pracę nad ustawą nowelizującą Prawo spółdzielcze, to Komisja Nadzwyczajna, jako taka, przestaje istnieć.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaZajączkowska">Propozycja wiceministra W. Modzelewskiego, aby przedyskutować z członkami Komisji nowe zapisy ustaw podatkowych, nie ma już racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli myślimy realnie o tym, aby odpisy od podatku dochodowego mogły wejść w życie w nowej ustawie budżetowej, to musimy o tym zadecydować dzisiaj, a nie we wrześniu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MariaZajączkowska">Ministerstwo Finansów zapewne pracuje już nad nową ustawą budżetową albo będzie nad nią pracować od lipca.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MariaZajączkowska">Chcę odnieść się do zapisu, który dotyczył spłaty kredytów w spółdzielniach mieszkaniowych. Uważam, że ów zapis powinniśmy już teraz wprowadzić, nie czekając na enigmatyczne zapewnienia, że będzie on uwzględniony w nowelizacji wrześniowej.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli propozycje rządowe będą korzystniejsze, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby we wrześniu lub w październiku zmienić zapisy w ustawie podatkowej lub budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli Komisja Nadzwyczajna ma wypełnić swoją rolę, to powinna ją wypełnić do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nigdy nie traktuję zapewnień Ministerstwa Finansów, a zwłaszcza wiceministra W. Modzelewskiego, jako enigmatycznych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję następującą procedurę. Po pierwsze, proszę przedstawicieli resortu o sprawdzenie w trybie pilnym, które z propozycji nowelizacji wiążą się z metodą udoskonalenia legislacyjnego ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, gdzie już istniejące odniesienia do przepisów podatkowych przenieśliśmy do przepisów przejściowych. Gdybyśmy owe propozycje zmian teraz „zgubili”, to „wypadłyby” one z tegorocznego opodatkowania. Chodzi mi szczególnie o nowelizację zapisów związanych z upodmiotowieniem związków spółdzielczych, które już dziś wymagają (w obowiązującym prawie) „zrównania” ze spółdzielniami.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MarekMazurkiewicz">W sprawach zapisów podatkowych, które miałyby wejść w życie od przyszłego roku budżetowego, można ewentualnie dyskutować. Owe zapisy mogłyby znaleźć miejsce w kompleksowej noweli Prawa podatkowego, o której mówił wiceminister W. Modzelewski.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MarekMazurkiewicz">Należy wysegregować sprawy dotyczące już przenoszonych instytucji z Prawa spółdzielczego do Prawa podatkowego, aby nie było możliwości zaskarżenia ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze do Trybunału Konstytucyjnego. Z drugiej strony powinniśmy znaleźć punkty, gdzie nowelizacja ustawy - Prawo spółdzielcze wiąże się z nową regulacją przepisów podatkowych, która musi już teraz wejść w życie (sprawa związków spółdzielczych).</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MarekMazurkiewicz">Trzecia grupa spraw (chodzi m.in. o wniosek posła J. Jankowskiego) dotyczy zrównania w prawach wszystkich spółdzielców. Jeżeli spółdzielcy, którzy dzisiaj zaciągają kredyty, mają prawo potrącać spłaty z podstawy opodatkowania, a inne osoby będące w tej samej sytuacji faktycznej, ale „mające pecha”, że kredyt zaciągnęły 3 lata temu, nie posiadają takiej możliwości, to kwestię tę należy rozważyć i zasięgnąć opinii wiceministra W. Modzelewskiego, czy zrównanie w prawach wszystkich spółdzielców ma nastąpić dopiero od 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli zdecydujemy się na wyłączenie z dzisiejszej debaty dyskusji nad niektórymi punktami, to zgłaszam wniosek formalny, aby katalog nierozpatrzonych propozycji zmian objąć dezyderatem Komisji (odrębnym dokumentem skierowanym poprzez marszałka Sejmu do rządu o uwzględnienie owych propozycji w przygotowywanym „porządkowaniu” Prawa podatkowego). Dotyczy to materii, których zamieszczenie w ustawie o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze uznalibyśmy za bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SiergiejPlewa">Podtrzymuję wniosek poseł M. Zajączkowskiej, aby kwestie podatkowe związane ze spółdzielczością rozstrzygnąć już dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#SiergiejPlewa">W ubiegłym roku ci, którzy zaciągnęli kredyt hipoteczny i ci, którzy spłacali kredyty długoterminowe i płacili takie same raty w wysokości 25% dochodów brutto rodziny, ale jedni mogli odliczyć je od podstawy opodatkowania, a drudzy - nie. Nie może być „czarnych” i „białych”. Kwestię tę należy już dzisiaj rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę ad vocem nawiązać do wypowiedzi posła Mazurkiewicza. Nie chcę polemizować, tylko pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt zagadnienia. Przy okazji odniosę się do wypowiedzi poseł M. Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WitoldModzelewski">Podatki dochodowe charakteryzują się pewną inercją w rozliczeniu rocznym. Pewne zmiany można przeprowadzić w ciągu roku podatkowego. Wymaga to jednak wielu komplikacji. Niektórych zmian w przepisach podatkowych nie można szybko wprowadzić ze względów technicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WitoldModzelewski">Podatek rozliczany rocznie narzuca pewną logikę, a mianowicie zmiany w ustawach podatkowych mogą być wprowadzane tylko przed rozpoczęciem roku podatkowego. Dotyczy to zwłaszcza podatku dochodowego od osób fizycznych, który ma charakter progresywny.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WitoldModzelewski">Wprowadzenie w ciągu roku podatkowego zmian, które są nawet korzystne dla podatnika, może obrócić się na jego niekorzyść.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WitoldModzelewski">Hierarchizując sprawy, o których mówił poseł Mazurkiewicz, trzeba wziąć pod uwagę, że są rzeczy pilne, które należy rozważyć pod kątem ich wejścia w życie wraz z nowelizacją Prawa spółdzielczego. Jednak to, co można i trzeba wprowadzić z dniem 1 stycznia 1995 r., odłóżmy np. w formie dezyderatu na później. Niektórych zmian nie można wprowadzać w ciągu roku podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaZajączkowska">Propozycja skierowania przez Komisję dezyderatu do rządu jest nie do przyjęcia. Jeszcze raz powtarzam, że dezyderat będzie miał moc tylko wtedy, gdy rząd będzie zmuszony na niego odpowiedzieć. Jednakże, komu rząd miałby przesłać odpowiedź na dezyderat, gdy naszej Komisji już nie będzie? Nie będziemy mogli skontrolować, czy stosowne przepisy zostały uchwalone i przypomnieć o naszych wnioskach.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MariaZajączkowska">Powyższa propozycja jest próbą odsunięcia w czasie zmian w przepisach podatkowych. Komisji już wtedy nie będzie i nikt nie będzie w stanie skontrolować, czy zmiany te zostały wprowadzone w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Myślę, że po wniosku posła S. Steca, który w imieniu wnioskodawców wycofał propozycję nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wypowiedź wiceministra W. Modzelewskiego staje się nieaktualna. Poseł J. Jankowski zgłosił dodatkowy wniosek dotyczący tejże ustawy, ale można przyjąć założenie, że wyjątkową sytuację związaną z opodatkowaniem członków spółdzielni mieszkaniowej należy rozpatrzyć „indywidualnie”.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Pozostaje nam do omówienia ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Propozycje zmian przepisów tej ustawy nie są obce członkom Komisji oraz Ministerstwu Finansów. Dwie podstawowe sprawy były już podejmowane w toku prac Komisji Nadzwyczajnej poprzedniej kadencji. Zgodzono się wówczas na propozycję Rady Ministrów, aby przenieść ich rozpatrywanie z Komisji Nadzwyczajnej do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Komisja budżetowa nie rozpatrzyła m.in. propozycji zwolnienia od podatku: obrotu spółdzielni z jej członkami oraz składki na rzecz związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Wydaje mi się, że propozycje zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych są tak klarowne, że nie powinny podlegać dyskusji. Jest to porządkowanie prawa, a nie jego generalna zmiana. Nie dopatruję się żadnych przeciwwskazań, aby owe zmiany weszły w życie wraz z nowelizacją ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Pozbawienie związków rewizyjnych możliwości odliczenia części dochodów, które przeznaczą na działalność statutową, od razu stawia działalność owych związków pod dużym znakiem zapytania. Formalnie będą mogły one działać w oparciu o przepis, który zacznie obowiązywać w miesiąc później po wejściu w życie ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Nie możemy dopuścić, aby przepisy podatkowe, stwarzające bazę materialną dla ich działalności, zostały odsunięte w czasie (zdaniem wiceministra W. Modzelewskiego do 1 stycznia 1995 r.). Nie mamy żadnej pewności, że Ministerstwo Finansów uwzględni propozycje Komisji w kompleksowej nowelizacji Prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Skoro wiceminister finansów powiedział, że pewne sprawy nie budzą jego wątpliwości, to sugeruję, aby je przedyskutować na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Po zakończeniu prac Komisji (o czym mówiła już poseł M. Zajączkowska) nie będzie w Sejmie ciała broniącego interesu spółdzielców. Pragnę przypomnieć, że od dawna środowiska spółdzielcze postulują, niezależnie od wprowadzenia zmian organizacyjnych, statutowych, również konkretne zmiany w systemie ekonomicznym, które będą bazą materialną do wprowadzenia zmian w przepisach Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że powinniśmy uporządkować dyskusję i rozstrzygnąć, czy zmian w przepisach podatkowych dokonujemy w ustawie nowelizującej Prawo spółdzielcze, czy też, zgodnie z sugestią wiceministra W. Modzelewskiego, odkładamy je na przyszłość poprzez wystosowanie dezyderatu do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Prace Komisji Nadzwyczajnej trwają już 4 lata; w związku z tym mamy pewne doświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przy okazji nowelizacji Prawa spółdzielczego pojawiał się kilkakrotnie problem zmian w przepisach niektórych innych ustaw wkraczających w sferę Prawa finansowego.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie ujmując nic rządowi, ani Ministerstwu Finansów w szczególności, na podstawie nabytych doświadczeń jestem głęboko przekonany, że jeżeli spraw związanych z nowelizacją ustaw podatkowych nie „załatwimy” w naszej Komisji, to stracimy kontrolę nad ich dalszym bytem. Myślę, że w innych komisjach, zwłaszcza w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, lobby spółdzielcze nie będzie tak silnie reprezentowane, aby problematyką spółdzielczości zainteresować wszystkich członków tychże komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Gorąco namawiam członków Komisji, aby kwestie podatkowe rozstrzygnąć dzisiaj, przy okazji rozpatrywania ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariaZajączkowska">Mniej więcej rok temu w gmachu Sejmu odbywała się dyskusja na tematy podatkowe. Wówczas Komisja Nadzwyczajna przychyliła się do sugestii, aby tych kwestii nie regulować ustawą o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, ponieważ uporządkują je ustawy podatkowe i ustawa budżetowa. Dlaczego Ministerstwo Finansów nie wywiązało się ze swoich zobowiązań i odpowiednie uregulowania nie znalazły się w tegorocznej ustawie budżetowej i przepisach ustaw podatkowych, wówczas nie byłoby dzisiejszej dyskusji i nie miałabym wątpliwości, na ile zadeklarowane zobowiązania resortu finansów są realne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldModzelewski">Z łatwością mogę odpowiedzieć na pytanie poseł M. Zajączkowskiej. Były to zobowiązania, które prawdopodobnie przyjął na siebie poprzedni rząd. Wtedy nie zajmowałem się podatkami dochodowymi, ani problematyką spółdzielczą. Jeżeli przyjęto jakieś zobowiązania, to ciążą one na poprzednim rządzie. Nie ciążą one na konkretnym ministrze, w tym przypadku reprezentującym resort finansów. Muszę przyznać, że nie znam zobowiązania, o którym mówi poseł M. Zajączkowska.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że wypowiedź posła Mazurkiewicza jest istotna. Jeżeli są przepisy, które wymagają natychmiastowej noweli w związku z tym, że zmiany w Prawie spółdzielczym zostaną wprowadzone w życie w ciągu roku podatkowego, to dokonajmy takiej noweli. Jeżeli zmieni się przepisy, co do których Ministerstwo Finansów będzie musiało za 2 miesiące przedłożyć kolejną zmianę (z innych powodów), to ośmielę się w tej sprawie polemizować z prof. K. Pietrzykowskim. Na problem ten patrzę nie z punktu widzenia merytorycznego, ale z punktu widzenia logiki naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli proponuje się zmianę przepisu i dzisiaj zostanie ona przyjęta, a rząd z innych względów musi ów przepis zmienić, to uważam, że nie będzie to najlepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WitoldModzelewski">W związku z tym proponuję, aby to, co konieczne, co musi wejść w życie w ciągu roku podatkowego i nie zburzy systemu finansowego, wprowadzić nowelizację Prawa spółdzielczego. Powstałe sprawy, które muszą się znaleźć w generalnej noweli Prawa podatkowego i tak mogą wejść w życie dopiero z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJankowski">Wiceminister W. Modzelewski rozwiał moje wątpliwości co do możliwości zachwiania równowagi budżetowej. Proponowana przeze mnie poprawka do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie burzy systemu budżetowego roku 1994, jako że odliczenie od podatku w roku bieżącym będą mogły być zrealizowane w roku następnym. Przyjęcie mojej poprawki nie spowoduje żadnego zaburzenia finansowego w budżecie na rok bieżący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlfredDomagalski">Rozstrzygnijmy generalnie, czy zmiany w przepisach podatkowych będziemy wprowadzać przy okazji nowelizacji Prawa spółdzielczego. W moim przekonaniu powyższe zmiany mają charakter bardziej psychologiczny niż merytoryczny. Komisja Nadzwyczajna pracuje już od 4 lat nad nowelą Prawa spółdzielczego. Oczekiwania środowiska spółdzielców są bardzo duże, wykraczają poza możliwy do zaakceptowania przez nas zakres uregulowań prawnych. Niewątpliwie nie zaspokoimy wszystkich oczekiwań. Powinniśmy stworzyć spółdzielcom przynajmniej odrobinę nadziei, dokonując niezbędnych zmian w ustawach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AlfredDomagalski">Przegłosujmy, czy kwestie podatkowe powinniśmy rozstrzygać ustawę nowelizującą Prawo spółdzielcze (wtedy poszczególne propozycje zmian w przepisach podatkowych jeszcze raz przedyskutujemy).</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AlfredDomagalski">Ponieważ poseł S. Stec w imieniu wnioskodawców wycofał propozycje zmian zawarte w art. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze (dotyczą one zmian przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), nie będziemy zastanawiać się nad owymi propozycjami. Musimy jednak zastanowić się nad propozycją posła J. Jankowskiego oraz nad propozycją eksperta K. Kokoszkiewicza dotyczącą pobierania dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#AlfredDomagalski">Chcę przypomnieć, że podatek od dywidendy jest pobierany w momencie naliczenia przez skarb państwa. Gdyby stworzono możliwość pobierania tego podatku w momencie „wybrania” go z kasy spółdzielni i przeznaczenia na „konsumpcję”, to środki pozostałe w spółdzielni przez pewien okres czasu mogłyby zasilać jej kapitał obrotowy. Sądzę, że powinniśmy zastanowić się nad tą kwestią. Myślę, że Ministerstwo Finansów nie będzie zbytnio protestować przeciwko podobnej zasadzie. Jest to temat do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#AlfredDomagalski">Na początku zajmiemy się wnioskiem posła J. Jankowskiego. Może poseł J. Jankowski przedstawi go raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych art. 26 ust. 1 pkt 5c przyjął następujące brzmienie: „wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni mieszkaniowej, do wydatków tych zalicza się również spłatę rat kredytowych i odsetek, jeśli na przejściowe sfinansowanie wkładu został zaciągnięty przez spółdzielnię lub członka kredyt bankowy, niezależnie od terminu zaciągnięcia kredytu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że wszyscy rozumieją sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę zrozumieć ideę posła J. Jankowskiego. W obecnej redakcji zapis art. 26 ust. 1 pkt 5c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieco dłuższy. W propozycji posła J. Jankowskiego umyka pewien jego fragment. Czy to pominięcie jest celowe, czy przypadkowe?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WitoldModzelewski">Obecnie przepis ten brzmi następująco: „Wkład budowlany lub mieszkaniowy do spółdzielni mieszkaniowej, z wyjątkiem wkładu wynikającego z przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, wniesiony przed objęciem lokalu lub budynku mieszkalnego”. W redakcji posła J. Jankowskiego część tego przepisu zostaje pominięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJankowski">Uznaję, że podatek powinien być płacony z wkładu „wynikającego” z przekształcenia prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyJankowski">Chodzi mi o coś zupełnie innego. Ustawa z lat 1992–1993 wprowadziła pojęcie wkładu budowlanego. Wkład budowlany jest pojęciem oddającym wartość całego mieszkania, a nie tylko pierwszej zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JerzyJankowski">W związku z tym uznaję za zasadne opodatkowanie wkładu przy przekształcaniu prawa do lokalu. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Chodzi mi o to, aby 15% dochodów rodziny brutto, które przeznacza się na spłatę raty kredytu, można było odliczać od podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę zapytać posła J. Jankowskiego, czy w swojej propozycji uwzględnia końcową część dotychczasowego art. 26 ust. 1 pkt 5c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJankowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WitoldModzelewski">To znaczy, że propozycja posła J. Jankowskiego nie wyczerpuje całej treści obecnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyJankowski">Moja propozycja dotyczy tylko części odnoszącej się do spłaty rat kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldModzelewski">W jakim terminie propozycja posła J. Jankowskiego miałaby wejść w życie? Czy od 1 stycznia przyszłego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJankowski">Omawiana przez nas kwestia dotyczy 300 tys. mieszkań w skali kraju, na które do 1992 r. spółdzielnie zaciągnęły kredyty.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJankowski">Nie dotyczy to lokali, na które kredyty zostały zaciągnięte po 1992 r. (w tych przypadkach spłaty rat kredytu hipotecznego są odliczane od podstawy opodatkowania).</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJankowski">Jeżeli chodzi o kredyty zaciągnięte do 1992 r., to spółdzielcy będą mieli możliwość ewentualnego odliczania spłat rat kredytu od podstawy opodatkowania dopiero w 1995 r. Nie będziemy więc mieli do czynienia z zaburzeniami dochodów tegorocznego budżetu. Chodzi tylko o 300 tys. mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WitoldModzelewski">Mam jeszcze jedno pytanie. Jaka jest możliwość przetransponowania w sensie dokumentacyjnym kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię na spółdzielcę? Jak ten problem rozwiązać technicznie? Kiedy członek spółdzielni będzie miał prawo do skorzystania z ulgi?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WitoldModzelewski">Wtedy, kiedy spółdzielca sam jest kredytobiorcą, sprawa jest jasna. Jeżeli kredytobiorcą jest spółdzielnia, musi istnieć jakaś możliwość udokumentowania przetransponowania owego kredytu na spółdzielcę. Chodzi mi o wykonanie w sensie technicznym, a nie - merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJankowski">Nie ma technicznej możliwości przeniesienia kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię (jako podmiot) na spółdzielcę, jako osobę fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldModzelewski">Jak w takim razie podatnik mógłby się „udokumentować”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJankowski">Tak jak obecnie. Dzisiaj płacąc 20% dochodów rodziny, czy 15% od 1 stycznia 1995 r. składam oświadczenie o swoich dochodach. W oparciu o to zaświadczenie ustala się wysokość raty spłaty kredytu. Po zakończeniu roku podatkowego do 1 lipca mam obowiązek przynieść swoje PIT-y. W oparciu o złożone zeznania podatkowe, albo zwraca mi się pieniądze, albo muszę coś dopłacić. Żadnego ryzyka tutaj nie widzę. Nie ma to związku z kredytem, gdyż spłacam 20% dochodu rodziny, a nie - część kredytu. W chwili obecnej jest to 15% dochodów rodziny brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarWitkowski">Na podstawie rozporządzenia, które niedawno zostało opublikowane, dochód łączny ustala się sumując dochody wszystkich mieszkańców danego lokalu za rok ubiegły. Ten dochód stanowi podstawę płacenia jego 15% części na konto spółdzielni, która automatycznie przekazuje pieniądze do banku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarWitkowski">Jeżeli ktoś płaci owe 15% dochodu, to resztę, czyli kredyt niespłacony i odsetki przejmuje przejściowo skarb państwa, i rozlicza się z bankiem PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarWitkowski">Zgadzam się z posłem Mazurkiewiczem, aby zachować zasadę sprawiedliwości społecznej. W znacznie gorszej sytuacji są osoby, które mieszkają w budynkach, które zostały „rozliczone” po 30 marca 1992 r., gdyż muszą oni pokryć w 100% koszty budowy swojego mieszkania. Kredyty zaciągnięte przed tym terminem były w połowie umorzone.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WaldemarWitkowski">Można by odliczyć spłatę kredytu pod warunkiem, że podatnik płaci 25% swego dochodu. Byłoby to sprawiedliwe i zniwelowałoby różnice pomiędzy „nowymi” i „starymi” kredytobiorcami. Budżet państwa na pewno nic na tym by nie stracił.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WaldemarWitkowski">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby proponowana przeze mnie regulacja obowiązywała od 1 stycznia 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że prezes W. Witkowski pomylił co najmniej dwie sprawy. 300 tys. mieszkań, o których mówiłem „nie miało” żadnych umorzeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyJankowski">Wiceminister W. Modzelewski pytał o mechanizm spłacania. Spłata kredytu jest przede wszystkim związana z dochodem osób fizycznych, bez względu na to, czy jest to system kredytu hipotecznego, czy też spłata odbywa się przez spółdzielnię. Wszyscy płacimy 15%, czy też 20% dochodu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JerzyJankowski">Moja propozycja ma na celu „wyrównanie reguł gry”, aby ten, kto zaciągnął kredyt hipoteczny i ten kredyt, który spółdzielnia zaciągnęła, mieli równe prawo do odliczania spłaty kredytu od podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie wiceministra W. Modzelewskiego zmierzało w innym kierunku. Czy jest możliwe precyzyjne udokumentowanie?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekMazurkiewicz">Moim zdaniem, jest to możliwe, gdyż rata kredytu zostaje wpłacana przez spółdzielcę do kasy spółdzielni łącznie z czynszem, ewidencjonowana w stosunku do wielkości opłaconych czynszów i spłaconego kredytu. Spółdzielnia jest pośrednikiem w spłacie owego kredytu na rzecz banku. Nic nie „ucieknie” w ewidencji. Nie można w niej „uwidocznić” żadnych fikcyjnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardJajszczyk">Nieporozumienia na tle podatkowym wynikają z wprowadzenia pojęć „wkładu budowlanego” i „wkładu mieszkaniowego”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#RyszardJajszczyk">Obecne brzmienie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdza, że odlicza się od podstawy opodatkowania środki wniesione przez członka spółdzielni na wkład budowlany bądź mieszkaniowy przed objęciem mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#RyszardJajszczyk">Sytuacja, jaka istniała w spółdzielniach w 1994 r., wymagała od każdego członka wniesienia wkładu w wysokości 100% kosztów budowy mieszkania. Sprawą członka spółdzielni jest, skąd ma wziąć pieniądze. Duża część członków korzysta z kredytu bankowego. Fakt, że ktoś zaciągnął kredyt na sfinansowanie części wkładu budowlanego, nie zmniejsza jego prawa do ulgi podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#RyszardJajszczyk">De facto w rb. przysługuje także ulga podatkowa, gdy część wkładu budowlanego zostaje sfinansowana kredytem bankowym zabezpieczonym hipoteką na własnościowym prawie do lokalu. Jest to ulga przyznana antycypacyjnie na poczet nakładów, które będą czynione w przyszłości, przy spłacie zaciągniętego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#RyszardJajszczyk">Obecne brzmienie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie daje powyższego prawa tym członkom, którzy zaciągnęli kredyty w przeszłości i zajmują już mieszkania, ponosząc przy tym obciążenia z tytułu dawniej zaciągniętych kredytów i którzy w przeszłości nie wykorzystali przysługującego im limitu ulgi mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#RyszardJajszczyk">Chodzi o to, aby ci, którzy zaciągnęli kredyty przed 1994 r. i przeznaczają określone środki na obsługę tego kredytu, i którzy nie wyczerpali limitu ulgi (571 mln zł), mogli nakłady, które są ratą i obsługą kapitałową, odliczać od podstawy opodatkowania. Są to kwoty znacznie mniejsze niż sumy, które przysługują członkom spółdzielni otrzymującym mieszkania w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#RyszardJajszczyk">Myślę, że taka intencja „przyświecała” posłowi J. Jankowskiemu przy konstruowaniu nowego brzmienia art. 26 ust. 1 pkt 5c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyIndra">Mam pewną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyIndra">Zakładam, że jest 4 członków spółdzielni i każdy partycypuje w spłacie kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię. Czy jesteśmy w stanie ustalić wysokość tej partycypacji przypadającej na każdego z nich?</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JerzyIndra">Wiemy o tym, że sprawa kredytu jest powiązana z dochodowością gospodarstwa, czy też z dochodami na głowę członka rodziny. Pan „A” będzie spłacał więcej, gdyż ma wyższe dochody, a pan „B” będzie spłacał tylko 15% dochodu brutto, gdyż ma niższe dochody. Czy jesteśmy w stanie poprzez spółdzielnię wszystko dokładnie rozliczyć, ile „przypada na głowę” każdego z członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardJajszczyk">Obecnie ulgi podatkowe są realizowane na podstawie zaświadczeń wydawanych przez spółdzielnie mieszkaniowe o wysokości środków wpłacanych na wkład budowlany czy mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardJajszczyk">Każda spółdzielnia jest obowiązana po rozliczeniu kosztów inwestycji ustalić wartość początkową każdego mieszkania i źródła sfinansowania wartości początkowej. Każdemu mieszkaniu musi być „przypisana” odpowiednia część kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RyszardJajszczyk">Każda spółdzielnia jest obowiązana indywidualnie księgować zmiany w stanie zadłużenia poszczególnych mieszkań. Musi ona również indywidualnie ewidencjonować wpłaty dokonywane przez członka.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RyszardJajszczyk">Spółdzielnia może po zakończeniu roku wydać członkowi zaświadczenie o wysokości rzeczywiście uiszczonych wpłat na konto obsługi spłaty kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości dotyczące propozycji posła J. Jankowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WitoldModzelewski">W dalszym ciągu mam wątpliwości, które, być może, są o rozwiania. Chodzi mi o techniczną stronę rozpatrywanego obecnie zagadnienia, które dotyczy ok. 300 tys. mieszkań. Czy ktoś z członków Komisji posiada szacunki, ilu mieszkań ta sprawa dotyczyłaby w roku 1995 lub 1996?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJankowski">300 tys. mieszkań jest liczbą stałą. Są to mieszkania, które „wpadły” w tzw. pułapkę kredytową.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJankowski">Borykamy się z problemem nierównego traktowania kredytobiorców. Jedni płacą mniej, a inni - więcej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JerzyJankowski">Chodzi mi o określoną liczbę mieszkań, która nie wzrośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldModzelewski">Jak obliczyć kwotę spłaty kredytu przypadającą średnio na każde mieszkanie? Będzie to kwota 15% dochodów brutto rodziny. Przypuśćmy, że będzie to rocznie kwota 200 mln zł, przypadająca średnio na jedno mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJankowski">Czy chodzi w tym wypadku o kwotę kredytu, czy zwolnienia? Wiceministrowi W. Modzelewskiemu chodzi zapewne o kwotę zwolnienia części dochodów od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WitoldModzelewski">Suma 200 mln zł przypadająca na jedno mieszkanie stanowi spłatę kredytu. Jaką część kredytu spłaca spółdzielnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WaldemarWitkowski">Na dzień dzisiejszy spółdzielca spłacając 15% dochodów brutto nie obniża swego zadłużenia wobec skarbu państwa. Zadłużenie to ciągle wzrasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaką kwotę w ciągu miesiąca płaci spółdzielca na poczet zaciągniętego kredytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarWitkowski">Jeżeli średni dochód rodziny kształtuje się w granicach 10 mln zł, to 20% tego dochodu (w tym roku 15%) przeznacza się na spłatę kredytu. Jest to kwota rzędu 2 mln zł miesięcznie, co w skali roku daje 24 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitoldModzelewski">Dlaczego jest to akurat 24 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarWitkowski">Specjalnie podałem zawyżoną liczbę, aby zmusić do refleksji wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldModzelewski">Mam wielką prośbę o charakterze technicznym. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów muszą mieć chwilę czasu na dokonanie analizy całego problemu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WitoldModzelewski">Nie chodzi mi o kwestionowanie wypowiedzi prezesa W. Witkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli jako strona rządowa mamy poważnie traktować swoją rolę, musimy wiedzieć, o jaką tu kwotę chodzi. Wtedy będziemy mogli poinformować członków Komisji o swoim stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WitoldModzelewski">Mniej więcej wiemy, o jaki szacunek tu chodzi, ale musimy go sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jakie ratio legis przemawia za wyłączeniem od zwolnień podatkowych kwot, które są wnoszone przy przekształcaniu mieszkań lokatorskich na własnościowe? Jeżeli członek spółdzielni mieszkający w mieszkaniu lokatorskim, który buduje indywidualnie budynek mieszkalny, może skorzystać z odliczeń, to dlaczego członek przekształcający lokatorskie prawo do lokalu ma prawo własnościowe nie może skorzystać z tych samych odliczeń? Nie bardzo mogę tę sprawę zrozumieć. Czy ktoś mógłby mi ją wyjaśnić? Może ktoś sformułuje konkretne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJankowski">Mamy obecnie różne systemy spłaty kredytu. Istnieją mieszkania, co do których kredyt umorzono w 30%, a nawet w 50% kosztów budowy. W przeszłości właśnie tak wszystko się odbywało.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyJankowski">Nie chcę być podejrzany o to, że chcę przysporzyć komuś majątku, korzystając z takiej, a nie innej formy, która kiedyś funkcjonowała. Dlatego też w swej propozycji nie chcę wracać do przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JerzyJankowski">W art. 2188 Prawa spółdzielczego określiliśmy co nazywamy funduszem zasobowym spółdzielni mieszkaniowej. Uznaliśmy, że ta jego część, która była umarzana w ciężar budżetu, jest majątkiem spółdzielni, a nie jej członka. Jeżeli więc członek spółdzielni chce przekształcić prawo do lokalu, to może to zrobić za mniejszą kwotę. Dzięki tej operacji przysporzy sobie większy majątek. Taka operacja nie powinna być objęta zwolnieniem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JerzyJankowski">Nie twierdzę, że mam rację. Poseł A. Skowrońska-Łuczyńska spytała, czym się kierowałem w swojej propozycji, więc jej odpowiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości co do zapisu proponowanego przez posła J. Jankowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SiergiejPlewa">Zrozumiałem sprawę nieco inaczej. Przekształcenie prawa lokatorskiego na własnościowe wiąże się z całkowitą spłatą zobowiązań wobec banku. Spłata powinna być odliczona od podstawy opodatkowania, tak jak spłata w wysokości 15%, 20% czy 30% dochodu brutto.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#SiergiejPlewa">Projekt nowego rozporządzenia zakłada, czy wręcz proponuje zwiększenie spłaty ponad 15% dochodu brutto. Wtedy, niezależnie od wielkości odsetek, zmniejszy się podstawa kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyJankowski">Widocznie źle sformułowałem swoją myśl. Nie o to mi chodzi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyJankowski">Rozporządzenie, o którym mówi poseł S. Plewa, zawiera zapis, iż spłata sum przekraczających 15% dochodów brutto zmniejsza zadłużenie członka spółdzielni w całej masie kredytu. W ten sposób przybliża się mu szansę całkowitej spłaty.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JerzyJankowski">Wcale nie mówiłem, że taka forma spłaty nie powinna funkcjonować. Chodziło mi natomiast o połączenie dwóch spraw. Jeżeli budżet państwa angażuje się w 100% wykup odsetek, to jeżeli mam pieniądze i szybciej będę spłacał kredyt, szybciej będę właścicielem, ale jest logiczne, że środki budżetu państwa na wykup odsetek będą spadały.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JerzyJankowski">W mojej propozycji nic nie mówi się o 15% dochodu brutto, ale o sumie spłacanego kredytu. Nie wiem, czy ktoś będzie spłacał 15%, 20% czy 100%. Jeżeli ktoś zapłaci 100% wartości mieszkania, to i tak skorzysta ze zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RomualdAjchler">Mam propozycję zapisu, który powinien zostać zamieszczony w art. 3 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AlfredDomagalski">Zdecydujmy najpierw o propozycji posła J. Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaZajączkowska">Powiedzieliśmy już o niej wszystko i powinniśmy ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów dokonało bardzo „grubego” rachunku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WitoldModzelewski">Resort bierze pod uwagę nie 24 mln zł ulgi, a tylko 20 mln zł, gdyż spółdzielca spłaca miesięcznie mniej niż 2 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WitoldModzelewski">Nasz problem dotyczy 300 tys. mieszkań. Reasumując kwota łączna przyznanych ulg wyniesie ok. 6 bln zł w przyszłym roku. Jest to bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardJajszczyk">Myślę, że w tym momencie popełniamy błąd rachunkowy. Jeżeli spółdzielcy płacą 20 mln zł rocznie, to znaczy łącznie zapłacą 600 mld zł w skali roku. Od podstawy opodatkowania zostanie odjęte 600 mld zł, a stopę podatkową możemy przyjąć nawet w wysokości 30%. 30% od 600 mld zł stanowi kwotę w wysokości maksimum 180 mld zł. Do budżetu nie wpłynęłaby kwota właśnie w takiej wysokości. Chodzi o kwotę, która mogłaby wpłynąć z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitoldModzelewski">Nie wiem, czy dobrze się rozumiemy. Nie mówiłem o spadku dochodów, tylko o podstawie opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WitoldModzelewski">Nie można obliczyć podatku w sposób przedstawiony przez dra R. Jajszczyka.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli chodzi o grupy niżej zarabiających, to można przyjąć domniemanie, że ich dochody „zmieszczą się” w sali 20%.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli chodzi o zmniejszenie podstawy opodatkowania, wyliczenia są proste. Trzeba 20 mln zł pomnożyć przez 300 tys. mieszkań. Łatwo wyliczyć, że jest to 6 bln zł, czyli nastąpi zmniejszenie podstawy opodatkowania o jedną piątą. Stanowi to bardzo dużą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WaldemarWitkowski">Proponuję, aby spłacało się 20% dochodów brutto, a nie jak obecnie 15%. Dodatkowe 5% „zarobi” na tak znaczne zmniejszenie podstawy opodatkowania, o którym mówił wiceminister W. Modzelewski. Budżet straci na tym teoretycznie 1%.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WaldemarWitkowski">Rozporządzenie ministra finansów nakazuje, aby spłacać co najmniej 15% dochodu brutto. Jeżeli przyjmiemy, że ulga przysługuje tylko wtedy, kiedy spłata kredytu następuje w wysokości 20%, to każdy będzie musiał spłacać o 5% więcej, przez co uzyska 6% ulgi, jeżeli zastosujemy skalę 30%. Budżet państwa straci na tej operacji zaledwie 1%.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WaldemarWitkowski">Chcę przypomnieć, że w jakiś sposób maleje zadłużenie kredytowe spółdzielni wobec banków. Za jakiś czas wynikną z tego problemy, gdyż kwota kredytu okaże się bardzo mała.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#WaldemarWitkowski">Jeżeli zapiszemy, że warunkiem ulgi jest przeznaczenie na spłatę kredytu 20% dochodów brutto, to przeciętna rodzina będzie płaciła mniej więcej tyle samo podatku, co dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldModzelewski">To, co powiedział prezes W. Witkowski jest bardzo ważne; trzeba to zbadać i przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaZajączkowska">Dziwię się, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie są zorientowani w sferze opodatkowania spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MariaZajączkowska">Jak wobec tego resort finansów jest przygotowany do wprowadzenia zapisów o ulgach podatkowych? W jaki sposób zamierza to przedstawić Sejmowi, jeżeli dzisiaj nie wie, jakie są relacje odnoszące się do kwestii podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MariaZajączkowska">Dochodzę do wniosku, że Ministerstwo Finansów w ogóle nie pracuje nad tą problematyką. Zapewnienie resortu, że jakiś projekt pojawi się w Sejmie w sierpniu, we wrześniu czy w październiku, jest tylko wybiegiem mającym na celu nieprzyjęcie propozycji Komisji. Później Komisji Nadzwyczajnej już nie będzie i nikt nie upomni się o dotrzymanie zobowiązań poczynionych przez ministerstwo.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli mam traktować poważnie wypowiedź wiceministra W. Modzelewskiego, iż resort finansów pracuje nad zmianami w przepisach podatkowych, to nie mogę wysłuchiwać informacji przedstawicieli Ministerstwa Finansów „zaczerpniętych z kapelusza”, a które to informacje powinny być przez nich bardzo dokładnie opanowane.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MariaZajączkowska">Resort finansów chce dokonać manewru odwodzącego Komisję od przyjęcia zmian w przepisach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że nie można mieć pretensji do wiceministra W. Modzelewskiego. Propozycja posła J. Jankowskiego została przedstawiona dzisiaj; Ministerstwo Finansów nie mogło ustosunkować się do niej wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldModzelewski">Jestem trochę zażenowany agresywnym tonem poseł M. Zajączkowskiej. Naprawdę nie piszę dla posłów propozycji poselskich. O propozycji posła J. Jankowskiego usłyszałem dzisiaj po raz pierwszy. Chciałbym ją poznać na razie nie wyrażając opinii na jej temat.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WitoldModzelewski">Proszę nie antycypować mojego zdania, jakie ono będzie odnośnie propozycji posła J. Jankowskiego. Najpierw chcę poznać istotę tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, aby głosowanie nad propozycją posła J. Jankowskiego odłożyć na później. Czy w czasie przerwy w obradach Komisji wiceminister W. Modzelewski byłby w stanie oszacować mniej więcej, jakie ta propozycja pociąga skutki dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldModzelewski">Należałoby spytać o to moich współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli cokolwiek się nam uda, to postaramy się odpowiedzieć posłowi A. Domagalskiemu. Jeżeli - nie, to mam nadzieję, że mimo wszystko będziemy mogli wyrazić swoją opinię.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WitoldModzelewski">Nie jest prawdą to, co zarzuca nam poseł M. Zajączkowska. Naszą intencją nie jest wstrzymywanie wprowadzenia zmian do przepisów podatkowych. Chcemy jedynie dysponować bardziej precyzyjnymi informacjami odnośnie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlfredDomagalski">Nie posądzam Ministerstwa Finansów o chęć opóźnienia prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że jeżeli pracownicy ministerstwa sięgnęliby do swoich dokumentów, to w ciągu 2 godzin byliby w stanie oszacować skutki, jakie niosłaby ze sobą propozycja posła J. Jankowskiego w stosunku do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AlfredDomagalski">Przyjmijmy zasadę, że do propozycji posła J. Jankowskiego wrócimy po przerwie w obradach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#AlfredDomagalski">Czy w kwestii opodatkowania dywidendy przygotowano jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Kwestia opodatkowania dywidendy nie została zanegowana. Chodzi tylko o to, aby w przypadkach, kiedy dywidenda nie jest bezpośrednio wypłacana członkowi, lecz przekazywana na powiększenie funduszu udziałowego, odstąpić od pobierania zaliczki, której pobieranie nakazują obecne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Zgodnie z powyższą intencją należałoby dokonać zmiany w zapisie art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (nawiasem mówiąc, zapis ten był nowelizowany w grudniu ub.r.). Obecnie przepis ten mówi, że w przypadku przeznaczenia dochodu na powiększenie kapitału zakładowego lub akcyjnego, a w spółdzielniach - funduszu udziałowego, płatnicy, czyli spółdzielnie, pobierają zryczałtowany podatek w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się, w przypadku spółdzielni, uchwały walnego zgromadzenia o podwyższeniu funduszu udziałowego.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Mając na uwadze intencje posła A. Domagalskiego należy skreślić z art. 41 ust. 5 słowa mówiące, że spółdzielnie płacą podatek w przypadkach, gdy dochód zostaje przeznaczony na powiększenie funduszu udziałowego. W spółkach dalej obowiązywałaby powyższa zasada, natomiast w stosunku do spółdzielni można wprowadzić odstępstwo: podatek zryczałtowany byłby pobierany tylko wówczas, gdy członek spółdzielni faktycznie otrzyma pieniądze w formie dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechGrabałowski">Mniej więcej od roku udział członkowski, bez względu na źródło jego tworzenia, był traktowany jako dochód „odłożony”, czyli coś, co jest gdzieś odłożone i funkcjonuje. Dochód ten powinien zostać opodatkowany dopiero w momencie, gdy udziałowiec dostaje pieniądze „do ręki”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechGrabałowski">Od jakiegoś czasu (m.in. ze względu na „dziurę budżetową”) właściwy przepis zaczęto interpretować inaczej. Podatek był odprowadzany z chwilą uchwalenia zwiększenia udziału.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechGrabałowski">W gruncie rzeczy chodzi o to, aby tak jak było wcześniej w Polsce i jest obecnie na świecie, udział członkowski był traktowany jako dochód „odłożony”. Należy go opodatkować w momencie, gdy wraca do udziałowca w postaci wypłaconej gotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie, o który konkretnie przepis art. 41 chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 41 ust. 5 brzmi następująco: „W razie przeznaczenia dochodu na powiększenie kapitału zakładowego lub akcyjnego, a w spółdzielniach funduszu udziałowego płatnicy, o których mowa w art. 4, pobierają zryczałtowany podatek dochodowy w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o dokonaniu wpisu o podwyższeniu kapitału zakładowego lub akcyjnego, a w spółdzielniach od dnia uprawomocnienia się uchwały zgromadzenia członków o podwyższeniu funduszu udziałowego”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekMazurkiewicz">W jaki sposób należy zmienić ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechGrabałowski">Chciałbym się dowiedzieć, na podstawie jakiego przepisu wpłaty na udziały, bez względu na ich źródło pochodzenia, były wcześniej traktowane jako dochód „odłożony”, czyli nie były opodatkowane „na wejściu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Proponuję następujące brzmienie art. 41 ust. 5: „W razie przeznaczenia dochodu na powiększenie kapitału zakładowego lub akcyjnego, podatnicy, o których mowa w ust. 4 pobierają zryczałtowany podatek w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o dokonaniu wpisu o podwyższeniu kapitału zakładowego lub akcyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Przepisy, które dotyczą powiększania funduszu udziałowego w spółdzielni ulegają wtedy wykreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Grudniowa nowelizacja art. 41 ust. 5 w sposób wyraźny odnosiło się do spółek, a nie do spółdzielni. W jej trakcie sprecyzowano 14-dniowy termin pobierania podatku zryczałtowanego. Wcześniej również pobierano ten podatek, ale nie było ścisłego określenia terminu jego pobierania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMazurkiewicz">Musimy podjąć w tej kwestii jakieś decyzje.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekMazurkiewicz">Ekspert K. Kokoszkiewicz proponuje ograniczenie zapisu art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do wspólników spółek akcyjnych i z o.o., ale wtedy pozostaje otwarta kwestia, co zrobić z dochodem dzielonym w postaci dywidendy, który też podlega opodatkowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych jest artykuł, który mówi o pobieraniu zaliczek na podatek dochodowy. Nie chodzi o to, że w ogóle znieślibyśmy dyskutowany przez nas podatek. Chodzi o to, że nie pobierano by zaliczek w momencie, gdy członek przekazuje dywidendę na fundusz udziałowy.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli chodzi o opodatkowanie dywidendy, to generalna zasada powinna głosić, iż pobieranie przez członka dywidendy od spółdzielni jest traktowane jako dochód w zyskach osoby prawnej i w tym przypadku stosuje się przepis o płaceniu 20% podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">W sensie pobierania podatku, jako takiego, nie ma żadnych zmian. Natomiast nie pobierano by zaliczki na poczet podatku w momencie, gdy nie ma faktycznej wypłaty, a dywidendę przeznacza się na powiększenie funduszu udziałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitoldModzelewski">Zaszło tu nieporozumienie. W art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie ma mowy o zaliczce. Zapis o podatku zryczałtowanym oznacza, że chodzi o podatek niekumulowany. Jest on pobierany, niezależnie od wielkości dochodu podatnika i od skali, którą stosuje się do pozostałej części dochodu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WitoldModzelewski">Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych zawiera tzw. ceduły (w tym przypadku nazwane podatkami zryczałtowanymi): są to pewne dochody niekumulowane, które są objęte szczególną stawką.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem intencję proponowanych zmian w art. 41 ust. 5, ale zwróćmy uwagę, jaki byłby stan prawny po ich uwzględnieniu. W stosunku do osób prawnych, wśród których występuje zjawisko dochodu osoby prawnej, do którego mają prawo wspólnicy, udziałowcy lub akcjonariusze, byłby wprowadzony podwójny stan prawny: preferencje dla spółdzielni i dyskryminacja spółek prawa handlowego. Jeżeli osobie prawnej, która ma wspólnika będącego osobą fizyczną, daje się określony przywilej, to znaczy, że dyskryminuje się wszystkie pozostałe osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#WitoldModzelewski">Niezależnie od tego, jaką decyzję w tej sprawie podejmie Komisja Nadzwyczajna i Sejm, to może być ona zaskarżona ze względu na nierównoprawność traktowania podatników. Podatnik będący wspólnikiem spółki z o.o. lub spółki akcyjnej będzie traktowany gorzej niż podatnik-spółdzielca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechGrabałowski">Znam z praktyki przypadki, kiedy spółdzielnia odprowadziła podatek, ponieważ podjęto uchwałę o zwiększeniu udziałów (14 dni po uprawomocnieniu się uchwały odprowadzono podatek od kwot zwiększających udziały). Po jakimś czasie owa spółdzielnia ogłosiła upadłość. Członkowie tej spółdzielni „kryjąc” jej straty swoimi udziałami, nigdy ich nie odzyskają.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WojciechGrabałowski">W efekcie opodatkowano dochód członków spółdzielni, którego nigdy nie zobaczyli. Chodzi o to, aby „wyprostować” tę przedziwną konstrukcję.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli członek wycofuje udziały ze spółdzielni, powinien mieć obowiązek „zgłosić” to do swojego PIT-u i „normalnie” się opodatkować.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#WojciechGrabałowski">Nie powinniśmy tworzyć fikcji dochodowej, bowiem czasami jej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitoldModzelewski">Muszę polemizować z moimi przedmówcami.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WitoldModzelewski">Tę samą konstrukcję przyjmuje się przy osobach prawnych kapitałowych. W spółce sytuacja wygląda identycznie, jak w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WitoldModzelewski">Chcąc przyjąć propozycję eksperta K. Kokoszkiewicza należałoby wpisać zasadę, która nie została sformułowana w sugerowanym zapisie art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wykreślenie zryczałtowanego podatku od części dochodu przeznaczonego na zwiększenie funduszu lub kapitału nie oznacza automatycznie, że dochodem staje się „przypadek” wycofania udziałów. Nie jest to iunctim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławKozioł">Chcę umocnić i poprzeć poglądy posła Grabałowskiego i eksperta Kokoszkiewicza, z punktu widzenia praktyki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WiesławKozioł">Walne zgromadzenie danej spółdzielni podejmuje uchwałę odnośnie podziału „czystej” nadwyżki. Na udział każdego członka zostaje „przypisane” 10 mln zł. Żaden członek spółdzielni tych pieniędzy „nie ogląda” i ich nie otrzymuje, a ma od nich zapłacić 20% podatku. Może, przecież, to zrobić dopiero wtedy, gdy udział zostanie mu wypłacony. Wtedy spółdzielnia ponosi odpowiedzialność za potrącenie 20% podatku od wypłaconego udziału pochodzącego z „przepisowej” nadwyżki. Jest to słuszne i sprawiedliwe działanie. Nie można płacić podatku od kwoty, której się nie otrzymało. Takiej zasady nie można stosować.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WiesławKozioł">Członek spółdzielni zapłaci podatek w chwili, gdy z takich bądź innych powodów wycofa swój udział. Jest to oczywiste i myślę, że propozycję eksperta K. Kokoszkiewicza należy poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WiesławKozioł">W wielu przypadkach przepis art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych budzi „ferment”. Wiąże się to z kwestią jego interpretacji. Niektóre izby skarbowe interpretują go na korzyść spółdzielców i nie domagają się zapłaty podatku, niektóre natomiast każą płacić, mimo że członek spółdzielni, nie otrzymał pieniędzy. W praktyce tak to właśnie wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlfredDomagalski">Mimo wszystko proponuję odróżnić spółki kapitałowe od spółdzielni. Myślę, że nie można traktować jednakowo obu tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AlfredDomagalski">Jeśli ktoś dysponuje kapitałem, to „udaje się” do spółki, aby prowadzić biznes. Spółdzielnie tworzą ludzie, którzy nie posiadają większego kapitału. Jeżeli chodzi o spółdzielnie wiejskie, to są one swego rodzaju przedłużeniem gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AlfredDomagalski">W wielu krajach nie praktykuje się „ściągania” podatku dochodowego sensu stricto od osób prawnych, a jedynie - od osób fizycznych. Dywidenda, czyli zysk wypracowany w spółdzielni, właściwie jest zyskiem należącym do członków spółdzielni, czyli rolników, którzy ją tworzą. Spółdzielnia powinna w zasadzie pracować „bezwynikowo”.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#AlfredDomagalski">Różnice pomiędzy spółdzielniami a spółkami są wyraźne. W odwrotnym przypadku nie „zawracalibyśmy sobie głowy” Prawem spółdzielczym, ale przekształcilibyśmy wszystkie spółdzielnie w spółki prawa handlowego. Nie byłoby wtedy obecnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarWitkowski">Popierając wypowiedź posła A. Domagalskiego, pragnę zadać pytanie wiceministrowi W. Modzelewskiemu, na które nie musi odpowiadać od razu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WaldemarWitkowski">Spółdzielnia liczy 10 członków. Wypracowała zysk w wysokości 100 mln zł. Zysk opodatkowany jest raz; 40 mln zł trafia do budżetu państwa, reszta przeznaczona jest na udziały. Od pozostałych 60 mln zł skarb państwa pobiera po raz drugi podatek w kwocie 12 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WaldemarWitkowski">Gdyby spółdzielnia była spółką cywilną osób fizycznych (tych samych członków) i wypracowała 100 mln zł zysku, to jaka część tej sumy trafiłaby do skarbu państwa? Maksymalnie byłoby to 45 mln zł, ale mogłoby to być tylko 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WitoldModzelewski">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarWitkowski">Ponieważ w spółkach cywilnych występuje jednokrotne opodatkowanie. 10 wspólników, którzy wypracują 100 mln zł zysku, otrzymują po 10 mln zł na osobę. Od 10 mln zł podatek wynosi 2 mln zł. Mnożąc to przez liczbę 10 wspólników otrzymujemy kwotę 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WaldemarWitkowski">Spółdzielnia tylko dlatego, że posiada osobowość prawną i podlega opodatkowaniu podatkiem od osób prawnych, płaci dwukrotny podatek od dochodów. Spółka cywilna, dlatego że nie ma osobowości prawnej i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od osób prawnych, płaci jednokrotny podatek od dochodów, który często jest niższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldModzelewski">Na pytanie prezesa W. Witkowskiego mogę odpowiedzieć od razu, ale najpierw chciałbym przez chwilę z nim polemizować.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WitoldModzelewski">Po pierwsze, bardzo dziękuję za informację, że jakaś izba skarbowa nie stosuje się do przepisów ustawy. Nie wierzę, że tak robi, ale na pewno dokładnie to sprawdzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldemarWitkowski">Chodziło mi o to, że izby skarbowe różnie interpretują ten sam przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarModzelewski">Przepis art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest tak prosty, iż nie wierzę, aby jakaś izba skarbowa zgodziła się na niepobieranie zryczałtowanego podatku dochodowego w przypadku przeznaczenia dochodu na powiększenie funduszu udziałowego. Zaznaczam - „sprawdzę, ale nie wierzę”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarModzelewski">Jeżeli chodzi o zasadę, to jest ona dość prosta. Poseł A. Domagalski podał przykład spółdzielni rolniczej. Przykład jest dobry, ale nie najlepszy. Spółdzielnia rolnicza nie jest podwójnie opodatkowana, gdyż działalność rolnicza jest zwolniona od podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AlfredDomagalski">Mówiłem o spółdzielniach typu wiejskiego, a nie tylko o rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, ale także o spółdzielniach ogrodniczych, mleczarskich, zaopatrzenia i zbytu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WitoldModzelewski">Trzymajmy się pewnej idei, którą rozumiem i którą chyba warto rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WitoldModzelewski">Po pierwsze, jeżeli mówimy o podmiotach gospodarczych, które są związane z produkcją rolną, to korzystają one ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych. W związku z tym (nawiązując do tezy prezesa W. Witkowskiego) nie występuje w nich zjawisko podwójnego opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WitoldModzelewski">Argumentujemy pewne rzeczy w sposób odzwierciedlający ich stan faktyczny.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WitoldModzelewski">Po drugie, jeżeli Komisja przyjmie zapis art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych proponowany przez eksperta K. Kokoszkiewicza w formie bardzo „blankietowej”, to, czy nie powstanie zagrożenie, że pojawią się fikcyjne spółdzielnie pragnące znaleźć się w lepszej sytuacji podatkowej niż spółki kapitałowe?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WitoldModzelewski">Mógłbym zrozumieć sens tej propozycji, gdyby jednocześnie wskazano dziedziny, gdzie podobna zasada obowiązuje, wiedząc, że są to dziedziny nisko dochodowe i że w ten sposób im pomożemy.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli przyjmiemy ogólny zapis, że w każdej spółdzielni przeznaczenie dochodu na zwiększenie funduszu udziałowego jest zwolnione od opodatkowania, to stworzymy (wiem, że mam rację) perspektywę „ucieczki” do formy spółdzielni tym, którzy mieli zamiar stworzyć spółki prawa handlowego. Zapewne będą oni mieli mało wspólnego z ideą spółdzielczości, którą członkowie Komisji prezentują i której bronią. Może dojść do sytuacji patologicznych, dlatego trudno mi się zgodzić na stworzenie podobnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli chodzi o przykład prezesa W. Witkowskiego dotyczący spółek cywilnych, to nie jest on najlepszy. W spółkach cywilnych występuje opodatkowanie dochodów każdego wspólnika poprzez skumulowanie z innymi źródłami. Może się okazać, że spółka prawa handlowego bądź spółdzielnia zapłaci maximum maximorum 40% podatek od wypracowanych zysków. W spółkach cywilnych może to być jeszcze wyższa kwota, gdyż bierze się pod uwagę sumę dochodów każdego wspólnika, a nie sumę dochodów spółki. Są to rzeczy nieporównywalne przedmiotowo. Co innego stanowią cztery dochody czterech wspólników, a co innego - jeden dochód spółki albo spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#WitoldModzelewski">Prezes W. Witkowski krytykując to rozwiązanie, krytykuje nie rozwiązanie dotyczące spółdzielni, ale krytykuje rozwiązanie dotyczące każdego podmiotu będącego osobą prawną, w którym wspólnicy mają udziały.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#WitoldModzelewski">Miejmy świadomość, że stworzenie preferencji dla spółdzielni będzie traktowane przez wspólników i akcjonariuszy spółek prawa handlowego jako rozwiązanie dyskryminujące. Nie unikniemy takiego zarzutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechGrabałowski">Nie mówimy o tym, aby zwolnić jakieś kwoty od podatku. Chcemy je opodatkować wtedy, kiedy są one rzeczywiście dochodem udziałowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldModzelewski">Ale trzeba to zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechGrabałowski">Wobec tego mam jeszcze jedną, lakoniczną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WojciechGrabałowski">Jednym lakonicznym stwierdzeniem, że odpisy, czy też udziały członkowskie bez względu na źródło ich pochodzenia są dochodem odłożonym w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, możemy „załatwić” całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarWitkowski">Chodzi o kwoty przeniesione z „czystej” nadwyżki do podziału na fundusz udziałowy, które powinny być zwolnione od podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławKozioł">Do rozumowania wiceministra finansów zakradło się pewne nieporozumienie. Istnieją dwa elementy przy podziale „czystej” nadwyżki w spółdzielni. Po pierwsze, walne zgromadzenie uchwala dla swoich członków wypłatę tzw. dywidendy. Jest to opodatkowane w sposób bezsporny, gdyż następuje wypłata pieniędzy. Po drugie, walne zgromadzenie uchwala tzw. przypis na udział. Kwestia jego opodatkowania budzi poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiesławKozioł">Popieram w pełni pogląd posła W. Grabałowskiego, który „trafił w sedno sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WiesławKozioł">Podatek należy się wtedy, kiedy członek otrzyma przypisany udział. W przeciwnym razie zapłaci on podatek od pieniędzy, których nigdy nie otrzyma. Jeśli spółdzielnia będzie miała trudności i z funduszu udziałowego pokryje stratę, to członek zapłaci podatek od kwoty, której nigdy nie miał. Jest to, po prostu, wielki nonsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldModzelewski">Ten „nonsens” dotyczy wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławKozioł">Rozumiem, że myśl posła W. Grabałowskiego „idzie po linii”, którą może zaakceptować wiceminister W. Modzelewski, że przepis na fundusz udziałowy, pochodzący z podziału „czystej” nadwyżki, powinien być opodatkowany w momencie wypłaty członkowi spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WiesławKozioł">Myślę, że ta propozycja powinna zadowolić wiceministra W. Modzelewskiego. Wystarczy do art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dodać jedno nowe zdanie i sprawa zostanie „załatwiona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechGrabałowski">Jest to część propozycji, o której mówił poprzednio wiceminister W. Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WitoldModzelewski">Jest moją rolą zaprezentowanie swojego poglądu w tej sprawie, w której i tak zadecyduje Komisja.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WitoldModzelewski">Nawet uwzględniając propozycję zapisu zgłoszoną przez posła W. Grabałowskiego, wszystkie pozostałe podmioty będące formami organizacyjnymi posiadającymi osobowość prawną (spółki kapitałowe: z o.o., akcyjne, komandytowe) będą dyskryminowane. Jeżeli jednemu daje się przywilej, drugiego się dyskryminuje.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WitoldModzelewski">Tak sformułowany przepis zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, oczywiście nie przez ministra finansów, gdyż nie jest to jego rolą.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli wnioskodawcy nie ograniczą zakresu przedmiotowego proponowanego zapisu (nie mam pomysłu, jak to można zrobić), to może się pojawić zjawisko fikcyjnych spółdzielni, które powstaną w wyniku „obejścia” przepisów.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#WitoldModzelewski">Nie będzie się tworzyło spółki z o.o., tylko spółdzielnię po to, aby nie płacić podatku z tytułu art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#WitoldModzelewski">Zbyt długo zajmuję się podatkami, abym nie wiedział, że taki będzie skutek przyjęcia nowej treści tego przepisu. Ze szlachetnej intencji „wyjdzie” odwrotny efekt.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#WitoldModzelewski">Może ograniczyć zastosowanie art. 41 ust. 5 do spółdzielni zajmujących się tym, o czym mówili już członkowie Komisji? Czy jest na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że możemy to rozważyć i przedyskutować.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AlfredDomagalski">Proponowany przez wnioskodawców zapis byłby korzystny dla wszystkich spółdzielni. Zapewne nie wszystkie spółdzielnie wymagają aż tak wielkiego wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AlfredDomagalski">Każde państwo prowadzi pewne zasady polityki finansowej. O ile mi wiadomo, zasady opodatkowania spółdzielczości są bardzo różne w poszczególnych państwach. Jest to zależne od tego, co dane państwo uznaje za godne wsparcia, preferowania, odbudowania.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#AlfredDomagalski">Spółdzielczość wiejska jest obecnie w takim stanie, że nie będzie się mogła odbudować bez korzystniejszych rozwiązań. Będzie ona po prostu upadać. Taka perspektywa jest szkodliwa dla całej gospodarki, dlatego musimy szukać i innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem wypowiedź wiceministra W. Modzelewskiego. Nie można porównywać z unikaniem płacenia podatku sytuacji, w której nie będzie on pobierany ze względu na to, że określone pieniądze zostaną przeznaczone na fundusz udziałowy, a nie - wypłacone członkom spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli pobiera się podatek od członka spółdzielni w przypadku przeznaczenia nadwyżki bilansowej na fundusz udziałowy, to ten podatek zostaje zapłacony w niewłaściwym momencie, gdyż powinien być płacony w chwili wycofania udziału członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Wnioskodawcom zmiany w ustawie podatkowej chodzi tylko o przesunięcie w czasie płacenia podatku. Moment powzięcia decyzji przez walne zgromadzenie nie jest właściwy do płacenia podatku. Podatek powinien być płacony wtedy, kiedy członek spółdzielni dostaje pieniądze „do ręki”.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Nie można mówić, że spółdzielnia chce uniknąć zapłacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AlfredDomagalski">Możemy sformułować zapis czasowy, który pozwoli przez 3, 4 czy 5 lat zgromadzić w spółdzielniach określone fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechGrabałowski">Argumentacja wiceministra finansów jest niezwykle logiczna, ale pragnę przypomnieć, że po 1989 r. spółki korzystały z „wakacji podatkowych”. Z tego powodu mieliśmy bardzo dużo fikcyjnych spółek, które cyklicznie sięgały po kolejne zwolnienia podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechGrabałowski">W tym okresie spółdzielnie były w „asymetrycznej pozycji” w stosunku do spółek.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechGrabałowski">Sądzę, że nie będzie tak źle, jak mówił wiceminister W. Modzelewski. Podział na „nisze rynkowe” w zasadzie już się dokonał. Wszędzie tam, gdzie zwrot od kapitału jest szybki, lepszą formą jest forma spółki. Co do tego nikt nie ma wątpliwości. Wszędzie tam, gdzie zwrot od kapitału jest wydłużony, korzystniejsza jest forma spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#WojciechGrabałowski">Nie widzę niebezpieczeństwa w tym, że ktoś będzie się rejestrował jako spółdzielnia i będzie wykonywał funkcje spółki. Możliwości manipulowania kapitałem w spółdzielni nie są tak widoczne, jak to ma miejsce w spółce. To nie powinno nas martwić.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#WojciechGrabałowski">Na zakończenie chcę zaproponować bardziej klarowny zapis swojej propozycji. Brzmiałby on następująco: „Udział członka w czystej nadwyżce do podziału przeniesiony na fundusz udziałowy zwolniony jest od podatku dochodowego do czasu jego wypłaty na rzecz członka spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyIndra">Przy okazji powstaje dodatkowy problem. Nie wiem, czy wnioskodawcy zwrócili na niego uwagę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JerzyIndra">Podam przykład. Dziś z dziewięcioma kolegami zakładam spółdzielnię. Wydatkujemy „z własnej kieszeni” określone pieniądze na jej utworzenie. Przyjmijmy, że jest to kwota 100 zł. Po roku funkcjonowania spółdzielni chcę odpisać z nadwyżki bilansowej kolejne 100 zł, bo spółdzielnia dobrze funkcjonuje. Na funduszu udziałowym będzie już 200 zł. 100 zł pochodzi z funduszy, które były już wcześniej opodatkowane. Kolejne 100 zł już nie będzie opodatkowane, jeżeli przyjmiemy zapis posła W. Grabałowskiego.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JerzyIndra">Jeżeli chcę wycofać z funduszu udziałowego 100 zł, to które to będą pieniądze opodatkowane, czy nieopodatkowane?</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JerzyIndra">Przy założeniu spółdzielni „włożyłem” osobiste pieniądze, trzeba to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechGrabałowski">Mogę to wyjaśnić. Statut spółdzielni dokładnie mówi, jaka jest wysokość udziału podstawowego. Wszystko to, co jest ponad udział podstawowy, stanowi udziały ponadobowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechGrabałowski">W momencie „wejścia” do spółdzielni tylko jeden podstawowy udział jest udziałem obligatoryjnym, który musi wpłacić członek z własnych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WojciechGrabałowski">Chodzi nam tylko o kwoty, które są odpisane z zysku i lokowane na udziałach ponadobowiązkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławKozioł">...i na oddzielnych kontach indywidualnych. Taka jest praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyIndra">To komplikuje sprawę jeszcze bardziej ze względu na to, że niedawno była waloryzacja udziałów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyIndra">Rozumiem, że członkowie Komisji chcą tę sprawę już teraz uregulować, ale w jaki sposób uregulujemy „zaszłości”? Czy powinniśmy opodatkowywać udziały, które już teraz są wycofywane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję, aby rozpatrywany przez nas zapis obowiązywał np. od 1 stycznia 1995 r. Wówczas sprawa powinna być „załatwiona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyIndra">Czyli będzie obowiązek wyodrębnienia funduszu udziałowego „A” i „B”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławKozioł">I tak było dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyIndra">Do momentu waloryzacji udziałów mieliśmy określone fundusze. Można uznać, że część z nich była obligatoryjna, tak jak to przewidywał statut, a część stanowiły udziały nadobowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyIndra">W momencie waloryzacji przesunęliśmy część funduszu zasobowego na fundusz udziałowy. Teraz chcemy jeszcze jedną kwotę z nadwyżki bilansowej przenieść na fundusz udziałowy. W tym funduszu powstanie dziwny konglomerat.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyIndra">Wnioskodawcy zmian w art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych twierdzą, że przy zwrocie udziału należy pobierać podatek. Od której części udziału należy pobrać ten podatek? Jest tu pewien problem.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JerzyIndra">Czy nie można całej sprawy „załatwić” poprzez fundusz zasobowy? Nikt wtedy nie pobierałby podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitoldModzelewski">Naszą rolą, jako strony rządowej, jest jak najdokładniejsze poinformowanie członków Komisji o naszym zdaniu na dany temat, ewentualnych skutkach i konsekwencjach określonych posunięć. Oczywiście, decyzje należą do Komisji, a naszym obowiązkiem jest tylko rzetelna informacja.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WitoldModzelewski">W efekcie toczącej się dyskusji zrodziła mi się następująca refleksja. Jako człowiek zajmujący się podatkami mogę spojrzeć na całe zagadnienie, nie z punktu widzenia szlachetnych i bezsprzecznych celów, które przyświecają wniesionym przedłożeniom, ale z punktu widzenia ewentualnego „cynicznego” wykorzystania proponowanych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli opodatkowanie zwiększonego funduszu udziałowego odłożymy do momentu dokonania wypłaty, wiedząc, iż dochody spółdzielni osiągane z obrotów z członkami też są wolne od podatku, to aż się prosi (nie wiem, czy wypada mi powiedzieć to publicznie) wymyśleć mechanizm unikania podatku poprzez „grę” na upadłość spółdzielni, albo poprzez „grę” na niską wartość usług świadczonych przez spółdzielnię. Można tak „kombinować”, że podatku nie zapłaci się nigdy. Wiem, że tego nie zrobią spółdzielnie inwalidzkie, ale będą tacy, którzy wykorzystają sposobność niepłacenia podatku. Dodatkowo wszyscy będziemy krytykowani, że stworzyliśmy kolejną „lukę” w systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WitoldModzelewski">Jeszcze raz przedkładam pod rozwagę Komisji: jeżeli pragniemy preferować spółdzielnie, ograniczmy „manewr” tym, którzy odnośny przepis wykorzystają zgodnie z prawem, ale sprzecznie z naszymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, aby w przerwie w obradach Komisji sprecyzować propozycję zapisu art. 41 ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AlfredDomagalski">Gdyby Ministerstwo Finansów przedłożyło nam jakieś propozycje „pomocy” dla spółdzielczości, to dzisiejsza dyskusja zapewne nie miałaby miejsca. Niestety. Ministerstwo Finansów nie ma dla nas żadnych propozycji. Generalnie wszyscy patrzą obojętnie na to, co dzieje się w spółdzielczości, nie wyłączając spółdzielczości rolniczej czy mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AlfredDomagalski">Proszę się nie dziwić, że przynajmniej Komisja Nadzwyczajna próbuje chociaż coś niecoś zaoferować spółdzielcom. Chodzi o to, aby ten sektor gospodarki „poczuł”, że jest partnerem w „grze” gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechGrabałowski">Mam pójść tokiem myśli wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli grupa ludzi dostrzeże, iż działanie w formie spółdzielczej jest dla niej bardziej korzystne, to co w tym złego, że będą oni swoje kapitały i zyski angażować w dalszą działalność spółdzielni, będą płacić „normalne” podatki, z wyjątkiem tej części kapitału, którą przeznaczą na wypracowanie dodatkowych zysków? Jest rzeczą wiadomą, że jeżeli taka grupa wycofa swoje kapitały, to w tym samym momencie skarb państwa „położy na nich rękę” i ściągnie podatek.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WojciechGrabałowski">W całej argumentacji wiceministra W. Modzelewskiego nie mogę doszukać się żadnych negatywnych przesłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldModzelewski">Nie neguję sytuacji przedstawionej przez posła W. Grabałowskiego. Neguję sytuację „cynicznego” wykorzystania przypadku, w którym poprzez jednoczesne „powiązanie” kilku przepisów nie wiadomo, na co przeznacza się fundusz udziałowy spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechGrabałowski">Przeznacza się go na środki obrotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WitoldModzelewski">A w przypadku, gdy spółdzielnia „pada”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechGrabałowski">Na pokrycie strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldModzelewski">To prawda, ale przecież można wygenerować stratę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechGrabałowski">To nie jest tak. Ewentualne straty spółdzielni pokrywa się z funduszu zasobowego. Jeżeli okaże się on nie wystarczający, to wówczas sięga się do funduszu udziałowego. Tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldModzelewski">Straty mogą być spowodowane różnymi okolicznościami, a na ich pokrycie można wykorzystać fundusz udziałowy. Nie twierdzę, że zawsze się tak robi, ale w niektórych wypadkach jest to praktykowane.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli Komisja chce uzyskać określone preferencje dla spółdzielczości, to powinna stworzyć dodatkowe zabezpieczenie, aby przeszkodzić niepożądanym działaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlfredDomagalski">Nie wiem, czy wiceminister W. Modzelewski do końca racjonalnie rozumuje, jeżeli chodzi o możliwość pokrywania strat z funduszu udziałowego. Fundusz ten można „zablokować”. Na pokrycie strat wolno wtedy użyć tylko tę jego część, która zostanie po odliczeniu opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WitoldModzelewski">Istota przedstawionego pomysłu polega na tym, aby fundusz udziałowy zwolnić z opodatkowania do momentu wypłat udziałów spółdzielcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AlfredDomagalski">Spróbujmy sprecyzować treść dyskutowanego przez nas artykułu w czasie przerwy w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechGrabałowski">Koncepcja, aby fundusz udziałowy traktować jako dochód „odłożony” znalazła już zastosowanie w praktyce. Funkcjonują tzw. konta „W” dla artystów i „ludzi sztuki”. Ktoś pisze książkę, na jego koncie „pojawiają się” pieniądze, które do momentu wypłaty nie są opodatkowane. W momencie wypłaty uiszcza się od nich podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldModzelewski">Pragnę wyjaśnić, że powyższe rozwiązanie było stosowane przy podatku wyrównawczym i obowiązywało do końca 1991 r. Przy podatku dochodowym od osób fizycznych czegoś takiego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechGrabałowski">W jaki sposób artystom nalicza się podatek dochodowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitoldModzelewski">Na zasadach ogólnych. Stosuje się jedynie wyższą kwotę kosztów uzyskania przychodu w wysokości 50%. Nie ma już „przeniesienia w czasie”, które przysługiwało twórcom przy podatku wyrównawczym.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WitoldModzelewski">Podatek dochodowy od osób fizycznych jest traktowany kasowo, a nie - memoriałowo w części dotyczącej prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WitoldModzelewski">Rozwiązanie przytoczone przez posła W. Grabałowskiego zostało zniesione z dniem 1 stycznia 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję przejść do art. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze dotyczącego waloryzacji udziałów członkowskich w spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RomualdAjchler">Nie zakończyliśmy omawiania art. 3 tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJankowski">Poseł S. Stec zaproponował jego wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RomualdAjchler">W związku z tym, że propozycja posła J. Jankowskiego zapewne zostanie przyjęta, wnoszę o pozostawienie art. 3 pkt 1 w brzmieniu: „w art. 10 ust. 1 pkt 6 na końcu zdania dodaje się wyrazy: „z wyjątkiem użytkowania wkładów gruntowych w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i innych spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RomualdAjchler">Mamy informację, że jest przygotowywane zarządzenie ministra finansów, które „konsumuje” powyższy zapis, ale w moim przekonaniu, stosowany zapis powinien być zamieszczony w ustawie o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#RomualdAjchler">Zgadzam się z propozycją wykreślenia art. 3 pkt 2. Jeżeli chodzi o pkt. 3 tegoż artykułu, proponuję następującą zmianę: „Przepisy art. 21 ust. 1 pkt. 10–14, 16, 18, 19 oraz 22 mają odpowiednie zastosowanie do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną”.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#RomualdAjchler">Jeżli chodzi o kwestię użytkowania gruntów, to do chwili obecnej obowiązuje zasada, że gdy rolnik indywidualny dzierżawi grunty, jest zwolniony od podatku. Chcemy taką samą zasadę zastosować wobec członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#RomualdAjchler">Odnośnie zapisu art. 3 pkt 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, chodzi w nim o jednakowe potraktowanie członków i pracowników rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#RomualdAjchler">Do tej pory zwolnienia podatkowe związane np. z zakupem odzieży ochronnej przysługują tylko pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#RomualdAjchler">Powyższe ustalenia podjęliśmy w czasie prac podkomisji. Uważam, że zapisy pkt. 1 i 3 powinny znaleźć się w art. 3 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WitoldModzelewski">Pragnę powiedzieć, iż Ministerstwo Finansów przygotowało projekt rozporządzenia, który jest całkowicie zbieżny z propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WitoldModzelewski">Przypomnę brzmienie art. 10 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych: „najem, podnajem, dzierżawa, poddzierżawa oraz inne umowy o podobnym charakterze, w tym również dzierżawa, poddzierżawa działów specjalnych produkcji rolnej oraz gospodarstwa rolnego lub jego składników na cele nierolnicze albo na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej” (chodzi oczywiście o źródła przychodów). Jesteśmy zgodni z podkomisją co do propozycji dodania w tym przepisie wyrazów: „z wyjątkiem użytkowania wkładów gruntowych w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i innych spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną”.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WitoldModzelewski">Wracając do projektu rozporządzenia Ministerstwa Finansów, to właściwie jest ono już ukończone, pozostaje przedłożyć je do podpisu wicepremierowi G. Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WitoldModzelewski">Pozostaje jeszcze jedna kwestia. Dlaczego członkowie Komisji uważają za konieczne umieszczenie przytoczonego wyżej zapisu w ustawie, a nie w rozporządzeniu? Umieszczenie go w ustawie odwlecze w czasie jego wejście w życie. Zwolnienie podatkowe zafunkcjonuje szybciej, jeśli zostanie wprowadzone na drodze rozporządzenia ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AlfredDomagalski">Czy w świetle wyjaśnienia wiceministra W. Modzelewskiego poseł R. Ajchler podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RomualdAjchler">Kierując się wypowiedziami poseł M. Zajączkowskiej jestem raczej nieufny. Z przykrością muszę stwierdzić, że o tym rozporządzeniu mówi się już od 2 lat, a sprawa ciągle przeciąga się.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#RomualdAjchler">Opowiadam się za umieszczeniem odnośnego „umocowania” w ustawie. Rozporządzenie jest rozporządzeniem, ustawa jest ustawą. Moim pragnieniem jest, aby omawiane przez nas „umocowanie” znalazło się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitoldModzelewski">Nie mogę nic poradzić na nieufność posła R. Ajchlera wobec rządu koalicyjnego. Mogę jedynie powiedzieć, że ministerstwo pragnie wprowadzić interesujące nas rozporządzenie z mocą wsteczną od dnia 1 stycznia 1994 r. Ustawa wejdzie w życie nieco później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyJankowski">Ustawa nie może działać wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że poseł R. Ajchler zdoła „wykrzesać” jeszcze odrobinę zaufania i uwierzy zapewnieniom wiceministra W. Modzelewskiego, którego „potrzymamy za słowo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że jest jeszcze jedno wyjście. Jeżeli rozporządzenie ministra finansów nie ukaże się za 2 tygodnie, to w drugim czytaniu nowelizowanej ustawy wprowadzimy do niej właściwy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AlfredDomagalski">Czy poseł R. Ajchler zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RomualdAjchler">Jeżeli chodzi o zapis art. 3 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze, proponuję, aby jeszcze chwilę nad nim się zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RomualdAjchler">Pragnąłbym jednak, aby Komisja ustosunkowała się do zapisu art. 3 pkt 3, który m.in. dotyczy kwestii związanych z odzieżą ochronną, zwrotem kosztów delegacji itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WitoldModzelewski">Mam pytanie co do meritum propozycji posła R. Ajchlera. W art. 3 pkt 3 jest mowa o przepisach art. 21 ust. 1 pkt. 10–14, 16–19 oraz 22 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy poseł R. Ajchler dodał jakiś nowy punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RomualdAjchler">Nie wykreśliłem natomiast pkt. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitoldModzelewski">W naszym przekonaniu nie trzeba pisać, iż punkty te „mają odpowiednie zastosowanie do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni produkcji rolnej”.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WitoldModzelewski">Art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawiera długą „litanię” środków zwolnionych od podatku. Ważne jest, czy wymienione w art. 3 pkt 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze punkty odpowiadają istocie zgłoszonej propozycji. Pkt 10 „zawiera” wartość odzieży służbowej (umundurowanie), pkt 11 - wartość świadczeń rzeczowych wynikających z przepisów dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy, pkt 12 - wartość posiłków regeneracyjno-wzmacniających, pkt 13 - ekwiwalenty pieniężne za używane przy wykonywaniu pracy narzędzia, materiały i sprzęt, pkt 14 - kwoty otrzymywane przez pracowników z tytułu zwrotu kosztów przeniesienia służbowego, pkt 16 - diety i inne należności za czas podróży służbowej, pkt 18 - rozłąkę i inne świadczenia wypłacane pracownikom czasowo przeniesionym, pkt 19 - wartość świadczeń ponoszonych z tytułu zakwaterowania w hotelach robotniczych, pkt 22 - kwoty otrzymane z tytułu użytkowania pojazdów (tzw. ryczałt samochodowy). Te punkty, o ile dobrze rozumiem, mają mieć odpowiednie zastosowanie do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WitoldModzelewski">Dzisiaj są oni traktowani na równi z pracownikami i wszystkie wymienione zwolnienia mogą stosować.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WitoldModzelewski">Poseł R. Ajchler chce mieć pewność, że tak jest, a przecież to wynika z całokształtu stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że poseł R. Ajchler chce postawić kropkę nad „i”, dlatego chcę go zapewnić, że członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujący się produkcją rolną mogą przy dzisiejszym stanie prawnym korzystać ze zwolnień przedmiotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RomualdAjchler">Rozumiem intencję wypowiedzi wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#RomualdAjchler">Proszę sobie wyobrazić sytuację, że to wiceminister będzie przyjeżdżał dokonywać kontroli, a nie pracownicy urzędów skarbowych. Wtedy interpretacja wiceministra W. Modzelewskiego będzie słuszna.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#RomualdAjchler">Jeżeli na kontrolę przyjeżdża urzędnik izby skarbowej lub urzędu skarbowego, to czytając ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych inaczej ją interpretuje: „Jeżeli jakiś przepis odnosi się do pracowników, to tylko do pracowników, a jeśli odnosi się do członków spółdzielni, to tylko do członków”. Nie ma w tym przypadku żadnej interpretacji ani nadinterpretacji.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#RomualdAjchler">Moja propozycja zmierza do wyjaśnienia wątpliwości prawnych. Proszę wiceministra W. Modzelewskiego, aby zgodził się na dokonanie korekty w art. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chcę wesprzeć argumentację posła R. Ajchlera doświadczeniem dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Poseł R. Ajchler słusznie zauważył, że gdyby terenowe organy skarbowe zajmowały stanowisko zbieżne z poglądami wiceministra W. Modzelewskiego, to nie potrzebne byłyby żadne zmiany w art. 21 ustawy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">W rozumieniu Kodeksu pracy członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych nie są pracownikami. W dotychczasowych interpretacjach Ministerstwa Finansów stwierdzono, że tylko niektóre punkty art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należałoby stosować do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, gdyż nie są oni pracownikami w rozumieniu Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych na pewno nie są pracownikami, ale wykonują pracę zawodową na takich samych zasadach, jak pracownicy w rozumieniu kodeksowym.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Stąd uściślenie art. 21 poprzez wprowadzenie dodatkowego ust. 1a wydaje się niezbędne w celu „ułatwienia życia” i podatnikom, i organom skarbowym. Nie może być dowolnej interpretacji jednego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WitoldModzelewski">Chcę zaznaczyć, że nie spieramy się o meritum. Wcale nie zamierzam polemizować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli członkowie Komisji uważają, że w art. 21 należy dodać ust. 1a, to oczywiście, strona rządowa nie zamierza „rozdzierać szat”, skoro uważa, że i tak przepisy art. 21 ust. 1 pkt. 10–14, 16, 18, 19 oraz 22 mają zastosowanie do członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WitoldModzelewski">Poza tym, że jestem urzędnikiem, jestem prawnikiem. Nie jest najlepszym rozwiązaniem zapisywanie w przepisie tego, co wynika z całokształtu innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli członkowie Komisji postanowią wprowadzić taki przepis, nie będę zgłaszał sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RomualdAjchler">Wiceminister W. Modzelewski jest i urzędnikiem, i prawnikiem.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RomualdAjchler">Musi on jednak zdawać sobie sprawę, że na kontrolę przyjeżdżają urzędnicy, którzy częściowo są również prawnikami. Oni zupełnie inaczej interpretują przepis art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#RomualdAjchler">Jeżeli rządowi nie przeszkadza zamieszczenie w art. 21 dodatkowego ust. 1a, to o co „kruszymy kopie”?</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#RomualdAjchler">Jeżeli chodzi o art. 3 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze (druk z 27 maja 1994 r.), to poczekam jeszcze 2 tygodnie. Jeśli w ciągu tego czasu minister finansów wyda odpowiednie zarządzenie z mocą wsteczną, to wycofam swoją propozycję utrzymania art. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WitoldModzelewski">Istnieje zasada tzw. racjonalnego ustawodawcy, że skoro ktoś coś napisał, to właśnie tak chciał to wyrazić.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WitoldModzelewski">Każdy ma prawo interpretować prawo. Propozycja posła R. Ajchlera nie zmierza do zmiany art. 21 ust. 1 ustawy podatkowej, ale do jego uściślenia. Nie może być mowy o zmianie stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WitoldModzelewski">„Burzę się” jako prawnik na propozycję dodania w art. 21 ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WitoldModzelewski">Proszę zawrzeć w protokóle Komisji, że propozycja posła R. Ajchlera nie zmierza do zmiany istniejącego stanu prawnego, a ma na celu jedynie doprecyzowanie art. 21 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#WitoldModzelewski">Chodzi mi o to, aby nikt nie wyciągnął wniosku, że do tej pory członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych nie byli zwolnieni od podatku na podstawie art. 21 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie podzielam stanowiska wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie ma podstaw, aby członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej traktować jako pracownika wtedy, gdy przepis szczególny nie pozwala na takie traktowanie. To nie ulega żadnej wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">W doktrynie Prawa spółdzielczego już dawno rozstrzygnięto wątpliwości: członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej nie może być traktowany jako pracownik. Nie ma więc żadnych podstaw, aby stosować do niego przepisów pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli chcemy rozciągnąć przepisy Prawa pracy (zwłaszcza przepisy ochronne) na członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych, to powinny tak stanowić przepisy szczególne (powinny przewidywać taką, a nie inną ochronę).</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">W moim przekonaniu interpretacja Ministerstwa Finansów korzystna dla członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych nie znajduje obecnie podstaw prawnych, dlatego że mamy do czynienia z dwoma różnymi stosunkami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wprowadzenie proponowanego przez posła R. Ajchlera przepisu będzie oznaczało zmianę stanu prawnego. Przepis ustawowy jest czymś więcej niż interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WitoldModzelewski">Po wypowiedzi prof. K. Pietrzykowskiego „budzi się” we mnie urzędnik.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli przyjmiemy, że wprowadzenie art. 21 ust. 1a ustawy podatkowej spowoduje zmianę stanu prawnego, to znaczy, że do tej pory powinno się z tego tytułu opodatkować członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WitoldModzelewski">W tej sprawie nie mogę zgodzić się z prof. K. Pietrzykowskim. Zmiana stanu prawnego oznaczałaby akceptację Komisji dla opodatkowania „przeszłości”. Chyba nie o to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AlfredDomagalski">Tu się zgadzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wymieniliśmy na ten temat poglądy. Znamy wykładnię ministerstwa i opinie posłów.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekMazurkiewicz">Resort finansów i członkowie Komisji są zgodni co do istoty i celu uregulowania omawianej przez nas kwestii. Obecnie możemy dyskutować tylko o szczegółach.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby przegłosować propozycję posła R. Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AlfredDomagalski">Pozostało nam trochę więcej spraw do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AlfredDomagalski">Pierwotnie zamierzaliśmy wykreślić cały art. 3 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Teraz to wszystko ulegnie zmianie. Poseł R. Ajchler proponuje, aby pozostawić w art. 3 pkt 3, dotyczący zmian w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wymieniliśmy na ten temat poglądy. Jesteśmy zgodni co do tego, że powinniśmy doprecyzować obowiązujące przepisy.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AlfredDomagalski">Przejdźmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJankowski">Powinniśmy uwzględnić interpretację wiceministra W. Modzelewskiego, aby przyjęcie propozycji posła R. Ajchlera nie spowodowało opodatkowania „przeszłości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AlfredDomagalski">Zgadzam się z tym.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AlfredDomagalski">W art. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze pozostawiamy pierwsze zdanie mówiące o tym, w jakiej ustawie chcemy dokonać zmian oraz pkt 3, mówiący o tym, że w art. 21 ustawy podatkowej dodaje się ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w art. 3 nowelizacji Prawa spółdzielczego potrzebna jest w tym wypadku numeracja punktowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że nie.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem propozycji posła R. Ajchlera jako art. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#AlfredDomagalski">W ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych musimy dokonać jeszcze kilku zmian. Chodzi szczególnie o przepis dotyczący odłożenia w czasie opodatkowania dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#AlfredDomagalski">Proszę eksperta K. Kokoszkiewicza o przedstawienie konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Proponuję następujący zapis art. 3 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze (propozycję posła R. Ajchlera należy, moim zdaniem, potraktować jako pkt 1): „W art. 41 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">a) ust. 5 otrzymuje brzmienie: „W razie przeznaczenia dochodu na powiększenie kapitału zakładowego lub akcyjnego płatnicy, o których mowa w ust. 4 pobierają zryczałtowany podatek dochodowy w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się postanowienia sądu rejestrowego o dokonaniu wpisu o podwyższeniu kapitału zakładowego lub akcyjnego” (jest to zapis podobny do obecnego; „wyrzucono” tylko część dotyczącą spółdzielni),</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">b) dodaje się ust. 5a w brzmieniu: „W razie przeznaczenia dochodu na powiększenie funduszu udziałowego w spółdzielniach, pobierają one jako płatnicy, zryczałtowany podatek dochodowy w chwili wypłacenia tego dochodu członkom”.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Poprzez swoje propozycje zapisów starałem się oddać intencje dyskutantów z poprzedniej części posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AlfredDomagalski">Czy do tych propozycji zapisów są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WitoldModzelewski">W dyskusji uzgodniliśmy, że te propozycje miałyby stanowić zabezpieczenie dla spółdzielni powstałych przed 1 stycznia 1994 r., aby nie doszło do późniejszych nadużyć w postaci tworzenia nowych fikcyjnych spółdzielni. Nie wiem, czy propozycja eksperta K. Kokoszkiewicza to obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AlfredDomagalski">Zastanówmy się chwilę nad tym tematem. Nie możemy doprowadzić do dyskryminowania części spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AlfredDomagalski">Wydaje mi się, że obawy wiceministra W. Modzelewskiego, co do skutków działania zapisów proponowanych przez eksperta K. Kokoszkiewicza są zbyt daleko idące. Nie są one aż tak „groźne” i nie stanowią zachęty dla działań, o których mówił wiceminister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym się mylić, ale „dziwnie” jestem przekonany, że nie mylę się: „lepiej chuchać na zimne”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#WitoldModzelewski">Może znajdziemy inne zabezpieczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszZajm">Jak w takim razie będzie wyglądała definicja źródeł przychodów w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych? Nie jest to takie oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TadeuszZajm">Jak wytłumaczyć pozostałym podatnikom, że w tym przypadku definicja źródła przychodów będzie inna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechGrabałowski">Pozostałym podatnikom nic nie trzeba tłumaczyć. Nikt nikomu nie tłumaczył, dlaczego instytucje kościelne zostały zwolnione z podatku. Takich zwolnień jest cała masa. Jest dużo przepisów, które kogoś od czegoś zwalniają i nie ma na to żadnych reakcji.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WojciechGrabałowski">Gdyby przepis był represyjny i „dotykał” kogoś w sposób szczególny, to wtedy zgodziłbym się z wiceministrem W. Modzelewskim. Zapisy proponowane przez eksperta K. Kokoszkiewicza nie są represyjne, tym bardziej że nie zwalniają one spółdzielni od zapłacenia podatku. Wprowadzenie zmian do art. 41 ustawy podatkowej przesunie w czasie termin „ściągania” podatku dochodowego, którego pobieranie stanie się bardziej realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldemarWitkowski">Podobnie było z rozporządzeniem ministra finansów z 18 maja 1990 r., które zwolniło z podatku dochodowego i obrotowego nowe firmy na okres od 1 roku do 5 lat. Tam również chodziło o odłożenie płatności podatku. Pozostali podatnicy z tego powodu „ucierpieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlfredDomagalski">Na temat propozycji eksperta K. Kokoszkiewicza prowadziliśmy szeroką dyskusję. Każdy wyłożył swoje racje. Powoli musimy przejść do rozstrzygnięć w formie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów nie musi się z nami we wszystkim zgadzać. Jego rola jest inna. Chociaż byłoby dobrze, gdyby nasze działania były zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę członków Komisji, aby poważnie potraktowali fakt, że przepisy pisane nawet w najlepszej intencji, jeżeli tworzą „luki” prawne, są zaprzeczeniem tejże intencji.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#WitoldModzelewski">W pełni szanując intencje członków Komisji i nie mając w stosunku do nich cienia wątpliwości zwracam jednak uwagę, że proponowane zapisy mogą być wykorzystane wbrew interesowi spółdzielczości, kompromitując te intencje. Właśnie tego się obawiam. Moja rola polega na wskazywaniu takich obaw.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#WitoldModzelewski">Namawiam członków Komisji, aby znaleźli jakieś zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarWitkowski">Parę lat temu w Poznaniu powstała spółdzielnia studencka „Pinus”, której właścicielem był pan Bykowski. Skorzystała ona z wszelkich, możliwych ulg i ogłosiła upadłość. Potem przekształciła się w firmę „Drewbud”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WaldemarWitkowski">Nawet, jeżeli założy się 10, 20 lub 100 spółdzielni w tym samym czasie, to zawsze będą one przeznaczać cały zysk na fundusz udziałowy. W momencie, gdy dojdą do przekonania, że trzeba go „przejeść”, „przeniosą” działalność na inną spółdzielnię i pieniędzy z zysku już nie będzie, zostaną „skonsumowane”.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WaldemarWitkowski">Myślę, że to wiceminister W. Modzelewski ma tutaj rację. W związku z tym, wpisanie do proponowanych zapisów konkretnej daty, w wyniku czego będzie wiadomo, że owe zapisy dotyczą spółdzielni prowadzących działalność w określonym czasie, będzie stanowiło pewne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AlfredDomagalski">Miałbym jednak trochę więcej zaufania do spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AlfredDomagalski">Nie tworzymy, przecież prawa „na wieki”. Jeśli okaże się, że proponowane przez nas przepisy „skutkują fatalnie” lub że są wykorzystywane niezgodnie z intencją ustawodawcy, to można przecież je zmienić. Tymi przepisami nie odbierzemy nikomu praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechGrabałowski">W jakimś sensie podzielam obawy wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechGrabałowski">Może mógłbym skierować myślenie członków Komisji na dodatkowy zapis, że art. 41 ust. 5 i 5a nie dotyczą spółdzielni, które „weszły” w stan likwidacji czy upadłości. Czy zapis tego typu nie „obroni” nas przed negatywnymi skutkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WaldemarWitkowski">„Z chwilą ogłoszenia likwidacji lub upadłości podatek jest natychmiast wymagalny” - taka jest moja propozycja zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechGrabałowski">Zgadzam się z tym.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechGrabałowski">W żaden sposób nie można „wyprowadzić” udziałów przed ogłoszeniem likwidacji spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WojciechGrabałowski">Zapis mówiący o tym, że z chwilą otwarcia likwidacji bądź upadłości należny podatek staje się wymagalnym, jest, być może, jakimś rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WojciechGrabałowski">Może jeszcze raz przemyślmy całą sprawę, biorąc pod uwagę obawy wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AlfredDomagalski">Musimy zapisać, że będą płacone „konkretne pieniądze”. Obojętnie, czy będą one płacone przy upadłości, czy w czasie funkcjonowania spółdzielni. Są to pieniądze, które zostały wpłacone na fundusz udziałowy, a nie - zasobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RomualdAjchler">Nie podzielam obawy wiceministra W. Modzelewskiego, że zmiany w art. 41 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą doprowadzić do „omijania podatków”.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#RomualdAjchler">Jeśli dana spółdzielnia przekaże pieniądze na udziały i będzie „forowała” swoją upadłość, czy też likwidację, to będzie to mogła zrobić tylko poprzez płace (wzrost płac różnego rodzaju). Nie widzę tu żadnego zagrożenia, gdyż każdy członek spółdzielni zapłaci podatek od swoich dochodów osobistych (np. 21% dochodu).</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#RomualdAjchler">Zapis proponowany przez eksperta K. Kokoszkiewicza ma na celu tylko odłożenie płacenia podatku w czasie i nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#RomualdAjchler">Uważam, że w każdej sytuacji fiskus jest tutaj zabezpieczony. Nie widzę potrzeby, aby pieniędzy przeznaczonych na fundusz udziałowy nie opodatkowywać. W tym wypadku podatek powinien być płacony.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#RomualdAjchler">Argumentacja wiceministra W. Modzelewskiego do mnie akurat nie trafiła. Nie wierzę, że proponowany zapis posłuży do „omijania” czy „oszukiwania” fiskusa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AlfredDomagalski">Wydaje mi się, że w proponowanym zapisie jest wyraźnie określony interes członków.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AlfredDomagalski">Każdy członek, doprowadzając spółdzielnię do upadłości, ryzykuje 80% swoich pieniędzy. Tylko 20% albo 30% należy się budżetowi państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechGrabałowski">Rozumujmy logicznie. Udziały w spółdzielni nie są generalnie wysokimi kwotami. Z każdej spółdzielni można „wyprowadzić” takie kwoty, za które warto powiedzieć: „weźcie swoje udziały i zapomnijmy o całej sprawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, abyśmy nie przekształcili naszej dyskusji w seminarium pod tytułem: „Jak obedrzeć ze skóry spółdzielnię”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AlfredDomagalski">W istniejącym stanie prawnym można także wiele „zrobić”. W ostatnich latach mieliśmy na to przykłady. Wszyscy wiedzą, jak „się wyprowadza” majątek ze spółdzielni. Wynika to z wielu istniejących „luk” prawnych i ze słabości polskiego aparatu ścigania.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania. Jest propozycja zapisu przedłożona przez eksperta K. Kokoszkiewicza. Wymieniliśmy na ten temat poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechGrabałowski">Przyjmuję jako wniosek propozycję eksperta K. Kokoszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJankowski">Mam jeszcze jedno pytanie. Zachowujemy się tak, jak byśmy uważali, że jedynie Prawo spółdzielcze reguluje problematykę spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzyJankowski">Chcę zwrócić uwagę, że zasady, o których teraz dyskutujemy będą miały zastosowanie do banków spółdzielczych. Musimy o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JerzyJankowski">Każdy z nas chciałby traktować inaczej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, a inaczej ustawę - Prawo spółdzielcze. Chodzi mi szczególnie o zasadę waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AlfredDomagalski">Zapis, o którym teraz mówimy, nie dotyczy waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJankowski">Ale dotyczy opodatkowania. To jest ten sam mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Proszę zauważyć, że dokonujemy zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. To nie jest zmiana w ustawie - Prawo spółdzielcze. Będzie ona dotyczyła tych wszystkich spółdzielni, do których odnoszą się przepisy ustawy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli w Prawie bankowym jakiś bank będzie traktowany jako spółdzielnia, to moja propozycja będzie się do niego również odnosić.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Dla celów podatkowych nie dzieli się podmiotów na kategorie: podlegających Prawu spółdzielczemu i Prawu bankowemu. Dla fiskusa nie to żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RomualdAjchler">Gdyby członkowie banków spółdzielczych zwiększali swoje udziały (niektórzy tego się obawiają), to wtedy, w momencie ich wycofywania powinni zapłacić podatek. Nie widzę w tym żadnej tragedii, nawet jeśli dotyczy to banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyIndra">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy, którą Komisja w tej chwili przesądza.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyIndra">Zakładam, że do spółdzielni przystępuje nowy członek. Jak będzie się go traktować? Udział wnosi z pieniędzy osobistych. W tym samym czasie drugi członek dokonuje odpisu z nadwyżki bilansowej. W jaki sposób będzie się to wszystko dzielić? Jak odróżnić udziały nie wniesione z nadwyżki bilansowej, ale przez nowego członka spółdzielni z własnych pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AlfredDomagalski">Wydaje mi się, że sprawa jest prosta. Każdy kiedyś wstępuje do spółdzielni i każdy kiedyś występuje - w momencie, gdy „przepracuje” określony czas. W momencie wystąpienia ze spółdzielni każdy będzie miał możliwość uzyskania udziału ponadobowiązkowego.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AlfredDomagalski">Proponuję przejść do głosowania. Padły już propozycje nowych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem nowego brzmienia art. 41 ust. 5 i dodaniem art. 41 ust. 5a w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych (propozycje eksperta K. Kokoszkiewicza) opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 3 posłów, wstrzymało się od głosu - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#AlfredDomagalski">Jest jeszcze do rozpatrzenia propozycja zgłoszona przez posła J. Jankowskiego, odnosząca się również do zmiany przepisu w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#AlfredDomagalski">Chcę prosić o opinię w tej sprawie przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszZajm">Chcę zaryzykować bardzo istotną kwestię, jeśli chodzi o stosowanie ulgi przy odliczeniu od dochodu podatnika wydatków na cele mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TadeuszZajm">Konstrukcja przepisu art. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zakłada pewną kolejność, która musi nastąpić, aby odliczenie wydatku od dochodu było możliwe.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#TadeuszZajm">Ustawa podatkowa przyjęła konstrukcję zakładającą, że na cele wymienione w art. 26 ust. 1 powinny być najpierw wydane pieniądze (poniesiony przez podatnika wydatek), a dopiero wówczas, gdy będzie to uczynione, można będzie odliczyć te wydatki, jeżeli zostaną udokumentowane.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#TadeuszZajm">Przez cały czas od wejścia w życie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to jest od dnia 1 stycznia 1992 r., tworzono jednolity układ, jeśli chodzi o wykładnię stosowania przepisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#TadeuszZajm">Z tej wykładni wynika, że można odliczyć każdy wkład budowlany, czy też mieszkaniowy wniesiony do spółdzielni, gdyż jest on potraktowany jako wydatek. Art. 26 ust. 10 mówił, że jeżeli podatnik przeznaczył na wkład budowlany lub mieszkaniowy kredyt wzięty w banku lub w zakładzie pracy, to wówczas odliczał jego spłatę wraz z odsetkami w latach, kiedy to następowało. W tym roku, z dniem 1 stycznia, przepis ów zniesiono, tworząc jednocześnie zapis stwierdzający, że podatnik może odliczyć ten wkład, który „wyzwalając” skarb państwa z wykupu odsetek, wniósł przed objęciem lokalu w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#TadeuszZajm">Jeżeli członka spółdzielni stać na wzięcie kredytu na cele mieszkaniowe (może nawet pożyczyć pieniądze od sąsiadów), to ma prawo udokumentować ten wydatek np. w wysokości 500 mln zł jako wkład wniesiony do spółdzielni. Spółdzielnia potwierdza, że pieniądze do niej wpłynęły. Członek ma prawo całą tą kwotę odliczać od podstawy opodatkowania w kolejnych latach podatkowych, aż do jej wyczerpania. Taka regulacja obowiązuje w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#TadeuszZajm">Przepis przedłożony przez posła J. Jankowskiego w pewnym sensie „pojawił się” w propozycjach Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz w dezyderacie Komisji Budownictwa. Ministerstwo Finansów ustosunkowało się już do tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#TadeuszZajm">Oczywiście, nikt nigdzie nie przesądził, że proponowane ulgi są raz na zawsze i że w danym kształcie mają funkcjonować. Jednakże chodzi o to, aby w trzecim roku funkcjonowania (jeżeli zmiany zostaną wprowadzone od 1 stycznia 1995 r., to - w czwartym roku funkcjonowanie) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazać, że wszyscy podatnicy, którzy wcześniej wnieśli wkłady budowlane lub mieszkaniowe, i którym spółdzielnia każe spłacać zaciągnięte przez siebie kredyty, mogli je odliczyć od podstawy opodatkowania. Pragniemy zaakceptować sytuację, w której swoiste wykupywanie mieszkań poprzez „wnoszenie kredytów” stanowi tytuł do odliczeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#TadeuszZajm">Pytaliśmy PKO, jakiej skali jest to problem. Przed 2 laty była mowa o 9 bln zł. W tej chwili Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa zleciło PKO przeprowadzenie systemowych badań, jak duży jest dług ciążący na osobach, które nie spłaciły mieszkań w spółdzielniach mieszkaniowych. Trzeba tu wziąć pod uwagę każde mieszkanie spółdzielcze, które do tej pory nie zostało spłacone, także i to, które lokator otrzymał 20 lat temu (przed wejściem w życie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), i do tej pory nie wniósł wkładu mieszkaniowego w pełnej wysokości, co ma obowiązek uczynić zgodnie z Prawem spółdzielczym. Jeżeli ten lokator popadł w długi (w związku z „szybkim” lub „długim” kredytem), to dając mu szansę odliczenia od podstawy opodatkowania każdej kwoty, którą wnosi do spółdzielni na poczet pomniejszenia swojego długu, dopuszczamy, że środki przeznaczone na pomniejszenie długów ciążących na członkach spółdzielni z tytułu posiadania niespłaconych mieszkań, są wydatkiem odliczanym od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#TadeuszZajm">Muszę przyznać, że dopuszczenie powyższej możliwości jest decyzją niebywale „kosztowną”. Nie potrafię dzisiaj określić jej skutków finansowych. Myślę, że Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa po zakończeniu badań prowadzonych przez PKO, w czerwcu, będzie dysponowało bardzo dokładną informacją, o jaką kwotę tu chodzi. Szacunkowo można, przyjąć, że jest to kwota sięgająca 15 bln zł. Jest to łączna suma pobranych kredytów wraz z odsetkami, którą podatnicy mogliby potraktować jako wydatek, który można odliczyć od podstawy opodatkowania na podstawie proponowanej zmiany w przepisach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#TadeuszZajm">Myślę, że na posiedzeniu Komisji nie ma przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, który mógłby przedstawić, jakiego typu działania jego resort podejmuje w celu usystematyzowania ulg i zwolnień oraz odliczeń w podatku dochodowym, z tytułu art. 266 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, związanych z mieszkalnictwem.</u>
          <u xml:id="u-197.11" who="#TadeuszZajm">Ministerstwo Finansów, odpowiadając na dezyderat Komisji Budownictwa, wyraźnie zaznaczyło, że proponowanej formy ulg nie uznaje za idealną i preferującą akurat to, o co w rzeczywistości chodzi ministrowi gospodarki przestrzennej i budownictwa, który jest wiodącym organem, jeżeli chodzi o inicjatywę ustawodawczą, zaproponowaliśmy, aby określił priorytety, na które należy przeznaczyć pieniądze. Nasz resort, jako „specjalista” od podatków i od finansów państwa nie powinien decydować o priorytetach w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-197.12" who="#TadeuszZajm">Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę, że z finansowego punktu widzenia decyzja o przyznaniu ulg podatkowych związanych z uzupełnieniem wkładów budowlanych i mieszkaniowych jest bardzo „kosztowna”. Państwo musi być na to przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJankowski">W latach 1992–1993 ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w zapisie art. 26 zawierała sformułowanie, że za wydatek mieszkaniowy uznaje się wkład budowlany, a więc całą wartość mieszkania. Niekorzystne „objawy” dla budżetu państwa, o których mówił mój przedmówca, mogły wystąpić w latach 1992–1993. Wtedy to ustawa zezwalała na odliczanie od dochodów wkładu budowlanego, gdyż wkład budowlany uznano za wartość mieszkania, a nie za zaliczkę.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli w roku 1992 i 1993 budżet państwa z tytułu odliczeń nie poniósł ogromnych strat (15 czy 18 bln zł), to skąd podejrzenie, że w 1994 r. będzie to „zjawisko” o tak dużej skali? Nie bardzo rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JerzyJankowski">W latach 1992–1993 wszystko było „super”, wszyscy wszystko spłacali i odliczali, budżet państwa nie wykupywał odsetek. Problem zadłużonych mieszkań mieliśmy „z głowy”. Skoro wtedy skarb państwa nie cierpiał, to w tym roku nie widzę dla niego również żadnych niebezpieczeństw.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#JerzyJankowski">Członków Komisji Nadzwyczajnej bardziej interesuje art. 226 Prawa spółdzielczego, który mówi, że członek musi wnieść wkład budowlany. Jest sprawą spółdzielni, czy pieniądze pożyczy od Kowalskiego, z przedsiębiorstwa, czy z banku. Członek spółdzielni ma za zadanie je oddać.</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#JerzyJankowski">Dlaczego jest obywatel „A” i obywatel „B”, nie mogę tego zrozumieć. Nie ma znaczenia, że jako osoba fizyczna zaciągam kredyt indywidualnie, np. hipoteczny.</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#JerzyJankowski">Odsetki od tego kredytu wykupuje budżet państwa, a mimo to odliczam aż 25% swoich dochodów brutto na poczet jego spłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#SiergiejPlewa">Nie chcę wracać do historii, ale to nie kto inny, jak rząd dzielił spółdzielców na „czarnych” i „białych”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#SiergiejPlewa">Po pierwsze, podzielił kandydatów na członków na lepszych i gorszych i przez to jedni mieli większe prawa, a drudzy - mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#SiergiejPlewa">Po drugie, w akcie prawnym z 22 czerwca ub.r. określił, że na budownictwo jednorodzinne „przysługuje” likwidacja książeczki mieszkaniowej po wniesieniu 20% wkładu, a na budownictwo wielorodzinne nie przysługuje, nawet po wniesieniu środków własnych. Sprawa „ślimaczy się” od grudnia ub.r.; minister B. Blida zapowiedziała zmianę tej sytuacji, ale do tej pory nie podjęto żadnych działań.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#SiergiejPlewa">Poseł J. Jankowski ma rację, że nikogo nie powinno interesować, skąd człowiek „zdobył” pieniądze na wykup mieszkania. W jednym przypadku „zdobył” je pod zastaw mieszkania hipotecznego, za poręczeniem osób prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#SiergiejPlewa">W drugim przypadku, to spółdzielnia (w imieniu członka) wzięła kredyt (to ona za niego poręczyła).</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#SiergiejPlewa">Wydaje mi się, że ten stan trzeba koniecznie uporządkować. Uważam, że do proponowanego przez posła J. Jankowskiego przepisu można dopisać, iż dotyczy on również środków płacowych w związku z przekształceniem lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe prawo do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Czy 9 bln zł, to kwota łączna, czy też roczny koszt, który poniesie budżet państwa w związku z odliczeniami od podstawy opodatkowania sum płaconych na poczet wkładów mieszkaniowych? Być może, kwota 9 bln zł będzie rozłożona na wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli chodzi o meritum sprawy, to Ministerstwo Finansów nie powinno wyszukiwać nowych argumentów. Oczywiście, resort finansów ma prawo przedstawić swoje obawy, iż proponowana zmiana w przepisach podatkowych może wiązać się z dużym obciążeniem dla budżetu państwa, ale nie powinien wyszukiwać dodatkowych racji i przekonywać członków Komisji do innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MariaZajączkowska">Od dochodu można odliczać wydatki poniesione na remont mieszkania, na indywidualne budownictwo lub na spłatę kredytu hipotecznego. Jeżeli ponoszę takie same koszty, ale na wykup mieszkania od spółdzielni, nie mogę nic odliczać.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MariaZajączkowska">Powiedzmy sobie jasno: aby zaciągnąć kredyt hipoteczny, trzeba mieć odpowiednie środki oraz zabezpieczenie na zaciągnięcie kredytu w banku. Oznacza to, że ci, którzy dysponują sporymi środkami, mogą odliczać spłaty kredytu hipotecznego od podstawy opodatkowania. Ci, którzy ze swoich pensji „wyskrobują” drobne parę milionów, nie mogą nic odliczać.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MariaZajączkowska">Rozumiem racje Ministerstwa Finansów, które boi się, że będzie to duże obciążenie dla budżetu państwa. Ministerstwo ma prawo, a nawet obowiązek zasygnalizować nam swoje obawy. Nie powinno jednak mówić, że istnieją jakieś przeszkody prawne czy techniczne.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MariaZajączkowska">Istotą spraw jest to, czy budżet państwa jest w stanie „wytrzymać” takie obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#MariaZajączkowska">Pragnę wiedzieć, czy kwotę 9 bln zł trzeba traktować en bloc, czy w stosunku rocznym? Rozmawiajmy o konkretach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Stanowisko, które w dyskutowanej przez nas sprawie zaprezentowali przedstawiciele Ministerstwa Finansów, nie wydaje mi się słuszne.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skoro kwota zadłużenia spółdzielni w banku PKO BP jest tak duża, to i tak trzeba coś z tym zrobić. Przecież, w ustawie budżetowej na rok bieżący założono pewną sumę na restrukturyzację długów w PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Osobiście, wydaje mi się o wiele bardziej słuszne stworzenie możliwości odpisywania od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych indywidualnych kwot przypadających na poszczególnego lokatora, gdyż zmobilizuje to ludzi do spłacania kredytów. Jest to niebagatelny argument. Ileż można oczekiwać, że problem ten rozwiąże rząd, Sejm, ktokolwiek inny? Przecież i tak trzeba coś zrobić z ogromną sumą niespłaconych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powinniśmy zdopingować ludzi, aby w miarę swoich możliwości stawali się wywiązać z długu wobec skarbu państwa poprzez stworzenie ulg w ich indywidualnych obciążeniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przypuszczam, że na kwotę, która była dzisiaj wymieniona, składają się nie tylko kredyty zaciągnięte na budowę budynków mieszkalnych, ale też na wszelką towarzyszącą temu infrastrukturę. Myślę, że kwota przypadająca na same mieszkania nie jest niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TadeuszZajm">Trzeba zdecydować, czy skarb państwa „stać” na zamieszczenie w ustawie dyskutowanego zapisu i tak wykreowanej ulgi podatkowej. Trudno to dzisiaj przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#TadeuszZajm">Jeszcze raz chcę wyjaśnić, że przepis ustawy mówi wyraźnie, iż od podstawy opodatkowania można odliczyć wkład budowlany lub mieszkaniowy wniesiony do spółdzielni, z wyjątkiem kosztów poniesionych na przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe prawo do lokalu. Był on wprowadzony z dniem 1 stycznia 1992 r. i zastąpił wcześniej istniejący przepis o podatku wyrównawczym, który był przepisem bardzo wybiórczym, gdyż dotyczył zarabiających powyżej pewnego pułapu. Obecny przepis skonstruowano jako mający zastosowanie do wszystkich podatników, którzy uzyskują dochody w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz płacą podatki według określonej tabeli podatkowej. Daje on szansę odliczenia od podstawy opodatkowania wszystkich wydatków na wkład budowlany lub mieszkaniowy wnoszonych do spółdzielni po dniu jego wejścia w życie (prawo nie działa wstecz).</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#TadeuszZajm">Wcześniej obowiązywało inne prawo. Jeżeli poseł J. Jankowski twierdzi, że zawsze istniała możliwość odliczeń od podatku, to nie jest to prawdą. Można było odliczać wkład, który stał się wydatkiem po danych dniu.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#TadeuszZajm">Teraz rozpatrujemy następującą kwestię. Czy w związku ze zmianą zapisu art. 26 ust. 1 pkt 5c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dać szansę odliczeń od dochodu wszystkim tym, którzy otrzymali mieszkania wcześniej i są zadłużeni względem spółdzielni? Jest to problem bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#TadeuszZajm">Dyskutowany przez nas przepis nie był nigdy przez żaden urząd skarbowy odczytywany w ten sposób, jak to sugerował poseł J. Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#TadeuszZajm">Po drugie, przepis można oczywiście zmienić, ale generalnie chroni on pewne intencje, które legły u podstaw decyzji o takiej, a nie innej konstrukcji ulgi podatkowej. Wyraźnie wskazuje on, że chcemy preferować budownictwo nowo powstające.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#TadeuszZajm">Proponowany przez członków Komisji kształt ulgi podatkowej będzie „oddziaływał” wstecz, nie będzie preferował rozwoju budownictwa, który ma „dać” przyrost substancji mieszkaniowej. Pozwoli natomiast rozwiązać kwestię olbrzymich zadłużeń, jakie ma społeczeństwo względem banku PKO BP.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#TadeuszZajm">Myślę, że nie powinniśmy podejmować rozstrzygnięć en bloc, gdyż będzie to niesprawiedliwe ze względów społecznych. Jeżeli Kowalski w ub.r. „wysupłał” pieniądze, zapożyczył się i spłacił mieszkanie, a w tym roku zaskoczy go nowy przepis w trakcie obowiązywania jednolitych przepisów o powszechnym systemie podatkowym, to mam pytanie, czy wprowadzenie ulgi będzie sprawiedliwe społecznie w stosunku do tego, który uporał się z długiem względem skarbu państwa? Na pewno nie będzie to uczciwe względem niektórych podatników.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#TadeuszZajm">Uważam, że należy poprosić Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa o nakreślenie jednolitych preferencji. My, jako specjaliści od podatków nie jesteśmy kompetentni, aby oceniać, które ulgi są „dobre”, a które „złe”. Wiemy natomiast jedno: jeżeli podatnik do dnia „X” nie spłaci długu, który na nim ciąży (zgodnie z Prawem spółdzielczym jego obowiązkiem jest wniesienie pełnego wkładu mieszkaniowego), to oznacza, iż go na to nie stać, albo że w jego garażu stoi dobre auto, a długu spłacić, po prostu, nie chce. Pragnę wszystkim uświadomić, że u podstaw niespłaconego kredytu mogą leżeć różne przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#TadeuszZajm">Proponuję, aby zmianę omawianego przepisu odłożyć do chwili, kiedy Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa całościowo określi zakres stosowania odliczeń podatkowych z tytułu środków wpłacanych na wkłady mieszkaniowe. Chodzi o to, aby postąpić sprawiedliwie w stosunku do tych, którzy mają dług względem banku PKO BP, jak również - dać szansę faktycznego preferowania nowego budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba zaistniało tu małe nieporozumienie. W żadnym przypadku nie ma mowy o działaniu prawa wstecz. Pamiętajmy, że ulgi (jeżeli je przyjmiemy) będą dotyczy wydatków dokonywanych od dnia wejścia w życie przepisu z bieżących dochodów podatnika, nie obejmując oczywiście jakichkolwiek wydatków poniesionych wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszZajm">Z proponowanego przepisu to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekMazurkiewicz">Oczywiście, że wynika.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MarekMazurkiewicz">Tego, co ktoś zapłacił w latach 1956, 1970, 1980 do 1994 r. nie potrąci się z bieżących dochodów. Jeżeli przepis wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 1995 r., to będzie dotyczył spłat dokonanych po tej dacie. To, co zostało zapłacone wcześniej, nie może być odliczone od dochodów bieżących. Z kwestią tą wiąże się problem długu ciążącego na podatniku.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MarekMazurkiewicz">Po drugie, jeżeli mój przedmówca wspomniał o sprawiedliwości społecznej, to nasza propozycja jest właśnie sprawiedliwa społecznie; dotyczy tych, którzy pomagają zrestrukturyzować „zadławione” finansowo spółdzielnie. Nie wydziela ona tych, którzy posiadając bardzo dużo pieniędzy zamiast najnowszego modelu „Mercedesa” kupują sobie „Poloneza” i wykorzystując możliwość odliczeń podatkowych budują willę dla dziecka, natomiast obejmuje tych, którzy nie mogą wyłożyć „olbrzymich” pieniędzy na budowę willi, ale tak jak wszyscy „zjadacze chleba” w naszym kraju zaciągnęli kredyt w spółdzielni i spłacają go w bardzo rzetelny sposób.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że z punktu widzenia Ministerstwa Finansów jest rzeczą łatwiejszą i mniej obowiązującą budżet państwa dawać ulgi tym, którzy osiągają miesięczny dochód w wysokości 15 mln zł i zaciągnęli kredyt hipoteczny. Takich ludzi jest mniejszość, w związku z tym mniej jest potrąceń z podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli już mówimy o oddłużeniu spółdzielni, spółdzielców i banków, które sfinansowały budowę mieszkań i jeżeli nie chcemy, aby popadły one powtórnie w „pętlę” zadłużeniową przez to, że budżet państwa dopłaca obecnie do niespłaconych kredytów, to podejrzewam, iż kwota 9 bln zł (jest to chyba kwota globalna), od której należy odjąć sumy, których nie będzie się angażowało ze środków budżetowych na niemożliwe do spłacenia kredyty, może być znacznie łatwiejsza do „strawienia” niż inne rozwiązania systemowe. Minister gospodarki przestrzennej i budownictwa zadba o kondycję przedsiębiorstw i kondycję swojej części budżetu. Komisja Nadzwyczajna musi pomyśleć o całym systemie budownictwa i o osobach, które przez sejmy poprzednich kadencji zostały „wpędzone” w długi poprzez komercjalizację kredytów i skorygowanie ich stawki oprocentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardJajszczyk">Może podam trzy informacje, aby uniknąć nieporozumień co do skali finansowej pewnych zjawisk i propozycji merytorycznych rozwiązań oraz preferencji w sektorze mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#RyszardJajszczyk">Po pierwsze, jeżeli chodzi o zadłużenie spółdzielni mieszkaniowych z tytułu zaciągniętych kredytów, to skala tego zjawiska kształtuje się następująco. Spółdzielnie są zadłużone wobec banków, przede wszystkim wobec Powszechnej Kasy Oszczędności, na kwotę 47 bln zł. Drugą pozycją zadłużenia jest to, co budżet państwa wykupuje od czterech lat z tytułu odsetek naliczanych przez bank, a niemożliwych do zapłacenia przez członków spółdzielni. W ciągu 4 lat, łącznie z rokiem bieżącym, budżet państwa wykupił prawie 24 bln zł. Łącznie zadłużenie spółdzielni wobec banku i wobec budżetu państwa wynosi ok. 70 bln zł. Taka jest skala zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#RyszardJajszczyk">Są to zobowiązania, które w jakiejś perspektywie muszą być „spłacone” przez mniej więcej 300 tys. rodzin, które otrzymały mieszkanie w ostatnich 4 latach.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#RyszardJajszczyk">Mieszkania wybudowane przed 1990 r. praktycznie mają już spłacone zadłużenia kredytowe i tam ten problem nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#RyszardJajszczyk">Jest więc pewna skala dysproporcji. Jest 2,5 mln rodzin zajmujących mieszkania spółdzielcze, które miały szczęście czy nieszczęście „zahaczyć się” o staroustrojowe mechanizmy finansowe. W tym wypadku praktycznie nie ma problemu ani kredytowego, ani podatkowego. Jest też 300 tys. rodzin, które uzyskały mieszkania na nowych ustrojowo warunkach finansowych i popadły w ogromne zadłużenie.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#RyszardJajszczyk">Powstaje problem, czy ponoszenie ciężarów związanych ze spłatą zadłużenia ma korzystać z preferencji i zachęt typu podatkowego. Jeżeli chodzi o problem pod względem merytorycznym, to jako członek międzyresortowego zespołu, powołanego przez minister B. Blidę (jego członkami są też przedstawiciele Ministerstwa Finansów) pracującego nad restrukturyzacją obsługi zadłużenia kredytowego, mogę podać informację, że zespół przyjął ogólnie popierany niosek, iż jednym z rozwiązań powinno być stworzenie zachęt podatkowych skłaniających obywateli do terminowego regulowania należności i do przyśpieszonego spłacenia zobowiązań kredytowych. Jest to o tyle korzystne z punktu widzenia budżetu państwa, że w przyszłości uwalnia go od obowiązku wykupu dalszych odsetek, jakie mogą pojawiać się, jeżeli zadłużenie kredytowe będzie nadal trwało.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#RyszardJajszczyk">Jest to problem, który wymaga rozstrzygnięcia. Czy warto na ten cel poświęcić pewną część korzyści budżetu państwa, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Myślę, że nasza dyskusja powinna dobiec końca. Wszyscy przekonują się wzajemnie o swoich racjach.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#ZygmuntBartoszewicz">Proponuję przejść do głosowania i ostatecznego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AlfredDomagalski">Poseł Z. Bartoszewicz ma rację. Treść propozycji posła J. Jankowskiego jest wszystkim znana, każdy z posłów otrzymał jej pisemną kopię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechGrabałowski">Wcześniej pragnę zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechGrabałowski">Dr R. Jajszczyk wyjaśnił wiele wątpliwości, ale pozostało pytanie zasadnicze, czy mamy pełną jasność co do skutków finansowych wprowadzenia proponowanej zmiany w przepisach podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WitoldModzelewski">Nie bez powodu na posiedzenie Komisji został zaproszony pan naczelnik T. Zajm, który „pilotuje” tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WitoldModzelewski">W tak krótkim czasie nie byliśmy w stanie dokonać precyzyjnego szacunku, który można by było zaokrąglić przynajmniej do 0,5 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WitoldModzelewski">Na zlecenie minister B. Blidy, bank PKO BP prowadzi badania w celu „rozeznania stanu zaszłości”. Wszystkie instytucje zajmujące się tym problemem (Ministerstwo Finansów nie ponosi tu wyjątkowej odpowiedzialności) nie mają rozeznania sprawy. Badania podjęte przez PKO BP mają zakończyć się do 10 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WitoldModzelewski">Dzisiaj dokonaliśmy bardzo „grubego” rachunku, iż jest to roczne zmniejszenie podstawy opodatkowania (przy założeniu, że odliczenie będzie wynosiło przeciętnie, miesięcznie mniej niż 2 mln zł) w odniesieniu do 300 tys. mieszkań, w wysokości 6 bln zł, czyli nieco ponad 1 bln zł „spadku” dochodów budżetu państwa. Jest to szacunek bardzo ostrożny i optymistyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJankowski">W pierwszej fazie będzie to spadek znacznie większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WitoldModzelewski">Wystąpi tu oczywiście tzw. efekt spadający.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WitoldModzelewski">Zmierzam do tego, iż jeżeli Komisja przyjmie przedłożoną zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, to reprezentując interes finansowy państwa muszę wypowiedzieć się z rezerwą wobec tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ile wynosi roczny wykup odsetek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJankowski">W tym roku na ten cel przeznaczono ok. 10 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, aby rozstrzygnąć powstały problem poprzez głosowanie. Gdyby z proponowaną zmianą w ustawie podatkowej wiązały się rzeczywiście bardzo poważne skutki finansowe dla budżetu państwa, to podczas drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze można dokonać określonych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#SiergiejPlewa">Popieram całkowicie propozycję przystąpienia do głosowania, ale chcę przypomnieć, że do wniosku posła J. Jankowskiego zgłosiłem uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekMazurkiewicz">Może poseł S. Plewa przypomni swoje uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#SiergiejPlewa">Dotyczy ono środków płacowych w związku z przekształceniem lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe prawo do lokalu. Pragnę zauważyć, że z tego tytułu mogą płynąć poważne środki do banków, w związku z tym „odciąży” to budżet państwa w wykupie odsetek niespłaconych kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechGrabałowski">A co z mieszkaniami komunalnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SiergiejPlewa">Nie brałem ich pod uwagę. Prawo spółdzielcze nie obejmuje mieszkań komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyJankowski">W tej chwili nie mówimy o Prawie spółdzielczym, ale o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SiergiejPlewa">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem zmiany treści zapisu art. 26 ust. 1 pkt 5c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zgłoszonej przez posła J. Jankowskiego opowiedziało się 11 posłów, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WitoldModzelewski">Pragnę podziękować panu przewodniczącemu A. Domagalskiemu za deklarację, iż jeżeli będzie możliwość sprawdzenia faktycznych skutków finansowych przyjętej zmiany dla budżetu państwa, to wniosek może zostać zweryfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJankowski">Pragnę, aby wszystko było zupełnie jasne. Jeżeli budżet państwa straci 2, 5 czy 10 bln zł, to powinniśmy też wiedzieć, o ile spadnie oprocentowanie, tzn. wydatkowanie środków na wykup odsetek w roku następnym. Wtedy będzie można dokonać porównań i wybrać najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AlfredDomagalski">Przyjęte przez Komisję zmiany pracownica Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odpowiednio uporządkuje w art. 3 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do omówienia art. 4, który dotyczy waloryzacji udziałów członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJankowski">W związku z tym, że wiceminister W. Modzelewski sygnalizuje, iż za chwilę musi uczestniczyć w posiedzeniu innej Komisji, proponuję, abyśmy rozpatrzyli te artykuły, przy omawianiu których obecność wiceministra W. Modzelewskiego jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AlfredDomagalski">Nie widzę żadnych przeszkód, możemy najpierw omówić art. 5 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AlfredDomagalski">W art. 5 proponuje się dokonanie kilku zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W pierwszym punkcie tegoż artykułu proponuje się, aby w art. 12 ust. 4 pkt 11 powyższej ustawy po wyrazach „w spółdzielniach” dodać wyrazy „i ich związkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AlfredDomagalski">Ministerstwo Finansów nie zgłasza żadnych zastrzeżeń. Czy ktoś z członków Komisji zgłasza uwagi do powyższej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Ponieważ nie wszyscy posłowie dysponują tekstem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pragnę wyjaśnić istotę proponowanej poprawki (poseł M. Zajączkowska prosi o wyjaśnienie).</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Art. 12 powyższej ustawy reguluje kategorie przychodów. Ust. 4 mówi o wyłączeniach, czyli co nie stanowi przychodów, a pkt 11 stanowi, że nie są przychodami w rozumieniu przepisów podatkowych kwoty wpisowego przeznaczone w spółdzielniach na fundusz zasobowy. Chodzi o to, aby kwoty wpisowego nie stanowiły przychodu dla spółdzielni, które tworzą związek rewizyjny.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Przepis dotyczący spółdzielni „rozciąga się” również na związki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Do przychodów nie zalicza się „dopłat wnoszonych do spółki, jeżeli ich wniesienie następuje w trybie i na zasadzie określonych w odrębnych przepisach, kwot stanowiących nadwyżkę nad kwotą nominalną otrzymaną za akcje przy ich wydaniu i przekazaniu na kapitał zapasowy oraz w spółdzielniach” - dodaje się „i ich związkach” - dalej - „kwot wpisowego, przeznaczonych na fundusz zasobowy”. Po uwzględnieniu przedłożonej poprawki takie oto brzmienie przyjmie art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaZajączkowska">Czy związki spółdzielcze posiadają możliwość tworzenia funduszu zasobowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Skoro Komisja przyjęła, że przepisy o funkcjonowaniu spółdzielni, jako osób prawnych, odnoszą się do związków gospodarczych, związków spółdzielczych, to oczywiste, że będą one miały możliwość tworzenia funduszu zasobowego i pobierania wpisowego. O ile wiem, w statutach związków rewizyjnych obecnie funkcjonuje zasada pobierania oprócz składki członkowskiej także wpisowego. Tutaj jest mowa wyłącznie o wpisowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są inne uwagi? Nie widzę, proponuję przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 55 pkt 1 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze (zmiana w art. 12 ust. 4 pkt 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) głosowało 8 posłów, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AlfredDomagalski">Czy na pewno nie ma quorum? Skoro jest, przegłosujmy proponowaną poprawkę ponownie.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 5 pkt 1 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze opowiedziało się 10 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#AlfredDomagalski">W art. 5 pkt 2 proponuje się, aby w art. 16 ust. 1 pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dodać wyrazy: „z wyjątkiem oprocentowania wkładów pieniężnych w spółdzielniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyJankowski">Przedstawiciele Ministerstwa Finansów sygnalizują, że zapis ten jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HannaKowalewska">Wprowadzanie do art. 16 ust. 1 pkt 13 wyrazów: „z wyjątkiem oprocentowania wkładów pieniężnych w spółdzielniach” jest zbędne. Jeżeli w Prawie spółdzielczym jest określone, że oprocentowanie wkładów stanowi koszt działalności spółdzielni, to oznacza to, że jest to koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy podatkowej, ale tylko w tej części, która przypada na przychody podlegające opodatkowaniu. Wyłącza się tu działalność rolniczą, dlatego że to nie podlega ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#HannaKowalewska">Proponowany zapis jest niepotrzebny, jeżeli rzeczywiście (nie wiem tego dokładnie) w Prawie spółdzielczym oprocentowanie wkładów pieniężnych uznano za koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławStec">Oprocentowania wkładów pieniężnych nie uznano w Prawie spółdzielczym za koszt uzyskania przychodu, co było dużym błędem.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławStec">Zapis w sprawie uznania oprocentowania wkładów pieniężnych za koszt uzyskania przychodu powinniśmy umieścić w art. 152 par. 3 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WaldemarWitkowski">Uważam, że tego typu kwestie powinny być regulowane w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyJankowski">Przedstawiciel resortu finansów optuje za propozycją posła S. Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AlfredDomagalski">Wcześniej przyjęliśmy inną zasadę, że to, co jest związane z podatkami i fiskusem, umieszczamy w przepisach przejściowych na końcu ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WaldemarWitkowski">Art. 152 mówi tylko o spółdzielniach produkcji rolnej, a nam chodzi o „rozciągnięcie” regulacji na wszystkie spółdzielnie. Nie możemy tego pominąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AlfredDomagalski">Art. 152 dotyczy szczegółowych uregulowań spółdzielni produkcji rolnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZdzisławPodkański">W tej sytuacji pozostaje nam przyjąć wersję zamieszczenia odpowiedniego zapisu w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AlfredDomagalski">Czy członkowie Komisji rozumieją sens proponowanej zmiany? Czy są wątpliwości, które należałoby wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy proponowany zapis art. 5 pkt 2a ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze nie będzie oznaczał, że oprocentowanie wkładów pieniężnych w spółdzielniach jest kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów podatkowych? Czy to będzie jednoznaczne?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Według mnie art. 16 ust. 1 pkt 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie brzmi jednoznacznie. Nie chcę, aby ten przepis wzbudzał problemy interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Naszą intencją jest to, aby oprocentowanie wkładów pieniężnych w spółdzielniach było traktowane jako koszt uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AlfredDomagalski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów zechciałby rozwiać wątpliwości eksperta K. Kokoszkiewicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#HannaKowalewska">Jeżeli w Prawie spółdzielczym umieszczono by zapis mówiący o tym, że oprocentowanie wkładów stanowi koszt działalności spółdzielni, to tym samym, w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie to również koszt uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#HannaKowalewska">Kosztem uzyskania przychodu są koszty związane bezpośrednio i pośrednio z działalnością podatnika (spółdzielni).</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#HannaKowalewska">Jeżeli z innych przepisów wynika obowiązek ich ponoszenia, to jest to koszt działalności, a zarazem koszt uzyskania przychodu. Innej możliwości tutaj nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AlfredDomagalski">Chodzi nam o to, że w ustawie Prawo spółdzielcze nie jest wyraźnie zapisane, że oprocentowanie wkładów pieniężnych stanowi koszt uzyskania przychodu czy też koszt działalności spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AlfredDomagalski">W moim odczuciu powinniśmy to zapisać w Prawie spółdzielczym, a nie w ustawie podatkowej, gdyż w ten sposób zapis uczynimy trwalszym.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AlfredDomagalski">Czy jesteśmy w stanie znaleźć odpowiednie miejsce dla takiego zapisu? Czy ze strony Ministerstwa Finansów nikt nie sprzeciwi się, aby ten zapis „znalazł się” w Prawie spółdzielczym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WitoldModzelewski">Zamieszczenie proponowanego zapisu w Prawie spółdzielczym byłoby mnie wątpliwe dla naszych pracowników, gdyby to uczyniono w ustawie podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#WitoldModzelewski">Urzędnicy Ministerstwa Finansów są obecni na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, natomiast pracownicy urzędów i izb skarbowych - nie są. W ten sposób nie będą oni zorientowani w zamierzeniach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WaldemarWitkowski">Z Prawa spółdzielczego został wykreślony art. 82 mówiący, że remonty bieżące i kapitalne obciążają koszty działalności spółdzielczości. W miejsce skreślonego zapisu można wpisać nową treść, iż oprocentowanie wkładów pieniężnych obciąża koszty działalności spółdzielni. Artykuł ten znajduje się w dziale „Gospodarka spółdzielni”; to rozwiązuje nam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJankowski">Na pytanie, czy umieszczenie dyskutowanego zapisu w Prawie spółdzielczym budzi kontrowersje, wiceminister W. Modzelewski odpowiedział, że nie. Jeżeli tak, to możemy później poszukać odpowiedniego miejsca (w Prawie spółdzielczym) na zamieszczenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JerzyJankowski">Przedstawiciele resortu są ograniczeni czasowo, wykorzystajmy ich obecność na przedyskutowanie zmian rzeczywiście budzących wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JerzyJankowski">Zapis art. 5 pkt 2a nie jest kwestią sporną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AlfredDomagalski">Ponieważ sama treść art. 5 pkt 2a nie budzi wątpliwości, przegłosujmy jej przyjęcie, a miejsce na jego ulokowanie znajdziemy później.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem przepisu, iż wkłady pieniężne stanowią koszt działalności spółdzielni opowiedziało się 11 posłów, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia kolejnej propozycji zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Proponuje się, aby art. 16 ust. 1 pkt 37 tejże ustawy otrzymał brzmienie: „składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek organizacji spółdzielczych na rzecz związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej”. Obecny przepis tego artykułu stwierdza, że za koszty uzyskania przychodu nie uważa się składek na rzecz organizacji, do których przynależność nie jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WitoldModzelewski">Zdanie Ministerstwa Finansów na temat tej poprawki jest, niestety, negatywne, ale nie z tego względu, że mówi się o związkach rewizyjnych i Krajowej Radzie Spółdzielczej. Chodzi o zasadę. Składka jest kosztem uzyskania przychodu tylko w takim przypadku, gdy podatnik „musi” być członkiem danej organizacji. Jeżeli „może” być, to ma do tego prawo, ale z tego prawa nie można „wyciągać wniosków”, które zmniejszają dochody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli podobny zapis zostałby przyjęty dla zgrupowań typu „związki rewizyjne” czy „Krajowa Rada Spółdzielcza”, to równolegle należałoby go przyjąć dla ugrupowań każdego innego typu. Z tego powodu stanowisko Ministerstwa Finansów jest jednoznacznie negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś z członków Komisji pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów zrozumieją „delikatność” tej kwestii. Na posiedzeniach Komisji dyskutowaliśmy problem obligatoryjnego tworzenia związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#AlfredDomagalski">Zabrakło wtedy zwolenników takiego rozwiązania; w przeciwnym razie obecna dyskusja nie miałaby miejsca.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#AlfredDomagalski">W chwili obecnej omawia się projekt ustawy o izbach gospodarczych, której powyższa kwestia również dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#AlfredDomagalski">Niewątpliwie uważamy, że związki rewizyjne są spółdzielniom potrzebne i należy tworzyć materialne zachęty przystępowania do nich spółdzielni. Dotyczy to także Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Trudno jest przeciwstawić się twierdzeniu wiceministra finansów. Jak stwierdził poseł A. Domagalski, rzeczywiście chodziło o stworzenie pewnej zachęty dla spółdzielni do zrzeszania się w związkach rewizyjnych. Przez wiele lat członkostwo to było obligatoryjne. Obecnie obserwuje się tendencję rezygnowania spółdzielni ze zrzeszania się w związkach. Rozumiem intencje towarzyszące powstaniu przedłożonego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Pragnę zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Spółdzielnie będą płacić składki także na rzecz Krajowej Rady Spółdzielczej. W rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przynależność do KRS również nie jest obligatoryjna; nie pojawia się tu kategoria członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Krajowa Rada Spółdzielcza istnieje z mocy prawa; nie ma ona charakteru organizacji korporacyjnej. Tym niemniej wszystkie spółdzielnie muszą płacić składki na rzecz KRS. W związku z tym uważam, że należy utrzymać przegłosowaną już w art. 83 Prawa spółdzielczego zasadę. Przypomnę brzmienie tego artykułu: „Składki spółdzielni przekazywane na rzecz związków rewizyjnych oraz składki na rzecz Krajowej Rady Spółdzielczej stanowią jej koszty uzyskania przychodów”. Powyższa przepis został już przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną. Upieram się, aby utrzymać go w odniesieniu do Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SiergiejPlewa">Wydaje mi się, że w związku z odczytanym przez prof. K. Pietrzykowskiego art. 83 Prawa spółdzielczego proponowana zmiana w art. 16 ust. 1 pkt 37 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest zbędna. Istnieje konieczność płacenia składek na rzecz Krajowej Rady Spółdzielczej i jednego związku rewizyjnego. Jeżeli spółdzielnia będzie chciała należeć do większej liczby organizacji, to jej sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechPiróg">Ustawa - Prawo spółdzielcze przewiduje obowiązkową lustrację na koszt spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia płaci składki, to w jej „ramach” będą dokonywane lustracje.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WojciechPiróg">Na poprzednich posiedzeniach Komisja doszła do wniosku, że w okresie odbudowy spółdzielczości spółdzielnie powinny być członkami związków rewizyjnych. Z tego względu zaproponowany zapis art. 5 pkt 2b ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze jest w pełni uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#SiergiejPlewa">O jaką dokładnie poprawkę tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławStec">Trzeba czytać przepisy ustaw podatkowych, a nie tylko Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AlfredDomagalski">W art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych mówi się, że za koszty uzyskania przychodów nie uznaje się m.in. - ust. 1 pkt 37 - składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa. Proponujemy dopisać: „z wyjątkiem składek organizacji spółdzielczych na rzecz związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej”.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AlfredDomagalski">Za powyższym rozwiązaniem opowiedziało się 10 posłów, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AlfredDomagalski">Pkt 38 tego samego artykułu mówi, że za koszty uzyskania przychodów nie traktuje się wydatków ponoszonych na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) i członków spółdzielni nie będących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów oraz na rzecz osób wchodzących w skład rad nadzorczych, komisji rewizyjnych lub innych organów stanowiących osób prawnych, z wyjątkiem wynagrodzeń wypłacanych z tytułu pełnionych funkcji. Proponuje się dodać wyrazy: „z tym, że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Zapis jest faktycznie skomplikowany, ale nie byłoby proponowanej poprawki, gdyby nie zmiana art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzona w grudniu ub.r.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chodzi o takie sformułowanie tego przepisu, aby jasno z niego wynikało, iż wszelkie wydatki ponoszone na rzecz udziałowców (akcjonariuszy) spółek, którzy nie są pracownikami tych spółek, nie były zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Wydaje się to sprawą logiczną. Jest tu również mowa o członkach spółdzielni, co także wydaje się rzeczą logiczną, jeżeli nie bierze się pod uwagę rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">W zapisie tym znajduje się stwierdzenie: „wydatków ponoszonych na rzecz (...) członków spółdzielni nie będących pracownikami w rozumieniu odrębnych przepisów”. Jeżeli chodzi o uprawnienie członków i pracowników spółdzielni, to w tym przypadku zdecydowanie są „pokrzywdzeni” członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Wszelkie wydatki, o których ostatnio mówiliśmy (związane z bezpieczeństwem i higieną pracy, ze zwrotem kosztów podróży itp.), jeżeli są ponoszone na pracowników innych typów spółdzielni, są ewidentnym kosztem uzyskania przychodów. Przytoczony przeze mnie fragment przepisu, iż nie dotyczy to członków spółdzielni nie będących pracownikami w rozumieniu Kodeksu pracy oznacza, że wydatki „pracownicze” ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych nie stanowią kosztów uzyskania przychodów. Krótko mówiąc, oznacza to, że rolnicza spółdzielnia produkcyjna tego typu wydatki musi pokrywać z dochodu po odliczeniu opodatkowania. Wydaje nam się, że jest to bardzo krzywdzące. O wszystkim decyduje relacja „członek”, „pracownik”.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Uważamy, że wydatki ponoszone przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne na rzecz swoich członków powinny być traktowane odrębnie. Taki jest sens zmiany zaproponowanej w art. 16 ust. 1 pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WitoldModzelewski">Paradoks polega na tym, że wypowiedź eksperta K. Kokoszkiewicza nie jest pozbawiona racji, ale sam problem jest pewnym nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WitoldModzelewski">Przy obecnym brzmieniu art. 16 ust. 1 pkt 38 wszelkie wydatki na rzecz członków spółdzielni nie są uważane za koszt uzyskania przychodów. Z drugiej strony dotyczy to spółdzielni zajmujących się produkcją rolną. W takim przypadku z ich wydatkami nie wiąże się podatek dochodowy, gdyż są one przedmiotowo z niego zwolnione. Powstaje więc pewna antynomia wewnętrzna.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WitoldModzelewski">Zgadzam się z racjami mojego przedmówcy, z tym jednak, że nie ma problemu kosztów uzyskania przychodów jako „podatkotwórczych”, skoro już jest przedmiotowe zwolnienie podatkowe działalności w spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną. W tym sensie zaproponowana zmiana przepisu ustawy podatkowej jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AlfredDomagalski">Widzę, że ekspert K. Kokoszkiewicz nie zgadza się z argumentacją wiceministra W. Modzelewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Muszę podjąć polemikę z wiceministrem W. Modzelewskim.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Być może, do druku wkradł się pewien błąd maszynowy. Proponowana zmiana powinna przyjąć brzmienie: „z tym, że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów”. Używa się tu tych samych definicji, którymi ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych „posługuje się” wielokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Nie jest prawdą, że w rolniczych spółdzielniach produkcyjnych i spółdzielniach zajmujących się produkcją rolną w ogóle nie występuje element podatku. W rozumieniu art. 2 ust. 2 ustawy podatkowej element podatku nie występuje jedynie przy działalności rolniczej. Działalność pozarolnicza i działy specjalne produkcji rolnej są opodatkowane podatkiem 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WitoldModzelewski">Wydaje mi się, że wypowiedź eksperta K. Kokoszkiewicza nie była zbyt „elegancka”; nie będę rewanżować się w ten sam sposób.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WitoldModzelewski">Powiem jedynie, że odczytuję tylko to, co jest zapisane: „wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów”. Prawnie należy to odczytać jako zasadę wyłączności. Jeżeli byłoby zapisane „w całości” lub „w części zajmujących się produkcją rolną”, wtedy rozumiałbym wniosek eksperta K. Kokoszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że po wyjaśnieniu wiceministra W. Modzelewskiego możemy zrezygnować z powyższej regulacji, gdyż jest ona bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławStec">Wiceminister W. Modzelewski ma rację, że sformułowanie „zajmujących się produkcją rolną” jest sformułowaniem niefortunnym. Dlatego proponuję zapis następujący: „z tym, że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych są kosztem uzyskania przychodów”; skreślmy słowa: „zajmujących się produkcją rolną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AlfredDomagalski">Czy poseł S. Stec mógłby powtórzyć swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#StanisławStec">„Z tym, że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych są kosztem uzyskania przychodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WitoldModzelewski">Nie polemizuję z posłem S. Stecem, chcę jedynie poinformować członków Komisji, że sformułowanie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 38 nie jest najlepsze i w swojej obecnej wersji. Pracujemy nad jego dość kompleksową nowelą. Jest to przykład zapisu, który nie budzi naszego „entuzjazmu”.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WitoldModzelewski">Nie o to chodzi, że nie chcemy „wyjść naprzeciw” propozycjom Komisji, ale przed wrześniem zaproponujemy nieco inną redakcję tego przepisu, gdyż obecna jest niedobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AlfredDomagalski">Teraz musimy rozstrzygnąć powstały problem w głosowaniu, choć rzeczywiście nie jest to, chyba, poprawka, przy wprowadzeniu której należy się upierać.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AlfredDomagalski">Zdaje się, iż nie możemy głosować, gdyż nie ma quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przed głosowaniem pragnę zwrócić się do posła S. Steca z prośbą, aby wycofał swój wniosek, gdyż będę zmuszona opowiedzieć się przeciwko niemu. Uważam, że propozycja zawarta w projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#StanisławStec">Zdaje się, że poseł Z. Grzebisz-Nowickiej chodzi o SKR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyJankowski">Straciłem już orientację, co chcemy wykreślić, a co dopisać i jaką mam podjąć decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AlfredDomagalski">Przyjmijmy generalną zasadę, że nie rozwiązujemy tu indywidualnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że całe nieporozumienie wynikło z faktu, że tekst proponowanej zmiany został „zniekształcony”. Jeżeli zastosujemy zwroty przyjęte w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli „rolnicze spółdzielnie produkcyjne i inne spółdzielnie zajmujące się produkcją rolną”, to wszystko będzie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że propozycja prof. K. Pietrzykowskiego jest bardzo dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AlfredDomagalski">Przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 5 pkt 2c ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze w brzmieniu: „w pkt 38 na końcu zdania dodaje się wyrazy: „z tym, że wydatki ponoszone na rzecz członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną są kosztem uzyskania przychodów” głosowało 8 posłów, przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 3 pkt 3, w którym proponuje się zmiany do art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W artykule tym, gdzie wylicza się zwolnienia przedmiotowe od podatku, zaproponowano dodanie nowego pkt. 6a w brzmieniu: „dochody spółdzielczych związków rewizyjnych w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele statutowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WitoldModzelewski">Ministerstwo Finansów nie zgłosi zastrzeżeń do powyższej propozycji pod jednym warunkiem: jeżeli zaznaczy się „z wyjątkiem dochodów uzyskanych z prowadzonej działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HannaKowalewska">Zgadzamy się na następujące brzmienie art. 17 ust. 1 pkt 6a: „dochody spółdzielczych związków rewizyjnych w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele statutowe, z wyjątkiem działalności gospodarczej”. Dochód nie może być wydatkowany na cele gospodarcze - taka jest konstrukcja art. 17 względem wszystkich podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AlfredDomagalski">Zastrzeżenie Ministerstwa Finansów jest dla członków Komisji zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławKozioł">Spółdzielcze związki rewizyjne nie prowadzą działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wracamy do problemu, który w moim przekonaniu nie został rozstrzygnięty. W projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego, moim zdaniem, niesłusznie skreślono pewne propozycje zapisów dotyczących zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przez związki rewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przy obecnym kształcie Prawa spółdzielczego, jestem w stanie udowodnić tezę, że związki rewizyjne nie będą mogły prowadzić działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję zapisać, iż spółdzielnie mogą tworzyć związki gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławKozioł">Oddzielne związki gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Mógłbym zrozumieć intencję poprawki zgłoszonej przez Ministerstwo Finansów, gdyby chodziło o działalność o dosłownie rozumianym charakterze gospodarczym. Mam jednak pytanie, jak resort będzie rozumiał przepis po uwzględnieniu przedłożonego zastrzeżenia, jeżeli związek rewizyjny przeznaczy dochód na cele związane z działalnością szkoleniową, instruktażową, doradczą, lustracyjną i inną - podobnego typu?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Ustawa Prawo spółdzielcze z 16 kwietnia 1993 r. przewidywała zakaz prowadzenia działalności gospodarczej przez związki rewizyjne, z wyjątkiem działalności szkoleniowej, instruktażowej, wydawniczej i lustracyjnej. Radykalne sformułowanie „z wyjątkiem działalności gospodarczej” uniemożliwia przeznaczenie dochodu na wyżej wymienione cele, gdyż są one, rzeczywiście, przedmiotem działalności gospodarczej (a są to przecież główne cele działalności prowadzonej przez związki rewizyjne).</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Proponuję, aby po słowach „z wyjątkiem działalności gospodarczej” dopisać „nie podlegającej na prowadzeniu...” i wymienić możliwe „odstępstwa”. W przeciwnym razie związek rewizyjny, jak słusznie zauważył prof. K. Pietrzykowski, nie będzie mógł prowadzić żadnej działalności gospodarczej, która wiązałaby się z ulgami podatkowymi. Przecież nie o to tu chodzi. Czym innym jest działalność handlowa, wytwórcza, budowlana, „wchodzenie” z kapitałem do innych podmiotów gospodarczych, a czym innym (również zaliczana do działalności gospodarczej) działalność szkoleniowa, instruktażowa, doradcza, wydawnicza czy lustracyjna, która jest wykonywana za odpłatnością w stosunku do podmiotów nie zrzeszonych w związku. Można przewidywać, że z tych form działalności będzie określony dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WitoldModzelewski">Działalności lustracyjnej w żadnej definicji prawnej prawa polskiego nie zalicza się do pojęcia działalności gospodarczej, nie wiąże się z nią żadne ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#WitoldModzelewski">Działalność wydawniczą czy szkoleniową, jeżeli jest wykonywana odpłatnie, zalicza się do przedmiotowego zakresu działalności gospodarczej. Jeżeli związek rewizyjny pragnie prowadzić szkolenia, które nie mają charakteru komercyjnego, to nie jest to działalność gospodarcza, gdyż z tą ostatnią wiążą się pojęcia odpłatności, częstotliwości i zamiaru dochodowości. W tej sprawie właściwą uchwałę wydał Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#WitoldModzelewski">W związku z powyższym wszystkie przypadki wydawnictw, które są nieodpłatnie rozprowadzane pośród członków spółdzielni, a także przypadki przekazywania informacji, jeżeli nie jest to działalność komercyjna, nie wiążą się z działalnością gospodarczą i zaproponowane przez nas uzupełnienie do zapisu art. 5 pkt 3a ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze w niczym im nie zagraża.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli natomiast pragnie się zarabiać na prowadzeniu szkoleń lub wydawnictwie, to wiąże się to z działalnością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli działalność szkoleniowa wykazuje zyski, jest działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WojciechGrabałowski">Nie znam takiej instytucji, która prowadziłaby szkolenia bezpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WojciechGrabałowski">Można coś robić nieodpłatnie, ale i tak trzeba ponieść koszty takiej działalności.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WojciechGrabałowski">W pojęciu „niekomercyjnie” nie mieści się działalność szkoleniowa prowadzona na zasadzie non profit. Udziałowcy, którzy korzystają ze szkolenia zwracają tylko koszty faktycznie przez nich poniesione. Takiego zdania jest wiceminister W. Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WitoldModzelewski">Pojęcie działalności gospodarczej jest jednym z najtrudniejszych pojęć prawnych.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WitoldModzelewski">W tym wypadku posiłkuję się doktryną i orzecznictwem, które powstało na tle ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli ktoś ma zapisane w statucie, że prowadzi działalność oświatową nieodpłatnie (to samo można odnieść do działalności wydawniczej), to przyjmuje się, posiłkując się przy tym doktryną oraz jedną z uchwał Sądu Najwyższego, że nie jest to działalność gospodarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#SiergiejPlewa">Kto jest w stanie poprowadzić działalność wydawniczą i szkoleniową całkowicie nieodpłatnie? Jakie należałoby wówczas „zaserwować” składki?</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#SiergiejPlewa">To prawda, że proponowany art. 17 ust. 1 pkt 6a dotyczy tylko wydatków na cele statutowe. Jeżeli przyjęlibyśmy, że każda działalność statutowa jest nieodpłatna, to można by przyjąć propozycję Ministerstwa Finansów odnośnie dodania w art. 17 ust. 1 pkt 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych sformułowania „za wyjątkiem działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JerzyJankowski">Sami sobie stwarzamy problemy. Przepis zawarty w ustawie, o której mówił ekspert K. Kokoszkiewicz, wydaje się być znacznie wygodniejszy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JerzyJankowski">Na dzisiejszym posiedzeniu przegłosowaliśmy zapis mówiący o tym, że składkę wlicza się w ciężar kosztów. Wtedy jest ona zwolniona od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Przedstawiciele resortu finansów twierdzą, że we wszystkich zwolnieniach podatkowych powinno być zastrzeżenie: „na cele statutowe z wyjątkiem działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chcę zauważyć, że w art. 17 ust. 1 jest pkt 6 mówiący o tym, że wolne od podatku są dochody związków zawodowych, organizacji pracodawców i partii politycznych - w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele statutowe. Nie ma w nim żadnego dopisku o „działalności gospodarczej”. Chcę na to zwrócić uwagę członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">W pkt. 4d tego samego artykułu i ustępu, który został dodany nowelą grudniową do ustawy podatkowej, mówi się, że wolne od podatku są dochody jednostek organizacyjnych Ochotniczej Straży Pożarnej - w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele podatkowe. I w tym wypadku nie ma żadnego zastrzeżenia o „działalności gospodarczej”.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Pkt 6a będzie (ewentualnie) zamieszczony w tej części art. 17 ust. 1, do której odnosi się ust. 1a tego samego artykułu mówiący m.in. o tym, że nie mogą być zwalniane z podatku dochody uzyskiwane przez podatników z działalności handlowej.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Nawet, jeżeli działalnością gospodarczą związku rewizyjnego będzie działalność handlowa, to dochody uzyskiwane z takiej działalności będą opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-293.5" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Intencją proponowanego zapisu art.l 17 ust. 1 pkt 6a nie było założenie, że związek rewizyjny jako swój główny cel będzie traktował działalność gospodarczą. To założenie nie wynika wprost z ustawy. O prowadzeniu przez związek rewizyjny działalności gospodarczej może zadecydować statut danego związku rewizyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WitoldModzelewski">Mam pomysł: niech wszystkie spółdzielnie przeniosą swoją działalność gospodarczą do związków rewizyjnych, bo dzięki temu będzie ona wolna od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WitoldModzelewski">Gdyby było zapisane, że związki rewizyjne nie mogą prowadzić działalności gospodarczej, to nie „kruszylibyśmy kopii”.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WitoldModzelewski">Z jednej strony stwierdza się, że składki płacone przez spółdzielnie na rzecz związku rewizyjnego są wolne od podatku, co oznacza, iż to źródło przychodu jest wolne od podatku, zarówno u „dającego”, jak i u „otrzymującego”. Następnie mówi się o tym, że dochody związku, nawet uzyskane z działalności gospodarczej, też są wolne od podatku. W tej sytuacji spółdzielnie „przerzucą” swoją działalność gospodarczą do związków rewizyjnych i będzie to zgodne z prawem, tylko że wszyscy będą się z nas śmiali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AlfredDomagalski">Osobiście nie widzę wielkich zagrożeń. Jeżeli związek rewizyjny prowadzi szkolenie dla swoich członków, to nie zarabia na tym. Jeżeli prowadzi szkolenie nie dla swoich członków, to pobiera za to pieniądze i jest to „normalna” działalność gospodarcza.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AlfredDomagalski">Proponuję przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#AlfredDomagalski">Za dodaniem w art. 17 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych pkt. 6a w brzmieniu: „dochody spółdzielczych związków rewizyjnych w części wydatkowanej w roku podatkowym lub w roku po nim następującym na cele statutowe, z wyjątkiem działalności gospodarczej” opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 4 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do kolejnej propozycji zmiany. W tym samym art. 17 proponuje się dodanie pkt 22 w brzmieniu: „dochody spółdzielni osiągane z tytułu jej obrotów z członkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WitoldModzelewski">Propozycje zmian zawarte w art. 5 pkt 3b, jak i w pkt. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze są ze sobą powiązane. Nasze stanowisko wobec nich jest jednoznaczne i inne być nie może.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli spółdzielnia nie chce płacić podatku dochodowego od obrotów z jej członkami, to niech sprzedaje bez zysków; nikt nie może jej tego zabronić. Kiedyś przy obrocie spółdzielni ze swoimi członkami obowiązywała zasada non profit. Zresztą, z reguły stosuje się ją nadal.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#WitoldModzelewski">Poza tym w Prawie spółdzielczym umieszczono zapis, że prowadzenie przez spółdzielnię obrotów z jej członkami nie jest praktyką monopolistyczną.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#WitoldModzelewski">Dodanie do art. 17 ust. 1 ustawy podatkowej nowego pkt. 22 i nowego ust. 3 do tegoż artykułu nie uważam za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyJankowski">Przejmuję wniosek wiceministra W. Modzelewskiego o skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś z członków Komisji pragnie się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#AlfredDomagalski">Zgadza się, że obroty spółdzielni z jej członkami nie są praktyką monopolistyczną, ale trudno jest prowadzić działalność zupełnie „bezwynikową”.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#AlfredDomagalski">Poseł J. Jankowski przejął wniosek wiceministra W. Modzelewskiego o wykreślenie z ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze art. 5 pkt 3b i pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#AlfredDomagalski">Za wykreśleniem z ustawy nowelizacji Prawo spółdzielcze art. 5 pkt 3b i pkt 4 opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.4" who="#AlfredDomagalski">Przed nami art. 6 dotyczący zmian w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw. W ustawie tej proponuje się dodać nowy art. 54a o treści: „Postanowienia ustawy mają zastosowanie do bankowego postępowania ugodowego zawieranego ze spółdzielniami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyIndra">Wydaje mi się, że zapis ten nie powinien znaleźć się w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#JerzyIndra">Większość z członków Komisji Nadzwyczajnej uczestniczy również w posiedzeniach Komisji zajmującej się problematyką rekonstrukcji banków spółdzielczych i BGŻ. Uważam, że tam ten zapis powinien być przedyskutowany, czy jego treść „pasuje” do ustawy o restrukturyzacji banków.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#JerzyIndra">Prawo spółdzielcze nie właściwym miejscem dla jego zamieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławStec">Ustawa o restrukturyzacji banków spółdzielczych i BGŻ dotyczy tylko tych dwóch podmiotów. Spółdzielnie mają zobowiązania nie tylko wobec banków spółdzielczych i BGŻ, ale także wobec innych banków np. WBK i banków komercyjnych.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#StanisławStec">Rozmawiałem z kilkoma dyrektorami banków, którzy chętnie zgodziliby się na restrukturyzację długów spółdzielni, gdyby odpowiedni przepis w tej sprawie znajdował się w ustawie. Obecnie zależy to jedynie od dobrej woli banków (zgoda na restrukturyzację długów).</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#StanisławStec">Ktoś może powiedzieć, że przedwojenna ustawa o postępowaniu układowym gwarantuje sądowe postępowanie układowe; owszem - gwarantuje, ale pod warunkiem, że wierzytelność nie jest zabezpieczona hipoteką.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#StanisławStec">Obecnie większość wierzytelności bankowych jest zabezpieczona hipoteką i w związku z tym nie ma możliwości zastosowania sądowego postępowania układowego.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#StanisławStec">W art. 6 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze podjęto próbę stworzenia przepisu zezwalającego na podjęcie ze spółdzielnią, po wyrażeniu zgody przez bank, sądowego postępowania ugodowego. Jeszcze raz podkreślam, że jest to konieczna jedynie zgoda banku. Działanie to w żaden sposób nie obciąża budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#StanisławStec">Bank decyduje się na podjęcie postępowania układowego ze spółdzielnią, aby odzyskać dług lub przynajmniej jego część. W przeciwnym razie może nie odzyskać go wcale, gdyż spółdzielnia upadnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechGrabałowski">Przepis zawarty w art. 6 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze nie zrodził się dzisiaj ani wczoraj. Dyskutowano nad nim już w czasie prac Komisji poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WojciechGrabałowski">Przyznam, że rozmawiałem z kilkoma posłami poprzedniej kadencji, sprawa miała być poddana pod dyskusję, ale rozwiązano Sejm. Ten przepis nie zawiera żadnych obciążeń, żadnych utrudnień; „wyrównuje” tylko warunki funkcjonowania podmiotów gospodarczych na rynku. Ustawa, w której ma się on znaleźć, dotyczy jedynie przedsiębiorstw, nie obejmuje spółdzielni. Poprzez zamieszczenie tego przepisu w ustawie o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze pragniemy, aby odnosił się on również do spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WojciechGrabałowski">Jeszcze raz powtarzam, że chodzi tu jedynie o stworzenie jednakowych warunków funkcjonowania na rynku wszystkim podmiotom gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyIndra">Rozumiem, że chodzi tu o zastosowanie postępowania polegającego na sprzedaży udziałów restrukturyzowanych spółdzielni bankom. Nie wiem tylko, jakie pragnie się osiągnąć przez to korzyści?</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#JerzyIndra">Gdy dekapitalizowuje się bank, wszystko toczy się w ugodowym postępowaniu bankowym. Tutaj natomiast chodzi o postępowanie ugodowe toczone przed sądem lub na podstawie Kodeksu cywilnego. Tylko, że nikt na tym nic nie zyskuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławStec">Sądowe postępowanie nas nie satysfakcjonuje, gdyż „wyłącza” wierzytelności zabezpieczone hipoteką.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#StanisławStec">Chodzi nam jedynie, aby na podstawie ustawy z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, bank miał możliwość odłożenia spółdzielni spłaty odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JerzyIndra">Będzie to robione kosztem budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JerzyIndra">Jeżeli bank rozkłada na raty spłatę zadłużenia, to otrzymuje mniej środków, z których tworzy rezerwy. Od tych rezerw płaci się podatek. Członkowie Komisji pragną, aby bank tego podatku nie płacił.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JerzyIndra">Mam duże wątpliwości, czy zaproponowane tutaj rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia. Pociągnie ono za sobą niekorzystne skutki dla budżetu państwa; w tej chwili nie potrafię określić ich skali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławStec">Nie zgadzam się z wypowiedzią dyr. J. Indry.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#StanisławStec">Istnieje przepis mówiący o tym, że jeżeli zobowiązanie wobec banku nie jest spłacone w ciągu 6 miesięcy, to bank ma prawo utworzyć rezerwę stanowiącą zabezpieczenie przed nieuregulowaniem tego zobowiązania; jest to koszt uzyskania przychodów. Przepis ten znajduje się w ustawie zainicjowanej przez posłów, popartej przez rząd po zasięgnięciu opinii prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławKozioł">Popierając w całości poglądy posła S. Steca, pragnę przypomnieć, że cytowana ustawa dotyczy przedsiębiorstw państwowych i spółek, w których skarb państwa ma powyżej 51% udziałów. Dlaczego spółdzielnie nie mają być objęte przepisami tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#WiesławKozioł">Popieram propozycję dodania w ustawie o finansowej restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków nowego art. 54a. Chodzi tu o formalne umożliwienie spółdzielni podjęcie układów z bankiem. Nie ma tu żadnych obciążeń dla budżetu państwa. Skutki, które wynikną z bankowego postępowania ugodowego zawieranego ze spółdzielnią, są sprawą banku i spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 6 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze dotyczącego zmiany w ustawie o finansowej restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków oraz o zmianie niektórych ustaw polegającej na dodaniu nowego art. 54a opowiedziało się 10 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WojciechPiróg">Pragnę przypomnieć, że przy omawianiu art. 90a z druku nr 158 dotyczącego ulgi podatkowej w podatku dochodowym od osób prawnych dla spółdzielni zrzeszonych w związkach rewizyjnych Komisja zajęła stanowisko, iż sprawa ta będzie rozpatrzona przy omawianiu przepisów końcowych i przejściowych. Dokument na ten temat dostarczyłem członkom Komisji, ale pragnę przedstawić dodatkową motywację.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WojciechPiróg">W ustawie o spółdzielniach z 1922 r. przewidywano ulgi dla spółdzielni zrzeszonych w związkach rewizyjnych. Komisja powinna poprzeć wniosek o zamieszczeniu takiego samego uregulowania w obecnym Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#WojciechPiróg">Wniosek ten ma uzasadnienie w tym, że jako społeczeństwo jesteśmy zainteresowani, aby spółdzielnie w jak największym stopniu były zrzeszone w związkach rewizyjnych, nie tylko z tytułu lustracji, ale i z tytułu całości świadczeń czynionych przez związki rewizyjne na rzecz spółdzielni. Jest to szczególnie ważne w okresie odbudowy spółdzielczości.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#WojciechPiróg">Spółdzielnie muszą mieć stworzone warunki do prowadzenia „konkurencyjnej” gospodarki rynkowej. Z tytułu przynależności do związków rewizyjnych i uiszczania opłat lustracyjnych ponoszą określone koszty; dlatego słusznym jest, aby miały w tym zakresie odpowiednie ulgi.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#WojciechPiróg">Co najważniejsze, wiele spółdzielni znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej z tego względu, że ustawa z 20 stycznia 1990 r. o zmianach w organizacji i działalności spółdzielczości „zniszczyła” potencjał gospodarczy i organizacyjny spółdzielczości. Odbudowa tego potencjału po wejściu w życie znowelizowanego Prawa spółdzielczego będzie związana, m.in. z odpowiednimi możliwościami finansowymi spółdzielni, które będą organizować związki gospodarcze, niezbędną działalność hurtową itd.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#WojciechPiróg">Ulga w podatku dochodowym dla spółdzielni będzie dużym ułatwieniem w procesie odbudowy spółdzielczości. W związku z tym zwracam się z gorącą prośbą do członków Komisji, aby zgodnie z licznymi opiniami „terenu” na ten temat przyjąć następujące zmiany w art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych:</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#WojciechPiróg">- dotychczasowe postanowienie tego artykułu oznaczyć jako 1,</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#WojciechPiróg">- dodać 2 w brzmieniu: „Podatek dla spółdzielni będącej członkiem związku rewizyjnego wynosi 35% podstawy opodatkowania” (w art. 19 1 mówi się o podatku 40%).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, aby najpierw omówić art. 7 ustawy o zmianie ustawy Prawo spółdzielcze, a potem wrócimy do propozycji pana doc. W. Piroga.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#AlfredDomagalski">Art. 7 dotyczy wprowadzenia zmiany w ustawie z 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Proponuje się dodanie nowego art. 21a w brzmieniu: „Przepisy ustawy stosuje się do rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną”.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#AlfredDomagalski">Może pan ekspert K. Kokoszkiewicz wyjaśni istotę powyższej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Z chwilą wejścia w życie ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych powstała sytuacja identyczna w stosunku do tej, o której już dzisiaj dyskutowaliśmy. Chodzi mianowicie o to, że poprzez „wyraźne” zapisy powyższej ustawy, iż odnosi się ona do pracowników i zakładów pracy w rozumieniu Kodeksu pracy, uniemożliwia się zastosowanie jej przepisów wobec rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni zajmujących się produkcją rolną.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Ustawa o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych wprowadza pojęcie zakładowego funduszu świadczeń socjalnych także do tych zakładów pracy, do których dotychczasowy fundusz socjalny i mieszkaniowy nie miał zastosowania. Wprowadza ona niejako powszechny charakter tego typu świadczeń. Ponieważ stosowny zapis nie obejmuje rolniczych spółdzielni produkcyjnych, nie mają one możliwości tworzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Chodzi o zapewnienie im tej możliwości oraz o objęcie ich przepisami o charakterze pracowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są w tej sprawie uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 7 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze głosowało 13 posłów, przy braku głosów przeciwnym, i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#AlfredDomagalski">Zanim przejdziemy do omówienia propozycji doc. W. Piroga, proponuję wrócić do art. 4 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Na poprzednim posiedzeniu Komisji szukaliśmy rozwiązania przeciwdziałającego ewentualnym negatywnym skutkom, dla „kondycji” finansowej spółdzielni, wypłaty zwaloryzowanych udziałów (musi to nastąpić po 5 latach od dnia podjęcia stosownej uchwały).</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#AlfredDomagalski">Zdaje się, że padła propozycja nowego brzmienia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechPiróg">Propozycja ta brzmi: „Kwoty udziałów przeniesione z funduszu zasobowego... mogą być wypłacone w miarę możliwości finansowych spółdzielni, nie wcześniej jednak niż przed upływem 5 lat i nie później niż 10 lat od daty podjęcia uchwały, o której mowa w art. 1 ust. 2”. Jest to modyfikacja poprzedniego sformułowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#StanisławStec">Pragnę zgłosić inną propozycję. Wnoszę o zastąpienie w art. 5 ust. 1 ustawy o waloryzacji udziałów członkowskich w spółdzielniach i zmianie niektórych ustaw cyfry „5” cyfrą „10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do pana doc. W. Piroga, co oznacza pojęcie „w miarę możliwości” i do prof. K. Pietrzykowskiego - czy takie pojęcie w ogóle istnieje w prawie? „W miarę możliwości” może oznaczać „nigdy”.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JerzyJankowski">Uważam, że propozycja posła S. Stec jest przynajmniej jednoznaczna; mówi o terminie 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Generalnie jestem przeciwny omawianemu przepisowi z jeszcze innych względów.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">W swojej pierwotnej wersji był on trochę nieczytelny, proponowana obecnie redakcja jest jaśniejsza. Chodzi o to, aby zwaloryzowane udziały zostały wypłacone między rokiem piątym a dziesiątym od chwili podjęcia stosownej uchwały. Budzi to mój sprzeciw, gdyż uważam, iż te udziały w ogóle nie powinny być wypłacane, gdyż powinny pozostać w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Poza tym, wcześniej przyjęte przez nas przepisy znowelizowanego Prawa spółdzielczego gwarantują, iż spółdzielnia sama postanowi, czy zwaloryzowane udziały zostaną wypłacone, czy pozostaną w spółdzielni (art. 21 i art. 26 1).</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Powinniśmy unikać „sztucznego” rozwiązania narzuconego przez ustawodawcę i przyjąć rozwiązanie elastyczne: spółdzielnia, którą będzie stać na wypłatę zwaloryzowanych udziałów, przyjmie odpowiednie uregulowania statutowe umożliwiające wypłatę po upływie 5-letniej karencji; spółdzielnia, której nie będzie na to stać, przyjmie zasadę, że udziały będą wypłacane np. w ratach rozłożonych na 10 czy 15 lat. Możliwości rozwiązań tej kwestii jest wiele i o wyborze właściwej powinna zdecydować sama spółdzielnia poprzez przyjęcie odpowiedniego uregulowania statutowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#StanisławStec">Art. 266 Prawa spółdzielczego stanowi: „Udział byłego członka wypłaca się na podstawie zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok, w którym członek przestał należeć do spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#StanisławStec">Jeżeli do spółdzielni w 1994 r. zgłosi się członek, który wystąpił z niej w roku 1993, żądający wypłaty na mocy art. 21 i 26 Prawa spółdzielczego, zwaloryzowanego udziału, to, czy można mu tego odmówić?</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#StanisławStec">Drugie zdanie art. 26: „Sposób i terminy wypłaty określa statut”, moim zdaniem, określa, iż może się to odbyć po miesiącu lub 6 miesiącach, ale w roku, w którym został zatwierdzony bilans za rok poprzedni.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#StanisławStec">Nie tylko prezesi, ale i członkowie spółdzielni aktualnie w nich pracujący, boją się, iż po 5 latach wielu członków wystąpi ze spółdzielni i będzie żądać zwrotu zwaloryzowanych udziałów. Może to „zachwiać” równowagę finansowa spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#StanisławStec">Tym tłumaczy się propozycję wprowadzenia przedłożonej treści art. 5 ust. 1 do ustawy o waloryzacji udziałów członkowskich w spółdzielniach i zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#StanisławStec">Przy tworzeniu tej ustawy ustawodawcy nie chodziło o wypłacanie byłym członkom zwaloryzowanych udziałów, ale o zwaloryzowanie udziałów i pozostawienie ich w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WaldemarWitkowski">Stwierdziliśmy, że udziałem niekoniecznie muszą być pieniądze, tym bardziej, że waloryzacji dokonuje się ze środków funduszu zasobowego.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WaldemarWitkowski">Powinno się zapisać, że stawia się do dyspozycji członka część majątku spółdzielni wynikającą z waloryzacji udziałów. Majątek jest czymś innym niż pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WaldemarWitkowski">Nie wiem, czy w ten sposób można to zapisać, a zapewne ułatwiłoby to spółdzielniom funkcjonowanie, poprzez uniemożliwienie „wysysania” środków finansowych. Na wypłatę udziałów można, przecież, przeznaczyć majątek nieprodukcyjny (np. meble). To załatwiłoby sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Na początku uważałbym, że tę kwestię powinien regulować statut. Teraz mam odmienne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#ZygmuntBartoszewicz">Proponuję, abyśmy zapisali w ustawie z 30 sierpnia 1991 r., przez ile lat będą wypłacane udziały. Nie wiadomo, jak to będzie wyglądało w spółdzielniach tworzących nowe statuty.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#ZygmuntBartoszewicz">Mogą „przyjść” do spółdzielni renciści i emeryci - spółdzielcy, którzy opracują „dziwne” statuty. W takich spółdzielniach mogą się dziać różne „cuda”. Po zrewaloryzowaniu udziałów i wypłacie pieniędzy spółdzielnia „padnie” albo ulegnie likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#ZygmuntBartoszewicz">Nie możemy zapisać, tak jak to sugeruje prezes W. Witkowski, żeby udziały wypłacać z „majątku”. Kwota wypłacanych udziałów musi być wymierna i wyrażona w „złotówkach”.</u>
          <u xml:id="u-318.4" who="#ZygmuntBartoszewicz">Jeżeli spółdzielcy zadecydują, że w tym samym czasie zaczną „wybierać” udziały, to nikt ich nie zmusi, aby zmienili zdanie.</u>
          <u xml:id="u-318.5" who="#ZygmuntBartoszewicz">Moim zdaniem, należy zapisać, że udziały będzie się wypłacać w czasie 10 lat, ale powinno to być uzależnione od kondycji spółdzielni. Jeżeli spółdzielnia będzie w złej kondycji, to nie będzie miała pieniędzy na wypłatę udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do pana prof. K. Pietrzykowskiego, który w tej sprawie odsyła nas do art. 21 i 26 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MariaZajączkowska">Czy te przepisy będą regulowały sytuacje zawarte w ustawie o waloryzacji udziałów członkowskich w spółdzielniach?</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#MariaZajączkowska">W „normalnych” warunkach działalności spółdzielni wypłacanie udziałów nie jest niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#MariaZajączkowska">Może zdarzyć się sytuacja, że w tym samym momencie członkowie spółdzielni nie będą mieli prawa do „odzyskania” udziałów.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#MariaZajączkowska">Mam wątpliwości, czy zapisy art. 21 i 26 w wystarczający sposób zabezpieczają spółdzielnię przed sytuacją, kiedy w ciągu 1 roku „zameldują się” wszyscy byli spółdzielcy i będą chcieli „odzyskać” swe wkłady.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#MariaZajączkowska">Ci, którzy w wyniku waloryzacji „wrócili” do spółdzielni i są obecnie jej aktywnymi członkami, „nie przyjdą” po swoje udziały. Chcę oni utrzymać miejsca pracy albo widzą dla siebie korzyści wynikające z członkostwa w spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#MariaZajączkowska">Należy obawiać się byłych członków, którzy znaleźli sobie inne miejsce w życiu. Chodzi nie tylko o emerytów, ale i o ludzi, którzy ze spółdzielni przenieśli się do innych zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#MariaZajączkowska">Obawiam się, że zabezpieczenie, o którym mówił pan prof. K. Pietrzykowski, niestety, nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JerzyJankowski">Nasuwa mi się pewna refleksja, po co spółdzielnie waloryzowały udziały, skoro było to fakultatywne; najpierw „narobiły” sobie problemów, a teraz „kombinują”, jakby się z tego „wykręcić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyIndra">Chcę sięgnąć do historii. Na pewno członkowie Komisji obie przypominają, że przy uchwalaniu pierwszej ustawy o waloryzacji uznano, że jest ona zbyt „wąska”. To zaczyna być niepoważne. Po to „wymyślono” okres 5 lat, aby w tym czasie każda spółdzielnia przygotowywała się do „wypływu” członków. Gdyby tego okresu nie było, udziały zostałyby natychmiast zwaloryzowane i wycofane.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JerzyIndra">Szereg spółdzielni nie poszło tą drogą i dokonało waloryzacji w stosunkowo niewielkiej skali. Takie spółdzielnie są teraz w dobrej kondycji.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JerzyIndra">Jeśli ktoś uważał, że musi szybko rozdzielić udziały, gdyż członkowie zbyt długo „czekają”, to obecnie zbiera takie, a nie inne „owoce” swego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#JerzyIndra">Spółdzielcy sami zadecydowali o wyborze drogi. Członkowie Komisji próbują przedłużyć, w sposób niedemokratyczny, „agonię” upadających spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#JerzyIndra">Jeżeli ktoś waloryzuje udziały, to powinien się przygotować do tego, że większość członków będzie ze spółdzielni występować. W celu wypłaty udziałów należy przez kilka lat „gromadzić” nadwyżkę bilansową. Większość spółdzielni tego nie zrobiła.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#JerzyIndra">Przesuwanie wypłaty zwaloryzowanych udziałów na kolejne 5 lat jest trochę niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Generalnie jestem przeciwny zamieszczaniu w ustawie o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze zmiany art. 5 ust. 1 ustawy waloryzacyjnej. W tym brzmieniu jest on nie do przyjęcia (zwroty niedookreślone).</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Na tle proponowanego zapisu powstają wątpliwości. Nie wiadomo, komu przysługuje roszczenie, czy obecnemu, czy też byłemu członkowi? Czy jest to roszczenie cywilnoprawne? W jaki sposób można dochodzić tego roszczenia?</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie obawiałbym się tak bardzo nadejścia 5-letniego terminu od podjęcia uchwały o waloryzacji udziałów członkowskich. O wiele większe niebezpieczeństwo wynika, moim zdaniem, z innego przepisu, przyjętego już przez Komisję. Chodzi o przepis zezwalający na podział między członków majątku spółdzielni w razie jej likwidacji. Ten przepis jest niebezpieczny, dlatego że będzie on „zachęcał” do likwidacji spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Członkowie sami powinni zadecydować w statucie, jakie będą zasady wypłacania udziałów (zwaloryzowanych oraz innych) obecnym członkom, gdy chodzi o udziały ponadobowiązkowe i byłym członkom, gdy chodzi o wszystkie udziały.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Byłych członków nie musimy się obawiać, gdyż nie mogą oni wpłynąć na kształt statutu. Obecni członkowie powinni zdecydować, czy będą chcieli wycofać swe udziały i doprowadzić spółdzielnię do stanu upadłości (nie „wchodzi w grę” likwidacja spółdzielni), czy też będą chcieli ją nadal utrzymać?</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozwiązania, które już przyjęliśmy (art. 21, art. 26 1 oraz art. 77 4 dotyczący podziału nadwyżki bilansowej) gwarantują ochronę praw obu stron (spółdzielni i byłych członków). Wytwarzają one swoistą równowagę.</u>
          <u xml:id="u-322.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest jeszcze jedno niebezpieczeństwo. Przesuwając termin wypłaty udziałów (termin przedłużający „agonię” spółdzielni, tak jak to powiedział pan dyr. J. Indra), popadamy w innego rodzaju ryzyko. Mianowicie obligujemy spółdzielnię, jeżeli nie w ciągu pięciu, to w ciągu dziesięciu lat, do wypłacenia udziałów. Spółdzielnia może, przecież, przyjąć w statucie, że będzie wypłacać udziały w ciągu 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-322.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli wpiszemy w ustawie termin 10-letni, to mam wątpliwości, czy w ten sposób nie ograniczymy samodzielności spółdzielni, która nie zechce w ogóle wypłacać udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WojciechGrabałowski">Mam pytanie do pana prof. K. Pietrzykowskiego. Czy ewentualne przyjęcie zapisu art. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze nie spowoduje jego skutecznego zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego z uwagi na pozbawienie praw nabytych? Jeżeli tak, to ten przepis straci zupełnie sens, gdyż mógłby być „naruszony” w trybie procesowym.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#WojciechGrabałowski">Nie ma sensu tworzyć przepisu, który będzie skutecznie „omijany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Poseł W. Grabałowski postawił słuszne pytanie, które jednocześnie zawiera argument. Przyjęte przez nas wcześniej rozwiązania pozwalają na rozstrzygnięcie tych spraw przez samych spółdzielców.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przedłużenie okresu wypłaty zwaloryzowanych udziałów do 10 lat może być traktowane jako naruszające konstytucję. Członkowie mogą traktować roszczenia o zwrot udziałów jako prawa nabyte. Ten problem może być podniesiony w trybie skargi do Trybunału Konstytucyjnego, ale straci on na „ostrości”, gdy to statut spółdzielni zakreśli okres wypłaty udziałów. Wtedy spółdzielcy sami się ograniczają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Z wywodu pana prof. K. Pietrzykowskiego rozumiem, że do art. 21 i 26 Prawa spółdzielczego przepis art. 5 ust. 1 ustawy z 30 sierpnia 1991 r. nie ma zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Owszem, ma zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Myślę, że jednak nie ma zastosowania. Członkowie oczekujący na wypłatę zwaloryzowanych udziałów doskonale znają art. 5 ust. 1 ustawy waloryzacyjnej. Wiedzą oni, że w ciągu 5 lat od uchwały walnego zgromadzenia nie mogą występować z roszczeniami o zwrot udziałów, a termin ten niedługo minie. W pewnym momencie dowiedzą się, że po wprowadzeniu ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze i zmian w statucie w terminie przewidzianym tą ustawą, wypłata udziałów będzie następowała za 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Pan prof. K. Pietrzykowski uważa, że taki zapis statutowy nie narusza niczyich praw i można go bez problemu wprowadzić. Z taką tezą mógłbym się zgodzić, gdyby chodziło wyłącznie o członków spółdzielni, którzy w myśl ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze będą tworzyć nowy statut.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Na poprzednim posiedzeniu Komisji wielokrotnie używaliśmy argumentów na to, że to byli członkowie pierwsi wystąpią z roszczeniami, znając doskonale „na pamięć” art. 5 ustawy waloryzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WojciechGrabałowski">Coś tu się nie zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Byli członkowie nie będą mieli wpływu na przedłużenie terminu wypłaty udziałów o rok, o 5 czy 15 lat. Z wywodu prof. K. Pietrzykowskiego rozumiem, że nie będą oni mieli tytułu, aby się tego prawa domagać.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Minie 5 lat, a statut spółdzielni, której byli członkami, „przełoży” wypłatę udziałów na lat 10. Prof. K. Pietrzykowski sugeruje, aby to robił statut, a nie ustawa. W ten sposób byłych członków pozbawimy ich praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechGrabałowski">Ta kwestia powinna znaleźć uregulowanie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Art. 5 ust. 1 ustawy waloryzacyjnej sugeruje, że udziały nie powinny być wypłacane wcześniej niż przed upływem 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WojciechGrabałowski">Statut powinien to tylko doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Obecni członkowie tworzący statut wcale nie będą zainteresowani, ażeby wypłacać w trybie pilnym zwaloryzowane udziały byłym członkom. Ci, z kolei, mają roszczenie o wypłatę tych udziałów, bez prawa wpływania na statut.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Już teraz widzę, że orzecznictwo będzie miało sporo roboty. Prawa nabyte zostaną naruszone nie poprzez zapis, który tu się proponuje, ale przez niekorzystne rozwiązania statutowe. Okres 5-letni się zakończy, a jego przedłużenie będzie uzależnione od statutu. Nie wiem, czy będzie to trafne rozwiązanie. To nie ustawodawcę będzie się zaskarżać o naruszenie praw nabytych, ale przepisy statutowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyJankowski">Podzielam pogląd prof. K. Pietrzykowskiego co najmniej z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JerzyJankowski">Ustawa, która dawała możliwość dwukrotnych waloryzacji mówiła o niej jako o czynności fakultatywnej. Ta ustawa nie nakładała na spółdzielnię obowiązku przeprowadzenia waloryzacji udziałów członkowskich. Spółdzielnie wcale nie musiały waloryzować udziałów. Skoro to robiły, to robiły dobrowolnie za wolą członków, którzy przegłosowali „reguły gry”. Po podjęciu decyzji o waloryzacji trzeba było zawiesić wypłaty zwaloryzowanych udziałów na 5 lat. Tak postanowiono w statucie spółdzielni, który jest niczym innym jak umową.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JerzyJankowski">Ustawa nie nakazywała dokonywania waloryzacji, dawała tylko taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JerzyJankowski">Pierwszą rzeczą jest umówienie się co do przeprowadzenia waloryzacji. Drugą sprawą jest jej zawieszenie na 5 lat, wprowadzone zapisem statutowym.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#JerzyJankowski">Jeżeli ustawowo wpiszemy okres 10 lat, to będzie to oznaczało łamanie praw nabytych z mocy ustawy. Takie rozwiązanie może być zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JerzyJankowski">Jeżeli w spółdzielni uzyska większość grupa członków opowiadających się za dalszym jej istnieniem, to ustali ona w statucie, kiedy i na jakich warunkach będą wypłacane udziały.</u>
          <u xml:id="u-334.6" who="#JerzyJankowski">To, że ktoś jest dzisiaj członkiem spółdzielni i że chce z niej „wyrwać” ostatnie pieniądze, nic mnie nie obchodzi. Obchodzą mnie tylko ci, którzy są członkami spółdzielni lub w niej pracują. Są to ludzie przysparzający spółdzielni majątku. Ci, którzy czekają na „wyrwanie” pieniędzy, powinni czekać dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechGrabałowski">Chcę przypomnieć argumenty wysuwane przeze mnie w dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WojciechGrabałowski">Znam osobiście spółdzielnie, które jeżeli przeprowadzą wypłatę zwaloryzowanych udziałów, upadną lub zostaną „rozłożone”.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#WojciechGrabałowski">Sugerowałem, że jeżeli już decydujemy się na odłożenie w czasie wypłat, to powinniśmy spółdzielnie ustawowo zobligować do utworzenia specjalnego funduszu, na który musiałyby odpisywać określone kwoty. To tak gwoli przypomnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Powinniśmy przypomnieć jak jest sformułowany art. 5 ust. 1 ustawy o waloryzacji udziałów członkowskich w spółdzielniach: „Kwoty udziałów przeniesione z funduszu zasobowego nie mogą być wypłacone przed upływem 5 lat od daty podjęcia uchwały, o której mowa w art. 1 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Co oznacza ten przepis? Jest to pewien zakaz dla spółdzielni, która nie może wypłacać w ciągu 5 lat udziałów.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Co się dzieje po upływie 5 lat? Po tym okresie spółdzielnia może wypłacić udziały, ale wcale nie musi. O tym, w jakich warunkach będą one wypłacone, zadecyduje statut.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moim zdaniem, po upływie 5 lat nie powstaje żadne roszczenie, w szczególności roszczenie cywilnoprawne dla byłych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiesławKozioł">Zgadzam się z posłem J. Jankowskim, że waloryzacja udziałów nie była obligatoryjna, tylko fakultatywna.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WiesławKozioł">Jeśli członkowie działający w spółdzielni od 40 lat pamiętają o tym, że kiedyś „złotówka” miała swoją wartość, to proszę się nie dziwić, że „napierają oni” na wypłatę udziałów, czyli wypłatę 50% funduszu zasobowego.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WiesławKozioł">Nie dotyczy to członków aktualnie pracujących w spółdzielni, bo ci, w imię swojego interesu (straciliby miejsca pracy), nie podjęliby uchwały podobnej treści.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#WiesławKozioł">Wypłaty udziałów będą domagali się byli członkowie, którzy z różnych powodów odeszli ze spółdzielni (zmienili pracę, odeszli na emeryturę lub rentę).</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#WiesławKozioł">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana prof. K. Pietrzykowskiego. Bardzo głęboko się nad nią zastanawiam. Wydaje mi się, że dojdzie do procesów sądowych. Byli członkowie zaskarżą spółdzielnię do sądu, aby wypłaciła im udziały po 5 latach, które są „zapisane” w ustawie o waloryzacji udziałów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#WiesławKozioł">Czy taka interpretacja ustawy z 30 sierpnia 1991 r. „wytrzyma” proces sądowy? Dla spółdzielni jest to „gra” warta miliardów złotych.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#WiesławKozioł">Jeżeli ta interpretacja „oprze się” procesom sądowym, to można ją doprecyzować regulacjami statutowymi.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#WiesławKozioł">Zastanawiam się, czy statut będzie dostatecznym „argumentem” dla sądu, jeśli byli członkowie „zaskarżą” spółdzielnię, domagając się zwrotu udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyJankowski">Chcę ustosunkować się do wypowiedzi pana prezesa W. Kozioła.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli ktoś decyduje się prowadzić określoną działalność gospodarczą, to musi pamiętać o tym, że nie zawsze prawo będzie dla niego korzystne. Jeżeli o tym nie będzie pamiętał, „opęta” go typowe, socjalistyczne myślenie.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#JerzyJankowski">Jeżeli ktoś podjął decyzję o waloryzacji udziałów członkowskich (nie musiał tego robić), powinien się przedtem zastanowić, ilu ludzi przejdzie na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#JerzyJankowski">Na pierwszym posiedzeniu Komisji przyjęliśmy założenie, że spółdzielnia powinna mieć takie same prawa, jak każdy, inny podmiot funkcjonujący na rynku. Niektórzy z nas próbują traktować spółdzielnię w sposób szczególny.</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#JerzyJankowski">Jeżeli ktoś waloryzował udziały członkowskie, powinien mieć świadomość, że auto warte „księgowo” 50 mln zł, na rynku może uzyskać wartość 5 mln zł. Trzeba się na coś zdecydować: waloryzować albo nie waloryzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że dyskusja nad art. 4 ustawy o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze jest bardzo twórcza.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Prezes W. Kozioł przekonał mnie do tego, że sądom nie zawsze należy się zaufanie. Z art. 5 ust. 1 ustawy waloryzacyjnej trudno jest wyprowadzić jakiekolwiek roszczenie cywilnoprawne. Aby temu zapobiec, proponuję dodać drugie zdanie do tego przepisu, że kwoty udziałów po upływie okresu 5-letniego będą mogły być wypłacane, tak jak jest to uregulowane w art. 21 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ostatecznie drugie zdanie art. 5 ust. 1 ustawy waloryzacyjnej brzmiałoby następująco: „Kwoty te są wypłacane na zasadach i w terminach określonych w statucie spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JerzyJankowski">Propozycję pana prof. K. Pietrzykowskiego przejmuję jako wniosek i sugeruję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#JerzyJankowski">Za przyjęciem art. 4 ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze w wersji przedłożonej przez prof. K. Pietrzykowskiego opowiedziało się 13 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Proponuję przejść do innych propozycji zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JerzyJankowski">Kolejne propozycje zapisów rozpatrzymy na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AlfredDomagalski">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>