PPC / ppc

text_structure.xml 215 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AlfredDomagalski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Powoli kończymy rozpatrywanie ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze. Pozostały do omówienia: spółdzielnie pracy, spółdzielczość mieszkaniowa oraz przepisy końcowe.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AlfredDomagalski">Chcę, abyśmy dzisiaj zakończyli prace nad ustawą o zmianie ustawy - Prawo spółdzielcze. Proponuję spotkać się jeszcze 26 lub 27 maja 1994 r. dla dokonania przeglądu całego, znowelizowanego Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AlfredDomagalski">Jeżeli w tym tygodniu nie zakończymy prac nad projektem nowelizowanej ustawy, to nie będzie szans na jego rozpatrzenie przez Sejm, jeszcze przed wakacjami.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AlfredDomagalski">Gdybyśmy zakończyli prace 7 czerwca 1994 r. (dzień „rezerwowy” Komisji Nadzwyczajnej w przypadku przedłużania się prac nad ustawa), Prezydium Sejmu nie byłoby skłonne do wprowadzenia pod obrady Sejmu projektu nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AlfredDomagalski">Chodzi mi o termin przedwakacyjny.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AlfredDomagalski">Byłoby dobrze, aby na Międzynarodowy Dzień Spółdzielczości Sejm RP uchwalił znowelizowaną ustawę - Prawo spółdzielcze. Członkowie Komisji mieliby wtedy ogromną satysfakcję.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy rozpoczęli od omówienia problematyki spółdzielczości pracy. Chodzi o Dział III z części I tytułu II Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AlfredDomagalski">Członkowie Komisji otrzymali materiał roboczy dotyczący spółdzielni pracy, który będzie podstawą naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#AlfredDomagalski">Tuż przed rozpoczęciem obrad do Komisji wpłynęły dwa pisma, kwestionujące większość propozycji zawartych w materiale roboczym.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#AlfredDomagalski">Owe pisma pochodzą od: Federacji Związków Zawodowych Pracowników Spółdzielczości Inwalidów i Federacji Spółdzielczych Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#AlfredDomagalski">Nie wiem, czy wszyscy członkowie Komisji otrzymali oba dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#AlfredDomagalski">Jeżeli nie otrzymali, będę zmuszony owe pisma przeczytać przy omawianiu poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#AlfredDomagalski">Jeśli chodzi o art. 181, to zespół redakcyjny zajmujący się spółdzielczością pracy zaproponował dodanie do niego paragrafu drugiego. A więc, art. 181 Prawa spółdzielczego składałby się z dwóch paragrafów. Dotychczasowy art. 181 stałby się paragrafem pierwszym nowego art. 181.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#AlfredDomagalski">Proponowany art. 181 paragraf 2 miałby następujące brzmienie: „Spółdzielnie pracy mogą zatrudniać także osoby nie będące członkami spółdzielni. W stosunku do tak zatrudnionych osób zastosowanie mają ogólnie obowiązujące przepisy prawa pracy”.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#AlfredDomagalski">Nowe brzmienie art. 181 usankcjonowałoby praktykę przyjętą przez spółdzielnie pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#AlfredDomagalski">Federacja Spółdzielczych Związków Zawodowych przedstawiła swoje stanowisko odnośnie art. 181 paragraf 2. Jest ono następujące: „Propozycja uzupełnienia art. 181 o paragraf 2 określający, że spółdzielnie pracy mogą utrudniać także osoby nie będące członkami spółdzielni, nie jest naszym zdaniem konieczna, gdyż nie jest to uprawnienie specyficzne dla spółdzielni pracy. Spółdzielnia pracy, tak jak każda inna spółdzielnia i inne podmioty gospodarcze miały i mają prawo zatrudniania pracowników na zasadach ogólnie obowiązujących przepisów prawa pracy i budzi wątpliwości potrzeba wprowadzania tego uprawnienia do ustawy - Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#AlfredDomagalski">Natomiast Federacja Związków Zawodowych Pracowników Spółdzielczości Inwalidów nie kwestionuje dodania do art. 181 paragrafu drugiego.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#AlfredDomagalski">Chcę prosić o opinię prof. Pietrzykowskiego, czy z punktu widzenia prawa konieczne jest wprowadzenie do art. 181 paragrafu drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wydaje mi się, że wprowadzanie do art. 181 paragrafu drugiego jest zbędne.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Spółdzielnia pracy pozostaje w niejako obligatoryjnym stosunku pracy ze swoimi członkami na podstawie art. 181, jak i dalszych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie ulega wątpliwości, że spółdzielnia pracy zawsze mogła i może zatrudniać pracowników na ogólnych zasadach. W takim przypadku mają zastosowanie ogólne przepisy Kodeksu pracy, dotyczące zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli ktoś jest zatrudniony w spółdzielni pracy na podstawie tzw. pracowniczego stosunku pracy, nie może być jej członkiem. Z członkiem spółdzielni nawiązuje się spółdzielczy stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem przeciwny dodawaniu do art. 181 paragrafu pierwszego. Powinniśmy unikać przepisów mówiących o faktach oczywistych, nie pozostających w związku ze specyfiką spółdzielczości pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są inne uwagi i pytania dotyczące uzupełnienia art. 181 o paragraf 2. Nie słyszę, a więc przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AlfredDomagalski">Z dodaniem do art. 181 paragrafu 2 w brzmieniu zaproponowanym przez zespół redakcyjny w materiale roboczym nikt nie głosował, 7 posłów było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AlfredDomagalski">Do art. 181 zgłosił też swoje propozycje prezes Zarządu „Spólnoty Pracy” Waldemar Witkowski. Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarWitkowski">W spółdzielniach produkcji rolnej obowiązuje pojęcie „wkładu”. Proponuję, aby do spółdzielni pracy również wprowadzić pojęcie „wkładu, rzeczowego i pieniężnego”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarWitkowski">Przeczytam propozycje zapisów odnoszące się do art. 181. Proponuję następujące brzmienie art. 181 paragraf 2: „Statut może przewidzieć wnoszenie wkładów rzeczowych lub pieniężnych”.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarWitkowski">Art. 181 paragraf 3: „Wartość wkładu przeliczana jest...”</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WaldemarWitkowski">- wariant pierwszy:... według średniej płacy, z sześciu podstawowych działów gospodarki narodowej na dzień wniesienia wkładu”,</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#WaldemarWitkowski">- wariant drugi: „... według średniego kursu ECU na dzień wniesienia wkładu”</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#WaldemarWitkowski">Art. 181 paragraf 4: „Wkład jest oprocentowany. Wysokość oprocentowania nie przekraczająca...”</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#WaldemarWitkowski">- wariant pierwszy: „... wartość wkładu przeliczonego według średniej płacy z sześciu podstawowych działów gospodarki narodowej na dzień wniesienia wkładu...”</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#WaldemarWitkowski">- wariant drugi: „... wartości wkładu przeliczanego według średniego kursu ECU na dzień wniesienia wkładu...”</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#WaldemarWitkowski">I dalej: „... stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#WaldemarWitkowski">Art. 181 paragraf 5: „Przy zwrocie wkładu jego wartość wylicza się zgodnie z paragrafem 3”.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#WaldemarWitkowski">Pragnę uzasadnić swoje propozycje.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#WaldemarWitkowski">Część spółdzielni pracy (jest to związane z genezą spółdzielczości pracy) działa nie tylko w oparciu o pracę, ale i w oparciu o środki pracy i środki produkcji, a nawet środki finansowe swoich członków.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#WaldemarWitkowski">Wkład zastępuje formalną pożyczkę. Oprocentowanie pożyczki stanowi koszt uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#WaldemarWitkowski">Moje propozycje mają na celu ściślejsze „scementowanie” członka ze spółdzielnią i gwarantują mu w razie ustania członkostwa zwrot zwaloryzowanego wkładu.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#WaldemarWitkowski">Podam przykład pewnej spółdzielni szwajcarskiej, która niedawno była opisywana w „Rzeczpospolitej”. Jest to spółdzielnia produkcyjno-handlowa, do której członkowie wnoszą w formie wkładu własne lokale użytkowe lub środki produkcji. W momencie wycofywania wkładów, spółdzielniom pozostawiono wybór: albo pozostawiają w spółdzielni to, co do niej wnieśli, otrzymując w zamian rekompensatę odpowiadającą zwaloryzowanemu wkładowi, albo zabierają wniesione przez siebie składniki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlfredDomagalski">Wprowadzenie do Prawa spółdzielczego propozycji prezesa Witkowskiego wydaje się zasadne. W spółdzielniach pracy można zgromadzić znacznie większy kapitał wprowadzając odpowiednie uregulowanie prawne. Takie uregulowanie mogłyby zapobiec w wielu przypadkach upadłości spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AlfredDomagalski">W obecnych warunkach wnoszenie kapitału do spółdzielni nie jest opłacalne dla jej członków. Nie mają ani gwarancji, że zostanie im wypłacona dywidenda, której wysokość jest uzależniona od wyniku finansowego spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LechSzymańczyk">Kiedy tworzono pierwsze spółdzielnie pracy, jako zasadę przyjęto wnoszenie wkładów gotówkowych i majątkowych, w postaci lokali, maszyn, urządzeń itd. Wprowadzenie takiej zasady obecnie spowoduje dużo zamieszania w spółdzielniach. W niektórych spółdzielniach pracy nie jest uregulowana sytuacja prawna. Jako przykład można podać grunty, na których stoją obiekty spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LechSzymańczyk">Uważam, że propozycje prezesa W. Witkowskiego mogą mieć zastosowanie tylko w stosunku do nowo powstających spółdzielni, a nie - w stosunku do już istniejących. Można je wprowadzić do statutów, a nie - do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moim zdaniem, nie należy wprowadzać szczególnego przepisu dotyczącego wkładów w spółdzielniach pracy, skoro jest ogólny przepis w Prawie spółdzielczym odnoszący się do wkładów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rozumiem intencje prezesa W. Witkowskiego odnośnie oprocentowania wkładów pieniężnych wniesionych do spółdzielni pracy, z punktu widzenia przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uważam, że przepis zmniejszający ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych powinien być na tyle szeroki, aby obejmował wkłady pieniężne nie tylko w spółdzielniach produkcji rolnej, ale we wszystkich innych spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyJankowski">Ów przepis, zmieniający ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych mógłby znaleźć się w przepisach przejściowych ustawy nowelizującej Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Popieram wniosek posła Jankowskiego o zamieszczenie przepisu zmieniającego ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych w przepisach przejściowych lub końcowych nowelizowanej przez nas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AlfredDomagalski">Przyjmując propozycję dyrektora K. Pietrzykowskiego sprawa staje się oczywista i czytelna. Do każdej spółdzielni można wnosić wkłady. Jako kwestia sporna pozostaje, co spółdzielca uzyskuje w zamian za wniesione wkłady. To powinno zostać uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AlfredDomagalski">Przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AlfredDomagalski">Za propozycją dyrektora K. Pietrzykowskiego, przejętą jako wniosek przez posła J. Jankowskiego, odnośnie zamieszczenia w przepisach końcowych przepisu zmieniającego ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych, głosowało 7 posłów, nikt nie był przeciw i nie wstrzymał się od głosu. Nie mamy quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Sprawę rozstrzygnęliśmy co do zasady. Do propozycji dyrektora K. Pietrzykowskiego wrócimy, jak będzie quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlfredDomagalski">Nie wiem, co robić. Przed nami dalsze głosowania. Jak tak dalej będzie, to nie skończymy prac nad nowelizacją Prawa spółdzielczego do Bożego Narodzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AlfredDomagalski">Szanuję inne obowiązki posłów, ale jeżeli ktoś zadeklarował pracę w Komisji Nadzwyczajnej, to powinien czynnie uczestniczyć w jej posiedzeniach. Nikogo na siłę nie „ciągnięto”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AlfredDomagalski">Nie mogąc podołać pracy w kilku komisjach, skoncentrowałem się na pracy Komisji Nadzwyczajnej. Jakaś obowiązkowość dotyczy nas wszystkich. Musimy szanować osoby, które przychodzą na posiedzenia Komisji, a nie są posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SiergiejPlewa">Proszę zdyscyplinować posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlfredDomagalski">Mamy już quorum. Jeżeli chodzi o kwestie wkładów rzeczowych i pieniężnych w spółdzielniach pracy to uregulujemy je w przepisach końcowych nowelizowanej przez nas ustawy. Mamy już, przecież przygotowaną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AlfredDomagalski">Przyjdźmy do art 181a. W materiale roboczym opracowanym przez zespół redakcyjny d/s spółdzielni pracy jest propozycja jego skreślenia.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AlfredDomagalski">Obydwie federacje spółdzielczych związków zawodowych kwestionują propozycję zespołu. Motywują to tym, że art. 181a podkreśla szczególny charakter spółdzielni inwalidów, spółdzielni niewidomych i spółdzielni rękodzieła ludowego i artystycznego.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AlfredDomagalski">Pomysłodawcą skreślenia art. 181a uważają, że kwestie w nim zawarte, zostały już uregulowane w ustawie o rehabilitacji osób niepełnosprawnych i nie ma sensu powielanie w Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AlfredDomagalski">Po dyskusji zdecydujemy, czy dokonać skreślenia art. 181a, czy też go pozostawić. czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekWerner">Popieram wniosek o skreślenie art. 181 a, gdyż dwa pierwsze paragrafy są jedynie deklaracją, a paragrafy 3 i 4 zostały skonsumowane, tak jak to powiedział przewodniczący Domagalski, w ustawie o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, które szerzej ujmuje pewne zagadnienia. Operuje się w niej np. pojęciem zakładu pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JacekWerner">Art. 181a paragraf 4 upoważnia Radę Ministrów w drodze delegacji do stworzenia monopolu na rzecz inwalidów, poprzez wyłączne prawo wytwarzania niektórych wyrobów i świadczenia niektórych usług. Gdyby Rada Ministrów chciała skorzystać z tego upoważnienia, niektóre z zakładów pracy chronionej, które nie są spółdzielniami inwalidów, czułyby się pokrzywdzone.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JacekWerner">Cóż z tego, że byłoby to zakłady pracy chronionej, jeżeli nie mogłyby podejmować działalności zastrzeżonej wyłącznie dla spółdzielni inwalidów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StefanMacner">Dziwi nas propozycja skreślenia art.181a. Poprzednie Komisje Nadzwyczajne nie kwestionowały potrzeby utrzymania tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StefanMacner">Skąd nagle został zgłoszony pomysł, aby w Prawie spółdzielczym nie uwzględniać specyfiki spółdzielni inwalidów i niewidomych?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StefanMacner">Dotyczy to także spółdzielni rękodzieła ludowego i artystycznego, posiadających równie odmienną specyfikę.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#StefanMacner">Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do skreślenia art. 181a paragraf 4. Istotnie nie można dzisiaj ustanawiać wyłącznego prawa produkcji dla spółdzielni inwalidów. Potrzeba skreślenia owego przepisu nie budzi obecnie żadnych kontrowersji. Zgadzamy się z tym, że sytuację osób niepełnosprawnych powinno się regulować dodatkowymi przepisami, ale co innego reguluje ustawa o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, a co innego Prawo spółdzielcze. Stąd wnosimy o całkowite oddalenie wniosku dotykającego skreślenia z Prawa spółdzielczego art. 181a, z wyjątkiem paragrafu 4, który powinien być wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKalemba">Popieram wniosek przedmówcy o pozostawienie art. 181a paragraf 1 i 2 w wersji dotychczasowej. W art. 181a paragraf 3 proponuję zamieścić drobną poprawkę, którą wprowadza się w druku 158. Zgadzam się na wykreślenie art. 181a paragraf 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#LechSzymańczyk">Przejmuję wniosek przewodniczącego Federacji Spółdzielczych Związków Zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram wniosek posła Kalemby. Co do art. 181a paragraf 4 można dyskutować, chociaż jego materia jest wyczerpana przez przepisy regulujące pracę inwalidów, zakłady pracy chronionej itp.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się niezbędne wobec tradycji polskiego ruchu spółdzielczego i wobec międzynarodowych konwencji podpisanych przez nasz kraj, istnienie pewnego, humanitarnego elementu, który wiąże się z samorządnym zrzeszaniem się ludzi niepełnosprawnych, przede wszystkim inwalidów, na szczególnie preferowanych przez władze publiczne warunkach. Chodzi o zapewnienie tym ludziom możliwości bytowania i funkcjonowania w społeczeństwie. Nikomu nie powinno to wadzić.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekMazurkiewicz">Art.181a jest ważnym elementem Prawa spółdzielczego. Popieram wnioski posłów S. Kalemby i L. Szymańczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AlfredDomagalski">A więc, przystępujemy do głosowania. Każda ze stron wyłożyła już swoje racje. Mamy wnioski: pierwszy - dotyczy skreślenia całego art. 181a, a drugi - skreślenia art. 181a paragraf 4.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem całego art. 181a nie głosował żaden z posłów, 19 posłów przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 181a paragraf 4 głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AlfredDomagalski">W art. 181a paragraf 3 musimy przegłosować poprawkę (zgodnie z drukiem 158), która wynika z oczywistych względów. Chodzi o zastąpienie „naczelnych, centralnych i terenowych organów władzy i administracji państwowej”, „organami władzy państwowej oraz administracji rządowej i samorządowej”.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AlfredDomagalski">Za prowadzeniem poprawki do art. 181a paragraf 3, zgodnie z drukiem 158, opowiedziało się 12 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AlfredDomagalski">Kolejna propozycja nowelizacji dotyczy art. 183 paragraf 1. Sugeruje się skreślenie słów „odpowiedni do wkładu pracy” i dodanie na końcu paragraf 1 wyrazów „zgodnie z zasadami ustalonymi w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AlfredDomagalski">W piśmie przedstawionym przez Federację Spółdzielczych Związków Zawodowych znajduje się propozycja dotycząca pozostawienia w art. 183 paragraf 1 sformułowania, odpowiedni do wkładu pracy i ewentualnego uzupełnienia jego treści o proponowany przez zespół redakcyjny zapis „zgodnie z zasadami ustalonymi w statucie”. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarWitkowski">Sformułowanie „wkład pracy” nie jest szczęśliwym określeniem. W czasie sporów sądowych trudno jest określić, co nazywamy „wkładem pracy” i jak się go mierzy. Nie można tego jasno określić w statucie. Czy wkład pracy można zmierzyć proporcjonalnie do osiąganych zarobków?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarWitkowski">Proponuję, aby w art. 183 paragraf 1 umieścić zapis, „proporcjonalnie do osiągniętych zarobków w danym roku”, gdyż jest on korzystniejszy od formuły „odpowiedni do wkładu pracy”. Wkładu pracy nie da się w sposób ścisły wymierzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Może przypomnę, skąd wzięło się pojęcie „wkładu pracy”, jako że jest to podstawowe kryterium podziału nadwyżki bilansowej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Pojęcie „wkładu pracy” jest ściśle związane z ideologią ruchu spółdzielczego, z jego tradycją.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Być może, w obecnych warunkach bardziej odpowiednie byłoby sformułowanie „zgodnie z zasadami ustalonymi w statucie”. Z praktyki działalności spółdzielni pracy wiem, że oceny wkładu pracy jest ogromnie niewymierna.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Być może, sami spółdzielcy zrobią to lepiej w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlfredDomagalski">Zespół redakcyjny d/s spółdzielni pracy, dyskutując nad art. 183, doszedł do wniosku, żeby możliwie w szerokim zakresie nawiązywać do regulacji statutowych niech statut określi, w jaki sposób spółdzielcy będą wyceniać swoją pracę i dzielić to, co wypracują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofWiecheć">Chcę usłyszeć nowe brzmienie art. 183 paragraf 1 uwzględniające zgłoszoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlfredDomagalski">Art. 183 paragraf 1 przyjąłby brzmienie następujące: „Za pracę w spółdzielni członek spółdzielni otrzymuje wynagrodzenie, na które składa się wynagrodzenie bieżące i udział w części nadwyżki bilansowej przeznaczonej do podziału między członków zgodnie z zasadami ustalonymi w statucie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlfredDomagalski">A więc, przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem w art. 183 paragraf 1 poprawki zgłoszonej przez zespół redakcyjny opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania art. 185. Chodzi w tym wypadku o przyznanie uprawnień do skracania czasu pracy lub zmniejszenia wynagrodzenia nie tylko walnym zgromadzeniom, ale i radnym nadzorczym, jeżeli statut tak stanowi.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#AlfredDomagalski">Nowe brzmienie art. 185 zostało zakwestionowane przez Federację Spółdzielczych Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#AlfredDomagalski">Przed przystąpieniem do dyskusji odczytam proponowaną wersję art. 185: „W razie gospodarczej konieczności walne zgromadzenie lub rada nadzorcza w zależności od postanowień statutu, w celu zapewnienia pracy wszystkim członkom, mogą skrócić równomiernie czas pracy i zmniejszyć odpowiednio wynagrodzenie członków bez wypowiedzenia spółdzielczej umowy o pracę lub jej warunków. Uchwała walnego zgromadzenia lub rady nadzorczej powinna dotyczyć co najmniej jednego działu pracy lub wszystkich członków wykonujących pracę tego samego rodzaju”.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#AlfredDomagalski">Ustawa nie powinna przyznawać uprawnień, o których mowa w art. 185, wyłącznie walnym zgromadzeniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławKalemba">Proponuję przegłosować propozycje zmian w art. 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StefanMacner">Uważamy, że kwestia skracania czasu pracy jest zbyt poważną sprawą, aby mogło o niej decydować kilka osób. Owa kwestia wiąże się z jestestwem wszystkich członków spółdzielni. Decyzja o skróceniu czasu pracy nie może być podejmowana zbyt pochopnie. Umowy zawierane przez spółdzielcze związki zawodowe z prezesami spółdzielni zobowiązują do przestrzegania określonych reguł. Nie mogą być one traktowane jako umowy tymczasowe. Decyzja o skracaniu czasu pracy lub zmniejszaniu wynagrodzenia powinna być „zawarowana” dla walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJankowski">Czy skracanie czasu pracy jest tym samym co skracanie czasu funkcjonowania zakładu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekMazurkiewicz">Moim zdaniem chodzi o skracanie czasu pracy na określonych stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MarekMazurkiewicz">Powstaje tu pewien dylemat, nad którym warto się zastanowić. Czy w nowych warunkach, kiedy rynek jest zmienny i płynny, chcemy chronić trwałość spółdzielczego stosunku pracy, nawet za cenę ograniczania rozmiarów pracy jednostkowej, gwarantując za to wszystkim członkom zatrudnienie i mniejszy lub większy zarobek? Czy też powinno się przyjąć rozwiązania, które są sugerowane w kodeksie pracy, tzn. dać swobodę zawierania i swobodę rozwiązywania stosunku pracy, co przy spółdzielczym stosunku pracy raczej nie wchodzi w rachubę?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przedstawicieli spółdzielczości pracy. Czy sam tryb zwoływania walnego zgromadzenia i rozstrzygania spraw związanych ze skracaniem czasu pracy nie jest na tyle rozciągnięty w czasie, że w konsekwencji może doprowadzić do upadłości spółdzielni? W warunkach konfliktowych możliwe jest zwoływanie walnego zgromadzenia w trybie nadzwyczajnym, ale to również wymaga czasu.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#MarekMazurkiewicz">Od każdej uchwały rady nadzorczej lub rady spółdzielni można odwoływać się do walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#MarekMazurkiewicz">Co właściwie chcemy chronić, czy chroniąc jedną wartość, nie zniszczymy drugiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że podstawową funkcją spółdzielni pracy oraz istotą jej istnienia jest stosunek pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariaZajączkowska">W spółdzielniach mieszkaniowych o wykluczeniu ze spółdzielni, bądź o ograniczeniu uprawnień do korzystania z mieszkania nie decyduje rada nadzorcza. Gdyby decydowała o tym rada nadzorcza, rozległyby się protesty.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MariaZajączkowska">W spółdzielniach pracy, gdzie podstawą ich działalności jest stosunek pracy. Komisja proponuje oddanie decyzji o skracaniu czasu pracy w ręce rad nadzorczych. Uważam, że podobne rozwiązanie nie pozwoli w odpowiednim czasie zareagować na sytuację panującą na rynku pracy. W spółdzielniach pracy nie pracuje osiemnaście czy dwadzieścia tysięcy osób. Zatrudniają one dwustu lub trzystu pracowników, których w każdej chwili można zwołać na posiedzenie walnego zgromadzenia, jeśli zaistnieje potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MariaZajączkowska">Spółdzielcze związki zawodowe również powinny mieć w tej sprawie coś do powiedzenia. Uważam, że przepis art. 185 powinien pozostać nie zmieniony. Decyzja dotycząca skracania czasu pracy nie może być oddana w ręce większego grona osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławKalemba">Nie zgadzam się z określeniem poseł Zajączkowskiej, że decyzja zostanie oddana w ręce wąskiego grona osób.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli radom nadzorczym przyznamy uprawnienia w tej materii, to tylko poprzez uregulowania statutowe. Statut zostaje uchwalony przez walne zgromadzenie, które nie jest grupą kilku osób.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławKalemba">Niektóre spółdzielnie będą chciały przyznać uprawnienia co do skracania czasu pracy walnemu zgromadzeniu, a inne - radzie nadzorczej. Jeżeli opowiadamy się za samodzielnością spółdzielni, to nie narzucajmy z góry ustalonych rozwiązań, niech o wszystkim zadecyduje statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem jak trudno uregulować tę materię.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyJankowski">Spółdzielnie pracy są specjalnym rodzajem spółdzielczości, gdzie pracownicy są zatrudnieni na podstawie spółdzielczego stosunku pracy. Wszyscy pracownicy spółdzielni pracy są jej członkami. To on kreują radę nadzorczą, jej skład, kompetencje decyzyjne. Statut spółdzielni jest niczym innym jak umową.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do przedstawicieli spółdzielczych związków zawodowych. Czy nie jest łatwiej rozmawiać z 12 osobową radą nadzorczą, niż przedstawiać swoje racje np. na 300 osobowym walnym zgromadzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dostosowujemy, jako Komisja, ustawę - Prawo spółdzielcze do specyfiki poszczególnych pionów spółdzielczych i poprawiamy to, co źle funkcjonuje, bądź nie jest dostosowane do aktualnych warunków ekonomicznych, prawnych itd.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Skoro dotychczasowe rozwiązanie sprawdziło się w praktyce, to po co poprawiać je „na siłę”? Art. 185 proponuję pozostawić w brzmieniu dotychczasowym, a tym samym uszanować wolę ludzi pionu spółdzielczości pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJankowski">Chcę wrócić uwagę, że spółdzielnie działają w warunkach gospodarki rynkowej. Jeśli ustawowo zobowiązujemy spółdzielnie pracy do pełnego zatrudnienia, to może się okazać, że walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli zobowiąże zarząd do produkcji artykułów, które są niesprzedawalne. Nie będzie to przypadek skracania czasu pracy, ale początek upadłości firmy. Nie twierdzę, że jest to regułą, ale może się tak zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławKozioł">Od 45 lat bez przerwy jestem związany ze spółdzielczością. Zdobyłem dużo doświadczeń, szczególnie w ostatnich latach.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławKozioł">Zdecydowanie popieram zapis art. 185, który dotyczy chwilowego, przejściowego ograniczenia zatrudnienia, to zgodnie z postanowieniem statutu w małych spółdzielniach liczących 30, 40 czy 50 pracowników o ograniczaniu zatrudnienia będzie decydować walne zgromadzenie. W spółdzielniach zatrudniających 300, 400 lub 500 osób zwołanie walnego zgromadzenia wymaga długiego okresu czasu, w którym mogą się wydarzyć różne rzeczy. Życie gospodarcze „pędzi do przodu” i trzeba podejmować błyskawiczne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WiesławKozioł">Jeżeli członkowie spółdzielni, jako jej współwłaściciele, dojdą do wniosku, że o skracaniu czasu zatrudnienia powinno decydować walne zgromadzenie, to tak określą w statucie. Jeżeli postanowią przyznać uprawnienia radzie nadzorczej, to również określą to w statucie.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WiesławKozioł">Zapis art. 185 zaproponowany przez zespół redakcyjny uważam za zapis najdalej idący. W pełni go popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaZajączkowska">Z wypowiedzi prezesa wynika, że w jego spółdzielni najbardziej przeszkadzają mu spółdzielcy. Najlepiej, gdyby ich w ogóle nie było, albo żeby nie mieli żadnych praw. Podstawowym prawem spółdzielców jest możliwość decydowania o sobie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MariaZajączkowska">Poseł J. Jankowski nie miał racji mówiąc, że walne zgromadzenia decydują się na produkcję rzeczy niezbywalnych. Zarząd spółdzielni nie jest zmuszony do realizacji takiej uchwały. Prezes spółdzielni może zrezygnować ze swego stanowiska w momencie, gdy nakazuje mu się wykonywanie rzeczy niezgodnych z prawem lub niezgodnych z jego przekonaniem. Jeżeli walne zgromadzenie podejmie niewłaściwą uchwałę, to prezes może nakłaniać do tej zmiany, albo jest to uchwała niezgodna z prawem, może zaskarżyć ją do sądu, może też złożyć rezygnację.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MariaZajączkowska">Prawa rynkowe obowiązują wszystkich, również prezesów spółdzielni. Jeżeli nie zgadzają się z uchwałami walnego zgromadzenia, mogą odejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlfredDomagalski">Do art. 185 zgłoszono dwie propozycje zmian. Pierwsza - odnosi się do przekazania radzie nadzorczej uprawnień w zakresie skracania czasu pracy, jeżeli statut będzie tak stanowił. Druga - oddaje owe uprawnienia wyłącznie w ręce walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AlfredDomagalski">Za dodaniem w zdaniu pierwszym art. 185 Prawa spółdzielczego po słowach „walne zgromadzenie” słów „ lub rada nadzorcza w zależności od postanowień statutu” oraz w zdaniu drugim - po słowach „walnego zgromadzenia” wyrazów „lub rady nadzorczej”, głosowało 5 posłów, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Art. 185 Prawa spółdzielczego pozostaje w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 190. Propozycja skreślenia tego artykułu budzi duże kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#AlfredDomagalski">Uważam, że spółdzielcza umowa o pracę w większym stopniu chroni pracowników niż zwykła umowa o pracę normowana przepisami kodeksu pracy. Stąd zrodziła się propozycja skreślenia art. 190 oraz niektórych następnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#AlfredDomagalski">Proponuje się, aby do spółdzielczej umowy o pracę miały zastosowanie przepisy Kodeksu pracy oraz art. 24 Prawa spółdzielczego, stanowiący podstawę prawną wykluczenia członka ze spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do art.190?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SiergiejPlewa">Federacja Spółdzielczych Związków Zawodowych wnioskuje o pozostawienie art. 190, 193, 194, 195.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#SiergiejPlewa">Owe przepisy stanowią parawan bezpieczeństwa dla pracowników sfery spółdzielczości pracy. Powinniśmy uwzględnić wniosek spółdzielczych związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram wniosek swojego przedmówcy. Przejmuję wnioski przedłożone przez Federację Spółdzielczych Związków Zawodowych, aby pozostawić w dotychczasowym brzmieniu art. 190, 193, 194, 195 i 200. Argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu opinii Federacji Spółdzielczych Związków Zawodowych uważam za przekonywującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlfredDomagalski">Federacja Spółdzielczych Związków Zawodowych nie kwestionuje propozycji skreślenia art. 200 Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wobec tego art. 200 proponuję rozpatrzyć osobno, a art. 190, 193, 194, 195 pozostawić w brzmieniu dotychczasowym, jako że sprawdziły się w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlfredDomagalski">Może dyr. Pietrzykowski wypowie się, na ile przepisy kodeksu pracy i art. 24 Prawa spółdzielczego mogą mieć zastosowanie do spółdzielczego stosunku pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AlfredDomagalski">Tak się składa, że podzielam stanowisko prof. Niedbały, które jest zbieżne ze stanowiskiem Federacji Spółdzielczych Związków Zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AlfredDomagalski">Jeżeli chodzi o art. 190, to prof. Niedbała proponuje skreślenie paragrafu pierwszego i ograniczenie jego dotychczasowej treści do paragrafu drugiego. Skreślenie art. 190 paragraf 1 jest zasadne, gdyż odsyła on do kodeksu pracy, co ma miejsce także w art. 199 Prawa spółdzielczego. Chodzi o wyeliminowanie dwukrotnego powtarzania tego samego art. 190 paragraf 2 zawiera dość istotną myśl. Jest to jeden z przepisów działu „Spółdzielnie pracy”, który spełnia funkcje ochronne w stosunku do członków spółdzielni pracy.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AlfredDomagalski">Uważam, że o ile art. 190 paragraf 1 można skreślić bez większych konsekwencji, o tyle art. 190 paragraf 2 bezwzględnie powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przejmuję wniosek prof. Niedbały.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekMazurkiewicz">Obowiązek współdziałania ze związkami zawodowymi wynika expressis verbis z ustawy o związkach zawodowych. Powtórzenie tego w art. 190 paragraf 1 wydaje się zbędne.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekMazurkiewicz">Istotną treścią art. 190 jest zapis paragrafu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że członkowie Komisji mają już wyrobiony pogląd na tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StefanMancer">Nie podzielam stanowiska posła M. Mazurkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StefanMancer">Praktyka związków zawodowych wykazuje, że jeżeli regulację jakiegoś stosunku przenosi się do innej ustawy, to przestaje ona obowiązywać w oczach kierowników zakładów pracy. Dopiero na drodze postępowania sądowego można wymusić respektowanie obowiązującego prawa.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StefanMancer">Dotychczasowe zapisy art. 190, 193, 194, 195, 200 nie budziły i nie budzą żadnych wątpliwości. Owe przepisy sprawdziły się też w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StefanMancer">Dlaczego zmieniamy to, czego nie powinniśmy zmieniać? Życie podyktowało właściwe rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przewodniczący S. Macner przekonał mnie do swoich racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AlfredDomagalski">Nie powinniśmy powielać w kilku aktach prawnych tych samych rozstrzygnięć. Prawo spółdzielcze jest dokumentem bardzo obszernym. Powinniśmy dążyć do jego „odchudzenia”, aby stało się łatwiejsze do opanowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaZajączkowska">Przychylam się do wypowiedzi przewodniczącego A. Domagalskiego, ale czytając znowelizowane Prawo spółdzielcze, powstanie wrażenie: był zapis i go nie ma. Sugeruje to, że przestał on obowiązywać. Nie jest ważne, jak my to odbieramy, ale jak odbierają to adresaci ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wycofuję swój wniosek, tym bardziej, że z opinii prof. Niedbały, nie wynika, że utrzymuje art. 190 w całości niesie ze sobą coś złego. Popieram wniosek poseł Z. Grzebisz-Nowickiej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podtrzymuję wniosek o skreślenie art. 190 paragraf 1. Los art. 190 rozstrzygnie się w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekMazurkiewicz">Są dwie propozycje: jedna dotyczy skreślenia całego art. 190, druga - skreślenia pierwszego paragrafu w tym artykule (popierają ją profesorowie Niedbała i Pietrzykowski).</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MarekMazurkiewicz">Najpierw przegłosujemy pierwszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Padł również wniosek o pozostawienie art. 190 w brzmieniu dotychczasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlfredDomagalski">Jeżeli wnioski najdalej idące, dotyczące skreśleń, nie uzyskają większości, art. 190 Prawa spółdzielczego pozostanie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem całego art. 190 nie opowiedział się żaden poseł, 11 posłów było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 190 paragraf 1 głosowało 3 posłów, 9 posłów było przeciw, a jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AlfredDomagalski">W wyniku głosowania art. 190 Prawa spółdzielczego pozostaje bez zmian. Artykuły 193, 194, 195 również proponuje się skreślić. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LechSzymańczyk">Dyskutowaliśmy już nad tymi artykułami. Proponuję od razu przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że nad wnioskami o skreślenie art. 193, 194, 195. Możemy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Są różne opinie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekMazurkiewicz">Podsumowując swój stronicowy wywód na temat art. 193 prof. Niedbała pisze: „Już chociażby z powyższych względów utrzymywanie w mocy przepisu art. 193 ustawy w dotychczasowym brzmieniu jest w zupełności niezbędne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AlfredDomagalski">Do art. 194 prof. Niedbała przedstawił oddzielną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaZajączkowska">Każdy artykuł powinniśmy rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekMazurkiewicz">Prof. Niedbała pisze: „Również kolejna propozycja zespołu dotycząca wykreślenia art. 194 nie wydaje się zasadna i celowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli jest to możliwe, to jeszcze bardziej stanowczo niż prof. Niedbała opowiadam się za utrzymaniem art. 193, 194 i 195.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Szczególnie art. 193 i 194 wprowadzają pewne wyjątki do ogólnych przepisów dotyczących wykluczenia i wykreślenia członka ze spółdzielni. Utrzymanie tych przepisów leży w interesie członków spółdzielni pracy. Ograniczają one zakres stosowania przepisów ogólnych Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie z art. 194: „tylko w wypadku” - co oznacza enumeratywność.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wykreślenie powyższych trzech artykułów wiązałoby się z problemem ochrony praw nabytych członków spółdzielni pracy. Wraz z wykreśleniem art. 193, 194 i 195 stracą oni status szczególny związany ze spółdzielczym stosunkiem pracy i stosunkiem członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że wszelkie wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 193 Prawa spółdzielczego nie opowiedział się żaden poseł, 10 posłów było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AlfredDomagalski">Art. 193 pozostaje w brzmieniu dotychczasowym.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 194 nie głosował żaden poseł, 10 posłów było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#AlfredDomagalski">Art. 194 pozostaje w dotychczasowej wersji. Za skreśleniem art. 195 opowiedziało się 2 posłów, 10 posłów było przeciw, a jeden wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#AlfredDomagalski">Art. 195 zostaje utrzymany w brzmieniu dotychczasowym. Przechodzimy do art. 196. Jest propozycja nadania nowego znaczenia „odchudzonego” brzmienia temu artykułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Opowiadam się stanowczo za utrzymaniem dotychczasowego zapisu art. 195 Prawa spółdzielczego. Nie jest możliwe „uszczuplanie” jego treści w sytuacji pozostawienia przepisów poprzednich artykułów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Po drugie, propozycja nowego brzmienia art. 196 jest wewnętrznie sprzeczne. Spółdzielcza umowa o pracę wygasa, z zasady, z chwilą ustania członkostwa, ale Prawo spółdzielcze określa też inne sytuacje, w których, w czasie trwania członkostwa, może dojść do wygaśnięcia tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Istnieje także instytucja tzw. wypowiedzenia zmieniającego, którego istota sprowadza się do tego, że stosunek członkostwa nadal istnieje.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponowany nowy zapis art. 196 zawiera pewne sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AlfredDomagalski">Jest to oczywiste w chwili, gdy utrzymaliśmy art. 193, 194 i 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przewodniczący A. Domagalski stwierdził, że skoro art. 193, 194 i 195 nie zostały uchylone, to art. 196 również nie należy uchylać; argumentację prawną przedstawił dyr. K. Pietrzykowski.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję pozostawić art. 196 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AlfredDomagalski">Za nadaniem nowego brzmienia art. 196 Prawa spółdzielczego nie opowiedział się żaden poseł, 8 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#AlfredDomagalski">Art. 196 pozostaje w dotychczasowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia art. 197. Propozycje zmian odnośnie tego artykułu zawiera druk 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Popieram proponowaną zmianę dotyczącą treści zapisu art. 197. Nie budziła ona wątpliwości podczas obrad kolejnych Komisji Nadzwyczajnych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest okazja do „odchudzenia” art. 197, który częściowo stał się nieaktualny.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepis art. 197 paragraf 1 jest od lat oczywisty.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nadarza się sposobność (wspominałem już o niej kilka tygodni temu) powrotu do propozycji dotyczących przepisów ogólnych o postępowaniu wewnątrz spółdzielni. Chodzi mi o propozycję zmian w art. 32–34.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeśli propozycję nowego brzmienia art. 197 porówna się z jego dotychczasową wersją, to okaże się, że wykreśla się paragraf pierwszy, paragraf drugi pozostaje bez zmian, a z paragrafu trzeciego i czwartego powstaje jeden nowy. Jest to konsekwencja zmiany ustawy z 16 kwietnia 1993 r., dokładnie - zmiany przepisów ogólnych o postępowaniu wewnątrzspółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli nie powrócimy do zmian proponowanych w stosunku do art. 32–34 (co planowaliśmy przy omawianiu art. 197), to zmiana art. 197 będzie bezcelowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlfredDomagalski">Dyr. K. Pietrzykowski sugeruje, aby art. 197 pozostawiono w wersji druku 158, ale równocześnie dokonać zmian w art. 32–34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Rzeczywiście, bez równoczesnych zmian w art. 32 i 33 zmiana treści art. 197 nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Są dwa wyjścia. Osobiście optuję za utrzymaniem art. 32 i 33 w wersji, która została już przez członków Komisji przegłosowana. Wówczas zachodzi konieczność pozostawienia art. 197 Prawa spółdzielczego w niezmienionej formie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Są dwa możliwe rozwiązania i albo zmiana przepisów, które już zostały przyjęte przez Komisję albo zrezygnowanie z propozycji zmiany treści art. 197. Nie ulega wątpliwości, że między art. 32–34 a art. 197 musi zachodzić spójność.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Osobiście opowiadam się za utrzymaniem art. 197 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie mówiłem o merytorycznych zmianach w przepisach dotyczących postępowania wewnątrzspółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Komisja nie przyjęła zmian w art. 32–34, dlatego że projekt nowelizacji ustawy nie zawierał takich propozycji. Kwestia ta pozostaje otwarta.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Owe propozycje posiadają już kilkuletnią historię. Pamiętam ich genezę. Zmiany te zaproponowali sami spółdzielcy.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Spółdzielcy stwierdzili, że w przepisach regulujących postępowanie wewnątrzspółdzielcze należy dokonać generalnych zmian, które zmierzałyby w kierunku ograniczenia zakresu postępowania obligatoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Postępowanie obligatoryjne nadmiernie krępuje spółdzielnię i jej członków. Charakteryzuje się ono tym, że członek spółdzielni może wystąpić na drogę sądową dopiero po obowiązkowym odwołaniu się zarządu do rady nadzorczej albo rady nadzorczej walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chodzi o to, aby postępowanie obligatoryjne zachować tylko w sprawach najpoważniejszych i najbardziej żywotnych dla członków spółdzielni, a więc w sprawach o wykluczenie bądź wykreślenie. Wtedy to postępowanie obligatoryjne jest przesłanką wystąpienia na drogę sądową.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Znacznemu rozszerzeniu uległoby postępowanie fakultatywne, zależne od woli członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">W dniu dzisiejszym, członek spółdzielni może wystąpić na drogę fakultatywnego postępowania wewnątrzspółdzielczego tylko wtedy, gdy statut tak przewiduje. Polubowne rozpatrywanie sporów jest ograniczone. Statut może je przewidywać lub nie.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponowano przyjąć regułę odwrotną. Członek spółdzielni mógłby w postępowaniu fakultatywnym dochodzić roszczeń (na drodze wewnątrzspółdzielczej) we wszystkich sprawach między nim a spółdzielnią, a więc również w indywidualnych sprawach majątkowych. Uregulowania statutowe mogłyby wyłączyć lub ograniczyć uprawnienia członka w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#KrzysztofPietrzykowski">Opowiadam się za znacznym zwężeniem zakresu postępowania obligatoryjnego i rozszerzeniem zakresu postępowania fakultatywnego.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest to zgodne z wolą samych spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AlfredDomagalski">O ile pamiętam, mieliśmy również rozpatrzyć niektóre zapisy, które zostały przyjęte w ustawie z 16 kwietnia 1993 r.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AlfredDomagalski">Zgodnie z sugestiami dyr. K. Pietrzykowskiego art. 32 Prawa spółdzielczego składałby się z jednego paragrafu o następującej treści: „Od uchwał w sprawach między członkiem a spółdzielnią członek może odwołać się w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym do organu określonego w statucie, chyba że statut wyłącza lub ogranicza to uprawnienie. Statut określa zasady i tryb postępowania wewnątrzspółdzielczego, a w szczególności terminy wnoszenia i rozpatrzenia odwołania”.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#AlfredDomagalski">Przeczytam również proponowany art. 33: „W sprawach o wykluczenie lub wykreślenie członka z rejestru członków spółdzielni, członek może dochodzić na drodze sądowej swych praw po wyczerpaniu postępowania wewnątrzspółdzielczego przewidzianego w art. 24 paragraf 4 lub w art. 32, lub po bezskutecznym upływie terminów ustalonych w statucie do podjęcia uchwały przez organ odwoławczy”.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#AlfredDomagalski">Dyr. K. Pietrzykowski proponuje również skreślenie art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">Popieram zmiany zgłoszone przez dyr. K. Pietrzykowskiego, aby art. 32 i 33 nadać nowe brzmienie, a art. 34 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że zmierzamy do tego, aby przyjąć nowe brzmienie art. 197 zaproponowane w druku 158 i niejako „znowelizować” w stosunku do projektu poselskiego art. 32 i 33, skreślając przy tym art. 34. Czy takie uregulowanie miałoby logikę i sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że tak. Chcę dodać, że moje propozycje nie są wiernym powtórzeniem zapisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r., dlatego że wkradł się do niej mały lapsus, wynikający z niewłaściwego ulokowania poszczególnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moje propozycje nie zawierają podobnego lapsusu. Ów lapsus polegał na tym, że art. 33 paragraf 2 dotyczący zawieszenia biegu terminu przedawnienia i terminów zawiłych miałby zastosowanie tylko do terminów w postępowaniu obligatoryjnym, a nie miałby zastosowania w przypadku postępowania fakultatywnego. Tak było to rozwiązane w ustawie z 16 kwietnia 1993 r. Jest to wyraźny lapsus, którego unikniemy przyjmując moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AlfredDomagalski">W takim razie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem nowej treści art. 197 paragraf 1 i 2 zgodnie z propozycją przedłożoną w druku 158, głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#AlfredDomagalski">Powracamy do rozpatrzenia art. 32 Prawa spółdzielczego. Proponuje się, aby art. 32 paragraf 1 otrzymał następujące brzmienie: „Od uchwał w sprawach między członkiem a spółdzielnią członek może odwołać się w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym do organu określonego w statucie, chyba że statut wyłącza lub ogranicza to uprawnienie. Statut określa zasady i tryb postępowania wewnątrzspółdzielczego, a w szczególności terminy wnoszenia i rozpatrzenia odwołania”.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem powyższej wersji art. 32 paragraf 1 opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#AlfredDomagalski">Przeczytam, jak brzmiałby nowy art. 33 paragraf 1: „W sprawach o wykluczenie lub wykreślenie członka z rejestru członków spółdzielni może on dochodzić na drodze sądowej swych praw po wyczerpaniu postępowania wewnątrzspółdzielczego przewidzianego w art. 24 paragraf 4 i w art. 32 lub po bezskutecznym upływie terminów ustalonych w statucie do odjęcia uchwały przez organ odwoławczy”.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#AlfredDomagalski">Dyr. Pietrzykowski proponuje, aby ów przepis otrzymał numerację art. 32 paragraf 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby nowy art. 32 składał się z dwóch paragrafów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JerzyJankowski">Myślę, że możemy skreślić dotychczasowy art. 32 i art. 33 paragraf 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlfredDomagalski">Jeżeli skreślamy art. 33 paragraf 1, to w jego miejsce powinniśmy wpisać art. 33 paragraf 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponuję, aby w art. 33 pozostawić dotychczasowy paragraf 2, a paragraf 1 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie możemy dowolnie zmieniać numeracji poszczególnych artykułów. Proponuję, aby w art. 32 dodać paragraf 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AlfredDomagalski">W takim razie przeczytam nowe brzmienie art. 32 paragraf 1a: „W sprawach o wykluczenie lub wykreślenie członka z rejestru członków spółdzielni może on dochodzić na drodze sądowej swych praw po wyczerpaniu postępowania wewnątrzspółdzielczego przewidzianego w paragrafie 1 i w art. 24 paragraf 4 lub po bezskutecznym upływie terminów ustalonych w statucie do odjęcia uchwały przez organ odwoławczy”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem powyższej wersji art. 32 paragraf 1a opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AlfredDomagalski">Pozostaje nam skreślenie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 34 głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AlfredDomagalski">Wracamy do regulacji dotyczących spółdzielni pracy. Przed nami art. 200.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">W art. 199 proponuję skreślić słowa „i okres wstępny”. Jest to zgodne z propozycją prof. Niedbały, że po dokonaniu nowelizacji Kodeksu pracy nie zawiera się już umów na okres wstępny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AlfredDomagalski">Najpierw powinniśmy skreślić art. 33 paragraf 1, o czym zapomnieliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 33 paragraf 1 opowiedziało się 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AlfredDomagalski">Poseł S. Stec proponuje, aby w art. 199 dokonać skreślenia „okresu wstępnego”. Czy ktoś zgłasza propozycje w tej sprawie? Nie słyszę. W ten sposób możemy przejść do głosowania nad propozycją posła S. Steca.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem w art. 199 słów „i okres wstępny”, głosowało 11 posłów, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 200. Jest propozycja skreślenia tego artykułu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem bardzo przywiązany do art. 200, który wprowadza bardzo interesującą instytucję kandydata na członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie możemy powiedzieć, że „odpadła” potrzeba istnienia tej instytucji. Podobne stanowisko prezentuje w swojej opinii prof. Niedbała, proponując dokonanie tylko jednej poprawki (w art. 200 paragraf 1) wynikającej ze zmian w Kodeksie pracy. Dotyczy ona skreślenia ostatniego zdania w art. 200 paragraf 1, rozpoczynającego się od sformułowania: „okres ten dla kandydata...” i wiąże się z uchyleniem art. 28 Kodeksu pracy. W tej sprawie podzielam stanowisko prof. Niedbały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że dyr. K. Pietrzykowski jest przywiązany do całej spółdzielczości i Prawa spółdzielczego, a nie tylko do instytucji kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem przywiązany do całego Prawa spółdzielczego, ale w szczególności - do instytucji kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LechSzymańczyk">Przyjmuję jako wniosek propozycję dyrektora Pietrzykowskiego i prof. Niedbały, gdyż jest ona w pełni uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę poprzeć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AlfredDomagalski">Sprawa wydaje się jasna.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AlfredDomagalski">Propozycja ekspertów sprowadza się do skreślenia w art. 200 paragraf 1 trzeciego zdania o brzmieniu: „okres ten dla kandydata, który w żadnym zakładzie nie przepracował co najmniej jednego roku, nie może być krótszy od jednego roku”.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że możemy głosować za dotychczasowym brzmieniem art. 200 paragraf 1, uwzględniając przy tym poprawkę prof. Niedbały, tzn. skreślenie ostatniego zdania.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem tej propozycji głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Tym sposobem zakończyliśmy omawianie problematyki spółdzielczości pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do kolejnego działu: „Spółdzielnie mieszkaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#AlfredDomagalski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji powołaliśmy zespół roboczy, który miał przygotować propozycje zmian w dziale IV „Spółdzielnie mieszkaniowe”. Propozycje te otrzymaliśmy: nie wiem tylko, na ile są one efektem prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJankowski">Dwa kluby parlamentarne wystosowały do Komisji Nadzwyczajnej stosowny dokument. Prezesi Unii Pracy i Unii Wolności przysłali projekt ustawy dotyczący, między innymi, zmiany działu VI Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyJankowski">Komisja dysponuje więc dwoma projektami zmian w dziale dotyczącym spółdzielni mieszkaniowych: projektem Klubów parlamentarnych: Unii Pracy i Unii Wolności oraz projektem powstałym w toku prac Komisji (właściwie nie jest on efektem prac zespołu; został uzgodniony wspólnie przez członków Komisji, którzy w kwestii spółdzielni mieszkaniowych prezentowali podobne opcje i stanowiska).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JeżeliczłonkowieKlubówParlamentarnych">Unii Pracy i Unii Wolności zgodzą się, Komisja może poprzeć zgłoszony przez nich projekt ustawy jako niezależną inicjatywę ustawodawczą. Oczywiście, członkowie Komisji muszą też wyrazić swoją zgodę na poparcie powyższego projektu ustawy o uregulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekZieliński">Projekt ustawy o regulowaniu stosunków własnościowych w spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw jest projektem spójnym. Jeżeli, zgodnie z sugestią posła J. Jankowskiego, zaczniemy procedować nad obydwoma projektami nowelizacji Prawa spółdzielczego w zakresie działu IV „Spółdzielnie mieszkaniowe”, to prawdopodobnie „wyrządzimy krzywdę” obu projektom. Szczególnie obawiam się, że w konsekwencji takiego działania zostaną zmienione intencje naszego projektu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekZieliński">Postanowiliśmy na razie go wycofać. Popracujemy jeszcze nad nim, wprowadzimy pewne zmiany i najprawdopodobniej wniesiemy go jako inicjatywę klubową.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MarekZieliński">Poseł J. Jankowski zadeklarował już poparcie dla naszego projektu; mam nadzieję, że uzyska on poparcie wszystkich członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, aby przyjąć zasadę, o której była mowa na poprzednim posiedzeniu Komisji. Chodzi o przeanalizowanie dotychczasowego stanu prawnego działu IV Prawa spółdzielczego w oparciu o propozycje zawarte w projekcie zmian ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze w odniesieniu do działu IV - „Spółdzielnie mieszkaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do mawiania poszczególnych artykułów. Rozpoczynamy od art. 204 paragraf 1. Proponuje się w nim dodać (na początku) wyraz „podstawowym”; wtedy przepis ten przybrałby następujące brzmienie: „Podstawowym przedmiotem działalności spółdzielni mieszkaniowej jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych członków i ich rodzin oraz potrzeb gospodarczych i kulturalnych, wynikających z zamieszkiwania w spółdzielczym osiedlu lub budynku”.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi co do proponowanej zmiany treści zapisu art. 204 paragraf 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyJankowski">Propozycja zmiany treści tego przepisu wzięła się stąd, że przyjęliśmy w ustawie jako zasadę fakultatywność działalności społeczno-wychowawczej spółdzielni. O prowadzeniu takiej działalności decyduje statut.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JerzyJankowski">Precyzyjnie określiliśmy zakres działalności rolniczych spółdzielni produkcyjnych czy spółdzielni pracy. Analogicznie chcemy określić, że podstawowym przedmiotem działalności spółdzielni mieszkaniowej jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych, gdyż jest to charakterystyczna cecha tego pionu spółdzielczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zastanawiam się, co proponowana zmiana właściwie oznacza? Spółdzielnie mieszkaniowe są spółdzielniami szczególnego rodzaju. Jako zjawisko prawne są to spółdzielnie, gdyż tak zostały nazwane. Jako zjawisko społeczne i ekonomiczne są raczej stowarzyszeniami. Spółdzielnie mieszkaniowe mogą prowadzić działalność gospodarczą, ale efekty tej działalności, tzn. nadwyżka bilansowa albo raczej zysk (pojęcie nadwyżki bilansowej nie występuje w spółdzielniach mieszkaniowych), nie mogą być dzielone na zasadach spółdzielczych między członków, lecz muszą być przeznaczone na cele statutowe, tak jak w stowarzyszeniu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Niepokoi mnie umieszczanie w art. 204 paragraf 1 wyrazu „podstawowym”. Sugeruje on, że są i inne przedmioty działalności spółdzielni mieszkaniowej poza tym „podstawowym”. W tym przypadku można by domniemywać, że spółdzielnie mieszkaniowe mogą prowadzić działalność gospodarczą na zasadach określonych w ustawie o działalności gospodarczej, co wiązałoby się ze wszelkimi konsekwencjami takiej działalności. Przede wszystkim mam tu na myśli „ostateczne zagrożenie” w postaci ogłoszenia upadłości spółdzielni. Póki spółdzielnie mieszkaniowe prowadzą specyficzny rodzaj działalności, takie zagrożenie nie istnieje (chociaż zdania prawników na ten temat są podzielone).</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Musimy sobie zdawać sprawę, że jeżeli w spółdzielniach mieszkaniowych dopuścimy działalność gospodarczą na zasadach ogólnych przy założeniu, że fundusz zasobowy tworzą, między innymi, domy, w których mieszkają członkowie, powstanie ryzyko, że członkowie spółdzielni nie będą mieli gdzie mieszkać w przypadku, gdy działalność spółdzielni okaże się nieefektywna, tzn. przyniesie straty.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam pytanie do autorów zaproponowanej zmiany, jaki jest cel wprowadzenia do treści zapisu art. 204 paragraf 1 wyrazu „podstawowym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJankowski">Obowiązuje ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, według której spółdzielnie mieszkaniowe są zwolnione od podatku dochodowego, jeżeli środki uzyskane z działalności gospodarczej przeznacza na działalność statutową czyli na utrzymanie budynków.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyJankowski">Obecnie mamy następujący układ: część członków zamieszkuje w lokalach spółdzielni, a część oczekuje na zamieszkanie. W tej sytuacji spółdzielnie mieszkaniowe mogłyby prowadzić inną działalność gospodarczą, a nie tylko budować domy. Oczekujący na mieszkanie nie zawsze mają pieniądze na jego kupno, gdyż zmieniły się warunki ekonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyJankowski">Chcemy zaznaczyć w ustawie, aby każda spółdzielnia mieszkaniowa, mając pełną świadomość ryzyka gospodarczego, a więc budowania tanio i szybko, uznała, że jej podstawową działalnością jest budowanie domów, a nie np. handel pietruszką.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JerzyJankowski">Być może, wyraz „podstawowym” można zastąpić bardziej odpowiednim sformułowaniem. Chodziło nam o podkreślenie nadrzędnego celu działalności spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do autorów projektowanej zmiany w art. 204 paragraf 1, po co zmieniają jego treść przez dodanie nowego wyrazu? Obecna treść tego artykułu jest jednoznaczna: „Przedmiotem działalności spółdzielni mieszkaniowej jest zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych członków i ich rodzin oraz potrzeb gospodarczych i kulturalnych, wynikających z zamieszkiwania w spółdzielczym osiedlu lub budynku”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli do treści zapisu art. 204 paragraf 1 wprowadzimy słowo „podstawowym”, to będzie to oznaczać, że spółdzielnie mieszkaniowe budując mieszkania i dbając o to, by jej członkowie mieli gdzie mieszkać, może zajmować się handlem, hurtem lub wytwórczością. Jeżeli spółdzielnia osiągnie zyski, to przeznacza się je na cele statutowe. Co się stanie, gdy spółdzielnia zacznie przynosić straty? Przy działalności gospodarczej należy zakładać nie tylko zyski, ale i straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyJankowski">Interpretacja ministra finansów ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest jednoznaczna. Spółdzielnie mieszkaniowe nie mogą prowadzić ani hurtu, a nie działalności handlowej. Mogą prowadzić inną działalność gospodarczą, która jest wtedy opodatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MariaZajączkowska">Nie mówię o podatkach, mówię o zapisie w Prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławCzech">Wprowadzenie do art. 204 paragrafu 1 słowa „podstawowym” 'zmiękcza' stwierdzenie, że przedmiotem działalności spółdzielni mieszkaniowej jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych; „osłabia” to wymowę tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MirosławCzech">Wbrew temu, co powiedział poseł J. Jankowski, skutek tej zmiany może być odwrotny.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MirosławCzech">Opowiadam się za pozostawieniem art. 204 paragraf 1 Prawa spółdzielczego w brzmieniu dotychczasowym. Popieram wypowiedź poseł M. Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MichałSchnotale">Jeżeli nie zmienia się art. 208 Prawa spółdzielczego, z którego wynika zasada „bezwynikowej” działalności spółdzielni, zachodzi obawa, czy wprowadzenie zmiany w art. 204 paragraf 1 nie będzie sprzeczne z ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechPieróg">W art. 204 proponuje się, aby obok paragrafu 2 dodać paragraf 2a o następującej treści: „Dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych spółdzielnia może również wynajmować członkom lokale mieszkalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyJankowski">W projekcie nowelizacji ustawy mówi o tym art. 204 paragraf 5. W tej chwili rozpatrujemy artykuł 204 paragraf 1.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JerzyJankowski">W moim przekonaniu słowo „podstawowym” „umocni” działalność spółdzielni mieszkaniowej w zakresie zaspokajania potrzeb mieszkaniowych jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AlfredDomagalski">Jest propozycja, aby na początku art. 204 paragraf 1 dodać słowo: „podstawowym”. Przegłosujmy ją.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem poprawki do art. 204 paragraf 1 głosowało 4 posłów, 6 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Pozostajemy przy dotychczasowej wersji art. 204 paragraf 1 Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#AlfredDomagalski">Kolejna propozycja zmiany dotyczy art. 204 paragraf 4; polega ona na skreśleniu słów: „jeżeli jest to gospodarczo i społecznie uzasadnione”. Art. 204 paragraf 4 przyjąłby brzmienie: „Spółdzielnia może przejmować nie stanowiące jej własności budynki w administracje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaZajączkowska">Może wnioskodawca uzasadni swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyJankowski">Przyjęliśmy zasadę, że spółdzielcy mogą decydować w sprawach związanych z majątkiem spółdzielni. Jeżeli uznają oni, że chcą przejąć jakieś budynki mieszkalne, które nie są własnością spółdzielni to, kto ma określać celowość takiego działania? Uznaliśmy, że skoro spółdzielcy podjęli daną decyzję, to wcześniej ją przeanalizowali i chcą „zrobić interes”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#SiergiejPlewa">Podam przykład z praktyki. „Kolejowe Zakłady Konstrukcji Stalowych” zwróciły się do spółdzielni mieszkaniowej z prośbą o przejęcie dziesięciu budynków administracyjnych. Wyrażając ewentualną zgodę organy spółdzielni będą kierować się rachunkiem ekonomicznym, a nie zapisami w Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#SiergiejPlewa">Poprzez przyjęcie proponowanej zmiany uprościmy zapis art. 204 paragraf 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielam stanowiska, że krótsze sformułowanie zapisu art. 204 paragraf 4 lepiej pasuje do warunków gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nasuwa mi się jednak bardziej generalna uwaga. Rozumiem, że najistotniejsze decyzje dotyczące spółdzielczości mieszkaniowej podejmiemy za jakiś czas. W związku z tym uważam, że w dziale „Spółdzielnie mieszkaniowe” zmiany należy wprowadzić tylko w takim zakresie, w jakim jest to konieczne ze względu na zmiany wcześniej przegłosowane. Nie zmienimy systemu spółdzielczości mieszkaniowej, usiłujemy go tylko poprawić. Nie ukrywam, że prawie każda propozycja zmiany tego systemu jest korzystna. Całość przepisów dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej pochodzi z innej epoki, z czasów reglamentacji mieszkań, owe przepisy nie są dopasowane do obecnych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Osobiście opowiadam się za wprowadzeniem zmian, które są absolutnie konieczne. W tym przypadku, aczkolwiek merytorycznie zmiana jest trafna, nie wiem, czy umożliwi ona normalne funkcjonowanie spółdzielniom mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podobne uwagi mam do szeregu dalszych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJankowski">Rodzi się pytanie, kto będzie dokonywał oceny, czy coś jest gospodarczo i społecznie uzasadnione. Niejako zakładamy, że byłby to organ z „zewnątrz”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyJankowski">Dotychczasowy zapis art. 204 paragraf 4 był przydatny, kiedy istniały wojewódzkie i centralne związki spółdzielcze. Wiadomo, na jakiej zasadzie one funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj praktyka jest taka, że wiele przedsiębiorstw państwowych będących przed prywatyzacją bardzo chętnie, a nawet darmo, przekazuje mieszkania zakładowe spółdzielniom mieszkaniowym (za zgodą lokatorów tych mieszkań). Taka decyzja wymaga jednoznacznego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#JerzyJankowski">Z dotychczasowego przepisu art. 204 paragraf 4 wynika, że ktoś „z zewnątrz” miałby analizować ową decyzję. Kto ma to robić?</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#JerzyJankowski">Uważam, że powinno to być suwerenna decyzja spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaZajączkowska">Wcale nie jest powiedziane, że ktoś „z zewnątrz” powinien dokonywać oceny decyzji spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi mi o stary zapis art. 204 paragraf 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pragnę poprzeć propozycję skreślenia końcówki art. 204 paragraf 4, jako że ów przepis w ustawie z 1982 r. znalazł się ze względów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę oznajmić, że pracowałam wtedy (jako poseł) nad pierwotnym brzmieniem ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariaZajączkowska">Czytając po raz kolejny stary przepis art. 204 paragraf 4 nie znajduję jakiejkolwiek sugestii uczestnictwa kogoś „z zewnątrz” w decyzji podejmowanej przez spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SiergiejPlewa">Końcowe wyrazy zapisu art. 204 paragraf 1 są, po prostu, niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariaZajączkowska">Jak to niepotrzebne?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MariaZajączkowska">Problem podobnej natury pojawił się, kiedy rozpatrywaliśmy kwestie dotyczące spółdzielni pracy. Jeżeli następuje zmiana jakiegoś artykułu, to pobudza ona organy spółdzielni do refleksji, jak mają postępować. Jeżeli skreślamy jakiś zapis, powstaje pytanie: dlaczego ustawodawca to zrobił i jakie kierowały nim intencje?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MariaZajączkowska">Zgadzam się z poglądem dyr. K. Pietrzykowskiego, że należy zmieniać tam, gdzie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi o to, aby decyzja spółdzielni o przejęciu w administrację budynków nie stanowiących jej własności była podjęta, po dokonaniu analizy ekonomicznej (czy spółdzielni się to opłaca), a nie po przeczytaniu przepisów ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JerzyJankowski">Proponowana zmiana ma na celu zapewnienie samodzielności spółdzielniom w podejmowaniu decyzji. Trzeba to jasno określić w ustawie. Prezes spółdzielni musi umieć wyjaśnić spółdzielcom zebranym na walnym zgromadzeniu, dlaczego podjął taką a nie inną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaZajączkowska">Decyzja o przejęciu przez spółdzielnię w administrację budynków nie stanowiących jej własności musi być uzasadniona gospodarczo. Nie może to być przypadkowa decyzja prezesa spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MariaZajączkowska">Ostatnia wypowiedź posła J. Jankowskiego utwierdziła mnie w przekonaniu, że zapis art. 204 paragraf 4 należy utrzymać w niezmienionej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Do zakresu działania rady nadzorczej spółdzielni należy podejmowanie uchwał w sprawach nabycia nieruchomości, jeżeli jest to gospodarczo uzasadnione. Zakup nieruchomości jest poważnym przedsięwzięciem, dlatego musi o tym zadecydować organ spółdzielni, jakim jest rada nadzorcza. Decyzje w sprawach gospodarczych powinno podejmować walne zgromadzenie, ale nie ma takich uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Podkreślenie, że coś jest „gospodarczo i społecznie uzasadnione”, jest ważne ze względów na członków spółdzielni; stanowiono zabezpieczenie ich interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Przy takiej rozbieżności poglądów można wysnuć następujący wniosek: każda decyzja władz spółdzielni powinna być albo gospodarczo, albo interesem członka uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Poseł Z. Grzebisz-Nowicka wspomniała, że zapis art. 204 paragraf 4 w ustawie z 1982 roku był podyktowany względami politycznymi. Dobrze byłoby poznać praktyczne przesłanki umieszczenia tego zapisu w Prawie spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli przyjąć, że wyciągnięty przez mnie wniosek jest słuszny, to nie wiem, kto miałby faktycznie określać, czy przesłanki, którymi kierował się organ spółdzielni podejmując daną decyzję, są rzeczywiście słuszne z gospodarczego i społecznego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyJankowski">Pozostawienie art. 204 paragraf 4 w dotychczasowym brzmieniu prowadzi do tego, że spółdzielnia zacznie działać wbrew swojemu członkowi. Każda decyzja spółdzielni mieszkaniowej o przejęciu budynków musiałaby być społecznie i ekonomicznie uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyJankowski">Z góry zakłada się działalność spółdzielni wbrew interesom jej członków. Stąd wzięła się nasza propozycja „odchudzenia” treści art. 204 paragraf 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że każda z stron wyłożyła już swoje racje.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AlfredDomagalski">Jest propozycja skreślenia końcowej części art. 204 paragraf 4. Przystępujemy do jej przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem w art. 204 paragraf 4 słów „jeżeli jest to gospodarczo i społecznie uzasadnione” opowiedziało się 9 posłów, 2 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AlfredDomagalski">Następna propozycja posła J. Jankowskiego dotyczy dodania w art. 204 paragrafu 5 o następującej treści: „Statut spółdzielni może przewidywać wynajmowanie lokali mieszkalnych i użytkowych w budynkach stanowiących własność spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejKwiatkowski">W proponowanym art. 204 paragraf 5 możliwość wynajmowania lokali mieszkalnych nie jest ograniczona tylko do członków spółdzielni. Można zatem domniemywać, że każdy mógłby wynająć od spółdzielni lokal mieszkalny.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AndrzejKwiatkowski">Tak sformułowany art. 204 paragraf 5 byłby w pewnym sensie sprzeczny z art. 204 paragraf 1, który określa przedmiot działalności spółdzielni mieszkaniowej. Możemy założyć, że wnioskodawcom dodania art. 204 paragraf 5 chodziło o stworzenie czegoś w rodzaju kwaterunku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepraszam, że jestem taki monotematyczny, ale nie ukrywam, iż mam bardzo krytyczny stosunek do propozycji zmian przedstawionych w materiale roboczym.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Generalnie, zasada wynajmowana przez spółdzielnię lokali mieszkalnych i użytkowych powinna obowiązywać, ale nie w tym Prawie spółdzielczym, które obecnie nowelizujemy, tylko po dokonaniu zmian systemowych.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">W tym miejscu muszę przytoczyć teorię znanego cywilisty z Krakowa prof. Solskiego, który mówi o tworzeniu prawa metodą „kapusty”.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Metoda ta polega na „odrywaniu i dodawaniu pewnych listków” przy założeniu, że „kapusta” jest ta sama.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">W stosunku do naszej dyskusji, również odnoszę wrażenie o przydatności metody „kapusty”.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli chodzi o wynajmowanie lokali użytkowych, to nie ma sensu tego powtarzać, skoro przewiduje to już art. 239 paragraf 1.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli chodzi o wynajmowanie lokali mieszkalnych członkom spółdzielni i innym osobom, to takie rozwiązanie gorąco popieram, ale „pasuje” ono do projektu zmian systemowych w spółdzielczości mieszkaniowej, który został przedłożony przez Unię Pracy i Unię Wolności; nie „pasuje” natomiast do obecnie obowiązującego Prawa spółdzielczego, a nawet jest sprzeczne z tym Prawem. Nie można przyjmować rozwiązań, które są sprzeczne z celem spółdzielni mieszkaniowej, jakim jest zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych swoich członków poprzez przydział lokalu na zasadzie prawa własnościowego lub prawa lokatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie bardzo sobie wyobrażam w obecnej sytuacji wynajmowanie mieszkań członkom spółdzielni. Z jakiego tytułu członkom wynajmowałoby się mieszkania? Na jakich zasadach? Nie wiadomo. Czy na zasadach Kodeksu cywilnego? A może na podstawie ustawy o najmie lokali mieszkalnych, nad którą Sejm obecnie pracuje?</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli chodzi o wynajmowanie lokali osobom nie będącym członkami, to jak się ma do tego zasada ochrony praw nabytych członków spółdzielni oczekujących na przydział mieszkania? W Polsce nie ma nadmiaru mieszkań w spółdzielniach mieszkaniowych. Wynajmując lokale mieszkalne osobom, które nie są jej członkami, spółdzielnia ewidentnie naruszy prawa członków oczekujących na przydział mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#KrzysztofPietrzykowski">Sama zasada przyjęta przez wnioskodawców - dodania do art. 204 paragrafu 5 - jest słuszna, ale przy dokonaniu zmian systemowych w spółdzielczym prawie mieszkaniowym. Nie można jej wprowadzać do obecnego kształtu Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#SiergiejPlewa">Myślę, że proponowany art. 204 paragraf 5 powinien znaleźć się w Prawie spółdzielczym, chociażby ze względów praktycznych.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#SiergiejPlewa">Podam przykład. Spółdzielnia wybudowała budynek po to, aby sprzedawać mieszkania. Nie znalazła chętnych na cały budynek. I co dalej owa spółdzielnia ma robić? Zachodzi potrzeba wynajęcia mieszkań, które nie zostały sprzedane. Obecnie przydziałów, jako takich, już nie ma. Dzisiaj (przynajmniej do czasu uregulowania całości spraw związanych z finansowaniem budownictwa), buduje się mieszkania za środki własne osób zamierzających w nich zamieszkać.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#SiergiejPlewa">Art. 204 paragraf 5 wydaje mi się absolutnie potrzebny, absolutnie „na czasie” i absolutnie praktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do wnioskodawców. Jak będzie wyglądało wynajmowanie lokali użytkowych?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MariaZajączkowska">Spółdzielnie np. „Społem” budowały z własnych środków lokale użytkowe. Niektóre z lokali zostały „spłacone” przez ich użytkowników, ale i one są nadal de facto własnością spółdzielni. Czy spółdzielnie mogą takimi lokalami swobodnie dysponować? W jaki sposób zostaną zagwarantowane prawa poprzednich użytkowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyJankowski">W artykule 204 paragraf 5 nie chodzi o sytuacje, w których spółdzielnia jest współinwestorem. Dotyczy to nie tylko spółdzielni „Społem”, ale i innych podmiotów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyJankowski">Ów przepis ma zastosowanie, np. wtedy, gdy spółdzielnia mieszkaniowa wybudowała sklep, nie korzystając ze środków innej spółdzielni (np. „Społem”, „GS”) czy środków osoby fizycznej i stała się jego właścicielem. Ajent sklepu nie musi być członkiem spółdzielni mieszkaniowej. Wystarczy, że będzie funkcjonował na zasadach umowy cywilnoprawnej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzyJankowski">Nikt nie zamierza, przy ewentualnym dodaniu do art. 204 paragrafu 5 „dokonywać zamachu” na te spółdzielnie handlowe, które współinwestowały i współpracowały ze swoimi członkami.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JerzyJankowski">Takie były intencje wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławKalemba">Miałem częste kontakty z członkami spółdzielni mieszkaniowych, którzy mówili mi, że zapis art. 204 paragraf 5 już dzisiaj jest bardzo potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławKalemba">W każdej spółdzielni jest inna sytuacja mieszkaniowa. W niektórych mieszkania „oczekują” na chętnych. To samo dotyczy lokali użytkowych.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#StanisławKalemba">Propozycja podkomisji regulująca tę materię wydaje się właściwa, zarówno co do wynajmowania lokali mieszkalnych, jak i użytkowych w budynkach stanowiących własność spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#StanisławKalemba">Proponowany zapis daje spółdzielni możliwość wyboru. Przepis art. 204 paragraf 5 odsyła do uregulowań statutowych: niech walne zgromadzenia zadecydują, czy chcą wynajmować lokale mieszkalne i użytkowe, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#StanisławKalemba">Wprowadzenie do art. 204 paragrafu 5 umożliwi spółdzielniom podejmowanie decyzji co do zagospodarowania „wolnych” mieszkań i lokali użytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MariaZajączkowska">Wspólnie z posłem J. Jankowskim byliśmy na spotkaniu ze spółdzielcami z Warszawy i okolic. Mogliśmy usłyszeć, że podstawowym problemem spółdzielczości mieszkaniowej jest pozbawianie członków spółdzielni prawa do korzystania z lokali poprzez ich wynajmowanie innym podmiotom, choć takiej możliwości obecne prawo spółdzielcze nie przewiduje. Jeżeli dzisiaj usankcjonujemy taki stan rzeczy, to pytam, jakie prawa będą mieli członkowie spółdzielni mieszkaniowych?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MariaZajączkowska">Jakie są gwarancje, że spółdzielcy nie zostaną pozbawieni przysługujących im praw, w wypadku przyjęcia zapisu art. 204 paragraf 5?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MariaZajączkowska">Mając „przed oczami” konkretną gwarancję, mogę się na coś zdecydować. Nie mogę zgodzić się na pozbawianie spółdzielców prawa do korzystania z majątku, w którego budowie uczestniczyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że musimy sprecyzować jedną podstawową kwestię: prawo własności jest „święte”. W 1990 roku poprzez stosowny zapis w Kodeksie cywilnym uznano, że spółdzielnie są prywatne; oznacza to, że samodzielne decyzje podejmują organy spółdzielni i jej członkowie.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyJankowski">Istnieją dwa stany prawne. Poseł M. Zajączkowska odwołała się do spółdzielni typu „Społem”. Ich członkowie wnoszą wkłady do spółdzielni; zapis art. 204 paragraf 5 ich nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JerzyJankowski">Proponuję następujące rozwiązanie. Skoro spółdzielnia wybudowała budynek i nie życzy sobie, aby ten, kto w nim handluje, był członkiem spółdzielni, a przez to współdecydentem może podyktować odpowiednie warunki umowy najmu lokali. Ajent albo się na nie zgadza, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JerzyJankowski">Poprzez art. 204 paragraf 5 nikt nie próbował robić „zamachu” i zmieniać stan faktyczny, w którym spółdzielnia handlowa jest członkiem spółdzielni mieszkaniowej i poniosła pełny koszt wybudowania pawilonu handlowego. Chodziło o to, aby żaden prezes GS-u „nie mieszał się” w sprawy związane ze środkami własnymi spółdzielni mieszkaniowej. Ktoś, kto zgadza się na warunki umowy najmu lokalu staje się najemcą, ale przez to nie jest członkiem spółdzielni mieszkaniowej i nie ma żadnych innych strapień niż przestrzeganie warunków umowy.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JerzyJankowski">Przepis art. 204 paragraf 5 mówi wyraźnie, że statut spółdzielni może przewidywać wynajmowanie lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariaZajączkowska">Czy odnosi się to do tych lokali, których wyłącznym właścicielem jest spółdzielnia?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MariaZajączkowska">Procedura jest następująca: spółdzielnie pozbawia się prawa członkostwa, a potem zabiera się pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJankowski">Nie mówmy o przypadkach patologicznych. Art. 237 Prawa spółdzielczego mówi, kiedy spółdzielnia może być pozbawiona prawa własności do lokalu użytkowego.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JerzyJankowski">Z praktyki wiem, że większość spółdzielni handlowych, które wniosły środki do spółdzielni mieszkaniowych, nie zadbała o to, aby zostać członkami tych spółdzielni. Stąd zrodził się konflikt.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JerzyJankowski">Art. 204 paragraf 5 mówi o czym innym. Spółdzielnia może za środki własne wybudować budynek w celu wynajęcia znajdujących się w nim lokali użytkowych, a więc bez wchodzenia w stosunek członkostwa. Taką możliwość określa statut.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JerzyJankowski">Poza tym wzięliśmy to pod uwagę jeszcze jeden problem. Poprzedni rząd dużo mówił o społecznym budownictwie mieszkaniowym. Dlaczego jednym z podmiotów takiego budownictwa nie miałaby być spółdzielnia mieszkaniowa? Wiązałoby się to z przywróceniem funkcji mieszkań lokatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaZajączkowska">Nie kwestionuję racji posła J. Jankowskiego. Interesuje mnie, jakie gwarancje będą mieli spółdzielcy wynajmujący lokale w danej spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli są członkami spółdzielni mają takie same pełne prawo jak każdy inny członek.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyJankowski">Przepis art. 204 paragraf 5 mówi o tym, że można mieć w budynku stanowiącym własność spółdzielni lokal użytkowy na zasadzie „normalnej” umowy najmu bez stosunku członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MichałSchnotale">Usłyszeliśmy, że obecnie nie ma już przydziałów mieszkań w spółdzielniach. Otóż, takie przydziały są. Praktycznie nie ma już przydziałów na mieszkania lokatorskie, ale przydziały na mieszkania własnościowe i lokale użytkowe są.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MichałSchnotale">Usłyszeliśmy, że wykupuje się mieszkania od spółdzielni mieszkaniowych. Otóż, mieszkania wykupić nie można. W spółdzielniach mieszkaniowych jej członkowie nie są właścicielami lokali, w których zamieszkują, posiadają jedynie własnościowe prawo do lokalu. Nie ma pełnej własności lokalu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MichałSchnotale">Dyrektor K. Pietrzykowski miał rację mówiąc, że o najmie lokalu użytkowego mówi się w dwóch artykułach: w art. 204 paragraf 5 (który proponuje się wprowadzić) i w art. 238 paragraf 1. Art. 238 paragraf 1 mówi o możliwości korzystania z lokalu użytkowego na zasadzie przydziału i o możliwości uzyskania lokalu w najem.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MichałSchnotale">Wprowadzenie do Prawa spółdzielczego art. 204 paragraf 5 jest zmianą systemową. Art. 204 paragraf 2 mówi, że spółdzielnie dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych swoich członków, przydziela im lokale. Nie ma tu mowy o najmie lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyJankowski">Obecnie niektóre spółdzielnie mieszkaniowe przejmują mieszkania zakładowe. Proszę mi wskazać przepis mówiący, że lokator takiego mieszkania musi zostać przyjęty w poczet członków spółdzielni. Takiego przepisu nie ma. Lokator ów będzie posiadał umowę najmu; tak zdecydował Sąd Najwyższy. Propozycja wprowadzenia do prawa spółdzielczego przepisu art. 204 paragraf 5 jest próba wyjścia naprzeciw powyższym praktykom.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JerzyJankowski">Proszę przeczytać uważnie zapis art. 204 paragraf 1; jest w nim także mowa o konieczności zaspokajania przez spółdzielnię potrzeb gospodarczych jej członków. Członkowie spółdzielni mają prawo decydować o warunkach umowy wynajmu lokalu. Najemca albo zgadza się płacić 300 tys. zł za m2 powierzchni lokalu, albo ona mu nie odpowiada. Pieniądze uzyskane z wynajęcia lokalu można przeznaczyć na obniżenie opłaty eksploatacyjnej płaconej przez członka spółdzielni. Czy w ten sposób spółdzielnia mieszkaniowa nie zaspokaja potrzeb gospodarczych swoich członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MichałSchnotale">Działalność opisana przez posła J. Jankowskiego jest interesem gospodarczym. Interes ten jest jednak zagrożony w sytuacji, gdy zarząd spółdzielni ma możliwość wyboru, komu mieszkanie przydzielić: czy oczekującemu w kolejce na lokal wybudowany według starych zasad kredytowania, a więc lokal tańszy, czy temu, kto jako najemca zaproponuje wyższą stawkę za m2 powierzchni użytkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli spółdzielnia, dysponując wolnymi środkami uzyskanymi z różnej działalności gospodarczej, wybuduje budynek, a walne zgromadzenie członków uzna, że ze względu np. na wysoki standard mieszkań warto je wynajmować po cenach eksploatacyjnych wolnorynkowych po to, aby uzyskane w ten sposób pieniądze przeznaczyć na dopłaty do czynszów dla biednych osób, to czy nie można tak robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MichałSchnotale">Spółdzielnia może postępować w taki sposób, ale pod jednym warunkiem i ma pieniądze. Wydaje mi się, że jest to niemożliwe, aby w obecnych czasach spółdzielnia mogła wybudować budynek z własnych środków, dlatego że są tylko kredyty podmiotowe, które otrzymują członkowie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJankowski">Na wykup mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MichałSchnotale">Nie jest to kredyt na wykup mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyJankowski">Są dwa rodzaje kredytów. Pierwszy, to kredyt inwestycyjny, który może zaciągnąć każdy podmiot gospodarczy, w tym również spółdzielnia. Drugi to kredyt podmiotowy (zalicza się tu kredyt hipoteczny), który może zaciągnąć przysłowiowy Kowalski po to, aby odkupić mieszkania od spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JerzyJankowski">Nigdzie nie jest powiedziane, że spółdzielnia musi udać się po kredyt do banku. Art. 226 przewiduje, że spółdzielnia może budować budynki z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że naszą dyskusję na obecnym etapie możemy zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarWitkowski">Jestem prezesem spółdzielni mieszkaniowej. Pragnę rozwiać wszystkie wątpliwości poseł M. Zajączkowskiej. Podam przykład z praktyki.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WaldemarWitkowski">W spółdzielni mieszkaniowej nie ma członków oczekujących. W naturalny sposób umiera kilku członków posiadających mieszkania. Nie ma spadkobierców, którzy mogliby je objąć. A więc, lokale pozostają „wolne”. Spółdzielnia chciałaby je wynająć na mieszkania służbowe. Dlaczego nie dajemy jej takiej możliwości?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WaldemarWitkowski">Dużo spółdzielni mieszkaniowych ma „wolne” mieszkania, których nie może przydzielić członkom, gdyż ich status materialny na to nie pozwala. Dlaczego spółdzielnia nie może wynajmować mieszkań, jeżeli wybudowała je z własnych środków? Dlaczego są w tej materii ograniczenia?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WaldemarWitkowski">W proponowanym art. 204 paragraf 5 mówi się, że to statut określi, czy spółdzielnia będzie mogła wynajmować lokale, czy tez nie. W związku z tym „nie wiążmy rąk” spółdzielniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaZajączkowska">Mówimy w tej chwili o „czystych” sytuacjach. W rzeczywistości sprawa wydaje się bardziej skomplikowana.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MariaZajączkowska">W wielu spółdzielniach członkowie oczekują na mieszkania. Ci, co dostali lokale w ostatnim okresie, często nie płacą czynszu, gdyż spłaty rat są bardzo wysokie.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli wynajmie się „wolne” mieszkania to po to, aby pozyskać środki, a ci, którzy „oczekują w kolejce” są zmuszeni do dalszego oczekiwania na mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MariaZajączkowska">W proponowanym art. 204 paragraf 5 nie mówi się o ograniczeniu zakresu jego stosowania do budynków nowych, wybudowanych ze środków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarWitkowski">Każdy budynek jest budowany z myślą o zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariaZajączkowska">Zakres art. 204 paragraf 5 jest bardzo szeroki.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MariaZajączkowska">Znam spółdzielców, którzy mówią: „Mieszkania dostaje się po znajomości. My nie możemy się przebić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AlfredDomagalski">Dyskutujemy w taki sposób, jakby spółdzielnia „służyła” obcym ludziom, a to, przecież, spółdzielcy sami sobie tworzą statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyJankowski">Art. 204 paragraf 5 jest zapisem fakultatywnym. Spółdzielcy określą w statucie, jakie przyjmą rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli dzisiaj mówimy, że członkowie spółdzielni „oczekują w kolejce” po mieszkania, to mogli się oni 10 lat temu zastanowić, czy warto czekać.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JerzyJankowski">Nie chcę być cyniczny. Dobrze się stało, że mieszkania przestało się dostawać. Dzisiaj, żeby je kupić, trzeba mieć „szmal”.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JerzyJankowski">W spółdzielniach nie ma żadnych kolejek. Poseł M. Zajączkowska pamięta, jak w poprzedniej kadencji „walczyliśmy” o zmniejszenie 20% wpłaty, bo uważaliśmy, że nikt tego nie „wytrzyma”. Nikt wtedy nie mówił o „rozwalaniu” systemu.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#JerzyJankowski">Podstawowym przedmiotem działalności spółdzielni mieszkaniowej jest zaspokajanie potrzeb członka wynikające z art. 204 Prawa spółdzielczego. Jeżeli istnieje możliwość wynajęcia „wolnych” lokali, a przez to pozyskiwania środków dla członków spółdzielni już zamieszkujących lokale (będzie możliwe obniżenie opłaty eksploatacyjnej), to dlaczego nie można z niej skorzystać?</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#JerzyJankowski">Taka jest intencja wprowadzenia do art. 204 paragrafu 5. Jeżeli spółdzielcy uznają, że wynajmowanie lokali jest dobrym rozwiązaniem, to je przyjmą. Jeżeli uznają, że „kolejka jest rzeczą świętą”, przyjdą do nas, abyśmy zmienili zasady oprocentowania kredytów z 1989 r., które zostały wprowadzone w sposób bezprawny i nikt się tym jakoś nie martwił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławKalemba">Czegoś tutaj do końca nie mogę zrozumieć, skoro wprowadzenie wynajmu lokali mieszkalnych proponują Unia Spółdzielców Mieszkaniowych, Krajowy Związek Rewizyjny, Ogólnopolskie Spotkania Spółdzielni Mieszkaniowych, Górnośląski, Małopolski, Środkowopolski i Suwalski - Związki Rewizyjne i Krajowy Ruch Mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławKalemba">Nie wiem, o jakie jeszcze rozwiązania może chodzić.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#StanisławKalemba">Proponuję przejść do głosowania, ażeby rozstrzygnąć sporne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AlfredDomagalski">Za wprowadzeniem dodatkowego paragrafu 5 do art. 204 w brzmieniu przedłożonym na materiale roboczym głosowało 9 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 204 paragraf 5, dotyczący skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania art. 205. Jest propozycja zastąpienia dotychczasowej treści tego artykułu nową treścią w postaci dwóch paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyJankowski">Poprzedni zapis art. 205 opierał się na szczytnej zasadzie przydziału mieszkań według kolejności zawartych umów.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj, w związku ze zmianą zasad kredytowania i wzrostem ceny metra kwadratowego powierzchni mieszkaniowej, sytuacja przedstawia się odmiennie. Złożyło się na to wiele przyczyn: długość czasu budowania, wysokość oprocentowania kredytów itp.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JerzyJankowski">Spółdzielnia nie jest w stanie „wywiązać się” z dotychczasowego art. 205, gdyż nie może proponować nabycia mieszkania według kolejności zawartych umów. Powód zaistnienia takiego stanu rzeczy jest oczywisty; obecnie członków spółdzielni szuka się przez ogłoszenia w prasie. Szuka się osób, które spełniają określone warunki finansowe, a więc np. wniosą 20% zaliczki na wkład budowlany i będą w stanie 15% swoich dochodów przeznaczać na spłatę kredytu.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JerzyJankowski">Spółdzielnie nie są w stanie wywiązać się z ustawowego obowiązku: przydział mieszkań według kolejności. Dlatego proponujemy, aby zasady ustalania kolejności przydziału lokali wynikały ze statutu; niech spółdzielcy sami wypracują sobie formułę, według której mieszkania będą przydzielane, a raczej sprzedawane.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#JerzyJankowski">Ten, kto chce mieć mieszkanie, musi dzisiaj ponieść 100% kosztów jego budowy.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JerzyJankowski">Minister finansów, na pewno, nic nie będzie umarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są wątpliwości co do proponowanego, nowego brzmienia art. 205 Prawa spółdzielczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem bardzo zaszokowany propozycją wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Obecne Prawo spółdzielcze ma charakter reglamentacyjny. Samo określenie „przydział lokalu mieszkalnego” zakłada przepis o charakterze władczym. Wiemy, że tak to jest odbierane przynajmniej w dużych spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Obowiązujący art. 205, poza przydziałem, mówi o umowie w sprawie określenia kolejności tego przydziału.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak jak pamiętam historię powstawania art. 205, chodziło o to, aby zerwać z administracyjnym charakterem przydziału mieszkań spółdzielczych. Wprowadzenie do art. 205 umowy określającej kolejność przydziału mieszkań było wtedy wielkim sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nowe brzmienie art. 205 nic nie mówi o tego typu umowie, mówi natomiast o przydziale. I to mnie niepokoi.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moja druga wątpliwość wiąże się ze sformułowaniem „zasady doboru najemców”. Brzmi to dosyć groźnie. Myślę, że chodzi tu o przetransponowanie na „teren” spółdzielczy zasad wynajmowania lokali komunalnych. Doskonale wiemy, że przydział lokalu komunalnego odbywa się na zasadzie przetargu.</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlaczego wnioskodawcy wprowadzenia nowej treści art. 205 nie wspomnieli wyraźnie, że chodzi o przetarg?</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zwrot „zasady doboru” jest niedookreślony. Wszystko do niego można dopasować, łącznie z regułami o charakterze dyskryminacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyJankowski">Intencję wprowadzenia nowej treści art. 205 przedstawił bardzo dobrze dyr. Pietrzykowski.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JerzyJankowski">Życzyłbym szczęścia tym spółdzielniom mieszkaniowym, które potrafią wywiązać się z zawartych umów w oparciu o Prawo spółdzielcze z 1982 r. Przecież można skutecznie żądać przydziału mieszkania na warunkach określonych w dawnych czasach.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj, jeżeli członek „oczekujący” na przydział nie ma pieniędzy, to spółdzielnia nie może wywiązać się z umowy. Taka umowa jest nic nie warta. Członek „oczekujący” może ją sobie wziąć na pamiątkę.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JerzyJankowski">W ten oto sposób wiele mieszkań spółdzielczych stoi pustych. Tak wygląda smutna rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#JerzyJankowski">Jeżeli spółdzielnie będą budowały za środki własne albo środki publiczne budynki na wynajem, to musza istnieć zasady ochrony interesów członków tejże spółdzielni. Członek, który nie może spełnić warunków wynikających z „reguł gry” przyjętych przez spółdzielnię (np. wniesienie 20% wkładu budowlanego, spłata kredytu hipotecznego w wysokości 15% dochodów), mógłby spełnić warunki wynajmu lokalu mieszkalnego. Dotyczyłoby to zwłaszcza ludzi uboższych.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#JerzyJankowski">Wynajem trzeba rozpatrywać w dwóch kategoriach:</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#JerzyJankowski">- przetargu - ale czy bogaci ludzie „przyjdą” na X piętro do mieszkania o powierzchni 40 m2? Jest to bzdura. Ktoś bogaty może zbudować sobie dom. Zorganizowana formuła typu spółdzielczego nie jest mu do niczego potrzebna;</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#JerzyJankowski">- społecznego budownictwa mieszkaniowego, które będzie realizowane poprzez inwestora, jakim będzie niewątpliwie spółdzielnia. Zasady takiego budownictwa muszą być jasno określone. Np. mieszkanie takie objąłby ktoś, kto spełniłby warunki ekonomiczne, aby uzyskać „klasyczne” mieszkanie spółdzielcze na mocy art. 204 Prawa spółdzielczego. Chodziło tu właśnie o takie uregulowanie całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę, a więc przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AlfredDomagalski">Za nadaniem nowej treści art. 205 głosowało 6 posłów, 2 posłów było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławCzech">Składam wniosek mniejszości do art. 205.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJankowski">Czy w art. 205 przegłosowaliśmy oba paragrafy 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#Alfreddomagalski">Przegłosowaliśmy je łącznie.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#Alfreddomagalski">Jest propozycja skreślenia art. 206.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyJankowski">Proponujemy skreślenie tego artykułu z uwagi na fakt, że ograniczenie prawa do jednego lokalu mieszkalnego (do tego sprowadza się dotychczasowy zapis art. 206), było racjonalne wtedy, kiedy „dotowano” spółdzielczość mieszkaniową z budżetu poprzez umarzanie „starych” kredytów.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj decyduje o wszystkim rynek. Dlaczego ktoś, kto ma pieniądze, nie może mieć więcej niż jednego mieszkania spółdzielczego? Ja uważam, że może. Owo ograniczenie powinno dotyczyć tylko mieszkań lokatorskich. Natomiast co do mieszkań własnościowych nabywanych na nowych warunkach kredytowych, proponujemy, aby spółdzielca mógł nabyć tyle mieszkań, na ile go stać. Nie możemy mu w tym wypadku niczego reglamentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariaZajączkowska">Czy, jeżeli mam jedno mieszkanie typu lokatorskiego, mogę „zafundować” sobie drugie własnościowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJankowski">Zasada jednego prawa do lokalu dotyczy tylko mieszkań lokatorskich. Tej zasady nie chcemy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariaZajączkowska">Mam lokatorskie prawo do lokalu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyJankowski">To nie może pani mieć drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaZajączkowska">Ale ja nie pytam o drugie - lokatorskie, ale o własnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli ktoś ma mieszkanie lokatorskie, może kupić mieszkanie własnościowe. Nie można mieć dwóch mieszkań lokatorskich.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli ktoś kupi w 100% mieszkanie własnościowe, może zachować mieszkanie lokatorskie.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JerzyJankowski">Nie rozumiem, po co „trzymać” mieszkanie lokatorskie, jak się ma pieniądze na drugie? Czy nie lepiej kupić to mieszkanie, w którym się mieszka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli będę miała pieniądze, to kupię sobie drugie mieszkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości co do propozycji skreślenia art. 206? Jeżeli nie ma, przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 206 Prawa spółdzielczego głosowało 9 posłów, 2 było przeciw, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omawiania art. 208 Prawa spółdzielczego. Proponuje się skreślić paragrafy: 5a i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale art. 208 paragraf 6 już nie ma. Jest tylko art. 208 paragraf 5 i 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyJankowski">Art. 208 paragraf 6 na pewno jeszcze obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MichałSchnotale">Ów przepis na pewno znajduje się w ustawie - prawo spółdzielcze...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyJankowski">... z 1982 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę to sprawdzić. Art. 208 paragraf 6 nie ma w druku 158.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyJankowski">Art. 208 paragraf 6 na pewno znajduje się w ustawie. Nie wiem, z jakich powodów nie umieszczono tego przepisu w druku 158.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JerzyJankowski">Uważam, że powinniśmy skreślić art. 208 paragraf 5a i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że do druku 158 wkradł się jakiś błąd.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AlfredDomagalski">Art. 208 paragraf 6 brzmi następująco: „Spółdzielnia tworzy fundusz nagród w wysokości ustalonej przez walne zgromadzenie. Odpisy na ten fundusz obciążają koszty działalności spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#AlfredDomagalski">Jest propozycja skreślenia tego paragrafu. To samo dotyczy art. 208 paragraf 5a o brzmieniu następującym: „Przepisy paragrafu poprzedzającego stosuje się odpowiednio do wpłat składek spółdzielni na wykonywanie zadań związku spółdzielczego nie będącego centralnym związkiem, do którego spółdzielnia przystąpiła”.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#AlfredDomagalski">Proponuje się skreślić art. 208 paragraf 5a i 6, a art. 208 paragraf 5 nadać nową treść: „wpłaty spółdzielni na wykonywanie zadań związku rewizyjnego, do którego spółdzielnia przystąpiła, obciążają koszty działalności spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Po pierwsze, wymaga wyjaśnienia, czy dotychczasowy art. 208 paragraf 4 mówiący o zasadzie non profit nie pozostawałby w sprzeczności do zasady przyjętej w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi o art. 17 ust. 1 pkt 4f. O ile pamiętam, w czasie dyskusji nad ową zasadą non profit podkreślano jej istotne znaczenie. Z tej zasady Komisja Nadzwyczajna wstępnie zrezygnowała przy omawianiu gospodarki finansowej związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie, czy pozostawienie art. 208 paragraf 4 o zasadzie non profit nie jest sprzeczne w stosunku do zwolnień przedmiotowych wprowadzonych w art. 17 ust. 1 pkt. 4f ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych po nowelizacji owej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Wydaje mi się, że zapis art. 208 par. 5 w brzmieniu: „Wpłaty spółdzielni na wykonywanie zadań związku rewizyjnego, do którego spółdzielnia przystąpiła, obciążają koszty działalności spółdzielni”, został rozstrzygnięty wtedy gdy mówiliśmy, że składka na rzecz związku rewizyjnego obciąża koszty działalności spółdzielni. Będzie to powtórzone w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Jeżeli nowe brzmienie art. 208 paragraf 5 chciano by wprowadzić do Prawa spółdzielczego, to proponuję zamiast słów „koszty działalności” spółdzielni” wpisać „koszty uzyskania przychodu w spółdzielni”. Zwrot „koszty działalności spółdzielni” budzi moje wątpliwości. Chcę, aby sprawa była „księgowo jasna”.</u>
          <u xml:id="u-176.4" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chcę, aby moje wątpliwości zostały „rozwiane” przed prowadzeniem dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AlfredDomagalski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela „fiskusa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JacekWerner">W opinii przedstawionej przez nasz departament jest postulat skreślenia art. 208 paragraf 4, ponieważ kwestie w nim poruszone są uregulowane od 1 stycznia 1994 r. w ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W owej ustawie jest określone, w jakim zakresie następuje rozliczenie, jeżeli chodzi o wydatki na cele mieszkaniowe. Jeżeli wydatki są przeznaczane na cele mieszkaniowe, to tym samym są one wolne od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JacekWerner">Inaczej reguluje się inną działalność gospodarczą, która przynosi dochód spółdzielni mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AlfredDomagalski">Przedstawiciel ministra finansów uważa, że art. 208 par. 4 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldemarWitkowski">Proponuję, aby art. 208 paragraf 4 nie skreślać, gdyż jest to bardzo niebezpieczne. Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych może się zmienić w każdej chwili, a Prawo spółdzielcze zmienia się rzadko. Może się zdarzyć, że spółdzielnie mieszkaniowe staną się ponownie podatnikami podatku dochodowego. Już w roku ubiegłym izby skarbowe „próbowały opodatkowywać” spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WaldemarWitkowski">Proponuję rozszerzyć art. 208 paragraf 4 o zapis mówiący o tym, że spółdzielnie zostałyby zwolnione z obligatoryjnego przeszacowania majątku trwałego. Wyjaśnię, dlaczego tak uważam.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WaldemarWitkowski">Mieszkania wybudowane w ostatnich latach miały aktualizowaną wartość procentem kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WaldemarWitkowski">W „normalnych” podmiotach prowadzących działalność gospodarczą wartość środków trwałych szacuje się według nominału, przewartościowuje się wskaźnikami GUS.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WaldemarWitkowski">Koszty ewentualnego kredytu zaciągniętego pod budowę zwiększają wartość środków trwałych, jakimi są mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WaldemarWitkowski">Moja propozycja wynika z tego, że dochodzi do kuriozalnych sytuacji, iż wartość księgowa „oddawanych” ostatnio mieszkań jest znacząco wyższa niż ich wartość rynkowa. Ewentualne kupno takiego mieszkania jest ewidentną stratą dla członka spółdzielni. Z drugiej strony spółdzielnia nie może narazić się na zarzut, że sprzedaje mieszkania poniżej ich wartości księgowej.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#WaldemarWitkowski">Jeżeli art. 208 paragraf 4 rozszerzylibyśmy o zapis mówiący, że spółdzielnie mieszkaniowe nie są zobowiązane do aktualizacji majątku trwałego wskaźnikami GUS, to pomogłoby to w rozwiązywaniu trudnej sytuacji spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławStec">W rozporządzeniu ministra finansów w sprawie aktualizacji środków trwałych jest zapis, że jeżeli przy zastosowaniu wskaźników szacowana wartość obiektu przewyższa wartość rynkową, to nie stosuje się tych wskaźników, tylko ustala się wartość owego obiektu na podstawie wartości rynkowej. Tak jest powiedziane w rozporządzeniu ministra finansów o aktualizacji środków trwałych z 1992 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Chcę odnieść się do art. 208 paragraf 5, który mówi o wpłatach spółdzielni na wykonywanie zadań związku rewizyjnego. Jeśli w art. 83 Prawa spółdzielczego mówi się o składkach spółdzielni przekazywanych na rzecz związku rewizyjnego, to rozumiem, że wpłaty z art. 208 paragraf 5 „istnieją” obok składek z art. 83.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Proponuję, aby w art. 83 dopisać, że chodzi o wpłaty i składki spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Umieszczenie nowego art. 208 paragraf 5 w Prawie spółdzielczym „do niczego nie pasuje”. Wpłaty i składki wiążą się z problematyką funduszów spółdzielni. Właściwym miejscem na zamieszczenie zapisu o wpłatach i składkach wydaje się art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardJajszczyk">Sprawa art. 208 paragraf 4 i ewentualne skreślenie tego paragrafu musi być powiązane z rozpatrywaniem art. 208 paragraf 1.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#RyszardJajszczyk">Intencją generalną art. 208 paragraf 1 jest układ wiązany: spółdzielnia nie może żądać od członka niczego więcej niż wynoszą jej koszty, członek natomiast zobowiązany jest pokryć koszty poniesione przez spółdzielnię.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#RyszardJajszczyk">Art. 208 paragraf 4 odnosi się do wyniku, jaki powstaje w rozliczeniach spółdzielni z członkami.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#RyszardJajszczyk">Trzeba rozstrzygnąć, czy planowanie może być precyzyjne. Czy różnica między tym, co zaplanowano w kosztach, a tym, co wykonano, jest in plus czy in minus? Czy takie rozliczenie powinno być dokonywane jednorazowo poprzez żądanie dokonania przez członków dopłat albo poprzez zwrot nadpłaconych nadwyżek, czy też poprzez przenoszenie wyniku na wpływy i koszty roku następnego?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#RyszardJajszczyk">Art. 208 paragraf 4 nie odnosi się do innych układów prawnych związanych z gospodarką zasobami mieszkaniowymi czy też innych działalności, które nie dotyczą członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#RyszardJajszczyk">Myślę, że art. 208 paragraf 4 ma rację bytu w obecnych warunkach, chyba że przyjęliśmy tezę, że spółdzielnia po zakończeniu każdego roku powinna jednorazowo rozliczać się z członkami: żądać pokrycia niedoboru, albo zwrócić im nadpłaty wniesionych opłat.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#RyszardJajszczyk">Art. 208 paragraf 5, w części dotyczącej składek na utrzymanie związków rewizyjnych, z łatwością może być skreślony, jeśli w części ogólnej Prawa spółdzielczego ta zasada została ujęta. Projekt obecnej nowelizacji Prawa spółdzielczego był pisany w momencie, gdy zasada zawarta w części ogólnej, nie była jeszcze przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#RyszardJajszczyk">Moja trzecia wątpliwość dotyczy aktualizacji majątku trwałego. Nie można rezygnować z aktualizowania majątku trwałego spółdzielni, choćby z tego prostego powodu, że 98% wartości tego majątku stanowią budynki mieszkalne i mieszkania. Równocześnie prawo gwarantuje członkom waloryzację wkładów budowlanych. Gdybyśmy zrezygnowali z aktualizacji, pojawiłaby się dysproporcja między wartością funduszu wkładów budowlanych, które stanowią pokrycie wartości majątku, a samą wartością majątku spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#RyszardJajszczyk">W dalszych propozycjach zawarte są rozwiązania asekuracyjne. Co robić, gdy księgowa wartość lokalu „nie znajdzie” nabywcy? W takiej sytuacji musi nastąpić ograniczenie roszczeń członka tylko do takiej kwoty, którą można na rynku za dane mieszkanie uzyskać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że nowa treść art. 208 paragraf 5 „nie wchodzi w grę”, gdyż kwestie, które były w nim regulowane, zostały unormowane w innym miejscu. Art. 208 paragraf 5 zostaje wycofany w ramach autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#AlfredDomagalski">W związku z tym poddamy pod głosowanie tylko skreślenie art. 208 paragraf 5, 5a i 6. Myślę, że możemy łącznie przegłosować skreślenie owych trzech paragrafów.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 208 paragraf 5, 5a i 6 głosowało 8 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#AlfredDomagalski">Odnośnie art. 214, proponuje się jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJankowski">Art. 214 uzależnia wielkość przydzielanego mieszkania od składu osobowego rodziny. Miał on sens wtedy, gdy mieszkania były rzeczywiście przydzielane a nie kupowane.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyJankowski">Kiedy mieszkania stały się towarem, proponujemy odejście do takiego ograniczenia. Obecnie jedyne ograniczenie może stanowić „wydolność kieszeni” a nie wielkość rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są inne uwagi? Nie widzę; przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 214 opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu. Przy głosowaniu zabrakło quorum.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do omówienia art. 218, Proponuje się nadanie nowej treści art. 218 paragraf 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie bardzo wiem skąd wzięła się propozycja zmiany zapisu art. 218 paragraf 4.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zdanie drugie w tym zapisie jest bardzo skomplikowane; trzeba je przeczytać dwukrotnie, aby zrozumieć o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">Następna niejasność wiąże się z pojęciem „wkład mieszkaniowy”. Do tej pory nie wiadomo, co to jest. Prawo spółdzielcze nie definiuje pojęcia wkładu mieszkaniowego. W świetle obowiązującego przepisu można dojść do przekonania, że członek spółdzielni ubiegający się o przydział mieszkania na zasadach lokatorskiego prawa do lokalu, pokrywa część kosztów budowy przypadających na jego lokal. O wielkości tej części zawsze decydowały przepisy wykonawcze; najpierw wynosiła ona 50%, potem 60%, a na koniec 70%.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tymczasem wykładnia prawna Centralnego Związku Spółdzielni oraz Sądu Najwyższego „poszła”, moim zdaniem, w fatalnym kierunku; narosły sprawy, z których do dzisiaj nie można wybrnąć.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wkładem mieszkaniowym jest pierwotna 10% zniżka. Spłacane przez następne kilkadziesiąt lat raty podlegały, jak to lapidarnie określono, uspołecznieniu na rzecz spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#KrzysztofPietrzykowski">Potrzeba zmiany powyższej praktyki jest sprawą bardzo istotną ze względu na ochronę praw członków, którym przysługuje lokatorskie prawo do lokalu. Art. 218 paragraf 4 w dotychczasowym brzmieniu zawiera określenie dość neutralne i sprawy jednoznacznie nie przesądza.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#KrzysztofPietrzykowski">Obawiam się, że proponowane nowe brzmienie art. 218 paragraf 4 utrwala przekonanie, że wkładem mieszkaniowym jest pierwotna 10% zaliczka. Być może, mylę się, ale mam wątpliwości związane z końcówką zdania drugiego: „jaką część wartości lokalu stanowił wkład mieszkaniowy w dacie przydziału lokalu”. Wiadomo, że w dacie przydziału lokalu na ogół wpłacono tylko ową 10% zaliczkę.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#KrzysztofPietrzykowski">Z kolei art. 218 paragraf 5 zdaje się przeczyć tej idei. Dotyczy on obowiązków majątkowych osoby, której przydziela się zwolniony lokal; zawiera on sformułowanie: „wnosi wkład mieszkaniowy w kwocie wypłaconej osobie uprawnionej”. Oznacza to, że obowiązkiem członka spółdzielni, który otrzymuje zwolniony lokal na zasadzie przydziału, jest wpłacenie zaliczki na wkład mieszkaniowy.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam wątpliwości co to jest wkład mieszkaniowy, gdyż z zapisów dwóch paragrafów wynikają odmienne wnioski interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RyszardJajszczyk">Podam kilka słów wyjaśnienia o charakterze ekonomiczno-prawnym.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#RyszardJajszczyk">Po pierwsze, pojawia się pytanie, jakie koszty należy zaliczać do kosztów usługi mieszkaniowej, do kosztów, którymi spółdzielnia ma prawo obciążać członka? Są to koszty bieżącego utrzymania, eksploatacji, remontów, dostaw ciepła oraz partycypacji członka w kosztach budowy. Owa partycypacja w kosztach budowy ujawnia się w postaci wniesienia wkładu początkowego przed zamieszkaniem i uczestniczenia w spłacie zobowiązania, jakie spółdzielnia zaciągnęła na sfinansowanie kosztów budowy.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#RyszardJajszczyk">Kategorią ekonomiczną jest zużycie lokalu. Można postawić następującą tezę: członek mający lokatorskie uprawnienia do mieszkania powinien pokrywać koszty zużycia.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#RyszardJajszczyk">Wszystkie obowiązujące normy zużycia wartości budynku były wyższe niż raty kredytu, jakie członkowie mający mieszkania lokatorskie, wnosili do spółdzielni. Nawet w najbardziej niekorzystnym dla członków okresie, gdy kredyt stanowił 66% kosztów budowy, spłata kredytu była na poziomie zbliżonym do normy zużycia. W tej chwili norma zużycia wynosi 1,5% wartości mieszkania w stosunku rocznym.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#RyszardJajszczyk">Często pojawia się „zarzut”, że członkowie spółdzielni posiadający mieszkania lokatorskie są często wywłaszczani ze spłaconego kredytu. Spłacone raty kredytu można dopisywać do wkładu mieszkaniowego, przyjmując równocześnie zasadę, że od wkładu mieszkaniowego odejmuje się zużycie lokalu. Okaże się wtedy, że odpis z tytułu zużycia jest większy niż dopisanie rat kredytu.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#RyszardJajszczyk">Można też przyjąć tezę, że zużycie powinno być proporcjonalnie rozkładane na członka i na fundusz zasobowy, który w części pokrywa wartość lokalu, między innymi w postaci umorzeń, jakie w przeszłości przyznało państwo.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#RyszardJajszczyk">Tak czy inaczej, korzyści te nie są tak ewidentne, jak wynikałoby z prostego zarzutu, że członkowie są wywłaszczani ze spłaconego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#RyszardJajszczyk">Dotychczasowa formuła waloryzacji wkładów mieszkaniowych rozumianych jako spłaty wniesione przed przydziałem mieszkania ma tę słabość, że odsyła do warunków wnoszenia wkładów w nowym budownictwie. Obecnie, w naszym budownictwie nie ma mieszkań lokatorskich. Pojawia się pytanie, według jakiej reguły spółdzielnia ma spłacić mieszkanie członkowi zwalniającemu lokal w 1994 roku, skoro w tym roku nie buduje się mieszkań lokatorskich? Art. 218 paragraf 4 żąda, aby pieniądze oddać członkowi w takiej wysokości, w jakiej żąda się za mieszkanie w nowym budownictwie. Przedstawiona propozycja nowego brzmienia tego paragrafu jest jak gdyby propozycją zamienną. W przeszłości wkłady początkowe wnoszone na mieszkania lokatorskie wahały się od 3% wartości początkowej mieszkania do 22% tej wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli dobrze rozumiem, to zakładając 1,5% stopę zużycia i odpowiednie obciążenie finansowe, po 66 latach budynek ma wartość zerową, ponieważ w całości się zużyje. Tak czy nie? Wobec tego, czy dostaje się owo mieszkanie za darmo, skoro jego wartość jest zerowa, gdyż zostało w całości spłacone po 66 latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RyszardJajszczyk">Po pierwsze, budynek zawsze był i jest własnością spółdzielni. Zasady postępowania z majątkiem spółdzielni pozostają w kompetencji walnego zgromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że mówimy o waloryzacji wkładów. Wpłaca się 10% czy 20%, później spłaca się z tytułu umorzenia, następuje umorzenie. Jaka jest wartość wkładu po tym okresie, po 66 latach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJankowski">Jako wnioskodawcy wysuwamy propozycję odniesienia wartości wkładu do wartości mieszkania. Proponujemy, aby przyjąć zasadę rozliczania wkładów: jaki procent wartości mieszkania stanowi wkład w chwili otrzymania mieszkania. Co się dzieje z 10% zaliczką na poczet wkładu z chwilą zwolnienia lokalu przez członka spółdzielni? Nie wiąże się to tylko z amortyzacją, ale i z szacowaniem majątku.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli ma być jakiś punkt odniesienia, to proponujemy, aby to była wartość procentowa zaliczki.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JerzyJankowski">Jeżeli chodzi o przypadek przedstawiony przez posła Mazurkiewicza, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby organy spółdzielni po 66 latach podjęły uchwałę o oddaniu mieszkań za darmo. Jest to ich sprawa; jest to ich majątek i mogą z nim robić, co im się żywnie podoba.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JerzyJankowski">Mieliśmy podobne praktyki w przeszłości. Spółdzielnie, które spłaciły kredyt za członków, stosowały zupełnie inne warunki rozliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AlfredDomagalski">Czy dyr. K. Pietrzykowski jest usatysfakcjonowany odpowiedzią posła J. Jankowskiego? Czy ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moja wątpliwość dotyczy zdania drugiego w proponowanym nowym zapisie art. 218 paragraf 4. Wymaga ono przeredagowania. Trzeba je dwa razy przeczytać, aby dowiedzieć się, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RomualdAjchler">Jeżeli dyr. K. Pietrzykowski twierdzi, że zapis art. 218 paragraf 4 trzeba przeczytać kilkakrotnie, aby go zrozumieć, to znaczy, że mija się on z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławStec">Może poseł R. Ajchler zaproponuje inne brzmienie art. 218 paragraf 4? A może poseł J. Jankowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyJankowski">Zaproponowałem już nową treść art. 218 paragraf 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RomualdAjchler">Nic konstruktywnego pewnie już nie wymyślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję przegłosować propozycję 9 z projektu zmian ustawy Prawo spółdzielcze w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych. Myślę, że proponowana treść zapisu art. 218 paragraf 5 nie budzi większych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AlfredDomagalski">W art. 218 proponuje się dodać nowy paragraf 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi w tym wypadku o to, że jeżeli ktoś obejmuje mieszkanie zwolnione, powinien wnosić wkład w wysokości zaliczki na wkład budowlany, którą zwrócono osobie zwalniającej mieszkanie. Chcemy zapobiec temu, aby spółdzielnia nie musiała pokrywać ewentualnych różnic z własnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Mam wątpliwości co do przyspieszonego spłacania kredytów przez członków spółdzielni. Rozumiem, że zakładając 1,5% zużycie w skali roku, wszystko można lepiej skompensować.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Jeśli kredyt zostałby spłacony od razu, to spłacający więcej płaciliby niż co roku by im ubywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJankowski">Ci, którzy dokonali spłaty kredytu, ustrzegli się przed narastającymi odsetkami. Taki był cel tej operacji. W mieszkaniach lokatorskich „bezkredytowych” nie przyrastają odsetki, bo nie ma kapitału.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JerzyJankowski">Art. 2181 nie powinien budzić żadnych wątpliwości. Dotyczy on, o czym mówiła już poseł M. Zajączkowska utrzymania zasady prawa do jednego mieszkania lokatorskiego. Dopuszczamy możliwość posiadania kilku lokali własnościowych. W przypadku mieszkań lokatorskich proponuje się utrzymanie zasady posiadania jednego mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardJajszczyk">Można znaleźć formułę prawno-ekonomiczną, która realizowałaby sugestię wyrażoną przez dyr. K. Pietrzykowskiego. Chodzi o zdefiniowanie, że wkładem mieszkaniowym związanym z mieszkaniem lokatorskim jest różnica między pełnym kosztem budowy tego mieszkania a uzyskaną przez spółdzielnię „pomocą publiczną”, pod którym to pojęciem rozumie się dotację budżetu pokrywającą część zadłużenia spłaty kredytu. Tak zdefiniowany wkład mieszkaniowy wnoszony byłby dwuetapowo, jako zaliczka czyli kwota wnoszona przed przydziałem mieszkania i w postaci rat spłacanego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#RyszardJajszczyk">Równocześnie należy zwrócić uwagę, że w art. 218 paragraf 3 jest zapisana zasada, iż jeżeli wartość środka trwałego, jakim jest budynek mieszkalny, jest sfinansowana wkładami bądź proporcjonalnie udziały bądź wkłady członka. Należy tylko postawić kropkę nad „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyJankowski">Jest już quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardJajszczyk">Wszędzie tam, gdzie członkowie mający mieszkania lokatorskie, wnieśli wkłady początkowe lub spłacili w całości lub w części kredyt, to mogą być te wielkości dopisane do wkładów mieszkaniowych. Byłoby to usatysfakcjonowaniem z równoczesnym przyjęciem zasady, że wkład tak określony jest w części obciążony kosztami zużycia, to znaczy w tej części, w jakiej proporcji powstaje wkład mieszkaniowy do wartości lokalu. Jeżeli wartość lokalu wynosi 100%, a tak określony wkład stanowi 60% wartości lokalu, to 0,6% rocznego zużycia lokalu powinno pomniejszać wkład, a 0.4% zużycia powinno pomniejszać fundusz zasobowy spółdzielni. Byłaby to czytelna reguła prawno-ekonomiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyJankowski">Pozostaje to zredagować w formie zapisu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RyszardJajszczyk">Jestem w stanie to zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyJankowski">Chodziłoby w tym wypadku o przeredagowanie art. 218 paragraf 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba dyr. K. Pietrzykowski zgodzi się ze mną, że taki zapis wyjaśniałby wszelkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WaldemarWitkowski">Takie rozwiązanie musi uwzględniać oczekiwania członków spółdzielni oczekujących na przydział mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyJankowski">Wtedy należałoby przeredagować cały art. 218.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardJajszczyk">Zgadzam się z tym. Należy przeredagować cały art. 218.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, abyśmy w tej chwili zawiesili prace nad art. 218. Skoro chcemy go przeredagować, to nie ma sensu głosować jego brzmienia przedstawionego w projekcie zmian ustawy - Prawo spółdzielcze w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AlfredDomagalski">Jeżeli chcemy dokonać odstępstwa od dotychczasowej treści art. 218 jak i od zgłoszonej już propozycji zmiany tej treści, to powinniśmy teraz zredagować nowe brzmienie tego artykułu. Obecnie przeprowadzimy zaległe głosowania, gdyż wcześniej nie było quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MariaZajączkowska">Informuję, że niedługo będę musiała wyjść i znów nie będzie quorum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AlfredDomagalski">Wracamy do art. 214. Jest propozycja jego skreślenia, przegłosujmy ją ponownie, gdyż wcześniej nie było quorum.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 218 głosowało 9 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AlfredDomagalski">Art. 218 pozostawiamy na pewien czas w celu jego przeredagowania.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#AlfredDomagalski">Proponuje się dodać nowy art. 2181, sugeruję, aby zmienić jego numerację na 218a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyJankowski">Art. 218a paragraf 1 dotyczy utrzymania zasady prawa do jednego mieszkania lokatorskiego. W stosunku do mieszkań własnościowych zasada ta nie powinna mieć zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JerzyJankowski">Zapisy art. 218a paragraf 2 i 3 są konsekwencją treści art. 218a paragraf 1 i odnoszą się do zasad postępowania w wypadku, gdy członek posiada więcej niż jedno prawo do mieszkania lokatorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wydaje mi się, że sama idea jest słuszna, żeby w wypadku „słabszego” prawa typu lokatorskiego ów zakaz obowiązywał. Jednakże widzę tu potrzebę skoordynowania tej regulacji z pracami nad projektem ustawy o najmie lokali mieszkalnych. Występuje tam podobny problem mieszkań z tzw. czynszem reglamentowanym.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie jest rozstrzygnięta sytuacja, kiedy jednej osobie przysługuje lokatorskie prawo do lokalu a jednocześnie nabywa ona prawo najmu lokalu kwaterunkowego. W takich przypadkach zakaz wynikający z art. 218a paragraf 1 nie miałby zastosowania, co wydaje się nieuzasadnione. A podobne przypadki są możliwe w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SiergiejPlewa">Takie przypadki są raczej niemożliwe, ponieważ osoba posiadająca zaspokojone potrzeby mieszkaniowe nie otrzyma mieszkania na preferencyjnych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WaldemarWitkowski">Co się stanie, gdy małżeństwo posiada mieszkanie lokatorskie i jedno ze współmałżonków kupuje mieszkanie własnościowe? Po pewnym czasie okazuje się, że oboje małżonkowie mają bardzo niskie dochody i państwo musi do tych mieszkań dopłacać. W ustawie o najmie lokali jest coś takiego jak dodatki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#WaldemarWitkowski">Rozważając taką sytuację, trzeba uwzględnić aspekt finansowy. Mieszkanie będzie formalnie wykupione a nie podnajęte i mimo tego będzie wypłacana przez państwo dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że to o czym mówił prezes W. Witkowski powinno być uregulowane w ustawie o najmie lokali, a nie w Prawie spółdzielczym. Nie wyobrażam sobie sytuacji, aby ktoś miał tyle dodatków mieszkaniowych, ile ma mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj również mamy taką sytuację, że ludzie, żeby otrzymać mieszkanie, rozwodzą się, gdyż mówi się im, że małżonkowie nie mogą mieć więcej niż jedno mieszkanie. Nie mieszajmy mieszkań lokatorskich z mieszkaniami kwaterunkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Sądzę, że posiadanie prawa do mieszkania typu lokatorskiego wyklucza posiadanie własnościowego prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejKwiatkowski">W przypadku, gdy posiada się mieszkanie lokatorskie i mieszkanie własnościowe sytuacja nie jest jasna, zwłaszcza pod względem finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyJankowski">Ograniczyliśmy zakaz posiadania więcej niż jednego lokalu tylko do mieszkań typu lokatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzyJankowski">Trudno jest wytłumaczyć logicznie sytuację, w której będę spłacał mieszkanie lokatorskie (nigdy go nie spłacę, wtedy nie będę mógł nigdy nim swobodnie dysponować) i kupię sobie dwa inne lokale własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#JerzyJankowski">Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której posiadacz mieszkania lokatorskiego, budując własny dom, zostanie wykreślony ze spółdzielni. Od reglamentacji mieszkań trzeba raz na zawsze odejść.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#JerzyJankowski">Obecnie posiadacz mieszkania własnościowego nie korzysta z żadnych preferencji, musi zapłacić 100% jego wartości i nie korzysta z dotacji czy umorzeń. Dlaczego nie można zostać „kamienicznikiem”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Uważam, że jeżeli ktoś ma już mieszkanie własnościowe, nie powinien korzystać z mieszkania lokatorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyJankowski">Każdy może korzystać z jednego mieszkania lokatorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przegłosowali nowy art. 218a. Uwagi dyr. K. Pietrzykowskiego odnoszą się raczej do zapisów, które powinny być uregulowane w ustawie o najmie lokali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MariaZajączkowska">To, co dotyczy mieszkań spółdzielczych powinno być uregulowane w ustawie - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyJankowski">Jest zapisane, że członek spółdzielni może mieć tylko jedno mieszkanie lokatorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaZajączkowska">Ustawa o najmie lokali będzie trzecią ustawą, która będzie regulowała kwestie związane ze statusem prawnym mieszkań lokatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AlfredDomagalski">Przedstawiono propozycję dodania do Prawa spółdzielczego nowego art. 218a paragraf 1–3.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 218 paragraf 1–3 głosowało 9 posłów, 1 poseł był przeciwny i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia art. 219.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJankowski">Art. 219 paragraf 1 mówi, że na żądanie członka spółdzielnia zobowiązana jest, w terminie przewidzianym w statucie, przekształcić lokatorskie prawo do lokalu na własnościowe prawo do lokalu; oświadczenie spółdzielni powinno być złożone w formie pisemnej, pod rygorem nieważności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AlfredDomagalski">W miejsce dotychczasowego brzmienia art. 219 paragraf 1 proponuje się nową treść tego przepisu. Czy w stosunku do tej propozycji są uwagi? Nie widzę; przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem nowej treści zapisu art. 219 paragraf 1 Prawa spółdzielczego opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#AlfredDomagalski">W tym samym artykule proponuje się dodać nowy paragraf 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyJankowski">Art. 219 paragraf 1a jest konsekwencją przyjęcia zasady, że członek spółdzielni ma prawo do skutecznego roszczenia przekształcenia lokatorskiego prawa do lokalu na własnościowe prawo do lokalu. Określa on także sposób postępowania finansowego czyli to, jaką część wkładu członek musi uzupełnić, aby stać się posiadaczem własnościowego prawa do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MariaZajączkowska">O ile dobrze zrozumiałem o wkładach mówi się w art. 218 paragraf 4, którego zapis dopiero redagujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 218 paragraf 4 określi się pojęcie wkładu mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AlfredDomagalski">Może na razie wstrzymamy się do głosowania art. 219 paragraf 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MarekMazurkiewicz">Gdy sformułujemy pojęcie wkładu mieszkaniowego, to uzupełnimy zapis art. 219 paragraf 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AlfredDomagalski">W art. 219 paragraf 1a mówi się o mechanizmie wyliczania wkładu mieszkaniowego. Myślę, że możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AlfredDomagalski">Za wprowadzeniem do art. 219 paragrafu 1a głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do omówienia art. 222. W treści zapisu tego artykułu proponuje się po wyrazie „likwidacji” dodać słowa „lub postępowania upadłościowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyJankowski">Art. 222 mówi o tym, co dzieje się z mieszkaniem lokatorskim wtedy, gdy spółdzielnia jest postawiona w stan likwidacji, a lokatorskie prawo do lokalu przekształca się w umowę najmu. Proponujemy, aby taka sama formuła obowiązywała w przypadku, gdy spółdzielnia zostaje „dotknięta” postępowaniem upadłościowym i będzie ogłoszona jej upadłość. Lokatorskie prawo do lokalu przekształcałoby się w stosunek najmu analogicznie w obu tych przypadkach (likwidacji i upadłości spółdzielni).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są pytania w tej sprawie? Nie słyszę, a więc możemy przejść do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AlfredDomagalski">Za wprowadzeniem do art. 222 słów „lub postępowania upadłościowego” opowiedziało się 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AlfredDomagalski">Następna propozycja zmiany dotyczy skreślenia art. 225.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławStec">Pragnę wrócić do art. 223.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AlfredDomagalski">Projekt zmian ustawy - prawo spółdzielcze w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych nie przewiduje w tym artykule żadnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#StanisławStec">Chcę zaproponować nowe brzmienie art. 223 paragraf 1: „własnościowe prawo do lokalu jest prawem do odrębnej własności lokalu mieszkalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AlfredDomagalski">Może poseł S. Stec jeszcze raz przedstawi całe brzmienie art. 223 paragraf 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławStec">„Własnościowe prawo do lokalu jest prawem do odrębnej własności lokalu mieszkalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyJankowski">Nie bardzo rozumiem istotę tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#StanisławStec">Chodzi o to, aby własnościowe prawo do lokalu nie było ograniczonym prawem rzeczowym, ale aby można je było wpisać do księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJankowski">Nic nie stoi na przeszkodzie, aby ograniczone prawo rzeczowe, jakim jest własnościowe prawo do lokalu, mogło być wpisane do księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Są ograniczenia w dysponowaniu mieszkaniami własnościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJankowski">Jakiego typu są te ograniczenia?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JerzyJankowski">Chcę zauważyć, że spółdzielnie mieszkaniowe są prywatne i to członkowie decydują, w jaki sposób zadysponować mieszkaniem własnościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AlfredDomagalski">Czy poseł S. Stec podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AlfredDomagalski">W takim razie przechodzimy do głosowania nad zmianą treści art. 223 paragraf 1. Proponuje się następujące brzmienie tego przepisu: „własnościowe prawo do lokalu jest prawem do odrębnej własności lokalu mieszkalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale jakie będą konsekwencje takiego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zanim przegłosujemy rzecz zmierzającą w ogóle strukturę i istotę spółdzielni oraz mieszkania spółdzielczego, to trzeba zasięgnąć opinii ekspertów. Nie jest prawdą, ze wymyślimy, że słońce kręci się wokół ziemi i w ten sposób rzeczywiście będzie się ono kręciło.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o to, aby nowy przepis był wbudowany w obowiązujący system prawny. Czy chcemy tworzyć spółdzielnię, która jest spółdzielnią dysponującą, zgodnie z tym, o czym mówią wcześniejsze artykuły, zasobami pochodzącymi z własności spółdzielców, ale będącymi podmiotem własności spółdzielczej we wspólnym użytkowaniu na zasadzie ograniczonego prawa rzeczowego? Czy przekształcamy spółdzielnię w spółkę mieszkaniową, gdzie każdy ma określony fragment terenu, fragment budynku w postaci mieszkania i stanowi to odrębną hipoteczną własność?</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MarekMazurkiewicz">To nie jest zupełnie to samo. Nie jestem przeciwny głosowaniu propozycji posła S. Steca, ale niech dobry cywilista, specjalista prawa rzeczowego i spółdzielczego udzieli wykładni, jak trzeba wtedy zmienić dziesięć następnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AlfredDomagalski">Odstępujemy od głosowania nad propozycją zmiany treści art. 223 paragraf 1. Wrócimy do niej, gdy poseł S. Stec uzyska opinię specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyJankowski">Musimy pamiętać, że w jednym budynku może być 40% mieszkań własnościowych i 60% mieszkań lokatorskich. Jestem ciekaw, jak w takim układzie z własnościowego prawa do lokalu stworzyć pełną własność? Ktoś dostanie akt notarialny, stwierdzi, że mieszkanie jest jego pełną własnością i dlatego nie będzie płacił za wywóz śmieci z budynku. Czy takt o ma wyglądać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SiergiejPlewa">Obecnie są dwa typy praw do lokalu mieszkalnego: prawo lokatorskie i prawo własnościowe. Z obydwoma rodzajami praw wiąże się członkostwo w spółdzielni. Na tym polega ograniczone prawo rzeczowe. Nic nie stoi na przeszkodzie wpisywania tego prawa do księgi wieczystej. Chodzi o uporządkowanie stosunków gruntowych. Spółdzielnie systematycznie to czynią, gdyż jest to wiązane z ograniczaniem kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyJankowski">Spółdzielczość w ogóle ma charakter ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławStec">Nie ma żadnych przeszkód w zbywaniu własnościowego prawa do mieszkania. Jedyny warunek: osoba kupująca własnościowe prawo do lokalu musi spełniać określone w statucie warunki przyjęcia w poczet członków spółdzielni tzn. w chwili obecnej nie może posiadać drugiego mieszkania. Jeżeli zakaz ten zostanie uchylony w znowelizowanym Prawie spółdzielczym, to nie będzie żadnych ograniczeń w zbywaniu własnościowego prawa do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AlfredDomagalski">Musimy wysłuchać opinii ekspertów w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że rzeczywiście lepiej wstrzymać się nad propozycją nowego brzmienia art. 223 paragraf 1 i wysłuchać opinii ekspertów. Propozycja ta pociąga za sobą daleko idące konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AlfredDomagalski">Na razie wstrzymamy się od głosowania nad propozycją posła S. Steca do czasu uzyskania opinii ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie składa się z ekspertów. Ekspert w tym momencie wyszedł. Proponuję wstrzymać się od głosowania w tej chwili, dlatego że przedłożony zapis art. 223 paragraf 1 pociąga za sobą daleko idące zmiany, a ja nie jestem w stanie wymienić je wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyJankowski">Propozycja zmiany treści zapisu art. 223 paragraf 1 nie jest przedmiotem projektu zmian ustawy - Prawo spółdzielcze w odniesieniu do spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#JerzyJankowski">Chcę też zwrócić uwagę, że mówiąc o ograniczonym prawie rzeczowym trzeba pamiętać, że ktoś, kto wstępuje do spółdzielni kółek rolniczych, to przyjmuje warunki statutowe i też jego prawo rzeczowe staje się ograniczone. Albo się na to zgadza, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję nie prowadzić polemiki na ten temat. Gdy przyjdzie ekspert, wrócimy do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 225. Proponuje się skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyJankowski">Skreślenie art. 225 wiąże się z przyznaniem członkowi pełnej swobody w rozliczaniu się ze spółdzielnią podczas zbywania własnościowego prawa do lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę, przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 225 opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#AlfredDomagalski">Kolejna propozycja zmiany dotyczy art. 229 paragraf 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JerzyJankowski">Jest to regulacja mówiąca o tym, jak przebiega proces rozliczania się między spółdzielnią a członkiem w wypadku wygaśnięcia własnościowego prawa do lokalu.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JerzyJankowski">Nic nie stoi na przeszkodzie zbywania takiego prawa na wolnym rynku. Ograniczenie polega na tym, że kupujący musi zostać członkiem spółdzielni, gdyż w innym przypadku nie będzie podstawy do pobrania opłaty eksploatacyjnej. Wiąże się z tym wymóg ograniczonego prawa rzeczowego.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JerzyJankowski">W art. 229 paragraf 1 są określone zasady rozliczania się i ustalania wartości zwolnionego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldemarWitkowski">Jestem przeciwny zapisowi pkt 1 w art. 229 paragraf 1. Po słowach „o aktualizacji wartości” proponuję skreślić słowa „środków trwałych”.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WaldemarWitkowski">Utrzymanie takiego sformułowania art. 229 paragraf 1 może spowodować nienormalną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WaldemarWitkowski">Przykładowo 31 grudnia zostaje wybudowana klatka schodowa. Następna „stanie” 1 stycznia następnego roku. Ta druga klatka schodowa może być kilka razy więcej warta, ponieważ takie a nie inne były wskaźniki przeszacowania majątku trwałego.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WaldemarWitkowski">Stary zapis art. 229 paragraf 1 pkt 1 mówił o zwyżce lub zniżce kosztów budowy. Ten zapis wydaje się prawidłowy, natomiast aktualizacja z tak sztucznym wskaźnikiem jest błędna.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WaldemarWitkowski">Dawny art. 229 paragraf 1 pkt 1 mówił o uwzględnianiu zwyżki lub zniżki kosztów budowy. Obecnie proponowany art. 229 paragraf 1 pkt 1 przyjmuje za podstawę zaktualizowaną wartość początkową lokalu ustaloną zgodnie z przepisami o aktualizacji środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyJankowski">Propozycja prezesa W. Witkowskiego zmierza do tego, aby równowartość własnościowego prawa do lokalu określać według aktualnej ceny budowy metra kwadratowego powierzchni mieszkaniowej, czyli tzw. średnich członkowskich kosztów budowy.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JerzyJankowski">Prezes W. Witkowski uważa, że klatka schodowa może być budowana w innych latach, kiedy stosowano niesprawiedliwe wskaźniki GUS. Ale czy jest sprawiedliwe, że ktoś, kto nabył własnościowe prawo do lokalu w 1970 r. zapłacił 500 tys. zł za m2 powierzchni mieszkania, a ostatnia cena m2 w Poznaniu wynosi 15 mln zł i taką kwotę przyjmuje się w rozliczeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WaldemarWitkowski">Proponuję skreślenie z art. 229 paragraf 1 pkt 1 słów: „zaktualizowaną wartością początkową lokalu”. Zasady aktualizacji spółdzielnia sama sobie określi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekMazurkiewicz">Aktualizacja wartości to powszechnie obowiązujące (dla celów Prawa podatkowego) zasady amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WaldemarWitkowski">Cena m2 powierzchni mieszkania wynosi gdzieś 5,5 mln zł, we Wrocławiu - 10 mln zł, w Warszawie - 7,5 mln zł. Którą brać pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyJankowski">Ważna jest aktualizacja wartości środków trwałych. Wycena nie ma tu znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WaldemarWitkowski">Do kosztów wytwarzania mieszkania wlicza się koszt spłacania kredytu bankowego. Uważam, że jest to błędem.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WaldemarWitkowski">Aktualizacja wartości początkowej lokalu odnosi się do średniego kosztu budowy mieszkań w danym rejonie, a nie do jakichś wskaźników GUS.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WaldemarWitkowski">W spółdzielniach, w których jestem prezesem, po aktualizacji według tych wskaźników, cena m2 mieszkania wynosi w jednym przypadku kilkanaście milionów złotych, a w drugim przypadku - 2 mln zł, w takich samych budynkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyJankowski">Pozostaję przy swojej propozycji zapisu art. 229 paragraf 1, która została przedłożona członkom Komisji w projekcie zmian do działu IV Prawa spółdzielczego. Chodzi tu o zastosowanie metody przeliczania współczynnikami GUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RyszardJajszczyk">Nie odpowiada prawdzie i żadne materiały nie zawierają takich informacji, że bezpośredni koszt budowy m2 podobnych standardów budynków układa się w relacjach 1:2, 1:3 czyli 1:4. Takich zjawisk nie ma. Są różnice, które wykazują odchylenia rzędu 30% in plus czy in minus, ale czynnikiem kosztotwórczym, który najbardziej różnicuje, jest czas, wyrażony m.in. wysokością oprocentowania kredytów zaciąganych a realizację budowy.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#RyszardJajszczyk">Wszystkie „kominowe” wskaźniki, gdzie spółdzielnia mówi: „U nas m2 kosztuje 15 mln zł” to nie jest koszt poniesiony fizycznie na budowę w sensie nakładów, robocizny, materiałów i sprzętu, ale koszt nieudolności organizacyjnej bądź nieudolności finansowej, bądź wydłużenia cyklu budowy w czasie i zapłacenia horrendalnych odsetek od kredytów realizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#RyszardJajszczyk">Natomiast koszt fizycznie ponoszony jest kosztem, który wykazuje różnice, ale nie są one zbyt wielkie.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#RyszardJajszczyk">Z punktu widzenia moralnego chcę przypomnieć, że Prawo spółdzielcze przyjęło tezę: Spółdzielnia ma prawo żądać od członka jedynie pokrycia kosztów i z kolei członek ma prawo żądać od spółdzielni tylko zwrotu takich wartości, które są zapisane w księgach spółdzielni i związane są z ewidencjonowaniem środków trwałych według ogólnych zasad, jakie ustala minister finansów dla wszystkich, bez wyjątku, podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#RyszardJajszczyk">Trudno tworzyć stan, w którym spółdzielnia będzie miała zapisaną (w swoich księgach) wartość lokalu (np. 200 mln zł), natomiast rozliczenie miałoby następować według reguł gry rynkowej. Transakcje spółdzielni czynimy transakcjami rynkowymi. Czym innym są transakcje rynkowe, czym innym jest rozliczenie między spółdzielnią a członkiem, gdzie istnieje statutowa i ekonomiczna więź.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#RyszardJajszczyk">Członek powinien otrzymywać od spółdzielni zwrot tylko tej wartości, która ma odzwierciedlenie w księgach. Jeżeli mu to nie odpowiada, powinien zbywać swoje uprawnienia na rynku. Na rynku można zrealizować nadzwyczajną rentę gruntową, rentę wynikająca z prawa podaży i popytu.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#RyszardJajszczyk">Żądanie, aby spółdzielnia realizowała na rzecz członka nadzwyczajną resztę z tytułu różnic podaży i popytu, jest naruszeniem generalnej zasady Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o to, że spółdzielcy dopłaciliby swemu koledze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WaldemarWitkowski">Ale przecież, nikt tego nie proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyJankowski">Jak to się nie proponuje? Proponuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#SiergiejPlewa">Mam pytanie do dr Jajszczyka. Czy nie byłoby sprawiedliwe społecznie, aby mieszkanie własnościowe rozliczyć po średniej cenie obowiązującej w danym okresie minus amortyzacja roczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RyszardJajszczyk">Gdyby wszystkie lokale i budynki spółdzielni wykazywały te same cechy techniczno-użytkowe, to najprostszym rozwiązaniem byłby następujący przepis: „Spółdzielnia wypłaca członkowi równowartość lokalu, obliczoną przy pomocy wskaźników publikowanych przez ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa dla potrzeb waloryzacji premii gwarancyjnych w PKO”. Wtedy mielibyśmy co kwartał postępujące korekty. Tylko, że istnieją dosyć duże różnice techniczno-jakościowe. Czym innym są budynki z lat 50-tych, 70-tych, czy obecnie budowane. Część tego mechanizmu mogłaby być traktowana przez członków jako krzywdząca.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#RyszardJajszczyk">Różnice techniczno-użytkowe znajdowały odbicie w koszcie poniesionym na budowie i później, w tych wskaźnikach, które publikowane są jako odzwierciedlenie procesów inflacyjno-cenowych w naszym kraju. Być może, prezes GUS powinien żądać, aby te wskaźniki i parametry były doskonalone.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#RyszardJajszczyk">Przypominam, że generalna teza jest taka, iż spółdzielnia może żądać od członka pokrycie kosztów, członek może żądać od spółdzielni tylko tego, co jest udokumentowane w księgach. Prawa rynkowe członek może realizować na rynku, a nie wobec spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JerzyJankowski">Wszystko to miało znaczenie wtedy, kiedy spółdzielnia była uzależniona od przydziału lokalu. Jeżeli ktoś zbył mieszkanie, to w ciągu 5 lat nie mógł spółdzielni „prosić” o mieszkanie.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JerzyJankowski">Jeżeli przyjęliśmy generalną zasadę, że można mieć wiele mieszkań własnościowych to to, że ktoś przekształca sobie prawo do lokalu, nie może nikogo dziwić, ani spółdzielni, ani jej prezesa. Nikt nie każe członkowi spółdzielni rozliczać się ze spółdzielnią. Mieszkanie można sprzedać na wolnym rynku za tyle, ile można za nie dostać. Dla członka spółdzielni nie ma to specjalnie znaczenia. Ważne, aby dostał za mieszkanie tyle, ile chce dostać. Nie ma tu żadnego ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli członek spółdzielni zechce sprzedać mieszkanie, to robi to.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MariaZajączkowska">Przeczytamy art. 229 paragraf 1: „W razie wygaśnięcia własnościowego prawa do lokalu...”. Nie ma tu o tym mowy, ale takie wygaśnięcie może nastąpić z mocy prawa lub z powodu innych okoliczności. W tym tkwi problem. Członek spółdzielni, chce zbyć swoje prawo do lokalu na rzecz spółdzielni, gdyż tak jest dla niego korzystniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WaldemarWitkowski">Przepis art. 229 paragraf 1 może spowodować, że będzie się opłacało „zostawić” spółdzielni swoje mieszkanie własnościowe bez utraty członkostwa. Mieszkanie może być warte księgowo znacznie więcej niż wynosi jego wartość rynkowa. Na podstawie tego przepisu członek zostawia spółdzielni swoje własnościowe prawo do lokalu, żąda za nie pieniędzy i kupuje nowe mieszkanie na wolnym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyJankowski">Proszę przeczytać proponowany zapis art. 219 paragraf 1b: „Przysługująca uprawnionemu równowartość własnościowego prawa do lokalu ustalona w sposób przewidziany w paragrafie 1 i 1a, nie może być wyższa od kwoty jaką spółdzielnia jest w stanie uzyskać od następcy lokalu obejmującego dany lokal w trybie przetargu”.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JerzyJankowski">Spekulacje prezesa W. Witkowskiego nie mają żadnego znaczenia. Prezes W. Witkowski tłumaczy to następująco: członek „oddaje klucze” od mieszkania spółdzielni, bo według wartości księgowej jest ono warte 200 mln zł. Spółdzielnia opierając się na przepisie art. 229 paragraf 1b stwierdzi, że wypłaci członkowi 20 mln zł, gdyż za tyle jest w stanie sprzedać mieszkanie na wolnym rynku. Nie ma tu żadnych kombinacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WaldemarWitkowski">Uważam, że zapisy art. 229 mogą wywołać wiele konfliktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Dysponuję opinią departamentu rachunkowości w Ministerstwie Finansów. Myślę, że może ona być pomocna w naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AndrzejKwiatkowski">W przypadku domów mieszkalnych, większość z nich była wybudowana przed 31 grudnia 1989 roku, a więc od tej daty ich wartość księgowa nie była aktualizowana. Obiekty wybudowane przed tą datą nie były aktualizowane ani podczas aktualizacji na dzień 1 stycznia 1993 r., ani na dzień 1 stycznia 1994 r. Wynika z tego, że ich wartość księgowa jest zaniżona w stosunku do ich wartości aktualnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jaki z tego wypływa wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Nie jestem specjalista w tej dziedzinie, ale opinia departamentu rachunkowości wskazuje na to, że wartość księgowa mieszkań może być zaniżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MariaZajączkowska">W jednych przypadkach może być ona zaniżona, a w innych zawyżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardJajszczyk">To co jest zasadą prawno-ekonomiczną od „zakrętów” polityki gospodarczej (którą uprawia również minister finansów), to generalnie wyrażona teza, że majątek trwały wszystkich podmiotów powinien być aktualizowany w miarę, jak postępują procesy inflacyjne. To, że zasada ta nie jest wdrażana, było spowodowane obawą, iż aktualizowanie wartości majątków w przedsiębiorstwach państwowych będzie prowadzić do wzrostu ich obciążenia dywidendą, która jest liczona od wartości majątku. Po drugie, odpisy amortyzacyjne, liczone od wartości tego majątku, są czynnikiem kosztotwórczym i sprzyjają wzrostowi cen. Aby zapobiec tym niekorzystnym (z punktu widzenia polityki makroekonomicznej), zjawiskom, minister finansów naruszał niejako swoje własne zarządzenie, zawierając funkcjonowanie prawa ekonomicznego. Był to „ukłon” na rzecz bieżących uwarunkowań polityki gospodarczej, z naruszeniem jednak zasad ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RyszardJajszczyk">Według normalnych reguł majątek powinien być aktualizowany corocznie. Zresztą doszło do paradoksu, także w spółdzielniach mieszkaniowych. Spółdzielnie mieszkaniowe nie aktualizując wartości początkowej budynków, aktualizowały wkłady budowlane członków, które stanowiły pokrycie finansowe wartości budynków. W rezultacie stan jest następujący: w księgach spółdzielni domy mieszkalne mają wartość 1 czy 1,5 mln zł, a członkowie otrzymują 3,4 czy 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#RyszardJajszczyk">Pojawia się dysproporcja. Fundusz wkładów budowlanych, który ma pokrywać wartość „własnościowej” części budynków, jest wielokrotnie większy do wartości ważnych praw ekonomicznych ze względu na bieżącą politykę gospodarzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MariaZajączkowska">Rzeczywiście to prawda. Wartość budynków wcale nie jest przeszacowywana i nie wyrównuje się różnic pomiędzy wartością księgową a rynkową.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MariaZajączkowska">W świetle tego, co powiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów, ci spółdzielcy, którzy domagają się zwrotów wartości mieszkań, oszacowanej przed 1990 rokiem, dostaną „grosze”, a ci którzy, „opuszczą” mieszkanie po 1990 roku dostaną więcej (najwięcej w 1994 roku). Może się zdarzyć tak, że ci, którzy sprzedadzą mieszkanie oszacowane w 1993 r., zakupią inne o znacznie wyższym standardzie, ale wybudowane w 1982 r, 1993 czy 1984 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#SiergiejPlewa">Podam jeszcze jeden przykład praktyczny. Mieszkania 60-metrowe w budynkach oddawanych do końca 1989 r. mają wartość około 90 mln zł. Jest to wartość księgowa mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#SiergiejPlewa">Byłoby niedorzecznością, żeby członek, który oddaje mieszkanie do dyspozycji spółdzielni (chodzi o mieszkanie własnościowe), otrzymywał 90 mln zł, potrącając jeszcze z tego zużycie urządzeń itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie wiem, czy nie lepiej byłoby pozostawić kwestię równowartości własnościowego prawa do lokalu „na przyszłość”. Chcemy zbudować Prawo spółdzielcze na dłuższy okres czasu. Tym przynajmniej powinniśmy się kierować.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MarekMazurkiewicz">Odrzucamy stary zapis art. 229 paragraf 1 pkt. 1, odnoszący się do zwyżki lub zniżki kosztów budowy, jako niesłychanie obciążony „bagażami” inflacyjnymi, zróżnicowaniem miesięcznym czy kwartalnym.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MarekMazurkiewicz">W nowym art. 229 par. 1 pkt 1 próbujemy wprowadzić aktualizację wartości początkowej i powiązać to z ogólnymi zasadami rachunkowości środków trwałych w gospodarce narodowej, która nie jest zupełnie dostosowana do systemu mieszkalnictwa. Czy nie wystarczyłoby sformułować art. 229 paragraf 1 pkt 1 w sposób następujący: „... zaktualizowaną wartość początkową lokalu”, która może być w razie wątpliwości przedmiotem wykładni sądowej lub innej? Podstawą ustalenia równowartości własnościowego prawa do lokalu może być przelicznik aktualizacji środków trwałych albo, w pewnych przypadkach, przelicznik wynikający ze zmian wartości wkładów budowlanych. Najlepiej, aby zajęło się tym orzecznictwo.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#MarekMazurkiewicz">Istotę rzeczy stanowi sformułowanie: „podstawę stanowi zaktualizowana wartość początkowa lokalu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardJajszczyk">Jest do rozstrzygnięcia, czy pozostawić stan dotychczasowy, czy dążyć do stworzenia normy ściśle wymiernej.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#RyszardJajszczyk">W stanie dotychczasowym sformułowanie art. 229 paragraf 1 pkt. 1 wymaga uściślenia. Następuje to w statutach bądź regulaminach wewnętrznych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#RyszardJajszczyk">Według stanu dotychczasowego spółdzielnie praktykują 4 metody. Od swobodnego uznania spółdzielni zależy, która metoda zostanie wybrana, uwzględniając przy tym zwyżki bądź zniżki kosztów budowy.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#RyszardJajszczyk">Są spółdzielnie, które w swoich regulaminach zwyżkę bądź zniżkę odzwierciedla się przez porównanie z kosztem budowy w danym roku w danej spółdzielni albo w danym mieście, albo w danym województwie (średnia cena w danym regionie).</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#RyszardJajszczyk">Często spółdzielnia przyjmuje jako podstawę zapisy w swojej księgowości na podstawie ogólnych zasad aktualizacji wartości majątku trwałego.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#RyszardJajszczyk">Są spółdzielnie, które na podstawie swoich regulaminów wpisują zasadę, że podstawą do waloryzacji jest wskaźnik publikowany przez ministra budownictwa dla potrzeb wypłat premii gwarancyjnych.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#RyszardJajszczyk">Czwarta metoda odsyła do indywidualnej wyceny sporządzonej przez biegłego rzeczoznawcę.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#RyszardJajszczyk">Niezależnie od tego, jak spółdzielnia ma zdefiniowane przedstawione przeze mnie reguły, członek owej spółdzielni uznający, że ustalona wartość mieszkania narusza jego prawa majątkowe, może zawsze dochodzić swoich praw na drodze sądowej. Jest to jego elementarne prawo cywilne.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#RyszardJajszczyk">Musimy rozstrzygnąć, albo pozostawić stan dotychczasowy z wyraźnym tylko podkreśleniem, że szczegółowe zasady (uwzględniane zwyżki lub zniżki kosztów) przesądza statut spółdzielni, albo podjąć próbę zdefiniowania poprzez ustawodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#SiergiejPlewa">Moim zdaniem, najsłuszniej byłoby odnieść tę sprawę do statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że Komisja optuje za utrzymaniem dotychczasowego zapisu art. 229 paragraf 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#SiergiejPlewa">Proponuję pozostawić stary zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AlfredDomagalski">Poseł S. Plewa jest za tym, aby szczegółowe rozwiązania znalazły się w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyJankowski">Zgadzam się na to, aby pozostawić stary zapis art. 229 paragraf 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AlfredDomagalski">Poseł J. Jankowski wycofał swój wcześniejszy wniosek o zmianę treści art. 229 paragraf 1. Zatem pozostajemy przy starym zapisie. Przed nami art. 229 paragraf 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy skreślamy również z projektu zmian art. 229 paragraf 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że nie. Moim zdaniem, wycofaliśmy tylko inicjatywę dotyczącą art. 229 paragraf 1. Proszę o rozważenie art. 229 paragraf 11 i 12. Może zmieńmy numerację na art. 229 paragraf 1a i 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AlfredDomagalski">Jest propozycja uzupełnienia art. 229 o paragraf 1a. Jest to propozycja 16 zawarta w druku roboczym, który członkowie Komisji otrzymali. Czy są jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#SiergiejPlewa">Proponowany zapis wydaje się bardzo logiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AlfredDomagalski">W takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AlfredDomagalski">Za dodaniem do art. 229 paragrafu 1a głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#AlfredDomagalski">Proponuje się uzupełnić art. 229 o paragraf 1b. Czy są jakieś pytania lub uwagi do treści tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekMazurkiewicz">Propozycja dodania do art. 229 paragrafu 1b wydaje się logiczna. Chodzi o to, aby członkowie spółdzielni nie fundowali premii swojemu koledze, który pozbywa się mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem treści art. 229 paragraf 1b opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-310.2" who="#AlfredDomagalski">W pkt. 17 materiału roboczego jest propozycja odnosząca się do art. 229 paragraf 3 pkt. 2. Sugeruje się zmianę oznaczenia „art. 221 paragraf 1” na „art. 221”.</u>
          <u xml:id="u-310.3" who="#AlfredDomagalski">Z czym się wiąże owa zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekMazurkiewicz">Stary zapis art. 229 paragraf 1 pkt. 2 brzmi następująco: „małżonkowi, dzieciom i innym osobom bliskim byłego członka przysługują uprawnienia przewidziane w przepisie art. 221 paragraf 1, który stosuje się odpowiednio”. Jest propozycja rozszerzenia zakresu podmiotowego art. 229 paragraf 1 pkt. 2 o osoby oczekujące na przydział lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyJankowski">O to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekMazurkiewicz">Moim zdaniem, propozycja zmiany oznaczenia powinna brzmieć: „Dodaje się art. 221 paragraf 1 i 2”. Art. 221 paragraf 3 dotyczy innej materii. Jest to zmiana proceduralna: zmienić „art. 221” na „art. 221 paragraf 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AlfredDomagalski">A więc, zamiast „art. 221” będzie „art. 221 paragraf 1 i 2”</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#AlfredDomagalski">Czy wszyscy rozumieją, na czym cała rzecz polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JerzyJankowski">Poszerzamy uprawnienia do mieszkania na ludzi „z kolejki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AlfredDomagalski">Za wprowadzeniem do art. 229 paragraf 3 pkt. 2 zmiany oznaczenia z „art. 221” na „art. 221 paragraf 1 i 2” głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#AlfredDomagalski">Jest propozycja nadania nowej treści art. 2291 paragraf 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyJankowski">Nowy art. 2291 paragraf 3 mówi na jakich zasadach osoba uprawniona będzie występowała z roszczeniem do spółdzielni o zwrot równowartości prawa do lokalu i jakie obowiązki spoczywają w tym wypadku na spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 2291 paragraf 3 rozszerza się o należności z tytułu niespłaconych kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Mam następującą wątpliwość, co będzie, jeżeli kwota należności dla spółdzielni przekroczy równowartość prawa do lokalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyJankowski">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów poddaje w wątpliwość fakt większego obciążenia mieszkania niż jego wartość rynkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Mówiłem o równowartości prawa do lokalu, a nie o jego wartości rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest to zupełnie inny problem dotyczący generalnego oddłużenia spółdzielni z tytułu „złych” kredytów itd.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MarekMazurkiewicz">Trudno założyć, żeby ci, którzy pozostali w spółdzielni, przejmowali na siebie dług, który nie został uregulowany, a byłemu członkowi wypłacali wartość mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#RyszardJajszczyk">Mamy art. 2291, który nie odnosi się do mieszkań spółdzielczych własnościowych sfinansowanych już w systemie kredytu hipotecznego, indywidualnie zaciąganego przez członka.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#RyszardJajszczyk">Stąd sytuacja jest taka, że na koncie spółdzielni figuruje 100% wkład budowlany, odpowiadający pełnej wartości lokalu. Stąd członek wziął pieniądze, jest dla spółdzielni obojętne. Spółdzielnia wie, że na spółdzielczym prawie do lokalu była ustanowiona hipoteka na rzecz jednostki, która udzieliła kredytu. Jeżeli członek spółdzielni okaże się niesolidnym dłużnikiem wierzyciel może przystąpić do egzekucji. Ile pieniędzy uda mu się „wytargować”? Tylko do wysokości wkładu. Wszystko pozostałe jest ryzykiem wierzyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyJankowski">Spółdzielnia nie ponosi żadnego ryzyka, gdyż kredyt hipoteczny jest indywidualnie zaciągany przez członka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AlfredDomagalski">Sprawa została już dostatecznie wyjaśniona. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#AlfredDomagalski">Za zmianą treści art. 2291 paragraf 3 w wersji przedłożonej w druku roboczym opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kolejnym artykułem wymagającym zmiany jest art. 231. W tym przepisie jest identyczna poprawka jak w art. 22, gdzie po „likwidacji” dodajemy „lub postępowania upadłościowego”. Kiedyś tego nie przewidywano, dzisiaj może być potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#AlfredDomagalski">Za wprowadzeniem poprawki do art. 231 głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#AlfredDomagalski">W art. 238 paragrafowi 1 proponuje się nadać nową treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyJankowski">Zmierzamy, do tego, aby spółdzielnie mieszkaniowe mogły wynajmować lokale użytkowe osobom prawnym. Co do zasad ogólnych wynajmu lokali użytkowych rozstrzygnęliśmy to wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekMazurkiewicz">W czym tkwi różnica? Różnica jest w tym, że w art. 238 paragraf 1 eliminujemy formalny wymóg wylegitymowania się przez członka szczególnymi uprawnieniami do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli ktoś sfinansował budowę i jest członkiem spółdzielni, może, jeżeli uzyska ograniczone prawo rzeczowe; zbyć je dalej.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MarekMazurkiewicz">W proponowanym art. 238 paragraf 1 nie ma już formuły: „jeżeli osoby te posiadają uprawnienia do prowadzenia działalności zgodnej z przeznaczeniem tych lokali”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są jakieś pytania lub uwagi do nowej treści art. 238 paragraf 1? Nie słyszę, a więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem nowej treści art. 238 paragraf 1 głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest propozycja skreślenia art. 238 paragraf 2 jako konsekwencja tego, że warunkiem nabycia spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego jest obecnie wyłącznie spełnienie określonych „wymogów koncesyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są pytania lub uwagi do propozycji skreślenia art. 238 paragraf 2. Jeżeli nie ma, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 238 paragraf 2 głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#AlfredDomagalski">Proponuje się nadać nową treść art. 239.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi o to, że do dzisiaj uprawnienie do garażu czy do miejsca w garażu wielopostojowym jest uzależnione od charakteru i typu mieszkania. Jeżeli ktoś ma mieszkanie lokatorskie, to garaż również jest niejako prawem „lokatorskim”. Jeżeli ktoś ma mieszkanie własnościowe, to garaż również ma charakter „własnościowy”.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JerzyJankowski">Proponujemy, aby garaż stał się własnościowym prawem do lokalu i żeby nie było to związane z typem mieszkania. Prawo do garażu powinno być własnościowym prawem do lokalu użytkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WaldemarWitkowski">Moim zdaniem, do art. 238 paragraf 4 trzeba wprowadzić zmiany. Mówi się w nim, że osoba posiadająca prawo do lokalu użytkowego musi zdobyć określone uprawnienia, bo inaczej można cofnąć jej przydział.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#WaldemarWitkowski">Proponuję wykreślić art. 238 paragraf 3 i 4. Niestety, nie ma tej propozycji w projekcie nowelizacji Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AlfredDomagalski">Może najpierw skończymy omawianie art. 239. Chodzi o potraktowanie garażu jako lokalu użytkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Jeżeli garaże są wybudowane ze środków własnych, to, patrząc z perspektywy propozycji posła S. Steca dotyczących własnościowego prawa do lokalu, tak samo można potraktować i garaże.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Jeżeli jest dużo właścicieli garaży, to są oni w stanie przeprowadzić taka regulację gruntów spółdzielni, że grunt przejdzie w ręce „miasta” i spółdzielnia straci swe garaże. Tą sprawę należy uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JerzyJankowski">Przedstawicielka Forum Spółdzielców Mieszkaniowych uważa, że członkowie spółdzielni mogą „wszystko”, a więc postawić spółdzielnię w stan likwidacji albo ogłosić jej upadłość, nie płacić czynszu, nie spłacać kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MarekMazurkiewicz">Myślę, że problem tkwi w czymś innym. Czy mojej przedmówczyni chodzi o garaże spółdzielcze, czy też o indywidualne garaże wybudowane na gruncie komunalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielkaForumSpółdzielcówMieszkaniowychAsjaKozak">Chodzi mi o garaże spółdzielcze wybudowane ze środków własnych na gruncie spółdzielczym. Spółdzielcy oddają te grunty do „miasta” i wtedy stają się one gruntami komunalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dlaczego oddają do „miasta”? Kto oddaje do „miasta”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WaldemarWitkowski">Spróbuję to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WaldemarWitkowski">W momencie, kiedy nie ma własności gruntu, jest prawo użytkowania garaży.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WaldemarWitkowski">Spółdzielnie wyrażają zgodę na przekazanie garaży w ręce „miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ta materia zupełnie nas nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania nad nową treścią art. 239.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem nowej treści art. 239 głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WojciechPieróg">Są przypadki, kiedy garaże nie są w dyspozycji członków spółdzielni, którzy wnieśli pewien wkład na ich budowę. Jak w takich sytuacjach należałoby postąpić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak jak z lokalami.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poseł J. Jankowski wnosi autopoprawkę w pkt. 21 (materiał roboczy w sprawie spółdzielni mieszkaniowych), aby po „art. 238 paragraf 2” dodać zapis „i 4 skreślić”.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o skreślenie art. 238 paragraf 2 i 4. Przegłosowaliśmy już skreślenie art. 238 paragraf 2, który mówił, że nie można przydzielić lokalu użytkowego osobie, która nie miała dość precyzyjnych uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-346.3" who="#MarekMazurkiewicz">Art. 238 paragraf 4 dotyczy cofnięcia umowy i wygaśnięcia praw do lokalu użytkowego w przypadku, gdy ktoś nie ma uprawnień koncesyjnych albo gdy je utracił, albo w wypadku podnajęcia lokalu bez zgody spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AlfredDomagalski">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#AlfredDomagalski">Za skreśleniem art. 238 paragraf 4 opowiedziało się 10 posłów, 1 poseł był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#AlfredDomagalski">Wracamy do art. 218. W tym artykule proponuje się zmienić brzmienie paragraf 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#AlfredDomagalski">Brzmienie art. 218 paragraf 3 byłoby następujące: „Obowiązki przewidziane w art. 208 paragraf 1 członek wykonuje przez:</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#AlfredDomagalski">1) wniesienie wkładu mieszkaniowego według zasad określonych w statucie w wysokości odpowiadającej różnicy między kosztem budowy przypadającym na jego lokal a uzyskaną przez spółdzielnię pomocą ze środków publicznych (umorzeniem części kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię na sfinansowanie kosztu budowy lokalu);</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#AlfredDomagalski">2) uiszczanie innych opłat związanych z używaniem lokalu”.</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#AlfredDomagalski">Natomiast art. 218 paragraf 4 przyjąłby brzmienie następujące: „W razie wygaśnięcia lokatorskiego prawa do lokalu spółdzielnia zwraca osobie uprawnionej wkład mieszkaniowy zwaloryzowany według zasad obowiązujących przy aktualizacji wartości środków trwałych po potrąceniu zadłużenia kredytowego wraz z odsetkami związanych z danym lokalem oraz przypadającej na wkład wartości zużycia budynku (art. 208 paragraf 3)”</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#AlfredDomagalski">Czy są jakieś pytania i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AndrzejKwiatkowski">Moim zdaniem, w art. 218 paragraf 4 powinna znaleźć się formuła „zwaloryzowany wkład mieszkaniowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AlfredDomagalski">Jak to się ma do art. 229?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 229 pominęliśmy sprawę waloryzacji wkładu w oparciu o wskaźnik waloryzacji środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MarekMazurkiewicz">Mam następującą propozycję zapisu art. 218 paragraf 4: „W razie wygaśnięcia lokatorskiego prawa do lokalu spółdzielnia zwraca osobie uprawnionej zwaloryzowany wkład mieszkaniowy po potrąceniu zadłużenia kredytowego wraz z odsetkami związanymi z danym lokalem oraz przypadającej na wkład wartości zużycia środków trwałych”.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MarekMazurkiewicz">„Waloryzacja środków trwałych” wprowadza do art. 218 paragraf 4 nowy element, który „usunięto” przy mieszkaniach własnościowych. Jak dr R. Jajszczyk na to się zapatruje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RyszardJajszczyk">Jeżeli byłaby przyjęta bez zastrzeżeń proponowana redakcja art. 218 paragraf 3, to wtedy poprawna wydaje się wersja art. 218 paragraf 4, przyjęta wcześniej w projekcie podkomisji. Chcę zwrócić uwagę, że owa redakcja odsyła do aktualizacji wartości mieszkania według zasad art. 229 paragraf 1.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#RyszardJajszczyk">Pod względem metodologicznym przyjęto identyczną metodę postępowania (tak dla mieszkań lokatorskich i dla mieszkań własnościowych).</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#RyszardJajszczyk">W przypadku mieszkań własnościowych owa metoda odnosiłaby się do 100% wartości mieszkania; w przypadku mieszkań lokatorskich owa metoda odnosiłaby się do 50–60% kosztów budowy mieszkania w zależności od tego, jaką dotację w przeszłości otrzymała spółdzielnia na pokrycie kosztów budowy.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#RyszardJajszczyk">Wysokość dotacji uzyskiwanych w przeszłości przez spółdzielnie wahała się od 28% do 50% kosztów budowy mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że możemy przyjąć treść art. 218 paragraf 4 proponowaną w materiale roboczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#RyszardJajszczyk">W przeszłości w stosunku do mieszkań lokatorskich spłacony kredyt był przez spółdzielnię księgowany na funduszu zasobowym. Jest potrzeba wprowadzenia przepisu przejściowego, który powinien zalecić spółdzielniom przeksięgowanie tych wartości na wkłady mieszkaniowe członków.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#RyszardJajszczyk">Dojdziemy pewnie do wniosku, że to przeksięgowanie powinno odnosić się do aktualnego stanu zamieszkania niezależnie od tego, kto w rzeczywistości spłacał kredyt.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#RyszardJajszczyk">Przy dużej zmienności użytkowania mieszkań, niektóre z nich mają w swojej historii 5–8 użytkowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyJankowski">Przejmuję propozycję dr R. Jajszczyka odnośnie art. 218 paragraf 3 jako wniosek i proszę o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że jeszcze raz należy przeczytać art. 218 paragraf 3, aby była pełna jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JerzyJankowski">Przeczytam proponowane nowe brzmienie art. 218 paragraf 3.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#JerzyJankowski">„Obowiązki przewidziane w art. 208 paragraf 1 członek wykonuje przez:</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#JerzyJankowski">1) wniesienie wkładu mieszkaniowego według zasad określonych w statucie w wysokości odpowiadającej różnicy między kosztem budowy przypadającym na jego lokal a uzyskaną przez spółdzielnię pomocą ze środków publicznych (umorzeniem części kredytu zaciągniętego przez spółdzielnię na sfinansowanie kosztu budowy lokalu/;</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#JerzyJankowski">2) uiszczanie innych opłat związanych z używaniem lokalu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AlfredDomagalski">Art. 218 paragraf 4 zostałby przyjęty w wersji przedłożonej w projekcie zmian.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#AlfredDomagalski">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś pytania? Jeżeli nie ma, przejdźmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#AlfredDomagalski">Za przyjęciem art. 218 paragraf 3 (wersja dr R. Jajszczyka) i art. 218 paragraf 4 (wersja przedłożona w materiale roboczym) głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuje się dodanie do art. 218 paragrafu 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JerzyJankowski">Proponowany art. 218 paragraf 5 brzmi następująco: „Członek otrzymujący przydział lokalu, do którego wygasło prawo innej osoby, wnosi wkład mieszkaniowy w kwocie wypłaconej osobie uprawnionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#SiergiejPlewa">Wnioskuję o wykreślenie art. 218 paragraf 5, gdyż kwestie w nim poruszone, są regulowane w statucie lub regulaminie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#SiergiejPlewa">Dzisiaj nie ma przydziałów. Mieszkania stoją wolne. Nie ma potrzeby nikomu robić prezentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyJankowski">Jakich prezentów? Proponowany art. 218 paragraf 5 mówi o tym, że aby otrzymać przydział lokalu, trzeba wnieść wkład mieszkaniowy w kwocie wypłaconej osobie, która wcześniej zajmowała lokal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#SiergiejPlewa">Proponuję skreślić art. 218 paragraf 5. Chcę, aby tę sprawę spółdzielcy rozstrzygnęli w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardJajszczyk">W sprawach rozliczeń finansowych tam, gdzie mieszkanie jest zwalniane, aby je mógł otrzymać ktoś inny, spółdzielnia tylko pośredniczy między tym, kto „wychodzi” z lokalu a tym, kto „wchodzi”.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#RyszardJajszczyk">Powinna istnieć równość. Spółdzielnia powinna żądać za mieszkanie tyle, ile musiała wypłacić poprzedniemu członkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#AlfredDomagalski">Za dodaniem do art. 218 paragrafu 5 opowiedziało się 7 posłów, 4 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#StanisławKalemba">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AlfredDomagalski">Pozostały nam jeszcze do omówienia przepisy przejściowe i końcowe i niektóre drobne kwestie, które pominęliśmy. Chodzi mi zwłaszcza o kwestie podatkowe związane z rozporządzeniem ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#AlfredDomagalski">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>