text_structure.xml 176 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AlfredDomagalski">Kontynuujemy nowelizację Prawa spółdzielczego. Wczoraj doszliśmy do art. 78. Proponuje się wykreślić trzy następne art. art.: 79, 81 i 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechGrabałowski">Wczorajsze obrady były dowodem na to, że warto zastanowić się nad uporządkowaniem pracy Komisji. Wprawdzie nie byłem na dwóch pierwszych posiedzeniach, ale słyszałem, że ustalony został czas trwania posiedzeń Komisji. Jeśli do takich ustaleń nie doszło, to proponuję wrócić do tej sprawy. Każdy z nas ma grono konsultantów, z którymi uzgadnia przyjęte już rozwiązania, a także te, które są proponowane. Na to jest potrzebny czas, a poza tym część posłów pracuje zawodowo i chciałaby znać harmonogram prac Komisji, aby móc rozplanować swoje zajęcia. Nie może być tak, że Komisja rozpoczyna pracę o godz. 9, a kończy o godz. 18 czy 17, bo to burzy cały układ dnia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechGrabałowski">Proszę, aby przedyskutować ten problem i podjąć stosowne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AlfredDomagalski">Nie podjęliśmy żadnej decyzji co do czasu trwania posiedzeń. Sądzę, że wszystkim nam zależy na tym, aby Sejm uchwalił nowelizację tej ustawy przed wakacjami.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AlfredDomagalski">Przedstawię propozycje dalszej pracy Komisji. Następne posiedzenia odbędą się w dniach 28 i 29 bm. W dniu 5 maja Fundacja Spółdzielczości Wiejskiej organizuje seminarium i wprawdzie członkowie Komisji nie są zobowiązani do uczestniczenia w nim, ale sądzę, że wiele osób weźmie udział w seminarium. Dlatego kolejne posiedzenie Komisji zostało zaplanowane na dzień 6 maja. Jeśli państwu nie odpowiada ta data, to chcę zwrócić uwagę, że następne posiedzenia odbędą się dopiero 19 i 20 maja.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AlfredDomagalski">Chcielibyśmy 20 maja zakończyć prace nad tą nowelizacją. W związku z tym posiedzenie w dniu 6 maja jest bardzo potrzebne, bo może nam zabraknąć czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJankowski">Czy nie przesadzamy? Mamy przyjechać na jeden dzień, by tego samego dnia wyjechać do domu, ponieważ następne dni to sobota i niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławStec">Panu jako wiceprzewodniczącemu też powinno zależeć, abyśmy jak najszybciej ukończyli pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechGrabałowski">Pod adresem komisji, która zajmowała się nowelizacją Prawa spółdzielczego w poprzedniej kadencji, był formułowany zarzut, że nie konsultowała ona rozwiązań ze środowiskiem spółdzielczym. Nie widzę powodu, dla którego przyjęte już rozwiązania i te, które dopiero będziemy rozpatrywali, nie miałyby być konsultowane z tym środowiskiem. Mam zaplanowany cykl spotkań, na których w sposób rzetelny chciałbym przekazać spółdzielcom to, co tu się dzieje. Szybka praca zazwyczaj odbija się niekorzystnie na jakości.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję ograniczyć czas posiedzeń Komisji do 4 godzin. Daje to nam szansę na sensowne rozplanowanie dnia pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlfredDomagalski">Kolejne komisje debatowały 4 lata nad nowelizacją Prawa spółdzielczego. W terenie odbyło się bardzo dużo spotkań, dyskusji i rozmów. Przeprowadzili je także wnioskodawcy tej nowelizacji. Projekt ustawy nie powstał za biurkiem w Warszawie i w związku z tym uważam, że dzisiaj powinniśmy zdyskontować dorobek dyskusji. Jest oczywiste, że rozwiązania konkretnych problemów będą spotykały się z różnymi poglądami i będą budziły kontrowersje, ale uważam, że nie możemy sobie pozwolić na roczną czy nawet półroczną pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKalemba">Czterogodzinne posiedzenia Komisji są wygodne dla tych posłów, którzy mieszkają w Warszawie, natomiast większość z nas mieszka w terenie i jeśli mam przyjechać na 2 dni, to wolę pracować od rana do wieczora, tym bardziej że należy przyspieszyć nowelizację tej ustawy, bo tego domagają się spółdzielcy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławKalemba">Chciałbym prosić, abyśmy dzisiaj powołali zespoły, o których mówiliśmy już wcześniej. Zbliżamy się do szczegółowej części projektu ustawy i zespoły powinny mieć czas na przygotowanie uwag i propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#SiergiejPlewa">Uważam, że należy przyjąć harmonogram podany przez przewodniczącego oraz nie ograniczać czasu pracy do 4 godzin w ciągu dnia. Mnie też nie opłaca się przyjeżdżać do Warszawy, by brać udział w tak krótkim posiedzeniu Komisji. Poza tym konieczne jest szybkie zakończenie nowelizacji ustawy. Niedawno wziąłem udział w regionalnym spotkaniu ok. 150 spółdzielców, którzy stwierdzili, że jeśli nowelizacja Prawa spółdzielczego będzie uchwalona w II półroczu, to ustawa ta nie będzie miała już komu służyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję rozważyć, czy koniecznie musimy odbyć posiedzenie w dniu 6 maja. Dzień ten jest poprzedzony różnego rodzaju świętami. Część posłów będzie uczestniczyła w obchodach święta 3 Maja. Poza tym z różnych stron Polski będą musieli przyjechać na 1 dzień i tego samego dnia wyjechać, by spędzić sobotę i niedzielę we własnych domach. A zatem czy nie powinniśmy zrezygnować z tego terminu? Obawiam się, że frekwencja będzie niewielka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AlfredDomagalski">Rezygnując z tego posiedzenia, mielibyśmy prawie miesięczną przerwę w obradach Komisji, na co nie możemy sobie pozwolić. Jeśli państwu nie odpowiada ta data, możemy spróbować ustalić inną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Na przykład 11 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">W tym dniu obradują komisje sejmowe, a każdy z nas jest członkiem którejś z nich. Jeśli mamy przyspieszyć prace nad nowelizacją ustawy, to koniecznie powinniśmy obradować między posiedzeniami Sejmu, a zatem 6 maja i być może 7 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlfredDomagalski">Mogę zaproponować posiedzenie w dniu 10 maja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKalemba">Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej ustaliła, że swoje posiedzenia odbywać będzie we wtorki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJankowski">Każdemu z nas zdarzy się kolizja z posiedzeniami własnej stałej komisji sejmowej. Ze względu na posiedzenie tej komisji musiałem zrezygnować z uczestniczenia w Komisji Polityki Przestrzennej, Budowalnej i Mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#SiergiejPlewa">Jeszcze raz powtórzę, że powinniśmy przyjąć terminy zaproponowane przez przewodniczącego, w tym także posiedzenie w dniu 6 maja. Jeśli wówczas nie zakończymy pracy, to możemy ją kontynuować w dniu następnym, czyli w sobotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AlfredDomagalski">Ponieważ zostały zgłoszone dwie propozycje, w głosowaniu rozstrzygniemy termin posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za tym, aby posiedzenie odbyło się 6 maja?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za tym, aby posiedzenie odbyło się 10 maja?</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#AlfredDomagalski">Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów. Taki wynik głosowania przesądza, że spotkamy się 6 maja. Gdybyśmy uporali się z nowelizacją do 20 maja, to zaskarbilibyśmy sobie wdzięczność całego środowiska spółdzielczego. Temu powinniśmy podporządkować nasz terminarz pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#AlfredDomagalski">Powracamy do projektu ustawy. Wnioskodawcy proponują skreślić art. 79. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem art. 79?</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 13 głosami.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do propozycji skreślenia art. 81? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 13 głosami.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#AlfredDomagalski">Proponuje się także skreślić art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławKozioł">Jestem zdania, że ten artykuł należy utrzymać. Potwierdza on zasadę, że remonty bieżące i kapitalne obciążają koszty działalności spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skreślenie tych przepisów wynika ze zmienionej koncepcji systemu finansowego. Sprawy, o których w nich mowa, czyli odnoszenie pewnych pozycji w koszty, są unormowane w powszechnie obowiązujących przepisach ustaw o podatku dochodowym. Powinniśmy unikać krzyżowania się norm, które by wprowadzały sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AlfredDomagalski">Widzę, że pan dyr. J. Indra zgadza się z tą argumentacją.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem art. 82?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 13 głosami.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AlfredDomagalski">Art. 83 otrzymuje nową treść. Jakie są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Został wprowadzony wyjątek, że składki spółdzielni przekazywane na rzecz związków rewizyjnych stanowią koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem zdania, że należy utrzymać dotychczasową formułę, zgodnie z którą składki spółdzielni na rzecz związków rewizyjnych obciążają koszty działalności spółdzielni. Proponowany przepis wkracza w materię ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgłosiłem na piśmie odpowiednią zmianę w tej ustawie. W art. 16 ust. 1 pkt 37 otrzymuje brzmienie: „składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek spółdzielni z tytułu członkostwa w związkach rewizyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przynależność spółdzielni do związków rewizyjnych nie jest obowiązkowa, a mimo to obowiązywałyby taka sama zasada, jak w przypadku obowiązkowej przynależności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyIndra">Przy rozpatrywaniu tego artykułu należałoby przesądzić zasadę, czy przynależność do związku jest obligatoryjna czy fakultatywna. Gdyby była obligatoryjna, to składki automatycznie stanowiłby koszt uzyskania przychodów, a zatem nie byłby potrzebny przepis art. 83, bowiem ta zasada wynikałaby z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JerzyIndra">W przypadku fakultatywnej przynależności do związków rewizyjnych, proponuję rozważyć jedną istotną sprawę. Przy takim zapisie ustawowym stawiamy w nierównej sytuacji poszczególne związki.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JerzyIndra">Naszym zdaniem należy ustalać składki według określonych wzorców. W tej chwili składki w każdej wysokości będą uznawane za koszty uzyskania przychodów. Proponujemy zatem, aby na wzór rozwiązań przedwojennych, minister finansów bądź Rada Ministrów określała normy odpisów na utrzymanie związków rewizyjnych. Takie stanowisko prezentuje Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JerzyIndra">Jest jeszcze druga kwestia. Należy rozróżnić bilans podatkowy od bilansu spółdzielni jako jednostki. Jeżeli składka będzie uznana za koszt (nie za koszt uzyskania przychodu), to w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, będzie ona stanowiła podstawę do obliczenia podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaZajączkowska">Mam nadzieję, że nie wprowadzimy obligatoryjnej przynależności spółdzielni do związków rewizyjnych. Nie oznacza to, że jesteśmy obojętni na to, czy będą się one zrzeszały, czy nie i czy składki będą obciążały zysk, czy też będą zaliczane do kosztów uzyskania przychodów. Obawiam się jednak, że zapis ten może stać się „furtką”, przez którą spółdzielnie będą wyprowadzały znaczne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MariaZajączkowska">Opowiadam się za wersją zaproponowaną przez prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechGrabałowski">Powinniśmy skończyć z magicznym myśleniem o związkach, jako o strukturach przeniesionych z minionych 40 lat. Związki powstają z dobrej i nieprzymuszonej woli spółdzielców i mają pełnić te funkcje, których spółdzielnie nie są w stanie wykonywać samodzielnie. Obok rewizji mogą prowadzić szkolenia, doradztwo, promocję eksportu, marketing itp. Gdyby każda spółdzielnia prowadziła we własnym zakresie np. promocję eksportu, to poniosłaby z tego tytułu wydatki, które zaliczone zostałyby do kosztów uzyskania przychodów. W związku z tym nie widzę powodu, dla którego także składka nie miałaby być kosztem uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechGrabałowski">Związki tworzymy po to, aby usprawnić działalność gospodarczą i merytoryczną spółdzielni. Przecież koszt rewizji, gdyby nie było związków rewizyjnych, obciążyłby koszt uzyskania przychodu. Należy więc zacząć myśleć inaczej, a mianowicie że związki działają w imieniu spółdzielni w zakresie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję pozostawić nowe brzmienie art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Potwierdzam, że jest to dobre rozwiązanie. Natomiast obawa, że spowoduje ono „wyciekanie” ze spółdzielni dużych sum pieniędzy, jest nieuzasadniona. Obecnie spółdzielnie liczą każdy milion złotych, zanim go wydadzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JarosławKurzawa">Jestem przeciwny odgórnemu określaniu wysokości składek. Co najwyżej mogłaby zostać wyznaczona minimalna stawka. Związek jest organizacją samorządową, co pozostaje w sprzeczności z administracyjnym ustalaniem wysokości składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RomualdAjchler">Zgadzam się z zasadą ujętą w art. 83, ale proponuję skreślić wyraz „rewizyjnych” i zastąpić go wyrazem „spółdzielczych”. Po tej zmianie art. 83 otrzymuje brzmienie: „Składki spółdzielni przekazywane na rzecz związków spółdzielczych stanowią jej koszty uzyskania przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#RomualdAjchler">Jestem spółdzielcą i nie obawiam się, że spółdzielnie odpowiadać będą na każdy apel związku, rzucając na lewo i prawo milionami złotych. Składka, nawet jeśli stanowi koszt uzyskania przychodu, obciąża dochód spółdzielni. Nie należy posądzać spółdzielni o niegospodarność w tym zakresie. Chcę uspokoić członków Komisji, że gospodarka środkami spółdzielni wygląda inaczej niż sobie to wyobrażamy. Obawiam się, że nawet ten zapis nie zachęci niektórych spółdzielni do zrzeszania się w związki.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#RomualdAjchler">Powtórzę swój wniosek. Proponuję w art. 83 wyrazy „związków rewizyjnych” zastąpić wyrazami „związków spółdzielczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JakubJaniak">Głosy za utrzymaniem treści art. 83 są merytorycznie zasadne. 2-letnia praktyka pokazała, że spółdzielnie mają bardzo trudną sytuację finansową i nie jest dla nich obojętne, z jakiej „szuflady” wyciągną pieniądze na przynależność do organizacji ponadpodstawowej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JakubJaniak">Chcę zasygnalizować pewne niebezpieczeństwo ze strony związków rewizyjnych, które - w przypadku wprowadzenia obligatoryjności poddawania się zabiegowi lustracyjnemu - mogą skutecznie hamować zrzeszanie się spółdzielni. Związki te będą dążyć do pobierania opłat za czynności lustracyjne. Także z tego powodu zapis jest merytorycznie sensowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">W Poznaniu powstał Wielkopolski Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych. Założyły go 3 osoby prawne i mimo że rozesłano pisma do spółdzielni, że został on zarejestrowany w sądzie rejestrowym, nie ma go w rejestrze. Spółdzielnie płacą składki, które zostały wyliczone od metra kwadratowego. W przypadku średniej wielkości spółdzielni składka wynosi ok. 70 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyJankowski">Za zbadanie bilansu trzeba zapłacić 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">W prawdzie na lustrację wydajemy 210 mln zł, ale przeprowadzana jest ona raz na 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">W trosce o przejrzystość Prawa spółdzielczego, pozwalam sobie zwrócić uwagę na stosowaną praktykę i na to, czego możemy oczekiwać. Przejrzałam statut Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego. W tym przypadku sytuacja jest jeszcze inna, bowiem składka wynosi określony procent od obrotów spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Chciałam zapytać co oznacza określenie „koszty uzyskania przychodów” w przypadku spółdzielni mieszkaniowej, która prowadzi działalność non profit?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Zwracam uwagę, że spółdzielcy uczą się na podstawie Prawa spółdzielczego i jeśli ten zapis zniknie na skutek przeniesienia go do innej ustawy, to spółdzielcy będą uważać, że nie ma żadnego kosztu przystąpienia do związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Co w zamian za skreślony § 3? Jeśli w tym dziale mówimy o finansach spółdzielni, to należałoby uwzględnić finansowanie Krajowej Rady Spółdzielczej. Ta sprawa została uregulowana dopiero w art. 266.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlfredDomagalski">Według tej nowelizacji trzy spółdzielnie nie będą mogły założyć związku rewizyjnego. Poza tym walne zgromadzenie założycieli ustali wysokość składki. Wszystko to, o czym pani nas poinformowała, potwierdza bałagan i niekompetencję, albo też próbę wykorzystania niewiedzy członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaZajączkowska">Odniosę się do propozycji posła R. Ajchlera. Nie widzę powodu, aby składki na związki gospodarcze, które mieszczą się w formule związków spółdzielczych, stanowiły koszty uzyskania przychodów. Proszę sobie wyobrazić co to oznacza, że związki te będą mogły uzyskiwać składki wliczane w ciężar kosztów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MariaZajączkowska">Opowiadam się za utrzymaniem obecnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKalemba">Sądzę, że już przeprowadziliśmy szczegółową analizę, która prowadzi do wniosku, że w obecnej sytuacji proponowane brzmienie art. 83 jest najlepsze. Związki gospodarcze powinny zarabiać na swojej działalności, a nie utrzymywać się ze składek.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławKalemba">Proponuję zamknąć dyskusję i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJankowski">Chociaż nie rozstrzygnęliśmy jeszcze częstotliwości przeprowadzania lustracji i roli związków, bo o tym mowa jest w dalszej części ustawy, to jednak zdumiewa mnie to o czym poinformowała nas pani A. Kozak.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyJankowski">Znam ten związek o zasięgu ogólnokrajowym i maksymalna stawka wynosi 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JerzyJankowski">Za obecnym brzmieniem art. 83 przemawia jeszcze jeden argument, a mianowicie że niektóre spółdzielnie pracują bezwynikowo. Nie osiągając zysku, nie mogą ani złotówki dać na organizację ponadpodstawową.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JerzyJankowski">Obawiamy się, że składki spowodują odtworzenie starej struktury związków, natomiast pomijamy fakt, że prywatna spółka za zbadanie bilansu bierze 70 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JerzyJankowski">Na tej sali cały czas pojawia się opinia, że pewne organy spółdzielni działają nieuczciwie, ukrywając wiele spraw przed członkami. Sądzę, że obowiązek przedkładania wyników lustracji na walnym zgromadzeniu da pełną wiedzę członkom o stanie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JerzyJankowski">Nie widzę żadnego ryzyka w przyjęciu art. 83. Każde inne rozwiązanie jest bardziej niebezpieczne. Można sobie wyobrazić, że 3 osoby założą spółkę do spraw lustracji, ustalą cennik i przez 3 lata będą doradzać np. pszczelarzom. Co warte jest takie doradztwo, przekonali się ci, którzy swego czasu sprzedali ziemniaki prywatnym spółkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechGrabałowski">Jeszcze raz podkreślam, że związki wykonują część działalności spółdzielni. Gdyby ich nie było, to spółdzielnie musiałyby zlecać rewizję i wydatki na ten cel byłyby kosztami uzyskania przychodów. Tak samo, gdyby spółdzielnie miały wykonywać czynności gospodarcze, których w ich imieniu dokonują związki, musiałyby ponosić koszty, które także stanowiłyby koszty uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WojciechGrabałowski">Wydaje mi się, że zapis zaproponowany przez posła R. Ajchlera jest w pełni uzasadniony i wynika z pewnego rozumowania co do przyszłego charakteru związków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WojciechGrabałowski">Przypomnę, że kosztem uzyskania przychodów są składki na samorząd gospodarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Jeśli przyjmiemy zapis w proponowanym brzmieniu, to tylko składki na związki rewizyjne będą mogły być traktowane jako koszty uzyskania przychodów. Przeciwko rozszerzeniu zapisu na wszystkie związki spółdzielcze wysuwany jest argument, że spółdzielnie będą finansowały kilka związków. Nie podzielam tej obawy. Spółdzielnie z pewnością wybiorą „złoty środek”. Nie widzę więc powodów do faworyzowania związków rewizyjnych i podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę, aby prof. K. Pietrzykowski powtórzył swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję, abyśmy wrócili do meritum, bowiem zaczynamy mówić o związkach, gdy tymczasem materią tego przepisu jest sprawa podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego. Czy należy wykluczyć równoległe sformułowanie, zawarte w art. 83, które dotyczy wewnętrznego systemu finansowego spółdzielni i czy nie można by dopuścić tego zapisu i odpowiedniego odniesienia się do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Moim zdaniem w tej ustawie można zamieścić przepis art. 83, który odnosi się do kosztów i równocześnie w drugiej ustawie wprowadzić zwolnienie od podatku z tytułu składek.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekMazurkiewicz">W art. 83 zostało powiedziane, że składki spółdzielni przekazywane na rzecz związków rewizyjnych stanowią jej koszty uzyskania przychodów; tę samą konstrukcję powtarzamy w art. 266: „Składki organizacji spółdzielczych na wykonywanie zadań Krajowej Rady Spółdzielczej, stanowią koszty uzyskania przychodów”. Czy nie należałoby art. 83 zapisać w ten sposób: „Składki spółdzielni przekazywane na rzecz związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej stanowią koszty uzyskania przychodów”? Zostałby także odpowiednio zmodyfikowany art. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W art. 83 powinniśmy przesądzić, czy składki na rzecz związków rewizyjnych obciążają koszty spółdzielni, czy są pokrywane z nadwyżki bilansowej. Natomiast samo sformułowanie „obciążają koszty uzyskania przychodów” jest wzięte z innego działu prawa, a mianowicie Prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlatego opowiadam się za tym, aby w Prawie spółdzielczym napisać, że składki obciążają koszty działalności spółdzielni, natomiast do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należałoby wprowadzić związki rewizyjne do artykułu, w którym mowa jest o kosztach uzyskania przychodów. Czy należałoby dodać jeszcze Krajową Radę Spółdzielczą - to jest pytanie. Sądzę, że tak trzeba zrobić z jednego powodu. Wszystkie koncepcje nie zakładają członkostwa spółdzielni w tej radzie, natomiast składki są obligatoryjne. Nie ma więc przynależności w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, więc na wszelki przypadek zamieściłbym Krajową Radę Spółdzielczą razem ze związkami rewizyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechPiróg">W czasie dyskusji został pominięty motyw powoływania związków rewizyjnych. Chodzi przecież o to, aby spółdzielniom, które poddają się rewizji przez określone organy, stworzyć zaufanie w opinii społecznej. Tego zagadnienia nie należy łączyć z innymi. W społeczeństwie powinna się utrwalić opinia, że organizacja spółdzielcza jest tak pomyślana, iż jej działalność będzie poddawana kontroli i będzie prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WojciechPiróg">Spółdzielnie działają w ramach gospodarki rynkowej. Koszty ponoszone na utrzymanie związków rewizyjnych czy na przeprowadzenie lustracji stwarzają trudniejsze warunki dla spółdzielni. To powinno być odpowiednio uwzględnione w jej gospodarce finansowej. Dlatego proponuję, żeby sformułowanie, które dotyczy przynależności do związków rewizyjnych, było potraktowane tak, jak zostało zapisane w art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Po pierwsze musimy ustalić, czy składki na rzecz związków mają stanowić koszty uzyskania przychodów. Po drugie, czy w art. 83 uregulujemy także składki na Krajową Radę Spółdzielczą. Poddam także pod głosowanie wniosek posła R. Ajchlera, by wyrazy „związków rewizyjnych” zastąpić wyrazami „związków spółdzielczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyIndra">Propozycja prof. K. Pietrzykowskiego jest warta rozpatrzenia, ponieważ jest ona najbardziej poprawna ze wszystkich, które zostały zgłoszone. W art. 83 zamieszczone zostałoby postanowienie, że składki obciążają koszty i byłaby to informacja dla spółdzielni, jednocześnie profesor zaproponował określone rozwiązanie podatkowe w art. 16 o podatku dochodowym od osób prawnych. Takie rozwiązanie jest poprawne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyIndra">Rozstrzygnąć należy tylko czy dotyczyć ono będzie jedynie związków rewizyjnych, czy także wszystkich związków spółdzielczych. Proponuję rozważyć, że przyjęcie tej drugiej propozycji oznacza, iż składki na związki gospodarcze byłyby traktowane jako koszty uzyskania przychodów. Jest to, w pewnym stopniu, wyjście poza cały system. Wówczas każda spółdzielnia może finansować wszystko i nie mieć wyników. Całość swoich przychodów, które mogłyby stanowić dochód, będzie umieszczać w związkach gospodarczych. Doprowadzamy do sytuacji, że spółdzielnie nie uzyskują dodatnich wyników finansowych i jest to najprostsza droga prowadząca do obejścia systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś z posłów chciałby wprowadzić jeszcze jakieś nowe elementy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaZajączkowska">Zwracam uwagę na mechanizm stosowany w spółkach skarbu państwa, a także częściowo w firmach prywatnych. Zalicza się w koszty maksymalnie dużo wydatków i skutkiem tego firma uzyskuje, w najlepszym przypadku zerowo wynik finansowy, a często wykazuje stratę. Jeżeli art. 83 obejmiemy związki gospodarcze, to taki mechanizm zastosują spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Skoro dyskutujemy o związkach gospodarczych, to chciałem przypomnieć, że jest projektowany art. 243, który przewiduje odpowiednie stosowanie przepisów o spółdzielniach osób prawnych, czyli w ogóle nie występuje problem składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlfredDomagalski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję zawartą w art. 83, by składki na związki - nie przesądzając, czy mają być to tylko związki rewizyjne - stanowiły koszty uzyskania przychodów. Następnie rozstrzygniemy, czy w tym artykule zamieścimy również składki na Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za rozwiązaniem, aby składki spółdzielni przekazywane na rzecz związków stanowiły koszty uzyskania przychodów?</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 14 głosami.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AlfredDomagalski">Głosować będziemy teraz nad wnioskiem posła R. Ajchlera, by wyrazy „związków rewizyjnych” zastąpić wyrazami „związków spółdzielczych”.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 8 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#AlfredDomagalski">Zostaje nam ostatnie rozstrzygnięcie, czy w tym artykule zamieszczamy składki na Krajową Radę Spółdzielczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariaZajączkowska">W art. 266 jest zapis o składkach na Krajową Radę Spółdzielczą. Myślę, że zapisu tego nie należy przenosić do art. 83, bowiem w tamtym artykule określa się związaną z tym procedurę, a mianowicie że wysokość składki ustala kongres itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">W tym dziale mówimy o gospodarce finansowej spółdzielni i nie należy pominąć takiego jej elementu, jakim jest składka również na Krajową Radę Spółdzielczą. Nie przeszkadza to w niczym zawrzeć w art. 266 procedury związanej z określaniem wysokości tej składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za tym, aby w art. 83 zamieścić Krajową Radę Spółdzielczą?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AlfredDomagalski">Po wprowadzeniu tych poprawek treść art. 83 jest następująca: „Składki spółdzielni przekazywane na rzecz związków rewizyjnych oraz składki na rzecz Krajowej Rady Spółdzielczej, stanowią koszty uzyskania przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za taką treścią art. 83?</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 16 głosami.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AlfredDomagalski">Następna propozycja dotyczy skreślenia art.art. 84 i 85. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem art. 84?</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 14 głosami.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem art. 85?</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 15 głosami.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#AlfredDomagalski">Dotychczasowe dwa paragrafy art. 87 proponuje się zastąpić jednym zdaniem w brzmieniu: „Spółdzielnia prowadzi rachunkowość na zasadach określonych odrębnymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJankowski">Przypominam, że poseł K. Wiecheć proponuje następujące brzmienie tego artykułu: „Spółdzielnia prowadzi rachunkowość stosownie do wymogów określonych właściwymi przepisami”. Wniosek ten poseł uzasadnia tym, że proponowana w projekcie treść wskazuje na pewną odrębność zasad rachunkowości, a przecież te zasady są generalnie ogólne dla osób prawnych - vide rozporządzenie ministra finansów z dnia 15 stycznia 1991 r. w sprawie zasad rachunkowości (Dziennik Ustaw nr 10).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 87?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechGrabałowski">Pytanie kieruję do dyr. J. Indry. Czy brzmienie art. 87 wyczerpuje wszystkie elementy związane z prowadzeniem rachunkowości? Czy sprawa jest jasna dla Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyIndra">Zapis ten rozwiązuje problem prowadzenia rachunkowości przez spółdzielnie. Mowa jest o odrębnych przepisach i chodzi o rozporządzenie ministra finansów opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za nową treścią art. 87?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 11 głosami.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AlfredDomagalski">Proponuje się dodać nowy art. 88a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Ponieważ jeden z poprzednich artykułów został skreślony, temu artykułowi można nadać numer 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie można zmieniać numeracji w nowelizacji ustawy, ponieważ w innych ustawach mogą być powołania na skreślony artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do art. 88a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Niejasny jest dla mnie § 1, który mówi, że roczne sprawozdania finansowe spółdzielni podlegają sprawdzeniu pod względem rzetelności i prawidłowości, a uchwałę w tym zakresie podejmuje rada nadzorcza. Od razu nasuwa się pytanie, kto ma sprawdzać roczne sprawozdania finansowe?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Nie budzi natomiast wątpliwości § 2, bowiem wynika z niego jasno, że roczne sprawozdanie finansowe podlegać będzie badaniu przez biegłych rewidentów. Przepis ten odnosi się do niektórych spółdzielni, które spełniają kryteria zawarte w odrębnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">§ 1 stwierdza, że roczne sprawozdania finansowe podlegają sprawdzeniu w spółdzielni. Decyzję w tej sprawie, w formie uchwały, podejmuje rada nadzorcza. Nie we wszystkich spółdzielniach będzie miał zastosowanie § 2. Przepis ten odnosi się do spółdzielni, które spełniają kryteria zawarte w ustawie o badaniu i ogłoszeniu sprawozdań finansowych oraz o biegłych rewidentach. Przypomnę, że trzeba spełnić dwa z trzech kryteriów, aby spółdzielnia musiała poddać roczne sprawozdanie finansowe badaniu przez biegłego rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">§ 1 dotyczy sytuacji, kiedy spółdzielnia nie spełnia kryteriów ustawowych a zatem jej roczne sprawozdanie finansowe nie musi podlegać badaniu przez biegłego rewidenta. Natomiast rada nadzorcza chcąc mieć pogląd w sprawie rocznego sprawozdania finansowego, podejmie uchwałę, by zostało ono sprawdzone np. przez biegłego księgowego innej spółdzielni. Także komisja rewizyjna będzie mogła zatrudnić rzeczoznawcę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">O tym mówi § 1, natomiast § 2 dotyczy badania sprawozdań finansowych tylko w przypadkach przewidzianych ustawą z 19 października 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AlfredDomagalski">Czy po tym wyjaśnieniu są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Wiem, że zaproszeni goście nie mają prawa wprowadzać poprawek, ale po tym wyjaśnieniu sugeruję, by w § 1, po wyrazach „podlegają sprawdzeniu” dodać wyrazy „w spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Druga moja sugestia dotyczy § 3, w którym mowa jest o sprawozdaniach finansowych stanowiących podstawę przy łączeniu i podziale spółdzielni. Uważam, że w takim przypadku sprawozdania finansowe powinny być badane przez biegłego rewidenta i z tego powodu sugeruję, aby paragraf ten otrzymał brzmienie: „Przepis § 2 stosuje się odpowiednio do sprawozdań finansowych stanowiących podstawę przy łączeniu i podziale spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechGrabałowski">§ 1 i 2 mogą wprowadzić zamieszanie, bowiem raz mówi się, że od decyzji, w formie uchwały rady nadzorczej, zależy sprawdzenie rocznego sprawozdania finansowego, a w następnym paragrafie stwierdza się, iż to sprawozdanie podlega badaniu w trybie i według zasad określonych odrębnymi przepisami. Aby uniknąć zamieszania, należy albo dokonać kompilacji tych dwóch paragrafów, albo też należy wyraźnie powiedzieć, kiedy decyduje rada nadzorcza, a w jakim przypadku mają zastosowanie odrębne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlfredDomagalski">Czy pan K. Kokoszkiewicz ma w tej sprawie jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Zwracam uwagę na dwa określenia użyte w obu paragrafach. W § 1 ustala się, że roczne sprawozdania finansowe podlegają sprawdzeniu. Z kolei w § 2 jest mowa, że takie sprawozdania podlegają badaniu. To drugie określenie jest określeniem ustawowym. Ustawa mówi bowiem o badaniu sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów. Dla księgowych te dwa przepisy powinny być czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyIndra">Przepisy zawarte w § 1 i w § 2 prowadzą do sytuacji, że bilans będzie badany dwukrotnie. Raz, na skutek podjętej przez radę nadzorczą uchwały, ktoś będzie badał bilans pod względem rzetelności i prawidłowości. W przypadku spełnienia kryteriów wynikających z ustawy o badaniu sprawozdań, bilans będzie ponownie badany przez biegłego rewidenta, który stosować będzie kryteria przewidziane tamtą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyIndra">§ 1 rozumiałem w ten sposób, że rada nadzorcza, która składa się z członków spółdzielni, a więc nie fachowców, chcąc wywiązać się ze swoich kompetencji, zatrudni specjalistów, którzy po sprawdzeniu rocznego sprawozdania finansowego dostarczą jej informacji. Niemniej jednak sformułowanie tego paragrafu może prowadzić do wniosku, że badanie sprawozdania finansowego przez biegłego rewidenta nastąpi na skutek podjętej w tym zakresie uchwały przez radę nadzorczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJankowski">Może należałoby § 2 nadać numer 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do dyr. J. Indry. Czy rzeczywiście wątpliwości usunie zmiana kolejności paragrafów, tzn. artykuł zaczynałby się od § 2, iż roczne sprawozdanie finansowe podlega badaniu w trybie i według zasad określonych odrębnymi przepisami. Ta treść nie budzi wątpliwości. W następnej kolejności zamieszczony zostałby paragraf, iż roczne sprawozdania finansowe spółdzielni podlegają sprawdzeniu, a może należałoby napisać - ocenie pod względem rzetelności i prawidłowości, a uchwałę w tym zakresie podejmuje rada nadzorcza. Uległby także zmianie § 3 w ten sposób: „Przepis § 2 stosuje się odpowiednio do sprawozdań finansowych stanowiących podstawę przy łączeniu i podziale spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JarosławKurzawa">Moim zdaniem należałoby utrzymać dotychczasową konstrukcję art. 88, ponieważ wyraża on gradację ważności czynności dotyczących kontroli sprawozdań finansowych. W każdej spółdzielni jej organy, w postaci rady nadzorczej czy komisji rewizyjnej, powinny sprawdzić roczne sprawozdanie finansowe. Natomiast jeśli inne przepisy obligują spółdzielnię do wykonania badania bilansu, to spełnia ona ustawowy obowiązek, poddając roczne sprawozdanie finansowe badaniu przez biegłego rewidenta. O tym mówi § 2.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JarosławKurzawa">Nie znam spółdzielni, która będzie zatrudniała biegłego księgowego z innej spółdzielni po to, aby sprawdził on roczne sprawozdanie finansowe, wówczas gdy to samo sprawozdanie podlegać będzie badaniu w trybie i według zasad określonych odrębnymi przepisami. Nikt nie będzie narażał się na dodatkowe koszty. Sądzę więc, że gradacja czynności kontrolnych jest w tym artykule prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">Jestem tego samego zdania co dyr. J. Indra, że nie jest jasna sytuacja w wyniku zapisów § 1 i 2. Również uważam, że należy art. 88 rozpocząć od § 2, zaś następnemu w kolejności paragrafowi proponuję nadać brzmienie: „W spółdzielniach, w których nie ma obowiązku badania bilansu na zasadach odrębnych przepisów, decyzję w sprawie jego sprawdzenia podejmuje rada nadzorcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaZajączkowska">Powtórzę za jednym z moich przedmówców, że konstrukcja art. 88a jest logiczna. Zawsze rada nadzorcza ma prawo sprawdzić sprawozdanie finansowe. Jest to nawet jej obowiązkiem i do tych czynności powinna wykorzystać swoją komisję rewizyjną.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MariaZajączkowska">Przepis § 2 ma węższe zastosowanie, bowiem odnosi się tylko do niektórych spółdzielni. Mowa w nim jest o tym, iż są odrębne przepisy, na podstawie których zwłaszcza duże spółdzielnie są zobligowane do poddania badaniu rocznych sprawozdań finansowych przez biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechGrabałowski">To, o czym mówił poseł J. Kurzawa jest precyzyjnie uregulowane w art. 46 § 1. Stanowi on, że do zakresu rady nadzorczej należy badanie okresowych sprawozdań oraz sprawozdań finansowych spółdzielni. Zastanówmy się, czy w tej sytuacji nie należałoby skreślić § 1 w art. 88a. Zostawmy w przepisach o radzie nadzorczej dyrektywę, że może ona dokonywać badania sprawozdań finansowych, natomiast w art. 88a zostanie § 2 o rocznych sprawozdaniach finansowych podlegających badaniu w trybie i według zasad określonych odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechPiróg">Uważam, że w § 1 wyraz „sprawdzeniu” należy zastąpić wyrazem „badaniu”. Z kolei w § 2 po wyrazach „finansowe podlega” należy dodać wyraz „ponadto”. Po tej poprawce § 2 otrzymuje brzmienie: „Roczne sprawozdanie finansowe podlega ponadto badaniu w trybie i według zasad określonych odrębnymi przepisami”. Wówczas będzie jasne, że tylko roczne sprawozdania finansowe niektórych spółdzielni podlegają badaniu przez biegłych rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyIndra">Wydaje mi się, że słusznie poseł W. Grabałowski nawiązał do art. 46. Zapis tego artykułu jest wystarczający. W art. 48a staramy się narzucić radzie nadzorczej określone postępowanie. Nie ma takiej potrzeby. Sprawą tej rady jest to, czy osobiście sprawdzi roczne sprawozdanie finansowe, czy zechce w tym celu kogoś wynająć.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JerzyIndra">Jestem tego samego zdania co pan poseł, że § 1 należy pominąć i dzięki temu otrzymujemy właściwie sformułowany art. 88a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaZajączkowska">Jeszcze raz powtórzę, że w obecnej konstrukcji art. 88 jest pewna logika. Art. 46 mówi o kompetencjach rady nadzorczej, natomiast dział, który teraz rozpatrujemy mówi o finansach. W art. 46 ustaliliśmy, co należy do kompetencji rady nadzorczej, a teraz mówimy, co powinna zrobić ta część spółdzielni, która zajmuje się finansami.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że zapis art. 88a należy zostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Zwracam uwagę na znaczenie § 3 przy łączeniu i podziale spółdzielni. W art. 108 jest powiedziane, że warunkiem podziału spółdzielni jest zatwierdzenie sprawozdania finansowego. Ponieważ powinno ono być zbadane przez biegłego rewidenta, z tego względu sugeruję, aby w § 3 zapisać: „Przepis § 1 i 2 stosuje się odpowiednio do sprawozdań finansowych stanowiących podstawę przy łączeniu i podziale spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechGrabałowski">§ 1 proponujemy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MariaZajączkowska">Tego jeszcze nie przesądziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechGrabałowski">Odpowiadając pani poseł, chciałbym zauważyć, że w art. 46 § 1 zostało zapisane, że do zakresu działania rady należy... Nie ma tu fakultatywności, a zatem zebranie ogólne może rozliczyć radę z tego, co zostało zapisane w art. 46 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyJankowski">Chciałem zapytać prof. K. Pietrzykowskiego czy zapis mówiący o kompetencjach rady nadzorczej jest fakultatywny, czy obligatoryjny? Jeśli wynikałoby z niego, że rada nic nie musi, to wszystkie zawarte w tym artykule punkty należałoby ponownie określić w ustawie, zapisując, co rada musi zrobić, np. sprawdzić bilans, dokonać okresowych ocen wykonania przez spółdzielnię jej zadań gospodarczych, przeprowadzić kontrolę nad sposobem załatwiania przez zarząd wniosków organów spółdzielni i jej członków itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Opowiadam się za utrzymaniem § 1 z tego względu, że formułuje on konkretny obowiązek w stosunku do rady. Natomiast art. 46 mówi o jej kompetencjach, a więc o uprawnieniach.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Poza tym jest jeszcze jeden bardzo istotny argument. Niezwykle ważny w tym artykule jest § 3. Uchylenie § 1 powoduje, że w § 3 nie można powołać się na obowiązek rady, natomiast powoływanie się na jej kompetencje nie jest wystarczające. § 2 nie ma zastosowania przy podziale i łączeniu spółdzielni. Zatem przywoływanie tego paragrafu nie byłoby uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem § 1 w art. 88a?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 za, 10 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#AlfredDomagalski">Druga propozycja polega na zamieszczeniu w § 3 przepisu § 1 i § 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Tego wniosku nie zgłosił poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekZieliński">Przyjmuję ten wniosek i zgłaszam go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechGrabałowski">Przypominam, że był także wniosek, by w § 1 wyraz „sprawdzeniu” zastąpić wyrazem „badaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyIndra">To, czy roczne sprawozdanie finansowe będzie podlegało sprawdzeniu, ocenie, czy badaniu, zależeć będzie od rady nadzorczej. Jeżeli zatrudni ona biegłego rewidenta, to będzie on stosował kryteria wynikające z § 2. Natomiast jeśli zatrudniona zostanie inna osoba, to wówczas rada nadzorcza określi zakres kontroli, zwłaszcza że w § 1 mowa jest o rzetelności i prawidłowości sprawozdania finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlfredDomagalski">Na razie spróbujmy rozstrzygnąć, czy w § 3 dopisujemy wyrazy „§ 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławKalemba">W moim przekonaniu, ta poprawka będzie „uszczęśliwianiem spółdzielni na siłę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za dodaniem § 2 w § 3?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#AlfredDomagalski">Rozstrzygniemy teraz treść pierwszego zdania w § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMazurkiewicz">Po wyjaśnieniach dyr. J. Indry wycofuję wniosek, by wyraz „sprawdzeniu” zastąpić wyrazem „badaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AlfredDomagalski">Czy pan poseł W. Grabałowski też został przekonany przez dyr. J. Indrę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechGrabałowski">Ja mam jeszcze wątpliwości. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 46 § 1 zostało użyte określenie „badanie”. W związku z tym proponuję, aby w obu artykułach, które mówią raz o kompetencji, a drugi raz o wykonaniu tej kompetencji ujednolicić nazwę tej samej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">W sytuacji, kiedy funkcjonuje ustawa o badaniu sprawozdań finansowych, nie można używać określenia „badanie” w potocznym tego słowa znaczeniu. Proponuję w związku z tym, aby w art. 46, w którym mowa jest o kompetencjach rady nadzorczej, wyraz „badanie” zastąpić wyrazem „ocenianie” bądź „sprawdzanie”. Badania, o którym mowa w art. 46 nie można traktować tak samo, jak badania, o którym mówi ustawa o badaniu sprawozdań finansowych. Trudno sobie wyobrazić, że rada spółdzielni będzie wykonywać badanie sprawozdania finansowego w trybie i według zasad określonych odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechGrabałowski">Może taką czynność zlecić biegłemu rewidentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Zależy, co rozumiemy przez pojęcie „badanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Badanie obejmuje: zapoznanie się z materiałem, ocenę materiału i podjęcie decyzji. Natomiast użyte w art. 88a określenie „sprawdzenie” jest z zakresu książki kucharskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJankowski">Podtrzymuję wniosek zgłoszony przez posła M. Mazurkiewicza, ponieważ badanie bilansu i reguły, które tego dotyczą, wynikają z określonej ustawy. Jeśli utrzymamy wyraz „sprawdzanie”, to nie będą oczywiste kryteria oceny czy np. sprawozdanie finansowe zostało sporządzone rzetelnie i prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za tym, aby wyraz „sprawdzeniu” zastąpić wyrazem „badaniu”?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem całego art. 88a z przegłosowanymi poprawkami w poszczególnych paragrafach?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 88a, ponieważ użycie w dwóch paragrafach wyrazu „badanie” wprowadzać będzie w błąd. Skoro już zachowana została obecna konstrukcja artykułu, to przynajmniej w drugim paragrafie należało dodać wyraz „ponadto” po wyrazie „podlega”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AlfredDomagalski">Wnioskodawcy proponują nową treść art. 89. Kto w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę, a zatem możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem art. 89 w wersji zaproponowanej przez wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 11 głosami.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#AlfredDomagalski">Rozpatrzymy teraz nowy art. 90a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekMazurkiewicz">Po zapoznaniu się z propozycjami prof. K. Pietrzykowskiego, zawartymi w jego opinii, dotyczącymi zarówno materii art. 83, którą już rozstrzygnęliśmy, jak i materii art. 90a, przejmuję wniosek pana profesora, aby w przepisach końcowych znowelizować ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do art. 17 ust. 1 pkt 22, gdzie wyłącza się z podstawy opodatkowania dochody spółdzielni osiągane z tytułu obrotów z ich członkami oraz w art. 17 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „Minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, warunki i sposób zwalniania od podatku dochodów spółdzielni osiąganych z tytułu obrotów z ich członkami”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekMazurkiewicz">Konsekwencją tego jest skreślenie art. 90a, gdyż dotyczy on materii innych ustaw. Zwolnienie od podatku dochodowego (1) musi być w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych i to jest zawarte w propozycji, którą zreferowałem przed chwilą. Z kolei 2 stanowi, że związki rewizyjne wolne są od podatku od wzrostu wynagrodzeń i jest to materia innego podatku, który prawdopodobnie „umrze śmiercią naturalną”. Treść § 3 jest też materią ustawy o podatku dochodowym, ale nie wydaje się realne postanowienie, że spółdzielnie będące członkami związków rewizyjnych korzystają z 5% obniżki podstawy wymiaru podatku dochodowego. Ekspert zauważa nawet naruszenie zasady konstytucyjnej równości podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekMazurkiewicz">Reasumując, stawiam wniosek o skreślenie art. 90a i wprowadzenie w przepisach końcowych artykułu o treści podanej przez eksperta w jego opinii, wprowadzając zmiany do art. 17 ust. 1 i art. 17 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Te zmiany moglibyśmy już dzisiaj przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyIndra">Może będą jeszcze inne propozycje zmian do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i dlatego proponuję, aby wstrzymać się z rozstrzygnięciami dotyczącymi art. 90a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechGrabałowski">Nawiążę do wczorajszej dyskusji w sprawie beneficjów spółdzielczych. Sądzę, że zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych należy rozstrzygnąć, mając na uwadze te beneficja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem art. 90a z równoczesnym rozstrzygnięciem regulowanych w nim spraw w przepisach końcowych?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do rozpatrzenia działu VIII traktującego o lustracji. Wnioskodawcy proponują nową treść art. 91, składającego się z 5 paragrafów. Kto ma uwagi do § 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Postuluję w imieniu spółdzielców, aby każda spółdzielnia była zobowiązania poddać się lustracji przynajmniej raz na 2 lata. Ponadto proponuję uzupełnić § 1, zapisując w nim obowiązkowe poddawanie się lustracji spółdzielni w stanie likwidacji. Taka praktyka stosowana była przed wojną. Chodzi bowiem o majątek spółdzielni, który trzeba prawidłowo wyszacować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyJankowski">Opowiadam się za utrzymaniem 3-letniego cyklu lustracji przynajmniej z dwóch powodów. Liczba lustratorów jest niewielka w stosunku do liczby spółdzielni. A ponadto przeprowadzenie lustracji kosztuje, o czym często zapominamy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JerzyJankowski">Popieram natomiast wniosek w sprawie wprowadzenia corocznej lustracji w spółdzielniach, które są w stanie likwidacji. W ten sposób można będzie osiągnąć pełną kontrolę procesów likwidacyjnych. Powinniśmy wyciągnąć wnioski z ustawy lustracyjnej z 20 stycznia 1990 r., która miała zbawić spółdzielczość w Polsce. Materiały Najwyższej Izby Kontroli wskazują, że nikt nie kontrolował przebiegu likwidacji, która odbywała się na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławStec">Rozumiem powód propozycji pani A. Kozak odnośnie zwiększenia częstotliwości lustracji, ale popieram to, co powiedział poseł J. Jankowski, że musimy brać pod uwagę koszty lustracji. Inna jest sytuacja spółdzielni mieszkaniowych, z reguły dużych jednostek, prowadzących gospodarkę finansową nie zawsze z troską o interes swoich członków, a inna małych spółdzielni, dla których wydanie 5 mln zł jest problemem. Z ich punktu widzenia dużym obciążeniem jest lustracja przeprowadzana raz na 3 lata.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławStec">Proponuję, aby obligatoryjność badania bilansów w okresie likwidacji spółdzielni rozpatrzyć przy omawianiu działu XII i nie podejmować tej kwestii w art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechGrabałowski">Częstotliwość lustracji powinna wynikać z równowagi pomiędzy uprawnieniami kontrolnymi rady spółdzielni i obowiązkami zebrania ogólnego spółdzielni a lustracją. Jeżeli prawidłowo będą wykonywane funkcje kontrolne organów spółdzielni, to wówczas nie będzie potrzebna częsta lustracja, która bezpośrednio wiąże się z kosztami.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechGrabałowski">Musimy mieć na uwadze również i ten fakt, że zwiększenie częstotliwości lustracji doprowadzi do znacznej rozbudowy aparatu związków rewizyjnych, co nie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WojciechGrabałowski">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie obowiązku przeprowadzania lustracji w spółdzielniach likwidowanych. Art. 60 ustawy z 1920 r. stanowił, że każda spółdzielnia przynajmniej raz na 2 lata powinna poddać się rewizji przez kompetentnego rewidenta nie należącego do spółdzielni oraz że rewizja odbywa się również podczas likwidacji. Proponuję, aby w tym artykule ustanowić obowiązek lustracji w spółdzielni likwidowanej, natomiast szczegółowe uregulowania tej sprawy (częstotliwość, zakres) zamieścić w przepisach dotyczących likwidacji spółdzielni. Z moich doświadczeń wynika, że konieczne jest zamieszczenie zapisu nakładającego obowiązek przeprowadzania lustracji w spółdzielniach likwidowanych. Opowiadam się również za tym, aby tę kwestię zasygnalizować w art. 91 i rozwinąć ją w dziale dotyczącym likwidacji spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#spółdzielczegoJakubJaniak">Jako praktyk wypowiadam się za przyjęciem § 1. Chciałem państwu unaocznić, że przyjęcie formuły „raz na 3 lata spółdzielnia poddaje się lustracyjnemu badaniu” ma swój różny wymiar. Zbytnia częstotliwość lustracji była poważnie krytykowana w przeszłości, ponieważ prowadziła ona do deprecjacji ustaleń lustracyjnych. Po drugie, proszę zauważyć, że dzisiaj w kraju mamy zarejestrowanych blisko 20 tys. spółdzielni. Jeśli lustracja miałaby być przeprowadzana co 3 lata, to ze względu na tę liczbę spółdzielni powinno być 1,5–2 tys. lustratorów, a jest ich ok. 30. Jeżeli skrócimy okres lustracji, to realizacja dyspozycji ustawowej będzie fikcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chciałem zwrócić na treść § 2, który przewiduje, że niezależnie od obligatoryjnych okresowych lustracji, organy spółdzielni, a nawet grupa członkowska, składająca się z 1/5 członków spółdzielni, może w każdym czasie wystąpić o przeprowadzenie lustracji. Wydaje mi się, że ta regulacja rozwiązuje wszelkie problemy. Pozwala ona na taką częstotliwość lustracji, jaką dyktuje sytuacja spółdzielni. Moim zdaniem, 2 rozwiązuje kwestię lustracji w likwidowanych spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chciałem zwrócić uwagę, że przepis ustawy z 1920 r. nie oznacza, iż każda spółdzielnia likwidowana musi podlegać lustracji. Regulacja, o której wspomniał poseł W. Grabałowski mówiła tylko tyle, że również w czasie likwidacji spółdzielni obowiązuje zasada przeprowadzenia lustracji. W świetle obecnego prawa spółdzielczego jest dylemat prawny, czy spółdzielnia likwidowana musi podlegać takiemu samemu trybowi przeprowadzenia lustracji, jak spółdzielnia funkcjonująca. Na tak postawione pytanie odpowiadała regulacja zawarta w ustawie z 1920 r.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Powtórzę jeszcze raz, że zapis § 2 jest wystarczającym zabezpieczeniem od strony możliwości i potrzeb wykonania lustracji. Zwracam uwagę, że organ spółdzielni lub jej członkowie, żądając przeprowadzenia lustracji, będą musieli mieć świadomość, że tę czynność trzeba zapłacić. Nakładanie dodatkowych obowiązków, poza 3-letnim okresem lustracji, na związki rewizyjne, a w gruncie rzeczy na Krajową Radę Spółdzielczą - większość spółdzielni będzie najprawdopodobniej nie zrzeszona w związkach - wywoła kłopoty finansowe i kadrowe, o których mówili moi poprzednicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławKalemba">Uważam, że przyjęcie zasady, iż lustracja odbywać się będzie raz na 3 lata, służy odpaństwowieniu spółdzielczości. Muszą uaktywnić się organy spółdzielcze, a także sami członkowie. Jeśli lustracja będzie przeprowadzana z większą częstotliwością, to aktywność spółdzielców będzie malała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego. Czy z brzmienia § 1 można wywnioskować, że spółdzielnie w stanie likwidacji są wyłączone z lustracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Gdyby spółdzielnie likwidowane miały być wyłączone z lustracji, to o tym stanowiłby przepis szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RomualdAjchler">Po tym, co usłyszałem o dysproporcji między liczbą spółdzielni a liczbą czynnych zawodowo lustratorów, mam poważne obawy, czy przepis § 1 nie będzie przepisem martwym. Zasada, że lustracja ma być przeprowadzana raz na 3 lata, okaże się niewykonalna.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#RomualdAjchler">Uważam, że jeśli mamy zobligować spółdzielczość, by poddawała się lustracji raz na 3 lata, to ze świadomością, że jest odpowiednia liczba lustratorów, którzy znają się na spółdzielczości. Lustratorem nie może być osoba przypadkowa, która dostała uprawnienia lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#RomualdAjchler">Każdego roku przy badaniu bilansu jest możliwość wglądu w działalność ekonomiczną spółdzielni, która tworzy obraz jej gospodarności.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#RomualdAjchler">§ 2 daje możliwość spółdzielcom żądania przeprowadzenia lustracji w każdym czasie. Nie jestem przekonany, czy w tej sytuacji konieczny jest zapis o obligatoryjnym przeprowadzaniu lustracji co 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AlfredDomagalski">Czy pan poseł zgłasza jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam wniosek o skreślenie obligatoryjności przeprowadzania lustracji raz na 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariaZajączkowska">Być może, że dzisiaj jest 30 czy 50 lustratorów, ale po to powstają związki rewizyjne, po to są przepisy stanowiące, kto może być lustratorem, żeby wykształcić odpowiednią grupę lustratorów w ciągu najbliższych 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MariaZajączkowska">Sądzę, że już przedstawiliśmy wszystkie argumenty i proponuję, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AlfredDomagalski">Też uważam, że zostały już zgłoszone wszystkie wątpliwości, które wzbudza § 1, ale nie chcę ograniczać prawa członków Komisji do zabierania głosu w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarWitkowski">Popieram wniosek posła R. Ajchlera. Jeżeli ustawa wejdzie w życie, to przez pierwsze 3 lata większość spółdzielni nie będzie chciała być poddana lustracji, ponieważ ta czynność kosztuje. Wymagania stawiane lustratorom spowodują, że ta grupa zawodowa będzie bardzo nieliczna.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WaldemarWitkowski">W związku z tym uważam, że nie należy narzucać jakiejkolwiek częstotliwości przeprowadzania lustracji, lecz wrócić do art. 95, który ma być skreślony w brzmieniu: „Szczegółowe instrukcje dotyczące rodzajów (zakresu) lustracji, częstotliwości przeprowadzania pełnej lustracji, obowiązków lustratora, sposobu przeprowadzania lustracji oraz sporządzania protokołu lustracyjnego wydaje centralny związek”. Ponieważ w tej chwili nie funkcjonuje centralny związek, tę organizację można by zastąpić Krajową Radą Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyJankowski">Odnoszę wrażenie, że w naszej świadomości nie funkcjonuje właściwa rola lustracji. Sądzę, że nadal utożsamiamy ją z jeszcze jedną kontrolą czy swego rodzaju badaniem bilansu. Tymczasem lustracja ma mieć charakter ekspertyzy. Jeżeli spółdzielnia w regulaminie przyjęła jakieś rozwiązanie zgodne z prawem, to lustrator ma badać, czy organy, które decydują i uchwalają akty normatywne, robią to zgodnie z regulaminem, czy nie. Natomiast decyzje wynikające z takiej ekspertyzy będą pozostawione organom spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyJankowski">Podtrzymuję swój wniosek, aby spółdzielnia w stanie likwidacji była podawana corocznie lustracji. Wynika to z doświadczeń wyniesionych z ostatnich 4 lat. Okazuje się, że można likwidować jednostkę tak długo, dopóki są pieniądze, za które utrzymuje się likwidator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pamiętajmy jaką funkcję ma pełnić lustracja. Polega ona na badaniu działalności spółdzielni z punktu widzenia legalności, gospodarności i rzetelności. Odstąpienie od ustawowego wymogu okresowej lustracji preferowałoby nieuczciwe zespoły, które w ogóle by jej nie przeprowadzały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechGrabałowski">Lustracja jest również instrumentem obrony praw członkowskich szeroko pojętych. Jeżeli poddawanie się lustracji nie będzie obligatoryjne, to pojawi się następująca sytuacja. Część członków zażąda przeprowadzenia lustracji. Natychmiast powstanie pytanie, kto ma za to zapłacić. Spółdzielnia nie będzie skłonna do poniesienia tych kosztów i stwierdzi, że skoro grupa członków spółdzielni życzy sobie lustracji, to powinna za nią zapłacić. Jest to rzecz niewykonalna dla tych ludzi. Z tego powodu członkowie spółdzielni muszą mieć taki zapis ustawowy, który da im podstawę do dochodzenia swoich praw.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechGrabałowski">Moim zdaniem, bezwzględnie konieczny jest przepis ustanawiający obligatoryjność poddawania się lustracji, co najwyżej możemy dyskutować, jaka powinna być jej częstotliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RomualdAjchler">Mój wniosek nie zmierza do tego, aby w spółdzielniach nie było lustracji. Sens mojej wypowiedzi polega na tym, że jeśli związek rewizyjny czy Krajowa Rada Spółdzielcza dojdą do wniosku, że w danej spółdzielni należy przeprowadzać lustrację co 2 lata, gdyż występują w niej nieprawidłowości, to powinny mieć takie uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RomualdAjchler">Zdaję sobie sprawę z tego, jaka jest rola i funkcja lustracji, ponieważ w swoim spółdzielczym życiu byłem lustrowany co najmniej 40 razy. Nie wyobrażam sobie, aby można było dopuścić do samowoli w spółdzielniach, ale chciałem doprowadzić do tego, aby § 1 nie stał się martwym przepisem. Okres 3 lat jest niewystarczający na to, aby przygotować lustratorów z prawdziwego zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#RomualdAjchler">Wyjściem z sytuacji jest danie uprawnienia związkom rewizyjnym lub Krajowej Radzie Spółdzielczej do określania częstotliwości przeprowadzania lustracji. Taka regulacja wykluczyłaby dobrowolność spółdzielni, jeśli chodzi o poddawanie się lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że wyjaśniliśmy już sobie wszystkie kwestie. Zgłaszam więc formalny wniosek, abyśmy przystąpili do głosowania nad § 1 ustanawiającym zasadę, że każda spółdzielnia obowiązana jest przynajmniej raz na 3 lata poddać się lustracyjnemu badaniu, natomiast spółdzielnia likwidowana musi wykonać taki obowiązek każdego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EdwardSzubert">Chciałem podkreślić, że nakładamy pewien obowiązek także na związki rewizyjne. Będą one musiały uporządkować swoją działalność, a w niektórych branżach panuje pod tym względem rozprzężenie. Także z tego względu przepis § 1 oceniam pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek posła R. Ajchlera w sprawie zwolnienia spółdzielni z obligatoryjnego poddawania się lustracji co 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomualdAjchler">Ten wniosek ma drugą część, a mianowicie związki rewizyjne lub Krajowa Rada Spółdzielcza otrzymują uprawnienia do określenia częstotliwości lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AlfredDomagalski">Drugi wniosek polega na uzupełnieniu § 1 przez dopisanie zasady, iż w okresie likwidacji spółdzielnia jest poddawana corocznej lustracji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła R. Ajchlera, który proponuje, aby zwolnić spółdzielnie z obligatoryjnego poddawania się lustracji co roku i scedować na związek rewizyjny czy Krajową Radę Spółdzielczą uprawnienia do ustalania częstotliwości lustracji?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 9 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za ustanowieniem obowiązku corocznego poddawania się lustracji spółdzielni w likwidacji?</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 2 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#AlfredDomagalski">Po tych poprawkach § 1 otrzymuje brzmienie: „Każda spółdzielnia obowiązana jest przynajmniej raz na 3 lata poddać się lustracyjnemu badaniu legalności, gospodarności i rzetelności całości jej działania, spółdzielnia w likwidacji jest obowiązana poddawać się lustracyjnemu badaniu co roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję, by § 1 nadać treść zgodną z propozycją poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej. Otrzymałby on następujące brzmienie: „Każda spółdzielnia obowiązana jest przynajmniej raz na 3 lata, a w okresie likwidacji corocznie poddać się lustracyjnemu badaniu legalności, gospodarności i rzetelności całości jej działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem treści § 1 podanej przez posła W. Grabałowskiego?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do § 2? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem treści § 2 zaproponowanej przez wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 11 głosami, przy 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#AlfredDomagalski">Kto ma uwagi do § 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#spółdzielczegoJakubJaniak">Chciałem się upewnić, czy z § 3 wynika, iż w przypadku, gdy spółdzielnie są zrzeszone w związku rewizyjnym, to czynności lustracyjne są wykonywane nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AlfredDomagalski">Sądzę, że co do tego nie powinno być wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechGrabałowski">Obecny zapis nie wyklucza możliwości, że członkowie związku budując statut ustalą odpłatność za lustrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariaZajączkowska">Ponieważ wprowadziliśmy obowiązek poddawania się lustracji, to uważam, że spółdzielnie nie zrzeszone w związkach rewizyjnych powinny mieć możliwość zlecania tej czynności bądź związkom, bądź lustratorom działającym w podobny sposób jak biegli rewidenci, czyli wykonujący wolny zawód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJankowski">Nie podzielam tego typu rozumowania. Lustratorzy muszą spełniać kilka warunków. Po pierwsze, powinni mieć uprawnienie do wykonywania tego zawodu. Po drugie, nie mogą oni być „ulotnym bytem”. Jeśli będę lustratorem jako osoba fizyczna i za lustrację będzie płacił mi zarząd spółdzielni, to wykonam ją w taki sposób, w jaki życzył będzie sobie mój zleceniodawca. „Luźny” lustrator nie działa w imieniu żadnej instytucji, a zatem nikt go nie kontroluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MariaZajączkowska">Krajowa Rada Spółdzielcza może odebrać uprawnienia likwidatorowi, który nie jest zatrudniony w związku rewizyjnym. Nikt z państwa nie kwestionuje działania biegłych rewidentów, a - nazwijmy go biegły lustrator miałby dokładnie takie same uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Propozycja pani poseł nie jest zgodna z ideą spółdzielczości. Lustrator nie jest zwykłym kontrolerem. Przychodzi on do spółdzielni po to, aby uświadomić spółdzielcom, jakie popełniają błędy i co należy zrobić, aby ich uniknąć. Do mojej spółdzielni przyszedł lustrator znający się na branży budownictwa i kompletnie nie orientujący się w specyfice branży mojej spółdzielni. Siłą rzeczy z lustratora zrobił się kontroler, a ja tego nie potrzebuję, bo od kontroli mam biegłego księgowego.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZygmuntBartoszewicz">Przy izbach skarbowych powstały różnego rodzaju spółki, które dokonują kontroli nie znając się na specyfice danej branży. Życzą sobie wysokich wynagrodzeń, liczonych od liczby godzin. Uważam, że na taką lustrację nie powinniśmy sobie pozwolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechGrabałowski">Niepotrzebnie rozbudowujemy dyskusję o lustratorach. Moim zdaniem lustrator, który otrzymał uprawnienia lustracyjne, a więc wykazał się pewną dozą znajomości problematyki spółdzielczej, może uzyskać uprawnienia biegłego rewidenta. Nikt nie jest w stanie tego mu zabronić. Byłoby bardzo dobrze, gdyby biegły rewident otrzymał uprawnienia lustratora i związał się bądź ze związkiem rewizyjnym, bądź z Krajową Radą Spółdzielczą.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WojciechGrabałowski">Warunkiem podstawowym jest to, by lustrator był człowiekiem wyposażonym w odpowiedni zasób wiedzy spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WojciechGrabałowski">Niejednokrotnie rozważałem w naczelnej radzie, jak skonstruować lustrację dla spółdzielni nie zrzeszonych w związkach rewizyjnych. Najprawdopodobniej będzie silna kadra kierownicza, która potrafi kontrolować lustratorów prowadzących swoją działalność na terenie kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławSosnowski">Jestem lustratorem z odpowiednimi kwalifikacjami i na podstawie moich doświadczeń chciałem przedstawić Komisji kilka dodatkowych argumentów, dotyczących rozważanej materii.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławSosnowski">Jeżeli mamy skonstruować dobrą ustawę, na podstawie której związki rewizyjne będą pomagały spółdzielniom w realizacji ich statutowych zadań, to pożytki płynące z lustracji są większe od dotąd podnoszonych. Członkowie spółdzielni dzięki lustracji mają większą pewność, że ich drobne kapitały nie są marnowane. Z kolei związek na podstawie lustracji sonduje, jakie spółdzielnie mają problemy. Podam przykład: jedna z naszych spółdzielni zastosowała tryb bardzo kosztownego zlecania firmom konsultingowym porządkowanie swojej własności. Za tę usługę płaciła kilkaset milionów złotych i ta sprawa została zakwestionowana w trakcie lustracji. Związek nie ograniczył się tylko do tego przypadku, lecz za pomocą swojej służby prawnej poinformował wszystkie inne spółdzielnie o zagrożeniach, które wynikają z tego tytułu. Ponadto poinformował spółdzielnie, w jaki sposób o wiele taniej mogą uporządkować swoje sprawy własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#StanisławSosnowski">W związku z wypowiedzią pani poseł M. Zajączkowskiej pozwolę sobie na następującą uwagę. Sprawa wyboru lustratora przez spółdzielnię, która jest zrzeszona w związku, jest dość prosta i oczywista. Ponieważ nie zakładamy, że spółdzielnia ma obowiązek przynależenia jakiegoś związku, to w sprawach lustracji musi się zwrócić do Krajowej Rady Spółdzielczej bądź do innego związku, który ma kwalifikowanych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#StanisławSosnowski">Taki stan uważam za prawidłowy. Spółdzielnie nie zrzeszone powinny mieć możliwość wyboru i jeśli dana spółdzielnia wie, że określony związek dysponuje wykwalifikowanymi lustratorami, to do niego się zwróci, a jeśli takiej wiedzy nie posiada, to skieruje się do Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaZajączkowska">Wycofuję swój wniosek w sprawie tzw. biegłych lustratorów, ponieważ nie znajduje on poparcia. Chciałabym zaproponować wprowadzenie innego zapisu, iż sposób przeprowadzenia lustracji określi Krajowa Rada Spółdzielcza. Nie może być tak, że każdy związek będzie określał własne reguły przeprowadzania lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję, aby wniosek pani poseł uwzględnić w § 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AlfredDomagalski">Czy pani poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MariaZajączkowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AlfredDomagalski">Po wycofaniu wniosku w sprawie tzw. biegłych lustratorów, treść 3 zostaje nie zmieniona. Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem treści § 3 zaproponowanej przez wnioskodawców?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 9 głosami, przy 1 głosie przeciwnym.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie ma kworum.)</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#AlfredDomagalski">Powtórzymy to głosowanie, gdy poprawi się frekwencja.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do § 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławStec">Proponuję zamienić wyrazy „świadectwo kwalifikacyjne” na „uprawnienia lustracyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechGrabałowski">Chciałem zapytać ekspertów, czy w przypadku biegłych rewidentów otrzymują oni świadectwo, czy uprawnienia kwalifikacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyIndra">W tej chwili nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Zwracam uwagę, że odpowiednia ustawa wprowadza tryb egzaminowania kandydatów na biegłych rewidentów, którymi na ogół są biegli księgowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechGrabałowski">Jeśli biegli rewidenci otrzymywaliby uprawnienia kwalifikacyjne, to proponuję, aby zachować w § 4 logiczną spójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofSkarbek">Biegli księgowi zdają egzamin na biegłych rewidentów przed państwową komisją egzaminacyjną. Tacy biegli rewidenci otrzymują uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KrzysztofSkarbek">Zwracam uwagę, iż biegli rewidenci podlegają wytycznym, które określa Krajowa Izba Biegłych Rewidentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJankowski">Chciałem przekazać sugestię prof. Z. Niedbały. Proponuje on, aby przy rozpatrywaniu § 4 zastanowić się nad rozwiązaniem polegającym na tym, że świadectwa kwalifikacyjne czy też uprawnienia, które dają lustratorom prawo przeprowadzania lustracji, wydaje Krajowa Rada Spółdzielcza. Profesor uważa, że nie powinno być dwóch różnych źródeł, a tym samym różnych kryteriów przyznawania uprawnień, a tak stanie się, jeśli tymi źródłami będzie Krajowa Rada Spółdzielcza i związek rewizyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechGrabałowski">Zwracam uwagę na niespójność treści 4. W pierwszym zdaniu mówimy, że lustratora wyznacza właściwy związek rewizyjny lub Krajowa Rada Spółdzielcza. W następnym zdaniu stwierdza się, że lustrator to taka osoba, która uzyskała świadectwo kwalifikacyjne wydane przez Krajową Radę Spółdzielczą lub uprawniony przez nią związek rewizyjny.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję następujące brzmienie § 4, które usuwa tę niespójność: „Lustratora wyznacza Krajowa Rada Spółdzielcza lub uprawniony przez nią związek rewizyjny. Obowiązek lustratora może pełnić osoba, która uzyskała świadectwo kwalifikacyjne wydane przez Krajową Radę Spółdzielczą lub uprawniony przez nią związek rewizyjny. Kryteria kwalifikacyjne lustratorów oraz tryb przeprowadzenia lustracji określa Krajowa Rada Spółdzielcza”. Trzecie zdanie uwzględnia wniosek poseł M. Zajączkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AlfredDomagalski">Albo nie zrozumiałem, albo pan poseł pominął jakiś wyraz, dokonując zmiany tej części § 4, która dotyczy wydawania świadectw kwalifikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechGrabałowski">Zaproponuję całe brzmienie § 4: „Lustratora wyznacza Krajowa Rada Spółdzielcza lub uprawniony przez nią związek rewizyjny. Obowiązki lustratora może pełnić osoba, która uzyskała uprawnienia lustracyjne wydane przez Krajową Radę Spółdzielczą lub uprawniony przez nią związek rewizyjny. Kryteria kwalifikacyjne lustratorów oraz tryb przeprowadzania lustracji określa Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AlfredDomagalski">Nie mogę zgodzić się z nowym brzmieniem pierwszego zdania § 4. Podstawowym obowiązkiem związków rewizyjnych jest prowadzenie lustracji. Krajowa Rada Spółdzielcza występuje zastępczo, jeśli nie ma odpowiedniego związku rewizyjnego. Z tego względu nie można przedkładać, jeśli chodzi o wyznaczanie lustratora, Krajowej Rady Spółdzielczej nad związek rewizyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Jeśli państwo przyjmiecie treść 4 w wersji zaproponowanej przez posła W. Grabałowskiego, to wprowadzicie nadzór Krajowej Rady Spółdzielczej nad związkami rewizyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechGrabałowski">Rację ma pan przewodniczący. Jeśli chodzi o wyznaczenie lustratora, to rzecz oczywista, powinno to zostać w gestii związków rewizyjnych bądź Krajowej Rady Spółdzielczej w przypadku spółdzielni nie zrzeszonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaZajączkowska">Przychylam się do wniosku prof. Z. Niedbały. Jedyną instytucją uprawnioną do wydawania uprawnień lustracyjnych powinna być Krajowa Rada Spółdzielcza. W związku z tym należy wykreślić w drugim zdaniu wyrazy „lub uprawniony przez nią związek rewizyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AlfredDomagalski">Jestem podobnego zdania. Wystarczy, jeśli jeden organ będzie miał uprawnienia do wydawania uprawnień lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławSosnowski">Zabieram jeszcze raz głos, bowiem praktyka, jaką stosuje nasz związek, może posłużyć do konkretnych rozstrzygnięć. Przez wiele lat wykonuję obowiązki lustratora i uprawnienia w tym względzie zostały mi nadane przez mój związek. Uważam także, że skoro dany związek reprezentuje określony nurt spółdzielczy, to w interesie swoich spółdzielni powinien dyktować zasady przeprowadzania lustracji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławSosnowski">Przedstawiam tylko swoją opinię i w żadnym przypadku nie chcę wpływać na rozstrzygnięcia posłów. Uważam, że sposób kwalifikowania lustratorów, tryb przeprowadzania lustracji itd., to jest materia zainteresowań grupy spółdzielni. Inaczej nie byłoby poszczególnych gałęzi w strukturze ruchu spółdzielczego i nie byłoby specyfiki, na którą ciągle zwracamy uwagę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławSosnowski">Powołam się na wypowiedź posła Z. Bartoszewicza, który nie życzy sobie, aby w jego spółdzielni lustrację przeprowadzał lustrator znający się na branży budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AlfredDomagalski">Uważam, że wszystkie wątpliwości zostały już zgłoszone i proponuję, żebyśmy przeszli do rozstrzygnięć. Zaproponuję państwu rozwiązanie, które godzi dwie opcje i polega na tym, że Krajowa Rada Spółdzielcza będzie wydawała uprawnienia lustracyjne na wniosek związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AlfredDomagalski">W pierwszej kolejności rozstrzygniemy, czy zamieniamy świadectwa kwalifikacyjne na uprawnienia lustracyjne.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem propozycji, aby lustratorzy otrzymywali uprawnienia lustracyjne?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 11 głosami.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy przegłosowali formułę, że uprawnienia lustracyjne wydawane są przez Krajową Radę Spółdzielczą na wniosek właściwego związku rewizyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechGrabałowski">Tym sposobem uniemożliwilibyśmy nadawanie uprawnień do przeprowadzania lustracji tym osobom, które nie są zatrudnione w związkach rewizyjnych. Wobec tego proponuję dodać wyraz „również”. Po tej poprawce drugie zdanie otrzymuje brzmienie: „Obowiązki lustratora może pełnić osoba, która uzyskała uprawnienia lustracyjne wydane przez Krajową Radę Spółdzielczą również na wniosek związku rewizyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że panu posłowi chodzi o to, aby Krajowa Rada Spółdzielcza nie była ubezwłasnowolniona, w momencie kiedy nie otrzyma wniosku od związku rewizyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MariaZajączkowska">Poprawka zaproponowana przez posła W. Grabałowskiego idzie w odwrotnym kierunku niż wniosek prof. Z. Niedbały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechGrabałowski">Jeszcze raz wyjaśnię. W poprzednim paragrafie zgodziliśmy się, że lustrację przeprowadza lustrator zatrudniony w związku, natomiast w przypadku spółdzielni nie zrzeszonych - Krajowa Rada Spółdzielcza. W związku z tym będą lustratorzy związków rewizyjnych i lustratorzy poza tymi związkami. Jeżeli powiemy, że uprawnienia wydawane będą wyłącznie na wniosek związków rewizyjnych, to uniemożliwiamy nadawanie uprawnień w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechPiróg">Istotną sprawą, jest kto wyznacza kryteria, a powinny one być jednolite na terenie kraju. W związku z tym kryteria powinna ustalać Krajowa Rada Spółdzielcza. Natomiast centralizacja w jednym miejscu wydawania uprawnień - w moim przekonaniu - jest procedurą biurokratyczną. Musimy mieć na uwadze zadania, jakie czekają ruch spółdzielczy, bowiem uprawnienia powinno dostać ok. 1500 likwidatorów. Czy tym zadaniom sprosta Krajowa Rada Spółdzielcza?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechPiróg">Jeszcze raz wrócę do przewijającego się w tej dyskusji nurtu, że poszczególne związki mają swoją specyfikę, na którą trzeba zwracać uwagę przy kwalifikowaniu kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WojciechPiróg">Z tych względów słuszny jest zapis, by uprawnienia lustracyjne wydawała Krajowa Rada Spółdzielcza, jak również uprawnione, a więc mające dostateczne kwalifikacje, związki rewizyjne. Jest to najbardziej słuszne i demokratyczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyJankowski">Nie będę polemizował z panem profesorem, podam tylko jeden argument, a mianowicie biegłych rewidentów jest 60 tys. a uprawnienia wydaje tylko jeden organ.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem obawę posła W. Grabałowskiego i w związku z tym mam pytanie, kto będzie występował z wnioskiem w przypadku nadawania uprawnień lustracyjnych dla osób zatrudnionych w Krajowej Radzie Spółdzielczej? Czy Rada ta z własnej inicjatywy będzie wydawała uprawnienia, jeśli kandydat spełnia wszystkie warunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Moim zdaniem, w drugim zdaniu § 4, po wyrazach „Krajową Radę Spółdzielczą”, można postawić kropkę. Wiadomo, że Rada ta będzie wydawała uprawnienia z własnej inicjatywy swoim lustratorom, czyli przez nią zatrudnionym. Natomiast gdy chodzi o lustratorów zatrudnionych przez związki rewizyjne, to wniosek będzie pochodził od tych związków i nie wymaga to wyraźnego zapisywania w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Uważam, że powinniśmy przyjąć dotychczasową wersję § 4, gdyż satysfakcjonuje ona wszystkie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś przejmuje wniosek prof. K. Pietrzykowskiego, by po wyrazach „Krajową Radę Spółdzielczą” postawić kropkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechGrabałowski">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AlfredDomagalski">Przed głosowaniem przeczytam brzmienie drugiego zdania § 4 „Obowiązki lustratora może pełnić osoba, która uzyskała uprawnienia lustracyjne wydane przez Krajową Radę Spółdzielczą”.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlfredDomagalski">Ustalimy teraz treść ostatniego zdania § 4. Poseł W. Grabałowski, zainspirowany wnioskiem poseł M. Zajączkowskiej, zaproponował, aby nie tylko kryteria kwalifikacyjne lustratorów, ale także tryb przeprowadzenia lustracji określała Krajowa Rada Spółdzielcza. W związku z tym trzecie zdanie brzmiałoby w sposób następujący: „Kryteria kwalifikacyjne lustratorów oraz tryb przeprowadzania lustracji określa Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofSkarbek">Moim zdaniem, zdanie to powinno być sformułowane: „Kryteria nadawania uprawnień lustracyjnych oraz tryb przeprowadzania lustracji określa Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyJankowski">W zasadniczy sposób zmienia to treść trzeciego zdania. Moim zdaniem Krajowa Rada Spółdzielcza powinna określać kryteria kwalifikacyjne, bowiem tylko w ten sposób będzie można stwierdzić, czy dany lustrator ma odpowiednie kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AlfredDomagalski">Czy zrozumiałe jest ostatnie zdanie § 3 w wersji, którą przed chwilą podałem?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Proszę powtórzyć.)</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AlfredDomagalski">„Kryteria kwalifikacyjne lustratorów oraz tryb przeprowadzania lustracji określa Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za takim sformułowaniem?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem treści § 4 ze zmianami, które zostały wprowadzone w wyniku głosowania?</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 6 głosami, przy 5 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#AlfredDomagalski">Ponieważ już jest kworum, ponownie poddaję pod głosowanie treść § 3.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 11 głosami.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do § 5. Czy są uwagi? Przejmuję wniosek prof. Z. Niedbały, aby dopisać, że zachowanie tajemnicy nie obowiązuje także wobec organów ścigania i sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Proponuję skreślić cały § 5. Ma on charakter instrukcyjny i dla tych ustaleń jest właściwe miejsce w statutach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyJankowski">Zgodnie z propozycją prof. Z. Niedbały ostatnie zdanie § 5 otrzymałoby brzmienie: „Zachowanie tajemnicy nie obowiązuje wobec organów lustrowanej spółdzielni, związku rewizyjnego, organów ścigania i sądownictwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechGrabałowski">Sądzę, że wniosek posła S. Steca nie jest bez racji. Zastanówmy się, czy nie należałoby uregulować w innym miejscu spraw, o których mowa jest w tym paragrafie, w sposób następujący. Określmy, że protokół z lustracji i wynikające z niego wiadomości, mogą być tylko do użytku służbowego lub wydane za zgodą władz spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyJankowski">Przypominam, że w ciągu 14 dni mają być wyłożone protokoły z lustracji, z którymi praktycznie rzecz biorąc, każdy może się zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WojciechGrabałowski">Zatem zapis o zachowaniu tajemnicy nie ma żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AlfredDomagalski">Poprosimy o opinię prof. K. Pietrzykowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponowałem mniej więcej to samo, co prof. Z. Niedbała, z tym że użyłem innego określenia, a mianowicie „organów wymiaru sprawiedliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Jestem przeciwny takiej propozycji, ze względu na praktykę, jaka miała już miejsce. Lustratorzy byli wykorzystywani przez szeroko pojęte organy wymiaru sprawiedliwości, a zwłaszcza przez prokuratorskie. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że ta tendencja wraca. Prokuratorzy próbują wyręczać się związkami rewizyjnymi. Doszliśmy więc do przekonania, że w ustawie nie można z góry zakładać takiej współpracy, niezależnie od jej formy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Z innych przepisów: Kodeksu karnego, Kodeksu postępowania karnego, przepisów postępowania sądowego, lustrator będzie miał obowiązek składania wyjaśnień. Niepotrzebne jest zapisywanie, że nie musi on zachowywać tajemnicy przed organami wymiaru sprawiedliwości. Jest uzasadniona obawa, że taki przepis będzie nadużywany przez organy prokuratorskie. Stałoby się niedobrze, gdyby przyczynił on się do powrotu praktyk z lat ubiegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyJankowski">Czy my nie mówimy o dwóch różnych sprawach? Moim zdaniem przepis ten chroni dobre imię zarządów, rad i całych spółdzielni. Rozumiem go w ten sposób, że jeżeli lustrator stwierdził, jakie są powody dobrego wyniku spółdzielni i przekazał te informacje innej spółdzielni, to mógłby doprowadzić do trudnej sytuacji ekonomicznej pierwszą spółdzielnię. Lustrator ten korzystałby z informacji, których inni nie posiadają. Chodzi więc o ochronę dóbr osobistych ludzi pracujących w spółdzielni oraz jej interesów jako podmiotu gospodarczego. Nie ma to nic wspólnego z protokołem polustracyjnym, który nie jest tajemnicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaZajączkowska">Zgadzam się z tym, co powiedział poseł J. Jankowski. Nie chciałabym, aby w § 5 znalazł się zapis, który by „ułatwiał życie” prokuratorom. Nie chodzi bowiem o to, aby wyręczali się oni lustratorami, zamiast prowadzić dochodzenie we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MariaZajączkowska">W związku z tym mam pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego, jeśli nie uzupełnimy § 5 według pana propozycji, to czy z innych przepisów będzie wynikał obowiązek złożenia przez lustratora zeznań przed sądem lub przed prokuratorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AlfredDomagalski">Poprosimy pana profesora o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chciałbym potwierdzić, że rzeczywiście, tak jak powiedział poseł J. Jankowski, nie chodzi o protokół lustracji, który oczywiście jest jawny, tylko o różnego rodzaju tajemnice gospodarcze czy inne, związane z ochroną danej spółdzielni jako osoby prawnej oraz jej członków.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Skoro mówimy o obowiązku zachowania tajemnicy, to poza wymienionymi w § 5 organami, wszystkie inne osoby prawne i fizyczne, nie mają dostępu do tej tajemnicy. Chciałbym przypomnieć wniosek I prezesa Sądu Najwyższego do Trybunału Konstytucyjnego, dotyczący ujawniania tajemnicy państwowej. Choć wymiar jest inny, to zjawisko podobne. Być może, że się mylę, ale skoro mówimy o tajemnicy, to jakby wprowadzamy wyjątek w stosunku do przepisów innych ustaw, które pozwalają na ujawnienie tej tajemnicy. Natomiast konieczność jej ujawniania organom wymiaru sprawiedliwości, zwłaszcza sądom, wynika z art. 1 małej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechGrabałowski">Wyjaśnienie pana profesora potwierdza moje przekonanie, że absolutnie nie chodzi o tajemnicę protokołu z lustracji, bo jest on wykładany do wglądu członków spółdzielni, lecz o pewne tajemnice gospodarcze, które lustrator mógł nabyć w trakcie wykonywania czynności.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WojciechGrabałowski">Podzielam pogląd, że służby lustracyjne były wykorzystywane przez organy ścigania do wykonywania różnych spraw bądź do uzyskiwania wiadomości. Jeżeli na mocy innych przepisów wszystkie dokumenty są udostępniane odpowiednim organom, to § 5 nadaje się do wykreślenia. Organ, który powołuje lustratora, może go także odwołać w przypadku rażących uchybień związanych z wykonywaniem zawodu. Zatem, jeśli lustrator nie dochowa tajemnicy i przekaże wiedzę nabytą w czasie lustracji innemu podmiotowi, to powinien być odwołany. Sądzę, że ten tryb może zastąpić § 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JarosławKurzawa">Idąc tropem myśli pana posła, dodam, że przy ustalaniu kryteriów kwalifikacyjnych lustratorów można zawrzeć klauzulę, iż lustrator może być odwołany, jeśli nie zachowa w tajemnicy wiadomości o działalności spółdzielni uzyskanych przy lustracji. Oczywiście nie chodzi tu o protokół lustracyjny, bo ten jest do wglądu i jego treść będzie znała rada nadzorcza i członkowie spółdzielni, a także związek rewizyjny i urząd skarbowy. Natomiast jest wiele spraw nie tylko gospodarczych, które są tajemnicą firmy. Lustrator nie może mieć możliwości wykorzystywania tych wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JarosławKurzawa">Inną sprawą jest ujawnianie ich przed organami wymiaru sprawiedliwości i skoro przepisy innych ustaw stanowią, iż lustrator ma obowiązek złożenia wyjaśnień przed sądem, policją, prokuratorem, to uzupełnianie o tę treść § 5 nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WojciechGrabałowski">Czy przeniesienie tego, o czym mowa w § 5, do kryteriów kwalifikacyjnych lustratorów spełni nasze oczekiwanie co do zachowania przez nich tajemnicy nabytej w czasie lustracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie bardzo rozumiem pana pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli działalność lustratora jest niezgodna z prawem, a także jeśli lustrator nie zachowuje w tajemnicy wiadomości o działalności spółdzielni uzyskanych przy lustracji, to zgodnie z § 5 Krajowa Rada Spółdzielcza może go pozbawić uprawnień lustracyjnych. Jeśli te dwie sytuacje przeniesiemy do kryteriów kwalifikacyjnych, to czy skutek będzie taki sam lub podobny?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechGrabałowski">Odebranie uprawnień lustratorowi jest równoznaczne z pozbawieniem go możliwości wykonywania tego zawodu. Czy wymaga to dowodu?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jestem za utrzymaniem § 5, bowiem chodzi o niezwykle istotną kwestię, a mianowicie o prawną gwarancję ochrony lustratora. Nie oddawałbym tej sprawy tylko w ręce Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Powołałem się na małą konstytucję w aspekcie trójpodziału władzy. Oczywiście, musi być przepis szczególny, który pozwala sądowi na zapoznanie się z określoną sprawą objętą tajemnicą państwową, służbową, spółdzielczą czy jakąkolwiek inną. Dlatego obstaję przy sformułowaniu „organy wymiaru sprawiedliwości”, mając oczywiście na myśli sąd i prokuraturę. Jeżeli tylko sądowi przyznamy to prawo, to będzie ono niewystarczające. Z kolei określenie „organy ścigania” jest zbyt szerokie, gdyż obejmuje policję, UOP itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Przychylając się do stanowiska pana profesora, uważam że w § 5 powinniśmy zostawić zapis o możliwości pozbawienia uprawnień lustratora przez Krajową Radę Spółdzielczą. Nie można tego odesłać do regulacji regulaminowych, gdyż nie odnosi się to do trybu stwierdzania uprawnień. Uprawnienia są stwierdzane, zanim lustrator zacznie wykonywać swoje funkcje, natomiast niezachowanie tajemnicy może wystąpić tylko w trakcie wykonywania czynności lustracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Poza tym skoro Krajowa Rada Spółdzielcza stwierdza uprawnienia, to również ona powinna ich pozbawiać,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzTomczak">Czy w związku z tym, że poprzednio Komisja przyjęła, iż uprawnienia lustracyjne mogą otrzymać lustratorzy nie rekomendowani przez związki rewizyjne, nie należałoby skreślić w § 5 wyrazów „na wniosek właściwego związku rewizyjnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AlfredDomagalski">Przejmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MariaZajączkowska">Pan prof. K. Pietrzykowski zgłosił propozycję, aby Krajowa Rada Spółdzielcza mogła pozbawić uprawnień lustratora na wniosek właściwego związku rewizyjnego lub z własnej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AlfredDomagalski">Ten wniosek chcę poddać pod głosowanie. Druga część zdania w 5 otrzymałaby brzmienie: „Krajowa Rada Spółdzielcza z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego związku rewizyjnego może go pozbawić uprawnień lustratora”.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za wprowadzeniem takiego uzupełnienia do § 5?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AlfredDomagalski">Ponieważ za wnioskiem opowiedziało się tylko 10 osób, co oznacza, że znowu nie ma kworum, powrócimy do tego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy teraz powołali dwa zespoły, ponieważ potrzebny jest zespół dla spółdzielczości mieszkaniowej i spółdzielczości rolnej. Do pierwszego zespołu zgłosiło się 4 posłów: Z. Zysk, K. Wiecheć, M. Zieliński i J. Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyJankowski">Zgłosił się jeszcze poseł S. Plewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AlfredDomagalski">Zatem zespół ten liczyłby 5 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MariaZajączkowska">Chciałabym zgłosić także swój udział w pracach tego zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AlfredDomagalski">Do zespołu, który zajmie się spółdzielniami produkcji rolnej i spółdzielniami kółek rolniczych, zgłosiło się 6 posłów: S. Stec, R. Ajchler, Z. Bartoszewicz, J. Kurzawa, J. Czernek i Z. Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechGrabałowski">Chciałbym dołączyć do tego zespołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MariaZajączkowska">Zgłaszam posła M. Czecha, który nie mógł być na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że powinien zostać powołany trzeci zespół, który zająłby się prawodawstwem spółdzielczości pracy i pozostałych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AlfredDomagalski">Zaproponowałem dwa zespoły, odnosząc się do klasyfikacji zawartej w ustawie. Wyodrębnione mamy tylko spółdzielnie produkcji rolnej, spółdzielnie kółek rolniczych, spółdzielnie pracy i spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MariaZajączkowska">Podtrzymuję propozycję powołania trzeciego zespołu, który przejrzy wnioski, dotyczące innych spółdzielni niż te, które mieszczą się w grupie spółdzielni mieszkaniowych i spółdzielni rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AlfredDomagalski">Pozostają nam tylko spółdzielnie pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MariaZajączkowska">Także spółdzielnie konsumenckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AlfredDomagalski">Nie mamy takiego działu. Wszystko, co dotyczy spółdzielczości pracy mieści się w ogólnych przepisach. Jeśli jednak pani poseł sobie życzy, to powołamy trzeci zespół, który przejrzy przepisy dotyczące spółdzielczości pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJankowski">Popieram propozycję powołania trzeciego zespołu, ponieważ rodzą się różne pomysły, np. aby został zlikwidowany spółdzielczy stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AlfredDomagalski">Pracujemy na podstawie projektu ustawy, której pierwsze czytanie już się odbyło i jeśli chodzi o spółdzielnie pracy, to niewiele jest propozycji zmian. Nie widzę jednak przeszkód, by kilkuosobowy zespół spotkał się i szczegółowo przeanalizował to, co dotyczy spółdzielczości pracy.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#AlfredDomagalski">Kto z państwa deklaruje pracę w tym zespole? Zgłosiły się posłanki: E. Lewicka-Łęgowska i A. Skowrońska-Łuczyńska. Zgłaszam także swój udział w pracach zespołu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#AlfredDomagalski">Powracamy do § 5. Jest propozycja, aby w pierwszym zdaniu po wyrazach: „Krajowa Rada Spółdzielcza” dodać wyrazy „z własnej inicjatywy lub”. Zdanie to otrzymuje brzmienie: „Jeżeli działalność lustratora jest niezgodna z prawem, a także jeżeli lustrator nie zachowuje w tajemnicy wiadomości o działalności spółdzielni uzyskanych przy lustracji, Krajowa Rada Spółdzielcza z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego związku rewizyjnego, może go pozbawić uprawnień lustratora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechGrabałowski">Wracam do mojego zastrzeżenia, które wcześniej zgłosiłem, w związku z pozbawieniem lustratora uprawnień. Będą to ludzie, którzy stracą zawód i sposób na życie. W związku z tym mam pytanie, czy przed wydaniem decyzji o pozbawieniu uprawnień potrzebny jest dowód winy? Jeśli jest potrzebny, to kto go musi przeprowadzić, w jakim trybie? Już dzisiaj można przewidzieć, jak wiele może się wydarzyć różnych przypadków w trakcie pozbawiania uprawnień lustracyjnych. Wystarczy wymienić zwykłą ludzką złośliwość, pomówienia itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AlfredDomagalski">Myślę, że poruszył pan poseł kwestie organizacyjno-techniczne, których w ustawie nie rozstrzygniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MariaZajączkowska">Czy pan prof. K. Pietrzykowski mógłby się odnieść do wątpliwości posła W. Grabałowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jedyne, co możemy zaproponować, to stworzenie lustratorowi ochrony sądowej. Chodzi więc o zasadę, zgodnie z którą mógłby on w określonym terminie wystąpić do sądu z powództwem o uchylenie uchwały Krajowej Rady Spółdzielczej z uwagi na jej sprzeczność z prawem. Tryb byłby taki, jak przy zaskarżaniu do sądu uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni. Sąd badałby sprawę odwołania lustratora zarówno z powodów merytorycznych, a więc badałby istnienie przesłanek odwołania, a także ze względów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wydaje mi się, że taka kontrola jest potrzebna, bo w przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z dowolną decyzją Krajowej Rady Spółdzielczej, nie podlegającej żadnej kontroli. Nie jest to bowiem decyzja administracyjna, czyli nie przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jestem zdania, że decyzja Krajowej Rady Spółdzielczej powinna być traktowana jako decyzja administracyjna. W przypadku takich zawodów jak adwokata czy radcy prawnego, samorządowi przysługuje prawo skreślenia z listy adwokackiej czy z listy radców prawnych, z kolei osobom wykonującym te zawody przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyJankowski">Z czego wynika, że osoby wykonujące te dwa zawody mogą wnieść skargę do NSA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ustawie o adwokatach od razu było to zapisane, natomiast ostatnio ustawa o radcach prawnych została uzupełniona o taką regulację.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Moim zdaniem regulacja zawarta w § 5 jest za skromna. Nawet niewystarczające są powody, dla których można będzie pozbawić uprawnień lustratora. W obu ustawach, o których przed chwilą mówiłam, wymienia się utratę obywatelstwa, popełnienie przestępstwa, stwierdzenie że ktoś jest niepoczytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AlfredDomagalski">Spróbujemy rozstrzygnąć kwestię kontroli nad decyzjami Krajowej Rady Spółdzielczej pozbawiającymi uprawnień lustratora, aby w tym względzie nie było dowolności i samowoli. Chodzi także o to, aby lustrator miał prawo i możliwość bronić swoich racji.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AlfredDomagalski">Na początku jednak poddam pod głosowanie uzupełnienie wprowadzone do pierwszego zdania § 1. Jeszcze raz powtórzę, jak brzmi to zdanie: „Jeżeli działalność lustratora jest niezgodna z prawem, a także jeżeli lustrator nie zachowuje w tajemnicy wiadomości o działalności spółdzielni uzyskanych przy lustracji, Krajowa Rada Spółdzielcza z własnej inicjatywy lub na wniosek właściwego związku rewizyjnego może go pozbawić uprawnień lustratora”.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem takiej treści?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#AlfredDomagalski">Ustalimy teraz treść zdania drugiego. Został zgłoszony wniosek, aby zdanie to zostało uzupełnione przez dodanie wyrazów: „organów wymiaru sprawiedliwości”. Oznaczałoby to, że zachowanie tajemnicy nie obowiązuje wobec organów lustrowanej spółdzielni, związku rewizyjnego oraz organów wymiaru sprawiedliwości, czyli wobec prokuratury i sądów.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za taką treścią drugiego zdania § 5?</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 4 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-223.7" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy teraz rozstrzygnęli uprawnienia lustratora do odwołania od decyzji Krajowej Rady Spółdzielczej, jeżeli tą decyzją został on pozbawiony uprawnień lustracyjnych. Najpierw przesądźmy czy jesteśmy za tym, aby lustrator otrzymał takie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że teraz powinniśmy przegłosować § 5, natomiast to, o czym mówi pan przewodniczący, powinno stanowić treść § 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AlfredDomagalski">Oczywiście można sformułować odrębny paragraf, ale także w § 5 można dopisać, iż lustratorowi przysługuje odwołanie od decyzji Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MariaZajączkowska">Podtrzymuję swoją propozycję, ponieważ chodzi o zupełnie inną regulację. Chciałabym, aby w tej sprawie wypowiedział się prof. K. Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Też opowiadam się za sformułowaniem odrębnego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AlfredDomagalski">W tej sytuacji przystąpimy do głosowania nad treścią § 5.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem § 5 wraz z wprowadzoną zmianą, którą przyjęliśmy w głosowaniu?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 13 głosami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofSkarbek">Proponuję, aby zobaczyć, jak uregulowane są uprawnienia biegłych rewidentów do odwołania się od decyzji skreślenia ich z listy. Jest oczywiste, że uprawnień lustracyjnych nie będzie nadawała cała Krajowa Rada Spółdzielcza, lecz jakiś jej dział, wydział, czy komórka. W przypadku biegłych rewidentów jest sytuacja tego rodzaju, że przy Krajowej Radzie Biegłych Rewidentów funkcjonuje komisja dyscyplinarna, która każdy wniosek zgłoszony przez badany podmiot, ministra finansów czy przez jakikolwiek inny organ analizuje i podejmuje określone decyzje, które przedkłada osobie lub organowi posiadającemu uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KrzysztofSkarbek">Krótko mówiąc, komisja dyscyplinarna Krajowej Rady Biegłych Rewidentów przedkłada wnioski ministrowi finansów o pozbawienie danego rewidenta uprawnień. Myślę, że w przypadku lustratorów można by zastosować podobne rozwiązanie. W ustawie, na podstawie której wykonują swoje czynności biegli rewidenci, także nie ma zapisów dotyczących odwołania się do organów administracji państwowej. Pozbawiony uprawnień biegły rewident może dochodzić swoich praw przed sądami cywilnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyJankowski">Proszę zwrócić uwagę, że zarówno pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska, jak i pan mówicie o organach samorządowych. W przypadku biegłych rewidentów ostateczną decyzję podejmuje minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JerzyJankowski">Jeśli zaś chodzi o lustratorów, to zarówno nadawanie, jak i pozbawianie uprawnień wykonywane byłoby przez urzędnika podporządkowanego Krajowej Radzie Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Lustrator jest osobą zaufania społecznego, ale usytuowany jest on zupełnie w innym układzie niż biegły rewident, adwokat, radca prawny czy lekarz.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Propozycje zawarte w § 5 nie mają charakteru radykalnego. Powiedziane jest, że Krajowa Rada Spółdzielcza może pozbawić uprawnień lustratora i podane zostały dwie okoliczności, tzn. jeżeli jego działalność jest niezgodna z prawem, a także jeśli nie zachowuje on w tajemnicy wiadomości o działalności spółdzielni uzyskanych przy lustracji. Wydaje mi się dużą przesadą zakładanie, że pozbawianie uprawnień będzie stosowane nagminnie oraz że decyzje takie będą nietrafne. Proszę zwrócić uwagę, że Krajowa Rada Spółdzielcza będzie podejmowała decyzje na wniosek właściwego związku rewizyjnego, a zatem nie będzie to pochopna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Uważam, że przepis zawierający tryb odwoławczy będzie martwym przepisem, nie mającym większego zastosowania. Dawne związki spółdzielcze nadawały uprawnienia lustracyjne i bardzo rzadko je cofały. Wieloletnia praktyka wykazywała, że jest to zjawisko marginalne, nie zasługujące na ujmowanie go w przepisach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Zwracam także uwagę, że gdybyśmy chcieli sformułować paragraf zawierający tryb odwoławczy, to należałoby bardzo precyzyjnie określić okoliczności, tryb itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że przepis stwarzający lustratorowi możliwość odwołania się do sądu da mu pełną niezależność. Pozostawienie go tylko w mocy związku rewizyjnego lub Krajowej Rady Spółdzielczej powoduje sytuację, że ten sam organ, co zatrudnia lustratora, będzie go pozbawiał praw wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechGrabałowski">Krajowa Rada Spółdzielcza będzie nadawała uprawnienia decyzją swoich organów. Jest to oczywiste, że ten kto nadaje, to także powinien pozbawiać uprawnień. Natomiast bezzasadne jest pozostawianie decyzji odwoławczych w kręgu podmiotów, które wydają uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#WojciechGrabałowski">Z tego względu namawiam do zapisania w § 6 możliwość odwołania się do sądu powszechnego lub NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SiergiejPlewa">Mam pytanie do prof. K. Pietrzykowskiego. Czy z mocy obowiązującego prawa lustrator nie ma możliwości odwołać się do sądu powszechnego lub NSA, bo być może dodatkowy § 6 jest niepotrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie miałby takiej możliwości dlatego że ustawa, nad którą dyskutujemy, nie przewiduje generalnej zasady zaskarżania uchwał Krajowej Rady Spółdzielczej do sądu. Do tego w specyficznej sytuacji jest lustrator, nie będąc spółdzielnią ani członkiem spółdzielni. Żadna akcja sądowa nie mogłaby być skonstruowana na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zanim coś zaproponuję, chciałbym zajrzeć do innych regulacji prawnych, dotyczących zbliżonych materii. Chciałbym przyjrzeć się regulacjom prawnym stosowanym w przypadku takich zawodów jak: adwokat, lekarz, radca prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że pan profesor proponuje, abyśmy na następnym posiedzeniu spróbowali sformułować § 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyJankowski">Do pana profesora mam pytanie, które wynika z następującego zapisu w § 5: „Jeżeli działalność lustratora jest niezgodna z prawem...”. Czy mam rozumieć, że chodzi o naruszenie tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chodzi o działalność lustratora niezgodną z całym prawem, a nie tylko z przepisami tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZygmuntBartoszewicz">Uważam, że dodatkowy paragraf jest zbędny. Proponuję, aby pan przewodniczący w głosowaniu wysondował, jaka jest w tej sprawie opinia pozostałych członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyJankowski">Chciałem zwrócić uwagę, że my jako spółdzielcy protestowaliśmy przeciwko art. 43 ustawy o gospodarce gruntami, a to dlatego, że ustawodawca wprowadził regulację, iż wójt lub burmistrz może ustalać opłatę za teren w oparciu o oświadczenie. Potem powiedziano nam, że nie jest możliwe odwoływanie się, ponieważ ustawa nie przewiduje odwołań od oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JerzyJankowski">Nie chodzi o szczególne hołubienie lustratorów, lecz o to, aby dać im szansę do odwołania się od decyzji, która pozbawia ich uprawnień lustracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AlfredDomagalski">W głosowaniu rozstrzygniemy czy większość z nas opowiada się za wprowadzeniem § 6.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za tym, aby w dziale VIII dotyczącym lustracji zagwarantować lustratorom pewną instytucję odwoławczą od pozbawienia ich uprawnień lustracyjnych?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#AlfredDomagalski">Poprosimy prof. K. Pietrzykowskiego o przygotowanie konkretnego zapisu § 6.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do art. 93.</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#AlfredDomagalski">§ 1 otrzymuje nową treść: „z czynności lustracyjnych lustrator sporządza protokół, który składa radzie i zarządowi spółdzielni. Protokoły sporządzone przez lustratora mają moc dokumentów urzędowych”.</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do treści tego paragrafu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JerzyJankowski">Poseł K. Wiecheć proponuje, aby w tym paragrafie skreślić ostatnie zdanie. Wniosek swój argumentuje tym, że jest to zbyt daleko idące uprawnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechGrabałowski">Czy ktoś z ekspertów mógłby wyjaśnić jak należy rozumieć określenie „moc dokumentów urzędowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AlfredDomagalski">Poprosimy prof. K. Pietrzykowskiego o wykładnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Również obowiązująca ustawa Prawo spółdzielcze nawiązuje do terminologii Kodeksu postępowania cywilnego. Są różnego rodzaju dowody i jest pewna ich gradacja w postępowaniu cywilnym. Szczególną kategorią dokumentów są dokumenty urzędowe, które nie wymagają dalszego dowodu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Krótko mówiąc, w § 1 chodzi o rozwiązanie w przypadku postępowania sądowego i polega ono na tym, że protokołowi z lustracji nadaje się charakter dokumentu urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Uważam, że należy zachować określenie „dokument urzędowy”. Jeśli doszłoby do postępowania przed sądem cywilnym i potrzebny byłby dowód z oceny biegłego, to być może to określenie zabezpieczyłoby spółdzielców przed opłatą za ponowną ocenę sytuacji przez biegłego i wystarczyłaby ocena lustratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#spółdzielczegoJakubJaniak">Protokoł z lustracji może być dokumentem urzędowym, ponieważ zawiera podpisy sprawdzającego i sprawdzanego.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#spółdzielczegoJakubJaniak">Druga moja uwaga ma charakter stylistyczny. W pierwszym zdaniu jest mowa o protokole, w drugim o protokołach. Proponuję, aby w obu zdaniach użyć liczby pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AlfredDomagalski">Do tego paragrafu został zgłoszony jeden wniosek, aby wykreślić z niego ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za wykreśleniem tego zdania?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 10 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem treści § 3?</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#AlfredDomagalski">Następna propozycja polega na skreśleniu § 3.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#AlfredDomagalski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za usunięciem z § 3 art. 93?</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#AlfredDomagalski">Nową treść otrzymuje także § 4. Jakie są uwagi do tego paragrafu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Proponuję, aby na końcu tego zdania dodać wyrazy: w celu podjęcia uchwał w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Propozycje te uzasadniam w sposób następujący. Jeśli zostanie podjęta uchwała po przedstawieniu wniosków, a w programie zebrania przedstawicieli nie było takiego punktu, to w sytuacji gdy uchwała ta będzie niekorzystna dla zarządu, może być przez niego zaskarżona. Natomiast gdy 4 zostanie uzupełniony w ten sposób, że wnioski z przeprowadzonej lustracji powinny być przedstawione najbliższemu walnemu zgromadzeniu w celu podjęcia uchwały w tej sprawie, to zawsze będzie ona ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechGrabałowski">Sprawa ta ma szerszy aspekt. Najpierw powinniśmy się zastanowić, czy ustalenia lustracji mają charakter wiążący dla organów samorządowych spółdzielni, czy nie. Dopiero po przesądzeniu tej kwestii możemy regulować szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#SiergiejPlewa">Z całą pewnością ustalenia lustracji będą wiążące dla zarządu spółdzielni po podjęciu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyJankowski">Lustracja ma mieć nowy charakter i nie powinna ona być utożsamiania z nadzorem, kontrolą, czy z jakąkolwiek inną formą władczego oddziaływania. Moim zdaniem lustracja jest pewnego rodzaju ekspertyzą. Natomiast jej charakter prawny w stosunku do organów spółdzielni, rozwiązań statutowych może powstać dopiero wtenczas, jeżeli ma miejsce uchwała zebrania przedstawicieli jako władzy najwyższej. Zostało to uregulowane w art. 38, § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MariaZajączkowska">Art. 38 mówi, że do właściwości walnego zgromadzenia należy rozpatrywanie wniosków wynikających z przedstawionego protokołu polustracyjnego z działalności spółdzielni. Nie wynika z niego, że ma być podjęta uchwała w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AlfredDomagalski">Jaki pani poseł zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się prof. K. Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławStec">Proponuję następujące brzmienie § 4: „Wnioski z przeprowadzonej lustracji powinny być przedstawione przez radę nadzorczą najbliższemu walnemu zgromadzeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WojciechGrabałowski">Rozpatrzmy następującą sytuację: lustrator skończył pracę, przedstawił protokół i zarząd spółdzielni, rada spółdzielni, zebranie ogólne spółdzielni zapoznało się z nim, ale nie było reakcji w postaci uchwał. Tymczasem miały miejsce nieprawidłowości, które podlegają rozstrzyganiu przez sąd w wyniku oskarżenia. Czy nie rozpatrzenie wniosków wynikających z lustracji stanowi dowód w rozumieniu tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyJankowski">Pogląd posła S. Steca podzielił prof. Z. Niedbała. Uważa on, że zapis § 4 nie określa, który z organów jest zobligowany do przedstawienia protokołu na walnym zgromadzeniu. W związku z tym proponuje on następujący zapis: „Wnioski z przeprowadzonej lustracji rada nadzorcza zobowiązana jest przedstawić najbliższemu walnemu zgromadzeniu”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Dlaczego akurat rada nadzorcza ma przedstawiać protokół skoro jest to czynność techniczna? Poza tym nie można powiedzieć, że wystąpiła luka w prawie. Jeżeli spółdzielni przyznaje się jakieś kompetencje, czy nakłada na nią obowiązki, a z ustawy bądź statutu nie wynika właściwość ani walnego zgromadzenia, ani rady nadzorczej, to są to kompetencje i obowiązki zarządu. Stąd zarząd jest zobowiązany przedstawić protokół do rozpatrzenia przez walne zgromadzenie.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest to zasadne również dlatego, że zarząd spółdzielni zwołuje walne zgromadzenie i jest zobowiązany do wprowadzenia odpowiedniego punktu do porządku obrad. A skoro jest taki punkt to walne zgromadzenie, według swojej woli, albo podejmie uchwałę, albo jej nie podejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrzysztofSkarbek">A co będzie, jeśli zarząd nie wprowadzi tego punktu do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jest to szerszy problem, nie bez powodu określona grupa osób jest uprawniona do żądania zwołania walnego zgromadzenia i umieszczenia określonych spraw w porządku obrad. Zawsze się może zdarzyć, że zarząd nie wprowadzi jakiegoś punktu do porządku walnego zgromadzenia i nie widzę specyfiki w § 4. Stąd są pewne uprawnienia związku rewizyjnego, w szczególności do zwołania walnego zgromadzenia i konsekwentnie, do umieszczenia określonych spraw w porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że pan profesor nie widzi potrzeby modyfikacji § 4.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AlfredDomagalski">Poddaję pod głosowanie posła S. Steca, aby 4 uzupełnić dodając wyrazy: „rada nadzorcza”. Ten organ byłby zobowiązany do przedkładania walnemu zgromadzeniu wnioski z lustracji.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za taką treścią § 4?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 7 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#AlfredDomagalski">Wnioskodawcy proponują, aby skreślić dwa następne artykuły, tzn. art. 94 i 95. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie ma uwag. Proponuję poddać pod głosowanie skreślenie obu artykułów. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem art. 94 i 95?</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 13 głosami.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do Działu IX traktującego o łączeniu się spółdzielni. Wnioskodawcy proponują nową treść art. 98 składającego się z dwóch paragrafów. Czy są uwagi lub propozycje do pierwszego paragrafu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#StanisławStec">Mam wątpliwości, czy wystarczające jest sformułowanie, że podstawę rachunkową połączenia stanowią sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni. Od razu nasuwa się pytanie: przez kogo one mają być sprawdzone? Proponuję, aby przepis uzupełnić przez dodanie wyrazów „przez radę nadzorczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AlfredDomagalski">Poprosimy o opinię pana K. Kokoszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Zapis jest konsekwencją tego, o czym rozmawialiśmy redagując art. 88. Używa się pojęcia „sprawdzanie” i tryb tej czynności ustali sobie rada. Może wystąpić tego rodzaju sytuacja, iż podstawą rachunkową połączenia spółdzielni będzie sprawozdanie finansowe sporządzone na koniec roku, zbadane przez biegłego rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Ponieważ mogą wystąpić różne sytuacje, użyty został wyraz „sprawdzone”, który może oznaczać: zbadane w trybie biegłego rewidenta lub sprawdzone w trybie, o którym była mowa w art. 88, czyli według zasad określonych przez radę nadzorczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#StanisławStec">Po tym wyjaśnieniu proponuję uzupełnić przepis przez dodanie wyrazów „sprawdzone zgodnie z uchwała rady nadzorczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AlfredDomagalski">Czy są jeszcze inne uwagi do tego paragrafu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JacekWerner">Zwracam uwagę na niespójność treści tego paragrafu. Przy połączeniu jednostek stosuje się zasadę, iż połączenie powinno być maksymalnie zbliżone do daty sporządzenia sprawozdania finansowego. Jeśli przyjęta obecna treść § 1 to może się okazać, że sprawozdanie finansowe zostanie sporządzone np. w marcu, a spółdzielnie połączą się w listopadzie. Do tego czasu może wiele się zdarzyć tak w jednej, jak i w drugiej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję, aby bilans był na dzień połączenia. Spółdzielnie wcześniej podjęłyby uchwałę o połączeniu, nie decydując o szczegółach majątkowych, np. w październiku, a samo połączenie nastąpiłoby w styczniu. Bilans byłby sporządzony na dzień połączenia. Taką praktykę stosuje się w przedsiębiorstwach i spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chciałem wrócić jeszcze do poprzedniej dyskusji dotyczącej sprawdzania sprawozdań finansowych. W art. 88, § 3 jest zapis, że przepisy dotyczące badania w obu trybach stosuje się odpowiednio do sprawozdań finansowych stanowiących podstawę przy łączeniu i podziale spółdzielni. Zatem zapis art. 98, § 1 jest kontynuacją tamtego zapisu. W art. 88 mówi się o sprawozdaniach i trybie ich sprawdzania, natomiast w tym artykule stwierdza się tylko, ze są one podstawą połączenia spółdzielni. Po drugie, mówi się, za jaki okres sprawozdania powinny być brane pod uwagę oraz że zgromadzenie powinno być zwołane niezwłocznie po sprawdzeniu sprawozdań. Nie rozstrzyga się o trybie, bo o tym stanowi art. 88, § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyJankowski">W art. 88 jest zawarta zasada, że badanie bilansu dokonywane jest raz na rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Art. 98, § 1 mówi o dwóch bilansach, na koniec roku obrachunkowego lub półrocza. Sugeruje się w ten sposób, że połączenie spółdzielni powinno następować tylko w tych terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WojciechGrabałowski">Taka reguła jest nie do przyjęcia, bowiem zdarzać się będzie, np. ze względu na zagrożenie upadłością, że spółdzielnie będą się łączyć w dowolnym miesiącu w ciągu roku. Stąd wydaje się bardzo logiczny wniosek by sprawozdanie finansowe było sporządzone na dzień połączenia spółdzielni. To sformułowanie nie wyklucza bilansu na koniec roku bądź półrocze.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#WojciechGrabałowski">Wnioskuję za uporządkowaniem słownictwa. Skoro w trzech poprzednich artykułach mówimy o badaniu, to także w tym artykule należy wyraz „sprawdzanie” zastąpić wyrazem „badanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Został zgłoszony wniosek, aby podstawą rachunkową spółdzielni były sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni sporządzone na dzień ich połączenia się.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 14 głosami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#StanisławStec">Wycofuję swój wniosek, natomiast proponuję, aby w tych miejscach, gdzie użyty jest wyraz „sprawdzone” wprowadzić wyraz „zbadane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że drugie i trzecie zdanie § 1 otrzymać mają brzmienie: „Zbadane sprawozdania finansowe powinny być przedstawione walnym zgromadzeniom przed powzięciem uchwał o połączeniu. Zgromadzenia te zwołuje się niezwłocznie po zbadaniu sprawozdań finansowych łączących się spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Skoro przyjęliśmy, że bilans jest na dzień połączenia się spółdzielni, to te dwa zdania należy skreślić. Kolejność będzie odwrotna niż ta, o której jest mowa w zdaniu drugim. Wcześniej trzeba ustalić dzień połączenia, skoro na ten dzień ma być zrobiony bilans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechGrabałowski">Brałem udział w kilku procedurach połączenia spółdzielni i muszę powiedzieć, że nigdy nie odbywa się to jedną uchwałą. Najpierw każda ze spółdzielni, które mają zamiar się połączyć, podejmuje oddzielnie uchwałę, że na dany dzień zarządza się przygotowanie bilansu. Po jego zbadaniu członkowie obu spółdzielni podejmują uchwałę. Moim zdaniem zapis jest sensowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AlfredDomagalski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie zamianę wyrazu „sprawdzone” na wyraz „zbadane”.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za taka zmianą?</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 11 głosami przy dwóch głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepraszam, że dopiero teraz interweniuję, ale po zmianie pierwszego zdania w 1 występuje ewidentna sprzeczność. Ten przepis w całości będzie nie wykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyJankowski">Czy pan profesor może rozwinąć swoją myśl?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ta myśl sprowadza się do tego, że w uchwale o połączeniu spółdzielni określamy między innymi datę połączenia. Trwała dyskusja, jaka powinna być to data, czy ma się ona pokrywać z zatwierdzeniem bilansu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KrzysztofPietrzykowski">Większą praktykę mamy w podziale spółdzielni, niż w ich łączeniu się. Niewykonalność tego przepisu polega na tym, że sprawozdanie finansowe powinno być przedstawione przed podjęciem uchwały o połączeniu. Tymczasem, jeśli nie ma uchwały o połączeniu, to także nie ma daty tego połączenia, czyli cały przepis staje się niewykonalny.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#KrzysztofPietrzykowski">W związku z tym proponuję przyjąć następujące rozwiązanie. § 1 otrzymuje brzmienie: „Podstawą rachunkową połączenia stanowią sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie jestem ekonomistą ani księgowym, ale ponieważ uczestniczyłem w paru podziałach spółdzielni i współdziałałem w tym zakresie z księgowymi, podzielę się z państwem ich opinią. Przekonywali mnie, że zatwierdzić bilans można na każdy dzień roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MariaZajączkowska">Jeżeli dzień połączenia zostanie ustalony na dzień 1 czerwca, natomiast jedna spółdzielnia przedstawi bilans na dzień 1 marca, druga na dzień 1 maja, to do dnia połączenia może się wydarzyć wiele różnych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nawet jeśli spółdzielnie zrobią w tym samym czasie bilans, to nie rozwiązuje to jeszcze problemu np. oba bilanse zostaną sporządzone na dzień 1 czerwca, a połączenie nastąpi w maju następnego roku. Takie przypadki mogą wystąpić i dlatego proponowałam, aby bilans był sporządzany na dzień połączenia spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#StanisławStec">To co, zaproponował prof. K. Pietrzykowski, będzie miało znaczenie przy podziale spółdzielni. Wyciągając doświadczenia z praktyki proponuję utrzymać pierwsze zdanie o takiej treści, jaką już przyjęliśmy, natomiast skreślić dwa pozostałe zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyJankowski">Podzielam pogląd prof. K. Pietrzykowskiego. Modyfikacje jakie wprowadzamy do tego przepisu, mają chronić interesy spółdzielni. Tymczasem spółdzielnie, które będą chciały się połączyć, powinny same dbać o swoje interesy. Stąd też wystarczy, że zapiszemy, iż podstawą rachunkową połączenia spółdzielni stanowią sprawozdania finansowe. Nie sądzę, aby spółdzielnie nie dopilnowały, by termin sporządzenia sprawozdania finansowego był zbliżony do daty ich połączenia się. Duża rozpiętość między tymi dwoma datami będzie wbrew ich interesom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechGrabałowski">Nie powinniśmy rozpatrywać tego artykułu w oderwaniu od innych przepisów tej ustawy. Art. 96 stanowi, że spółdzielnia może w każdym czasie połączyć się z inną spółdzielnią na podstawie uchwał walnych zgromadzeń łączących się spółdzielni, powziętych większością 2/3 głosów. Z kolei w art. 97 stwierdza się, że uchwały o połączeniu powinny zawierać:</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WojciechGrabałowski">1) oznaczenie spółdzielni przejmującej,</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WojciechGrabałowski">2) przyjęcie statutu stanowiącego podstawę dalszej jej działalności; statut nie może uszczuplać nabytych praw majątkowych członków,</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WojciechGrabałowski">3) datę połączenia.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#WojciechGrabałowski">Dopiero w następnym artykule mówimy, że podstawą rachunkową połączenia stanowią sprawozdania finansowe łączących się spółdzielni, sporządzone na dzień połączenia.</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#WojciechGrabałowski">Te przepisy wyczerpują temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że stawia pan wniosek, aby w § 1 skreślić dwa ostatnie zdania.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 13 głosami.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do § 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem treści § 2?</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 13 głosami.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#AlfredDomagalski">W art. 100 zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „bilansie” wyrazami „sprawozdaniu finansowym”. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-288.7" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem poprawki wprowadzonej do art. 100?</u>
          <u xml:id="u-288.8" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-288.9" who="#AlfredDomagalski">Wnioskodawcy proponują skreślić cały dział X. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zgłosić uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-288.10" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za skreśleniem działu X?</u>
          <u xml:id="u-288.11" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-288.12" who="#AlfredDomagalski">Rozpatrzymy teraz zmiany wprowadzone do przepisów działu XI - „Podział spółdzielni”.</u>
          <u xml:id="u-288.13" who="#AlfredDomagalski">Zmiana w art. 108 jest identyczna jak ta, która została wprowadzona do art. 100 i polega na zastąpieniu wyrazu „bilansu” wyrazami „sprawozdania finansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławStec">Proponuję zmienić treść pkt. 3 w 2 w sposób następujący: podstawą rachunkową podziału spółdzielni jest sprawozdanie finansowe sporządzone na dzień podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekZieliński">Chciałem wprowadzić poprawkę do § 1 i kwalifikowaną większość 2/3 głosów zastąpić bezwzględną większością. Takie rozwiązanie było zawarte w przedwojennym prawie spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Mam propozycję legislacyjną. Może lepiej byłoby nie wprowadzać propozycji posła S. Steca do art. 108, ponieważ zaciemniłaby ona obraz, co powinna zawierać uchwała o podziale spółdzielni, i umieścić ją w art. 112. W artykule tym wskazuje się przepisy dotyczące połączenia się spółdzielni, które mają odpowiednie zastosowanie do podziału. Tam można wskazać art. 98, § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AlfredDomagalski">Czy pan poseł S. Stec zgadza się na te propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za zmianą w § 2, pkt 3 polegającą na zastąpieniu wyrazu „bilansu” wyrazami „sprawozdania finansowego”.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#AlfredDomagalski">Poddam teraz pod głosowanie wniosek posła M. Zielińskiego, by wyrazy „większością 2/3 głosów” zastąpić wyrazami „bezwzględną większością głosów”.</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-294.5" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 8 - przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-294.6" who="#AlfredDomagalski">Art. 110 otrzymuje nową treść. Czy są uwagi do tej propozycji wnioskodawców? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-294.7" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem art. 110 w nowym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-294.8" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-294.9" who="#AlfredDomagalski">Treść art. 112 jest konsekwencją zmian, które zostały wprowadzone we wcześniejszych artykułach. Przypominam, że w tym miejscu mamy uwzględnić wniosek posła S. Steca, a zatem artykuł ten otrzymuje brzmienie: „Do podziału spółdzielni stosuje się odpowiednio przepisy art. 98, § 1 i art. 100”. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Proponuję dokonać zmiany, którą przedstawił prof. Z. Niedbała w swoim materiale. Według niego art. 112 powinien składać się z dwóch paragrafów. § 2 otrzymuje treść odpowiadającą dotychczasowemu art. 106, § 2. Przepis ten uchyliliśmy wraz z całym działem dotyczącym instytucji przyłączenia jednostki organizacyjnej spółdzielni do innej spółdzielni. Jest to przepis bardzo istotny z punktu widzenia ochrony praw pracowników przechodzących z jednej spółdzielni do drugiej. Gwarantuje on im ciągłość zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli się nie mylę, to ten zapis został wprowadzony do Kodeksu pracy, bowiem taka sama sytuacja występuje w przypadku przedsiębiorstw państwowych. Zanim zdecydujemy o rozszerzeniu art. 112 o nowy paragraf, proponuję przejrzeć Kodeks pracy, czy nie zostało wprowadzone zachowanie ciągłości pracy dla pracowników dzielących się i łączących się jednostek, lub też przechodzących innego rodzaju przekształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AlfredDomagalski">W związku z wypowiedzią pani poseł mam propozycję, abyśmy przyjęli art. 112 jednozdaniowy, uzupełniony o art. 98, § 1. Propozycję prof. Z. Niedbały rozpatrzymy na następnym posiedzeniu, po sprawdzeniu w Kodeksie pracy, czy jest ona niezbędna.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem art. 112 uzupełnionego o wniosek posła S. Steca?</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#AlfredDomagalski">Przechodzimy do następnego działu traktującego o likwidacji spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#AlfredDomagalski">W art. 113, § 1 nowe brzmienie otrzymał pkt 2. Ponadto autorzy zaproponowali nową wersję § 2.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do § 1, pkt 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za proponowaną treścią pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 12 głosami.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#AlfredDomagalski">Czy są uwagi do nowej treści § 2? Moim zdaniem niewłaściwe jest rozwiązanie polegające na tym, że związek rewizyjny będzie mógł postawić spółdzielnię w stan likwidacji. Związek ten w stosunku do spółdzielni ma pełnić funkcję kontrolne i doradcze, pomagać jej w rozwiązywaniu problemu. Pozostańmy przy tych funkcjach i nie nadawajmy mu roli likwidatora.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#AlfredDomagalski">W związku z tym wnoszę o skreślenie drugiego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JerzyJankowski">Sądzę, że zaszło jakieś nieporozumienie. Treść tego paragrafu rozumiem w ten sposób, że zarząd spółdzielni (likwidator) zgłosi do rejestru fakt otwarcia procesu likwidacyjnego i zawiadomi o tym związek rewizyjny. Zdanie drugie mówi o tym, jak zachowa się związek, jeśli faktu rozpoczęcia procesu likwidacyjnego spółdzielnia nie zgłosi. Zatem związek zgłasza tylko podjęcie likwidacji, ale nie podejmuje decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że dokonanie zgłoszenia o otwarciu likwidacji spółdzielni powinno być w gestii Krajowej Rady Spółdzielni, jeśli nie zrobi tego zarząd spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyJankowski">A jeśli spółdzielnia jest zrzeszona związku, to po co angażować się ma Krajowa Rada Spółdzielcza. Poza tym fakt zgłoszenia przez związek nie rodzi żadnych skutków ekonomicznych. Jeżeli spółdzielnia otworzyła proces likwidacji i nie zgłosiła tego w sądzie, to nakładamy na związek obowiązek, by zrobił to za spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MariaZajączkowska">Który związek ma zgłosić otwarcie likwidacji spółdzielni, jeśli nie jest ona zrzeszona w żadnym związku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy § 2 czytali w kontekście § 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Chciałem państwu wyjaśnić, jaka została przyjęta koncepcja w projekcie poselskim. We wszystkich sprawach, w których dotychczas występował Centralny Związek Spółdzielczy, w tym projekcie pojawia się związek rewizyjny w stosunku do spółdzielni zrzeszonych. W stosunku do spółdzielni nie zrzeszonych te same funkcje wykonywałaby Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Ta zasada traktowania spółdzielni niezwiązkowych i związkowych została zapisana w art. 259, § 3, a więc tam, gdzie mówi się o kompetencjach Krajowej Rady Spółdzielczej. W ten sposób unikamy wielokrotnego powtarzania w tym projekcie formuły: właściwy związek, w którym spółdzielnia jest zrzeszona lub w przypadku niezrzeszenia - Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Komisja zmieniła tę konwencję, postanawiając w kilku miejscach zmienić proponowane przez autorów brzmienie przepisów. Dlatego w takich przypadkach jak § 2 konieczne jest decydowanie, czy daną czynność lub funkcję ma wykonywać właściwy związek rewizyjny, czy Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Wyjaśnię jeszcze, że przyjęcie zasady, o której mówiłem wcześniej, dawało odpowiedź na pytanie, co w sytuacji, gdy spółdzielnia jest nie zrzeszona. Zawsze w takim przypadku funkcję miała wykonywać Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że inne funkcje w stosunku do spółdzielni powinien spełniać związek, a inne Krajowa Rada Spółdzielcza, aby spółdzielnie nie były znowu zdominowane przez związki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się z propozycją pani poseł. Nie powinno się związku obarczać taką czynnością, bardzo niewdzięczną i należy ją scedować na Krajową Radę Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#spółdzielczegoAsjaKozak">Wrócę do § 1. Są spółdzielnie zarejestrowane z naruszeniem prawa. Tych spółdzielni nie można wykreślić na mocy rozporządzenia o rejestrze spółdzielni. Należałoby więc wyjaśnić takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">O likwidacji powinna decydować sama spółdzielnia, a poza nią - tego dotyczy mój wniosek - takie uprawnienie należy dać sądom. Natomiast związki, w których są zrzeszone spółdzielnie, mogą tylko występować z wnioskiem do sądu. Również sąd z urzędu stwierdzając działalność spółdzielni zasadniczo niezgodną z prawem mógłby postawić spółdzielnię w stan likwidacji, przeprowadzając oczywiście cały proces sądowy.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powinniśmy wprowadzić analogię do Prawa handlowego. Sąd może w określonych sytuacjach postawić spółkę prywatną w stan likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyJankowski">Jestem innego zdania, niż poseł M. Zajączkowska. Skoro spółdzielnia dobrowolnie przystępuje do związku, to chce, aby pełnił za nią jakieś funkcje. Jest to logiczne i zgodne z zasadą dobrowolności.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JerzyJankowski">Paragraf drugi mówi o takich przypadkach, kiedy spółdzielnia podjęła decyzję o stanie likwidacji, ale nie zgłosiła jej do rejestru. Stan taki nie może trwać wiecznie i aby sytuację uporządkować, zarząd uzyskuje uprawnienia zgłoszenia dokonania otwarcia likwidacji spółdzielni. Związek nie zachowuje się w tym przypadku aktywnie, także aktywnie nie zachowywałaby się Krajowa Rada Spółdzielcza. Decyzję o likwidacji podejmuje spółdzielnia.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#JerzyJankowski">Proponuję więc zachować dotychczasową treść paragrafu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">W 2 jest bardzo ważna decyzja. Proszę zwrócić uwagę, że związek rewizyjny bądź Krajowa Rada Spółdzielcza wyznaczy likwidatora. Konsekwencją tego jest np. wykonywanie za likwidatora czynności, których on wykonać nie może. Jest to początek nadzoru nad likwidatorem spoza spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyJankowski">W którym momencie rozpoczyna się działanie związku czy Krajowej Rady Spółdzielczej na podstawie uprawnień wynikających z tego paragrafu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Na razie rozważamy sytuację, kiedy zarząd spółdzielni nie wypełnił swojego obowiązku, tzn. nie zgłosił do rejestru otwarcia likwidacji spółdzielni. Gdyby chodziło tylko o dokonanie tej czynności, to zdanie drugie brzmiałoby w ten sposób: „Jeżeli zarząd (likwidator) tego nie uczyni, zgłoszenia dokona związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona”. Jest jednak druga propozycja, że ten, który zgłasza zarząd spółdzielni, w tym wypadku związek rewizyjny lub rada spółdzielcza, wyznacza jednocześnie likwidatora.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#KrzysztofKokoszkiewicz">Wyznaczenie likwidatora ma swoje konsekwencje w następnych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JerzyJankowski">W którym momencie obowiązek wyznaczenia likwidatora spada na związek? Załóżmy, że zebranie przedstawicieli danej spółdzielni podjęło uchwałę o postawieniu spółdzielni w stan likwidacji. Dokonuje teraz wszelkich dalszych czynności, tzn. wyznacza likwidatora, zgłasza do rejestru i biegnie proces likwidacji. W takim przypadku nie jest potrzebny związek, ani Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JerzyJankowski">Drugie zdanie § 2 odnosi się do sytuacji patologicznej. Otóż zbiera się zebranie przedstawicieli, podejmuje uchwałę o postawieniu spółdzielni w stan likwidacji i na tym kończą się działania. W tym momencie wkracza związek rewizyjny czy Krajowa Rada Spółdzielcza, podejmując działania zastępcze za spółdzielnię. To prowadzi do takiego samego wniosku, o którym już mówiłem, że zarząd, a także rada nie przejawiają postawy aktywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MariaZajączkowska">Proszę przeczytać § 1, bowiem dotyczy on nie tylko likwidacji na skutek podjętej uchwały, ale także wskutek zmniejszenia się liczby członków poniżej wskazanej w statucie lub w ustawie, jeżeli spółdzielnia w terminie jednego roku nie zwiększy liczby członków do wymaganej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MariaZajączkowska">Proszę teraz spojrzeć na art. 125. Związek rewizyjny nie tylko będzie zgłaszał likwidację, wyznaczał likwidatora, ale także będzie przejmował majątek, który zostanie po likwidacji spółdzielni. Zatem jednemu organowi dajemy olbrzymie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MariaZajączkowska">Nie mam nic przeciwko temu, żeby majątek po zlikwidowaniu spółdzielni przechodził do związku, ale nie może być tak, że otrzymuje go ten sam, który wyznacza likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyJankowski">Jeszcze raz wrócę do przykładu, który podałem wcześniej, sytuacji patologicznej. Kto będzie likwidował spółdzielnię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MariaZajączkowska">Mówiłam, że wszystkie uprawnienia, wynikające z § 2 należy scedować na Krajową Radę Spółdzielczą. Stąd odpowiedź na pytanie pana posła: spółdzielnię, która nie zgłosiła do rejestru otwarcia likwidacji, likwidowała będzie Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyJankowski">Mógłbym się zgodzić z panią poseł tylko w takiej sytuacji, gdyby projektodawca chciał nadać związkowi aktywną rolę, tzn. gdyby decydował on o likwidacji spółdzielni. Tymczasem chodzi o to, by związek występował w imieniu spółdzielni, która już podjęła decyzję o likwidacji, ale nie podjęła dalszych niezbędnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JacekWerner">§ 2 spełnia jedną rolę, a mianowicie powoduje, że system jest zamknięty i szczelny. W swojej praktyce spotkałem się z różnymi sytuacjami. Parę lat temu Wojewódzki Związek postanowił się zlikwidować. Podjął odpowiednią uchwałę, zgasił światło i wyszedł. Po dwóch latach okazało się, że w województwie istnieje jakiś związek wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#JacekWerner">Nie chcę zabierać głosu w dyskusji, czy Krajowa Rada Spółdzielcza, czy związek rewizyjny ma spełniać funkcje, o których mowa w § 2. Chodzi jednak o to, aby powstał system szczelny. Kiedy spółdzielnia nie wykazuje zainteresowania, musi być ktoś, kto przeprowadzi proces likwidacji. Nie mogą istnieć spółdzielnie - widma, które figurują w rejestrze, a faktycznie ich nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#SiergiejPlewa">Proponuję następujący zapis tego paragrafu: „W przypadkach przewidzianych w § 1, zarząd spółdzielni zgłosi do rejestru otwarcie likwidacji spółdzielni i zawiadomi o tym związek rewizyjny oraz Krajową Radę Spółdzielczą. Jeżeli zarząd tego nie uczyni, zgłoszenia dokona związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona lub Krajowa Rada Spółdzielcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AlfredDomagalski">Takie uszczegółowienie w drugim zdaniu nie jest potrzebne, ponieważ przyjęliśmy generalną zasadę, że w przypadku, gdy spółdzielnia nie należy do związku rewizyjnego, to jego rolę spełnia Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#AlfredDomagalski">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli, czy zgłoszenia do rejestru dokonuje tylko Krajowa Rada Spółdzielcza, czy odpowiednio Krajowa Rada Spółdzielcza i związek rewizyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozumiem, że wniosek mojego przedmówcy sprowadza się do skreślenia wyrazów: „wyznaczając jednocześnie likwidatora, chyba że został on wcześniej wyznaczony”. W ten sposób wyłącza się możliwość ustanawiania likwidatora w takim przypadku, kiedy zastępuje się zarząd spółdzielni w zgłaszaniu do rejestru otwarcia likwidacji spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">O tym, kto ma być likwidatorem mówi art. 118. Proponuję, aby tam przenieść regulację, o której mowa w § 2. Przepis ten będzie dotyczył tylko czynności faktycznej, a mianowicie, kto ma powiadomić sąd, że spółdzielnia jest likwidowana. Proponuję zostawić obecną regulację, a mianowicie, że w tych przypadkach, kiedy nie uczyni to zarząd spółdzielni, związek zgłosi do rejestru otwarcie likwidacji spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast nie mówmy w tym paragrafie o wyznaczaniu likwidatora. Jest to bardzo szeroka kwestia, którą kompleksowo należy uregulować w art. 118, choćby po to, aby uniknąć różnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JacekWerner">Materią art. 118 nie jest regulacja wyznaczania likwidatora, lecz podpisywania z nim umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JerzyJankowski">Nic nie stoi na przeszkodzie przeredagowania tego artykułu tak, jak proponuje pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Kiedy dojdziemy do tego artykułu, zgłoszę wniosek o jego przeredagowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AlfredDomagalski">Przystępujemy do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za tym, aby nie związek rewizyjny dokonywał zgłoszenia, a Krajowa Rada Spółdzielcza.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#AlfredDomagalski">Wyniki głosowania są następujące: 5 - za, 5 - przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za tym, aby do art. 118 przenieść unormowanie sytuacji, kiedy zewnętrzna instytucja wyznacza likwidatora?</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 11 głosami.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#AlfredDomagalski">Kto jest za przyjęciem § 2 w zmienionej treści na skutek poprzednich głosowań.</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#AlfredDomagalski">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#AlfredDomagalski">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>