text_structure.xml
39.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardGrodzicki">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek do projektu ustawy o Państwowej Służbie Cywilnej, zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma zastrzeżeń do zaproponowanego porządku obrad, przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 1 do art. 22, której autorem jest pan poseł K. Budnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym zasugerować, aby nad pkt. pkt. „a” i „b” głosować łącznie. Gdyby poprawka została zaakceptowana, pan poseł K. Budnik powinien zgłosić jej konsekwencje w dalszej części ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofBudnik">Konsekwencją mojej poprawki jest dodanie ust. 3 do art. 93 pkt 1 w brzmieniu: „Do pierwszych składów Komisji Służby Cywilnej prezes Rady Ministrów powołuje połowę tych składów na okres 2 lat, połowę zaś na okres 4 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie jest to jednak w pełni analogiczny zapis, ponieważ Rada Służby Cywilnej powoływana jest na 6 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCiemniewski">Kadencje Rady i Komisji nie muszą być te same. Wydaje mi się, że jest to system ciągłości, który w tym przypadku jest dobry. Zapewnia on odpolitycznienie komisji, podczas gdy zmieniają się kadencje parlamentarne, rządowe itd. W ten sposób zachowuje się pewną ciągłość tego organu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym przypomnieć jeszcze inną motywację. Musimy wiedzieć jak liczna ma być ta komisja, żeby mogła sprawnie funkcjonować. Podejrzewam, że może zaistnieć taka sytuacja, że np. po 2 latach trzeba będzie zwiększyć skład komisji do 100 osób. Jak wówczas powiększyć ten skład?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że według takiej samej zasady - powołuje się następny skład na połowę, a połowę na całą kadencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie do pana posła K. Budnika. Czy w tym wypadku wzrost kadencji komisji oznacza, że dotyczy to indywidualnego członka, czy zbioru powoływanego do tego dnia? Na przykład jeśli wygaśnie mandat członka komisji, to powołuje się go do końca kadencji, czy powołuje się go na nową kadencję? Wtedy musielibyśmy uzupełniać skład w pewnym momencie bez przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzBudnik">Chciałbym wskazać, że w ust. 3 zawarta norma mówi, że przepisy art.art. 92 i 93 stosuje się odpowiednio. Te przepisy rozwiązują problem. Jest to takie same rozwiązanie, jakie przyjęliśmy dla art. 91.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardGrodzicki">Te przepisy nie rozwiązują jednak problemów, które poruszamy. Członkowie komisji pełnią swoje funkcje podczas powołania ich na następną kadencję. Czyli nie może być sytuacji, że upływa kadencja i członek żegna komisję, a więc nie może być powołany na więcej niż dwie kadencje. Chciałbym wskazać na jeszcze inny przypadek - w momencie wygaśnięcia kadencji powołujemy nowych członków. Ale czy powołujemy do końca 4-letniej kadencji, czy powołujemy go na nową 4-letnią kadencję? Jest to zasadniczy problem w stosunku do egzemplifikacji, jaką zastosował pan poseł J. Ciemniewski. Wtedy szybko doprowadzilibyśmy do częstej rotacji członków komisji. Na przykład prezes Rady Ministrów wpada na pomysł rozszerzenia składu komisji i powołuje część członków na 2 lata, część na 4 lata. Za dwa miesiące powstanie ten sam zabieg. Znamy te metody z praktyki amerykańskiej w stosunku do Sądu Najwyższego i w ten sposób także wpływa się na orzecznictwo sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofBudnik">Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 22 pkt 1 liczbę członków ustala prezes Rady Ministrów, ale w drodze rozporządzenia. Jest to więc akt normatywny odpowiedniej rangi. W przypadku jakiejś kontroli społecznej czy politycznej taki ruch będzie bardziej zauważalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Występuje tu analogia do sposobu powoływania i odwoływania członków Rady Służby Cywilnej. Jest jeszcze art. 19, który mówi, że przepisy art. 10 i 11 stosuje się odpowiednio do członków Komisji Służby Cywilnej. Wydaje się, że w propozycji posła K. Budnika jest zachowana całkowita analogia do Rady Służby Cywilnej. Zawarte jest także określenie głównego czasokresu kadencji. Nie 6, a 4 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli nie ma więcej pytań, proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki oznaczonej nr 1?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#RyszardGrodzicki">Za głosowało - 4 posłów, przeciw - 7, wstrzymało się od głosu - 2 posłów. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 2 autorstwa posła W. Sitka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tylko uwagę formalną. Rozumiem, że tak jak w przypadku poprawki 1 literki „a” i „b” należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy są jakieś pytania? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki? Za poprawką głosowało - 5 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się od głosowania - 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#RyszardGrodzicki">Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WłodzimierzSitek">Z poprawką nr 2 związana jest poprawka nr 14, którą chciałbym teraz wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardGrodzicki">A zatem skreślamy poprawkę nr 14.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do poprawki 3, której autorem jest poseł K. Budnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofBudnik">W art. 29 ust. 2 po wyrazach: „wiadomości publicznej” i w art. 30 w ust. 3 po wyrazach „publicznej wiadomości” dodać wyrazy: „przez ogłoszenie w codziennej prasie ogólnopolskiej”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofBudnik">Doprecyzowanie określenia „wiadomości publicznej” odnosi się do art. 29 ust. 2. Uzasadniam to tym, że kategorie informacji, które są zawarte w art. 30 ust. 3 są dosyć obszerne i powinna być jednak tutaj większa swoboda.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że na skutek błędu maszynowego należy wykreślić wyrazy: „i w art. 30 ust. 3”. Pozostała część zostaje.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki oznaczonej nr 3? Za poprawką głosowało - 13 posłów, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do poprawki nr 4. Pan poseł W. Nieporęt uprzedził mnie o tym, iż będzie nieobecny na posiedzeniu Komisji. Na skutek błędu maszynowego pan poseł zgłosił korektę treści art. 32 ust. 5. Autopoprawkę dostaliśmy na osobnych kartkach. Proszę, aby państwo zapoznali się z treścią tej poprawki, a tymczasem przejdziemy do zmiany nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaznaczyć, że propozycja poprawki zgłoszona przez posła K. Budnika jest już niejako uwzględniona w treści art. 47. Art. 47 ust. 1 mówi:</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Urzędnik służby cywilnej jest obowiązany postępować zgodnie ze złożonym ślubowaniem, a w szczególności:</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">pkt 1. Przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawnych”.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A więc już w ustawie jest zawarty obowiązek przestrzegania konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofBudnik">Zgadzam się z tym twierdzeniem, że ustawa uwzględnia tę okoliczność, tylko że konstrukcja ślubowania zawiera nieco mniej niż zakres wyliczonych obowiązków z cytowanego art. 47. Istotą ślubowania jest nie powtórzenie całego katalogu obowiązków, wynikających z wykonywania służby cywilnej, tylko podkreślenie tego, co jest najistotniejsze. Wydaje mi się, że odwołanie się właśnie w takim akcie, jakim jest ślubowanie do konstytucji Rzeczypospolitej z uwagi na jej rangę, jest bardzo ważną okolicznością.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TeresaGórzyńska">Nie ma w Polsce porządku prawnego bez konstytucji. Nie ma najmniejszego powodu, aby rozbijać to na dwie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofBudnik">Proszę przeczytać tekst ślubowania. Wykonywanie obowiązków przez urzędnika państwowego zawarte jest w postanowieniach. To prawda, że porządek prawny zawiera w sobie normy konstytucyjne. Jednak intencją mojej poprawki jest nadanie odpowiedniej rangi tekstowi ślubowania. Tu nie chodzi o zwykły porządek prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarianKról">Rozumiem, że w miejsce „porządku prawnego” pan poseł Budnik chciałby wstawić „Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie. „Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i”.)</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MarianKról">W takim razie ten zapis nie ma sensu. Jeżeli mielibyśmy utrzymać „porządku prawnego” i „Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”, to będę głosował przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofBudnik">Zakładając, że w istocie konstytucji mieści się również kategoria porządku prawnego, także w obecnie obowiązujących formach konstytucyjnych (art. 1), to jestem gotów przyjąć rozumowanie pana posła M. Króla. Moja propozycja byłaby więc następująca: „przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TeresaGórzyńska">O ile dobrze zrozumiałam, pan poseł chciałby, aby urzędnik przestrzegał wyłącznie konstytucji. Jeżeli tylko konstytucji, to oczywiście tak być nie może. Nie może być również konstytucji i porządku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCiemniewski">Jako konstytucjonalista odpowiem na to pytanie. Jeżeli konstytucja (obecna i przyszła) uznaje zasadę legalizmu jako podstawową zasadę, na której opiera się funkcjonowanie aparatu państwowego, to ta zasada jest już w niej uwzględniona. Ze względów symbolicznych, a także z faktu, że konstytucja ma stać się aktem bezpośrednio stosowanym, użycie tej kategorii wykładni uważam za sprawę pierwszorzędną - podobnie jak pan poseł K. Budnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPotulski">Sądzę, że pani T. Górzyńska ma rację. Rozumiem, że chodzi tu o to, iż aby podnieść rangę konstytucji, należy powiedzieć: „przysięgam na konstytucję i wynikającego z niej porządku prawnego”. Nie wystarczy wspomnieć tylko o konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCiemniewski">Przytoczę treść art. 3 przepisów konstytucyjnych zachowanych w mocy: „Przestrzeganie praw Rzeczypospolitej Polskiej jest podstawowym obowiązkiem każdego organu państwa. Wszystkie organy władzy i administracji państwowej działają na podstawie przepisów prawa”. Jeżeli urzędnik ślubuje przestrzegać konstytucji, to ślubuje przestrzegać tych przepisów konstytucyjnych, które określają jego stosunek do całego porządku prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł K. Budnik mógłby przeczytać ostateczną redakcję swojej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzBudnik">Poprawka brzmiałaby następująco: „w art. 33 ust. 1 wyrazy „porządku prawnego” zastępuje się wyrazami „Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki posła K. Budnika?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RyszardGrodzicki">Za przyjęciem poprawki głosowało - 10 posłów nikt nie głosował przeciw, wstrzymał się od głosu - 1 poseł. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RyszardGrodzicki">Przechodzimy do poprawki nr 7 autorstwa posła W. Nieporęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna, ponieważ pan poseł W. Nieporęt proponuje, żeby zarówno w art. 35, który mówi o możliwościach przeniesienia urzędnika służby cywilnej do pracy w innej miejscowości (ust. 1-3), jak i w art. 40 ust. 1 dotyczącym przeniesienia urzędnika w stan nieczynny przez szefa służby cywilnej, motywacją do przeniesień było powołanie się na interes służby cywilnej albo na szczególny interes służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł W. Nieporęt proponuje, żeby interes służby cywilnej zastąpić wyrazami „interes administracji rządowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DorotaHebdzyńska">Mówiąc „interes administracji rządowej” mamy na myśli „interes rządu”, a przecież nie o to tutaj chodzi. Chodzi jednak o interes służby cywilnej, którą powołuje się po to, żeby zapewnić zawodowe, rzetelne, bezstronne, neutralne wykonywanie zadań państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TeresaGórzyńska">Myślę, że skoro jest to ustawa o służbie cywilnej, to chodzi o interes służby cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofBudnik">Proszę zwrócić uwagę, że interes służby cywilnej realizuje się w art. 1 ust. 1. Chodzi tutaj o szeroko rozumiany interes państwa i całego społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#RyszardGrodzicki">Nikt nie głosował za, 11 - osób głosowało przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#RyszardGrodzicki">Wróćmy teraz do poprawki 4 i 5. Poprawka 4 brzmi:</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#RyszardGrodzicki">„Wyznaczenia urzędników służby cywilnej na stanowiska sekretarza Rady Ministrów, dyrektora generalnego urzędu w ministerstwie i urzędzie centralnym oraz określenia ich wynagrodzeń dokonuje prezes Rady Ministrów, a w stosunku do dyrektora generalnego urzędu w urzędzie wojewódzkim - minister właściwy do spraw administracji publicznej, na wniosek szefa Służby Cywilnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DorotaHebdzyńska">Uważam że jest to lepsza redakcja poprawki, chociaż zapis, że urzędnikowi wyznacza się stanowisko, a nie wyznacza się urzędnika na stanowisko, brzmi trochę niepoprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardGrodzicki">Dla mnie, to też brzmi trochę niezrozumiale. Z posłem W. Nieporętem odbyliśmy nawet małą dyskusję na ten temat. Poseł twierdził, że wyznaczanie na stanowisko jest już w ustawie o służbie żołnierzy zawodowych i w związku z tym analogicznie powinno być i tu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TeresaGórzyńska">Ponieważ w ustawie o służbie cywilnej przyjęliśmy instytucję wyznaczenia stanowiska, w związku z tym powinniśmy się konsekwentnie tego trzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardGrodzicki">Proponuję zatem zmianę: „Wyznaczenie urzędnikowi służby cywilnej stanowiska sekretarza...” itd.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 w wersji I? Nikt nie głosował za, przeciw było - 10 osób, wstrzymały się od głosu 2 osoby.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 ze względu na to, że pan poseł minister M. Manicki musi za chwilę odpowiadać na interpelacje poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DorotaHebdzyńska">Przywrócenie ostrego zapisu, że czas pracy urzędników służby nie może przekraczać 8 godzin na dobę i średnio 40 godzin tygodniowo, nie wydaje się całkiem słuszne. Jeżeli chodzi o normę tygodniową, to mamy możliwość manewru, natomiast przy 8-godzinnym dniu pracy na dobę nie ma możliwości manewru lub odstąpienia od normy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszałem tę poprawkę jako poseł, ale oczywiście wynika ona ze stanowiska ministra pracy. Dlaczego proponujemy przywrócenie 8 godzin pracy na dobę? Po pierwsze - brak normy dobowej w ust. 1 powoduje pewnego rodzaju niekompatybilność z przepisem ust. 2. Musimy zadać sobie pytanie podstawowe - jaka norma jest obowiązująca i czy w ogóle jakakolwiek jest obowiązująca? Czy obowiązuje norma powszechna zapisana w Kodeksie pracy, czyli 8 godzin na dobę? Jeśli odpowiemy sobie, że nie obowiązuje, to musimy spytać - jaką normę chcemy przedłużać w ust. 2? W ust. 2 czytamy, że dopuszczalne jest przedłużenie czasu pracy do 12 godzin na dobę. Którą więc normę chcemy przedłużyć, jeśli jej nie ma w ust. 1? Jest to jedna wątpliwość.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaciejManicki">Jeśli ma być stosowana norma z Kodeksu pracy, to rodzi się pytanie, dlaczego ustawodawca to pominął? Są jeszcze inne wątpliwości, może nie dotyczące już art. 64, ale art. 88, który zmienia ustawę o urzędnikach państwowych. Moje wątpliwości są następujące - w przepisach ustawy dotyczących służby cywilnej w sposób szczególny podchodzimy również do problemów pracy w czasie ponadnormatywnym. Generalnie - jak wynika z ust. 3 - nie ma pojęcia nadgodzin, chyba że są wykonywane w dni dodatkowo wolne od pracy (dni świąteczne). „Za pracę poza normalnymi godzinami (które to są normalne godziny?) przysługuje czas ochronny tylko wówczas, gdy praca ta wykonywana była w porze nocnej lub w niedzielę i święta”. Popatrzmy teraz na art. 88, zmieniający ustawę o urzędach państwowych. Pojawia się jeszcze inne pytanie - od jakiego momentu zaczniemy liczyć czas w godzinach nadliczbowych, ten opłacany dodatkiem do godzin nadliczbowych? To jest pytanie, na które nie ma odpowiedzi. Konkluzja jest taka - prośbą o przywrócenie tej normy, tym bardziej że przepis ust. 2 mówi, w jakich przypadkach może być czas pracy przedłużony do 12 godzin na dobę. Może spowodować to sytuację, że pracodawca pozwoli pracownikowi nie pracować przez dwa tygodnie, a potem będzie wymagać od niego pracy przez 12 godzin na dobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RyszardGrodzicki">Za poprawką głosowało - 4 posłów, przeciw - 3 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 12 została przyjęta przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RyszardGrodzicki">Wracamy do poprawki nr 5 pana posła W. Nieporęta. Brzmi ona: „W art. 32 ust. 6 w miejsce wyrazów „innego stanowiska” wpisać „urzędnika służby cywilnej na inne stanowisko”.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 5 izbie?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#RyszardGrodzicki">Za poprawką głosowało - 5 posłów, przeciw - 6 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#RyszardGrodzicki">Sugerujemy, aby poprawki nr 4 i nr 5 przegłosowano łącznie.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#RyszardGrodzicki">Wracamy do poprawki nr 8, której autorem jest pan poseł K. Budnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę, aby pan poseł K. Budnik omówił tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofBudnik">Poprawka jest bardzo czytelna. Zakres praw obywatelskich nie pokrywa się z zakresem praw człowieka. Przyjmując kryterium obywatelstwa styk z administracją oraz służbą cywilną będą miały również osoby nie odznaczające się taką cechą jak obywatelstwo polskie. Tutaj bardziej chodzi o osoby przebywające na terytorium Polski lub znajdujące się w jurysdykcjach administracji państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPotulski">Z wczorajszej dyskusji wynika, że wszędzie mogą pracować ludzie, którzy nie są obywatelami państwa polskiego. Natomiast mój niepokój wzbudziło to, co powiedział pan poseł K. Budnik, że zakres praw człowieka nie pokrywa się z zakresem praw obywatela. Czy zatem może zaistnieć sytuacja, że do urzędu przychodzi osoba i powołuje się na prawa człowieka, które w naszym ustawodawstwie są inaczej regulowane? W takim przypadku może przecież zaistnieć kolizja.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofBudnik">Kiedy mamy do czynienia z oficjalną działalnością administracji, to nie wyobrażam sobie takiej sytuacji. Jest to związane z obowiązującym systemem prawnym. Urzędnik ma wykonywać obowiązujące prawo, a nie prawa innych państw.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPotulski">Podałem taki przykład, ponieważ pan poseł powiedział, że zakres praw człowieka jest szerszy od zakresu praw obywatela. A zatem, czy powstała różnica może być sprzeczna z tym, co jest w zakresie praw obywatela państwa polskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że w tej chwili nie powinniśmy analizować tych relacji. Nowa konstytucja posługuje się kategorią prawa człowieka i prawa obywatela. Nie wdając się w merytoryczną stronę pana pytania, wydaje się, że zaproponowana formuła odpowiada treści Konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardGrodzicki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#RyszardGrodzicki">Za poprawką głosowało - 9 posłów, przeciwnych głosów nie było, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna i odnosi się do wniosku mniejszości nr 6. Ponieważ jednak nie ma poprawek do wniosków mniejszości, w związku z tym została zgłoszona jako klasyczna poprawka. Jaka jest różnica między poprawką a wnioskiem mniejszości? W ust. 2 art. 49 na końcu dodane są wyrazy: „...ani przekonaniami politycznymi, ani religijnymi”. Na tym polega różnica między wnioskiem mniejszości nr 6 i poprawką pana posła F. Potulskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekPotulski">W brzmieniu art. 49, jakie jest obecnie, mówi się, że urzędnik w czasie swojej pracy nie może kierować się przekonaniami politycznymi. We wniosku mniejszości natomiast jest zapis, że urzędnik nie może należeć do partii politycznych. Sądzę, że spośród tych dwóch sformułowań „należenie” i „kierowanie się przekonaniami” to drugie jest mocniejsze.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#FranciszekPotulski">Natomiast przekonania religijne dodane są do poprawki zgodnie z wnioskiem mniejszości. Poprawkę uzasadniałem na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jest to głębszy problem, ponieważ należy zapytać, czy państwo polskie ma być obojętne światopoglądowo, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#FranciszekPotulski">Na przykład - moim zdaniem - urzędnik urzędu stanu cywilnego kierujący się swymi przekonaniami nie powinien udzielać ślubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#RyszardGrodzicki">Za poprawką głosowało - 5 posłów, przeciw - 5, jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#RyszardGrodzicki">Wykładnia regulaminu Sejmu mówi, że przy równej liczbie głosów decyduje głos przewodniczącego. A zatem rekomendujemy izbie przyjęcie poprawki nr 9. Ta wykładnia jest zgodna z normą regulaminową dotyczącą Prezydium Sejmu. W tym przypadku regulamin jest jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jedną uwagę. Myślę, że trzeba dodać, iż w razie przyjęcia wniosku mniejszości nr 6 poprawka zawarta w pkt. 9 staje się bezprzedmiotowa. Nie wiadomo jeszcze, która poprawka będzie przegłosowana jako pierwsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka nr 9 jest dalej idąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 10, której autorką jest pani poseł M. Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10: w art. 50 wyrazy „i powinowactwa do pierwszego stopnia włącznie” zastąpić wyrazami: „lub powinowactwa pierwszego stopnia”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#RyszardGrodzicki">Za poprawką głosowało - 11 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu i nikt nie był przeciwny.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 11 również autorstwa pani poseł M. Ostrowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to doprecyzowanie przepisu, ponieważ w pierwotnym brzmieniu przedłożenia rządowego było odwołanie się do przepisów dotyczących podróży służbowych. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej zanegowało tamtą treść, argumentując, że w tej chwili nie ma już tych przepisów. Stąd wzięła się podstawa wynikająca z Kodeksu pracy. W Kodeksie pracy w art. 77–4 pkt 2 jest upoważnienie dla ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardGrodzicki">Sprawa jest jasna, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki? Poprawka nr 11 przeszła jednogłośnie. Poprawka nr 12 została już przegłosowana. Poprawka nr 13 autorstwa posła W. Sitka.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to konsekwencja przyjętego przez Komisję przepisu drugiego zdania w ust. 5 art. 64 oraz zaproponowanych zmian w art. 88 zgodnie z ustawą o pracownikach urzędów państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardGrodzicki">Przypomnę, że opracowując projekt ustawy dyskutowaliśmy na ten temat i zgodziliśmy się, iż poprawka może być dopuszczona do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy tej poprawce należałoby zawrzeć uwagę, że w razie przyjęcia poprawki nr 13 w art. 98 pkt 2 po wyrazach: „art. 88 pkt 3” należy dodać wyrazy: „art. 89”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za rekomendowaniem izbie poprawki nr 13?Poprawka została przyjęta jednogłośnie. Poprawka nr 14 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RyszardGrodzicki">Poprawka nr 15 autorstwa pani poseł M. Ostrowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna zakładająca, że de facto mianowania będą mogły nastąpić dopiero z dniem 1 stycznia 1997 r. Poprawka jest skorelowana z poprawką nr 17. Trzeba jednak wziąć pod uwagę nową poprawkę zgłoszoną przez pana posła A. Grzyba, która inaczej reguluje tę materię.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy poprawka pana posła A. Grzyba wyklucza przyjęcie poprawek 15 i 17, czy tylko wyklucza przyjęcie poprawki 172?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że gdyby została przyjęta poprawka pana posła A. Grzyba (nr 16), Sejm nie powinien przyjąć poprawki 15a.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RyszardGrodzicki">Głosujemy oddzielnie nad poprawką 15a i 15b. Lepiej jednak będzie, gdy zaczniemy od omówienia poprawki pana posła A. Grzyba (nr 16).</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejGrzyb">Chciałbym dodać, że po ponownym rozpatrzeniu poprawki, na skutek błędu maszynowego nie dopisałem art. 92 w odniesieniu do szefa służby cywilnej.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#AndrzejGrzyb">Intencją poprawki było to, aby ustawa w odniesieniu do powoływania wszystkich organów związanych ze służbą cywilną mogła tuż po po wejściu w życie ustawy i po upływie 30 dni rozpocząć swoje funkcjonowanie, również co do zasad kwalifikacji. Natomiast wszystkie pozostałe przepisy mogłyby wejść w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym wesprzeć poprawkę zgłoszoną przez posła A. Grzyba. Wydaje mi się, że jest tutaj pewna logika, iż najpierw w okresie przygotowawczym wejdą w życie przepisy dotyczące instytucji potrzebnych do służby cywilnej, a później - od 1 stycznia - zacznie funkcjonować i obowiązywać cała ustawa.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PiotrUrbankowski">Podobnie rzecz się miała w przypadku ustawy o zamówieniach publicznych, gdzie przyjęto analogiczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, rozwiązanie takie zostało przyjęte w przepisie końcowym ustawy o zamówieniach publicznych. Ustawę Sejm przyjął w czerwcu, a całość weszła w życie od 1 stycznia. Tym samym umożliwiono funkcjonowanie mechanizmu dostosowawczego z dniem ogłoszenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy przyjęli poprawkę nr 16, to pani poseł M. Ostrowska musiałaby się zgodzić na likwidację literki „a” w poprawce 15. Należałoby także poprawić: w art. 97 wyrazy: „31 grudnia 1996 r.” zastąpić wyrazami „31 marca 1997 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RyszardGrodzicki">Mam pytanie, czy artykuły wymienione w poprawce przez pana posła A. Grzyba jako wchodzące po upływie 30 dni po ogłoszeniu ustawy dają podstawę do rozpoczęcia prac przygotowawczych nad wprowadzeniem służby cywilnej? Szczególnie niepokoi mnie brak art.art. od 1 do 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Słusznie pan przewodniczący o tym mówi, ponieważ w art.art. 7 do 25, w których jest pokazany mechanizm powoływania Rady oraz Komisji, przedstawione są wymagania odnoszące się do artykułu zawartego w rozdziale pierwszym. Uważam, że można by było wpisać cały rozdział pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RyszardGrodzicki">Czyli 7 staje się 1. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejGrzyb">Tak. Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#RyszardGrodzicki">Jest to ważne z punktu widzenia prawa budżetowego. Art. 89 dokonuje zmian w ustawie prawo budżetowe. Wydaje mi się, że aby móc dobrze przygotować budżet na następny rok, ten artykuł powinien wejść w życie także w terminie, o którym jest mowa. W innym przypadku Ministerstwo Finansów będzie wymagało, aby w pracach nad ustawą budżetową stworzyć specjalną rezerwę na tę okoliczność, a nie wprowadzać do budżetu ministerstw. Taki jest sposób myślenia i nie obejdziemy tego. Proponowałbym, aby po wyrazach „art. 28-30” zrobić przecinek i dodać „art. 89”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejGrzyb">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#RyszardGrodzicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16 z dwoma autokorektami posła A. Grzyba? Poprawka została poparta jednogłośnie. Muszę jednak postawić wniosek o reasumpcję, ponieważ popełnilibyśmy istotny błąd. Problemem są art.art. 83, 92 i 93.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCiemniewski">Chyba w art. 93 chodzi tu o coś innego. „W okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy Rada Służby Cywilnej powołuje w I kadencji Komisję Służby Cywilnej i komisje dyscyplinarne mogą działać z udziałem pracowników urzędów państwowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejGrzyb">Informuję, że w zgłoszonej przeze mnie poprawce wkradł się błąd. Uważam, że także art.art. 83, 92 i 93 powinny wejść w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli tego nie będzie, to nie można będzie powołać Rady w tym roku. Rozumiem, że jest zgoda na reasumpcję głosowania.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#RyszardGrodzicki">Przystępujemy po raz drugi do głosowania poprawki nr 16 z istotną autopoprawką. Poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#RyszardGrodzicki">Wracamy do poprawki nr 15 autorstwa pani poseł M. Ostrowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z przyjęciem poprawki 16 chciałabym wycofać poprawkę 17 i 15a.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#RyszardGrodzicki">Pozostaje poprawka 15b, która teraz będzie bez literki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujący zapis poprawki 15: w art. 97 wyrazy „31 grudnia 1996 r.” zastąpić wyrazami „31 marca 1997 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PiotrUrbankowski">Chciałbym poinformować Komisję, że istota działania całego systemu służby cywilnej jest taka, żeby jak najszybciej zostali powołani dyrektorzy generalni, którzy są bardzo ważnym ogniwem tego systemu. Jeśli nie będzie dyrektora generalnego, to blokuje się uruchomienie całego systemu.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PiotrUrbankowski">Wniosek jest taki, aby skreślić ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#DorotaHebdzyńska">Zadania kierownika zakładu pracy w stosunku zarówno do urzędników starych, jak i służby cywilnej ma wykonywać dyrektor generalny urzędu. Jeżeli w dniu 1 stycznia, któryś z dyrektorów generalnych nie zostanie powołany, to w tym dniu nie będzie można ani wypowiedzieć staremu urzędnikowi, ani podwyższyć mu pensji - nie można będzie dokonać żadnych czynności z zakresu prawa pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarianKról">Myślę, że rząd będzie robił wszystko, żeby jak najszybciej obsadzić stanowiska dyrektorów generalnych. Ta formuła jednak daje gwarancję spokoju. Proponowałbym utrzymać ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataOstrowska">Asekuracyjnie wycofuję poprawkę 15a.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RyszardGrodzicki">A zatem poprawka 15 brzmi: w art. 97 wyrazy: „31 grudnia 1996 r.” zastąpić wyrazami: „31 marca 1997 r.”. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#RyszardGrodzicki">Za poprawką głosowało - 10 posłów, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#RyszardGrodzicki">Pozostał nam obowiązek wyznaczenia posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Proponujemy pana posła R. Grodzickiego.)</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#RyszardGrodzicki">Skoro nie ma innych propozycji, zgadzam się. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#RyszardGrodzicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>