text_structure.xml
45.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawki te mają charakter porządkowy. Po dokładnej analizie tekstu i dokładnych konsultacjach uznano, iż dobrze będzie niektóre sformułowania doprecyzować.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogdanKrysiewicz">Proponuję, abyśmy przeszli do konkretów. Rozpoczynamy nasze obrady od ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawka nr 1, jest klasyczną poprawką, która doprecyzowuje przepis. Poprawka ta nie tylko dotyczy art. 10, lecz także innego artykułu oznaczonego poprawką nr 35.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogdanKrysiewicz">Czy poprawka nr 1 budzi kontrowersje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż poprawki nr 1 i nr 35 zostały rozpatrzone łącznie.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawka nr 2.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BogdanKrysiewicz">W poprawce tej również jest doprecyzowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofPater">W poprawce tej jest dostosowanie do terminologii nowego Kodeksu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogdanKrysiewicz">W poprawce tej było swobodnie zredagowane sformułowanie i w chwili obecnej jest to przeniesione dosłownie z Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BogdanKrysiewicz">Podobnie jest z poprawką nr 15, która dotyczy art. 94 ust. 1 pkt. 2, gdzie zawarte są te same sformułowania.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 3 jest odesłaniem do kolejnych ustępów, to nie może być opatrzone sformułowaniem „z zastrzeżeniem”, ponieważ nie ma tam wyjątku, tylko są tam dodatkowe wymagania. Stąd też wyniknęła propozycja tej poprawki i skreślenia tego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem można i w jeden sposób lub w drugi zapisać to sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie widzę zastrzeżeń, poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JarosławKról">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jest to dla nas nowum, ponieważ jest to dostosowanie do zapisów Kodeksu handlowego - rezygnacja członka zarządu skutkuje odwołaniem, w związku z tym przyjęcie jednej formy odwołania wydaje się zapisem pozytywnym. Poprawka ta merytorycznie nie zmienia niczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 5 zawartej w art. 69.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JarosławKról">Proponowane sformułowania mają bardziej kategoryczny charakter interpretacyjny i nic nie zmienia się merytorycznie, natomiast zapis w obecnie proponowanym kształcie nie pozostawiałby żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie jest to dla mnie interpretacyjnie jasne. Jeżeli w projekcie sejmowym było omówienie podstaw likwidacji, to tutaj mówi się o likwidacji. W poprzedniej wersji było „tworzenie podstaw likwidacji”, a tutaj występuje „likwidacja” i jest to merytoryczna zmiana - chciałabym dowiedzieć się o co chodziło?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławKról">Chodziło o to, że w każdym przypadku wydania zezwolenia następuje likwidacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tej poprawki? Widzę, że tak.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 6 jest rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 7 i 30. Poprawka ta jest związana z terminem „wypłaty transferowej”. W poprawce 6 zostało użyte sformułowanie „przenieść środki zgromadzone na jego rachunku do funduszu” i wszyscy wiemy o co chodzi. Chodziło nam o to, ażeby nie było żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanKrysiewicz">Każdy ruch jest transferem, w związku z tym, ażeby nie było tego opisowego języka, to wpisuje się w poszczególnych przypadkach „wypłata transferowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPater">W następnych dwóch poprawkach nr 7 i nr 30 uzupełnia się o tę wypłatę transferową. Wypłata transferowa jest przeniesieniem gotówki do innego funduszu i jest czymś innym niż składka, lecz także podlega przeliczeniu na jednostki rozrachunkowe. Wypadło to z pierwotnego tekstu i w związku z tym uzupełniamy o to te zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi tutaj o poprawki 6, 7 i 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPater">W poprawkach 8, 9 i 39 mamy kwestie sporów sądowych i rozstrzyganie pomiędzy członkami funduszy a funduszami sporów, ponieważ mamy tutaj specyficzną sytuację, że towarzystwo jest organem funduszu i żeby nie było sytuacji takiej, że jeden sąd odsyła do drugiego sądu twierdząc, że towarzystwo a nie fundusz, jest winne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofPater">Sprawy dotyczące członka funduszu, bez względu na to czy sąd uzna, iż odpowiada za to fundusz czy towarzystwo, w sensie prawnym, są rozpatrywane od początku do końca w jednym sądzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanKrysiewicz">We wszystkich tych trzech przypadkach nr 8, 9 i 39 jest to wprowadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofPater">Sytuacja jest taka, że „w ramach działalności akwizycyjnej prowadzonej przez otwarte fundusze lub osoby trzecie, nie jest dozwolone oferowanie korzyści materialnych do otrzymania z tytułu członkostwa w związku z możliwością uzyskania tego w chwili przejścia do funduszu”. To był pierwotny zapis.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofPater">W tym brzmieniu zapisu umyka nam przypadek taki, że istnieje firma ubezpieczeniowa, która jest jedynym właścicielem towarzystwa zarządzającego funduszem, formalnie towarzystwo nie oferuje dodatkowych korzyści, a firma ubezpieczeniowa dla członków tego funduszu oferuje np. dodatkowe 5% zniżki z ubezpieczenia. Ażeby uniknąć tego typu zadań pośrednich, pojawił się zapis poprawki nr 10, 11, a w konsekwencji 36 i 38.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 12 nie może być z tym połączona, dlatego że poprawka nr 12 dotyczy czego innego. Pokryliśmy ograniczeniami działalność akwizycyjną, lecz może się zdarzyć, iż ktoś powie, że nie zachęca do uczestnictwa, ponieważ siedzi przy stoliku i czeka aż przyjdą do niego chętni, ażeby podpisać umowę o przystąpieniu do funduszu i w związku z tym jego te ograniczenia ustawowe nie dotyczą.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KrzysztofPater">Pojawiła się poprawka nr 12, która przyjmuje, że osoby, które nie zachęcają, a faktycznie zawierają umowy również podlegają tym wszystkim ograniczeniom.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogdanKrysiewicz">Jest to ogólnie zapisane, ponieważ dotychczas było zapisane: „prowadzonej przez otwarte fundusze lub osoby trzecie nie jest dozwolone”. Generalnie jest wprowadzona zasada, że działalność akwizycyjna prowadzona przez otwarte fundusze nie jest dozwolona.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się dowiedzieć, czy dodatkowy ustęp w art. 92 rozszerza ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofPater">W pierwotnym brzmieniu art. 92 ust. 1 ukryły się dwa rodzaje działalności akwizycyjnej: po pierwsze, działalność akwizycyjna na rzecz funduszy zdefiniowana w tej ustawie, a po drugie, działalność akwizycyjna na swoją rzecz; prowadzona przez różne podmioty. Ażeby to rozgraniczyć nastąpił ten podział.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 13, którą musieliśmy przyjąć jest konsekwencją dyrektywy Unii Europejskiej i zapisu w ustawie o funduszach inwestycyjnych, w której pierwotnie przewidywano działalność akwizycyjną na rzecz otwartego funduszu, którą mogą prowadzić towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Jest to niezgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. Ustawa o funduszach inwestycyjnych określa to, co może być wyłącznym przedmiotem działania towarzystwa funduszy inwestycyjnych. Nie można powodować sytuacji, w której działalność taka byłaby sprzeczna z wolą ustawodawcy w tamtej ustawie, jak również z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#KrzysztofPater">Mówiłem o poprawce nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanKrysiewicz">Działalność akwizycyjną na rzecz funduszu mogą prowadzić itd. - tak jest zapisane w tym artykule. Pani poseł Ostrowska spojrzała na inny artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanWyrowiński">Co to jest za dyrektywa?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JarosławKról">Jest to dyrektywa, która dotyczy spółek inwestycyjnych, a w szczególności inwestycji i wspólnego inwestowania. Dyrektywa ta pochodzi z dnia 20 grudnia 1988 r.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JarosławKról">W dyrektywie tej jest określone, że przedmiotem takiego towarzystwa może być tylko zarządzanie funduszami, w związku z czym działalność akwizycyjna jest zabroniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przyjmujemy tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanWyrowiński">Kolejno tutaj zawarte jest ograniczenie możliwości działania innych funduszy inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofPater">Pojawiało się to w trakcie dyskusji nad po-prawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania do ustawy o funduszach inwestycyjnych, gdzie między innymi pojawiła się propozycja zezwolenia towarzystwom na zarządzanie aktywami pracowniczych funduszy emerytalnych - co chciała Komisja Papierów Wartościowych. Niestety, dyrektywa nie pozwala na to.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofPater">Oczywiście naszą intencją było wykorzystanie tej skąpej sieci, którą mają zbudowane towarzystwa i stąd się to znalazło. Natomiast w sytuacji takiej, kiedy ustawa o funduszach inwestycyjnych ogranicza w sposób precyzyjny przedmiot działalności towarzystwa, to nie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Towarzystwo zleca i bierze odpowiedzialność na prowadzenie takiej działalności.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MałgorzataOstrowska">Doszło do takiej sytuacji, że każda z firm, która zajmowałaby się tego rodzaju działalnością, pierwsze warunki, które musiałaby spełnić, to posiadanie własnej dużej sieci, ażeby była ona dostępna.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MałgorzataOstrowska">Istnieje towarzystwo, które nie posiada własnej sieci i wykorzystuje istniejące, czyli zleca usługę biorąc odpowiedzialność przed swoimi klientami.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofPater">Znowu pojawia nam się tutaj artykuł związany z tym, że jest to inna działalność niż zarządzanie funduszem inwestycyjnym. Na dzień dzisiejszy nie musimy stosować się do Unii Europejskiej, jest to temat zupełnie odrębny. Przyjęcie tego, z punktu naszego widzenia, nic nie szkodziło.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofPater">Nie przyjęcie tego może stać się problemem za kilka lat, kiedy zażądają od nas tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanWyrowiński">To, co my rozumiemy przez pojęcie „fundusz inwestycyjny” odpowiada temu podmiotowi, który jest odpowiedzialny. W związku z tym, iż jest jeszcze sporo czasu, proponowałbym odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławKról">Poza sprzecznością z dyrektywą, chciałbym zwrócić uwagę państwa na jedną rzecz, że pojawi się problem ograniczenia przedmiotów przedsiębiorstwa na mocy ustawy o funduszach inwestycyjnych. Tam znajduje się artykuł dotyczący zarządzania funduszami inwestycyjnymi. W praktyce będzie oznaczać to tyle, że towarzystwa i tak nie będą mogły prowadzić tej działalności, ponieważ komisja nie wyrazi na to zgody.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JarosławKról">Jest to ustawa o funduszach inwestycyjnych, która ogranicza przedmiot przedsiębiorstwa towarzystwa funduszu inwestycyjnego. Jest to jeden z pierwszych artykułów, dotyczący towarzystwa funduszu inwestycyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanWyrowiński">Jest to zapisane, że towarzystwo nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławKról">Jednocześnie jest określony przedmiot przedsiębiorstwa w jednym z pierwszych artykułów dotyczący towarzystw funduszy inwestycyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanWyrowiński">„Przedmiotem przedsiębiorstwa towarzystwa jest wyłącznie tworzenie funduszy inwestycyjnych i zarządzanie nimi...”</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOstrowska">Co rozumiemy przez pojęcie zarządza? Przez pojęcie zarządza rozumiemy „sprawuje nadzór” i może organizować pewne formy działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanKrysiewicz">Czy przyjmujemy tę poprawkę? Rozumiem, że tak.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 14 jest poprawką redakcyjną. Cytuję: „działalność akwizycyjna może być prowadzona wyłącznie przy pomocy osób fizycznych”, a teraz jest „czynności akwizycyjne mogą wykonywać wyłącznie osoby fizyczne”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofPater">Kolejna poprawka nr 37 jest konsekwencją zmiany kolejności do przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozumiem, iż przyjmujemy te poprawki.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 16, ponieważ poprawka nr 15 została już rozpatrzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka 16 wyniknęła z błędu literowego.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 17 odnosi się do możliwości funkcjonowania rachunków ilościowych w sytuacji, kiedy akcje spółki znajdują się w obrocie publicznym. Pojawił się ust. 1a, że pracowniczy fundusz może powierzyć prowadzenie rachunków ilościowych podmiotowi uprawnionemu do prowadzenia rachunków papierów wartościowych. Brak takiego zapisu nastręczałby szereg problemów interpretacyjnych w odniesieniu do akcji spółek publicznych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 18 jest doprecyzowaniem tego, co było intencją w kontekście przepisów prawa o publicznym obrocie. Intencją było dokładnie to, co jest zapisane. Natomiast zapis ogólny, że nie stanowi „publicznego obrotu papierami wartościowymi” w rozumieniu ustawy mógłby wzbudzać wątpliwości w opinii eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy Komisja Papierów Wartościowych zgodziła się na taki zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofPater">Komisja Papierów Wartościowych nie kwestionowała całej konstrukcji rachunku ilościowego, ponieważ to od strony prawnej zapewnia realizację tego, co jest istotne w całej koncepcji rachunków ilościowych.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofPater">Te akcje, które deponuje pracownik na rachunku ilościowym stanowią jego własność i są wtapiane sukcesywnie w aktywa funduszu, ażeby to rzeczywiście miało miejsce w przypadku spółek publicznych, a intencją główną było to, ażeby akcje spółek publicznych zostały ogarnięte tym programem, należało taki zapis wprowadzić.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofPater">Poprawka 19 jest jedyną zmianą merytoryczną. W chwili obecnej mamy w ustawie zapis „Członek funduszu może zmienić fundusz bez ponoszenia opłat, jeżeli składkował przez okres 12 miesięcy”.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#KrzysztofPater">Należy to zharmonizować, ponieważ racjonalne przesłanki opuszczenia funduszu pojawiają się wtedy, kiedy dana osoba przejdzie jeden cykl rozliczeniowy. Każde zmiany stają się źródłem kosztów dla systemów. Nie ma przeszkód, ażeby każdy opuścił ten fundusz wcześniej. Nie ma uzasadnienia, ażeby ci, którzy znajdują się w tym systemie partycypowali w kosztach.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 20 - w trakcie prac Komisji, próbowaliśmy redakcyjnie sprecyzować to, co było intencją, a mianowicie opłaty pobierane w sposób określony w ust. 1 przeznaczone są w całości na pokrycie kosztów działalności całego funduszu. Są to kwoty stanowiące równowartość opłat.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#KrzysztofPater">W momencie, kiedy fundusz pobiera opłatę, to staje się to kwotą i nie zmienia to merytorycznie koncepcji, zgodnie z którą, towarzystwo pobiera środki, z których finansuje działalność funduszu, a to, co mu pozostanie stanowi kwotę operacyjną. W pierwszych latach na pewno nie pozostaną mu żadne pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanWyrowiński">Ze starej wersji, z jej treści wynikałoby, że to pokrywa jeszcze inne koszty.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JanWyrowiński">„Opłaty pobierane w sposób określony w ust. 1 przeznaczone są w całości na pokrycie kosztów działalności funduszu, w tym wynagrodzenia powszechnego towarzystwa”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JanWyrowiński">„Kwoty stanowiące równowartość, o której mowa w ust. 1, fundusz przekazuje niezwłocznie na towarzystwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofPater">W kontekście art. 137 ust. 1, to nam się wszystko bardzo precyzyjnie pokrywa. W artykule tym mamy zapisane, że koszty działalności funduszu, które nie są pokrywane bezpośrednio z jego aktywów (a co może być pokrywane określi art. 136) pokrywa towarzystwo. Tutaj mamy precyzyjnie opisany mechanizm finansowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy poprawkę 20.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawek 21 i 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofPater">Moją wypowiedź chciałbym rozpocząć od omówienia poprawki nr 29, której konsekwencją jest poprawka nr 21, a nie odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofPater">Pierwszym problemem było to, czy przyjąć niższą, czy wyższą wysokość, a my analizowaliśmy to w słowniku języka polskiego i nie do końca nam pasowało zaproponowane w Senacie uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 29 w sensie merytorycznym jest w chwili obecnej zapisem zdecydowanie gorszym aniżeli zapis w ustawie. Poprawka nr 29 jest zdecydowanie gorsza, która budziła zastrzeżenia, a jest to sprawa istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanKrysiewicz">W naszym zapisie jest zapisane, że stopa jest niższa, a natomiast w tym zapisie zaproponowano „mniejsza”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uczono mnie, iż jeżeli coś jest niżej, czy wyżej - to jest to coś pionowego, a „mniejsze” odnosi się do kształtu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pierwsze sformułowanie jest bardziej czytelne.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawki nr 21 i 29 zostały odrzucone.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofPater">W projekcie ustawy uchwalonej znalazł się zapis o możliwych inwestycjach funduszu emerytalnego, ograniczający możliwości lokowania wyłącznie do lokat krótkoterminowych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofPater">W przypadku funduszy emerytalnych wydaje się celowe zniesienie tego ograniczenia, zwłaszcza że lokaty długoterminowe mogą być korzystniejsze, a dalej znajdują się obligacje i inne pożyczki. Jest to zniesienie ograniczeń tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do następnej poprawki - nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JarosławKról">Poprawka ta ma na celu dostosowanie zapisów.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JarosławKról">Ponadto istnieje jeszcze jedna istotna rzecz, że wyraz „oraz” mógłby sugerować, że lokaty i instrumenty wymienionych tam podmiotów należałoby traktować łącznie, a chodzi o to, ażeby takich możliwości nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanKrysiewicz">Teraz będziemy rozpatrywać poprawki nr 24, 25 i 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym się wypowiedzieć jeszcze odnośnie do poprzednich poprawek. Po wprowadzeniu wyrazu „lub”, to będzie „to albo to”, a łącznie już nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanWyrowiński">Słowo „lub” jest uniwersalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wyraz „lub” jest rozłączny. Miałabym wątpliwości co do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanWyrowiński">Wyraz „lub” jest to suma logiczna. Tam, gdzie są dwa zbiory, to „lub” oznacza wszystko co razem jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie będę się upierała, lecz mnie to nie przekonuje. Według mnie, wychodzi na to, iż to jest jeden element, albo drugi. Nie upieram się jednak przy tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofPater">Poprawki nr 24, 25 i 26 - w prawie polskim często odrębnie wymienia się miasto stołeczne Warszawa. Ażeby nie było żadnych wątpliwości padła propozycja, ażeby uzupełnić te zapisy o wyrazy „miasto stołeczne Warszawa”. Zrobiono tak dlatego, ażeby ktoś nie wpadł na pomysł, że papierów emitowanych przez Warszawę nie można inwestować.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przypominam, iż Warszawa ma swoją ustawę o mieście stołecznym Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przecież Warszawa jest gminą.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JarosławKról">Należałoby spojrzeć szybko do ustawy o obligacjach, ponieważ tam wymienia się podmioty emitujące obligacje i są to gminy lub miasto stołeczne Warszawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy to.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 27 rozszerza krąg dopuszczalnych inwestycji, lecz nie mogą to być spółki publiczne, które emitują obligacje nie będące w publicznym obrocie. Z punktu widzenia inwestora jest to o wiele lepsza lokata.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofPater">Na przykład - Bank Handlowy SA chce wyemitować obligacje o dużej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy rząd opowiada się za tym zapisem?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofPater">Rząd opowiada się za tym.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 28 odnosi się do art. 150.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofPater">Omówi to pan Jarosław Król.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JarosławKról">Gdybyśmy pozostawili nie zmieniony zapis, to byłoby to niekonsekwentne i wyłączylibyśmy z kręgu tych instrumentów, które są tutaj wymienione, pożyczki udzielane w formie obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 31 została zgłoszona przez Senat, zapisano „administracji rządowej”.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 32, dotyczy art. 210 ust. 2 i jest to odesłanie do określonej ustawy. Biorąc pod uwagę, że jesteśmy w trakcie procesu legislacyjnego i inna ustawa o ograniczeniu działalności przez osoby pełniące funkcje publiczne - schodzimy do generalnej zasady nie precyzując ustawy, o której mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, są różne szkoły. W tekście uchwalonym przez izbę odnieśliśmy się do konkretnej ustawy, jest to spory walor, ponieważ odbiorca ustawy wie, gdzie czego szukać.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istnieje druga konstrukcja, gdzie odnosi się ogólnie, którą Senat proponuje. Odbiorca nie wie, gdzie tego szukać.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofPater">Nie wiem, w jakim stadium jest ta ustawa, ponieważ była ona uchwalona przez Sejm i znajdowała się w Senacie, nie wiem, czy powróciła, czy znajduje się u prezydenta. Można zakładać, iż lada moment będzie obowiązywała.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 33 - jest to propozycja dopisania (w firmie).</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 34 jest doprecyzowaniem.</u>
<u xml:id="u-70.3" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 40 jest zamknięciem merytorycznym tego, co zostało zapisane w przepisie określającym, kto może prowadzić działalność akwizycyjną na rzecz funduszy. Z jednej strony mówimy, że mogą robić to firmy ubezpieczeniowe, a z drugiej strony mówimy, że dyrektywy Unii Europejskiej zabraniają tego typu działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanWyrowiński">Nikt nie zabrania w ich folderach używać pojęcia „funduszy inwestycyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#BogdanKrysiewicz">W Sejmie rozpatrywano ustawę o działalności ubezpieczeniowej i czy nie można było ewentualnie próbować to zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanWyrowiński">Sytuacja, jaka obecnie panuje w Sejmie jest dziwna.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataOstrowska">Firmy, o których wspomniał pan poseł nie mieszczą się w żadnych kategoriach. Firmy te są firmami ubezpieczeniowymi, a używają terminów, które są nieadekwatne do ich działalności, ponieważ nie są firmami - nie są funduszami powierniczymi, ani inwestycyjnymi. Dopuszczono ich do działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BogdanKrysiewicz">Dobrze by było, ażeby w tej chwili, na naszym rynku zaczęły funkcjonować te kategorie, które mają dokładne i precyzyjne określenie prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MałgorzataOstrowska">Od tych podmiotów nikt nie żąda, ażeby były wiarygodnymi, a funkcjonują na rynku i zbijają ogromne pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 41 jest zmianą literek. Już wcześniej była ustawa, która zmieniała tamtą ustawę i zamieniała literki.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 42 - Senat uznał, że ze względu na brzmienie art. 222 nie możemy w przepisach przejściowych zapisać tego, co mieliśmy, czyli pewne przepisy karne, które merytorycznie się odnoszą do tego, a które wchodzą w życie od 1 sierpnia. Nie możemy podzielić tak, ażeby wszystkie przepisy karne jednocześnie weszły w życie, ze względu na art. 222, który pod jedno wkłada przepisy obowiązujące i te, które mogłyby obowiązywać później.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawki nr 42 i 43 rozpatrujemy łącznie.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#BogdanKrysiewicz">Wszystkie poprawki zostały przyjęte oprócz poprawek nr 21 i 29.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o pracowniczych ustawach emerytalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, ażeby przy głosowaniu połączyć te poprawki, o ile to się uda.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To, co się uda, będziemy proponować, ażeby przegłosowywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do następnej ustawy.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#BogdanKrysiewicz">Zgłoszono w tej ustawie 17 poprawek.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpoczynamy nasze rozważania od poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 1 ukazuje, że w art. 2 w pkt. 2 zawiesiliśmy w sposób nieintencjonalny krąg pracodawców, którzy mogą oferować program, ponieważ nie obejmuje to jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej. Nagle okazałoby się, że sfera budżetowa jest poza tym, co nie było intencją i stąd Senat zaproponował zapis „pracodawca”, odsyłając do pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 2 w art. 3, gdzie zawarta jest definicja pracowniczego programu emerytalnego - niejako w wyliczeniu, co stanowi pracowniczy program emerytalny umknęły pracownicze umowy emerytalne, które są integralną częścią przedsięwzięcia pt. Pracowniczy program emerytalny - stąd też pojawiła się ta poprawka.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 3 - dopisano wyrazy: „rejestrów właściwych” z tego powodu, że słowniczek w pkt. 14 określa, że przez rejestr rozumie się rejestr prowadzony przez urząd nadzoru i żeby nie było wątpliwości dopisano „rejestrów właściwych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan pozwoli, to będę przeciwny tej przymiotnikowości, ponieważ może to oznaczać, iż istnieje „rejestr niewłaściwy”. Po drugie, zdecydowanie proponuję odrzucić pkt 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofPater">Wydaje się, iż jest to błąd maszynowy, ponieważ nie do końca wiadomo do jakiego punktu się to odnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#BogdanKrysiewicz">Odrzucamy poprawkę nr 3a.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka ta pojawiła się w Komisji Inicjatyw i Prac Ustawodawczych, że należy wpisać „na terytorium”.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 5 ma charakter redakcyjny, gdyż sprowadza się do wykreślenia z tekstu pierwotnego zwrotu: „pracowniczy i zakładowy”. Intencją było, a wynika to z treści art. 8, to ażeby umowa emerytalna, program emerytalny były nazwami chronionymi.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 6 - chodzi tutaj o zapis, który jest później redagowany kolektywnie. Proponowany zapis nie zmienia merytorycznie w żaden sposób artykułu, natomiast jest precyzyjnym rozbiciem: „pracodawcy mogą się zobowiązać do likwidacji przedsiębiorstwa, jego zbycia, bądź połączenia”. Mieliśmy zapisane, że w przypadku upadłości jednego z nich, likwidacji, podziału lub połączenia - to było mniej przejrzyste.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, iż jest zupełnie odwrotnie, ponieważ propozycja zawarta w tekście proponowanym wcześniej jest znacznie przejrzystsza, można z niej wyprowadzić normę. Propozycja Senatu brzmi w ten sposób, że jest dość trudno wyprowadzić normę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym to wyjaśnić, ponieważ czuję się do tego przekonany.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofPater">W tej chwili mamy zapisane, że w przypadku upadłości jednego z nich, zbycia, likwidacji, podziału lub połączenia - to nie wiadomo do czego się odnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnosi się to do przedsiębiorstwa, a wynika to z norm gramatycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zapis, o którym mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS jest lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#BogdanKrysiewicz">Nie przyjmujemy tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawek 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofPater">Poprawki nr 7 i 8. Po całej analizie stwierdzono, że artykuły 12 i 13 w dużej mierze stanowią powtórzenie - w sensie merytorycznym - tego co jest w dalszych artykułach. W art. 13 jest zapis, że pracownicza umowa jest umową zawieraną przy dobrowolnym przystąpieniu pracownika do tego programu, natomiast w art. 17 w ust. 4 jest precyzyjnie określone, w jaki sposób dochodzi do zawarcia umowy. Może pojawić się problem dotyczący tego, który przepis ma zastosowanie. W związku z tym pojawiła się poprawka łączna.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofPater">Chciano, aby w art. 14 dodać, że pracodawca przedstawia reprezentacji pracowników ofertę i w tym momencie wszystkie zapisy z art. 12 i 13 są powtórzone w kolejnych artykułach.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym rozważyć pozostawienie treści tej ustawy w takiej treści, jaką przyjęła izba. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza jest taka, że rozdział ma tytuł: Tworzenie pracowniczych programów emerytalnych, a art. 12 i 13 podejmują próbę zdefiniowania „zakładowa umowa emerytalna”.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, sądzę, iż ustawa powinna zawierać walor informacyjno-edukacyjny. Jest to niezwykle nowe rozwiązanie. Jeżeli przyjmiemy tę ścieżkę, którą proponuje Senat, to można by było to przyjąć. Intencja była taka, że powolutku rozpisujemy bloki wychodząc z założenia, że jest to nowe rozwiązanie i że czytelnik ma szansę zapoznania się, poprzez definiowanie pojęć z tym tematem.</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu celowe byłoby zachowanie tekstu takiego, jaki zaproponowała izba.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Zaczynałoby się to tak: „Pracodawca przedstawia...zawierającą projekt zakładowej umowy emerytalnej...” - wtedy wiem, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#BogdanKrysiewicz">Odrzucamy poprawki nr 7 i 8.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawek nr 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofPater">Poprawki nr 9 i 10 zmierzają do dopasowania pewnych sformułowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ulega żadnej wątpliwości, że Kodeks pracy wprowadził po raz pierwszy pojęcie „pracodawcy”, a także wprowadził pojęcie „zakładu pracy” - w rozumieniu instytucji. W tym momencie opisując w art. 15 i artykułach następnych, mamy na myśli zakład pracy w tym rozumieniu i odnosimy się w tym momencie do instytucji, która dotyczy organizacji związkowej. Jeżeli chodzi o ustawę o związkach zawodowych, to prawnik posługuje się pojęciem „zakładu pracy”. Rozumiem, iż chcemy to usytuować w tym rozumieniu. Nie mamy tu na myśli wyłącznie instytucji „pracodawcy”, lecz także „zakład pracy”.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym zachować to brzmienie, które przyjęła izba.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moja uwaga dotyczy poprawki nr 10. Jeżeli mówi się, że w sytuacji, w której w zakładzie pracy nie ma organizacji związkowej, to co z taką sytuacją, gdzie w zakładzie jest organizacja, lecz ona nie działa?</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#AlicjaMurynowicz">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#BogdanKrysiewicz">Odrzucamy poprawki nr 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JanWyrowiński">Objęliśmy słowniczkiem pojęcie „pracodawca” i ono cały czas funkcjonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Dyskutowaliśmy już nad tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#BogdanKrysiewicz">Odrzucamy te poprawki i przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie ma żadnego odniesienia do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofPater">Bardzo byśmy prosili o przyjęcie poprawki nr 12, ponieważ jest to jedna ze spraw, która była szeroko omawiana przez różnych ekspertów. Merytorycznie nie zmienia ona intencji tego zapisu, natomiast zapewnia precyzyjność tego zapisu. Wydaje się, iż w tym zapisie precyzja jest szalenie istotna z uwagi na to, że art. 25 mówi o odpowiedzialności pracodawcy wobec uczestników programu. Były zgłaszane z różnych źródeł wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofPater">Poprawkę nr 13 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 17. W pierwotnym tekście było, że skutkuje utratą, a okazało się, że nie jest to poprawnie.</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#KrzysztofPater">Po usłyszeniu tej poprawki spojrzeliśmy do słownika w przekonaniu, iż senator zgłaszający tę poprawkę jest w błędzie, lecz okazało się to prawdą. Sprawdzaliśmy to w dwóch słownikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AlicjaMurynowicz">Z jakim przypadkiem wiąże się słowo „skutkować”?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofPater">Wiąże się to z przypadkiem - kogo? co?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, iż jest to - skutkuje: czym?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofPater">Byłem zaszokowany, lecz jest to prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#AlicjaMurynowicz">To musi być inne znaczenie, gdyż jest to niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofPater">Byliśmy przekonani, iż jest to - kim? czym?, lecz pojawił się czwarty przypadek.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataOstrowska">To zależy od formy dokonanej, czy niedokonanej.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli stawia pytanie - co?, to podmiot skutkuje działając na coś z czym.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Analizowaliśmy tę sprawę i poprawka Senatu jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Powinno być zapisane, że powoduje utratę i nie byłoby wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#BogdanKrysiewicz">Poprawka nr 14 została przyjęta, ponieważ chodziło tutaj tylko o przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofPater">Artykuł brzmi: „Zasady obliczania i wypłat środków zgromadzonych na rachunkach pracowniczych funduszach emerytalnych reguluje ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych,...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#BogdanKrysiewicz">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 15 - Senat doszedł do wniosku, że w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych przewidujemy sankcje karne za używanie nazwy „fundusz emerytalny”, która jest tam zastrzeżona. W związku z tym, jeżeli w tej ustawie nazwy „program emerytalny i umowa emerytalna” są zastrzeżone, to celowe jest wprowadzenie sankcji.</u>
<u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 16 dotyczy art. 43. Chodzi tutaj o zmianę literki.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My przyjmujemy „rok”.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#BogdanKrysiewicz">Rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki.</u>
<u xml:id="u-123.1" who="#BogdanKrysiewicz">Przypominam, że odrzuciliśmy poprawki nr: 3a, 7, 8, 9, 10, 6, 16.</u>
<u xml:id="u-123.2" who="#BogdanKrysiewicz">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>