text_structure.xml
49.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofJanik">Witam państwa. Proponujemy, abyśmy rozpoczęli pracę w tym zakresie, w którym nie jest konieczna obecność posła-sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofJanik">Proponuję rozpoczęcie od wniosków zgłoszonych przez pana posła A. Smółko. Spośród 8 zgłoszonych, 7 było wczoraj przedmiotem rozpatrywania na posiedzeniu naszej Komisji. Przypominam, że wczoraj na nieformalnym spotkaniu członków Komisji uzgodniliśmy, że zaproponujemy następujące poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofJanik">W art. 35 ust. 2 poprawka dotyczy dodania po wyrazach „członkom Komisji” wyrazów „Terytorialnych i obwodowych”. Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki i przedstawieniem jej Sejmowi?.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nie było głosów przeciwnych i wstrzymujących się. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofJanik">Art. 41 ust. 4 po słowach: „Terytorialna komisja wyborcza może” dodać słowa „w ciągu 3 dni”. Kto z państwa jest za takim zapisem określającym czas w jakim można poddać weryfikacji podpisy wyborców? Za zapisem głosowało 12 posłów, przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawkę przyjęliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrzysztofJanik">Art. 41 ust. 5 - tekst po poprawce byłby następujący: „Uprawnionym do składania oświadczeń w sprawie zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, jest jeden z wyborców wskazany przez kandydata lub kandydatów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Mam praktyczną uwagę; uprawnionym do składania oświadczeń w sprawie zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, jest pierwszy wyborca, który podpisał, jeżeli kandydat lub kandydaci nie wskażą innej osoby. Byłby to pewien automat, na pewno jest pierwszy, chyba że zostanie wskazany inny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję dokładnie taki zapis, jak proponowała Komisja wcześniej. Jeżeli piszemy „jeden z wyborców wskazanych przez kandydata lub kandydatów, to dokładnie kandydat może wskazać pierwszego lub innego wyborcę”. Mamy skłonności do komplikowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej chwili nie ma sporu. Jeżeli pan poseł złożył jako wniosek mniejszości, to będzie on zarejestrowany. Jeżeli panu to nie odpowiada, to Komisja musi jednak zanotować tekst zgłoszony w debacie, według którego uprawnionym jest jeden z wyborców wskazany przez kandydata lub kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJanik">Kto jest za takim zapisem? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławKurzawa">W zapisie tego wniosku, podanym przez pana przewodniczącego nie znalazło się stwierdzenie, że jest to jeden z wyborców, który podpisał zgłoszenie. Taki zapis wczoraj przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofJanik">Istotnie, tak wczoraj uzgodniliśmy. Przeczytam jeszcze raz tekst art. 41 ust.5: „Uprawnionym do składania oświadczeń w sprawie zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, jest jeden z wyborców, wskazany przez kandydata lub kandydatów, spośród tych, którzy podpisali zgłoszenie”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofJanik">Witamy pana posła-sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofJanik">W art. 106 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1. Proponuje się dodać ust. 2 w brzmieniu: „Ogłoszenie obwieszczenia Państwowej Komisji Wyborczej, o którym mowa w ust. 1 w Monitorze Polskim jest równoznaczne z ogłoszeniem wyników w rozumieniu ustawy o samorządzie terytorialnym”, czyli z początkiem kadencji.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofJanik">Kto z państwa jest za taką redakcją art. 106? Za propozycją głosowało 13 osób, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofJanik">Propozycja redakcji art. 111 ust. 2 jest następująca: „Wygaśnięcie mandatu radnego w wypadkach określonych w ust. 1 stwierdza rada w drodze uchwały, w ciągu 3 miesięcy od daty wystąpienia zdarzenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, 2, 4 i 5. „O wygaśnięciu mandatu radnego, rada zawiadamia wyborców właściwego okręgu wyborczego w formie obwieszczenia”. Dopisujemy tylko termin, w którym rada musi dopełnić ten obowiązek.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#KrzysztofJanik">Kto z państwa jest za takim zapisem? Poprawkę przyjęto 15 głosami, jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#KrzysztofJanik">Art. 111 ust. 5 - propozycja poprawki zmusza, by uchwałę rady o wygaśnięciu mandatu przesłać nie tylko komisji wyborczej, ale także zainteresowanemu. Rozważaliśmy, co w przypadku, gdy radny zmarł, a także jeżeli radny przeszedł do innych zadań i nie jest zainteresowany informacją, że jego mandat wygasł.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, byśmy tej poprawki nie uwzględniali, bo pojęcie „zainteresowany” wystarczająco definiuje omawiane sytuacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JarosławKurzawa">W tej kwestii mam uwagę. Jeżeli ktoś odmówił złożenia ślubowania, to nie jest zainteresowany, ale kiedy utracił prawo wybieralności, powinien być powiadomiony, bo może nie być o tym zorientowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJanik">Obecny zapis wyczerpuje wszystkie te przypadki, wątpliwości dotyczyły tylko przypadku śmierci. Proponuję odrzucenie poprawki do art. 111 ust. 5. Kto z państwa jest za pozostawieniem ust. 5 w dotychczasowym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu 10 posłów wypowiedziało się za, 3 było przeciwnych 1 głos był wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofJanik">Art. 120 ust. 4 - propozycja zapisu jest następująca: „W budżecie państwa zapewnia się ponadto corocznie środki finansowe na działalność wojewódzkich komisji wyborczych, a także w ramach rezerwy celowej na przeprowadzenie wyborców uzupełniających do rad gmin”. Wczoraj rozmawialiśmy, że na to muszą być pieniądze w budżecie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu poprawkę przyjęto jednomyślnie 14 głosami.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#KrzysztofJanik">Zakończyliśmy poprawianie w kwestiach omawianych i uzgodnionych w Komisji wcześniej.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do poprawek zgłoszonych w dniu dzisiejszym w trakcie debaty Sejmu. Do wniosków mniejszości wrócimy.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#KrzysztofJanik">Rozpoczynamy od poprawki zgłoszonej przez pana posła A. Smółko do art. 61 w rozdziale o kampanii wyborczej. Jest propozycja, aby dotychczasowa treść art. 61 oznaczyć jako ust. 1. Ponadto wprowadzić ust. 2 o treści „Zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej w miejscach kultu religijnego”. Zapis w ust. 1 jest zbieżny z ordynacją do Sejmu, proszę nie zgłaszać propozycji wykraczających poza uprawnienia regulaminowe i nie rozpoczynać dyskusji nad kwestiami już rozstrzygniętymi. Oficjalny wniosek poselski dotyczy wprowadzenia ust. 2. W odniesieniu do nowych wniosków proponuję prezentowanie po jednej opinii popierającej poprawkę i jedną opinię przeciwną.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#KrzysztofJanik">Czy w sprawie art. 61 jest potrzebna wymiana poglądów? Była ona przedmiotem dyskusji na poprzednich posiedzeniach Komisji. Kto z państwa jest za utrzymaniem dotychczasowej treści art. 61? Za wnioskiem było 6 posłów, przeciwnych było 9.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#KrzysztofJanik">Wobec takiego wyniku głosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła A. Smółkę. Kto jest za przyjęciem jego poprawki?</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#KrzysztofJanik">Za poprawką głosowało 9 posłów, przeciwnych było 5, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do kolejnych wniosków zgłoszonych w debacie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzCzaplicki">Zwracam uwagę na konsekwencje tej poprawki. Art. 123 wprowadza sankcje za naruszenie tego przepisu, to musi być wyraźnie w nim zapisane, że kto narusza zakazy określone w art. 61 ust. 1 lub ust. 2 itd. To jest przepis karny i on musi być wyraźnie określony. Jeżeli byłby zapisany tylko art. 61, to to odnosiłoby się do równoczesnego naruszenia ust. 1 i ust. 2, chyba, że z sankcji art. 123 państwo wyłączą art. 61 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJanik">Problem podniesiony przez pana dyrektora K. Czaplickiego dotyczy w istocie rzeczy też kwestii politycznej. Jeżeli zapowiedzieliśmy w art. 123 sankcje za naruszenie art. 61 ust. 1, jest problem czy za naruszenie ust. 2 w tym artykule również przewidujemy sankcje w postaci grzywny, czy też w tym przypadku zatrzymamy się na poziomie moralnego potępienia. Chciałbym zapytać posła-sprawozdawcę w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArturSmółko">Byłbym konsekwentny, żeby art. 123 obejmował ust. 1 i 2 art. 61. Pozostawienie tego zapisu bez określenia sankcji jest czynieniem zapisu martwego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJanik">Czy jest ktoś przeciwny stanowisku wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKról">Zgodnie z regulaminem, wniosek powinien być składany w formie pełnej, można go przyjąć, można odrzucić, natomiast nie można go modyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję uznać, że uwaga pana ministra nie wystąpiła faktycznie oraz pozostawić treść art. 123 bez zmian. Oznacza to, że ukarany grzywną będzie mógł być ten, kto naruszy równocześnie zasady zawarte w ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że coś w tym jest. Wniosek pana przewodniczącego jest słuszny. Czy Kościół jest instytucją publiczną? Nie jest. Ale to są bardzo szerokie pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli nie chcecie państwo stosować do Kościoła tego przepisu, to trzeba by konsekwentnie w art. 123 dodać po art. 61 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJanik">Ale poseł K. Król takie rozwiązanie zakwestionował z pozycji regulaminowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W takim razie, jeżeli zostanie przyjęta poprawka pana posła A. Smółki, dotycząca dodania ust. 2, oznaczać to będzie, że kto np. powiesi plakat w kościele będzie podlegał sankcjom art. 123, bowiem podaje się tam cały art. 61, a on składa się z 2 ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKowolik">Proponuję małą korektę ust. 2, poprzez uzupełnienie o końcówkę ust. 1. Treść jego byłaby następująca: „Zabrania się prowadzenia kampanii wyborczej w miejscach kultu religijnego, w sposób i w formach zakłócających ich normalne funkcjonowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarianStarownik">Mam doświadczenie w kwestii ordynacji do Sejmu. Jest to tworzenie zapisu martwego. Kampania wyborcza była prowadzona w różnej formie. Egzekucja sankcji jest niewykonalna. Jest to zapis, chyba żeby kogo drażnić lub dyskredytować. Nie jestem przekonany o słuszności takiego rozstrzygnięcia. Rodzi się pytanie, co będzie, jeśli w wyborach zechce wystartować rada parafialna, bo taka jest. Czy też będzie ścigana z urzędu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ArturSmółko">Jeśli z góry mamy przyjąć, że będzie to zapis martwy, to proponuję, żebyśmy w ogóle go nie przyjmowali. Argumentem nie może być łamanie zakazów, jak np. zakazu prowadzenia kampanii w dniu wyborów. Rada parafialna może prowadzić kampanię nie tylko w miejscach kultu religijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJanik">Przypominam, że treść art. 61 rozstrzygnęliśmy, a spór dotyczy tylko art. 123, tzn. na ile przyjęte przez Komisję rozstrzygnięcia art. 61 wymusza zmian art. 123. Jeśli dobrze zrozumiałem opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, to przyjęta zmiana art. 61 nie wymusza zmiany art. 123.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli państwo będą do końca zdecydowani, że cały art. 61 w nowym brzmieniu ma podlegać sankcjom, to w art. 123 nie należy nic ruszać. Natomiast wyłączenie z sankcji kampanii w miejscach kultu, wymagałoby dodania w art. 123 ust 1 przy wymienianiu art. 61.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofJanik">Przypominam, że do zmiany art. 123 nie mamy możliwości regulaminowych. Zamykam w tej sprawie dyskusję. Komisja podjęła decyzję w sprawie art. 61.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofJanik">Poseł Janusz Szymański zaproponował, żeby w art. 5 skreślić zdanie trzecie, tj. „każdemu wyborcy przysługuje jeden głos”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Byłoby to na państwa odpowiedzialność. Teoria w tym względzie nie zmieniła się.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarianStarownik">Poseł J. Szymański odkrył Amerykę trochę późno. Wybory do Senatu odbywają się już od jakiegoś czasu, a każdy wyborca ma 2 głosy. Może wyborca głosować na jednego kandydata lub na więcej kandydatów, tak jak również w wyborach do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MarianStarownik">Należałoby utrzymać zapis w takim brzmieniu jak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejMachowski">Poseł J. Szymański merytorycznie nie ma racji. Nawet posługiwał się argumentacją, że wybory proporcjonalne są poza dyskusją, a w istocie tak nie jest. Wyborca mówi, ile mandatów ma zdobyć dana lista, ale równocześnie wskazuje nazwiska tych kandydatów, na których głosuje. Jeśli chodzi o Senat nie mam obecnie tekstu ordynacji do Senatu, żeby to sprawdzić. Poseł J. Szymański w trakcie debaty twierdził, że w ordynacji do Senatu nie ma mowy o tym, że wyborca ma jeden głos. Mimo że nie zgadzam się z argumentacją posła J. Szymańskiego, proponuję to zdanie wykreślić, bo jeśli tego nie zrobimy, to poseł J. Szymański będzie o tym mówił zawsze i wszędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ani pan poseł J. Szymański nie ma racji, ani nikt, kto wzoruje się na ordynacji do Sejmu i Senatu. Nie ma nigdzie definicji, co to jest równość wyborów. Nie można mówić, że ordynacja do Sejmu mówi, że każdy wyborca ma jeden głos w ramach zasady równości. Tym bardziej nie można powoływać się na ordynację do Senatu, która generalnie odsyła w tych kwestiach do art. 1 ust 1 i zawiera klauzulę „stosuje się odpowiednio”. Argumenty nie są adekwatne do problemu. Natomiast powiem, że teoria prawa zawsze uważała, że jeden głos zawsze oznacza to, co państwo przyjęli. Zaś z przyczyn, o których państwo mówili, warto to zdanie skreślić, żeby nie budziło niepotrzebnych emocji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem, że wniosek posła J. Szymańskiego otrzymał wszechstronne poparcie merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To nie zmienia istoty rzeczy. Wybory równe, znacz dokładnie to samo. Jest kilka równych zasad. Ważniejszą zasadą jest ta, że poseł ma prawo iść raz do urny i oddać jeden głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPańtak">Mam tu art. 72 z Konstytucji, który mówi, że wybory do organów stanowiących samorządu terytorialnego są powszechne, równe i odbywają się w głosowaniu tajnym. Uważam, że nie powinniśmy tego zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofJanik">Czas argumentów minął. Kto z państwa jest za skreśleniem trzeciego zdania w art. 5?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciwnych było 6, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KrzysztofJanik">Do art. 13, poseł J. Kalinowski z naszej Komisji przedkłada propozycję przeredagowania. Rzecz dotyczy pola manewru przy ustalaniu normy przedstawicielskiej. Było to już przedmiotem naszej dyskusji. W zapisie dotychczasowym jest odstępstwo w górę 10% i w dół 10%, wniosek mniejszości proponował 20% oraz wniosek posła J. Kalinowskiego nie określający wielkości odchylenia.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#KrzysztofJanik">W art. 13 drugie zdanie miałoby brzmienie: „Norma przedstawicielska może być zwiększona lub zmniejszona, jeżeli jest to uzasadnione względami, o których mowa w art. 11 ust. 2 i 3”.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#KrzysztofJanik">Przypomnę argumenty za każdym rozwiązaniem. Za 10%: szliśmy w duchu zgodności z ustawą o samorządzie terytorialnym. Próg 30% był zgłoszony na Komisji, który był adekwatny do ekstremalnych przypadków w tym zakresie. Natomiast propozycja posła J. Kalinowskiego opiera się na założeniu, że w momencie, kiedy zarząd gminy udaje się do wojewódzkiej komisji wyborczej ze wszystkimi projektami, zakładamy, że wojewódzka komisja wyborcza dostrzeże specyfikę każdej gminy. Z jednej strony pohamuje nadmierne ambicje, a z drugiej strony będzie elastyczna, żeby dostrzec potrzeby poszczególnych sołectw.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzCzaplicki">Utrzymanie 10% normy odstępstwa powoduje możliwość wniesienia protestu wyborczego, zwłaszcza w małych gminach i on będzie skuteczny. Każdy sąd przyzna rację. Przyjęcie propozycji 20, czy 30%, zmniejsza ryzyko o 1/3. Natomiast propozycja posła J, Kalinowskiego pozwala na uniknięcie w tych sprawach protestu. Po drugie - wojewódzka Komisja otrzymując materiał musi dokładnie sprawdzić wyliczenie normy przedstawicielskiej i zasady z art. 11. Jest to propozycja na tyle bezpieczniejsza, że nie powinna pozwolić, nawet przy wniesieniu jakiegokolwiek protestu, uznania go za słuszny. Taka jest dodatkowa argumentacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejMachowski">Nie zgadzam się z panem ministrem. Nie powinno nam zależeć na tym, żeby protesty było łatwo oddalać, tylko żeby nie było protestów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJanik">Zaczynamy głosować od wniosku pana posła J. Kalinowskiego. Jeżeli zostanie przyjęty, pozostałe traktujemy jako oddalone.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardGrodzicki">Wnioskiem bazowym jest odchylenie w wysokości 10%, zawarte w projekcie. Jest wniosek mniejszości o odchylenie o 30% i teraz mamy poprawkę zmuszającą do rozstrzygnięcia przez komisję wojewódzką. Pytanie jest, czy rekomendujemy, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJanik">My rozstrzygamy nie o treści tekstu, tylko o rekomendacji kolejnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KrzysztofJanik">Kto jest za tym, abyśmy rekomendowali plenarnym posiedzeniu wniosek pana J. Kalinowskiego w imieniu Komisji?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem wypowiedziało się 11 posłów, 2 było przeciwnych, wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do następnej poprawki. Do art. 32 jest propozycja pana posła S. Pawlaka, aby dotychczasową treść artykułu określić jako ust. 1, natomiast dodać ustęp o brzmieniu: „Zarząd gminy ustalając proponowany skład terytorialnej komisji wyborczej - co nie jest prawdą - powinien uwzględnić kandydatów zgłoszonych przez partie polityczne, organizacje społeczne i zawodowe, przejawiające działalność publiczną na terenie działania danej gminy”. Proszę o wykluczenie debaty merytoryczno-redakcyjnej. Rozstrzygamy o meritum sprawy. Była to sprawa dyskutowana na posiedzeniu Komisji, bo pierwszy projekt SLD zawierał zbliżony zapis. Kto z państwa jest za uwzględnieniem wniosku pana posła S. Pawlaka?</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu jeden poseł był za, 10 - przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#KrzysztofJanik">W art. 33 pan poseł S. Pawlak proponuje dodanie ustępu 2 o zbliżonej treści, tylko w odniesieniu do obwodowych komisji. Proszę o rozstrzygnięcie merytoryczne. Kto z państwa jest za uwzględnieniem wniosku pana posła S. Pawlaka do art. 33?</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, 1 głos był wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-38.7" who="#KrzysztofJanik">Ponieważ poseł S. Pawlak proponuje, aby w art. 31 ust. 3 do zdania drugiego, po słowach: „Komisje na swoich pierwszych posiedzeniach wybierają spośród siebie przewodniczącego, zastępcę”, dopisać „i sekretarza”.</u>
<u xml:id="u-38.8" who="#KrzysztofJanik">Zapytam pana ministra, jakie są tendencje nazewnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tendencje są jasne, funkcja sekretarza występuje tylko na szczeblu Państwowej Komisji Wyborczej i to z urzędu jestem nim ja, a na posiedzenie komisji wojewódzkich tylko w wyborach parlamentarnych funkcję sekretarza pełni kierownik wojewódzkiego biura wyborczego, lub osoba przez niego wyznaczona. Jest to funkcja wyłącznie polegająca na uczestniczeniu w posiedzeniach, organizowaniu pracy. Natomiast nie ma żadnych przyczyn, by to czynić na poziomie niższym. W wyborach parlamentarnych obwodowe komisje obywają się doskonale bez sekretarza, który zawsze uzurpuje sobie pewną władzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJanik">Rozpatrujemy wniosek pana posła S. Pawlaka. Kto z państwa jest za uwzględnieniem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu wniosku nie poparł nikt, 12 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do art. 70 ust. 1. Jest to kwestia rozstrzygnięcia godzin pracy obwodowych komisji wyborczych. Mamy 3 warianty: między 6 a 22 - jest to wniosek mniejszości; pośredni pomiędzy 8 a 20 - wniosek bazowy z projektu Komisji, i między 6 a 22 - wniosek pana posła S. Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarianStarownik">Kolega zarzuca mi, że wszystko dla tej wsi. Akurat godzina ranna, tj. 6 służy może elektoratowi wiejskiemu, bo mam tu na myśli poranne kontakty z mleczarnią, natomiast godzina 22 potrzebna jest elektoratowi miejskiemu. Ja jestem za czasem od 6 do 22. Jest to najbardziej rozsądne, daje obu środowiskom możliwość spełnienia aktu wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKról">Obawiam się, że jeśli przyjmiemy, że wybory do samorządów będą razem z wyborami uzupełniającymi do Senatu, to najgorsze byłoby zróżnicowanie godzin otwarcia lokali wyborczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofJanik">Także chciałem podnieść ten argument.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PiotrWojciechNowaczyk">Dysponuję danymi od ponad 20 lat, z których wynika, że między godziną 20 a 22 frekwencja wyborcza wynosiła najwyżej do 0,5%. Przyszło paru ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofJanik">Chcę się przyznać do jednego haniebnego przypadku w moim życiorysie. Otóż byłem kiedyś członkiem komisji wyborczej w zakładzie karnym, gdzie o godzinie 7,30 głosowało już 99,8% uprawnionych do głosowania, z wyjątkiem jednego klawisza, który przychodził na trzecią zmianę. tj. na 22. Czekaliśmy na niego do 21,45. Na tym polega demokracja.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejMachowski">Mam uwagę do wypowiedzi pana posła K. Króla. Problem wspólnych wyborów do Senatu jest ważnym problemem, ale raczej zmieniałbym godziny otwarcia lokali w tamtej ordynacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofJanik">Wszystkie argumenty zostały już wyczerpane. Kto z państwa jest za najdalej idącym wnioskiem, aby lokale wyborcze były otwarte od 6 do 22?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 4 - było przeciwnych, wstrzymujących się nie było. A więc Komisja zarekomenduje ten wariant.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofJanik">Art. 111 - wnioski zgłoszone przez pana posła J. Szymańskiego i pana posła J. Wojciechowskiego. Proponuje się, aby w art. 111 ust. 1 skreślić pkt 4. Przypominam, że był to punkt z inicjatywy pana posła K. Pańtaka, wielokrotnie debatowany w tym gronie. Chodzi o następującą treść: „prawomocnego wyroku sądu, orzeczonego za przestępstwo z winy umyślnej”. Wniosek pochodzi od dwóch wybitnych sędziów prawników.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#KrzysztofJanik">Są w zasadzie 3 wnioski w sprawie tego pkt 4. Czy prawomocny wyrok sądu w wersji bazowej, orzeczony za przestępstwo z winy umyślnej w wersji pana posła K. Pańtaka, skazujący na karę pozbawienia wolności, czy utrzymujemy ten zapis. Czy kierując się wypowiedzią pana posła J. Taylora oraz zgodnie z wnioskami panów posłów J. Szymańskiego i J. Wojciechowskiego skreślamy z tekstu pkt 4? Pan poseł J. Taylor proponuje zapisanie tego incydentu w art. 111 ust. 3, o następującej treści: „Rada może uchwalić wygaśnięcie mandatu radnego:</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#KrzysztofJanik">a) który nieprzerwanie przez okres co najmniej 9 miesięcy nie uczestniczy w pracach rady i jej organów, do których został wybrany,</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#KrzysztofJanik">b) który prawomocnym wyrokiem sądu został skazany za przestępstwo popełnione z niskich pobudek.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#KrzysztofJanik">Wniosek w tej sprawie musi być poparty podpisami co najmniej jednej dziesiątej wyborców. Uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego z przyczyn, o których mowa, rada podejmuje większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowego składu rady”.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#KrzysztofJanik">Nie zgodziłbym się z propozycją pana posła J. Taylora, bo - w moim przekonaniu - radny, który przez 9 miesięcy nie bierze udziału w pracach rady, jest innym przypadkiem niż radny, który został prawomocnie skazany. Jak gdyby są to dwa różne przypadki. Byłbym przeciwny, żeby w tej sprawie stosować te same reguły. Próg 1/10 wyborców, to jest próg wysoki, który pozwoli przejść nie jednej liście w wyborach do rad. Na przykład w mieście Łodzi należałoby zebrać około 60 tys. podpisów, żeby odwołać jednego radnego, który np. siedzi w więzieniu, bo zabił niechcący teściową i teścia. Dlatego byłbym zwolennikiem odrzucenia wniosku pana posła J. Taylora, który stanowi nową redakcję ustępu 3. Proponuję najpierw głosowanie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Ten wniosek nie jest doprecyzowany. Czy tu chodzi o 10% wyborców z całego terytorium gminy, czy tylko z tego okręgu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardGrodzicki">Z wypowiedzi pana posła J. Taylora wynika, że 10% z całej gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJanik">Rozumiem to jednoznacznie, 1/10 wyborców w gminie. W pierwszej kolejności musimy rozstrzygnąć, czy przyjmujemy ten wniosek, czy nie. W zależności od tego, będziemy decydowali, co do następnych propozycji. Kto jest za wnioskiem pana posła J. Taylora, dotyczącego nowej redakcji ust. 3?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem był 1 poseł, 13 - było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofJanik">W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia wniosków związanych z art. 111 ust. 1 pkt 4. Mamy trzy możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ArturSmółko">Rozumiem, że pan poseł K. Pańtak wprowadza tutaj wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">Ten zapis może spowodować, że ktoś niechcący popełnił przestępstwo z winy nieumyślnej, siedzi w więzieniu, a według projektu ordynacji jest nadal radnym. Chyba, że trwa to 9 miesięcy, to wtedy z ust. 3 może być wygaśnięcie mandatu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzPańtak">Kodeks karny tego nie precyzuje. Dlatego mój wniosek, żeby radny, który z niskich pobudek popełnił przestępstwo, przestał być radnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofKról">Mamy w dalszym ciągu 3 propozycje. Propozycja bazowa, czyli dotychczasowy zapis art. 111 ust. 1 pkt 4, że wygaśnięcie mandatu następuje wskutek: „prawomocnego wyroku sądu, orzeczonego za przestępstwo z winy umyślnej”. Druga propozycja, że wygaśnięcie mandatu radnego następuje wskutek: „prawomocnego wyroku sądu skazującego na karę pozbawienia wolności”. I propozycja trzecia polega na wykreśleniu pkt 4 z ust. 1 art. 111.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofKról">Najdalej idącym jest wniosek posłów J. Szymańskiego i J. Wojciechowskiego o wykreśleniu w art. 111 ust. 1 pkt.4. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofKról">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedział się 1 poseł, 13 było przeciwnych, jeden głos był wstrzymujący się. Czyli pkt 4 zostaje.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#KrzysztofKról">Obecnie musimy rozstrzygnąć pomiędzy dwoma wersjami zapisu, tj. wersją bazową i wersją pana K. Pańtaka. W tej sprawie przewidzieliśmy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy wyrok w zawieszeniu też jest objęty wnioskiem pana posła K. Pańtaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Tak. To jest tylko zawieszenie wykonania kary.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJanik">Kto z państwa jest za pozostawieniem zapisu, który jest zamieszczony w projekcie ustawy?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem wypowiedziało się 8 posłów, 3 - było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Wniosku pana K. Pańtaka nie będziemy w tej sytuacji głosować.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#KrzysztofJanik">Poprawka do art. 113. Pan poseł J. Maćkowiak proponuje następujący zapis, nie precyzując do którego ustępu, ale to wyjdzie z treści. W razie wygaśnięcia mandatu radnego w gminie do 20 tys. mieszkańców, rada stwierdzając wygaśnięcie mandatu radnego podejmuje uchwałę o wstąpieniu na jego miejsce kandydata, który w wyborach uzyskał kolejno największą liczbę głosów, a nie utracił prawa wybieralności. Przy równej liczbie głosów decyduje kolejność zamieszczenia kandydata na liście.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#KrzysztofJanik">W przypadku przyjęcia proponowanego zapisu, tracą aktualność punkty 2 i 3. Taka jest propozycja posła J. Maćkowiaka.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#KrzysztofJanik">Mamy do wyboru: utrzymanie w całości art. 113 lub też zlikwidowanie go w całości i przyjęcie w to miejsce propozycji posła J. Maćkowiaka. Istota poprawki polega na tym, że rezygnujemy z instytucji wyborów uzupełniających na rzecz wykorzystania list wyborczych. Dyskutowaliśmy ten problem. Kto z państwa jest za utrzymaniem dotychczasowej treści art. 113?</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu 14 posłów wypowiedziało się za, przeciwnych głosów nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do pakietu poprawek zgłoszonych przez pana posła K. Króla oraz pana posła G. Cygonika. Poseł K. Król proponuje, żeby w art. 2 usunąć ust. 2, tzn. żeby nie przyznawać prawa wybierania osobom, których obywatelstwo polskie nie zostało stwierdzone i nie są oni obywatelami innego państwa, nawet jeśli zamieszkują w Polsce co najmniej od 2 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKról">Sprawa jest prosta. Jest to norma przyjęta w ordynacji do Sejmu i wydaje się, że rozróżnienie tutaj nie byłoby słuszne. Zwłaszcza, kiedy w poprzedniej kadencji Sejmu przyjęto rozstrzygnięcie, iż Konstytucja bardzo dokładnie precyzuje prawa obywatelskie. Jest tam subtelność konstytucyjna, że Konstytucja mówi o obywatelu Polski. Głównym argumentem jest zachowanie jednolitości poszczególnych ustaw wyborczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofJanik">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos? Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła K. Króla, polegającej na usunięciu z ust. 2 z art. 2, a tym samym dotychczasowy ust. 3 otrzymałby numerację 2?</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 6, od głosu wstrzymało się 3 posłów. Poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#KrzysztofJanik">Pan poseł K. Król przedkłada wniosek, aby w art. 8 liczbę 20 tys. zastąpić liczbą 10 tys. i w konsekwencji dokonać takich zmian w tytułach rozdziałów i w kolejnych artykułach. Mamy w tej sprawie 3 propozycje, pana posła K. Króla - 10 tys., wniosek mniejszości mówiący o 15 tys. i bazową propozycję Komisji, zamieszczoną w projekcie i mówiącą o 20 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#KrzysztofJanik">Proponujemy rozpoczęcie głosowania od wniosku bazowego, nie przepraszam, pan poseł K. Król jest po raz pierwszy na posiedzeniu Komisji, więc ma pierwszeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofKról">Chciałem przypomnieć, że brałem udział w posiedzeniu Komisji - wprawdzie negatywny - w czasie wyboru przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJanik">Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła K. Króla, aby liczbę 20 tys. zastąpić liczbą 10 tys.? Jeżeli wniosek uzyska większość, to uzyska rekomendację Komisji i dalszych nie głosujemy. Kto jest za wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedziało się 2 posłów, 11 - przeciw, l głos był wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#KrzysztofJanik">Wniosek mniejszości, który został dziś przez pana posła-sprawozdawcę zgłoszony, dotyczył zastąpienia liczby 20 tys. liczbą 15 tys. Po wysłuchaniu debaty powinniśmy rozstrzygnąć, czy on jakby nie uzyskał relatywnie większego poparcia posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest złe kryterium, bo wymowa była zależna od czasu, jakie miały wystąpienia poszczególnych klubów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJanik">Kto z państwa jest za rekomendacją przez Komisję liczby 15 tys. w miejsce liczby 20 tys.?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 7 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#KrzysztofJanik">Przy tym wyniku głosowania zarekomendujemy Sejmowi liczbę 20 tys. mieszkańców.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#KrzysztofJanik">Następny wniosek pana K. Króla, to utworzenie nowego art. 10 o treści:</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#KrzysztofJanik">Ust. 1. Organizacje polityczne i społeczne oraz wyborcy, w celu zgłaszania kandydatów lub list kandydatów, tworzą komitety wyborcze na terenie okręgów gmin, bądź województw.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#KrzysztofJanik">Ust. 2 Komitety wyborcze w przypadku organizacji stanowią ich statutowe władze, zaś w przypadku wyborców, co najmniej 15 osób.</u>
<u xml:id="u-62.6" who="#KrzysztofJanik">Ust. 3 Komitet wyborczy wyznacza pełnomocnika uprawnionego do reprezentowania komitetu i zgłaszania kandydatów lub list kandydatów. Pełnomocnik komitetu wyborczego może powoływać pełnomocników listy, uprawnionych do zgłoszenia list w poszczególnych okręgach.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pojęcie organizacji obejmuje również komitet wyborczy, utworzony do wyborów do Sejmu, np. komitet wyborczy SLD?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKról">Formuła organizacji politycznej i społecznej obejmuje oczywiście wszystkie rodzaje ordynacji, o ile nie są to komitety wyborców. To jest najszersza możliwa formuła. Jest to w wyniku porządkowania. Szczególnie przy sprawach dotyczących kampanii wyborczych w środkach masowego przekazu moglibyśmy mieć do czynienia z ogromną ilością pełnomocników list. Mówiąc o przypadkach skrajnych, w jednym województwie mogłoby być ponad 20 pełnomocników list z jednej partii. A ośrodek telewizji obejmuje kilka województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardGrodzicki">Czy pan poseł badał konsekwencje przyjęcia tego artykułu dla treści ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofKról">Ta, i dlatego nie ponumerowałem tych poprawek. Ta poprawka wiąże się z poprawką do art. 34, gdzie jest formuła komitety wyborcze, nie jest to tam konieczne, ale wiąże się logicznie. Natomiast bezpośrednio wiąże się z art. 40 i 47, gdzie zamiast formuły „zgłasza się” jest formuła „zgłaszają komitety wyborcze” oraz w art. 62 ust 1 i 2, gdzie jest określenie: „w okresie kampanii wyborczej komitety zgłaszające kandydatów”. Wszędzie tam, gdzie powinny występować komitety wyborcze, tam to się znalazło. Są to te 3 punkty, czyli art. 62 oraz art. 40 i 47 oraz art. 34 jak gdyby w konsekwencji przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofJanik">Głosujemy wniosek pana posła K. Króla o utworzeniu nowego art. 10, którego treść państwu odczytałem. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu 2 posłów wypowiedziało się za, 10 było przeciwnych, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofJanik">Dalej pan poseł K. Król proponuje, żeby zarządzenie w wyborach do rad gmin wydawał Prezydent RP, zamiast prezes Rady Ministrów. Przypominam, że w tej sprawie dyskutowaliśmy wielokroć. Kto z państwa jest za tym, żeby wybory zarządzał Prezydent RP?</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedział się 1 poseł, przeciwnych głosów było 14, wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#KrzysztofJanik">Pan poseł K. Król proponuje, żeby w art. 9 ust 1 w zdaniu pierwszym nanieść poprawkę, nadającą następującą treść: „wybory do rad zarządza się nie później niż na 3 miesiące przed upływem kadencji rad”. W projekcie było „nie później niż na miesiąc”. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła K. Króla?</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem był 1 głos, przeciwnych - 12, wstrzymujących się nie było.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#KrzysztofJanik">W art. 12 ust. 2 pan poseł K. Król proponuje, aby słowa „od 5 do 10 radnych” zastąpić słowami „od 7 do 15 radnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardGrodzicki">Drugi wniosek mniejszości dotyczy tej samej materii, tylko jest inaczej sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ArturSmółko">Jeżeli wniosek posła K. Króla uzyska poparcie Komisji, to ja wycofuję swoją poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofJanik">W tej sytuacji głosowanie rozpoczniemy od wniosku pana posła K. Króla, jako najdalej idącego. Kto jest za tym, aby w art. 12 ust. 2 słowa „od 5 do 10 radnych” zastąpić słowami „od 7 do 15 radnych”.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#KrzysztofJanik">W głosowaniu 6 posłów wypowiedziało się za, przeciwko - 7, wstrzymujących się nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ArturSmółko">Mimo wszystko wycofuję wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję bardzo. Komisja zarekomenduje zapis projektu. Poprawki do art. 40, 47 i art. 62 są konsekwencją poprawki zgłoszonej jako art. 10, która została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofJanik">Pozostała jeszcze poprawka zgłoszona przez pana posła K. Króla, aby w art. 130 dokonać pewnych zmian w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym. Proponuję dokonanie zmian wykraczających poza zasięg prawa wyborczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poza tym nad tą sprawą nie odbyła się żadna dyskusja merytoryczna. Ten wniosek w ogóle nie powinien być poddany pod głosowanie. Każdy poseł ma prawo przedstawić wniosek. Ale zgodnie z regulaminem Sejmu, ten wniosek nie był nigdy przedmiotem dyskusji w czasie prac Komisji Nadzwyczajnej. Żeby cokolwiek zdecydować, należałoby nad nim przeprowadzić debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzPańtak">Przekonano mnie, że to powinno być materią innej regulacji ustawowej i w najbliższym czasie powinno to się odbyć. Jestem przeciwko temu wnioskowi, ale nie zgadzam się, aby on nie miał prawa być głosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJanik">Proponuję, żeby wniosek rozstrzygnąć w głosowaniu. Pan poseł K. Król proponuje, żeby art. 130 uzupełnić ust. 2 następującej treści: „w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. nr 16 poz. 95, Dz.U. z 1990 r. nr 32...) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofJanik">W art. 25 dodaje się ust. 6, 7 i 8 w brzmieniu: ust. 6 - radni nie mogą wchodzić w stosunek pracy, ani w stosunki cywilno-prawne z gminą i jej jednostkami organizacyjnymi, z wyjątkiem stosunku pracy wynikającego z pełnienia funkcji członka zarządu oraz stosunków prawnych, wynikających z korzystania z powszechnie dostępnych usług na warunkach ogólnych oraz stosunku najmu pomieszczeń dla własnych celów mieszkaniowych lub własnej działalności gospodarczej, dzierżawy, a także innych prawnych form użytkowania nieruchomości, jeśli najem, dzierżawa lub użytkowanie oparte są na warunkach ustalonych powszechnie dla danego trybu czynności prawnych.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#KrzysztofJanik">Ust. 7. Radni nie mogą brać udziału w rozpatrywaniu spraw dotyczących interesu prawnego, ani brać udziału w głosowaniu w takich sprawach. Postanowienie stosuje się również w przypadku rozpatrywania spraw dotyczących interesu prawnego małżonka członka organu, jego krewnych lub powinowatych pierwszych trzech stopni, osób pozostających pod jego opieką, albo jeżeli chodzi o sprawy, w których pomiędzy członkiem organu, a osobą trzecią zachodzi stosunek zastępstwa prawnego. Przepisy ust. 6 i 7 stosuje się odpowiednio do przewodniczącego zarządu gminy, jego zastępców oraz członków komisji spoza rady gminy”.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#KrzysztofJanik">Zapoznałem państwa z wnioskiem pana posła K. Króla. Kto z państwa jest za tym, aby w art. 130 jako ust. 2 umieścić wyżej wymieniony wniosek?</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#KrzysztofJanik">Za - był 1 poseł, 13 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#KrzysztofJanik">Przechodzimy do poprawek pana posła G. Cygonika. Proponuje on radykalne zmiany w ustawie. Wniosek przeczytam w całości, żeby uzmysłowić, że rzecz nie dotyczy tylko kosmetyki.</u>
<u xml:id="u-75.6" who="#KrzysztofJanik">W art. 8, zamiast dotychczasowej treści, propozycja brzmi: „Radni wybierani są w okręgach wyborczych wg zasady proporcjonalności”.</u>
<u xml:id="u-75.7" who="#KrzysztofJanik">Dalej pan poseł G. Cygonik konsekwentnie proponuje skreślenie kolejnych rozdziałów i artykułów, powrót do ordynacji czysto proporcjonalnej. Wszyscy państwo znacie tą drogę, która nas doprowadziła od tamtego projektu do obecnego. Myślę, że powinniśmy formalnie przegłosować wniosek pana posła G. Cygonika, który jest wyrazem konsekwencji jego patrzenia na prawo wyborcze.</u>
<u xml:id="u-75.8" who="#KrzysztofJanik">Kto z posłów jest za tym, aby uwzględnić wnioski przedłożone Sejmowi przez pana posła G. Cygonika?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie powinny być wszystkie łącznie głosowane, tylko pojedynczo. Ale odrzucenie wniosku dotyczącego art. 8 powoduje odrzucenie wszystkich następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofJanik">Formalnie jednak musimy rozstrzygnąć kwestię art. 8, który decyduje o wszystkim. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła G. Cygonika, aby art. 8 otrzymał brzmienie: „Radni wybierani są w okręgach wyborczych według zasady proporcjonalności”?</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofJanik">Za wnioskiem był 1 głos, przeciwko - 13, 1 głos był wstrzymujący się.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#KrzysztofJanik">Odrzucenie poprawki do art. 8 oznacza odrzucenie poprawek do dalszych artykułów.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#KrzysztofJanik">Jest jeszcze wniosek do art. 12, który pan poseł K. Król przedłożył w tym samym dniu. Jeśli pan poseł pozwoli, to odstąpilibyśmy od jego głosowania.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#KrzysztofJanik">Bardzo serdecznie dziękuję państwu za współpracę i proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu o wsparcie posła R. Grodzickiego, który stoi przed niezmiernie trudnym zadaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofKról">Przyznam, że obawiam się, czy można prezentować stanowisko Komisji bez posiedzenia z przedłożeniem wszystkich poprawek na piśmie. Czy będą w stanowisku odnotowane rekomendacje i opinie? Jeśli tak, to wykazałem małą wiarę.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofJanik">Dziękuję państwu bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>