text_structure.xml
23.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji karnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">W tym samym czasie obraduje kilka komisji sejmowych, także Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, której przewodniczę. W związku z tym, dzisiejsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw kodyfikacji karnych poprowadzi przewodniczący K. Pańtak, będący zarazem sprawozdawcą podkomisji. Mam nadzieję, że obrady przebiegną bardzo sprawnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Postaram się nie zawieść oczekiwań przewodniczącego A. Bentkowskiego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtak">Wszyscy obecni na sali otrzymali sprawozdanie podkomisji ds. Kodeksu karnego wykonawczego z 2 czerwca 1997 r. Jeżeli ktoś nie otrzymał, proszę zwrócić się do sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzPańtak">Przystępujemy do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności w wersji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzPańtak">Czy do tytułu projektu ustawy ktoś zgłasza uwagi? Czy są inne propozycje tytułu? Nie widzę. Przyjęliśmy tytuł projektu ustawy w wersji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 1? Nie widzę. Art. 1 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. A zatem, przepis ten przyjęliśmy w wersji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 3 ust. 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 3 ust. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 3 ust. 3? Uwag nie odnotowuję.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś ma inną propozycję brzmienia art. 3 ust. 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#KazimierzPańtak">Art. 3 został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 4 ust. 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 4 ust. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 4 ust. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 4 ust.4? Nie odnotowuję uwag.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art.4 ust. 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty w wersji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do omówienia art. 5. Czy do brzmienia ust. 1 tego artykułu są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sygnalizuję, że nastąpiła zmiana stanu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Słuszna uwaga Biura Legislacyjnego. Chodzi o zmianę powołania w art. 5 ust. 1. W międzyczasie nastąpiła bowiem zmiana stanu prawnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzPańtak">Czy do art. 5 ust. 2 są jakieś uwagi, pomijając ewentualne zmiany powołań? Uwag nie odnotowuję.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do omówienia art. 6. Czy ktoś zgłasza uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tekst zawarty w sprawozdaniu podkomisji różni się - tak mi się przynajmniej wydaje - od tekstu, który został przyjęty przez podkomisję. Jeśli ktoś ma poprzedni tekst, to proszę zwrócić uwagę na przepis art. 6 ust. 1 zawierający na końcu konkluzję: „... jeżeli średnioroczne zatrudnienie osób pozbawionych wolności w tym zakładzie w przeliczeniu na pełne etaty w poprzednim roku podatkowym wynosiło co najmniej 50% ogółu zatrudnionych”. Jeżeli wskaźnik zatrudnionych był wyższy niż 50%, wszystkie zwolnienia wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2–4 byłyby zwolnieniami w 100%. Przepis art. 6 ust. 2 dotyczy innej sytuacji. Jeżeli osób skazanych zatrudnionych jest mniej niż 50%, zwolnienie nie osiąga 100%. Proszę spojrzeć na pkt 1–3 art. 6 ust. 2, gdzie znajduje się stosowne wyliczenie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli w art. 6 ust. 1 zabraknie konkluzji, o której wcześniej wspomniałem, nastąpi drobna kolizja między tą regulacją a przepisem art. 6 ust. 2. Początek art. 6 ust. 2 brzmi następująco: „W przypadku, gdy w poprzednim roku podatkowym średnioroczne zatrudnienie osób pozbawionych wolności w przeliczeniu na pełne etaty stanowiło mniej niż 50% ogółu zatrudnionych...”. W takiej sytuacji zostaje odpowiednio zmniejszona kwota ulgi. Jeśli zaś chodzi o art. 6 ust. 1, to w jego poprzedniej wersji był zawarty warunek: jeżeli liczba osób skazanych zatrudnionych przekracza 50% ogółu zatrudnienia, należy się 100% ulga.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldemarManugiewicz">Myślę, że przy przepisywaniu tekstu art. 6 ust. 1 końcowy fragment tego przepisu został po prostu opuszczony. Nie potrafię powiedzieć, dlaczego tak się stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę powiedzieć, że dysponuję materiałem przewodniczącego podkomisji ds. Kodeksu karnego wykonawczego, w którym został wykreślony końcowy fragment art. 6 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Zaszło jakieś nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPańtak">Czy do początkowego fragmentu art. 6 ust. 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie ma. Brakuje jedynie końcówki. Idea art. 6 ust. 1 była następująca: zatrudnienie ponad 50% - zwolnienie 100%. Jeżeli zatrudnienie było niższe (mniej niż 50%), o pułapie zwolnienia rozstrzyga przepis art. 6 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">Pracownicy Biura Legislacyjnego źle zrozumieli moje notatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 6 ust. 1 może przecież zostać uzupełniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę podyktować, co mamy uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarManugiewicz">W art. 6 ust. 1 po myślniku dodajemy: „... jeżeli średnioroczne zatrudnienie osób pozbawionych wolności w tym zakładzie w przeliczeniu na pełne etaty w poprzednim roku podatkowym wynosiło co najmniej 50% ogółu zatrudnionych”. Zachowamy wtedy spójność między ust. 1 a ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSadowski">Chcę spytać ministra W. Manugiewicza, czy wyrażenie zawarte w art. 6 ust. 1 „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3” nie jest przypadkiem tautologią. Jeżeli art. 6 ust. 1 odnosi się do przywięziennych zakładów pracy, w których w ponad 50% są zatrudniane osoby pozbawione wolności, natomiast art. 6 ust. 2 odnosi się do zakładów pracy, w których osoby pozbawione wolności stanowią mniej niż 50% ogółu zatrudnionych, to wyrażenie „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3” jest tylko powtórzeniem tej samej normy. Norma w tym przypadku brzmi tak: jeżeli chodzi o ponad 50% - stosujemy ust. 1, jeżeli jest poniżej 50% - ust. 2. Stąd, moim zdaniem, nastąpiło wykreślenie końcowego fragmentu art. 6 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MarekSadowski">Oczywiście, wskazana tautologia niczemu nie szkodzi. Może nawet pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mamy tu do czynienia z wyraźnym „wskazaniem palcem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSadowski">Jak rozumiem, chcemy postąpić „podwójnie dobrze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaNowacka">Myślę, że wszystko jedno, jak postąpimy. Jeżeli wprowadzimy do art. 6 ust. 1 akapit, o którym wspomniał minister W. Manugiewicz, to niczemu to nie będzie przeszkadzać. Jeżeli tego nie zrobimy, to proszę zwrócić uwagę, że w art. 6 ust. 2 używa się jednak sformułowania „mniej niż 50%”, co oznacza, że zwolnienie w tym przypadku automatycznie się obniża.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzPańtak">Wyjaśniliśmy wątpliwości. Proszę, aby minister W. Manugiewicz jeszcze raz podyktował brakujący fragment przepisu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KazimierzPańtak">Czy są inne uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mam uwagę do art. 6 ust. 2. W czwartym wierszu tego przepisu mamy powołanie ust. 1, ale powinniśmy powołać tylko pkt. 2–4, bez pkt. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Powołanie ust. 1 pkt 1–4 jest błędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanPyrcak">Zauważyłem trzy pomyłki redakcyjne. W art. 6 ust. 3 podobnie powinno być powołanie ust. 1 pkt. 2–4.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanPyrcak">W art. 7...</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPańtak">Do art. 7 przejdziemy za chwilę. Najpierw skończmy omawianie art. 6. Nie widzę więcej uwag do tego przepisu. Stwierdzam, że przepis art. 6 został przyjęty w wersji podkomisji, uwzględniając zgłoszone poprawki.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanPyrcak">W drugim wierszu art. 7 ust. 1 po wyrazie „przekazuję” proponujemy dodać wyrazy „co najmniej”. Konsekwentnie w taki sam sposób proponujemy uzupełnić ust. 2. Przepisy te rozpoczynałyby się wówczas w ten sposób: „Przywięzienne zakłady pracy, o których mowa w art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 (lub w ust. 2 pkt 3), przekazują co najmniej 25% środków...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Widzę, że w rękopisie zostało to skreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaznaczyć, że bazowaliśmy na materiale przewodniczącego K. Pańtaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPańtak">Dyskutowaliśmy już nad wspomnianą kwestią. Zaszło tu jakieś nieporozumienie. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na dopisanie w przepisach art. 7 ust. 1 i 2 wyrazu „co najmniej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę wyjaśnić, dlaczego musi być dopisane wyrażenie „co najmniej”. Proszę popatrzeć na art. 12, w którym jest mowa o nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Postawiliśmy warunek, że co najmniej 25% równowartości należnego podatku zostanie wypłacone na dwa fundusze. W związku z tym wydaje mi się, że wykreślenie z art. 7 ust. 1 i 2 sformułowania „co najmniej” było jakąś pomyłką. Musi ono pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Dobrze, art. 7 ust. 1 i 2 uzupełniamy o wyraz „co najmniej”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KazimierzPańtak">Czy są inne uwagi do art. 7 ust. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 7 ust. 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 7 ust. 4? Widzę, że zapisano w nim: „Minister Sprawiedliwości określi w drodze zarządzenia...”. Zgodnie z nową Konstytucją RP musimy zapisać „rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#KazimierzPańtak">Powinniśmy szanować nową Konstytucję RP, gdyż została ona przyjęta, tyle że jeszcze nie weszła w życie.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 7.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 8 ust. 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 8 ust. 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 8 ust. 3. Podobnie jak w poprzednim artykule tutaj również wyraz „zarządzenia” należy zastąpić wyrazem „rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#KazimierzPańtak">Przepis art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 9? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę. Przepis ten został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#KazimierzPańtak">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 11? Zdaje się, że nastąpi jakaś zmiana w powołaniu, ale zostawiam to do przeanalizowania pracownikom Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 12? Wydaje mi się, że tutaj też wystąpi jakaś zmiana w związku z przyjęciem nowej ustawy. Proszę, aby pracownik Biura Legislacyjnego zwrócił na to uwagę. Rozumiem, że nikt nie zgłasza zastrzeżeń co do brzmienia art. 12. A zatem, uznaję, że został on przyjęty.</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 13? Czy jest tutaj jakiś błąd? Obecnie pracujemy nad nowelizacją ustawy o zamówieniach publicznych, ale na razie nic tu nie będziemy zmieniać. Rozumiem, że jeśli chodzi o zakłady poprawcze i schroniska dla nieletnich, wszelkie wątpliwości zostały już wyjaśnione. Nie ma żadnych innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#IrenaNowacka">Wcześniej, gdzie jest mowa o formach przywięziennych zakładów, opuściliśmy spółki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPańtak">O którym artykule mówi poseł I. Nowacka?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#IrenaNowacka">Chodzi mi o art. 3. Myślę, że art. 13 również można uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę, aby poseł I. Nowacka sprecyzowała swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanPyrcak">Postaram się to wyjaśnić. Intencją poseł I. Nowackiej jest, aby w ustawie o zamówieniach publicznych obok podmiotów takich jak: gospodarstwa przywięzienne, gospodarstwa pomocnicze przy jednostkach organizacyjnych służby więziennej i gospodarstwa przy zakładach poprawczych i schroniskach dla nieletnich oraz wcześniej wymienionych przedsiębiorstw przywięziennych, dodać spółki akcyjne, tzn. podmioty gospodarcze, które są wymienione w art. 3 ust. 2 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to wniosek dyskusyjny. Należałoby się nad nim zastanowić, choć, co prawda, jest tu postawiony warunek, że chodzi o spółki akcyjne lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w których skarb państwa lub państwowa osoba prawna ma ponad 50% udziałów lub akcji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzPańtak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma przy sobie tekst ustawy o zamówieniach publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPańtak">Być może, powinniśmy tam zapisać, iż chodzi o podmioty wymienione w art. 3 ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności, tzn. przedsiębiorstwa państwowe, spółki akcyjne lub spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i gospodarstwa pomocnicze.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KazimierzPańtak">Nie dysponujemy tekstem ustawy o zamówieniach publicznych. Jak brzmi obecna regulacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaNowacka">Chodzi tu o nową formę tworzoną na podstawie przepisów ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekSadowski">Dotychczas tylko przedsiębiorstwa państwowe przy zakładach karnych były wyłączane. Teraz katalog wyłączeń został rozszerzony o gospodarstwa pomocnicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">Czy takie formy działalności przywięziennej jak spółka akcyjna i spółka z ograniczoną odpowiedzialnością powinny również korzystać z priorytetów w dziedzinie zamówień publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#IrenaNowacka">Wydaje mi się, że jesteśmy niekonsekwentni. W art. 3 ust 2 wymieniamy trzy formy przywięziennego zakładu pracy, następnie dwie z nich uwzględniamy w art. 13, a jednej - nie. Moje pytanie brzmi - dlaczego tak zadecydowaliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzPańtak">Odpowiedzią jest forma. W dwóch wspomnianych formach nie mają udziałów osoby prywatne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#IrenaNowacka">Zaznaczyliśmy przecież, że chodzi o spółki, w których ponad połowę oddziałów ma posiadać skarb państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzPańtak">Skarb państwa ma mieć ponad połowę udziałów, aby nie mógł wypuścić ze swych rąk władzy nad spółką, jednak osoby prywatne mogą osiągać z niej dochód w formie dywidendy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IrenaNowacka">Dobrze, wycofuję się ze swej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzPańtak">Odbędzie się jeszcze drugie czytanie projektu ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności. Mymy czas na zastanowienie się. Nie chciałbym, aby ktoś zarzucił nam, że zbyt dużo chcemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IrenaNowacka">W dniu dzisiejszym wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPańtak">Ktoś może nam zarzucić, że robimy „skok na kasę” osób prywatnych. Wyobraźmy sobie, że 49% udziałów takiej spółki będzie miał dyrektor. Pamiętajmy, że zawsze można wziąć udział w przetargu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzPańtak">Jak już mówiłem, droga jest otwarta, przed nami drugie czytanie omawianego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IrenaNowacka">Jeszcze raz powtarzam: na dzień dzisiejszy wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do omówienia art. 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 14 pkt 2 lit. c wkradł się błąd, zamiast wyrażenia „80%” powinno być zapisane „30”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do art. 15? Czy są jeszcze jakieś wątpliwości, jeśli chodzi o tekst projektu ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TeodorSzymanowski">W projekcie Kodeksu karnego wykonawczego w wyniku poprawki Senatu znalazło się sformułowanie dotyczące celu omawianego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzPańtak">Nie znalazło się.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TeodorSzymanowski">Wiem, że nie zyskało ono poparcia na sali sejmowej. Chcę tu jedynie przedstawić pewną argumentację. Było to bardzo źle sformułowane, dlatego nie broniłem poprawki Senatu w czasie obrad Komisji Nadzwyczajnej ds. kodyfikacji karnych. Niemniej padały wówczas głosy, moim zdaniem słuszne, aby w ustawie o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności zaznaczyć cel. Nie wiem, czy powinniśmy to zrobić w tej fazie prac, ale dobrze by było mieć to na uwadze.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#TeodorSzymanowski">W Kodeksie karnym wykonawczym nie mówi się o tym, jednak prymat daje się skazanym. Wydaje mi się, że dobrze by było o tym wspomnieć w ustawie o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że wszelkie cele wynikają ewidentnie z Kodeksu karnego wykonawczego. Ustawa o zatrudnianiu osób pozbawianych wolności jest raczej aktem prawa administracyjnego. Nie wiem, czy powinniśmy pisać o celach, co nie wnosi żadnej normatywnej treści. Na razie pozostawmy ten problem. Stosowna poprawka Senatu została w dniu dzisiejszym odrzucona, gdyż „zepsułaby” ona całą ustawę. Obecnie omawiamy projekt ustawy konkretnej, krótkiej, zawierającej jedynie treści normatywne.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli nie ma innych uwag, uznaję, że art. 15 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.”, został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzPańtak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy tekst projektu ustawy o zatrudnianiu osób pozbawionych wolności wraz z zaakceptowanymi wcześniej poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzPańtak">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Słyszę, że zgłoszono moją kandydaturę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Wobec tego będę posłem sprawozdawcą Komisji na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#KazimierzPańtak">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej ds. kodyfikacji karnych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>