text_structure.xml
35.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WitMajewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej ds. Kodeksu pracy poświęcone rozważeniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy i innych ustaw, skierowanego do nas po II czytaniu, w trakcie aktualnie trwającego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WitMajewski">Po II czytaniu w zasadzie Komisja powinna rozpatrzyć wnioski z udziałem wnioskodawców. Z panią poseł Marią Zajączkowską rozmawiałem osobiście, pana posła Jana Lityńskiego zawiadomiłem przez Klub, pan poseł Mieczysław Piecka jest obecny na sali naszych obrad. Regulamin pozwala nam wprawdzie nie rozpatrywać pod nieobecność wnioskodawców ich wniosków, ale myślę, że nie będziemy tego formalnego wybiegu stosować. Proponowałbym wnikliwie rozpatrzyć proponowane zmiany i zająć stanowisko, które pozwoliłoby jutro przystąpić do III czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że powinniśmy odrzucić te poprawki. Nie są to poprawki nowe. Wszystkie były dyskutowane podczas posiedzeń Komisji i Podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtak">Polemizując niejako z panem posłem J. Lityńskim, który przedstawia pogląd z punktu widzenia opcji pracowniczej, chcę powiedzieć, że w ten sposób komplikujemy sprawę, a Unia Wolności opowiadała się zawsze za jednością.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzPańtak">Oczywiście trzeba przyjąć poprawkę mówiącą o tym, aby ustawa weszła w życie od 1 marca. Konsekwencją tego jest zmiana w art. 5, że karencja będzie od 1 marca do końca 1995 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzPańtak">Osobiście opowiadam się za odrzuceniem poprawek, zgłoszonych podczas II czytania, w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławWiśniewski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, żeby nie rozpatrywać wniosków pod nieobecność wnioskodawców. Ze względu na skomplikowaną materię w zgłoszonych wnioskach i brak uzasadnień, proponuję rozpatrzyć tylko te wnioski, których wnioskodawcy są obecni.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Panie pośle, proponowałbym tego nie robić. Zwoływaliśmy posiedzenie w dniu dzisiejszym, telefony nie funkcjonowały. W związku z tym może Klub Unii Wolności miał kłopot z powiadomieniem pana posła J. Lityńskiego. Pozostali wnioskodawcy są obecni. Proponowałbym nie robić wyjątków i rozpatrzyć wszystkie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławWiśniewski">Panie przewodniczący, ja zgłosiłem formalny wniosek. Trzymajmy się pewnej procedury. Proszę postawić wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławWiśniewski">Dobrze, wobec tego stawiam wniosek pod głosowanie. Ponieważ jest nieobecny poseł J. Lityński, wnioskodawca poprawki w punkcie 1 litera b oraz w punkcie 4, kto jest za tym, żeby tych poprawek Komisja nie rozpatrywała?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławWiśniewski">W głosowaniu za nierozpatrywaniem poprawek, zgłoszonych w II czytaniu przez posła J. Lityńskiego, opowiedziało się 8 posłów, przeciwnych było 4 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja postanowiła nie rozpatrywać tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławWiśniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki w punkcie 1 litera a. Jest to poprawka zgłoszona przez panią poseł M. Zajączkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaZajączkowska">Proponuję zmianę z 35 na 21 dni, równo dla wszystkich podmiotów prywatnych i państwowych. Po prostu wydaje mi się, że zbyt dużo jest uciekania od płacenia składki ubezpieczeniowej. Dodatkowe nałożenie na prywatnych pracodawców płacenia w razie choroby wynagrodzeń będzie tylko sprzyjać omijaniu tych przepisów. Dlatego proponuję dla wszystkich podmiotów skrócenie czasu, za który pracodawca wypłaca wynagrodzenie za czas choroby.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#iPolitykiSocjalnej">Stanowisko rządu jest zdecydowanie przeciwne takiemu postanowieniu. To nie jest swobodna gra, polegająca na tym, że z 35 dni zejdziemy do 21 dni. To jest pewne wyliczenie, wystymulowane, które było prezentowane. Jeszcze raz mogę powtórzyć, że 35 dni to jest rozkład ryzyka, który zakłada, że 75% ryzyka ubezpieczenia będzie pokrywane ze środków pracodawcy, a tylko 25% - bo taki jest stan finansów ubezpieczenia społecznego - będzie pokrywać Fundusz Ubezpieczeń, bez konieczności zwiększenia dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przeto prosiłbym Wysoka Komisję o rozważenie skutków finansowych przyjęcia tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#iPolitykiSocjalnej">Ponadto chcę powiedzieć, że kierując się dobrym przekonaniem, że te 35 dni praktycznie rzecz biorąc nie jest kontrowersyjne, pod warunkiem spełnienia innych kryteriów, które stanowiły kompromisowe rozwiązanie, o czym uczestnicy Podkomisji doskonale wiedzą, wpisaliśmy już rozwiązanie zsynchronizowane z tymi 35 dniami do ustawy zmieniającej system zaopatrzenia emerytalnego górników.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Myślę, że ten zapis nie jest do przyjęcia. Ma on charakter fiskalny, a my opracowujemy tu Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanRulewski">Prosiłbym pana ministra o przypomnienie danych, dotyczących rozwiązywania problemów opłacania okresów choroby przez pracodawcę w innych państwach, na które powoływał się pan podczas swojego wystąpienia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanRulewski">Nie jest do końca tak jak pan minister powiedział, że istnieje pewien deficyt środków finansowych wpływających od ubezpieczonych. Owszem on jest, ale jego źródłem jest szara strefa polegająca na tym, że w ogóle wysyła się na zwolnienia lekarskie. I to wysyłają na te zwolnienia wszystkie podmioty gospodarcze. Zatem jeśli nawet skrócimy ten okres, za który płaci pracodawca, do 21 dni, to nadal te podmioty będą wysyłać na zwolnienia lekarskie. Nieprawdą jest, że te praktyki występują tylko w prywatnych przedsiębiorstwach.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanRulewski">Kryzys finansów publicznych polega na tym, ze rząd dotuje zupełnie inne strefy i z innego powodu, m.in. podwyższa najniższe emerytury, co ma charakter polityczny.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanRulewski">Przypominam, że nie ma consensusu w tej sprawie, bo NSZZ „Solidarność” był np. przeciwny temu i proponował 28 dni.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JanRulewski">Liczba 35 dni powstała 3 lata temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LesławNawacki">Panie pośle, chyba mamy kłopoty z pamięcią. Przecież podczas posiedzenia Podkomisji, przy obecności wszystkich związków zawodowych, które chciały brać udział w jej obradach, także przy obecności pana posła, przy obecności pracodawców, przyjęliśmy kompromis polegający na tym, że jednak zastosujemy to radykalne, docelowe rozwiązanie, dotyczące 35 dni, przy kompromisie dotyczącym wyłączenia spod tego rozwiązania zakładów pracy zatrudniających do 5 pracowników, oraz przy założeniu, że podwyższymy od 91 dnia poziom zasiłku chorobowego. Jeżeli pan poseł tego nie pamięta, to trzeba sięgnąć do stenogramu. Związki zawodowe przystały na to, pod warunkiem spełnienia tych dwóch kryteriów. Nie było targu dotyczącego 28 dni. Nie na tym polega sytuacja. Mamy pewne plany finansowe oparte o to rozwiązanie. To nie jest dowolna gra - ustalenie liczby dni. To jest wykalkulowane, jest to rozkład pewnego ryzyka.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#LesławNawacki">Jeżeli dzisiaj pan poseł mówi, że obciążenie FUS wynika z podwyższenia najniższych świadczeń rentowych i emerytalnych i że jest to decyzja polityczna, to chcę powiedzieć, że ta decyzja polityczna została podjęta na początku 1993 r. i skutki finansowe - choćbyśmy nie wiem co robili - są już teraz w budżecie. Musimy teraz po prostu nie mnożyć dodatkowych innych skutków. To niesie za sobą deficyt 6–10 bln zł, których nie mamy w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Miejcie państwo świadomość tego. Proszę o to.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">Ponieważ sprawa była przedyskutowana wszechstronnie, bo jest to zasadniczy punkt tej ustawy, proponowałbym nie przedłużać dyskusji. Mam pytanie do pani poseł wnioskodawczyni, czy po tej argumentacji nie wycofuje swojego wniosku? Czy pani poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaZajączkowska">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitMajewski">Jeśli tak, to przedstawiam Komisji pod rozwagę kto jest za tym, aby przyjąć poprawkę w punkcie 1 litera a, z dodatkowego sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WitMajewski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 10, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja rekomenduje Izbie odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WitMajewski">Poprawki pod literą b nie rozpatrujemy z powodu nieobecności wnioskodawcy. Proponowałbym tylko, aby pani poseł-sprawozdawca wyjaśniła z Biurem Legislacyjnym KS pewne kwestie, ponieważ ta poprawka ma błędy legislacyjne. Gdyby jutro, na sali, na ewentualny wniosek pana posła J. Lityńskiego doszło do głosowania, to prosiłbym, żeby pani poseł-sprawozdawca zechciała przedstawić tę argumentację.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WitMajewski">Przystępujemy do poprawki w punkcie 2. Jest to poprawka pana posła M. Piecki. Na czym - panie pośle - polega istota tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławPiecka">Istota tej poprawki polega na tym, że wejście w życie ustawy powinno zostać odłożone. Proces legislacyjny nie zakończy się przecież 1 stycznia 1995 r. Proponuję, aby ustawa weszła w życie od dnia 1 marca. Wydaje się to terminem najbardziej sensownym w tej sytuacji jaka jest.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławPiecka">Chcę przy tym dodać, że moja poprawka dotyczy zdania pierwszego przepisu, a zatem niezbyt dokładnie nam ją tu przedstawiono. Zwracam na to uwagę Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Przepraszam bardzo, ale najpierw musimy rozsądzić sprawę poprawki 6, ponieważ ona decyduje, czy będzie zasadna ta zmiana. Tą poprawkę musimy rozpatrywać łącznie z poprawką 5, dotyczącą artykułu 6. Rozumiem, że chodzi o to, żeby dać czas na normalne wejście w życie ustawy i nie zaskakiwać zakładów nowymi obowiązkami. Wobec tego poproszę o stanowisko rządu wobec tych dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewski">Chcę przypomnieć, że na zasadzie kompromisu przed wprowadzeniem poprawki przyjęliśmy, że karencja ma wynosić rok. Skracamy karencję do 9 miesięcy. Uważam, że należałoby utrzymać roczną karencję, czyli do 1 marca 1996 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LesławNawacki">Jeżeli to ma być warunek kategoryczny przystania Komisji na wprowadzenie tych przepisów, to dla mnie najważniejsze jest wejście w życie ustawy z datą, która gwarantuje jej sprawne funkcjonowanie, także po linii wykonawczej, tzn. od strony Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dla mnie priorytetowe znaczenie ma wejście w życie ustawy od 1 marca 1995 r. Jeżeli warunkiem wejścia w życie z tą datą jest spełnienie postulatu 12-miesięcznej karencji, to przystaję na ten warunek. Od razu jednak mówię, że trochę będzie kłopotliwe rozliczanie małych zakładów pracy. Teraz jest to siła wyższa, jesteśmy opóźnieni w wejściu w życie ustawy. Ale czy musimy to opóźnienie rozkładać na następne lata? Przypominam, że rozrachunek tych 35 dni jest w roku kalendarzowym. Z tego powodu proponowałbym rozważyć wniosek nie rozciągania tego przywileju na 12 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitMajewski">Wniosek jest sformułowany. Jego gospodarzem jest pan poseł M. Piecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałbym zwrócić się do pana posła J. Rulewskiego. Wydaje mi się, że - jak to się mówi - tutaj interesu nie ubije się. Chodzi o pewien porządek i nie wiem, czy dla zakładów będzie to takie istotne. Wnosiłbym, aby pan poseł J. Rulewski wycofał tę propozycję, żeby nie stawiał jej jako wniosek formalny. Może ta myśl jest w jakimś sensie słuszna, ale tutaj nie załatwi się interesu dla drobnych zakładów, a jednak zakłóci się pewien porządek postępowania. Nowy rok, nowe rozwiązania. Wydaje mi się, że to porządkuje jakoś sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRulewski">Pan minister nie powiedział o stanowisku rządu w stosunku do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LesławNawacki">To wynikało z kontekstu mojego wystąpienia podczas posiedzenia plenarnego. Deklarację, że rząd popiera tę poprawkę złożyłem już podczas posiedzenia plenarnego. Jednak powtarzam: rząd przychyla się do tej poprawki, ponieważ ta poprawka daje możliwość przygotowania, od strony obsługi zarządzania Funduszem, właściwego i prawidłowego rozliczenia nowych zasad wypłaty zasiłków przez podmioty gospodarcze. Z tego powodu rząd jest za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitMajewski">Ponieważ pan poseł M. Piecka nie zmienił swojego wniosku, w związku z tym głosujemy łącznie wnioski 2 i 5, dotyczące artykułu 5 ustępu 1 i artykułu 6. Kto z państwa jest za zarekomendowanie Izbie przyjęcia tych wniosków?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WitMajewski">W głosowaniu za zarekomendowaniem Izbie przyjęcia wniosków opowiedziało się 12 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjąć poprawki w punkcie 2 i 5.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WitMajewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki w punkcie 3. Jest to poprawka dotycząca art. 5, proponująca nadanie mu nowego brzmienia. Wnioskodawczynią jest pani poseł Maria Zajączkowska. Bardzo proszę panią poseł o krótkie uzasadnienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaZajączkowska">Ustęp 1 mówi o 18 dniach dla tych pracowników, którzy w momencie, gdyby przeszła moja poprawka z punktu 1, zachowywaliby prawo do wypłaty wynagrodzenia przez pół roku, w wysokości 18 dni. U pracodawców, którzy w dniu 1 stycznia mieli wypłaty finansowane w całości z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dochodzenie do pełnej puli dni byłoby sukcesywne. Od 1 lipca do 31 grudnia 1995 r. pracodawca płaciłby za 5 dni nieobecności, w następnym roku, czyli w roku 1996 płaciłby za 15 dni nieobecności. Od 1 stycznia 1997 r. płaciłby pełną stawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WitMajewski">Czy Biuro Legislacyjne KS ma uwagi do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, jak wykonać rozłożenie 18 dni i 21 dni. Nie wiem, czy to jest wykonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitMajewski">Proszę w takim razie o stanowisko rządu w stosunku do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LesławNawacki">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ ta poprawka wprowadza następującą zasadę, że: w pierwszym półroczu 1995 r. pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia do 18 dni (zapisane jest to w ustępie 1), natomiast ustęp 2 jest dokładnie sprzeczny z ustępem 1. Jest to po prostu niewykonalne. Poza tym, merytorycznie rzecz biorąc, wprowadza to odstępstwo od zasady dotyczącej tego, że jednolite zasady, poza zakładami pracy zatrudniającymi do 5-ciu pracowników, stosujemy od 1 marca 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaZajączkowska">Ustęp 1 mówi o pracownikach podmiotów gospodarczych uspołecznionych, dla których teraz pracodawca płaci za 35 dni. W myśl ustępu 1 zachowywaliby prawo do wypłaty wynagrodzenia za czas choroby, za 18 dni w I półroczu 1995 r., ponieważ jest to konsekwencja mojej poprawki w punkcie 1. Tam proponowałam skrócenie czasu do 21 dni. Żeby nie było tak, że zaraz po wejściu w życie ustawy skracam czas, za który należy się wypłata pracownikom, to przez pół roku mieliby płacone za 18 dni, a następnie obejmowałaby ich regulacja zawierająca 21 dni.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MariaZajączkowska">Natomiast pracodawcy prywatni, których zasiłki były finansowane do dnia 1 stycznia z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dochodziliby do pełniej stawki, 21-dniowej, 3 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LesławNawacki">Czy pani poseł mogłaby - w takim razie - powiedzieć - skoro tak to jest, jak pani poseł powiedziała - jaka będzie zasada w II połowie 1995 r., gdy idzie o osoby, których dotyczy ustęp 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaZajączkowska">Mam nadzieję, że będę mogła zgłosić wniosek mniejszości. Jeżeli przejdzie to, co jest zapisane w poprawce I, to w II półroczu będzie 21 dni minus 18 dni. Jeżeli nie przejdzie, to będzie uzupełnienie do 35 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitMajewski">Mam do pani poseł pytanie. Czy te poprawki powinny być głosowane łącznie, czy oddzielnie, zdaniem pani poseł? Chodzi mi o poprawki w punkcie 1 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaZajączkowska">Oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do pani posłanki, jeśli chodzi o poprawkę 3 w ustępie 2, podpunkt 1 i 2. Czy pani poseł wzięła pod uwagę, że spore - oczywiście - zakłady z kapitałem zagranicznym będą korzystać z ulgi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MariaZajączkowska">Są to te zakłady, które do tej pory nie płacą wynagrodzenia, tylko w których zasiłki wypłacane są z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. jest tu napisane: „Jeżeli zakład do tej pory płacił sam, to podlega ustępowi 1, jeżeli płacił z FUS to podlega ustępowi 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">Czy potrzebne są dalsze wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Wobec tego stawiam pod głosowanie: kto z posłów jest za tym, aby zarekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki w punkcie 3? Za zarekomendowaniem poprawki nie opowiedział się żaden poseł, przeciw zarekomendowaniu było 13 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WitMajewski">Poprawki 4, zgodnie z decyzją Komisji, nie rozpatrujemy.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WitMajewski">Poprawka 5 jest przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LesławNawacki">Mam pytanie do Wysokiej Komisji. Przepraszam, jeśli to pytanie jest naiwne. Co oznacza nierozpatrzenie przez Komisję wniosków zgłoszonych przez pana posła J. Lityńskiego? Czy jest możliwość zgłoszenia przez pana posła J. Lityńskiego jego wniosków, jako wniosków mniejszości, czy też Komisja nie będzie rekomendować tych wniosków, nie będzie sprawozdawać na ich temat? Proszę powiedzieć mi jak to wygląda, jak to będzie z formalnego punktu widzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Komisja zaopatrzy te wnioski klauzulą, że nie rozpatrzyła ich ze względu na nieobecność wnioskodawcy. Takich wniosków Marszałek Sejmu nie powinien poddać pod głosowanie, chyba że usprawiedliwiłby wnioskodawcę z nieobecności.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanRulewski">Zawiadomienie o posiedzeniu Komisji było awaryjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitMajewski">No nie, zawiadamialiśmy w trojaki sposób. Poprzez dostarczenie do skrytki informacji o posiedzeniu Komisji, poprzez poinformowanie Klubu, sam byłem w Klubie UW, oraz na sali obrad. Wszystkie te trzy sposoby były bezskuteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanRulewski">Telefony nie działały.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitMajewski">Wiem o tym, ale...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli poprawka nie jest wycofana przez autora, musi być zamieszczona w sprawozdaniu. Musi być poddana pod głosowanie. Jedyne co robi poseł-sprawozdawca, to informuje salę, że Komisja nie zajęła stanowiska, czy tę poprawkę należy przyjąć czy odrzucić. To - panie ministrze - oznacza właśnie tyle. Dopóki wnioskodawca nie wycofa poprawki, nie można z nią zrobić dokładnie nic, trzeba ją zamieścić w sprawozdaniu. Komisja może ją rozpatrzyć i rekomendować przyjęcie, albo odrzucenie. Natomiast jeśli nie rozpatruje, to informuje się po prostu Wysoką Izbę, że poprawka nie była rozpatrywana i nie ma stanowiska Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławWiśniewski">Ze względu na to, że był to mój wniosek formalny, nie chcąc komplikować sprawy, proponowałbym powrót do rozpatrzenia wniosków posła J. Lityńskiego, pod nieobecność wnioskodawcy. W takim razie stawiam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitMajewski">Czy w związku z wycofaniem wniosku ktoś inny chce go podtrzymać? Pan poseł J. Rulewski podtrzymuje wniosek.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#WitMajewski">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym...</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#WitMajewski">Tu nie chodzi o reasumpcję. Wprawdzie nie ma wniosku posła S. Wiśniewskiego o nierozpatrywanie poprawki posła J. Lityńskiego, bo pan poseł S. Wiśniewski wycofał swój wniosek, ale ten wniosek podtrzymał pan poseł J. Rulewski. Jest to nowy wniosek posła J. Rulewskiego. Pytam wobec tego, kto jest za wnioskiem pana posła J. Rulewskiego, żeby nie rozpatrywać poprawek wniesionych przez pana posła J. Lityńskiego?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#WitMajewski">W głosowaniu za wnioskiem posła J. Rulewskiego opowiedział się 1 poseł, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#WitMajewski">Komisja postanowiła rozpatrzyć poprawki wniesione przez posła J. Lityńskiego, pod nieobecność posła J. Lityńskiego.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#WitMajewski">Proszę panią poseł-sprawozdawcę o wyjaśnienie poprawki 1 w punkcie b.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#WitMajewski">Przypominam paniom i panom posłom, że poprawka brzmi następująco: dodać punkt 3, w którym art. 921 otrzymuje brzmienie: „W zakładach zatrudniających do 5 pracowników, w okresie pierwszego roku od ich zarejestrowania lub wpisania do ewidencji, pracownikom przysługuje zasiłek chorobowy od pierwszego dnia niezdolności do pracy. Liczbę pracowników zatrudnionych ustala się w miesiącu kalendarzowym, w którym powstała niezdolność do pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czyli wniosek dotyczy małych, nowo tworzonych zakładów pracy, aby one korzystały zawsze, a więc nie tylko w pierwszym okresie obowiązywania ustawy, z vacatio legis jakby tych nowo tworzonych teraz przepisów. W takim przypadku przez pierwszy rok ich działalności płacił ZUS zasiłek chorobowy pracownikom, a nie pracodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechGrabałowski">Znając to takie, stare - skądinąd - hasło „Polak potrafi”, a jednocześnie przy łatwości rejestracji nowych małych zakładów pracy, mam wątpliwość, czy nie będzie to tak, że właściciel małego zakładu pracy nigdy nie będzie płacić chorobowego, bowiem kwestia wyrejestrowania pod koniec roku i zarejestrowania z nowym rokiem zakładu jest czynnością, która wymaga niespełna tygodnia czasu. Koszt tej czynności, 1 mln zł nie ma tu żadnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitMajewski">Proszę rząd o przedstawienie swojego stanowiska jeszcze przed dyskusją.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LesławNawacki">Biorąc pod uwagę, że w świetle przepisów ustawy o prowadzeniu działalności gospodarczej, ten wpis nie ma takiego znaczenia, jakie nadaje mu się tutaj, bo jest to zwykła deklaracja, od niczego nie uzależniona, widzę wyjątkową łatwość w rejestrowaniu i wyrejestrowaniu i ponownym rejestrowaniu, aby w ten sposób obchodzić płacenie zasiłków. Toteż proponowany zapis jest kryminogenny. Stwarzamy możliwość łatwego obejścia przepisów.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#LesławNawacki">Chciałem ponowić apel o niestwarzanie precedensów dotyczących możliwości odstępstwa od powszechnie obowiązujących zasad realizowania obowiązku ubezpieczenia i traktowali ten obowiązek ubezpieczenia jako formę preferowania rozwoju small business'u.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitMajewski">Czy po tych wyjaśnieniach wszystko jest już jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanRulewski">Byłbym przeciwnikiem takiego rozumowania, jaki zaprezentował pan minister, że będzie się rejestrować i wyrejestrowuje się, żeby zarobić na zasiłkach. Jestem przeciwny takiemu rozumowaniu przy tworzeniu ustawy. Chcę powiedzieć, że w tych małych zakładach jest wielkie ryzyko, związane z niezdolnością do pracy pracownika. Ten przepis sprzyjałby zatrudnianiu np. kobiet. W przeciwnym wypadku pracodawcy będą dyskryminować kobiety, w obawie o zajście w ciążę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WojciechGrabałowski">Chcę powiedzieć tylko o jednej sprawie wynikającej z wypowiedzi pana posła J. Rulewskiego. panie pośle, jeżeli można było tylko na kilka transportów gorzały zarejestrować firmę, a potem ją wyrejestrować, to wydaje mi się, że możliwości wyrejestrowywania i zarejestrowywania należy się obawiać.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WojciechGrabałowski">Podzielam tylko jeden pogląd: w tworzeniu prawa nie powinno zakładać się negatywnych działań. To zdanie pana posła J. Rulewskiego podzielam. Natomiast uważam, że - bez wątpienia - jest to propozycja kryminogennego punktu ustawy.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#WojciechGrabałowski">Jeżeli wolno, chciałbym dokończyć to, czego nie powiedziałem poprzednio zabierając głos. Otóż jak pamiętam obrady Podkomisji, to takim generalnym naszym założeniem, do którego wszyscy zmierzaliśmy, było to, by ujednolicić, przeciąć wreszcie okres niejednolitych zasad regulacji w stosunku do podmiotów gospodarczych, państwowych czy prywatnych. Osiągnęliśmy ten cel dzięki pewnemu kompromisowi. Dzisiaj praktycznie przez tego typu poprawki wracamy z powrotem do pewnej dychotomii, do pewnego rozwarstwienia tych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WitMajewski">Myślę, że sprawa jest powszechnie znana, nie wymaga dalszych wyjaśnień. Jeśli będzie zgoda, to przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WitMajewski">Kto jest za tym, żeby poprawki w punkcie 1 litera b zarekomendować Izbie do przyjęcia?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#WitMajewski">W głosowaniu za zarekomendowaniem poprawki opowiedział się 1 poseł, przeciwnych było 9, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja postanowiła nie rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcia poprawki w punkcie 1 litera b.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#WitMajewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki w punkcie 4. Przypomnę, że dotyczy ona art. 5 i brzmi: Po ustępie 1 dodać ustęp 11 w brzmieniu: W zakładach pracy zatrudniających więcej niż pięciu pracowników, ale nie więcej niż 10 pracowników, w okresie niezdolności do pracy w związku z chorobą pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia:</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#WitMajewski">1. przez okres 5-ciu dni tej niezdolności w okresie do 30 grudnia 1995 r.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#WitMajewski">2. przez okres 15 dni tej niezdolności w okresie od 1 stycznia 1996 do 31 grudnia 1996 r.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#WitMajewski">3. przez okres łączny do 25 dni tej niezdolności w okresie od 1 stycznia 1997 r. do 31 grudnia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#WitMajewski">Proszę panią poseł-sprawozdawcę o krótki komentarz do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest to stopniowe wprowadzanie w życie tej ustawy dla zakładów liczących od 6 do 10 pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WitMajewski">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LesławNawacki">Jestem konsekwentnie przeciwny tej poprawce. Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku przyjęcia tej poprawki, będziemy mieć niekonsekwencję polegającą na tym, że jeśli Wysoka Izba tak postanowi, to zakłady pracy, zatrudniające do 5 pracowników będą miały odstępstwo od stosowania zasad wynikających z ustawy jednorazowo, które będzie ekspirować 31 grudnia 1995 r., natomiast zakłady pracy zatrudniające od 6 do 10 pracowników będą miały preferencje łagodnego, schodkowego dojścia do rozwiązania, aż dopiero od 1 stycznia 1998 r. rozwiązanie je obejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WitMajewski">Nie ma posła wnioskodawcy, zatem nie możemy nic w tej poprawce skorygować.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławJanas">Myślę, że intencją wnioskodawcy było łączne rozpatrywanie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na pewno rozumiem to łącznie, ale nie jest to przedmiotem wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitMajewski">Jednak musimy zarekomendować Wysokiej Izbie głosowanie łączne, jak rozumiem. W związku z tym, ponieważ przegłosowaliśmy pierwszą część, to dokonamy reasumpcji tego głosowania i przegłosujemy łącznie...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CezaryMiżejewski">Tak jak ja to rozumiem, to zarzut rozbieżności nie dotyczy tego wniosku. Poprawka 1 b dotyczy okresu jednego roku karencyjnego, niezależnie czy to będzie rok 1995 czy 1996. Natomiast tu mamy konkretną datę 1997 r. Brakuje tutaj wpisu, że zakłady do 5 pracowników też weszłyby tam w 1997 r. Tego tu brakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WitMajewski">Ponieważ okresy w obu wnioskach nie pokrywają się, w związku z tym nie możemy tego traktować jako łączny wniosek.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WitMajewski">Poddaję pod głosowania, czy posłowie rekomendują Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki w punkcie 4. Kto jest za zarekomendowaniem przyjęcia?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#WitMajewski">W głosowaniu za zarekomendowaniem przyjęcia poprawki nie opowiedział się żaden poseł, przeciw było 12, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#WitMajewski">Dwunastoma głosami przeciw, przy dwóch wstrzymujących Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki w punkcie 4.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#WitMajewski">To są wszystkie poprawki, które zostały skierowane do Komisji po II czytaniu.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#WitMajewski">Pozostał nam obowiązek wybrania posła-sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LesławNawacki">Wielce szanuję pana posła J. Rulewskiego i nie mogę pozostawić bez odpowiedzi jego pytania. Pan poseł J. Rulewski prosił o to, żebym przedstawił informację, jak to wygląda, jeśli chodzi o uregulowania podobnej problematyki, w innych krajach. Według mojej wiedzy w Hiszpanii od 1992 r. obowiązuje zasada, że do 15 dni choroby wynagrodzenie wypłaca pracodawca. W Danii za pierwsze 2 tygodnie choroby obciążony jest pracodawca. W Niemczech za pierwsze 6 tygodni choroby wynagrodzenie wypłaca pracodawca. W Belgii dla pracowników umysłowych do 100% wynagrodzenia przez 30 dni choroby wypłaca pracodawca. Dla pozostałych pracowników przez 14 dni. We Włoszech prawo do zasiłku chorobowego przysługuje tylko pracownikom fizycznym. Pracownicy umysłowi przez co najmniej 3 miesiące mają prawo do wynagrodzenia wypłacanego przez pracodawcę. Wreszcie Szwecja i Norwegia - podobnie, tzn. pracodawca jest obciążony kosztami absencji chorobowej pracowników za pierwsze dwa tygodnie. Czyli - panie pośle - jest różnie tzn. 2 tygodnie, 30 dni i 6 tygodni w Niemczech.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitMajewski">Dziękuję bardzo za tę informację.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WitMajewski">Został nam obowiązek wyboru posła-sprawozdawcy. Rekomenduję Komisji, żeby ten obowiązek powierzyć dotychczasowej poseł-sprawozdawcy, pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#WitMajewski">Czy są inne wnioski? Rozumiem, że jest consensus w tej sprawie, że posłem-sprawozdawcą jest pani poseł Anna Skowrońska-Łuczyńska.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#WitMajewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>