text_structure.xml 309 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BogdanPęk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Na wstępie wyjaśniam, że Prezydium Sejmu udzieliło pisemnej odpowiedzi na nasz wniosek. Odpowiedź tę zacytuję w całości: „Prezydium Sejmu na posiedzeniu nr 194 w dniu 21 czerwca 1995 r. wyraziło zgodę na przedłużenie terminu przedstawienia przez Komisję sprawozdania do dnia 22 czerwca oraz na kontynuowanie obrad podczas 52 posiedzenia Sejmu”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BogdanPęk">Oznacza to, że możemy obradować do jutra, z zachowaniem odpowiedniej rezerwy na sformułowanie sprawozdania, które w tej sytuacji musi być złożone najpóźniej w dniu 23 czerwca, w godzinach rannych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BogdanPęk">Wobec takiej decyzji Prezydium Sejmu musimy usprawniać naszą pracę, co jednak nie może się odbić na jej jakości, nie może być żadnych pospiesznych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę o sprecyzowanie podanej nam informacji. Czy przedstawiona decyzja Prezydium Sejmu oznacza, że pracujemy również jutro i że Komisja ma przygotować sprawozdanie na piątek, to jest na 23 czerwca? Proszę też o wyjaśnienie, kiedy upływa termin opracowania wniosków mniejszości. Przystępując do obrad musimy wiedzieć, ile mamy czasu i na co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że w obecnej sytuacji musimy podjąć postanowienie, że po przerwie w obradach będziemy pracować aż do wyczerpania tematu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Najwyżej do godz. 24... Do 22...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że musimy zachować rozsądek. Myślę, że godz. 22 byłaby dzisiaj granicznym terminem naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BogdanPęk">Proponuję, abyśmy kwestię tę rozstrzygnęli w głosowaniu. Padł z sali wniosek, aby pracować dzisiaj do godz. 24. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BogdanPęk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 6 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania wniosek ten nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#BogdanPęk">W myśl drugiej propozycji mielibyśmy w dniu dzisiejszym obradować do godz. 22. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#BogdanPęk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 3 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania Komisja ustaliła, że w dniu dzisiejszym pracujemy do godz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefŁochowski">Mam wniosek, aby posłowie przewodniczący obradom zdyscyplinowali dyskusję, co byłoby z pożytkiem dla nas wszystkich. Uważam, że niektóre wywody, bardziej polityczne niż merytoryczne, są zbędne na posiedzeniu Komisji. Proponuję odstąpić od wypowiedzi z akcentami politycznymi, a wówczas obrady potoczą się znacznie szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanPęk">Kwestię tę należy potraktować w granicach rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławFrasyniuk">Muszę przypomnieć, że ustawa, nad którą pracujemy ma charakter ustrojowy. My i tak bardzo pospiesznie pracujemy. Nie jest wymysłem posłów tryb pilny. Rząd nic nie zrobił w tej sprawie, a przypominam, że nie tylko opozycja ale także i koalicja wystąpiła w trakcie pierwszego czytania projektu o zdjęcie z porządku obrad trybu pilnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WładysławFrasyniuk">W sytuacji, gdy rząd nie postawił nawet tego wniosku na posiedzeniu Rady Ministrów wszelkie apele o to, aby dyscyplinować dyskusję, muszą doprowadzić do tego, że my rzeczywiście wyjdziemy z tej sali, bo możemy mówić tylko do prasy lub na plenarnym posiedzeniu, albo też na spotkaniach z wyborcami.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WładysławFrasyniuk">Jest to Komisja o charakterze merytorycznym i musimy mieć możliwość wypowiadania się. Przypominam, że koalicja głosuje odrzucając wnioski o dokonanie ekspertyz w tych zapisach, które budzą wątpliwości. Nie można apelować do nas, abyśmy zajęli się wyłącznie głosowaniem, bo jeżeli przyjmiemy taki wniosek, to w ogóle będziemy musieli się rozstać. Wiadomo jaka jest większość w tym parlamencie, nie trzeba jej ani liczyć ani udowadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WacławMartyniuk">Chciałem przypomnieć posłowi W. Frasyniukowi, że istnieje regulamin Sejmu o bardzo precyzyjnych zapisach, była również decyzja Prezydium Sejmu, obligująca nas do zachowania wyznaczonego terminu obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechBorowik">Jeżeli trzeba, powołamy się na regulamin Sejmu, ale na razie chcę się odwołać do zdrowego rozsądku. Natomiast jeżeli opozycja rzeczywiście nie będzie miała możliwości wypowiedzenia wszystkich argumentów, którymi dysponuje, to nie będziemy mieli nic do robienia na tej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, abyśmy przystąpili do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławFrasyniuk">Dla nas jest ważne to, abyśmy mieli wystarczająco dużo czasu na uporządkowanie naszych wniosków mniejszości. Nie jest tak, że Komisja kończy pracę i wszyscy rozchodzimy się, każdy z nas musi jeszcze raz usiąść nad projektem ustawy i dokładnie sprecyzować swoje wnioski.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WładysławFrasyniuk">Wobec tego chciałbym poznać kalendarz naszych prac na jutro i prosiłbym, aby przewodniczący poseł B.Pęk w tym kalendarzu przewidział także czas dla posłów, niezbędny dla zredagowania wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem, pracujemy wyjątkowo intensywnie i jutro musimy złożyć sprawozdanie, łącznie z wnioskami mniejszości. Nie ma innej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Można orientacyjne określić końcowy czas, do którego wolno zgłaszać wnioski mniejszości. Niech to np. będzie godzina 18 jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy tę kwestię rozstrzygnęli na końcu obrad, ustalając czas składania wniosków mniejszości. Zwyczajowo jest to złożenie wniosków w godzinę po zakończeniu obrad.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli posługiwać się ściśle regulaminem, to wniosek mniejszości może być złożony wyłącznie tej treści, w jakiej został odrzucony przez Komisję, czyli nie powinno być problemu ze specjalnym redagowaniem. Może w grę wchodzić tylko wygładzenie formy, bądź wprowadzenie zmian wynikających z ustaleń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBorowik">Jednak - moim zdaniem - problem istnieje, bowiem fakt składania podczas obrad Komisji różnych wniosków nie oznacza bynajmniej, że później będą one składane jako wnioski mniejszości. Będzie to w znacznej mierze zależało od tego, w jakim kształcie ta ustawa zostanie przegłosowana. Muszą one być dostosowane do całości ustawy, a nie do różnych pomysłów, które pojawiały się w trakcie debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem formalnie zgłosić, że jutro jestem sprawozdawcą i występuję podczas pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o reprywatyzacji i rekompensatach, jak również występuję w tej sprawie w imieniu Klubu UW. Wobec tego podczas całej debaty dotyczącej reprywatyzacji muszę być obecny na sali obrad plenarnych, jako osoba reprezentująca posłów składających wniosek. Wobec tego nie będę mógł uczestniczyć w pracach Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPęk">Usprawiedliwię tę nieobecność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławPogoda">Chciałem uspokoić posła J. Wyrowińskiego, że saldo się wyrówna, gdyż jestem w takiej samej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję na tematy formalne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BogdanPęk">Podczas posiedzenia w dniu wczorajszym zakończyliśmy prace nad art. 38. Pozostała natomiast jeszcze kwestia poprawki do art. 37. Jest to poprawka posła M. Manickiego. Proszę, aby głos zabrał poseł M. Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Jest propozycja dodania po art. 37 nowego artykułu. Propozycja ta ma również konsekwencje dotyczące art. 37. Poprawkę tę przedstawiłem członkom Komisji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MaciejManicki">W konsekwencji poprawki w art. 37 po wyrazie „przysługuje”, należy dopisać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 371”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MaciejManicki">Natomiast istota poprawki zawarta jest właśnie w art. 371. Poprawka ta dotyczy szczególnego rodzaju spółek, generalnie przemysłu obronnego, a więc spółek, w których prawa właścicieli akcji będą ograniczone w zakresie przekraczającym te ograniczenia, które zostały określone w art. 40, ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#MaciejManicki">Przypomnę treść art. 40 ust. 3 „Akcje, o których mowa w ust. 1, nie mogą być przedmiotem obrotu przed upływem dwóch lat od chwili ich nabycia z tym, że akcje nabyte przez pracowników pełniących funkcje członków zarządu spółki, przed upływem trzech lat od chwili ich nabycia”.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#MaciejManicki">W przypadku spółek przemysłu obronnego można się spodziewać idących dalej ograniczeń, polegających np. na zakazie obrotu tymi akcjami, bądź na ograniczeniu polegającym na tym, że pracownicy - akcjonariusze będą mogli zbywać akcje w swoim gronie.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby w tej sytuacji zrekompensować to ograniczenie w taki sposób, aby tym pracownikom przyznać prawo do nabycia nie do 15 a do 20% akcji. Postulat taki, formułowany przez pracowników przemysłu obronnego, jest już postulatem publicznym, zgłaszanym przy różnego rodzaju okazjach pod Urzędem Rady Ministrów i nie tylko tam.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#MaciejManicki">Poprawka, którą zgłosiłem, znajduje również uzasadnienie w fakcie, że w przypadku przedsiębiorstw przemysłu obronnego na pewno nie mamy do czynienia z nabywaniem akcji przez rolników i rybaków, a co za tym idzie łączna pula zbywanych w ten sposób akcji skarbu państwa, nie będzie podwajana. Jest tam natomiast w przypadku tych przedsiębiorstw, w których mamy zapisane 15% , ale łącznie, w związku z nabywaniem akcji przez rybaków i rolników, jest to 30% .</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#MaciejManicki">W sytuacji, gdybyśmy proponowanej nowelizacji nie przyjęli, to być może, w przemyśle obronnym, pracownicy w ogóle nie będą mieli akcji. Stanie się tak dlatego, iż wprowadziliśmy generalną zasadę, że pracownicy nabywają akcje dopiero po udostępnieniu tychże akcji osobom trzecim. Zwrócę uwagę, że jest to niezgodne z Paktem o przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#MaciejManicki">W przypadku sektora obronnego - co raz jeszcze podkreślam - może nie dojść do sprzedaży akcji osobom trzecim, a więc pracownicy akcji nie dostaną. W przypadku nie przyznania im tego prawa przepisami ustawy, będą się tego domagać w innych formach, np. poprzez nacisk na wykonanie przepisów ustawy, którą dopiero przyjęliśmy, a które pozwalają Radzie Ministrów na zbywanie akcji w odrębnym trybie decyzji indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#MaciejManicki">Aby uniknąć takich sytuacji, proponuję wprowadzenie rozwiązania systemowego, uwzględniającego interesy pracowników tego szczególnego, również w przypadku przekształceń własnościowych, sektora.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#MaciejManicki">Przy okazji wspomnę też, że propozycja ta daje Radzie Ministrów uprawnienie do określania spółek, których to rozwiązanie dotyczyłoby, a także uprawnienie do określania rodzajów ograniczeń prawa własności w odniesieniu do akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejBajołek">Rozumiem intencje poprawki zgłoszonej przez posła M. Manickiego, gdyż jest ona zasadna w specyficznej sytuacji tego sektora.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejBajołek">Mam zamiar zgłosić poprawkę do art. 40. Poprawką tą mam zamiar ograniczyć prawo zbycia nieodpłatnie uzyskanych akcji, do grona osób uprawnionych. Czyli obrót akcjami mógłby się odbywać wyłącznie w gronie osób do tego uprawnionych tak, aby pula pracownicza i pula rolnicza, po upływie pewnego czasu, nie doszły do zera.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejBajołek">Moja propozycja nie jest sprzeczna z praktykami stosowanymi w krajach Unii Europejskiej, w których 51% akcji w przemyśle cukrowniczym jest zagwarantowanych dla plantatorów buraków, wielkość ta jest stale podtrzymywana, a akcje z tej puli nie są przedmiotem obrotu giełdowego.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejBajołek">Mam także zamiar rozszerzyć uprawnienia do nabywania akcji po okresie wygaśnięcia tytułu do nabywania akcji plantatorskich po upływie 6 miesięcy, na dalsze 3 miesiące dla organizacji zrzeszających osoby objęte uprawnieniami do poboru akcji.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejBajołek">Mieliśmy taki przykład w Sokołowie, w którym 13,5 tys. uprawnionych producentów rolnych, tylko 350 skorzystało z prawa poboru akcji. Gdyby w ich imieniu mógł wystąpić Związek Plantatorów, sytuacja wyglądałaby zupełnie inaczej i otrzymaliby akcje, które im się należały.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#AndrzejBajołek">Mówię o świadomości tych, którzy mają prawo poboru akcji, ale nie są o swoich uprawnieniach należycie poinformowani. Gdy już uzyskają pełną świadomość swoich praw upłynie sporo czasu i może się okazać, że zostali wywłaszczeni, a nie uwłaszczeni.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#AndrzejBajołek">Jest mi przykro, jako rolnikowi, że dwie największe organizacje związkowe - Solidarność Rolników Indywidualnych i kółka rolnicze, nie skorzystały z zaproszenia i nie przysłały na posiedzenie Komisji swoich przedstawicieli. W takiej sytuacji nie będą miały okazji przedstawić posłom swoich przemyśleń.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#AndrzejBajołek">O ile wiem, jedna z tych organizacji związkowych proponuje 55, a druga 51% akcji dla producentów rolnych. Na temat zasadności tych propozycji nie będę zabierał głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#AndrzejBajołek">Nieobecność przedstawicieli związków rolniczych powoduje, że przejmę ich inicjatywę i przedstawię te propozycje, które były zgłaszane publicznie i które są zapisane w uchwałach rad obydwu związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechGrabałowski">Chcę zwrócić uwagę, iż ograniczenie obrotu jest wynikiem tego, że załogi pracownicze dostają akcje za darmo. Wskutek przyznania części akcji pracownikom stają się oni współwłaścicielami zakładu pracy. Natomiast nie jest celem ustawy, nad którą obecnie pracujemy, spowodowanie obrotu nieodpłatnie otrzymanymi akcjami.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechGrabałowski">Z samego faktu ograniczenia obrotu nie można wywodzić prawa do zwiększenia ilości przyznanych nieodpłatnie akcji.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechGrabałowski">Proponuję pozostawić zapisy w swoim dotychczasowym kształcie, a także proponuję też rozważenie kwestii przedłużenia o rok limitu zakazu obrotu akcjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę posła W. Grabałowskiego, że w tej chwili nie dyskutujemy nad art. 40 ust. 3, w którym jest mowa o powszechnie obowiązującym ograniczeniu obrotu akcjami, natomiast mówimy o sytuacji, w której ograniczenia będą dalej idącymi, czyli takimi, w których obrót akcjami zostanie ograniczony na stałe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejManicki">Pracownicy sektora obronnego prawdopodobnie w ogóle będą mieli ograniczone prawo zbywania tych akcji poza swoje grono.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejManicki">Jestem zwolennikiem tego, aby w art. 40 generalnie zapisać ograniczenie obrotu akcjami w ciągu 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejManicki">Mówimy, przypominam o ograniczeniu prawa do obrotu akcjami po wsze czasy, łącznie z prawem spadkowym. Nawet po śmierci pracownika jego dziecko nie będzie mogło przejąć tych akcji, chyba że będzie pracować w tym przedsiębiorstwie. Akcje te nigdy nie wejdą do obrotu, nigdy nie będzie wolno ich zbyć.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaciejManicki">Mogą też być ograniczenia innego typu, np. w zakresie informacji, jakie akcjonariusz może uzyskać na walnym zgromadzeniu. Akcje te mogą być nawet pozbawione prawa udziału w głosowaniu na walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogdanPęk">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w sprawie wniosku posła M. Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WładysławFrasyniuk">Powtórzę to, co powiedział poseł M. Manicki na wczorajszym posiedzeniu Komisji, jeżeli ktoś ma pecha, to jest jego prywatna sprawa. Wobec tego niektórzy z zatrudnionych nie dostaną akcji, gdyż pracują w kiepskich przedsiębiorstwach. Moim zdaniem, nie powinno tak być, bo albo niech słabe finansowo przedsiębiorstwo pozostanie przedsiębiorstwem państwowym i wówczas sprawa jest klarowna, albo należy postąpić w myśl reguły, że przedsiębiorstwo komercjalizujemy, aby je pozostawić jako przedsiębiorstwo tylko i wyłącznie skomercjalizowane.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WładysławFrasyniuk">Obawiam się, że wyłom w ustawie spowoduje, iż większość załóg zażąda przydziału akcji w momencie, kiedy przedsiębiorstwo zostanie skomercjalizowane, a nie sprywatyzowane. Nie uważam, aby przedsiębiorstwa przemysłu obronnego były „święte” i nie można by ich prywatyzować. Znamy przykłady z innych państw, gdzie do przedsiębiorstw tego typu wchodzi prywatny kapitał i nic się z tego powodu nie dzieje. Nie widzę żadnego powodu, aby do tej ustawy wprowadzać taki wyłom. Obawiam się też, iż mimo naszego zapisu, że komercjalizacja jest pierwszym etapem poprzedzającym prywatyzację, tak naprawdę komercjalizacja pozostanie sztuką samą w sobie, gdyż spowodują to wprowadzone do ustawy wyłomy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę przedstawić jeszcze jedną sprawę. Nie mam przy sobie poprawki posła M. Manickiego, dlatego nie mogę jej bezpośrednio śledzić w trakcie omawiania. Wobec tego uważam, iż poprawki należy odczytywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejŻebrowski">W imieniu rządu pragnę oświadczyć, iż rząd jest zdecydowanie przeciwny dalszemu zwiększaniu uprawnień pracowniczych do nabywania akcji, w wymiarze ponad 15% .</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę też sprostować, gdyż nie jest tak, że akcje w spółkach zajmujących się produkcją zbrojeniową nie są udostępniane. Akcje tych spółek są wbrew temu, co zostało tutaj powiedziane, udostępniane np. w ramach bankowego postępowania ugodowego, co miało miejsce w Stalowej Woli. Pociąga to za sobą udostępnienie akcji również pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejŻebrowski">Nie jest nigdzie powiedziane, że spółki zajmujące się produkcją zbrojeniową, nie mogą być prywatyzowane całkowicie i z samej zasady. Prywatyzowanie przedsiębiorstw tego typu wymaga specjalnego trybu, odrębnej zgody, ale trzeba też sobie powiedzieć jasno, że produkcja zbrojeniowa praktycznie nie istnieje. Trudno sobie wyobrazić przetrwanie wielu firm bez pozyskania nowych rynków, a wraz z nimi nowych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejŻebrowski">Gdyby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła M. Manickiego, wówczas powstałaby nowa kategoria spółek, w których akcje byłyby zbywane na zasadach specjalnych, ale też zbywanie to byłoby ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego musiałby zostać sporządzony nowy wykaz spółek i rozgorzałaby dyskusja nad tym, które ze spółek powinny się znaleźć w tej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę przypomnieć, że istnieje kilka rodzajów przedsiębiorstw prowadzących produkcję zbrojeniową lub na potrzeby obronne. Zatem rodzi się pytanie, których przedsiębiorstw proponowane rozwiązanie miałoby dotyczyć.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli mówimy o produkcji czołgów lub karabinów, to sprawa nie budzi żadnych wątpliwości, natomiast gdy zajmiemy się np. rączką do karabinka, łuską do pocisku, czy guzikami do munduru, to wówczas będziemy się wielce trudzić, aby precyzyjnie ustalić, od którego momentu zaczyna się produkcja zbrojeniowa i zastanawiać się wobec tego, kogo przyjęte ustalenia dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#AndrzejŻebrowski">Raz jeszcze - w imieniu rządu - zdecydowanie sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Chcę najpierw odpowiedzieć posłowi W. Frasyniukowi. Zgadzam się z tą częścią jego wywodu, w której mówi, że jeżeli mają to być przedsiębiorstwa państwowe, to niechaj będą państwowymi. Trzeba jednak pamiętać, że zdecydowana większość tych podmiotów gospodarczych w chwili obecnej jest spółkami, gdyż została skomercjalizowana. Dokładnie 28, na 31 przedsiębiorstw przemysłu obronnego zostało skomercjalizowanych. Zatem przedsiębiorstwami państwowymi mogą zostać tylko 3 spośród 31, gdyż reszta już jest w spółkach.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym się też odnieść do wystąpienia wiceministra przekształceń własnościowych. Zgadzam się, że będzie problem, które z zakładów klasyfikować jako przedsiębiorstwa przemysłu obronnego. To Rada Ministrów będzie musiała podjąć decyzję w tej sprawie, gdyż przewiduje to delegacja. Nie jest wcale powiedziane, że Stalowa Wola, której przykład przytoczył wiceminister A. Żebrowski znajdzie się w tym wykazie, gdyż wcale nie musi on obejmować wszystkich 31 zakładów. Mam pełną świadomość, że do podjęcia takiej decyzji trzeba mieć odwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MaciejManicki">Przy tej okazji powtórzę to, co już powiedziałem wcześniej, że jeżeli my tego nie zrobimy, to trwać będzie wymuszanie akcji w taki sposób, jak robione to jest do tej pory, a któremu jestem przeciwny, gdyż szkoda mi fasady jednego z głównych budynków Rzeczypospolitej i kosztów, jakie pociąga stosowanie tej metody wymuszania.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#MaciejManicki">Ustawiczne odnawianie fasad rządowych gmachów pociągnie większe koszty niż to, co stracilibyśmy - teoretycznie mówiąc - przy przyjęciu proponowanego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#MaciejManicki">Informuję, że przepis ten nie spowoduje żadnych utrudnień w procesach prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#MaciejManicki">Wiceminister A. Żebrowski powiedział, że przyjęcie proponowanej poprawki spowoduje konieczność stworzenia odrębnej kategorii spółek. Wyjaśniam zatem, że i tak będziemy mieli różnego rodzaju kategorie, nawet gdybyśmy nie zapisywali ich w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#MaciejManicki">Poseł W. Frasyniuk stwierdził, że nie dysponuje tekstem poprawki, wobec czego odczytam ją. Brzmi ona w sposób następujący: „Po art. 47 dodać art. 471 o brzmieniu: „W przypadku spółek, w których prawa właścicieli będą ograniczone w zakresie przekraczającym ograniczenie określone w art. 40 ust. 3, uprawnionym pracownikom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 20% należących do skarbu państwa akcji spółki z tym, że łączna wartość nominalna akcji, przeznaczonych do nieodpłatnego nabycia przez uprawnionych pracowników, nie może przekroczyć iloczynu liczby uprawnionych pracowników oraz kwoty 24 średnich wynagrodzeń miesięcznych w sektorze przedsiębiorstw, bez wypłat z zysku, obliczonych z okresu 6 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym następuje zbycie tych akcji przez pracowników. Art. 37 nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#MaciejManicki">Ust. 2. Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia. Pkt 1. Wykaz spółek, o których mowa w ust. 1. W wykazie zostaną również uwzględnione te przedsiębiorstwa państwowe, które po przekształceniu w spółki będą spółkami, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#MaciejManicki">Czyli wykaz ten obejmowałby wykaz istniejących spółek i tych przedsiębiorstw, co do których jest zamiar, aby zasada ta funkcjonowała.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#MaciejManicki">„pkt. 2. Zakres i sposób ograniczenia praw właścicieli akcji spółek, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#MaciejManicki">Przyjęcie tej propozycji powodowałoby następujące konsekwencje. Po pierwsze - w art. 37 po wyrazie „przysługuje” należałoby dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 371. Po drugie - w art. 40, po ust. 6 należałoby dodać nowe ustępy, tj. ust. 7 o następującym brzmieniu: „Uprawnienie do nabycia akcji, o których mowa w art. 371, powstaje po upływie 3 miesięcy od wpisania spółki, wymienionej w wykazie, o którym mowa w art. 371 ust. 2, do rejestru handlowego, lub po upływie 3 miesięcy od wpisania spółki do wykazu, o którym mowa w art. 371 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#MaciejManicki">Należałoby też dodać ust. 8 o treści: „Jeżeli do dnia, w którym powstanie uprawnienie do nabycia akcji, o którym mowa w art. 371, nie zostanie uchwalony regulamin, o którym mowa w art. 38 ust. 1, osobom uprawnionym przysługuje prawo do nabycia równej liczby akcji. Ust. 3 i ust. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, wnoszę aby przejść do głosowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechBorowik">Jestem przeciwny poprawce posła M. Manickiego z tego powodu, że w projekcie ustawy jest art. 40, w którym możemy przesądzić, czy akcje pracownicy mają nabywać w momencie prywatyzacji, czy też komercjalizacji. Rozumiem, że intencją rządu jest, aby proces ten obejmował moment prywatyzacji - podkreślam - dopiero ten moment. To jest moja pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WojciechBorowik">Po drugie - jestem przeciwny temu, aby dawać kompetencje rządowi tak, aby wybierał sobie spółki, które będą mogły takie prawa uzyskiwać i spółki, które takich praw nie będą mogły uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WojciechBorowik">Jestem przeciwny i z tego powodu, że proponowane rozwiązanie jest rozwiązaniem niesprawiedliwym. Spowoduje to, iż znajdą się spółki, które będą miały większą możliwość wywierania nacisku w taki sposób, jak to przedstawił poseł M. Manicki, czyli czynnie protestując pod rządowymi gmachami.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WojciechBorowik">Obawiam się, że wskutek tych protestów uzyskają od rządu to, o co im chodzi. Natomiast te spółki, które nie będą miały argumentów przetargowych tym samym nie będą mogły liczyć na pozytywne rozpatrzenie roszczeń pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WojciechBorowik">Według mnie jest to procedura absolutnie nie do przyjęcia. Jeżeli mielibyśmy rozwiązywać ten problem, to rozwiążmy go na poziomie ogólnym. Przyjęciem proponowanego rozwiązania zmienimy ideę komercjalizacji, wobec czego trzeba będzie uznać, że komercjalizacja jest pewnym faktem, tworzącym nową strukturę przedsiębiorstw w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#WojciechBorowik">Natomiast jeżeli mamy utrzymać tę zasadę, którą przyjęliśmy już w art. 3, w myśl której komercjalizacja jest wstępnym elementem prywatyzacji, to trzymajmy się raz przyjętej drogi i nie otwierajmy różnych furtek oraz furteczek po to, aby można było zmieniać przyjęte zasady i dowolnie je interpretować, w konsekwencji czego powstawać będą nowe struktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem przypomnieć, że nieomal jednym pociągnięciem pióra wyeliminowaliśmy całą wielką grupę emerytów, którzy tych uprawnień i tak nie mogą nabyć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanWyrowiński">Takie brzmienie poprawki rzeczywiście będzie naruszało pewną zasadę równości praw podmiotowych i będzie kreować podmioty dodatkowo uprawnione, przy czym nieuniknione będzie nakładanie się uprawnień. Trzeba bowiem przyjąć zasadę, że norma prawna będzie stosowana konsekwentnie i że później nie zostanie już zastosowana prywatyzacja.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanWyrowiński">Myślę, że przed zakwalifikowaniem proponowanego zapisu trzeba zaznaczać, że przedsiębiorstwo nie będzie prywatyzowane „po wieczne czasy”.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JanWyrowiński">Konsekwencja normy prawnej jest taka, że obywatele uzyskają nierówne prawa, gdyż w końcu będą mogli pracować w takich samych prywatnych spółkach, a więc nie jest to tworzenie raz na zawsze państwowych spółek, jako nowej kategorii podmiotów. Aby temu zapobiec trzeba by to wprost zapisać.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#JanWyrowiński">Chciałem się także odnieść do kwestii ograniczenia praw w zakresie obrotu akcjami. Trzeba wskazać, że występują bardzo różnorodne modyfikacje ograniczenia tych praw, np. proponuje się, aby nastąpiło pełne ograniczenie obrotu, a więc także w zakresie egzekucji i dziedziczenia. Aby można było tę zasadę umieścić w ustawie, wymagałoby to znacznie szerszego zapisu, a tego nigdy nie da się zrobić.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#JanWyrowiński">Potrzebne byłoby specjalne rozporządzenie, które by wymieniało wszystkie rodzaje ograniczeń obrotu akcjami, a także stopniowało te ograniczenia. Jeżeli nie byłoby takiego rozporządzenia, organa administracji sprawę tę rozstrzygałyby na zasadzie uznaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Chciałem wyjaśnić, że rozporządzenie, o którym mówił poseł J. Wyrowiński, jest przewidziane. Proponuję to w ust. 2, gdzie czytamy: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zakres i sposób ograniczenia praw właścicieli spółek, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejManicki">Mam też uwagi do wystąpienia posła W. Borowika. Nie chodzi o nadawanie, ale o pozbawianie prawa do nabywania akcji i o zrekompensowanie tegoż pozbawienia prawa. Nie chodzi zatem o to, że przepisami tej ustawy nadajemy jakieś szczególne prawa, mówimy tylko co się dzieje w sytuacji, gdy pozbawiamy praw. Nawiązuję do tej sytuacji, w której mówiłem, że być może pracownicy spółek przemysłu obronnego w ogóle nie otrzymają akcji.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejManicki">W wypowiedziach moich przedmówców pojawił się wątek komercjalizacji dla prywatyzacji. W tym względzie wszystko jest w porządku, mówimy bowiem właśnie o komercjalizacji dla prywatyzacji, pod rządami tej ustawy. Bez zapisu o komercjalizacji z 28 przedsiębiorstw przemysłu obronnego utworzono spółki. Czyli obecnie już 90% przemysłu obronnego skomercjalizowano. Na 31 podmiotów gospodarczych, tylko 3 są jeszcze przedsiębiorstwami państwowymi.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejManicki">W wypowiedziach pojawił się także problem przyznawania akcji po komercjalizacji, a nie dopiero po prywatyzacji. Pana propozycja, aby tę kwestię rozstrzygnąć w sposób generalny. Muszę powiedzieć, że byłbym bardzo ostrożny wobec propozycji, aby zapisywać akcje po komercjalizacji. Jednym bowiem ruchem zniesiemy instytucję jednoosobowej spółki skarbu państwa, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Jeżeli tak, to np. w przypadku Kombinatu Górniczo-Hutniczego Miedzi, trzeba by konsekwentnie zwoływać walne zgromadzenia, w których brałoby udział 39 tys. akcjonariuszy, pracowników tej spółki, plus jeden - reprezentujący skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MaciejManicki">Ten ostatni miałby głos decydujący, ale formalnie walne zgromadzenie należałoby tak zwołać. Dla zdecydowania o każdej najdrobniejszej sprawie trzeba by zwoływać walne zgromadzenie, w składzie takim, jaki przed chwilą przedstawiłem i o takich też uprawnieniach.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MaciejManicki">Z tych względów byłbym ostrożny wobec propozycji udostępniania akcji pracowniczych bezpośrednio po komercjalizacji, aczkolwiek muszę powiedzieć, że jest to możliwe i że takie rozwiązanie przewidywał np. Pakt o przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#MaciejManicki">W myśl postanowień Paktu akcje miałyby być udostępniane pracownikom w ciągu 3 miesięcy od skomercjalizowania. To można zrobić, ale wówczas trzeba również wprowadzić ograniczenia, wzorem Paktu, prawa głosu tych akcji, przed zbyciem ich większej ilości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBorowik">Chciałbym się ustosunkować do tego, co powiedział poseł M. Manicki. Rozumiem to wszystko, ale intencją pozostaje, aby przedsiębiorstwa, o których mówimy, miały status przedsiębiorstw, umownie zwanych państwowymi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WojciechBorowik">Są jeszcze takie przedsiębiorstwa państwowe, które nie zamieniły się jeszcze w jednoosobowe spółki skarbu państwa i pewnie pozostaną przez jakiś czas przy dotychczasowej swej formule przedsiębiorstw państwowych. Są to przeważnie duże przedsiębiorstwa. Nie widzę powodu, aby pewną grupę przedsiębiorstw, które akurat uzyskały status jednoosobowych spółek skarbu państwa, tak uprzywilejować.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WojciechBorowik">Myślę, że w ten sposób można by potraktować wszystkie przedsiębiorstwa państwowe i wszystkie jednoosobowe spółki skarbu państwa. Nie ma argumentów na to, aby wyłączyć pewną grupę przedsiębiorstw, poza jednym, nazwanym przez posła M. Manickiego „niszczeniem fasad”.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WojciechBorowik">Mówiąc o niszczeniu fasad poseł M. Manicki miał na myśli taki napór żądań, który trudno będzie odeprzeć.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WojciechBorowik">Jeżeli jednak mielibyśmy uginać się przed argumentami tego typu, a więc przed siłą, to byłoby niedobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Prawdopodobnie nie jestem w stanie przekonać posła W. Borowika do moich racji. Przytoczyłem natomiast argument, że 28 spośród 31 przedsiębiorstw przemysłu obronnego już zostało skomercjalizowanych, a 2 z 3 pozostałych - jak się dowiedziałem - są przygotowywane do komercjalizacji. Jedno natomiast także zejdzie z tej listy, z przyczyn związanych z upadłością.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejManicki">W konsekwencji zatem będziemy mieli wyłącznie spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję. Skoro zgłaszający się poseł W. Frasyniuk ma nowe argumenty, proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WładysławFrasyniuk">Myślę, że poseł B. Pęk, który znany jest ze swojego poszanowania swobód obywatelskich, a także swobód poselskich, mówiąc o konieczności zademonstrowania przeze mnie krótkiej wypowiedzi, potraktował to, jako licentia poetica, nic więcej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanPęk">Proszę do rzeczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wnioskuję, aby powielić poprawki posła M. Manickiego tak, abyśmy mogli na nie spojrzeć przed głosowaniem. Mam bowiem pewne wątpliwości. W poprawce jest np. mowa o okresie, w którym nie można zbyć akcji. Prosiłbym o sprecyzowanie tego zapisu tak, aby było wiadomo o jaki okres chodzi, a także o zasady zbycia tych akcji. Nie wiem. np. jak jest z ich dziedziczeniem, nie wiem też, czy może je zajmować komornik. Jest to uwaga merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mam też uwagę o charakterze politycznym. Popieram wypowiedź posła W. Borowika, a dlaczego zaraz to wyjaśnię.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WładysławFrasyniuk">W dniu wczorajszym poseł M. Manicki mówił o pewnej uczciwości. Jak zatem ma wyglądać ta uczciwość? Jeżeli ktoś jest silny i zdrowy, to „wykupi” akcje, a jeżeli ktoś ma nieszczęście być emerytem, rencistą, lub przedstawicielem sfery budżetowej, to musi siedzieć cicho.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym się dowiedzieć, jak dzisiejsze propozycje mają się do wczorajszych deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#WładysławFrasyniuk">Nawet związki zawodowe uważają, że jeżeli ktoś jest słaby, to tylko jego pech. Jest to filozofia nieobecnego już w parlamencie posła J. Korwina-Mikke, który mówił, iż w kapitalizmie rzuca się ludzi na głęboką wodę i jeżeli ktoś akurat umie pływać, to sobie poradzi, natomiast ten, kto tego nie potrafi, po prostu pójdzie pod wodę.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#WładysławFrasyniuk">Poseł M. Manicki powtarza „pod wodę”. Po prostu ludzie mają pecha, że się kształcili, że kończyli uniwersytety. Któż im kazał być lekarzami, nauczycielami, urzędnikami?</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#WładysławFrasyniuk">Mają pecha i z tego względu, że pracują w słabych przedsiębiorstwach. Mogli być grzeczni w systemie komunistycznym i „wpisywać się” w górnictwo, w przemysł ciężki lub zbrojeniowy. To dałoby im profity po wsze czasy.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#WładysławFrasyniuk">Zatem albo zdecydujemy się na obiektywne kryteria, albo wprost powiedzmy, że jest przetarg interesów między silniejszym a słabszym. Mam wrażenie, iż związki zawodowe po to mają swoją centralę o charakterze ogólnopolskim, aby równoważyć interesy, a nie wyszarpywać przywileje dla silniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanPęk">Nie chciałbym dopuszczać do dalszej dyskusji w tej sprawie, chyba że ktoś ma rzeczywiście istotne uwagi, które jeszcze tutaj nie padły. Uważam, że kwestia, o której dyskutujemy została już naświetlona w sposób wielostronny. Zamykam dyskusję, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BogdanPęk">Są nowe uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że była zgoda co do tego, iż 15% akcji stanowi poziom do przyjęcia, ale znów padła propozycja 20% .</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanWyrowiński">Nie wiadomo skąd i nie wiadomo po co granica została podniesiona o 5% . Moim zdaniem, takie rozwiązanie jest nie do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanPęk">Uwagi w tej sprawie były już zgłaszane. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#BogdanPęk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 8 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania wniosek posła M. Manickiego nie uzyskał wymaganej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji zgłaszam wniosek, aby tę samą kwestię jeszcze raz poddać pod głosowanie, przy czym liczbę 20% akcji, zastąpić liczbą 15% .</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaciejManicki">Wobec propozycji mówiącej o 20% akcji zgłaszam wniosek mniejszości, co zaraz postaram się uzasadnić. Tutaj są dwa problemy. W tym przypadku nie chodzi o problem kompensowania ilością akcji, ale o możliwość nabywania tych akcji w ogóle. Chodzi o ten sektor, który zostanie wskazany decyzjami Rady Ministrów, a w którym będzie można udostępniać akcje w związku z komercjalizacją, a nie prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MaciejManicki">Tylko podkreślam, w tym jednym sektorze, czyli w spółkach zamieszczonych w wykazie, sporządzonym przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejŻebrowski">W imieniu rządu chciałem sprzeciwić się tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejŻebrowski">Intencją projektu ustawy jest udostępnianie akcji po prywatyzacji, na zasadach ogólnych. Przemysł zbrojeniowy jest traktowany szczególnie, ale tak, jak jeszcze kilka innych branż oraz sektorów. Natomiast szczególne traktowanie i zastosowanie szczególnego trybu przy prywatyzacji tego sektora, samej prywatyzacji nie wyklucza. Stalowa Wola jest tego najlepszym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejŻebrowski">Nie należy robić wyjątków, które pociągną wiele odstępstw od proponowanej reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBorowik">Wnoszę o to, abyśmy nie głosowali wniosku posła M. Manickiego, gdyż na podobnych zasadach możemy głosować dosłownie wszystko, co będziemy zgłaszać do tych wniosków, które nie uzyskały akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanPęk">Nie widzę podstaw formalnych do odstąpienia od głosowania wniosku zgłoszonego przez posła M. Manickiego. Wniosek ten bowiem zmienia istotnie swoje właściwości merytoryczne. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za przyjęciem wniosku posła M. Manickiego w zmienionej wersji?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#BogdanPęk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu, w którym był głosowany za pierwszym razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do dalszej pracy nad kolejnymi artykułami. Czy są uwagi do art. 39 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBajołek">Boleję nad tym, że rolnicze związki zawodowe nie przysłały swoich przedstawicieli na posiedzenie Komisji, obradującej nad ustawą o ustrojowym, dla przyszłej gospodarki, znaczeniu. Mam na myśli sektor rolny i rolno-przetwórczy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejBajołek">Wobec tego jestem w trudnej sytuacji, gdyż nie mogę zgłosić do art. 39 ust. 1 aż trzech, konkurencyjnych wobec siebie wniosków, dotyczących zastąpienia proponowanych 15% innymi wartościami.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejBajołek">Tak, jak to już zaznaczyłem wcześniej, „Solidarność RI” w swojej uchwale przyjęła 51% , a kółka i organizacje rolnicze przyjęły 55% . A zatem mam trudny wybór. Muszę jednak przyznać, że najbliższe w moim przekonaniu jest zastąpienie 15% wielkością 51% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z obowiązku zmuszony jestem zgłosić zdecydowany sprzeciw. Uprawnienia rolników powinny być takie same, jak uprawnienia pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławBartoszek">Liczbę akcji chciałbym określić na 30% . Zaraz wyjaśnię, skąd się wzięła taka propozycja. Może i wiceminister A. Żebrowski ma rację, chciałbym jednak przypomnieć, że wszystkie zakłady, w tym również przemysłu rolno-spożywczego, w latach powojennych budowane były z obowiązkowych dostaw wnoszonych przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławBartoszek">Oblicza się, że w tamtym okresie rolnicy oddali produkty o wartości blisko 300 bln zł, za które otrzymali połowę, a nawet zaledwie 1/3 ceny.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławBartoszek">Zatem mając na uwadze tamte fakty, 30% akcji, nie jest wielkością wygórowaną, zwłaszcza że wiemy jak obecnie wygląda sytuacja w tych przedsiębiorstwach. Nawet jeżeli przegram, będę to zgłaszał jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejBajołek">Nie jestem zdziwiony faktem, że wiceminister przekształceń własnościowych, reprezentujący rząd, protestuje przeciwko 51% akcji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AndrzejBajołek">Dla uzasadnienia konieczności wprowadzenia takiego zapisu chciałem porównać liczbę pracowników uprawnionych do poboru preferencyjnych akcji z liczbą rolników trwale powiązanych z zakładami podlegającymi prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AndrzejBajołek">Otóż propozycje te kształtują się na poziomie 300–700 w odniesieniu do pracowników wobec 8–14 tys. rolników trwale powiązanych z cukrowniami. Mocnym argumentem jest sama skala proporcji oraz wysokość udziału przypadającego na jednego uprawnionego. Nie trzeba zbyt skomplikowanych wyliczeń, aby stwierdzić, że w przypadku producentów rolnych będą to udziały minimalne.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AndrzejBajołek">Wobec przedstawionych akcji podtrzymuję swój wniosek, mówiący o 51% akcji dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AndrzejBajołek">Nawet w przypadku negatywnego przegłosowania tego wniosku, zgłoszę go jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefŁochowski">Chciałbym się odnieść do zdecydowanego sprzeciwu wiceministra przekształceń własnościowych. Sądzę, że resort przekształceń własnościowych nie przemyślał należycie sprawy w odniesieniu do sformułowania o równoprawności.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JózefŁochowski">Równoprawny dostęp do akcji nie oznacza takiego samego dostępu. Równoprawny dostęp dla pracownika nie jest tym samym w odniesieniu do rolnika. Są to dwie odrębne kategorie ludzi otrzymujących akcje. W przypadku cukrowni może to być kilkanaście tysięcy osób, wobec kilkunastu osób wytwarzających jakiś produkt, przy znacznej automatyzacji procesu produkcyjnego. Zakład wysoce zautomatyzowany przy niskim - siłą rzeczy - poziomie zatrudnienia, może mieć olbrzymi obrót i znaczną wartość.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#JózefŁochowski">Wobec tego proszę o nie zaliczanie do tej samej kategorii tych osób, które otrzymują akcje jako pracownicy i tych, którzy są dostawcami - rolnikami.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#JózefŁochowski">Zatem argument o równoprawności jest argumentem chybionym, a na nim właśnie oparł swój sprzeciw wiceminister przekształceń własnościowych, prezentując stanowisko rządu. Jest to rachunek prowadzony na zasadzie dodawania gruszek do śliwek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanPęk">Argumentacja przedstawiona przez posła J. Łochowskiego wydaje się być słuszną. Wobec tego proszę, aby wiceminister A. Żebrowski zechciał wypowiedzieć się, czy został wzięty pod uwagę ten element, o którym mówili poseł A. Bajołek i poseł J. Łochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zdecydowanie podtrzymuję dotychczasowe stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanPęk">To nie jest żaden argument. Mamy do czynienia z konkretnym problemem i proszę się do niego ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BogdanPęk">Moim zdaniem, jest to nierównoprawność, na co zwrócili uwagę dwaj posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mógłbym się powoływać na stanowiska różnych ministrów w tej sprawie. Do tej pory punkt ten nie był punktem konfliktowym. Rząd prezentuje tego rodzaju podejście, że uprawnienie pracowników powinno być takie samo, jak uprawnienie rolników, do określonej wielkości procentowej akcji, obejmowanych w danej spółce.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast wobec argumentów o obowiązkowych dostawach można powiedzieć, że w tamtych latach zaniżone wynagrodzenia otrzymywali wszyscy pracobiorcy w Polsce. Zatem zakłady były budowane z pieniędzy absolutnie wszystkich, nie wspomnę już o sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejŻebrowski">Na stanowisko, które jestem zobowiązany przedstawić i które prezentuję z całym przekonaniem, nie wpływa przedstawiona dotychczas argumentacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanPęk">Myślę, że rozumowanie to nie jest poprawne. Z tego co słyszałem, intencją ustawodawcy było, aby podjąć próbę budowy trwałego układu właścicielskiego po stronie plantatorów. W skali kraju, w stosunku do pracowników, nie są to znaczące liczby.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#BogdanPęk">Jeżeli zostaje przyjęta wersja, w myśl której kilkuosobowa grupa pracowników posiada pakiet akcji o wartości równej cenie akcji, będących w posiadaniu kilkunastu, a w skrajnych przypadkach nawet kilkudziesięciu tysięcy plantatorów, to nie można mówić o równoprawności.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#BogdanPęk">Jeżeli Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej uzgodniło tę wersję, przy której obstaje wiceminister przekształceń własnościowych, to pozostaje wyciągnąć z tego dalej idące wnioski. Stwierdzam to z przykrością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, abyśmy nie prowadzili dalej tej dyskusji, gdyż z wypowiedzi wiceministra A. Żebrowskiego wynika, że nikt z rządu nie brał pod uwagę argumentacji zaprezentowanej przez posła A. Bajołka i przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefŁochowski">Wyrażam ubolewanie z tego powodu, iż rząd nawet nie próbował rozpatrywać tego problemu pod kątem zróżnicowania tych akcjonariuszy, którzy mieliby otrzymać bezpłatne akcje.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JózefŁochowski">Na marginesie chciałbym zauważyć, że wiceminister A. Żebrowski jest zbyt młody, aby pamiętać, czym były obowiązkowe dostawy. Jeżeli wiceminister A. Żebrowski porównuje je z wynagrodzeniami w sferze budżetowej, wygląda to na totalne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBajołek">Mam jeszcze dodatkowe argumenty, przemawiające za zastosowaniem proponowanego rozwiązania. Chodzi o pozytywne skutki, jakie wynikają z przyjęcia tej propozycji, zarówno dla gospodarki narodowej, jak i dla konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejBajołek">Jest mi znany przykład spółki producentów, powstałej na bazie przeznaczonego do likwidacji zakładu przetwórczego. W chwili obecnej produkty wytwarzane w tejże spółce mają niską cenę, mimo bardzo silnej, w tym również zagranicznej, konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejBajołek">Sam zakład - co już podkreślałem - zorganizowany na bazie upadającego przedsiębiorstwa, jest teraz zakładem wiodącym w swojej branży.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejBajołek">Należy też pamiętać, że bezpośrednie zaangażowanie producentów rolnych w przetwórstwo, umożliwia wywieranie znacznej presji na obniżanie cen żywności. Jest to zgodne z pakietem antyinflacyjnym rządu, a także z oczekiwaniem społecznym.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#AndrzejBajołek">Wyniki są wręcz rewelacyjne, a spółka świetnie radzi sobie z konkurencją, powodując samoograniczenie cen przez dostawców produktów. Moim zdaniem, argument ten jest argumentem nie do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#AndrzejBajołek">Znacznie od nas silniejsze państwa Unii Europejskiej już zastosowały tego typu rozwiązania z pełną świadomością, ponieważ tylko producent rolny, może racjonalnie wpływać na obniżenie cen żywności, mając na uwadze konkurencyjność na rynku i konieczność utrzymania zbytu na swoje produkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pewne wątpliwości dotyczące art. 39 ust. 1. Myślę, że należałoby precyzyjniej sformułować fragment, w którym czytamy: „należących do skarbu państwa akcji spółki”. Uważam, że trzeba napisać o jaką spółkę chodzi i dlaczego z tą spółką rolnicy i rybacy mają coś wspólnego. Obecny zapis nie jest dla mnie jasny. Może w innym miejscu ustawy zapis ten jest sformułowany precyzyjniej?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mam też jeszcze inne wątpliwości dotyczące art. 39 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WładysławFrasyniuk">Z zapisu tego ustępu nie wynika, czy 15% akcji, o których się tam mówi, jest w ramach 15% akcji pracowniczych, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na końcu ust. 1 dodane jest następujące zdanie: „przepisy art. 37 stosuje się odpowiednio”. Moim zdaniem i przepisy i praktyka, są tutaj jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast art. 37 ust. 6 daje delegację Radzie Ministrów do sprecyzowania warunków, jakie muszą spełniać rolnicy i rybacy, aby być uprawnionymi do otrzymania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę na swoją wypowiedź, jaką zaprezentowałem w odniesieniu do słowniczka, w punkcie, który zawiera definicję rybaków i rolników, uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż właśnie tam następuje odesłanie do przepisu art. 39, jednak w artykule tym w dalszym ciągu nie znajdujemy tej definicji. Natomiast przepis art. 39 w ust. 6 odsyła nas do rozporządzenia Rady Ministrów. Zgodnie z zasadami legislacji postępowanie takie jest niedopuszczalne. Podkreślam to po raz drugi podczas prac tej Komisji. Wobec tego proszę o rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ewentualna dyskusja na ten temat będzie uzasadniona przy rozpatrywaniu art. 39 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanPęk">Panie ministrze, proszę przygotować racjonalne stanowisko, gdyż w przeciwnym przypadku zmuszony będę zarządzić dodatkową ekspertyzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, że poseł W. Frasyniuk ukierunkował moje myślenie, prezentując wątpliwości, czy 15% o których mowa w art. 39 ust. 1, ma być zawarte w ramach 15% akcji dla pracowników. Wobec tego, gdybyśmy np. przyjęli wniosek posła S. Bartoszka, w którym mówi się o 30% akcji, to już nie byłoby żadnych wątpliwości, bowiem 30% żadną miarą nie zmieści się w 15% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanPęk">Czy do art. 39 ust. 1 są jeszcze jakieś inne wnioski i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pewne wątpliwości, które podtrzymał przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS oraz przewodniczący Komisji, poseł B. Pęk. Nie wiem, czy kwestię można po prostu przegłosować w sytuacji, gdy odwołujemy się do czegoś, czego w tej ustawie nie ma. Być może poseł M. Manicki ma rację i po to, aby ten przepis był czytelny, wystarczy napisać nie 15, a 30% akcji.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mam zatem pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, w którym momencie sprawa ta powinna zostać doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Najbardziej fortunnym rozwiązaniem tego problemu byłoby podanie kompletnej definicji w art. 2, zawierającym słowniczek.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast jeżeli art. 2 musi być to odesłanie, to wówczas w art. 39 powinna znaleźć się pełna definicja pojęcia rolników i rybaków uprawnionych do nieodpłatnego otrzymania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że możemy głosować art. 39 ust. 1. Poddaję pod głosowanie wniosek posła A. Bajołka, aby to było 51% akcji. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#BogdanPęk">W głosowaniu wniosek uzyskał 4 głosy za, 8 przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBajołek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BogdanPęk">Następny jest wniosek posła S. Bartoszka, aby to było 30% akcji. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BogdanPęk">W głosowaniu za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 8 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BogdanPęk">Widziałem posła W. Martyniuka dwukrotnie głosującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WacławMartyniuk">Panie przewodniczący, protestuję, nie podnosiłem ręki dwukrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogdanPęk">W związku z zaistniałymi wątpliwościami zarządzam reasumpcję głosowania, głosujemy powtórnie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#BogdanPęk">Kto jest za wnioskiem posła S. Bartoszka, mówiącym o 30% akcji?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#BogdanPęk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 8 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#BogdanPęk">Wniosek w wyniku głosowania nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławBartoszek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławBartoszek">To jest poważna sprawa, ponieważ w pewnym sensie przepisy tej ustawy nierównomiernie traktują te podmioty, które otrzymują akcje. W gorszej sytuacji stawia się rolników i rybaków niż pracowników, którym nie przypisuje się żadnych obowiązków. Natomiast rolnicy i rybacy mają przypisany obowiązek stale powtarzających się świadczeń niepieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławBartoszek">Wynika to z art. 361 Kodeksu handlowego. Szczególnie niepokojące jest postanowienie, że rolnicy mogą nawet być pociągani do odpowiedzialności wówczas, gdy się z czegoś nie wywiążą.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławBartoszek">W tej chwili przepisy są tak ustawione, że to rolnikom nie wypłaca się w terminie należnych kwot i czekają po pół roku, a nawet dłużej na swoje pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#StanisławBartoszek">Uważam, że sprawa ta jest znana, wobec czego nie będę jej uzasadniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WacławMartyniuk">Chciałbym poprzeć wniosek posła S. Bartoszka, argumentacja przez niego przedstawiona przekonuje nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanWyrowiński">Sam przepis, co do zasady jest blankietowy, bo i tak z przepisu wynika prawo. Oczywiście niczemu nie szkodzi, aby ten przepis istniał.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast przedstawiona przed chwilą argumentacja, jest argumentacją jednostronną, bowiem oprócz powtarzających się, jako obowiązek, świadczeń niepieniężnych, istnieje też druga strona medalu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanWyrowiński">Mogą być także prawa akcjonariusza do świadczeń, gdy do akcji np. przypisany jest obowiązek skupowania przez spółkę określonej ilości produktów. Uważam, że nawet informacyjny przepis mógłby wskazywać na obydwie strony tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanPęk">Mam prośbę do wiceministra A. Żebrowskiego, aby zechciał wyjaśnić na czym polega przypisany obowiązek i odniósł się do zaprezentowanego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejŻebrowski">Obowiązek może polegać na tym, co będzie stanowił statut. Mogę tylko powiedzieć, że dla rolników tego rodzaju rozwiązanie może być korzystne, ponieważ mają w ten sposób zagwarantowany przez spółkę odbiór swoich produktów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejŻebrowski">To, że świadczenie określone zostało jako niepieniężne wcale nie znaczy, że za to świadczenie nie należą się pieniądze, tylko oznacza, że rolnicy nie będą płacić pieniędzy. Może to być obowiązek dostaw po cenach ustalonych.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to wariant, który może być realizowany korzystnie dla rolnika, może też być realizowany w sposób dla niego uciążliwy. Jeżeli Komisja sobie tego życzy, ustęp ten może być skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby skreślić ten przepis. Nie jestem rolnikiem, ale wiem z jakimi problemami możemy się zetknąć. Zapiszemy ten obowiązek, a potem będziemy mieli powódź, gradobicie oraz inne okoliczności, które uniemożliwią wypełnienie tego obowiązku, konsekwencją czego będzie konieczność mnożenia przepisów wykonawczych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanPęk">Czy w sprawie art. 39 ust. 2 są jeszcze uwagi?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BogdanPęk">Skoro nie ma przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła S. Bartoszka o skreślenie art. 39 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BogdanPęk">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#BogdanPęk">W wyniku głosowania wniosek został przyjęty, a zatem w art. 39 ust. 2 został wykreślony.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do art. 39 ust. 3. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zgłaszam uwagi do dwóch przegłosowanych artykułów, to jest do art. 37 oraz do art. 39 ust. 1. Mam pewnego rodzaju wątpliwość i zwracam się do przewodniczącego Komisji o sporządzenie w tej sprawie ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WładysławFrasyniuk">W obydwu tych artykułach państwo daje wybranej grupie gratyfikację, jako rekompensatę. Nie jest ważne, czego ta rekompensata dotyczy, chodzi o to, iż w wyniku tych zapisów jedna grupa obywateli jest lepsza, a druga gorsza.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę zasięgnąć opinii prawnej, czy nie następuje tutaj naruszenie uprawnień konstytucyjnych, a mianowicie równości obywateli.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym, abyśmy w tej sprawie uzyskali jakąś wiążącą opinię, albo z Biura Legislacyjnego, albo Komisji Konstytucyjnej, albo też z Biura Ekspertyz i Analiz KS.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WładysławFrasyniuk">Nie kwestionuję tych zapisów, jednakże chciałbym mieć pewność, czy są one zgodne z Konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Jestem przeciwny temu wnioskowi z tego powodu, iż merytorycznie podobne przepisy, obowiązują w dotychczasowym prawie.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaciejManicki">W ustawie z dnia 13 lipca 1990 r. także została zapisana preferencja dla pracowników i dla rolników. Preferencja ta nie została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, nie zaskarżył jej również Rzecznik Praw Obywatelskich, który co prawda kwestionuje ten zapis, ale nie w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem powiedzieć, że sprawy związane z preferencjami były rozpatrywane przez Trybunał Konstytucyjny. Dotyczyło to uprawnienia spółdzielni rolniczych i ewentualnie spółdzielców, do otrzymywania akcji na zasadach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejŻebrowski">Trybunał Konstytucyjny nie tylko nie dopatrzył się sprzeczności z Konstytucją, ale stwierdził nawet, że rolnicy indywidualni mają prawo, a spółdzielnie rolnicze i ich członkowie nie mają prawa do otrzymania preferencyjnych akcji. Wynika z tego, że sprawa dotycząca możliwości zróżnicowania, była już przedmiotem rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WojciechBorowik">Jednak przepisy, które są wprowadzane projektem ustawy, odstępują od sprzedaży akcji na zasadach preferencyjnych, gdyż akcje przyznawane są na zasadzie pewnej rekompensaty. Pomijam już fakt, że na wczorajszym posiedzeniu Komisji odrzuciliśmy prawo emerytów do tych rekompensat z mocy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WojciechBorowik">Chcę powiedzieć, że wniosek posła W. Frasyniuka popierają również obecni na sali posłowie z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanWyrowiński">Chciałem podnieść to, że we wspomnianej ustawie z 1990 r. była jednak pewna ekwiwalentność, oczywiście ekwiwalentność preferencyjna, ale była. Natomiast teraz mamy do czynienia z darowizną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejŻebrowski">Możemy mówić o różnych zasadach, ale nie mówmy o tym, co zostało wyraźnie zapisane. Co to znaczy „pewna ekwiwalentność” jeżeli akcje kupuje się za pół ceny? Nie mieszajmy pojęć, nie było ekwiwalentności i to była właśnie preferencja. Można się oczywiście zastanawiać, czy było to słuszne, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, że również pod rządami dotychczasowego prawa pracownicy Górażdży, Kwidzynia, chyba Próchnika i jeszcze paru innych firm, otrzymali akcje nieodpłatnie w wyniku ustalenia paktowego. Ustalenie to nie dotyczyło ustawy jako takiej, a stosowania zasad, o których mowa w Pakcie o przedsiębiorstwie, na podstawie dotychczasowego stanu prawnego, czyli korzystania z przepisów dzisiejszej ustawy, dopuszczających udostępnianie akcji w trybie indywidualnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejManicki">Mógłbym jeszcze wymienić i takie firmy, jak np. Stocznia Gdańska, która otrzymała całość akcji nieodpłatnie, na zasadach wynikających z przepisów, a częściowo tak jak w Górażdżach. Natomiast pracownicy Stoczni Szczecińskiej kupowali akcje po 100 starych zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechBorowik">Były to decyzje indywidualne, a nie decyzje ustawodawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejBajołek">Jestem za rozszerzeniem art. 39 ust. 3 o prawo do przejmowania nieodpłatnego pakietu akcji, przeznaczonego dla rolników, a niewykorzystanego przez uprawnionych do tych akcji, przez podmioty zrzeszające rolników, odpowiadających kryterium nieodpłatnego otrzymywania akcji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejBajołek">Musimy pamiętać, że świadomość tych, którzy tymi akcjami niejako zostaną obdarowani, nie jest najwyższa. Boleję nad tym, ale to nie zmienia faktu, że na 13,5 tys. uprawnionych przy prywatyzacji Zakładów Mięsnych w Sokołowie, tylko 350 korzystało z tych akcji. Skutek jest taki, że w posiadanie tych akcji weszły osoby nieuprawnione i pakiet kontrolny uległ całkowitemu wypaczeniu. Kiedy świadomość rzeczywistego stanu rzeczy dotarła do uprawnionych, tzw. skutek prawny był już nieodwracalny.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejBajołek">Tego typu rozwiązania nie mogą powodować trwałego ustanowienia właściciela, gdyż takie trwałe rozwiązanie później będzie kolidowało z racjonalnym funkcjonowaniem podmiotu gospodarczego, będzie rodziło napięcia i inne negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AndrzejBajołek">Wiem, że Sejm nie jest powołany do kształtowania świadomości, m.in. chłopów, ale nie jest winą chłopów, że przez 50 lat pojęcia „akcje” czy „giełda” były dostępne tylko dla elit społeczeństwa. Trzeba zaradzić temu stanowi rzeczy. Intencja ustawodawcy w bardzo krótkim czasie została wypaczona, czego dowodzą przedstawione przeze mnie fakty.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AndrzejBajołek">Proponuję zatem, aby w art. 39 ust. 3 po kropce, kończącej ostatni akapit, dodać następujące zdanie: „Po tym terminie prawo do nieodpłatnego nabycia akcji przechodzi na podmioty zrzeszające rolników, odpowiadających kryterium art. 39 ust. 1 i wygasa po upływie terminu kolejnych 3 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#AndrzejBajołek">Znaczy to, że organizacje zrzeszające rolników, uprawnionych do korzystania z nieodpłatnego przydziału akcji, na 3 miesiące uzyskują prawo do przejęcia akcji.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#AndrzejBajołek">Organizacje te mają już znacznie krótszy termin, ale są one obsługiwane przez prawników i ekonomistów. Jeżeli na tym terminie uprawnieni nie przejmą tych akcji, to wówczas pozostanie zagospodarowanie tychże akcji w taki sposób, w jaki zostanie to przewidziane w tej ustawie lub w rozporządzeniach wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję, aby powrócić do zakończenia poprzednio podjętego tematu. Nie chcę bynajmniej blokować obecnie rozpatrywanej kwestii, ale uważam, że powinniśmy zakończyć tę rozpoczętą wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WładysławFrasyniuk">Po tym wyjaśnieniu składam wniosek o dokonanie ekspertyzy, o czym już była mowa podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WładysławFrasyniuk">Jeżeli nawet, w którymś miejscu został popełniony błąd, nie oznacza to wcale, że musimy brnąć w tymże błędnym kierunku. Pakt nie jest aktem wyższej rangi niż Konstytucja, a więc powoływanie się na zapisy zawarte w Pakcie nie są żadnym argumentem. Aby dalej nie toczyć tej politycznej w istocie debaty proponuję, aby jednak sporządzić ekspertyzę i to w trybie pilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanPęk">W teoretycznie przyjętym założeniu, iż ekspertyza okaże się dla nas niekorzystna, lub wręcz będzie zmierzać do sformułowania wniosku, że sporny zapis jest niezgodny z Konstytucją, nie bardzo wiem, co w takiej sytuacji oznaczałoby następne skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BogdanPęk">Musimy bowiem pamiętać, że przy prywatyzacji banków określone zostały pewne preferencje, jak np. pakiety menedżerskie i inne.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BogdanPęk">Czy wobec tego, w obecnej sytuacji, zrodziłoby to jakieś konsekwencje fiskalne dla skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechBorowik">Myślę, że nie powinniśmy odpowiadać na wątpliwości wyłuszczone przez przewodniczącego, posła B. Pęka, gdyż nie leży to w naszych kompetencjach.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#WojciechBorowik">Uważam, że pytanie posła B. Pęka należy skierować do Komisji Ustawodawczej, która mogłaby wstępnie wyjaśnić tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#WojciechBorowik">Wniosek posła W. Frasyniuka jest o tyle rozsądny, że sprawa ta może stać się przedmiotem weta prezydenta, albo odesłania do Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego też powinniśmy uzyskać wstępną ocenę w tej sprawie po to, aby nie popełnić błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że procedura naszej Komisji nie przewiduje zwrócenia się z zapytaniem do Komisji Ustawodawczej. Myślę, że jedynie możemy wnieść wniosek o ekspertyzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">W tej sprawie słuszność jest po stronie posła B. Pęka, gdyż rzeczywiście nie możemy pytać Komisji Ustawodawczej. Kompetencja taka przysługuje Prezydium Sejmu, które po przeczytaniu projektu ustawy skierowanego do Sejmu, ma prawo wystąpić do Komisji Ustawodawczej w przypadku, gdy są wątpliwości co do konstytucyjności przepisu, z wnioskiem o wypowiedzenie się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MaciejManicki">Prezydium Sejmu nadało bieg projektowi ustawy, wobec tego możemy domniemywać, że żadnych wątpliwości nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechBorowik">Przegłosujmy wniosek posła W. Frasyniuka. Przegłosowanie tego wniosku nie oznacza, że posłowie nie mogą sami wystąpić z taką ekspertyzą...</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#WojciechBorowik">Poseł M. Manicki jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">Chcę skończyć podjęty wątek. Sprawa ta nie powinna być przedmiotem weta prezydenta. Prezydent mógł to zrobić zarówno w stosunku do ustawy z 13 lipca, jak również do wszystkich rozporządzeń wykonawczych, bo wyłącznie w drodze decyzji Rady Ministrów, w formie rozporządzeń, przyznawano akcje nieodpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejManicki">Było tak w przypadku Górażdży, a także innych podmiotów. Jednak w przypadku wymienionych tu aktów prawnych prezydent nie zgłosił weta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechBorowik">Myślę, że przedstawiono wystarczającą liczbę argumentów, aby można było przejść do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WładysławFrasyniuk">Moim zdaniem, sejmowa komisja szybciej wydałaby nam opinię, natomiast czas oczekiwania w przypadku skierowania pytania do Biura Ekspertyz i Analiz KS będzie dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Szybciej można uzyskać opinię w Biurze Ekspertyz i Analiz KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławMaksymiuk">Wobec tego skorzystajmy z możliwości uzyskania opinii w dwóch źródłach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBorowik">To już chyba wszystkie uwagi w dyskutowanej kwestii, wobec czego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechBorowik">Kto jest za przyjęciem wniosku posła W. Frasyniuka, aby Komisja zasięgnęła opinii Komisji Ustawodawczej oraz Biura Studiów i Ekspertyz KS?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WojciechBorowik">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedziało się 6 posłów, 6 było przeciwnych i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WojciechBorowik">Wniosek posła W. Frasyniuka nie uzyskał większości i tym samym nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#WojciechBorowik">Przechodzimy do drugiego wniosku. Kto jest za tym, aby zasięgnąć opinii w Komisji Ustawodawczej, w tej samej - poruszonej przez posła W. Frasyniuka - sprawie.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#WojciechBorowik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 7 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#WojciechBorowik">Ten wniosek także nie uzyskał akceptacji Komisji, co nie oznacza, że posłowie, którzy są tym zainteresowani, nie mają prawa zwrócić się do tych instytucji o ekspertyzę.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#WojciechBorowik">Przystępujemy do debaty nad art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby okres 6 miesięcy wydłużyć do 12 miesięcy, co z niczym nie koliduje. Zasada będzie taka, że im później zainteresowani złożą pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia akcji, tym później będą właścicielami. W żaden sposób nie blokuje to funkcjonowania spółki. Natomiast 6 miesięcy może rzeczywiście być okresem zbyt krótkim dla wymaganych procedur, które trzeba prowadzić, o czym była tu mowa wcześniej, w dużych zespołach osobowych, co utrudnia dotarcie z informacją do wszystkich zainteresowanych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MaciejManicki">Mam prośbę do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, aby zechciało pamiętać o tym, że już mamy spółki, które zostały wpisane do rejestru jakiś czas temu, a uprawnienia nabywane są po wejściu w życie ustawy. Obecne przepisy stosuje się również do spółek, które powstały przed wejściem w życie tej noweli. Zatem musi to być okres odnoszący się do innego terminu, niż data rejestracji spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę poinformować, że sprawa wykluczenia podwójnego nabywania akcji pod reżimem starej ustawy i ewentualnie nowej, jest określona w art. 65.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AndrzejŻebrowski">W przypadku propozycji posła M. Manickiego, aby możliwość składania pisemnych oświadczeń przedłużyć z 6 do 12 miesięcy, zobowiązany jestem podtrzymać stanowisko rządu, wyrażone w projekcie ustawy. A już szczególnie zobowiązany jestem do zajęcia takiego stanowiska ze względu na fakt, że w zaproponowanej pierwotnie wersji zapisane były 3 miesiące i dopiero na wyraźny wniosek ministra rolnictwa wpisano 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AndrzejŻebrowski">Padały tutaj krytyczne uwagi nt. braku zorganizowania rolników oraz ich niskiej orientacji w stosunku do procesu przekształceń własnościowych. Muszę powiedzieć, że Ministerstwo Przekształceń Własnościowych stara się wyjść naprzeciw rysującym się problemom. Przewiduje się mianowicie wyłonienie przedstawicielstwa rolników, do określenia regulaminu podziału akcji i tym podobnych poczynań, jakie towarzyszą uwłaszczeniu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#AndrzejŻebrowski">Przedstawicielstwo to, spełniające rolę rzecznika interesów rolników, będzie ich nie tylko reprezentowało, ale i organizowało. Pamiętać należy, że problemy przekształceń własnościowych dotyczą rolników związanych z danym przedsiębiorstwem, zatem rozszerzanie działań organizujących rolników na całe związki (mam na myśli rolnicze związki tego typu, jak Związek Hodowców, Plantatorów Buraka Cukrowego i inne) jest bezzasadne. Będzie przedstawicielstwo, jest już delegacja do sposobu wyłaniania tegoż przedstawicielstwa.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#AndrzejŻebrowski">Między innymi dlatego projekt nie jest dołączony, gdyż chcieliśmy, aby tę delegację przygotował minister rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechBorowik">Otrzymałem od eksperta informację, że zapis w art. 39 ust. 3 powinien zostać uzupełniony o formę podania do publicznej wiadomości wpisania spółki do rejestru i prawie rolników oraz rybaków do nieodpłatnego nabycia akcji. Proszę, aby wiceminister przekształceń własnościowych ustosunkował się do tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławFrasyniuk">Rozumiem wątpliwości zgłaszane przez posła A. Bajołka, gdyż potwierdzają się one w codziennej praktyce.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mam nawet wrażenie, że zapis, który poseł A. Bajołek proponuje, jest też jeszcze „za słabym” zapisem.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WładysławFrasyniuk">Rolnicy - dostawcy produktów do zakładów mieszkają czasami w wielkim oddaleniu od siebie, nie mają też nawyku czytania codziennej prasy, a już zwłaszcza obwieszczeń, które bywają zamieszczane w gazetach. Uważam zatem, że dla tej grupy zawodowo-społecznej powinien być bardziej precyzyjny zapis, o bardziej praktycznych i czytelnych cechach.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WładysławFrasyniuk">Wydaje mi się, że w tym przypadku należy zastosować zapis o obligatoryjnym powiadomieniu lub o powzięciu wiadomości, co jest sformułowaniem bardziej precyzyjnym. Wówczas sześciomiesięczny termin byłby wystarczająco długi. Problem polega na tym, aby zainteresowanych powiadomić, trzeba się zastanowić, jak to przeprowadzić, może właściwe byłoby powiadomienie na zasadzie zwrotnego poświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WładysławFrasyniuk">Jeżeli nie zagwarantujemy powiadomienia zainteresowanych, to wówczas każdy zapis w ustawie i jakiekolwiek obwieszczenie w prasie, nie spełni oczekiwań i rolnicy nie będą w stanie skorzystać z tych przywilejów, które daje ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałbym się zapytać, kto ma powiadamiać zainteresowanych, bo chyba nie ministerstwo, a takie głosy dochodzą do mnie z sali. Skąd bowiem ministerstwo ma wiedzieć, który z rolników jest dostawcą surowców, czy jest w trwały sposób związany ze spółką, a także która spółka wchodzi w grę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejŻebrowski">Może powołam się na Prawo cywilne, które stanowi, iż ciężar dowodu spoczywa na tym, kto ma interes prawny. Natomiast w tym przypadku ciężar działania powinien spoczywać na tym, kto ma interes prawny i nie tylko prawny.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli ktoś jest zainteresowany akcją, to niechaj dołoży choćby minimum starania, aby tę akcję dostać, bo inaczej przejdziemy na taki tok rozumowania, zgodnie z którym minister przekształceń własnościowych powinien zjawić się u każdego rolnika, aby dowiedzieć się, czy ów rolnik jest związany ze spółką. Jeżeli rolnik odpowie twierdząco, to wówczas minister wręczy mu akcję. Niestety, takiego zobowiązania nie możemy w żaden sposób wziąć na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejBajołek">Chciałem podziękować posłowi W. Frasyniukowi za sugestie, które przed chwilą przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejBajołek">Wychodzę także naprzeciw wnioskowi posła M. Manickiego, ponieważ przyjęcie jego wniosku nie zmienia merytorycznie umotywowania poprawki, którą zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AndrzejBajołek">Uważam, że powiadamiać dostawców powinien ten, kto ustanawia lub zatwierdza regulamin rozdziału akcji. Jest to tylko sugestia.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AndrzejBajołek">Natomiast chciałem wrócić do poprawki, którą zgłosiłem. Nie jest ona sprzeczna ani ze stanowiskiem posła W. Frasyniuka, ani też z poprawką posła M. Manickiego. Informuję też, że podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z sugestią posła A. Bajołka ciałem zobowiązanym do powiadamiania tych rolników, którzy będą się kwalifikowali do otrzymania akcji, będzie przedstawicielstwo uprawnionych rolników, które określi kategorię rolników, mających w wypadku prywatyzacji danej spółki prawo do otrzymania akcji.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jednak sprawa nie jest prosta, bo nie wiadomo skąd przedstawicielstwo będzie wiedziało, który rolnik spełnia warunki po temu, aby otrzymać akcje prywatyzowanej spółki. Ktoś musi ponosić odpowiedzialność za to, że któryś z rolników nie zostanie odpowiednio powiadomiony.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#AndrzejŻebrowski">Moja druga uwaga odnosi się do zgłoszonej przez posła A. Bajołka propozycji, w myśl której związki rolników mogłyby objąć akcje. Przy okazji tej propozycji rodzi się pytanie, czy my mamy uwłaszczać rolników, tak jak pracowników, czy również związki zawodowe. Musimy sobie zdawać sprawę, że w wyniku przyjęcia takiej poprawki dojdzie do tego, że akcjonariuszami spółek będą związki zawodowe rolników i to w sposób trwały.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#AndrzejŻebrowski">Należy zatem wyjaśnić, że taki właśnie jest cel wprowadzenia preferencji. Musimy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy my w ten sposób uwłaszczamy rolników, czy też związki zawodowe pamiętając, że w samym założeniu miało to być uwłaszczenie rolników.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli zrodzi się możliwość uwłaszczenia rolniczych związków zawodowych powstanie następne pytanie, dlaczego mają to być tylko rolnicze związki. W ten sposób będziemy mnożyć uprawnionych do uwłaszczenia, nie widząc końca całej tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#AndrzejŻebrowski">Dlatego stanowisko rządu w tej sprawie było takie, że katalog preferencji w tej ustawie jest kompletny i nie należy go rozszerzać.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę też powiedzieć coś, czego proszę nie odbierać jako złośliwości. Chodzi o to, że nie należy w pewnych sytuacjach posługiwać się niektórymi argumentami, nie mówię oczywiście, że wnioskodawca posługiwał się takimi argumentami. Widziałem wielokroć rolników racjonalnie prowadzących gospodarstwa i świadomych swoich praw, czyli takich, którzy potrafią dbać o swoje interesy. Są to zresztą nie tylko moje obserwacje.</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#AndrzejŻebrowski">Nie bardzo rozumiem, dlaczego w wypadku akcji zakładamy, że rolnik nie zadba o swoje sprawy i zostanie skrzywdzony, zatem aby temu zapobiec trzeba mu w ustawie sporządzić „specjalne oprzyrządowanie”.</u>
          <u xml:id="u-107.8" who="#AndrzejŻebrowski">Myślę też, że związki zawodowe, w obecnej swojej sytuacji, mogą pomóc poszczególnym rolnikom w tym, aby skorzystali ze swoich praw. Byłaby to normalna statutowa działalność związków zawodowych, bez specjalnych regulacji ustawowych. Wypada się tylko dziwić, że związki rolnicze nie robią tego do chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejBajołek">O jakości rolniczych związków zawodowych mogliśmy się przekonać chociażby podczas prac nad tą ustawą. W tak ważnym momencie, na sali nie ma ani jednego przedstawiciela rolniczych związków, choć właśnie związki powinny być tymi problemami żywotnie zainteresowane.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejBajołek">Musimy sobie zdawać sprawę, że obecnie producenci rolni działają w znacznym rozproszeniu, a jedynym ich organizatorem jest zakład, który poprzez swoje służby dociera bezpośrednio do wszystkich plantatorów. Jedyną też firmą zorganizowania jest rejonowe zebranie plantatorów. Nie jest to jednak organizacja w jakiś sposób umocowana prawnie.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejBajołek">Moją intencją było to, aby przy pomocy tej ustawy wymusić samoorganizację rolników objętych tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#AndrzejBajołek">Wiceminister A. Żebrowski mówił o powoływaniu przedstawicielstw i reprezentacji. Przy tak znacznym rozproszeniu rolników, plenipotencje każdej z reprezentacji zostaną podważone. Gdybyśmy przystali na proponowane rozwiązanie popadlibyśmy w poważne kłopoty, gdyż pojawiłoby się kilkanaście reprezentacji, konkurencyjnych w stosunku do siebie. Chciałbym chronić Ministerstwo Przekształceń Własnościowych przed tego typu pułapkami.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#AndrzejBajołek">Moja wypowiedź i propozycja została odebrana niewłaściwie, gdyż jestem jak najdalej od tego, aby związki zawodowe wprzęgać w sprawy gospodarcze, nie miałem na myśli związków zawodowych, użyłem natomiast sformułowania „podmioty zrzeszające”. zatem wyraźnie podkreślam, że nie chciałbym, aby to właśnie związki zawodowe zajmowały się zagospodarowywaniem tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#AndrzejBajołek">Problem powiadomienia o przysługujących rolnikom akcjach jest problemem bardzo poważnym. Już to powiedziałem podczas dzisiejszego posiedzenia, że na 13,5 tys. uprawnionych z możliwości poboru akcji skorzystało 350 osób.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#AndrzejBajołek">Dyskusja nt. wprzęgnięcia producentów rolnych w problem obrotu akcjami i uczestnictwa nie tylko w prywatyzacji, ale i w życiu gospodarczym, jest olbrzymim tematem. Sposób, jak doprowadzić do tego, aby producenci rolni czynnie uczestniczyli w procesach gospodarczych, jest stale przedmiotem rozważań i propozycji.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#AndrzejBajołek">Wracam teraz do swojej poprawki. Polegała ona na tym, co przypominam, aby po trzy lub - jak chce poseł M. Manicki - dwunastomiesięcznym okresie do prawa poboru akcji, po którym pozostanie pakiet akcji, prawo do tych pozostałych akcji uzyskała organizacja, która zostanie wyłoniona spośród uprawnionych do preferencyjnego poboru akcji producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#AndrzejBajołek">Jeżeli taka organizacja nie powstanie, to przez kolejne 3 miesiące akcje nie zostaną wykorzystane i będzie się z nimi działo to, co się dzieje do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#AndrzejBajołek">Moja propozycja zmierza do tego, aby przyznano producentom rolnym 15% akcji pozostało w ich rękach. Natomiast w dalszej perspektywie, przy okazji omawiania leasingu, będę wnosił o leasing pracowniczy. Być może spowoduje to, że pojawią się grupy inicjatywne, które w imieniu pracowników występują o stworzenie spółki pracowniczej. Jest to znacznie łatwiejsze w przypadku pracowników, niż stworzenie grupy plantatorów, która w imieniu tychże plantatorów wystąpi o leasing plantatorski lub też pracowniczo-plantatorski.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#AndrzejBajołek">Interes tych dwóch grup jest interesem ewidentnym, nadrzędnym, a przede wszystkim w konsekwencji służącym konsumentowi, bo mówimy o branżach funkcjonujących na rynku konsumenckim. Być może, że dobrze się stało, iż w tej branży pozostały jeszcze niesprecyzowane zakłady przynoszące zyski. Ich przekształcenia własnościowe przy zaangażowaniu pracowników i plantatorów będą nader korzystne.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#AndrzejBajołek">Taka jest moja idea i mimo niepewności, czy zostanie ona zaakceptowana przez Komisję oraz Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, wprowadzając ewentualne poprawki, będę dążył do wprowadzenia propozycji tego rozwiązania do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechBorowik">Nie mogę się powstrzymać od krótkiego komentarza. Podziwiam upór posła A. Bajołka w walce o uprawnienia rolników i rybaków. Muszę powiedzieć, że podoba mi się taka determinacja. Jednocześnie jednak muszę wyrazić zdziwienie, że ten sam poseł A. Bajołek wczoraj tak łatwo przeszedł do porządku nad interesami emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję swój wniosek, aby 6 miesięcy zastąpić 12 miesiącami. Myślę, że sprawa ta została już uzasadniona w wystarczający sposób. Podtrzymuję też nadal wniosek o wprowadzenie przepisu przejściowego, ponieważ art. 65 nie odnosi się do tej kwestii, a wyłącznie do terminu złożenia regulaminu. Nie uchyla natomiast tej zasady, którą tu wprowadzamy, że jeżeli w ciągu sześciu, lub jeżeli zostanie przyjęty mój wniosek, w ciągu dwunastu miesięcy, uprawniony nie zgłosi się, to wówczas nie dostanie akcji na zasadach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MaciejManicki">Dlatego też trzeba by w art. 65 wpisać jeszcze jedno zdanie w następującym brzmieniu: „Bieg terminu, o którym mowa w art. 39 ust. 3, rozpoczyna się od terminu złożenia tego regulaminu, o którym mowa w zdaniu wyżej”.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MaciejManicki">Z kolei zdanie, na które się powołuję ma treść następującą: „W tym przypadku termin złożenia regulaminu, o którym mowa w art. 38 ust. 1 i w art. 39 ust. 4 wynosi trzy miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#MaciejManicki">Zgoda, niech wynosi 3 miesiące, ale od tego momentu może być dopiero liczony bieg terminu, o którym mowa w art. 39 ust. 3. To trzeba zapisać, gdyż inaczej spowodujemy taką sytuację, że jeżeli spółka powstała 6 miesięcy lub rok przed wejściem w życie tej ustawy, to automatycznie nie będzie mogła złożyć regulaminu, gdyż upłynął zbyt długi okres od wpisania do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MaciejManicki">Proponuję również przyjęcie zgłoszonej tutaj sugestii, aby nałożyć ustawowy obowiązek na ogłoszenie faktu, że taka spółka została zarejestrowana oraz konsekwencji wynikających z tego faktu. Dla zainteresowanych rybaków oraz rolników oznaczałoby to, że w ciągu, w przypadku mojej propozycji 12 miesięcy, mają prawo zgłaszania swojego zainteresowania akcjami.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MaciejManicki">Myślę, że nie uda się zrealizować formy bezpośredniego powiadamiania uprawnionych, gdyż jest zbyt wiele przeszkód. Uważam natomiast, że powinno wystarczyć zaproponowane przeze mnie zawiadomienie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MaciejManicki">Teraz swoją uwagę chcę skierować do posła A. Bajołka. Jeżeli mówimy o sytuacji, w której nabycie akcji ma następować na zasadach nieodpłatnych, to nie obawiałbym się zbytnio tego problemu, że z kilkunastu tysięcy uprawnionych zgłosiło się tylko trzystu kilkudziesięciu rolników.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#MaciejManicki">Myślę, że raczej wiązało się to z faktem, że wprowadzone akcje były wydawane za połowę ceny, ale nie za darmo. Zatem w sytuacji, gdy znaczna grupa rolników boryka się z wydatkami bieżącymi, związanymi z prowadzeniem gospodarstwa, raczej brak gotówki niż nieświadomość spowodowały, iż zgłosiło się tak mało spośród uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#MaciejManicki">Natomiast w sytuacji, gdy akcje udostępniamy nieodpłatnie, ta bariera zostanie zlikwidowana i prawdopodobnie zgłosi się znacznie większa grupa osób. Mam nadzieję, że zgłoszą się wszyscy ci, do których dotrze informacja. A zatem zadbajmy o to, aby dotarła.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#MaciejManicki">Raz jeszcze podkreślam, iż - moim zdaniem - publiczne ogłoszenie, wraz z informacją o uprawnieniach, powinno rozwiązać ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym się odnieść do problemu powiadamiania uprawnionych rolników. Sądzę, że kompromisowym rozwiązaniem mógłby być następujący zapis: „o ile w ciągu 6 miesięcy od dnia powiadomienia, którego sposób zostanie określony w regulaminie, o którym mowa w art. 39 ust. 4...”.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanWyrowiński">Kładę w tym przypadku nacisk na sposób powiadamiania uprawnionych, bowiem zależny on być powinien od branży, a także od regionalnych warunków.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JanWyrowiński">Myślę, że takie rozwiązanie byłoby rozwiązaniem optymalnym, bo być może takie rozwiązanie będzie również nakładało obowiązek powiadamiania na władze firmy itd. Sądzę, że sprawę tę będzie można załatwić przy pomocy różnego rodzaju porozumień, jak już zaznaczyłem, zróżnicowanych zależnie od regionu i specyfiki zakładu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#JanWyrowiński">Chciałem jeszcze wypowiedzieć się w sprawie podmiotowego prawa cedowania praw, wynikającego z tej ustawy, na organizacje plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, scedowanie praw w takim przypadku spowodowałoby kolejny obrót akcjami i dałoby kolejną preferencję, która będzie przysługiwała z mocy tej ustawy, już nie osobie fizycznej, tylko osobie prawnej. To już jest nowa jakość i uważam, że w ten sposób otwieramy pole dla kolejnej dyskusji. Nie bardzo wiem dlaczego związki zawodowe, lub związki plantatorów, mają korzystać z takiej preferencji. Uważam, że nie ma żadnych podstaw ku temu, aby dawać takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że fakt sprawnego powiadamiania i uświadomienia możliwości, które wynikają z nowych zapisów, powinien spowodować, że grono zainteresowanych akcjami będzie pokaźne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanPęk">Myślę, że najistotniejsze będzie rozporządzenie Rady Ministrów, zapisane w art. 6. Zastanawiam się, czy w tym artykule nie dodać pkt. 3, który by mówił o sposobie zawiadamiania. Proponuję zatem dodanie wyrazów: „oraz sposobach zawiadomienia”. Wtedy kwestia, o której dyskutujemy, byłaby załatwiona.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BogdanPęk">Uważam, że nie ma przesłanek dla dalszego prowadzenia dyskusji w tej sprawie. Na pewno obowiązku powiadamiania uprawnionych nie można złożyć na Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, gdyż po prostu jest to niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BogdanPęk">Natomiast przedłużenie terminu z 6 na 12 miesięcy problem ten w jakimś sensie, rozwiązywałoby. Jeżeli w ciągu roku określone grupy plantatorów nie będą w stanie objąć akcji, to - moim zdaniem - świadczy to o tym, że przeprowadzenie tego w ogóle nie jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejBajołek">Zwracam się do posła J. Wyrowińskiego z następującymi słowami - jestem chłopem i boleję nad tym, że chłopi w Polsce są tacy, jacy są. Stanowimy barierę dla wielu w tym kraju. 40% tego narodu przeszkadza temu, abyśmy już dawno byli w Europie. Kiedy po raz pierwszy mamy możliwość dać maluczkim szansę, to zaraz mnoży się przeszkody i bariery nie do pokonania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejBajołek">Nie mogę się zgodzić na takie podejście do sprawy. Zgłosiłem konkretny wniosek, który wcale nie zawiera rozszerzenia preferencji. Mój wniosek ogranicza się bowiem do tych preferencji, które już zostały zapisane w ustawie i na które już się wszyscy zgodzili. Przegłosowaliśmy 15% odrzucając naszą inną propozycję. Chodzi zatem tylko o te 15% , które przysługuje plantatorom i o nic więcej. To, że chłopi zorganizowaliby się, gwarantowałoby możliwość poboru akcji poprzez jak największą liczbę uprawnionych. Jeżeli się natomiast nie zorganizują, to tychże akcji nie otrzymają.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#AndrzejBajołek">Sam poseł J. Wyrowiński wnosił wczoraj o to, aby stworzyć taką szansę przy kredytowym zakupie akcji. Byłem za tym, ale propozycja ta nie uzyskała akceptacji, nad czym również boleję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#AndrzejBajołek">Jeżeli jesteśmy za stworzeniem nowego modelu gospodarki i nowego modelu własności, to dajmy szansę uprawnionym, aby mogli skorzystać z tych preferencji, które już zostały przyznane, nie chodzi bowiem o tworzenie nowych, dodatkowych preferencji.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#AndrzejBajołek">Zgadzam się natomiast z tym, co powiedział przewodniczący, poseł B. Pęk, aby w art. 39 określić sposób zawiadamiania uprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#AndrzejBajołek">Zdaję sobie sprawę z tego, że dzisiejsza dyskusja nie wyłoni sposobu powiadamiania producentów rolnych o fakcie, o którym mówimy, natomiast rozporządzenie może być wielce przydatne. Jeżeli okaże się, że w praktyce zapisy rozporządzenia nie będą funkcjonowały tak, jak należy tego oczekiwać, to wówczas parlament może wprowadzać korekty i zasugerować takie rozwiązania, które zostaną zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#AndrzejBajołek">Brak na tej sali reprezentacji związkowej świadczy nie tylko o poziomie wiedzy na temat rangi omawianej sprawy, ale także o poziomie zorganizowania chłopów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechBorowik">To była nader emocjonalna wypowiedź, ale mieszcząca się w granicach obowiązujących norm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWyrowiński">Poseł A. Bajołek, niestety, nie odniósł się do pierwszej części mojej propozycji, myślę że dość zresztą rozsądnej. Chodziło mi o to, aby zmniejszyć liczbę tych uprawnionych, którzy nie będą mieli podstawowej wiedzy o akcjach, wobec czego nie zgłoszą się po ich odbiór.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanWyrowiński">Proponowałem, aby sposób powiadamiania umieścić w regulaminie, na który mają wpływ sami plantatorzy, którzy wespół z dyrekcją zakładu decydowaliby o tym, jak tę sprawę załatwić.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanWyrowiński">Przy przyjęciu takiego rozwiązania byłoby mniej tych akcji, które zdaniem posła A. Bajołka, miałyby być w jakiś sposób objęte przez, nieobecnych na dzisiejszym posiedzeniu, przedstawicieli związków rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBorowik">Myślę, że nie jest zasadne prowadzenie dalszej dyskusji w tej sprawie, gdyż nie ma zasadniczych rozbieżności. Generalny kierunek, wynikający z dotychczas zgłoszonych wniosków, jest taki, aby sprawy te uregulować w regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejManicki">Chciałem sformułować konkretny wniosek, który „konsumowałby” te kwestie, o których tutaj była mowa. Wniosek ten składa się z trzech części.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MaciejManicki">Po pierwsze - proponuję, aby w art. 39 ust. 3 wyraz „sześciu” zastąpić wyrazem „dwunastu”.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MaciejManicki">Po drugie - w ust. 4 tego artykułu zapisać drugie zdanie: „Regulamin określi również sposób powiadamiania rolników i rybaków o przysługujących im uprawnieniach. W art. 65, jako konsekwencję tego zapisu, należałoby w zdaniu, które brzmi: „W tym przypadku termin złożenia regulaminu, o którym mowa w art. 38 ust. 1 i art. 39 ust. 4, wynosi trzy miesiące od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”, po przecinku dopisać: „a bieg terminu, o którym mowa w art. 39 ust. 3, rozpoczyna się od dnia złożenia tego regulaminu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechBorowik">Czy możemy uznać, że ten wniosek posła M. Manickiego konsumuje poprzednio zgłoszone wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że w art. 39 ust. 3 należałoby zmienić wyrazy „od dnia wpisania spółki”, na wyrazy „od dnia powiadomienia”. Chodzi mi o to, aby zapisać, że o ile w ciągu 12 miesięcy od dnia powiadomienia uprawnieni złożą pisemne oświadczenie, to wówczas otrzymują akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejŻebrowski">W ten sposób nigdy nie ustalimy struktury własności spółki i proces udostępniania akcji nie zakończy się. Odbyła się bowiem obszerna dyskusja, mająca ustalić ile czasu potrzeba, aby rolnik został skutecznie powiadomiony, czyli żeby doszła do niego wiadomość.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejŻebrowski">W ustawie mówi się o trzech miesiącach, padła propozycja, w myśl której miałoby to być 12 miesięcy. Teraz okazuje się, że uprawniony ma mieć 12 miesięcy na złożenie oświadczenia, od momentu powiadomienia.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AndrzejŻebrowski">Pytam zatem, ile czasu trzeba rolnikowi na to, jeżeli chce dostać za darmo akcje, żeby złożył oświadczenie, że chce z tego uprawnienia skorzystać? Rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o kwestię, którą podniósł poseł J. Wyrowiński stwierdzam, że pozostaję przy zgłoszonej przez siebie propozycji, według której wystarczy 12 miesięcy od dnia rejestracji spółki.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MaciejManicki">Aby przeprowadzać komercjalizację, to do wniosku o tę komercjalizację trzeba dołączyć projekt regulaminu. Czyli sprawa „żyje” już wcześniej, a zatem nie ma potrzeby zapisu „od dnia powiadomienia”.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MaciejManicki">Powiadomienie określi regulamin, a projekt tego regulaminu jest elementem, który jest z kolei potrzebny do wszczęcia procedury związanej z procesem komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MaciejManicki">W sprawach już zaistniałych, czyli mających miejsce przed wejściem w życie ustawy, bieg terminu rozpoczyna się od regulaminu, a ten regulamin ma zawierać określenia sposobu powiadamiania. Tutaj też nie ma żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechBorowik">Czy poseł J. Wyrowiński zgadza się z tym wywodem? Tak, to dobrze.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechBorowik">Rozumiem zatem, że wszystkie wnioski zostały uwzględnione w propozycji posła M. Manickiego, z wyjątkiem wniosku zgłoszonego przez posła A. Bajołka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejBajołek">Popieram wnioski zgłoszone przez posła M. Manickiego i uważam je za racjonalne, natomiast stwierdzam, że nie „konsumują” one mojego wniosku. Ponieważ nadal obstaję przy swoim wniosku proszę, aby został poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli będziemy czekać 12 miesięcy na złożenie oświadczeń o chęci nabycia akcji, to skutek okaże się taki, że wydawanie tych akcji może się rozpocząć po dwunastu miesiącach. Czyli ten, który już pierwszego dnia złoży oświadczenie, gdyż zależy mu na akcjach, będzie czekał 12 miesięcy, aż rozpocznie się procedura wydawania akcji.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejŻebrowski">Padła tu propozycja, że regulamin określi sposób powiadamiania uprawnionych. Otóż regulamin ów uchwalać ma przedstawicielstwo rolników. Jeżeli przedstawicielstwo rolników to wpisze sobie do regulaminu, że obowiązek powiadamiania spoczywa na spółce i ustali też, iż fakt sprzedaży akcji ma być podany do publicznej wiadomości poprzez np. pięciokrotne ogłoszenie w telewizji, w porze dziennika, to wówczas spółka musi za to zapłacić wielkie pieniądze. Zatem rodzi się pytanie, czy spółkę będzie na to stać.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AndrzejŻebrowski">Z tego wynika, postanowienia zawarte w regulaminie muszą być możliwe do wykonania, co leży w interesie samych rolników.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AndrzejŻebrowski">Scedowanie tylko na przedstawicielstwo rolników, w samym założeniu zabezpiecza interes tychże rolników. Natomiast skutek może być wręcz odwrotny i szkodliwy dla rolników, jeżeli postanowienie zawarte w regulaminie nie będzie możliwe do wykonania. Pytam zatem, kto będzie wówczas odpowiadał za niepomyślny rozwój zdarzeń i nieprawidłowe wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#AndrzejŻebrowski">Myślę, że jeżeli na spółkę zostanie nałożony obowiązek, to właśnie spółka zostanie obciążona odpowiedzialnością, podczas gdy ta sama spółka nie będzie miała wpływu na ustalanie zasad regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#AndrzejŻebrowski">Wychodzenie na zewnątrz z postanowieniach regulaminu i nakładanie obowiązków na kogo innego, może doprowadzić do nałożenia obowiązków bądź niewykonalnych, bądź powodujących - jak w podanym przeze mnie przykładzie - szkodę. Zastanawialiśmy się np. w jakich mediach podać tę informację. Nie łudźmy się, że listownie trafimy do każdego rolnika, gdyż nie ma takiej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławFrasyniuk">Spółka ma wykaz plantatorów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jakie dane ma spółka, nie żartujmy. Zawsze znajdzie się ktoś kto powie, że powiadomienia nie otrzymał.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli mówimy o konieczności posiadania informacji o akcjach do publicznej wiadomości i bierzemy pod uwagę media najbardziej popularne na wsi, to pozostaje radio i telewizja. Nadal zatem aktualne jest pytanie, kto za ogłoszenie zapłaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechBorowik">Są to bardzo ważkie argumenty. Uważam, że musimy przemyśleć wniosek posła M. Manickiego. Może tej sprawy w tej chwili nie rozstrzygać, a zastanowić się nad konsekwencjami poprawek oraz zapisów i po przerwie wrócić do całej sprawy. Zgadzam się z wiceministrem A. Żebrowskim, że różne zapisy mogą mieć takie konsekwencje, których w tej chwili nie przewidzieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanSkrobisz">Skłaniam się do tej sugestii, którą zaproponował poseł B. Pęk. Natomiast przeciwny jestem wnioskowi posła M. Manickiego. Mój wniosek byłby taki, aby w art. 39 ust. 3 pozostawić w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefŁochowski">Przyznam, że z zażenowaniem przysłuchuję się tej wymianie zdań, której końca nie widać. Różnica zdać wynika chyba z propozycji zróżnicowania zapisu art. 39, czemu jest przeciwny wiceminister A. Żebrowski.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JózefŁochowski">Gdybyśmy w art. 39 pozostawili tylko ust. 1 i nie pisali ust. 3 oraz gdybyśmy powiedzieli, że w odniesieniu do objęcia akcji ma zastosowanie art. 38, nie byłoby żadnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JózefŁochowski">Dlaczego mówi się w ust. 3, że rolnikom coś przepada. Gdzie jest napisane wcześniej, jeżeli mówimy o równoprawności, że coś przepada pracownikom? Pracownikom nic nie przepada. Czy się zgłoszą, czy też nie i tak obejmują nieodpłatne akcje.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JózefŁochowski">Jeżeli w takim tonie przebiega dyskusja, to zostawmy w art. 39 ust. 1 i powiedzmy, że zastosowanie ma art. 38. Wówczas nie będziemy się o nic kłócić.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JózefŁochowski">Jeżeli równoprawnie, panie ministrze, to równoprawnie, od początku do końca. Nie widzę, aby tutaj odmiennie traktować rolników i że coś im ma przepaść z tego powodu, że nie dotrzymali terminu, do którego mają zgłosić chęć nabycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam posła J. Łochowskiego, ale nie wziął pod uwagę faktu, że inna jest sytuacja pracowników, a inna bądź co bądź rozproszonych jednak rolników. Stąd uważam, że wyłączenie rolników jest jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję przewodniczącemu, aby nie prowadzić dalej tej debaty a pogrupować zgłoszone do tej pory wnioski. W zasadzie padły trzy wnioski i proponuję, aby je przegłosować. Myślę, że argumenty już się wyczerpały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefŁochowski">Wbrew temu, co tutaj zostało powiedziane, każda spółka ma bardzo precyzyjnie sporządzoną listę dostawców, tak jak zakład ma listę swoich pracowników. Tyle tylko, że inne są stosunki formalnoprawne między pracownikiem i pracodawcą, a pomiędzy spółką a dostawcą.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JózefŁochowski">Wszystkie zebrania rolników, o czym mówił poseł A. Bajołek, organizują pracownicy etapowo zatrudnieni w spółkach. Oni mają wykaz wsi, nazwiska poszczególnych producentów i wiedzą o każdym z nich wszystko. Wiedzą ile kto dostarczył surowca oraz jaką kwotę uzyskał za ten surowiec, wiedzą też od jak dawna dostawcy związani są z zakładem. Nie mówmy o czymś, czego dokładnie nie znamy, albo znać nie chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WładysławFrasyniuk">Poseł J. Łochowski podjął bardzo istotną kwestię, czym rozwiał moje wątpliwości, bo już gotów byłem przychylić się do zdania wiceministra A. Żebrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WładysławFrasyniuk">Moim zdaniem, spółki dysponują pełną listą dostawców, wobec czego wniosek zgłoszony przez posła J. Wyrowińskiego jest wnioskiem adekwatnym.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WładysławFrasyniuk">Panie ministrze, ja czasami też mam takie wrażenie, że politycy chłopscy są nieobliczalni. Nie mam żadnego takiego przykładu, aby chłop, w stosunku do swojej własności, zachował się nieracjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WładysławFrasyniuk">Otóż rolnik w momencie, gdy ma zostać udziałowcem spółki z pewnością nie postawi żądania, aby w telewizji ukazało się obwieszczenie.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WładysławFrasyniuk">Myślę, że pracownicy zajmujący się kontraktacją będą mieli obowiązek pisemnego powiadomienia wszystkich plantatorów. Myślę też, że wniosek posła J. Wyrowińskiego sprawę tę wyjaśnia do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechBorowik">Przypominam, że mamy trzy wnioski. Najdalej idącym jest wniosek posła J. Skrobisza mówiący, aby zapis art. 39 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSkrobisz">Byłbym skłonny wycofać swój wniosek na korzyść propozycji posła J. Łochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławFrasyniuk">Skoro poseł J. Skrobisz wycofuje swój wniosek, to ja w takiej sytuacji podtrzymuję wniosek o zachowanie sześciomiesięcznego terminu. Za zachowaniem tego terminu zaprezentowana została zasadna argumentacja. Nie jest ona sprzeczna z argumentacją, którą zgłosił poseł J. Łochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechBorowik">Czy wiceminister A. Żebrowski chciałby się odnieść do tych nowych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechBorowik">W takim razie najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła J. Łochowskiego, zmierzający do tego, aby wyrównać prawa pracowników i rolników na tej zasadzie, aby obowiązywał art. 38.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WojciechBorowik">Proszę, aby poseł J. Łochowski jeszcze raz sformułował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję, aby z art. 39 pozostawić wyłącznie art. 1 oraz aby zapisać, że stosuje się odpowiednio art. 38 w zakresie nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chciałbym się zapytać, czy zapis art. 40 ust. 1 nie stanowi zrównania szans?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WładysławFrasyniuk">Zacytuję ten zapis: „Uprawnienie do nabycia akcji, o których mowa w art. 37 i art. 39, powstaje z dniem zbycia przez skarb państwa pierwszych akcji na zasadach w Rozdziale I Działu IV i wygasa z upływem sześciu miesięcy od dnia zbycia przez skarb państwa pierwszych akcji na zasadach ogólnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejManicki">Przykro mi, ale wniosek posła J. Łochowskiego w ogóle nie powinien być głosowany. Nie można bowiem przywołać art. 38, skreślając w art. 39 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MaciejManicki">Art. 38 mówi o zróżnicowaniu prawa ze względu na staż pracy. Jeżeli wpiszemy, że stosujemy ten przepis odpowiednio, to czy będzie znaczyło, że stosujemy go ze względu na staż pracy? W przypadku plantatorów może wchodzić w grę nie tylko liczba lat, przez którą surowiec był dostarczany, ale także ilość tego surowca. Jeden z rolników może w ciągu roku dostarczyć tyle surowca, ile inny nie zdoła dostarczyć przez 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MaciejManicki">Nie wiem zatem czy można wprowadzić tę modyfikację.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MaciejManicki">Jeżeli natomiast skreślimy w art. 39 ust. 6, to tym samym zmienimy słowniczek, bowiem słowniczek odwołuje się do ust. 6. To są konsekwencje nieobliczalne w tym przypadku, a podejrzewam, że również niezamierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechBorowik">Rozumiem, że wniosek posła J. Łochowskiego może być jeszcze uzupełniony tak, aby utrzymać ważne argumenty z art. 39.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WojciechBorowik">Ponieważ wniosek posła J. Łochowskiego rzeczywiście jest wnioskiem daleko idącym, chciałbym w tej sprawie mieć opinię wiceministra A. Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefŁochowski">Wobec tego można pozostawić ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 39 został sformułowany właśnie ze względu na pewną specyfikę sytuacji, gdy udostępniamy akcje rolnikom.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejŻebrowski">Stąd obowiązek wyłonienia przedstawicielstwa i zapis, że to przedstawicielstwo ustala regulamin, jest też delegacją dla ministra przekształceń własnościowych do określenia trybu nabywania akcji przez uprawnionych rolników i rybaków.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AndrzejŻebrowski">Podobnie było w art. 38 ust. 3 w odniesieniu do pracowników. Jednak tryb będzie odmienny, w związku z czym i rozporządzenie będzie nieco inne.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast chciałem zwrócić uwagę, że w art. 39 ust. 3 rolnicy i rybacy mogą skorzystać z nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu 6 miesięcy złożą pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia akcji.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#AndrzejŻebrowski">Specyfika w tym przypadku jest tego typu, że nie chodzi o wszystkich rolników w Polsce, tylko o tych, którzy będą związani z danym przedsiębiorstwem w sposób, który określi rozporządzenie wydane na podstawie art. 39 ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ pracownicy są znani, a rolnicy nie zawsze, potrzebne jest minimum pewnej aktywności. Kwalifikacja do nabycia akcji wymaga weryfikacji pozwalającej ustalić, czy akcje otrzymuje osoba uprawniona, czy też nie. Czyli dwa ustępy, o których mówimy, są to delegacje, a jeden ustęp dotyczy przedstawicielstwa rolników, które jest potrzebne, gdyż nie jest to grupa sformalizowana i nie ma swojej naturalnej reprezentacji.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#AndrzejŻebrowski">Konieczne jest też ustalenie trybu zgłaszania się rolników, gdyż mamy do czynienia z sytuacją inną, niż w przypadku pracowników. Z wymienionych tu powodów i przedstawionej argumentacji, uznaliśmy, że regulacja ta, tak właśnie powinna wyglądać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechBorowik">Czy po wyjaśnieniach udzielonych przez wiceministra A. Żebrowskiego poseł J. Łochowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefŁochowski">Rzeczywiście, w art. 38 trzeba by odpowiednio pozmieniać sprawy pracownicze na rolnicze. Proponuję, aby w art. 39 skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JózefŁochowski">To, co zapisane jest w art. 39 ust. 3, będzie regulował art. 40 ust. 1. Wtedy nie będziemy mieli tego sporu.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JózefŁochowski">Minister przekształceń własnościowych w drodze rozporządzenia określi tryb nabywania akcji przez uprawnionych rolników i rybaków, warunki określi Rada Ministrów i w ten sposób będziemy mieli rozwikłane sporne kwestie. Gdybyśmy zmienili termin, to wówczas musielibyśmy zmieniać art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejManicki">Skreślenie w art. 39 ust. 3, pozostawienie ust. 4, 5 i 6 wymagałoby jeszcze zmiany polegającej na tym, że minister przekształceń własnościowych określi w drodze rozporządzenia nie tylko tryb, ale i zasady nabywania akcji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaciejManicki">Przy takim zapisie minister rzeczywiście będzie mógł uregulować tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechBorowik">W takim razie poddamy pod głosowanie wniosek posła J. Łochowskiego, z uzupełnieniem wniesionym przez posła M. Manickiego bo rozumiem, że poseł J. Łochowski przyjmuje to uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WojciechBorowik">Proszę posła J. Łochowskiego o precyzyjne sformułowanie wniosku tak, abyśmy wiedzieli, co głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefŁochowski">W art. 39 skreślamy ust. 3, a ust. 5 otrzymuje następujące brzmienie: „Minister przekształceń własnościowych określi, w drodze rozporządzenia, tryb i zasady nabywania akcji przez uprawnionych rolników i rybaków”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JózefŁochowski">Czyli modyfikacja ust. 5 polega na tym, że dodajemy wyrazy „i zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanWyrowiński">Istnieje ten problem powiadamiania, o którym już dyskutowaliśmy na dzisiejszym posiedzeniu. Trzeba w którymś miejscu ustawy powiedzieć, że osoby uprawnione muszą być powiadomione. Może w art. 39 ust. 5 dopisać po wyrazach „tryb i zasady”, wyrazy „i sposób powiadamiania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechBorowik">Proponuję, aby do kwestii poruszonej przez posła J. Łochowskiego powrócić po głosowaniu wniosku posła J. Łochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę stwierdzić, że jest to pewna forma ucieczki, gdyż była tu omawiana sprawa trybu powiadamiania, której praktycznie Komisja nie dopracowała i w ten sposób zadanie dostaje minister przekształceń własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego chciałbym zapytać, czy Komisja dopracuje tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MaciejManicki">Chcę przypomnieć, że nie wycofuję swoich wniosków. Postarałem się tylko poprawić wniosek posła J. Łochowskiego, natomiast podtrzymuję wszystkie swoje wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechBorowik">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła J. Łochowskiego?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechBorowik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 5 było przeciwnych i 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WojciechBorowik">W wyniku głosowania Komisja nie zaakceptowała wniosku posła J. Łochowskiego.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WojciechBorowik">Mamy jeszcze dwa wnioski. Wniosek posła M. Manickiego oraz wniosek posła A. Bajołka. Wniosek ten nie jest sprzeczny z wnioskiem posła M. Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejManicki">To są w sumie trzy wnioski, trzeba je głosować rozłącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MaciejManicki">Pierwszy wniosek polega na tym, aby w art. 39 ust. 3 wyraz „sześciu” zastąpić wyrazem „dwunastu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechBorowik">Kto jest za tym, aby termin określony w art. 39 ust. 3 zamienić z sześciu na dwanaście miesięcy?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#WojciechBorowik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 10 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#WojciechBorowik">Wobec tego wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#WojciechBorowik">Proszę o kolejny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejManicki">Wniosek drugi dotyczy art. 39 ust. 4. Proponuję dodanie w tym ustępie drugiego zdania o brzmieniu: „Regulamin określi również sposób powiadamiania rolników i rybaków o przysługujących im uprawnieniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechBorowik">Widzę, że wniosek ten nastręcza wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechGrabałowski">Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 39 ust. 4 dotyczy regulaminu, który jest uchwalany przez przedstawicielstwo rolników lub rybaków. Wobec tego mam pytanie, gdyż przyjęcie tego zapisu w praktyce pociągnie określone koszty, czy to będzie wiążące dla resortu i dla spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejŻebrowski">Resort dysponuje środkami budżetowymi i na pewno ustalenie to nie będzie wiążące dla resortu. Myślę, że również bez zgody spółki chyba nie będzie to dla niej wiążące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że jest to kwestia wzajemnego interesu. Nie uważam, aby sprawa została sprowadzona ad absurdum i że podjęte zostaną ustalenia, w myśl których zawiadomienie o akcjach będzie musiało być pięciokrotnie ogłaszane w telewizji. Przypuszczam, że zwycięży zdrowy rozsądek i w grę będzie wchodził np. list polecony.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanWyrowiński">Mam też pytanie, jak te ustalenia mają się do momentu rejestracji spółki. Poseł M. Manicki mówił, że jest to ujęte w art. 65, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o art. 65, to będę miał propozycję polegającą na tym, że bieg terminu, o którym mowa w ust. 1, dotyczący tych spółek, które powstały przed wejściem w życie ustawy nowelizującej, rozpoczyna się od momentu złożenia regulaminu, a nie od momentu rejestracji spółki. Rejestracja spółki mogła mieć przecież miejsce rok, albo nawet dwa lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanWyrowiński">Nie wiem w jaki sposób rolnicy zostaną zebrani, w jakim trybie i kto się tym zajmie. Czy może ma to zrobić spółka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejManicki">Sprawę tę określa w art. 39 ust. 6 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WojciechGrabałowski">Muszę na wstępie wyjaśnić, że nie mam nic przeciwko temu wnioskowi, który zgłosił poseł M. Manicki, o poszerzeniu zapisu w ust. 4. Uważam natomiast, że dla klarowności sprawy należałoby jeszcze dodać do dotychczasowego zapisu mówiącego, że regulamin uchwalony przez przedstawicieli rolników lub rybaków może postanowić o zróżnicowaniu i sposobie powiadamiania, wyrazy „w sposób wiążący dla spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechBorowik">Czy poseł M. Manicki uzupełnia swój wniosek o propozycję zgłoszoną przez posła W. Grabałowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejManicki">Wtedy byłaby rzeczywiście zachęta do ogłaszania tego w telewizji w porze „Wiadomości”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MaciejManicki">Natomiast przychylałbym się do tego, co mówił poseł J. Wyrowiński, że powinien zwyciężyć zdrowy rozsądek. Przecież chodzi o spółki, z którymi rolnicy związani są dostawami produktów, a więc przysparzanie tym spółkom absurdalnych kosztów, byłoby działaniem wbrew własnym interesom tychże rolników.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MaciejManicki">Równie dobrą formą może być ogłoszenie na tablicy, lub w prasie lokalnej. Nie przypuszczam, aby ogłoszenia trafiły choćby ponad prasę lokalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechBorowik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poparciem wniosku posła M. Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WojciechBorowik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WojciechBorowik">W wyniku głosowania, wniosek posła M. Manickiego uzyskał większość, w związku z tym w art. 39 ust. 4 zapisujemy to zdanie, które przed chwilą zostało przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MaciejManicki">Ostatni wniosek polega na tym, aby w art. 65 dodać w zdaniu drugim, po skreśleniu kropki, następujące wyrazy: „a bieg terminu, o którym mowa w art. 39 ust. 3, rozpoczyna się od dnia złożenia tego regulaminu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechBorowik">Proszę o złożenie tej propozycji do prezydium Komisji, będziemy wniosek ten głosować przy okazji art. 65.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WojciechBorowik">Dziękuję, ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#komentarz">(Druga część posiedzenia)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BogdanPęk">Skończyliśmy na art. 39 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejBajołek">Panie przewodniczący, zgłosiłem poprawkę do art. 39 ust. 3, która nie została przegłosowana z powodu braku czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BogdanPęk">Wobec tego, proszę o odczytanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejBajołek">W ust. 3 pierwsze zdanie pozostaje bez zmian. Wnoszę natomiast, aby drugie zdanie otrzymało następujące brzmienie: Po tym terminie prawo do nieodpłatnego nabywania akcji przechodzi na podmioty gospodarcze zrzeszające rolników odpowiadających kryteriom art. 31 ust. 1 i wygasa po upływie kolejnych trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam, lecz nie było mnie wtedy przy procedowaniu, więc pytam, jakie było stanowisko przedstawicieli resortu, to jest czy ustosunkowali się do tej propozycji? Skoro tak, to możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wypowiedział się w sprawie tej propozycji, gdyż byłby to przepis dla mnie wątpliwy z prawnego punktu widzenia, jako że mówi on o podmiotach gospodarczych zrzeszających osoby, a podmioty gospodarcze nie mogą zrzeszać osób. Spółki też nie zrzeszają osób, mogą je tylko zatrudniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BogdanPęk">Głos ma pan mecenas, lecz proszę ograniczyć się do aspektów prawnych problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanStefanowicz">Podmiotem gospodarczym jest każda osoba prawna prowadząca działalność gospodarczą, zgodnie z definicją ustawy o działalności gospodarczej. Jeżeli stowarzyszenie prowadzi działalność gospodarczą, to jest ono podmiotem gospodarczym. Jeżeli spółka prowadzi taką działalność to też będzie podmiotem gospodarczym, nawet jeśli związek plantatorów będzie prowadził taką działalność, to zgodnie z ustawą o działalności gospodarczej będzie on podmiotem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanStefanowicz">Problem polega na tym, który podmiot zrzeszający rolników będzie podmiotem uprawnionym, gdyż może ich być kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogdanPęk">Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem zwrócić uwagę na to, że w następnym ustępie mowa jest o przedstawicielstwie rolników powołanym wyłącznie w celu opracowania regulaminu. Nie ma mowy o działalności gospodarczej. Chodzi więc o grupę osób, które łączy jeden cel: opracowanie regulaminu. Trudno do tej sytuacji przenosić prawo do nabywania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejBajołek">Jednak przeniesienie prawa do nabywania akcji nie dotyczy grupy, która opracowuje regulamin, tylko odnosi się to grupy składającej się z uprawnionych do nabywania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę powiedzieć, że w ten sposób tworzymy pusty zapis, gdyż jeśli rolnik nie zgłosi akcesu do nabycia akcji w ciągu sześciu miesięcy, to nie ma powodu, aby przypuszczać, że w ciągu następnych trzech miesięcy przystąpi on aktywnie do spółki. Nie można też zakładać, że w tym późniejszym terminie grupa rolników skrzyknie się, aby założyć stowarzyszenie. Ten zapis byłby fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejBajołek">Panie ministrze, nie rozumiemy się, już wiele argumentów padło w czasie poprzedniej dyskusji na ten temat i wystarczy je sobie przypomnieć.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AndrzejBajołek">Jest pewna część rolników, którzy zdeklarowali się, że przejmą akcje, a jest pewna część uprawnionych, którzy nie złożyli akcesu do nabycia akcji. Tak więc w ramach tych 15% akcji, które należą się uprawnionym, będzie pewna ich część, która nie znajdzie właściciela. Chodzi o to, aby stworzyć możliwość zagospodarowania tych akcji, jeżeli zaś możliwość ta nie zostanie wykorzystana, to już nie będzie winą ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#AndrzejBajołek">Chodzi mi o to, aby producentom stwarzać możliwość przejmowania przedsiębiorstw w leasing, podobnie jak taką możliwość mają pracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogdanPęk">Podzielę się tu swoimi uwagami. Wydaje mi się, że intencja posła Bajołka, aby znaleźć gospodarza dla tych akcji, na które nie było chętnych, nie została dobrze sprecyzowana. Na jakiej bowiem podstawie określi się owe 15% akcji i wydzieli się je?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proponowany zapis jest następujący: 15% akcji przeznaczonych jest dla tych rolników, którzy się zgłoszą. Jeśli już wiemy, ilu rolników zgłosi się, to pomiędzy nich dzielimy akcje. Inaczej mówiąc: pomiędzy tych rolników, którzy się zgłoszą, dzielimy 15% akcji. Nic więc nie zostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AndrzejBajołek">Wobec tego pytanie: czy jeśli spośród uprawnionych rolników zgłosi się tylko jeden, to będzie miał on prawo do 15-procentowego pakietu akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MaciejManicki">Zgodnie z przepisem, będzie miał prawo do 15% akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejBajołek">Oby tylko przepis ten nie zawierał żadnych niedomówień, jak to się często zdarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę tę dyskusję, a także wcześniejsze oświadczenia pana ministra dochodzę do wniosku, że art. 39 ust. 1 przyjęty już przez Komisję, nie może znaleźć się w ustawie. Bo jeśli pan minister stwierdził, że liczba uprawnionych jest nieznana i nie wiemy, kogo należy zawiadomić o prawie do przejęcia akcji, to jak można wyznaczyć wartość tych 15%? Jak można zastosować przepis, który mówi o prawie do nieodpłatnego nabycia „do 15%” akcji i nie ma racji zapis, że przepisy art. 37 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MaciejManicki">Trzeba więc w art. 39 ust. 1 skreślić wyraz „do” oraz odniesienie do art. 37. Wtedy jest jasne, że rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nabycia 15% akcji, a uprawnionymi są ci, którzy się zgłoszą. Przepis ten nie może przywoływać art. 37, który mówi o iloczynie liczby uprawnionych i kwoty 18 średnich wynagrodzeń miesięcznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tego odniesienia do art. 37 nie należy tu wykreślać, gdyż stwarza ono ograniczenie mówiąc, o iloczynie liczby uprawnionych pracowników, tj. pracowników, którzy się zgłoszą oraz kwoty 18 średnich wynagrodzeń miesięcznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BogdanPęk">Chodzi jednak o to, że w niektórych firmach wartość tego pakietu akcji może być tak duża przy zastosowaniu iloczynu liczby uprawnionych pracowników oraz kwoty 18 średnich wynagrodzeń, że nie będzie to 15% akcji, lecz np. kilka procent. Myślę, że w jednostkach rolniczych takie sytuacje nie wystąpią, ale muszą być one brane pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BogdanPęk">Ogranicznikiem jest tu iloczyn liczby uprawnionych pracowników i 18 średnich pensji, lecz powstaje pytanie, czy zapis ten jest w wystarczającym stopniu precyzyjny, aby nie można go było dowolnie interpretować. Należałoby chyba w art. 39 ust. 1 dodać, że art. 37 stosuje się odpowiednio, lecz pula akcji nie może wynosić mniej niż iloczyn liczby uprawnionych pracowników i 18 średnich pensji.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#BogdanPęk">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS. Powstała bowiem wątpliwość, czy proponowany zapis w art. 39 ust. 1 „do 15%” jest wystarczająco ścisły. Czy np. w praktyce nie może zdarzyć się tak, że zgłosi się niewielka grupa uprawnionych rolników, aby przejąć akcje i otrzymają oni pulę akcji wyliczoną według iloczynu liczby zgłaszających się i 18 średnich wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to kwestia merytoryczna, a jej rozstrzygnięcie należy do Komisji, która musi wziąć pod uwagę zarówno argumenty przedstawicieli strony rządowej, jak i posła Bajołka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BogdanPęk">Niemniej, pytam pana jako prawnika, jakby pan interpretował ten przepis i czy jest on wystarczający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno, abym zajął stanowisko w tej kwestii, gdyż ma ona charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dostatecznie precyzyjny jest zapis, że: „Przepisy art. 37 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanPęk">Pytam pana posła Bajołka, czy przekonujący jest dla niego argument podany przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AndrzejBajołek">Jak rozumiem, zapis precyzujący powinien się w tym ustępie pojawić, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zacytowałem zapis zawarty w ust. 1, który mówi, że rolnikom lub rybakom przysługuje prawo do nieodpłatnego nabycia do 15% akcji spółki. Dalej zaś jest powiedziane, że przepisy art. 37 stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w art. 37 jest mowa o ograniczeniu wartości akcji przysługujących pracownikom lub producentom do wielkości iloczynu liczby uprawnionych pracowników lub rolników i kwoty 18 średnich wynagrodzeń miesięcznych w sektorze przedsiębiorstw. Zatem wobec rolników i rybaków będzie miał zastosowanie ten sam ogranicznik, który odnosi się do pracowników. Przepraszam za wprowadzone zamieszanie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BogdanPęk">Trochę tu zawinił poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanWyrowiński">Na tle tego sporu uważam, że w ustawie najważniejsze jest określenie, kto jest uprawnionym rolnikiem i rybakiem. Jeśli chodzi o pracowników, to zgodnie ze słowniczkiem, sprawa ta została jednoznacznie rozstrzygnięta i wiadomo, kto z tytułu art. 37 może uczestniczyć w podziale tych akcji.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast nigdzie w tej ustawie nie zostało zapisane, jakim rolnikom i rybakom przysługuje tego typu uprawnienie. Nie ma nigdzie przepisu, który rozstrzygałby, że właśnie rolnicy i rybacy określonej firmy mają prawo skorzystać z tego dobrodziejstwa. Łączy się z tym dyskusja dotycząca art. 2 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanPęk">Zwracam się tu do pana ministra Żebrowskiego oświadczając nie jako przewodniczący Komisji, lecz jako poseł, że jeśli tak istotna sprawa nie zostanie jednoznacznie rozstrzygnięta, to nie będę mógł głosować za przyjęciem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejManicki">Przyznaję się do tego, że na początku tej dyskusji przyczyniłem się do powstania pewnych nieporozumień. Tylko dlatego, że jestem niejako skażony punktem widzenia uwzględniającym przede wszystkim interesy pracownicze - nie spojrzałem właściwie na kwestie uprawnień rolników.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MaciejManicki">Rozumowałem tak: jest np. 6 tys. plantatorów, co oznacza, że jest 6 tys. uprawnionych. Do nabycia akcji zgłosiło akces 500 plantatorów i według pana ministra oznacza to, że jest 500 uprawnionych. Konstrukcja zawartych w ustawie przepisów jest zgodna z tym, co powiedział pan minister: uprawnieni są ci, którzy się zgłoszą.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji wydaje mi się, i poproszę, aby pan minister odniósł się do tej sugestii, że w ust. 3 wyrazy: „mogą skorzystać z prawa do nabycia akcji nieodpłatnie” zastąpić wyrazami: „stają się uprawnionymi do nabycia akcji nieodpłatnie, o ile w ciągu sześciu miesięcy...zgłoszą się”. Nie zgłoszenie się w wyznaczonym terminie sprawi, że utracą uprawnienie do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanStefanowicz">W kontekście przedstawionych przepisów chodzi o to, czy uprawnionymi mają być ci, którzy potencjalnie mają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji, czy też ci, którzy się zgłoszą. Bowiem w związku z następnymi ustępami, przepisy te można odczytać tak, że nie chodzi o potencjalnie uprawnionych, lecz tylko o tych którzy złożyli stosowne oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanStefanowicz">Chodzi więc o sprecyzowanie, kto jest uprawnionym do nieodpłatnego nabycia akcji rolnikiem i rybakiem oraz o to, czy uprawnieni są ci, którzy złożą stosowne oświadczenia, czy też weźmie się pod uwagę wszystkich potencjalnych uprawnionych, a obliczony według tego limit akcji rozłoży się na tych, którzy złożą oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanStefanowicz">Inaczej bowiem wypadnie ten rachunek, jeśli weźmie się pod uwagę wszystkich potencjalnie uprawnionych, inaczej zaś, jeśli uwzględni się tylko tę mniejszą liczbę osób, które złożyły stosowne oświadczenia i te osoby otrzymają pakiet akcji obliczony według art. 38, tj. uwzględniający wszystkich potencjalnie uprawnionych. Wskazuję tylko, że istnieje istotna różnica w zastosowaniu art. 37, zależna od tego, czy weźmie się pod uwagę osoby potencjalnie uprawnione, czy też tylko osoby, które złożyły odpowiednie oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji wydaje się, że innego wymiaru nabiera sprawa powiadomienia osób potencjalnie uprawnionych o tym, że mają prawo do nieodpłatnego nabycia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jak mówiłem, w art. 37 jest ten ogranicznik zapisany w postaci 18 średnich miesięcznych wynagrodzeń na jednego uprawnionego. Jeżeli w art. 39 ust. 1 powiedziane jest, że przepisy art. 37 stosuje się odpowiednio, to oznacza, że odpowiednio stosuje się to ograniczenie. Liczba uprawnionych razy 18 średnich wynagrodzeń miesięcznych w sektorze stanowi łączną nominalną pulę akcji.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#AndrzejŻebrowski">Rozdzielając tę pulę na uprawnionych, jeżeli podzielimy ją równo, to każdy otrzyma 18 średnich miesięcznych wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Podejrzewam, panie ministrze, że po prostu nie rozumiemy się. Tak jak przed chwilą mówił pan mec. Stefanowicz, przepis nie rozstrzyga, kto jest uprawniony do nieodpłatnego nabycia akcji. Czy chodzi o potencjalnie uprawnionego, czy też o osobę, która się zgłosi.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MaciejManicki">Dlatego, jeśli przyjęlibyśmy moją propozycję, to jest w ust. 3 wyrazy „mogą skorzystać z prawa...” zastąpilibyśmy wyrazami „stają się uprawnionymi...o ile w ciągu 6 miesięcy złożą pisemne oświadczenie”, to wówczas mamy jasną definicję.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MaciejManicki">Według przedłożonego nam projektu ustawy, można ten przepis stosować następująco: w cukrowni X jest 6 tys. plantatorów, to są uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji. Mnożymy te 6 tys. przez 18 średnich miesięcznych pensji i mamy limit wartościowy. Limit procentowy wynika z wielkości kapitału akcyjnego i jest to wartość akcji do objęcia. Zgłasza się 300 plantatorów i obejmuje tę pulę równoważną 15-procentom - załóżmy, że tak jest. Z obecnego przepisu nie wynika wcale to ograniczenie, o którym mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że w art. 39 ust. 3 jest mowa o tym, kiedy rolnicy i rybacy mogą skorzystać z tego uprawnienia. W ust. 6 znajduje się delegacja dla Rady Ministrów, która określi w drodze rozporządzenia warunki, jakie muszą spełniać rolnicy lub rybacy, aby nabyć prawo do nieodpłatnego przejęcia akcji. W ust. 5 jest zaś delegacja dla ministra przekształceń własnościowych, który w drodze rozporządzenia określi tryb nabywania akcji przez uprawnionych rolników i rybaków.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#AndrzejŻebrowski">Na tym tle trzeba powiedzieć, że uprawnieni rolnicy i rybacy są to po pierwsze, ci, którzy będą spełniać warunki wynikające z tego rozporządzenia, a po drugie, ci, którzy w odpowiednim terminie złożą oświadczenie, o którym mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodnie z tym wyjaśnieniem, nie możemy posługiwać się słowniczkiem zawartym w ustawie, co zaznaczył pan poseł Wyrowiński, bo nie uwzględnia on rolników i rybaków. A więc dyskusja odwołuje się do przepisu, którego nie ma w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejBajołek">W tej chwili widzę tym bardziej potrzebę zgłoszenia poprawki, którą zaproponowałem, nawet biorąc pod uwagę to, że pod względem legislacyjnym nie jest ona do końca prawidłowa. Projekt ustawy pisały wyjątkowo sprytne osoby, bo mimo że mówi ona o prawie do nabycia do 15% akcji, w konsekwencji może się okazać, że do skonsumowania jest faktycznie 3% akcji. Chociażby z tego względu uważam, że przepis ten jest nie do przyjęcia. Zastanawiam się nad tym, czy poseł Błasiak nie miał racji robiąc to, co zrobił - ale mniejsza z tym.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#AndrzejBajołek">Jeżeli przepisy ustawy nie zostaną jasno sprecyzowane, to w konsekwencji mogą one przynieść takie skutki, jakie miały miejsce w przypadku Banku Śląskiego. To znaczy, że w posiadanie pakietu 15% akcji wejdą dwie, trzy lub dziesięć osób i będą to kwoty niewyobrażalnie wysokie. Nie chciałbym, aby omawiana ustawa stwarzała takie możliwości niezależnie od tego, jak powiedziałem, jak sprytnie zostały zaprojektowane jej przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanPęk">Chcę raz jeszcze podkreślić panie ministrze, że jest to bardzo poważna sprawa, która może zaważyć na uchwaleniu tej ustawy. Wydaje mi się, że nie możemy rozpatrzeć tych przepisów nie znając przynajmniej zarysu rozporządzenia, o którym się tu wspomina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chciałem przede wszystkim podziękować panu posłowi za miłe słowa adresowane do autorów projektu ustawy. Co się zaś tyczy projektu rozporządzenia, to ponieważ dotyczy on rolników i spraw wsi, to zwróciliśmy się do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o przygotowanie tego projektu rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejBajołek">Ponieważ regulamin spółki będą sami dla siebie pisać sami zainteresowani, czy może być on tak skonstruowany, aby prawa do nieodpłatnego nabycia akcji nie przyznać znacznej grupie potencjalnie uprawnionych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogdanPęk">Na tym właśnie polega cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanWyrowiński">Wracamy w tej dyskusji do sprawy zasadniczej. Moim zdaniem, ustawa powinna określać, jakie osoby skorzystają z jej dobrodziejstw. Tak jest w przypadku pracowników. W słowniczku jest wyraźnie napisane, którzy pracownicy mogą skorzystać z tego dobrodziejstwa.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanWyrowiński">Natomiast, jeśli chodzi o uprawnienia rolników i rybaków, to ustawa literalnie nic nie mówi na ten temat. Nie wiadomo, kto z mocy ustawy jest uprawniony spośród rolników i rybaków do nieodpłatnego nabycia akcji, a w końcu jest to niemały przywilej. Moim zdaniem, tej sprawy nie może regulować rozporządzenie, musi ona zostać zapisana w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#JanWyrowiński">W art. 24 pkt 7 projektu ustawy obowiązującej obecnie jest zapis, który mówi o tym, że z preferencyjnego zakupu akcji na warunkach przyznanych pracownikom mogą skorzystać producenci rolni związani z przedsiębiorstwem poprzez kontraktacje lub kooperacje. Jest to zapis nieprecyzyjny, lecz jest on w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#JanWyrowiński">Mamy za sobą już czteroletnie doświadczenia i uważam, iż dowodzą one, że w rozpatrywanej przez nas teraz ustawie powinno się jasno określić, kto ma prawo do nieodpłatnego zakupu akcji.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#JanWyrowiński">Problem jest poważny i w sytuacji, gdy ustawa nie precyzuje w sposób zadowalający, kto jest uprawniony do skorzystania z jej przywilejów, nie można przyjąć przepisu, iż art. 37 stosuje się odpowiednio. Przepis powinien być taki, aby można było dokładnie policzyć, ilu uprawnionych pracowników jest w danym przedsiębiorstwie. W swym obecnym kształcie przepisy uniemożliwiają to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BogdanPęk">Podzielam pogląd posła Wyrowińskiego, że art. 37 i 39 określają jedynie pułap akcji, które mogą być przydzielone pracownikom, lecz nie precyzują tego, komu można te akcje przydzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławBartoszek">W związku z tym, że od kilku godzin dyskutujemy o jednym i tym samym i dyskusja ta nie posuwa się do przodu, proponuję, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS ujęli w formie konkretnych zapisów to, co było już przedyskutowane, lecz nie uchwalone i ustosunkowalibyśmy się do tych propozycji podczas jutrzejszego posiedzenia. Dzisiaj natomiast przejdźmy do dalszych artykułów, bo przy takim procedowaniu jak dotychczas, stoimy w miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie. Po pierwsze, musimy rozstrzygnąć kto jest uprawniony do nieodpłatnego nabycia akcji czy tylko, czy tylko ta grupa rolników lub rybaków, która zgłosiła się, czy też osoby potencjalnie uprawnione?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MaciejManicki">Rozstrzygnięcie tej sprawy jest, wydaje się, możliwe na dwa sposoby. Pierwszy sposób polega na wykreśleniu z art. 37 ust. 1 wyrazu „do” oraz wyrazów „przepisy art. 37 stosuje się odpowiednio”. Wtedy będzie wiadomo, że rolnikom przysługuje prawo objęcia kapitału równego 15% akcji i ci, którzy się zgłoszą skorzystają z tego prawa. Przy tym rozwiązaniu, ponieważ nie określa się liczby potencjalnie uprawnionych, trzeba również wyeliminować ogranicznik w postaci iloczynu liczby uprawnionych oraz kwoty 18 średnich wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MaciejManicki">Drugie rozwiązanie jest następujące. Uprawnieni do nieodpłatnego nabycia akcji są wyłącznie ci, którzy się zgłosili. W cukrowni X zgłasza się np. 300 plantatorów, liczbę ich mnożymy przez 18 średnich miesięcznych wynagrodzeń. Kwotę tę odnosimy do kapitału akcyjnego i każdy, kto zgłosił się otrzymuje tyle, ile wyszło z tego rachunku. W takim przypadku pozostawiając w dotychczasowym brzmieniu art. 39 ust. 1, musimy zmodyfikować art. 39 ust. 3, aby było wyraźnie powiedziane, że rolnicy lub rybacy stają się uprawnionymi, o ile w ciągu sześciu miesięcy złożą pisemne oświadczenie o zamiarze nabycia akcji. Oczywiście, muszą oni również spełniać warunki, o których mowa w ust. 6 tegoż artykułu.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#MaciejManicki">Dlatego proponuję, abyśmy rozstrzygnęli, czy ustawa zapewnia prawo do przejęcia przez producentów lub pracowników całej 15-procentowej puli akcji i jeśli zgłosi się nawet jedna osoba, to przejmuje ona całe 15% akcji. Ewentualnie możemy przyjąć drugie z proponowanych przeze mnie rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, że osobiście wykluczam taką sytuację, aby jedna osoba mogła przejąć całą pulę akcji. Uważam, że z tego uprawnienia będzie korzystało wiele osób w przedsiębiorstwach, lecz nie mam nic przeciwko temu, aby pracownikom i producentom przyznać prawo do przejęcia 15% akcji, a nie 2 lub 3 procentów. Jeśli np. zgłosiłoby się mało osób, to mogą przejąć nawet niespełna 1% całości akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BogdanPęk">Byłoby to o tyle korzystne rozwiązanie, że pracujący mogliby przejąć nawet więcej niż wynikałoby to z iloczynu. Nadal jednak zastanawiam się, czy błąd nie tkwi w sposobie powiadamiania o możliwościach przejęcia akcji i w jaki sposób należałoby go naprawić.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#BogdanPęk">W związku z powyższym mam następującą prośbę do sekretarzy Komisji. Dziś jeszcze proszę skierować do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej prośbę, aby na jutrzejsze posiedzenie Komisji przybył przedstawiciel tego ministerstwa i odniósł się do artykułów 38 i 39 ustawy, przede wszystkim do art. 39 ust. 3. Proszę skierować do przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej następujące pytania: którzy rybacy i rolnicy są w myśl ustawy uprawnieni do przejęcia akcji?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby dzisiaj nie rozstrzygać art. 39 odkładając to do jutra, gdy na naszym posiedzeniu będzie przedstawiciel resortu rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanWyrowiński">Gwoli uzupełnienia chcę powiedzieć, że należy zapytać przedstawiciela resortu rolnictwa, czy możliwe jest uwzględnienie w tej ustawie zapisu, który rozstrzygnie, którzy rolnicy i rybacy są uprawnieni do przejęcia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejŻebrowski">Na tle tych rozważań chcę powiedzieć, że intencją rządu przy formułowaniu tych zapisów było, aby akcje należały się tym rolnikom i rybakom, którzy po pierwsze, spełniają warunki, które ma określić Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, a po drugie, zgłoszą się.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#AndrzejŻebrowski">Gdy np. spełniających warunki jest tysiąc, a w ciągu pół roku zgłosi się 500 osób, to przepis art. 37 ma zastosowanie w odniesieniu do tych 500 osób. To znaczy, przyznaje im się prawo do przejęcia do 15% akcji, ale przy zastosowaniu iloczynu liczby uprawnionych oraz kwoty 18 średnich wynagrodzeń miesięcznych. Jeśli ta intencja nie została zapisana w sposób wystarczająco wyraźny, to można to zrobić. Uważam jednak, że dzięki temu, iż w jednym punkcie mówi się o warunkach, które muszą spełniać uprawnieni, w następnym mówi się o prawie do akcji tych, którzy się zgłoszą - można wydedukować, że uprawnionym jest ten, kto spełnia te oba warunki. Nie ma przeszkód, aby zapisać to w wyraźniejszy sposób.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli natomiast chodzi o zapis, który określi, kto spośród rolników i rybaków spełnia te warunki, to sądziłem, że będziemy o tym mówić rozpatrując art. 39 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BogdanPęk">Chcę jeszcze spytać, jak mają być zawiadomieni rolnicy w świetle przyjętych dotychczas zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejŻebrowski">Regulamin będzie określał sposób zawiadamiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławFrasyniuk">Myślę, że zbliżamy się do interpretacji omawianych przepisów, tzn., że liczba uprawnionych do nabycia akcji rolników i rybaków równa jest liczbie tych, którzy się zgłoszą.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WładysławFrasyniuk">Proponuję więc, aby wrócić do poprawki, którą zgłosiliśmy razem z posłem Wyrowińskim, tj., aby art. 39 ust. 3 brzmiał następująco. „O ile w ciągu sześciu miesięcy od dnia powiadomienia (wtedy mamy gwarancję, że zgłoszą się wszyscy zainteresowani) rolnicy i rybacy, którzy złożą pisemne oświadczenia o zamiarze nabycia akcji stają się uprawnieni do ich nabycia”.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WładysławFrasyniuk">Wtedy będziemy mieli gwarancję, że ci, którzy się zgłoszą będą uczestniczyli w podziale akcji na podstawie art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławBartoszek">Mam jeszcze wątpliwość, czy może być tak wiele delegacji w ustawie, jak w tym przypadku? Bowiem w art. 2 ust. 6 mówi się, że wobec rolników i rybaków ma zastosowanie art. 39 ust. 6. Tymczasem ten przepis również nie wyjaśnia tej kwestii, zawierając odniesienie do rozporządzenia Rady Ministrów. Moim zdaniem, kwestia ta powinna zostać określona w ustawie, a nie w akcie prawnym o wiele niższej rangi, jakim jest rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#StanisławBartoszek">Moim zdaniem, ustawa nie powinna zawierać tej kwestii dalszych delegacji i odniesień. Moim zdaniem, powinna zostać w omawianym akcie określona ustawowa definicja rolnika lub rybaka uprawnionego do nabycia akcji. Jest to bardzo poważna sprawa. Ustawa uprawnienia pracowników reguluje jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że wniosek posła Bartoszka zmierza do tego, aby kwestię tę zapisać bezpośrednio w ustawie albo w rozporządzeniu, które będzie załącznikiem do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#StanisławBartoszek">Moją intencją jest, aby zapisać tę kwestię w ustawie, nie odsyłać jej do rozporządzenia Rady Ministrów, która może ją z kolei odesłać do rozporządzenia, któregoś z ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MaciejManicki">Mam prośbę, aby przyjmując sugestię pana przewodniczącego odłożyć rozstrzygnięcie tej kwestii do jutrzejszego posiedzenia, na którym musi być obecny przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej i wyjaśnić Komisji, jaka ma być treść rozporządzenia, które resort zaproponuje Radzie Ministrów w tej sprawie. Być może, że będą to na tyle zadowalające propozycje, że zostaną one przeniesione do ustawy, co byłoby najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MaciejManicki">Jako osoba, która uczestniczyła w negocjacjach na temat Paktu o przedsiębiorstwie, muszę z przykrością stwierdzić, że zapisy Paktu na temat rolników i rybaków, ich uprawnień były na tyle ogólne, że nie precyzowały praw tych grup. Pakt został - przypominam - podpisany dnia 22 lutego 1993 r., od tego czasu minęło ponad dwa lata. A więc powinno starczyć czasu na to, aby pracując nad kilkudziesięcioma wariantami projektów różnych ustaw, sprawę, o której mówimy zapisać w tej ustawie w sposób dokładny i ścisły.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MaciejManicki">Zgłaszam formalny wniosek, aby kwestię tę odłożyć do jutra i rozstrzygnąć ją po wysłuchaniu propozycji przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Będzie jednak naprawdę niedobrze, jeśli ta osoba powie, że nie wie co zaproponować lub że po raz pierwszy słyszy o tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogdanPęk">Zamykam dyskusję nad art. 39, przekładamy ją do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanWyrowiński">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że trzeba formułując pytania do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, zwrócić uwagę na to, że ustawa powinna wyraźnie mówić, którzy rolnicy i rybacy powinni mieć prawo do reprezentacji w radzie nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BogdanPęk">Prosiłbym o uwzględnienie w piśmie do ministerstwa i tej kwestii. Proszę też o pokazanie mi sformułowanych przez nas pytań do ministerstwa, zanim je przekażemy. Czy pan minister chce ustosunkować się do ostatniej z poruszonej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o skład rady nadzorczej, to ma być przedstawicielstwo wyłonione na podstawie art. 39 ust. 6 pkt 2. To znaczy, że przedstawicielstwo to będzie wyłaniać rolników i rybaków, kandydatów do rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę mnie źle nie zrozumieć, nie chcę tu stwarzać niepotrzebnych przeszkód, lecz nie czuliśmy się upoważnieni do tego, aby określać w jaki sposób ma być wyłaniana rada nadzorcza rybaków i rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BogdanPęk">Ponieważ można było tę sprawę przewidzieć, to również można było ją uzgodnić. Proszę o uwzględnienie tej kwestii w pytaniach do Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewZysk">Ja w kwestii formalnej: przepraszam, że nie mogłem osobiście być obecny na posiedzeniu Komisji, lecz przekazałem na piśmie dwie poprawki do art. 37 i art. 38. Proponowałem, aby w tekście tej ustawy pozostawić zapis art. 24 dotychczas obowiązującej ustawy, że pracownikom przysługuje prawo do zakupu na preferencyjnych zasadach 20% akcji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#BogdanPęk">Pozwolę sobie panu przerwać i powiedzieć, że pańskie propozycje zostały zgłoszone i przegłosowane, lecz nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewZysk">Wobec tego zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BogdanPęk">Ma pan ku temu pełne prawo.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do działu V - Prywatyzacja bezpośrednia. Rozdział 1. Przepisy ogólne. Oddaję teraz prowadzenie obrad pani poseł Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 41 ust. 1. Kto ma uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanWyrowiński">Po pierwsze, chciałbym znać racje ministerstwa uzasadniające takie, a nie inne limity dla tych przedsiębiorstw, które chcą iść ścieżką prywatyzacji bezpośredniej. Po drugie, po wypowiedzi pana ministra, zaproponuję nową wersję tych limitów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejŻebrowski">Tak określone warunki prywatyzacji bezpośredniej wyłączają z niej dla prywatyzacji kapitałowej mniej niż 500 przedsiębiorstw na ogólną liczbę 4 tys. przedsiębiorstw. Te 500 przedsiębiorstw chcemy zarezerwować dla prywatyzacji kapitałowej, natomiast w 3,5 tys. przedsiębiorstw możliwe będzie zastosowanie prywatyzacji bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejBajołek">Mam pytanie do pana ministra, czym różni się przedsiębiorstwo, które zatrudnia 505 osób, od przedsiębiorstwa, które zatrudnia 495 osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przyjmuje się po prostu pewien próg. Dlaczego przyjęto właśnie taki próg - wyjaśniłem to. Ponieważ te limity odcinają od prywatyzacji bezpośredniej około 500 przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na ust. 3 tego samego artykułu, który mówi, że w pojedynczych uzasadnionych przypadkach Rada Ministrów może zezwolić na zastosowanie prywatyzacji bezpośredniej, mimo to, że nie spełnia ono ustawowych warunków. Będzie to jednak traktowane jako wyjątek od reguły.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AndrzejŻebrowski">Czym się różni przedsiębiorstwo zatrudniające 495 osób od tego, które zatrudnia 505 osób? Tym samym, czym różni się osoba mająca 17 lat 11 miesięcy i 15 dni od osoby, która ma 18 lat i 15 dni. Ich prawa różnią się w istotny sposób, mimo że różnica ich wieku wynosi około 1 miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejBajołek">W związku z argumentacją, którą przedstawił pan minister składam wniosek o skreślenie art. 41 ust. 1, tj. skreślenie wszystkich punktów tego ustępu, natomiast pozostałe ustępy tego artykułu musiałyby zmienić numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejManicki">Jak rozumiem, celem wniosku jest skreślenie art. 41 ust. 1, ale jeśli się go skreśli, to konsekwentnie trzeba też usunąć ust. 3 tego artykułu łączący się z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uwaga jest jak najbardziej uzasadniona. Czy pan poseł Bajołek przyjmuje to uzupełnienie. Przyjmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę spytać pana ministra, jakie skutki pociągnęłoby za sobą przyjęcie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to istotny fragment ustawy, na którego przyjęciu zależy Radzie Ministrów. Chodzi bowiem o to, aby wykluczyć możliwość prywatyzacji bezpośredniej wielkich zakładów, takich, które nadają się do prywatyzacji kapitałowej, aby ochronić tę 1/10 zakładów. Czy jest na przykład sens przeprowadzenia prywatyzacji bezpośredniej w Hucie Katowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejBajołek">Dlaczego nie ma sensu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dlatego że jeżeli mamy realizować orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczące przyznania akcji lub świadectw w funduszach rekompensacyjnych, to tym bardziej największą grupę przedsiębiorstw należy wyłączyć z prywatyzacji bezpośredniej. Dotyczy to mniej niż 1/10 przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na to, że aby doszło do prywatyzacji bezpośredniej musi być zgoda dwóch stron: tego, który chce się prywatyzować w ten sposób i tego, który dokonuje prywatyzacji. Ten przepis jest pewnego rodzaju tarczą, za którą może się schronić ten, kto dokonuje prywatyzacji. Wcale sprawa nie wygląda tak, że wszystkie przedsiębiorstwa państwowe należy sprywatyzować ścieżką prywatyzacji bezpośredniej. Ten, który podejmuje decyzję o prywatyzacji nie działa pod przymusem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BogdanPęk">Zwracam uwagę na to, że owe 10% przedsiębiorstw, o których mówił pan minister Żebrowski, to jest ponad 70% dochodu budżetu, ponad 80% zatrudnienia przedsiębiorstw - tak wczoraj mówił pan minister Kaczmarek. Tak więc owe 10% przedsiębiorstw to gros podmiotów, których dotyczy ta ustawa. Jeżeli wyeliminujemy pewną część przedsiębiorstw, tak znaczącą z leasingu pracowniczego, to ja również będę miał wątpliwości i takie postępowanie będę uważał za sprzeczne z ustaleniami Paktu o przedsiębiorstwie. Myślę więc, że nie można szybko przejść do porządku dziennego nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ja również mam pewne wątpliwości dotyczące wykreślenia ust. 1 mianowicie, obawiam się tego, że jeżeli usuniemy ten zapis, to pozostawiamy pole dla pełnej uznaniowości w postępowaniu tych, którzy będą podejmować decyzje o prywatyzacji. Moim zdaniem, będzie to oznaczać nic innego jak to, że osoby, które będą miały znajomości oraz kolegów w rządzie i parlamencie, będą mogły załatwić to, co będą chciały.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#WładysławFrasyniuk">Myślę, że w naszym interesie jako parlamentarzystów, którzy kontrolują te procesy, lepsze będzie zachowanie ustawowego rygoru w zakresie kwalifikowania przedsiębiorstw do prywatyzacji bezpośredniej. Jeśli wykreślimy ten przepis, to nie będzie żadnej możliwości, aby skontrolować czy przedsiębiorstwo zostało przeznaczone do prywatyzacji bezpośredniej zgodnie z racjonalnymi zasadami, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie pośle, wydaje mi się, że wprowadza pan argumentację nie do przyjęcia, mówiąc o kumoterstwie np. posłów. Naprawdę nie kierujemy się takimi względami.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania nad wniosek posła Bajołka.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku, tj. w art. 41 wykreśleniem art. 1 i 3?</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 6 głosach za i 7 przeciwnych wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy zatem do procedowania nad art. 41 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że ten pierwszy warunek, tj. aby zatrudnienie w dniu 31 grudnia w roku poprzedzającym prywatyzację nie przekraczało 500 osób, trzeba sformułować inaczej. Wszyscy znamy umiejętności naszej kadry kierowniczej w zakresie manipulowania pewnymi procesami tak, aby osiągnąć to, co się chce. Zatrudnienie można na krótki okres zmniejszyć o kilka czy kilkanaście osób.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanWyrowiński">Sądzę więc, że w pkt. 1 powinno mówić się nie o zatrudnieniu w określonym dniu, lecz o średniorocznym zatrudnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przy formułowaniu ust. 1 założenie było takie, że nie można manipulować tymi trzema wskaźnikami naraz. Nie można z premedytacją jednocześnie zmienić poziom zatrudnienia, obrotów i dochodów. Oczywiście, że w sytuacji, gdy dwa pozostałe warunki są spełnione, natomiast zatrudnienie jest o kilkanaście osób wyższe niż określona granica 500 osób, to można te kilkanaście osób zwolnić. Jest to jednak raczej teoretyczne założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MaciejManicki">Chcę zgłosić wniosek, aby po pierwsze: wartość podaną w ust. 1 pkt 2, tj. 6 mln ECU podnieść do wysokości 12 mln ECU, po drugie: zawartą w pkt. 3 kwotę 2 mln ECU podnieść do wysokości 6 mln ECU.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MaciejManicki">W akcie prawnym, który został skierowany do konsultacji ze związkami zawodowymi, zostały właśnie zaproponowane takie wielkości, jakie podałem. Podniesienie tych wielkości oznacza, że większa liczba przedsiębiorstw będzie mogła skorzystać z prywatyzacji bezpośredniej. Takie też wielkości zostały przyjęte w wyniku uzgodnień między rządem a związkami zawodowymi. Przyjęcie mniejszych wielkości w ustawie byłoby złamaniem tych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechBorowik">Zgłaszam dokładnie ten sam wniosek, co pan poseł Manicki, z tym że rozszerzam go jeszcze na ust. 1 pkt 1 i proponuję, aby zamiast 500 osób w ustępie tym wpisać liczbę 800 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejŻebrowski">Padło pytanie, jakie konsekwencje pociągnie za sobą zniesienie warunków zapisanych w ust. 1. Ja ze swej strony chcę zapytać, jakie konsekwencje przyniesie wpisanie w pkt. 1 np. 800 osób?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AndrzejŻebrowski">Najpierw chcę wytłumaczyć się z tego, że rzeczywiście do związków zawodowych został skierowany projekt ustawy, gdy te progi były określone inaczej niż w obecnym przedłożeniu. Projekt ten został przekazany związkom zawodowym po pierwszym posiedzeniu Rady Ministrów w sprawie tej ustawy, natomiast na drugim posiedzeniu Rada Ministrów przyjęła takie progi, które są zawarte w obecnym przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#AndrzejŻebrowski">Co do konsekwencji przyjęcia takich progów, jak się proponuje, oznacza zarezerwowanie wyłącznie do prywatyzacji kapitałowej nie około 500 przedsiębiorstw, lecz mniej niż 200 przedsiębiorstw - około 170–180. Co do limitu zatrudnionych, to w tym układzie jest on szczerze mówiąc, drugorzędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 41 ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Zostały zgłoszone dwie poprawki. W pkt. 1 proponuje się wpisanie zamiast 500 osób, 800 osób. Proponuję, aby najpierw rozstrzygnąć ten wniosek zgłoszony przez pana posła Borowika.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#MałgorzataOstrowska">Następnym wnioskiem był wniosek posła Manickiego o zamianę w pkt. 2 kwoty 6 mln ECU na 12 mln ECU i w ust. 3 kwoty 2 mln ECU na 6 mln ECU. Czy pan poseł życzy sobie, aby ten wniosek został poddany pod głosowanie łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejManicki">Jest to wniosek łączny. Jak powiedziałem, takie wielkości były podane do negocjacji ze związkami zawodowymi, a wielkości zawarte w obecnym przedłożeniu, są sprzeczne z przyjętymi ustaleniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MałgorzataOstrowska">Głosujemy więc łącznie. Kto jest za tym, aby w ust. 1 pkt 2 zmienić kwotę 6 mln ECU na 12 mln ECU, zaś w ust. 3 zmienić kwotę 2 mln ECU na 6 mln ECU?</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu 6 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został uwzględniony.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś inne wnioski do art. 41 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względów porządkowych proponuję, aby zmienić kolejność ustępów, tj. aby ustęp, który definiuje na czym polega prywatyzacja bezpośrednia, czyli obecny ust. 2 znalazł się na miejscu pierwszym, zaś ustęp, który określa, jakie przedsiębiorstwa podlegają tej prywatyzacji został oznaczony jako ustęp drugi. Wówczas w ust. 3 powinno być zamiast „określonych w ust. 1” - „określony w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o stanowisko pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podzielam tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Wobec tego proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o dokonanie zmiany kolejności ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewZysk">Zgłaszam wniosek mniejszości o przywrócenie zapisu zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przyjęliśmy art. 41 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są uwagi do art. 41 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanWyrowiński">Nawiązując do poprzedniego posiedzenia, na którym byli obecni przedstawiciele przedsiębiorstw komunalnych i mówili, że korzystają z możliwości obecnie obowiązującej ustawy, w myśl której można również prywatyzować zorganizowane części przedsiębiorstw, chciałbym uzupełnić ust. 2 pkt 1. Powinien on brzmieć: „sprzedaż przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części”. Za tym też muszą pójść zmiany w artykułach 1, 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam zdecydowany sprzeciw wobec tej propozycji, bowiem oznacza ona prywatyzowanie najlepszych części przedsiębiorstw, natomiast ci, którzy mają nieszczęście pracować w tych gorszych działach są zdani na łaskę losu. Mogę przytoczyć wiele przykładów, gdy usiłowano tak postąpić, a jeśli do tego nie doszło to tylko dlatego że udało się ustrzec te zakłady przed takimi praktykami.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MaciejManicki">Ten przepis dotychczas obowiązującej ustawy można podać jako przykład przepisów, który w praktyce działa niekorzystnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ust. 2? Jeżeli nie ma, to przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Wyrowińskiego, aby w ust. 2 pkt 1 oraz w ust. 3 dodać wyrazy: „lub jego zorganizowanej części”. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 41 ust. 3. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanWyrowiński">Albo ustalamy jakieś określone warunki dla przedsiębiorstw, które mogą podlegać prywatyzacji bezpośredniej albo od nich odstępujemy, stwarzając taką furtkę, jaka została zapisana w ust. 3. Uważam, że ten przepis jest zbędny. Myślę, że jeżeli są limity, to nie ma potrzeby stwarzania możliwości odstąpienia od nich. Wnoszę o skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejManicki">Ten przepis nie został pomyślany na użytek tych zakładów, które będą się np. prywatyzować pod rządami art. 53. Może być jednak tak, że jest np. inwestor, który chce wnieść swój wkład do spółki, lecz nie ma kapitału na to, aby po pierwsze - po jej komercjalizacji kupić akcje, a potem jeszcze inwestować w spółkę. On ma tylko tyle, aby wnieść swój kapitał do spółki.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, aby te pieniądze nie trafiły do „czarnej dziury”, tj. do budżetu państwa, lecz aby zostały w spółce. Dlatego ta furtka musi pozostać po to, aby w sytuacjach szczególnych, gdy w interesie spółki jest dokonanie prywatyzacji ścieżką bezpośrednią, można było to zrobić. Kwestia ta, podobnie jak inne kwestie, była uzgodniona ze związkami zawodowymi i na ich wniosek zapis ten znalazł się w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać wnioskodawców, czy w tym przepisie nie było właściwsze pominięcie wyrazów: „w drodze rozporządzenia”. Wydanie rozporządzenia przez Radę Ministrów jest czynnością ściśle wykonawczą i wydaje się, że uchwała jest aktem, który wystarcza, aby załatwić tę sprawę. Po prostu nie jestem w stanie sobie wyobrazić brzmienia takiego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam panie ministrze, ale może będą jeszcze inne uwagi, na które odpowie pan łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanWyrowiński">Zwracam się do pana posła Manickiego. Rozumiem, że tutaj chodzi o udzielenie przez Radę Ministrów zezwolenia na prywatyzację bezpośrednią, a nie o tryb postępowania, a pan o tym mówił. To jest odrębna sprawa. Ten przepis mówi tylko o tym, że Rada Ministrów może zezwolić na prywatyzację bezpośrednią przedsiębiorstwa, które nie spełnia warunków. Nie mówi się o tym, w jakim trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie pamiętam, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS obecny na naszym posiedzeniu uczestniczył w dyskusjach z przedstawicielami Biura Prawnego URM, które to dyskusje dotyczyły wydawania uchwał. Biuro Prawne URM stoi na stanowisku i ma do tego pewne podstawy w małej konstytucji, że wszelkie działania na podstawie upoważnień ustawowych Rada Ministrów podejmuje wyłącznie w drodze rozporządzenia. W obecnej konstytucji nie ma podstaw do wydawania przez Radę Ministrów samoistnych uchwał.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AndrzejŻebrowski">W przypadku projektów rozporządzeń ministra przekształceń własnościowych kilkakrotnie zetknęliśmy się z tym problemem. W obecnie obowiązującej ustawie jest kilka upoważnień dla Rady Ministrów bez określonej formy i kończyło się to sporami, czy ma być to forma uchwały, czy rozporządzenia. Kończyło się to wydaniem rozporządzenia. Aby przeciąć wszelkie wątpliwości w niniejszym projekcie ustawy zapisaliśmy wyraźnie, że Rada Ministrów może zezwolić w drodze rozporządzenia. W małej konstytucji istnieją podstawy do takiej interpretacji i istnieje wyraźnie ukształtowana praktyka w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MałgorzataOstrowska">Może pan minister zechciałby się jeszcze odnieść do kwestii podniesionej przez pana posła Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mogę powiedzieć, że przepis ten reguluje materię, która z natury rzeczy jest ocenna w każdym indywidualnym przypadku. W ustawie została zapisana zasada, której należy chronić, ale może zdarzyć się przypadek, w którym prywatyzacja bezpośrednia, choć nie mieści się w ramach owej zasady, może być racjonalnym wyjściem. Na przykład może to dotyczyć wniesienia przedsiębiorstwa do spółki razem z małym inwestorem. Takie sytuacje są wyjątkowe, niemniej nie można je wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym, pod szczególną kontrolą Rady Ministrów, przy przewidzianym wyjątkowym trybie postępowania, furtka ta została stworzona dla szczególnych przypadków. Bowiem sztywnym przepisem prawa nie da się zadekretować wszystkich przypadków racjonalnej działalności gospodarczej. Zatem zasada, której chcemy chronić mówi: wielkie spółki przeznacza się do prywatyzacji kapitałowej. Jeśli jednak zdarzy się szczególnie uzasadniony wyjątek, to przewiduje się tryb wyjścia z takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do ust. 3? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Wyrowińskiego o skreślenie ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 1 głosie za i 8 głosach przeciwnych wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy po odrzuceniu tego wniosku jest sprzeciw wobec zaproponowanej treści art. 41 ust. 3? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 42 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec tego, że pan minister Żebrowski nie może przez pewien czas uczestniczyć w naszym posiedzeniu, w imieniu resortu będzie występował pan dyr. Rafał Kosterski. Za chwilę na posiedzenie przybędą panowie ministrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechBorowik">Pani przewodnicząca, chciałbym na pewno wiedzieć, czy pan dyrektor ma pełnomocnictwa do występowania w imieniu rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pytałam o to i zapewniono mnie, że ma pełnomocnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, aby nie nadużywać praw posłów do nękania strony rządowej. Generalnie jest tak, że jeżeli minister nie może uczestniczyć w posiedzeniu, to pozostawia pełnomocnictwa osobie upoważnionej przez niego i nie wymagajmy, aby pan dyrektor wylegitymował się nam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy możemy zakończyć sprawę pełnomocnictw i przejść do art. 42 ust. 1? Kto ma uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz „niniejsza” został wykreślony na mocy upoważnienia Komisji, aby w ust. 1 art. 42 w wierszu czwartym dodać wyraz „prawnego”. Chodzi o to, aby zdanie wtrącone brzmiało: „bez względu na charakter prawnego stosunku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę pana dyrektora o ustosunkowanie się do podniesionej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RafałKosterski">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zwrócić uwagę, że art. 41 ust. 1 w proponowanym brzmieniu obejmowałby również własność nieruchomości. Jeżeli bowiem zostałoby zapisane, że przejmujący przedsiębiorstwo wstępuje we wszystkie prawa bez względu na charakter stosunku prawnego, to oznaczałoby, że również w przypadku oddania przedsiębiorstwa do płatnego korzystania, przejmujący je nabywa prawo własności. Jest to niekonsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę pana dyrektora o odniesienie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RafałKosterski">Myślę, że nie ma takiego niebezpieczeństwa. Wyraźnie mówi się tu o przejmowaniu przedsiębiorstwa w użytkowanie, a Kodeks postępowania cywilnego jasno precyzuje w jakiej relacji pozostaje przejmujący przedsiębiorstwo wobec właściciela. Przepis ten rozstrzyga kwestie, które dotychczas nie były do końca jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł formułuje wniosek do art. 42 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanStefanowicz">Ta uwaga wynikała tylko z troski o to, aby ten przepis nie stwarzał różnych możliwości interpretacyjnych. Nie zgłaszamy żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro nie ma wniosku, to poddaję art. 42 ust. 1 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto z państwa jest za przyjęciem tego zapisu z uwzględnieniem propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, w stosunku do której nie było sprzeciwu. Chodzi o to, aby w wierszach 3 i 4 zdanie wtrącone brzmiało: „bez względu na charakter stosunku prawnego”, dodano wyraz „prawnego”.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego przepisu wraz z wniesioną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu 8 głosami za, przy 2 głosach wstrzymujących się art. 42 ust. 1 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 42 ust. 2. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego ustępu? Czy jest sprzeciw wobec proponowanej wersji ust. 2? Nie ma uwag i sprzeciwu, przyjęliśmy więc art. 42 ust. 2 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 43 ust. 1. Kto ma uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, aby w tym ustępie w wierszu czwartym po słowach: „rada pracownicza” dodać: „lub osoby upoważnione na podstawie art. 39 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę pana dyrektora o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#RafałKosterski">Trudno tu odwoływać się do art. 39 ust. 1, ponieważ tamten artykuł odnosi się do form prywatyzacji pośredniej, a niniejszy ustęp do prywatyzacji bezpośredniej. Mówi się tu również o złożonej ofercie nabycia przedsiębiorstwa. Rozumiem więc, że jeżeli rolnicy i rybacy, o których mowa w art. 39 ust. 1 złożą taką ofertę, wówczas organ założycielski ma podstawę do dokonania prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejBajołek">Tak, lecz w ustępie tym końcowa część zdania brzmi: „o której mowa w art. 41 ust. 2 pkt 2”. Należałoby więc dodać - „i pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#RafałKosterski">Zgodnie z obecnym brzmieniem projektu ustawy, oddanie przedsiębiorstwa do bezpośredniego wykorzystania może nastąpić wyłącznie na rzecz spółki z udziałem pracowników. Rozumiem, że intencją pana posła jest stworzenie możliwości oddania spółki do odpłatnego wykorzystania na rzecz spółki z udziałem rolników i rybaków. Dopóki jednak tamte przepisy nie zostaną rozstrzygnięte, nie można tu dokonywać proponowanej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Bajołek formułuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejBajołek">Wobec tego proponuję, aby w zakończeniu ust. 2 po „ust. 2 pkt 2” dodać wyrazy: „i pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zatem konkretyzując pan poseł Bajołek wnosi, aby ten przepis dotyczył nie tylko przystąpienia przedsiębiorstwa do spółki, lecz także w przypadku oddania przedsiębiorstwa do bezpośredniego wykorzystania. Czy dobrze zrozumiałam pana posła? Dobrze zrozumiałam. Czy ktoś ma inne wnioski do art. 43 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MaciejManicki">Ja rozumiem i podzielam intencję pana posła Bajołka, ale ta modyfikacja nie może zostać zmodyfikowana w proponowany sposób. W art. 41 pkt 3 nie ma mowy o żadnej spółce. Nie można więc zapisać tego w tak skrótowy sposób. Trzeba albo w jakiś sposób opisać o co tu chodzi, jeśli zaś chcemy przywoływać przepisy, to należałoby przywołać art. 54 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł Bajołek przejmuje uwagę pana posła Manickiego, rozszerzając swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejBajołek">Tak, jeżeli ta propozycja konsumuje to, o co mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MaciejManicki">W zakończeniu więc art. 43 ust. 1 należałoby dodać wyrazy: „albo art. 54 ust. 1 pkt 1”, gdyż właśnie mowa jest tu o spółce, która może realizować cel zapisany w art. 41 ust. 2 pkt 3. Czyli - tylko ta spółka może realizować prywatyzację metodą oddania przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę, że wniosek ten jest bezprzedmiotowy. W art. 43 mówi się o tym, kto może wystąpić z wnioskiem i w jaki sposób może być zainicjowana prywatyzacja bezpośrednia. Każdy wariant prywatyzacji bezpośredniej może być zainicjowany na wspólny wniosek dyrektora i rady pracowniczej, a tylko dwa warianty mogą być zainicjowane na wniosek osoby, która złoży ofertę i ewentualnego nabywcy. To znaczy, że chodzi tu o sprzedaż i ofertę zawiązania spółki, do której skarb państwa wniesie przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#AndrzejŻebrowski">Dlaczego tak jest? Dlatego w przypadku spółki mającej majątek do odpłatnego korzystania, dyrektor i rada pracownicza oraz spółka - to jest jeden i ten sam podmiot. Ma to być spółka pracownicza, wobec czego trudno sobie wyobrazić inicjowanie przez organ założycielski prywatyzacji pracowniczej, gdy organ założycielski ma namawiać pracowników do zawiązania spółki, która weźmie przedsiębiorstwo w leasing.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli pracownicy chcą wziąć przedsiębiorstwo w leasing, to ponad połowa pracowników musi być członkami spółki i chyba w takich warunkach nie ma przeszkód ku temu, aby z wnioskiem o prywatyzację wystąpili dyrektor i rada pracownicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MaciejManicki">Mogą zdarzyć się takie sytuacje, gdy wzięcie przedsiębiorstwa przez pracowników w leasing następuje wbrew woli dyrektora, lecz będą to sytuacje wyjątkowe, gdyż o wszystkim w takich przypadkach decyduje większość załogi, ponadto rada pracownicza może zmienić dyrektora, a w dodatku nie wyobrażam sobie dyrektora, który by nie poparł stanowiska rady w takiej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MaciejManicki">Wniosek pana posła Bajołka jest jednak o tyle uzasadniony, że w odpowiednich przepisach nie mówi się o tych, którzy również mogą wystąpić o to, aby wziąć przedsiębiorstwo w leasing, tj. o plantatorach. Mogą oni również wystąpić z wnioskiem o prywatyzację. Załóżmy więc teoretycznie, że pracownicy nie są zainteresowani leasingiem, a plantatorzy są zainteresowani, tymczasem przepisy nie mówią wyraźnie, że mają oni prawo wystąpienia z wnioskiem o prywatyzację. Powinni zaś mieć takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejBajołek">Ideałem byłaby możliwość zawiązywania spółek pracowniczo-plantatorskich. Byłoby to rozwiązanie wychodzące naprzeciw regułom przyjętym w Unii Europejskiej. Jeżeli mamy konkurować z innymi europejskimi krajami, to powinniśmy kreować przepisy prawne, które temu sprzyjają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, ale nie występuje tu sprzeczność, gdyż mówimy o dwóch ścieżkach prywatyzacyjnych, które przewiduje prawo. Czy pan minister ma jeszcze jakieś uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mając upoważnienie rządu, chcę zaapelować do Komisji, aby nie wprowadzała do przedłożonego tekstu ustawy wtrętów, które zmieniałyby pierwotną konstrukcję. Przyjęcie przedłożonego wariantu przyspieszy pracę i umożliwi przyjęcie projektu ustawy na jutrzejszym posiedzeniu. Zwracam się z tego rodzaju z apelem do tych, którzy zechcą go posłuchać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejBajołek">Mam pytanie do pana ministra: czy rząd, czy też może pan minister jest przeciwny leasingowi plantatorskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam panie pośle, ale wydaje mi się, że to nie jest przedmiotem naszych rozważań, gdyż nie dyskutujemy teraz o tej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#CzesławPogoda">W związku z tym, że w dyskusji tej nie dostrzegam nowych elementów, składam formalny wniosek o przystąpienie do głosowania nad treścią art. 43 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze inne wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanWyrowiński">Prosiłbym pana posła Bajołka o to, aby powtórzył swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejBajołek">Proponuję, aby w zakończeniu art. 43 ust. 1 dodać: „albo w art. 54 ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przyjmujemy, że Biuro Legislacyjne ostatecznie zredaguje ten ustęp, jeśli to uzupełnienie zostanie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem złożonego przed chwilą wniosku pana posła Bajołka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym zrozumieć intencję tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie pośle, mam prośbę o to, aby uważać w czasie dyskusji i nie zgłaszać uwag w momencie, gdy już przystępujemy do głosowania. W drodze wyjątku proszę o wyjaśnienie intencji tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MaciejManicki">Najkrócej mówiąc, intencja jest następująca. Skoro tworzymy prawo, które przewiduje, że można utworzyć spółkę z udziałem plantatorów, z tym że konieczny jest udział w spółce co najmniej połowy plantatorów i plantatorzy mają w świetle prawa możliwość wzięcie majątku spółki w leasing, to stwórzmy im również prawną możliwość wystąpienia z wnioskiem o oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania. Ja nie twierdzę, że zawsze powinni oni otrzymać pozytywną odpowiedź na swój wniosek, do tego są powołane odpowiednie organy. Niemniej jednak, musi istnieć prawna możliwość występowania przez plantatorów z wnioskiem o umożliwienie im przejęcia przedsiębiorstwa w leasing.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RafałKosterski">Chcę tylko zasygnalizować, że tu nie chodzi o stworzenie prawnej możliwości dla zainicjowania prywatyzacji z udziałem plantatorów. W art. 43 ust. 1 jest wyraźnie sformułowane zobowiązanie dla organu założycielskiego do dokonania prywatyzacji, a raczej do przystąpienia do prywatyzacji w momencie pojawienia się wniosku. Jeżeli więc pojawi się wniosek spółki z udziałem plantatorów, to jest obowiązek sprywatyzowania przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MaciejManicki">Muszę zdecydowanie zaprotestować wobec wypowiedzi pana dyrektora. W żadnym przypadku przepis art. 43 ust. 1 nie ma charakteru obligatoryjnego. Możliwość została zapisana w tym przepisie w trybie fakultatywnym. Nie przewiduje on obowiązki dokonania prywatyzacji, proszę nie wprowadzać Komisji w błąd. W następnym ustępie mówi się już o zgodzie ministra przekształceń własnościowych na prywatyzację.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MaciejManicki">Co więc znaczy znajdujący się w ust. 1 wyraz „dokonuje”. Znaczy to, że może dokonać. Dokonanie prywatyzacji nie ma według tego przepisu charakteru obligatoryjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że chodzi o to, aby również w myśl art. 43 ust. 1. gdy plantatorzy będą chcieli stworzyć leasingowe przedsiębiorstwo wspólnie z pracownikami, mieli prawo złożenia odpowiedniego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę tylko w imieniu rządu prosić o przyjęcie projektu w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy więc do głosowania. Poddaję pod głosowanie wcześniej przedstawiony wniosek pana posła Bajołka uzasadniany przez pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu 6 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JadwigaBłoch">Wobec tego, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę o sformułowanie wniosku i dostarczenie do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 43 ust. 2. Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MaciejManicki">Mam zastrzeżenia do drugiego zdania tego zapisu, o brzmieniu: „Do tego zarządzenia nie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 63 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych”. Dotyczy to zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że przeczytane przeze mnie zdanie jest niezgodne z ustaleniami Paktu o przedsiębiorstwie i wyeliminowanie prawa sprzeciwu wobec prywatyzacji byłoby groźnie społecznie. Sprzeciw jest bowiem czasami jedyną możliwością rozładowania napięć społecznych w zakładzie pracy wtedy, gdy z ofertą nie występuje spółka pracownicza, tylko ktoś z zewnątrz, kto chce kupić przedsiębiorstwo. Źle byłoby, gdyby rada pracownicza nie miała nawet prawa sprzeciwu wobec takiej formy prywatyzacji. Sądzę, że przepis art. 63 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych powinien być stosowany, tak jak do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne wnioski do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejŻebrowski">Proszę o przyjęcie tego przepisu w wersji przedłożonej przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne wnioski do tego przepisu? Jeśli nie ma, to przystąpimy do głosowania. Przypominam, że wniosek polega na wykreśleniu drugiego zdania, zaczynającego się od wyrazów: „Do tego zarządzenia nie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w art. 63 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu, przy 4 głosach za, 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że art. 43 ust. 2 został przyjęty w wersji rządowej. Przechodzimy do art. 43 ust. 3. Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanWyrowiński">Chcę spytać, w jakim celu na mocy tego przepisu ma być powołany pełnomocnik do spraw prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejŻebrowski">Do tej pory prywatyzacja bezpośrednia nazywana była prywatyzacją likwidacyjną. Droga do niej prowadziła przez formalną likwidację przedsiębiorstwa, co było uciążliwe i miało nieładny wydźwięk, a procesem likwidacji kierowała osoba zwana likwidatorem.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AndrzejŻebrowski">Odeszliśmy teraz od normalnego procesu likwidacji, majątek przekazuje się niejako w ruchu i dopiero wtedy wykreśla się przedsiębiorstwo z rejestru, ale ktoś musi kierować tym procesem i przy tym stanie rzeczy nie powinien to być dyrektor przedsiębiorstwa. Osobę kierującą nazwaliśmy więc pełnomocnikiem do spraw prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WładysławFrasyniuk">Pełnomocnikiem jest szef delegatury Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, czy nie tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pełnomocnika ustanawia organ założycielski i jest raczej wątpliwe, aby funkcję tę powierzył szefowi delegatury Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Jeśli chodzi o sposób wyłaniania pełnomocnika, to sytuacja raczej nie ulegnie zmianie w stosunku do dnia dzisiejszego. Praktyka z reguły jest taka, że dyrektor obejmuje kierownictwo spółki, a skoro dyrektor nie jest likwidatorem, to organ założycielski szuka kompetentnej osoby do kierowania procesem prywatyzacji. Odpowiedzialność za to spoczywa na organie założycielskim i tak będzie nadal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi o przyjemniejszą nazwę osoby odpowiedzialnej, a zadania jej są zbliżone do obecnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie, czy pełnomocnikiem będzie pracownik organu założycielskiego, czy też jak sugeruje ust. 1 może to być osoba z zewnątrz pracująca na zlecenie organu założycielskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejŻebrowski">Z reguły będzie to osoba pracująca na zlecenie. Trudno wyobrażalna jest sytuacja, aby miał to być urzędnik, choć nie chcę zarzekać się, iż nie może się to zdarzyć. W każdym razie nie znam takiej sytuacji, choć miałem do czynienia z wieloma przypadkami prywatyzacji. Po prostu urzędnik ze względów czasowych nie mógłby wykonywać tych wszystkich funkcji. Likwidator ma niemało pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam uwagę innej natury. Mianowicie te trzy ustępy: 3, 4 i 5 dotyczą czynności o charakterze technicznym. Czy tego rodzaju zapisy powinny być umieszczane w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejŻebrowski">Kilkakrotnie już spotykaliśmy się z zarzutami, że w ustawach jest zbyt wiele delegacji. Zarzut, że te trzy ustępy umieściliśmy w ustawie jest chyba bezzasadny. Mówią one, że organ założycielski kieruje procesem przekazywania przedsiębiorstwa do momentu jego ostatecznego przekazania i że do kierowania bezpośredniego powołuje pełnomocnika - to są sprawy kardynalne.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ust. 4 zawierający minimalny zakres treści zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej jest również niezbędny. Trudno go zastąpić np. rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#AndrzejŻebrowski">Co się zaś tyczy ust. 5, to mówi on o sprawie podstawowej, że celem tej całej procedury jest przekazanie majątku temu, kto ma go objąć w wyniku prywatyzacji bezpośredniej. Trudno byłoby mówić w rozporządzeniu, że należy rozporządzić majątkiem i kto ma to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WładysławFrasyniuk">Gwoli sprostowania: rzeczywiście wielokrotnie krytykowaliśmy to, że w ustawach jest zbyt wiele delegacji do aktów wykonawczych niższej rangi. Natomiast w tej ustawie właściwie dominują zapisy o charakterze technicznym, czego klasycznym przykładem są wspomniane przeze mnie trzy zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł Frasyniuk formułuje jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie, zgłosiłem po prostu swoje refleksje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne uwagi do art. 43 ust. 3? Nie ma. Ust. 3 został więc przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 43 ust. 4. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Wobec tego przyjmujemy ust. 4 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MałgorzataOstrowska">Mamy teraz art. 43 ust. 5. Czy są jakieś uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjmujemy ust. 5 w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 43 ust. 6. Czy są uwagi lub sprzeciw dotyczący tego ustępu? Nie ma. Zatem przyjmujemy ust. 6 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do następnego art. 44 ust. 1. Czy ktoś ma uwagi do przedłożonego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zaproponować tekst, który będzie nieco rozszerzoną wersją obecnego zapisu w następującym brzmieniu: „Przed wydaniem zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej organ założycielski powołuje zespół przygotowawczy, który ma zbadać cel, potrzebę i warunki prywatyzacji oraz sporządzić opinię. Opinia ma zawierać w szczególności: analizę stanu przedsiębiorstwa polegającą m.in. na ustaleniu sytuacji prawnej majątku przedsiębiorstwa państwowego i ocenie realizacji obowiązków wynikających z wymogów ochrony środowiska oraz ocenie stanu ekonomiczno-finansowego przedsiębiorstwa państwowego wraz z wyszacowaniem ceny przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#JanWyrowiński">Proponowany zapis zapewni, moim zdaniem, swoistość stosowanych w prawie określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejŻebrowski">Według obecnego brzmienia art. 44 ust. 1 przewiduje się wykonanie wszystkich tych analiz, o których jest mowa w propozycji pana posła. Prywatyzację bezpośrednią prowadzi organ założycielski, który zleca wykonanie tych analiz lub robi to samo przedsiębiorstwo. Gdy analizy są gotowe, otrzymuje je organ założycielski, który na podstawie analiz podejmuje decyzje o dalszym toku prac. To znaczy albo występuje do ministra przekształceń własnościowych o wydanie zgody na prywatyzację bezpośrednią, albo sam odmawia udzielenia zgody.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#AndrzejŻebrowski">Mam pytanie: czym miałby się zajmować zespół przygotowawczy, którego powołanie proponuje pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanWyrowiński">Zespół przygotowawczy określi cel, potrzeby i warunki przewidywanej prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zaznaczam, że te wszystkie czynności musi wykonać organ założycielski, którą to funkcję spełnia albo minister, albo wojewoda i tenże organ ma swój aparat. Jaki jest sens, aby np. z wydziału lub departamentu np. Ministerstwa Przemysłu i Handlu, zajmującego się prywatyzacją bezpośrednią - jest tam taki departament - wyodrębniać kilka osób w formalny zespół, który ma sporządzać opinię. Jaki jest sens takiego działania, gdy wojewoda, minister lub sekretarz stanu może to polecić szefowi odpowiedniej komórki, który z kolei zleca swemu pracownikowi wykonanie tych czynności. Osoby, które wykonują te zadania podpisują się pod nimi i ponoszą za nie odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#AndrzejŻebrowski">Powołanie odrębnego zespołu byłoby po prostu rozwiązaniem pozornym. Wszystko będzie dokładnie tak samo, jak przewiduje się w propozycji rządowej, tylko będzie więcej formalności. Decyzja i tak zawsze należeć będzie do organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WładysławFrasyniuk">Powołany zespół dokonuje analizy dokumentów i podpisuje się pod tymi analizami, biorąc za nie odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AndrzejŻebrowski">Chcę wyjaśnić, że za sporządzone analizy nikt nie będzie ponosił odpowiedzialności poza firmą, która je wykonuje. Zespół podejmuje decyzję na podstawie tych analiz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że pan poseł Wyrowiński podtrzymuje swój wniosek? Podtrzymuje. Czy są inne wnioski dotyczące art.44 ust. 1? Nie widzę. Czy są inne uwagi do tego zapisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek pana posła Wyrowińskiego. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 2 głosach za, 4 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec rządowej wersji tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wobec tego proponuję, aby w ostatnim wierszu ust. 1 wyraz: „oszacowanie” zamienić na wyraz: „wycena”, jest to słowo bardziej stosowne w tym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę poruszyć jeszcze jedną sprawę. Mianowicie, zgłoszono do nas uwagę, że w trakcie prywatyzacji dochodzi do niszczenia obiektów zabytkowych. Czy zatem nie należałoby uwzględnić w tym zapisie konieczność przestrzegania wymogów dotyczących ochrony dóbr kultury? Dochodzą bowiem do nas sygnały, że tego rodzaju wymogi nie są respektowane w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejŻebrowski">Istnieją odpowiednie przepisy o ochronie dóbr kultury i powinny być one respektowane przy dokonywaniu wszelkich działań prywatyzacyjnych. Irracjonalne wydaje się zamieszczanie w ustawie zapisu dotyczącego tej sprawy. Chcę zwrócić uwagę, że uwzględnienie tego zapisu pociągnie za sobą obligatoryjne zatrudnienie przy każdej prywatyzacji rzeczoznawcy, który za każdym razem za odpowiednią opłatą będzie musiał potwierdzić, że w tym obiekcie nie ma zabytków, przynajmniej tyle będzie musiał zapisać.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#AndrzejŻebrowski">Prosiłbym więc o nieuwzględnianie tego wniosku z uwagi na to, że obiekty zabytkowe podlegają ochronie niezależnie od procesów prywatyzacyjnych i każdy właściciel jest zobowiązany do przestrzegania przepisów w tym zakresie. Fakt prywatyzacji nie powinien mieć znaczenia z punktu widzenia ochrony obiektów zabytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#CzesławPogoda">Przychylając się do troski pana posła Frasyniuka o obiekty zabytkowe, chcę się tu jednak zgodzić z opinią pana ministra. W każdym województwie mamy rejestry zabytków i każde przedsiębiorstwo musi poddać się rygorom, które nakłada ochrona obiektów zabytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#BogdanPęk">Chcę spytać, jak działają przepisy o ochronie zabytków, tzn. co dzieje się, gdy w prywatyzowanym przedsiębiorstwie znajduje się zabytek umieszczony w rejestrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AndrzejŻebrowski">Po pierwsze, zabytku pochodzącego sprzed roku 1945, a może nawet sprzed roku 1939, nie wolno wywieźć za granicę. Po drugie, nie wolno go zniszczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanWyrowiński">Nie jest to błaha sprawa. Często zdarza się, że nabywca kupuje zabytek z dobrodziejstwem inwentarza, lecz nie jest tego świadomy i nawet nie wie, jakie obowiązki na nim ciążą z racji dokonanego zakupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wydaje mi się, że rozsądny nabywca wie co kupuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie do pana ministra: czy analiza stanu przedsiębiorstwa dokonywana jest po uzyskaniu zgody Ministerstwa Przekształceń Własnościowych na prywatyzację, czy przed uzyskaniem tej zgody? To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WojciechBorowik">Moje drugie pytanie brzmi następująco: czy zarządzenie ministra o prywatyzacji może mieć formę negatywną? To znaczy, czy może być ono sformułowane w formie odmownej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AndrzejŻebrowski">Analiza stanu przedsiębiorstwa jest załącznikiem do zarządzenia o prywatyzacji i powinna być dokonana przed uzyskaniem zgody ministra przekształceń własnościowych. Chodzi o to, aby w razie potrzeby można było mieć wgląd do tej analizy.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#AndrzejŻebrowski">Czy zarządzenie może być sformułowane w formie odmowy na prywatyzację bezpośrednią? Nie. Powiedzmy tak: przewidywana procedura zakłada, że do organu założycielskiego wpływa wniosek o prywatyzację. Organ założycielski podejmuje pierwszą decyzję, to znaczy akceptując koncepcję i dokumenty związane z prywatyzacją, po czym przedkłada wniosek ministrowi przekształceń własnościowych. Z kolei minister udziela zgody na prywatyzację. Po udzieleniu tej zgody, organ założycielski wydaje zarządzenie, które ma charakter ostateczny.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#AndrzejŻebrowski">Można zapytać, czy organ założycielski po udzieleniu zgody przez ministra przekształceń własnościowych jest zobligowany do wydania zarządzenie? Nie jest zobligowany. Nie ma takiego nakazu. Nie chodzi więc o to, czy zarządzenie może być odmowne, lecz o to, że zarządzenie może po prostu nie zostać wydane.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#AndrzejŻebrowski">Minister przekształceń własnościowych udziela zgody na prywatyzację na konkretnych warunkach. Na ogół jest tak, że przedłużająca się procedura związana z tym postępowaniem ma na celu renegocjacje na temat warunków prywatyzacji. Zmiana zaś warunków wymaga ponownej zgody ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanWyrowiński">Nawiązując do sprawy poruszonej przez posła Frasyniuka, dotyczącej określenia - oszacowanie wartości przedsiębiorstwa, chcę powiedzieć, że w pewnym momencie pojawia się problem ceny. Mam pytanie, czy oszacowanie wartości przedsiębiorstwa jest pewnym etapem dochodzenia do wyceny przedsiębiorstwa, czy jest to już jego wycena? W którym momencie następuje wycena przedsiębiorstwa? Dlaczego zapis mówi o oszacowaniu wartości przedsiębiorstwa, a nie o jego wycenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejŻebrowski">Oszacowanie wartości przedsiębiorstwa, czy jego wycena? Obowiązuje zasada oszacowania wartości dwiema metodami spośród kilku możliwych metod. Jedna metoda wskazuje na wartość na poziomie 100, zaś druga metoda wskazuje na wartość na poziomie 150. Która z nich jest prawdziwą wyceną? Dodam tu, że jeśli zastosujemy trzecią metodę, to być może wartość ta wyniesie 250 lub tylko 50.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#AndrzejŻebrowski">Przychodzi nabywca i jeśli mamy np. wyceny: jedną wskazującą na wartość na poziomie 100, a drugą na poziomie 50, to dla negocjującego warunki sprzedaży jest to wskazówka, że cena powinna się mieścić w tym przedziale między 50 a 100. Nabywcy składają różne oferty, poczynając np. od wartości na poziomie 40 a skończywszy na wartości na poziomie 80 i na tej podstawie określa się cenę rynkową, która może być do przyjęcia, a może być tak niekorzystna, że nie należy dokonywać transakcji.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego, używamy określenia „szacunek” wartości przy zastosowaniu pewnej metody wyceny. Określenie to jest, moim zdaniem, uzasadnione, gdyż w istocie jest to szacunek wartości dokonany taką lub inną metodą, zweryfikowany w toku negocjacji. Zaznaczam, że w toku kontroli nie bada się tego, ile była warta spółka, lecz bada się, czy wycena wartości majątku dokonana daną metodą była prawidłowa. Czy na podstawie takiej lub innej wyceny, w prawidłowy sposób został przyjęty pułap cenowy do negocjacji? Czy spośród składanych ofert wybrano rzeczywiście ofertę najkorzystniejszą nie tylko z punktu widzenia ceny, lecz także z punktu widzenia dalszego rozwoju spółki.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#AndrzejŻebrowski">Te wszystkie czynniki bierze się pod uwagę przy oszacowaniu wartości przedsiębiorstwa i ta prawdziwa wartość mieści się gdzieś pomiędzy nimi wszystkimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechBorowik">W związku z odpowiedzią pana ministra na moje pytanie mam następującą wątpliwość. Mnie się wydaje, że analiza przedsiębiorstwa powinna być przeprowadzana po uzyskaniu zgody ministra przekształceń własnościowych. Po co bowiem wykonywać analizę, jeśli minister mógłby odstąpić od zamysłu wydania zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli analiza nie będzie wykonana wcześniej, to minister przekształceń własnościowych otrzyma wniosek o zgodę na dokonanie prywatyzacji przedsiębiorstwa X, przynoszącego np. 5 mld zysku netto rocznie, lecz nie będzie wiedział, jak ma postąpić i czy proponowany kontrakt jest korzystny. Bo na jakiej podstawie miałby o tym wiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zdarzają się wprawdzie takie sytuacje, gdy minister przekształceń własnościowych odmawia zgody na prywatyzację bezpośrednią przede wszystkim ze względu na cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WładysławFrasyniuk">Argumentacja pana ministra tym bardziej przekonuje mnie, że określenie „oszacowanie”, powinno się zmienić na „wycenę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie chodzi o nazwę, skoro sens pozostaje ten sam, nie upieram się przy tym określeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę jeszcze złożyć drugi wniosek, aby w art. 44 ust. 1 w wierszu piątym po wyrazach: „wymogów ochrony środowiska” dodać wyrazy: „i ochrony dóbr kultury”. Moim zdaniem warto, aby nabywca miał świadomość, że kupuje przedsiębiorstwo z całym dobrodziejstwem inwentarza i może spodziewać się, że konserwator zabytków poleci mu, jak ma chronić taki lub inny obiekt zabytkowy. Istnieją przykłady, że często w momencie kupna nabywca nie wie, że przypadł mu w udziale obowiązek chronienia obiektu zabytkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne wnioski dotyczące art. 44 ust. 1? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję zatem pod głosowanie wnioski panów posłów Frasyniuka i Wyrowińskiego. To znaczy w ust. 1 po wyrazach: „wymogów ochrony środowiska” proponuje się dodanie wyrazów: „ochrony dóbr kultury”. To jeden wniosek. Drugi wniosek polega na tym, aby zamiast wyrazu „oszacowaniu”, w zapisie tym znalazł się wyraz „wycenie”.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MałgorzataOstrowska">Może najpierw zapytam, czy jest sprzeciw wobec propozycji uzupełnienia zapisu o wyrazy: „ochrony dóbr kultury”? Nie ma sprzeciwu. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw, aby zamiast wyrazu „oszacowaniu” w zapisie znalazł się wyraz „wycenie” wartości przedsiębiorstwa? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Frasyniuka polegający na zamianie wyrazu „oszacowanie” wyrazem „wycena”. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 5 głosach za i 5 głosach przeciwnych wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że nie ma już sprzeciwu co do zapisu art. 44 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie związane z interpretacją przedstawioną przez pana ministra: jak rozumiem, oszacowanie wartości przedsiębiorstwa jest równoznaczne z jego wyceną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sens tych czynności jest taki sam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MałgorzataOstrowska">Szkoda, że pan poseł zgłasza pytania po głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#CzesławPogoda">Właśnie to chciałem powiedzieć: przegłosowaliśmy przecież ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MałgorzataOstrowska">Raz jeszcze więc powtarzam, że przyjęliśmy art. 44 ust. 1 z jedną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 44 ust. 2. Kto ma uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam drobną propozycję poprawki w ust. 2 w wierszu drugim powinno być „analiz, o których mowa...”. Chodzi o to, aby była liczba mnoga, a nie liczba pojedyncza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WojciechBorowik">Ponieważ w ust. 1 mówi się o jednej analizie, więc utrzymałbym zapis ust. 2 bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do tego zapisu? Czy pan poseł Frasyniuk został przekonany przez pana posła Borowika, że przyjęcie liczby pojedynczej w ust. 1 uzasadnia także liczbę pojedynczą w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie zostałem przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechBorowik">Chcę zwrócić uwagę pana posła, że w ust. 2 jest odwołanie się do ust. 1, a więc trzeba już konsekwentnie zastosować tę samą liczbę pojedynczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WładysławFrasyniuk">Pan poseł Borowik przekonał mnie, że w ust. 1 wyraz „analizy” powinien zostać zastąpiony wyrazem „analiz”, tj. powinna także zostać zastosowana liczba mnoga. Przypominam, że podobną dyskusję mieliśmy na początku omawiania ustawy i przegłosowaliśmy, że powinno się stosować liczbę mnogą, że powinno być „analiz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja to rozumiem następująco: analiza jest jedna, lecz opatrzona jest ona różnymi dokumentami pomocniczymi, które ją uwiarygodniają.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł Frasyniuk podtrzymuje swój wniosek? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WojciechBorowik">Prosiłbym, aby przed głosowaniem wypowiedział się na ten temat przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, gdyż rzeczywiście postanowiliśmy uprzednio, że będziemy używać wyrazu „analizy” w liczbie mnogiej. Może więc rzeczywiście powinniśmy również konsekwentnie dokonać zmiany i w ust. 1 i w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę powiedzieć tylko tyle, że wniosek ten należałoby przegłosować łącznie w odniesieniu zarówno do 1, jak i 2 ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jeszcze uwagi do omawianego zapisu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MałgorzataOstrowska">Czy pan poseł Frasyniuk zgadza się, abyśmy łącznie przegłosowali tę sprawę, tak jak proponuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS? Zgadza się.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ust. 1 i w ust. 2 wyraz „analiza” zastąpić wyrazem „analizy”?</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 5 głosach za, 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#MałgorzataOstrowska">Zatem przyjmujemy art. 44 ust. 2 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 45 ust. 1. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ przepis ten składa się z dwóch zdań, a drugie zdanie, jak mi się wydaje, brzmi nieco nieprecyzyjnie, gdyż nie zawiera momentu, w którym funkcje organów przedsiębiorstwa przejmuje pełnomocnik do spraw prywatyzacji, proponuję co następuje. Uważam, że te dwa zdania powinny zostać zamienione na jedno zdanie, którego początek aż do wyrazu „państwowego” pozostałby niezmieniony, a dalsza część zdania otrzymałaby brzmienie: „a ich funkcje przejmuje z tym dniem pełnomocnik do spraw prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zakłada się, że w zarządzeniu, o którym wspomina się w tym przepisie, zostanie ustanowiony pełnomocnik do spraw prywatyzacji. Z tego wynika, że funkcje organów przedsiębiorstwa pełni pełnomocnik do spraw prywatyzacji od dnia wydania zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie, jak długo miałby trwać czas, gdy nie funkcjonowałyby organy przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanStefanowicz">Chcę tylko wskazać, że zupełnie inną instytucją jest likwidator, który rzeczywiście może zastąpić organy przedsiębiorstwa, a inną rolę pełni pełnomocnik do spraw prywatyzacji, pełniący czynności administracyjne. Nie może on pełnić żadnych funkcji zastępujących organy przedsiębiorstwa. Jest to więc pełnomocnik ustanowiony cywilistycznie przez organ założycielski. Jego rola różni się od roli likwidatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zmiana formuły z prywatyzacji likwidacyjnej na prywatyzację bezpośrednią ma na celu uproszczenie i przyspieszenie trybu przeprowadzania tego procesu. Odchodzi się więc od tamtych sformalizowanych zasad, gdy likwidacja miała na celu zakończenie działalności przedsiębiorstwa, sprzedanie majątku i zaspokojenie wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w przypadku prywatyzacji bezpośredniej składniki majątkowe przedsiębiorstwa, jak zakłada ustawa, przekazuje się w całości przyszłemu właścicielowi. Przekazuje się w ruchu. Tego rodzaju formalne procedury co dotychczas nie są więc potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast co do cywilistycznych funkcji pełnomocnika, to nie jest on pełnomocnikiem w rozumieniu prawa cywilnego. Czy jest jednak sens ustanawiania specjalnych regulacji w sytuacji, gdy odchodzi się od likwidacji, od instytucji likwidatora jako organu wyposażonego w kompetencje do zastosowania we wszelkich możliwych okolicznościach? Czy jest sens ustanawiania na ten krótki okres pełnomocnika wyposażonego w tak szerokie kompetencje, aby pełnił on funkcje organów przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#AndrzejŻebrowski">Chodzi o uproszczenie i przyspieszenie całej procedury. Organ założycielski powołuje pełnomocnika do spraw prywatyzacji, a z mocy ustawy wykonuje on funkcje w tym okresie przejściowym, jakie inne ustawy przyznają organom przedsiębiorstwa. Wykonuje je tak długo, jak długo zgodnie z zasadami określonymi w zarządzeniu o prywatyzacji, majątek ten nie zostanie przekazany nowemu właścicielowi. Wtedy już znana jest koncepcja działania spółki, znane są warunki prywatyzacji przedsiębiorstwa. Gdy pełnomocnik przekaże majątek nabywcy pozostaje mu już tylko dopełnienie jednego obowiązku: wykreślenie przedsiębiorstwa z rejestru przedsiębiorstw państwowych, na czym kończy się działalność pełnomocnika. Przyjęcie tej procedury spowoduje skrócenie całego procesu przekształcania przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechBorowik">Pytam, jak to wygląda praktycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przyjęcie takiej procedury ma na celu skrócenie całego procesu w stosunku do tego, co jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WojciechBorowik">Ile więc mniej więcej będzie trwał okres przekształcania przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wprawdzie szczerze mówiąc, bogactwo sytuacji jest olbrzymie, ale uważam, że ten okres przejściowy będzie trwał od miesiąca do kilku miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#CzesławPogoda">Ponieważ wyjaśnienia pana ministra są bardzo wyczerpujące, składam formalny wniosek o przystąpienie do głosowania nad tym ustępem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro jest formalny wniosek, musimy go przegłosować. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pogody, aby zamknąć dyskusję i przystąpić do głosowania nad art. 45 ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu 7 głosami za, przy 1 głosie wstrzymującym się wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechBorowik">Przystępujemy więc teraz, jak rozumiem, do składania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przegłosowaliśmy zamknięcie dyskusji na temat tego zapisu. Teraz przystępujemy do składania wniosków dotyczących art. 45 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechBorowik">Ponieważ ta procedura może jednak trwać kilka miesięcy, jak wynika z wyjaśnienia pana ministra, wnoszę, aby w ust. 1 po wyrazie „państwowego” dodać wyrazy „z wyłączeniem rady pracowniczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AndrzejŻebrowski">W tym momencie, pełnomocnik przejąłby taki komplet uprawnień, który przysługuje likwidatorowi. Trzeba pamiętać, że przy likwidacji przedsiębiorstwa, rada pracownicza również nie działa. Uważam więc, że wniosek nie jest zasadny i może spowodować komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#CzesławPogoda">Zgłaszam sprzeciw wobec wniosku pana posła Borowika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam pytanie: czy zapis w drugiej części ust. 1, że funkcje organów przedsiębiorstwa wykonuje pełnomocnik do spraw prywatyzacji, nie pozostaje w sprzeczności z art. 3 ust. 3, gdzie mówi się, że organ założycielski dokonuje prywatyzacji bezpośredniej, działając przez pełnomocnika, zwanego dalej pełnomocnikiem do spraw prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejŻebrowski">To są dwie różne funkcje. Pełnomocnik zostaje powołany zarządzeniem w momencie, gdy przedsiębiorstwo ma zostać przekształcone w formie prywatyzacji bezpośredniej, lecz trzeba pamiętać, że to przedsiębiorstwo jest w ruchu. Takie więc czynności jak np. sporządzenie inwentarza, formalne podpisanie umowy, sporządzenie bilansu zamknięcia, trwają jakiś czas, to w tym czasie ktoś musi wykonywać niezbędne zadania związane z funkcjonowaniem zakładu. Decydować o zakupach, o sprzedaży, dokonywać wypłat, wypowiadać umowy o pracę, jeśli trzeba. Krótko mówiąc - prowadzić bieżącą działalność przedsiębiorstwa. Wobec tego, jeden zakres czynności pełnomocnika to wykonywanie funkcji organów przedsiębiorstwa, zaś drugi, to wykonywanie funkcji organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jeszcze są uwagi do art. 45 ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do przegłosowania poprawki pana posła Borowika, aby po wyrazie „państwowego”, dodać wyrazy „z wyłączeniem rady pracowniczej”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 1 głosie za, 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MaciejManicki">Ja przejmuję poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o odczytanie brzmienia art. 45 ust. 1 w proponowanej przez pana wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 45 ust. 1 miałby następujące brzmienie: „Z dniem wydania zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej ustaje działalność dotychczasowych organów przedsiębiorstwa państwowego, a ich funkcje wykonuje z tym dniem pełnomocnik do spraw prywatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej propozycji? Nie ma. Propozycja pana posła Manickiego została przyjęta. Przyjęliśmy art. 45 ust. 1 w nieco skorygowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 45 ust. 2. Czy są uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagę natury redakcyjnej, to jest proponuję, aby wyraz „bezzwłocznie” zastąpić wyrazem „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza sprzeciwu? Nie zgłasza. Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechGrabałowski">Mam pytanie. W ustępie tym mówi się, że pełnomocnik po sporządzeniu bilansu zamknięcia, niezwłocznie występuje z wnioskiem do sądu o wykreślenie przedsiębiorstwa z rejestru. Czy nie ma to związku z faktem zarejestrowania nowo utworzonej spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie ma to o tyle związku, że w tym przypadku operujemy pojęciem przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym, tj. majątkiem przedsiębiorstwa. Wyzbycie się czynności polegających na rozporządzaniu majątkiem przedsiębiorstwa samo przez się jeszcze nie likwiduje przedsiębiorstwa państwowego jako osoby prawnej. Formalnie biorąc, ta likwidacja następuje w momencie wykreślenia przedsiębiorstwa z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z powyższym, zarówno oddanie majątku przedsiębiorstwa państwowego do wykorzystania spółce pracowniczej pociąga za sobą wykreślenie z rejestru, jak i sprzedaż majątku. W tym ostatnim przypadku, z rejestru wykreśla się przedsiębiorstwo dopiero po sprzedaży majątku. Natomiast w przypadku wniesienia majątku do spółki - robi to organ założycielski w imieniu skarbu państwa - utworzona zostaje nowa spółka. Sporządza się natomiast bilans zamknięcia działalności osoby prawnej - przedsiębiorstwa państwowego i wykreśla się je z rejestru. Tak że we wszystkich przypadkach nie ma związku między wykreśleniem przedsiębiorstwa państwowego z rejestru, a zarejestrowaniem nowej spółki. Z takim związkiem mamy do czynienia tylko w przypadku komercjalizacji, przy której przedsiębiorstwo państwowe przestaje istnieć w tym samym momencie, którym zaczyna istnieć spółka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa o charakterze czysto porządkowym. Pełna nazwa rejestru, o którym mowa w omawianym ustępie brzmi: rejestr przedsiębiorstw państwowych. Proponuję więc po wyrazie „rejestru”, dopisanie wyrazów: „przedsiębiorstw państwowych”. Ta sama uwaga odnosi się do art. 45 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WładysławFrasyniuk">W związku z brutalnym zamknięciem dyskusji przez pana posła nad poprzednim artykułem, chcę teraz zadać następujące pytanie. Pełnomocnik sporządza bilans zamknięcia. Pytam, kto kontroluje ten bilans zamknięcia? Jak rozumiem, na podstawie poprzedniego zapisu, tenże sam pełnomocnik, który dokonuje bilansu zamknięcia kontroluje go. Czy rozumuję prawidłowo?</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#WładysławFrasyniuk">Następne pytanie. Jeśli bilans zamknięcia wynosi zero, a pełnomocnik wykonuje te dwie funkcje, to kto mu płaci w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, panie pośle, ale pan doprowadził swe rozumowanie do absurdu, bo za chwilę pan powie, że pełnomocnik może sam siebie odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sporządzenie bilansu zamknięcia jest niezbędne do wykreślenia przedsiębiorstwa państwowego z rejestru. Ponadto, pełnomocnik dysponuje w imieniu skarbu państwa majątkiem przedsiębiorstwa i bilans zamknięcia jest częścią dokumentacji, która pozostaje w następstwie tego całego procederu i która służy do kontroli przez organ założycielski, który ustanowił pełnomocnika, do kontroli tego, jak została przeprowadzona prywatyzacja i jaki był efekt wykonania czynności rozporządzających.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#AndrzejŻebrowski">Co się natomiast tyczy pokrycia kosztów działalności pełnomocnika, to pod tym względem sytuacja nie zmienia się w istotny sposób w stosunku do sytuacji obecnej likwidatora. Jeśli jest to możliwe, to jego wynagrodzenie wypłaca przedsiębiorstwo państwowe, dopóty ono istnieje. Potem zaś pełnomocnika opłaca ten, kto go powołał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JanWyrowiński">A jak ta procedura mniej więcej wygląda obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AndrzejŻebrowski">W tej chwili to, co jest stosowane i określane jako likwidacja, w istocie nie jest likwidacją. Ponieważ likwidacja powinna przede wszystkim polegać na uregulowaniu wierzytelności, zbilansowaniu pozostałego majątku, zaspokojeniu wierzycieli, przekazaniu skarbowi państwa sumy, która pozostaje itp.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#AndrzejŻebrowski">Tak być powinno, jak natomiast jest? Jest tak, że przedsiębiorstwo wraz z jego zobowiązaniami jest przekazywane nabywcy i w tej sytuacji bilans zamknięcia, jeżeli zostały przejęte wszystkie aktywa i wszystkie pasywa, powinien wynosić zero. Komplikacje przy likwidacji wiążą się z tym, że przekazywane są również zobowiązania. Zgodnie zaś z Kodeksem cywilnym, wierzyciele powinni wyrazić zgodę na przekazanie zobowiązań, co w wielu przypadkach jest niemożliwe. Podam tu przykład przedsiębiorstwa turystycznego, które ma zawarte umowy z kilkoma tysiącami ludzi na zorganizowanie dla nich wypoczynku i wycieczek i nie może uzyskać zgody na przekazanie swych wierzytelności od kilku tysięcy ludzi zamieszkałych w całej Polsce w różnych miastach.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#AndrzejŻebrowski">Wobec tego, cała ta procedura jest również odejściem od formalnych wymogów likwidacji, które obecnie w wielu przypadkach nie są przestrzegane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WładysławFrasyniuk">Bilans zamknięcia sporządza pełnomocnik. Kto ten bilans przyjmuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AndrzejŻebrowski">W momencie likwidacji osoby prawnej musi być sporządzony bilans zamknięcia, który powinien wynosić zero. Dlaczego? Dlatego że cały majątek został przekazany w imieniu skarbu państwa i jest należnością skarbu państwa, od którego przejęte zostały wszelkie aktywa i zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechGrabałowski">Zgodnie z procedurą bilans musi być zatwierdzony. Ktoś go podpisuje. Nie wiem, czy przez analogię nie robi tego organ założycielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AndrzejŻebrowski">W ten sposób zmierzamy do przedłużenia procedury, a tym samym do przedłużenia okresu, w którym pełnomocnikowi będzie wypłacane wynagrodzenie. Pełnomocnik sporządza bilans, przekazuje go organowi założycielskiemu, który sprawdza prawidłowość tych wszystkich czynności, które następują dalej. Jeśli organ założycielski chce weryfikować bilans zamknięcia i rozliczać pełnomocnika za prawidłowe sporządzenie bilansu, to może to robić już wtedy, gdy przedsiębiorstwo zostało wykreślone z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jakieś wnioski do art. 45 ust. 2 poza poprawkami wprowadzonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS? Czy jest sprzeciw wobec treści ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 45 ust. 3. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JadwigaBłoch">Mam do tego ustępu wątpliwości i proszę ewentualnie o ich rozwianie. Uważam że ten zapis jest niespójny z rozporządzeniem o rejestrze przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie ma tu żadnej niespójności. Pełnomocnik występuje o wykreślenie przedsiębiorstwa z rejestru, sąd wykreśla z rejestru, a organ założycielski zawiadamia ministra przekształceń własnościowych, że sąd to zrobił. Dzięki temu minister przekształceń własnościowych może powiedzieć, że jedno przedsiębiorstwo więcej zostało sprywatyzowane. To zawiadomienie ministra ma znaczenie informacyjne, gdyż minister wtedy wie, że proces prywatyzacji został zakończony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są wnioski do ust. 3? Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej treści ust. 3? Nie ma. Art. 45 ust. 3 został więc przyjęty w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 46. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JadwigaBłoch">Uważam, że artykuł ten nie jest niezbędny i wnoszę o jego skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MaciejManicki">Artykuł ten jest potrzebny, gdyż przepis przygotowywanego Kodeksu pracy nie jest do zastosowania wprost w tym przypadku, musiałaby być dokonywana wykładnia tego przepisu. Dlatego dochodzenie do tej treści byłoby skomplikowane. Rzeczywiście, art. 46 będzie miał znaczenie instruktażowe. Nie ma sensu dochodzenie do treści przepisu poprzez jego wykładnię, gdy można to zapisać wprost.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#MaciejManicki">W przypadku sporu mogłoby dojść do dochodzenia powszechnie obowiązującej wykładni przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że wszyscy posłowie wiedzą, jaka jest treść art. 23 Kodeksu pracy, ale ja chciałbym się dowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MaciejManicki">Generalnie biorąc art. 23 mówi o automatycznym przejmowaniu pracowników wraz z przejmowaniem przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne wnioski do art. 46? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję więc pod głosowanie wniosek pani poseł Błoch o wykreślenie art. 46. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 1 głosie za, 7 przeciw i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-427.3" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec zapisu w art. 46? Przyjmujemy więc ten artykuł w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-427.4" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 47. Proszę o zgłaszanie uwag i wniosków. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu w przedłożonej wersji? Nie ma. Przyjmujemy art. 47 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-427.5" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 48 ust. 1. Czy są uwagi i wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JadwigaBłoch">Ponieważ w aktach legislacyjnych nie spotkałam się z pojęciem „zbycie przedsiębiorstwa”, mam pytanie czy jest to pojęcie właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przedsiębiorstwo występuje tu w znaczeniu przedmiotowym i jest zdefiniowane w art. 551 Kodeksu cywilnego, zaś termin „zbycie” jest również używane w języku prawnym i oznacza każdą formę przeniesienia prawa własności. Termin ten nie powinien nastręczać wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest wniosek dotyczący art. 48 ust. 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej treści tego ustępu? Nie ma. Art. 48 ust. 1 przyjmujemy w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 48 ust. 2. Czy są uwagi i wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#BogdanPęk">Prosiłbym pana ministra, aby wyjaśnił intencję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanWyrowiński">Czy nie ma tu czasem kolizji terminów z ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejŻebrowski">Są umowy zawierane z przedsiębiorstwem państwowym ze względu na jego status. Są również umowy zawierane przez przedsiębiorstwo państwowe w określonym celu, który może być szkodliwy lub nie do przyjęcia dla określonego nabywcy. Mamy tego rodzaju przykłady i jest to typowa forma wymuszania prywatyzacji bezpośredniej poprzez kupno przedsiębiorstwa po bardzo niskiej cenie.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#AndrzejŻebrowski">Robi się to w następujący sposób. Majątek przedsiębiorstwa otacza się dzierżawami na rzecz konkretnego podmiotu. Część tego majątku sprzedaje się. Na obrzeżach tworzy się spółki, najczęściej są to spółki pracownicze, ale nie tylko. Później składa się wniosek o prywatyzację bezpośrednią przedsiębiorstwa, np. o jego sprzedaż, oferując bardzo niską cenę. Przetarg zaś nie przynosi żadnych rezultatów, ponieważ przedsiębiorstwo obciążone jest dzierżawami i nie jest wiele warte dla nabywcy, który nie może swobodnie działać. Natomiast dla dzierżawców jest ono nadal bardzo atrakcyjne, gdyż mogą je taniej kupić.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#AndrzejŻebrowski">Na przykład takie umowy można w wyniku przejęcia przedsiębiorstwa wypowiedzieć. Symetrycznie działając chodzi o to, aby kontrahenci przedsiębiorstwa państwowego mieli prawo wypowiadać umowy tylko z ważnych powodów. Wypowiedzenie zaś umowy będzie zawsze podlegać kontroli sądowej co do jej ważności. Zapis ten jest zatem pewnym zabezpieczeniem się dwóch stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są wnioski dotyczące art. 48 ust. 2? Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej treści tego ustępu? Nie widzę. Zatem art. 48 ust. 2 przyjęliśmy w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 49 ust. 1. Czy ktoś ma uwagi i wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam podobną uwagę do uwagi zgłoszonej uprzednio przez panią poseł Błoch. Czy ten przepis nie jest powtórzeniem zapisu zawartego w art. 42 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 49 ust. 1 zawiera wyraźne wyłączenie przepisów Kodeksu cywilnego wymagającego zgody wierzyciela na przejęcie długów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ale czy nie jest on powtórzeniem treści, która jest zawarta w art. 42 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 42 ust. 1 mówi o tym, że przejmujący przedsiębiorstwo przejmuje wszelkie prawa i obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast w art. 49 ust. 1 wyraźnie stwierdza, że nie wymaga to zgody wierzycieli, a stwierdzenie to wydaje się być niezbędne wobec wyraźnie odmiennego zapisu na ten temat Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są jakieś wnioski do art. 49 ust. 1? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej treści tego ustępu? Nie ma. Przyjmujemy ten ustęp w zaproponowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 49 ust. 2. Proszę o wnioski i uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanWyrowiński">Czy w świetle tego przepisu nie będzie tak, że będą istniały dwa szacunki wartości przedsiębiorstwa: jeden według stanu w chwili nabycia, a drugi według cen w momencie zaspokojenia wierzyciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wyobraźmy sobie sytuację, że prywatyzowane jest przedsiębiorstwo posiadające 20 maszyn. Stan w chwili nabycia to jest owe 20 maszyn. To przedsiębiorstwo działa przez rok i 10 maszyn zostaje sprzedane, pieniędzy nie ma, a po roku inflacja wyniosła 30%.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#AndrzejŻebrowski">Krótko mówiąc, w tej sytuacji odpowiedzialność przejmującego przedsiębiorstwo wynosi równowartość 20 maszyn z chwili przejęcia liczonych po cenach z dnia, gdy wierzyciel jest zaspokojony, z uwzględnieniem inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są wnioski do art. 49 ust. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przedstawionej treści ust. 2? Nie ma. Przyjmujemy ten przepis w przedstawionej wersji.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 50 ust. 1. Proszę o wnioski i uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wątpliwość, czy ustęp ten nie jest powtórzeniem przepisu z Kodeksu handlowego. Art. 36 ust. 3 przewiduje wydanie przez Radę Ministrów w tej sprawie rozporządzenia dotyczącego zasad finansowania zbywania akcji oraz wymaganej formy zapłaty za akcje nabywane od skarbu państwa. Czy w tej sytuacji ten zapis jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jestem zobowiązany do popierania przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MaciejManicki">Mimo że ten zapis jest pewnego rodzaju powtórzeniem, to proponuję jednak, aby go zostawić. Zasada spoistości prawa wymaga, aby było ono komplementarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wnoszę o skreślenie całego art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 50?</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 4 głosach za, 5 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są wnioski wobec zaproponowanej wersji art. 50 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BogdanPęk">Proponuję, aby w ust. 1 po wyrazach: „skarbu państwa” dopisać wyrazy: „za zgodą Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#CzesławPogoda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechBorowik">Mam pytanie do pana ministra: czy nie jest tak, że tak naprawdę, reprezentantem skarbu państwa w skomercjalizowanej spółce nie będzie minister przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AndrzejŻebrowski">Powinien być zgodnie z zapisem obecnie obowiązującej ustawy i z regulacjami zawartymi w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WojciechBorowik">Mam wobec tego wniosek, aby wprost zapisać, że prywatyzacji bezpośredniej dokonuje minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jaki więc wniosek pan zgłasza, bo pan tylko zgłosił postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WojciechBorowik">Proponuję więc, aby zapis ten brzmiał: „prywatyzacji bezpośredniej spółki, o której mowa w art. 9 ust. 5, dokonuje minister przekształceń własnościowych”. Takie jest brzmienie proponowanej przeze mnie treści art. 50 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WładysławFrasyniuk">W tej chwili jestem zdezorientowany. Przyjęliśmy art. 41, który określa kryteria i warunki, którym muszą odpowiadać przedsiębiorstwa podlegające prywatyzacji bezpośredniej, a w tym artykule próbuje się obejść te wymogi. Tak zrozumiałem intencje poprawki pana posła Pęka. Czy dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MaciejManicki">Trzeba pamiętać o tym, że jeśli na podstawie art. 9 ust. 5 Rada Ministrów przekazała innemu organowi niż minister przekształceń własnościowych uprawnienia do reprezentowania skarbu państwa w spółce, tj. do dokonywania transakcji, to ma to określone konsekwencje. Jakie? Prywatyzacji dokonuje ten, kto ma kompetencje do zawierania transakcji. Prywatyzacji bezpośredniej dokonuje organ reprezentujący skarb państwa. Tam, gdzie organem reprezentującym skarb państwa jest minister przekształceń własnościowych, on przeprowadza prywatyzację. Tam, gdzie reprezentantem skarbu państwa jest inny organ, prywatyzacji dokonuje ten inny organ. Ust. 3 wprowadza tylko dodatkowy warunek, to jest mówi o wymaganej zgodzie ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgoda ministra przekształceń własnościowych jest wymagana zawsze przy prywatyzacji bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WojciechBorowik">Mimo wszystko jestem przekonany, że gdy mamy do czynienia z przedsiębiorstwem skomercjalizowanym mającym podlegać prywatyzacji, to dokonuje jej minister przekształceń własnościowych. Mam więc pytanie i proszę podać przykłady, gdy reprezentantem skarbu państwa w skomercjalizowanej spółce nie będzie minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MaciejManicki">Chcę tu przypomnieć, że specjalna ustawa oddała funkcje właścicielskie organom założycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 50 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Przedtem jednak uporządkuję zgłoszone wnioski.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#MałgorzataOstrowska">Pan poseł Pęk zaproponował, aby w ust. 1 w wierszu drugim po słowach „skarbu państwa” dodać wyrazy: „za zgodą Rady Ministrów”. Drugi wniosek pana posła Frasyniuka polega na propozycji skreślenia ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-462.2" who="#MałgorzataOstrowska">Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Frasyniuka, poddaję więc go pod głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-462.3" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu 6 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku jest zmiana wyrazów: „o której mowa w ust. 1” na wyrazy: „spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, w której jedynym akcjonariuszem pozostaje skarb państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma. Przyjmujemy więc ją.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#MałgorzataOstrowska">Co do wniosku zgłoszonego przez pana posła Pęka, to jest on bezprzedmiotowy, gdyż decyzją Komisji został skreślony cały ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 50 ust. 2. Proszę o uwagi i wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MaciejManicki">Z góry protestuję przeciwko wnioskom o skreślenie ust. 2. Ust. 1 był powtórzeniem przepisów Kodeksu handlowego, ale ust. 2 nie jest już takim powtórzeniem. Określa on procedurę prywatyzacji bezpośredniej spółki i mówi, że dokonuje się jej pod rządami działu V.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MaciejManicki">Uwzględniając poprawkę Biura Legislacyjnego KS, ust. 2 byłby teraz ust. 1 i brzmiałby następująco: „Do prywatyzacji bezpośredniej spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, której jedynym akcjonariuszem pozostaje skarb państwa, przepisy działu V stosuje się odpowiednio z wyłączeniem art. 43 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WładysławFrasyniuk">Prosiłbym pana ministra o wykładnię tego przepisu, bo wydaje mi się, że jest on mało spójny i także nadaje się do skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#BogdanPęk">Mam prośbę do eksperta Unii Wolności pana Jana Stefanowicza, aby lepiej podpowiadał panu posłowi Frasyniukowi, który zagubił się w rozpatrywanej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę, aby pan poseł nie wkraczał w wewnętrzne sprawy Unii Wolności i nie wymagał dodatkowego wysiłku od pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WojciechGrabałowski">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli w obecnym ust. 1, a poprzednio 2, przytaczamy prawie cały poprzedni ust. 1, to pytam, po co skreśliliśmy ten ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam panie pośle, lecz na to pytanie z całą pewnością nie odpowie pan minister, jedynie my sami możemy na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WacławMartyniuk">Aby w jakiś sposób uporządkować tę dyskusję, składam wniosek o skreślenie w art. 50 ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam sprzeciw wobec tego wniosku i muszę powiedzieć, że byłby on niczym innym, jak utajoną reasumpcją głosowania. Był zgłoszony wniosek o skreślenie całego art. 50, został on odrzucony. Jest to metoda utajonej reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#MaciejManicki">Panie pośle Martyniuk, apeluję do pana, aby wycofał pan swój wniosek, bo jeśli pan go nie wycofa i zostanie on przyjęty, to procedury prywatyzacyjne będą przebiegały według Kodeksu handlowego i będą bardzo długo trwały.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#MaciejManicki">Jeśli pan zaś wycofa wniosek i nie zostanie on przyjęty, to będzie działał pełnomocnik do spraw prywatyzacji i będą działały znacznie uproszczone procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są dalsze pytania do pana ministra? Nie ma. Proszę więc o ustosunkowanie się do poruszonych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mogę tylko powiedzieć, że jestem zobowiązany do podtrzymywania przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WacławMartyniuk">Mimo że pan poseł Manicki ma dar przekonywania, to niestety, w tym momencie mnie nie przekonał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WładysławFrasyniuk">Podpisując się pod wypowiedzią pana posła Pęka poproszę naszego eksperta pana mec. Stefanowicz o szersze wyjaśnienie naszej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WojciechGrabałowski">Czytając dokładnie wszystkie ustępy art. 50, wydaje mi się, że w przedłożeniu rządowym wszystko zostało powiedziane bardzo precyzyjnie. Wydaje mi się więc, że logiczne byłoby powtórzenie głosowania nad art. 50 ust. 1 tak, aby pozostawić art. 50 w tej wersji, w jakiej został on zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanStefanowicz">Chodzi nie o przyspieszenie procedur, tylko o zapewnienie bezpieczeństwa obrotów. Jest to spółka handlowa, a zastosowanie w odniesieniu do niej procedury dotyczącej prywatyzacji przedsiębiorstw nie jest uzasadnione. Przyjęcie uproszczonej procedury wobec spółek handlowych nie wydaje się dopuszczalne. Wobec takich spółek powinien mieć zastosowanie Kodeks handlowy, chodzi m.in. o respektowanie interesów akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MaciejManicki">Skarb państwa, który jest właścicielem wszystkich akcji ma przeprowadzać tę procedurę przez swoich przedstawicieli. Pan troszczy się o interesy akcjonariuszy, podczas gdy jedynym właścicielem spółki jest skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanStefanowicz">Gdzie jest powiedziane, że jedynym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MaciejManicki">Apeluję, abyśmy słuchali tego, co się mówi na posiedzeniu. W myśl przyjętej przez nas poprawki w ust. 2 (poprzednio ust. 1) przepis ten mówi o spółce, której jedynym funkcjonariuszem jest skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy są inne wnioski? Nie ma. Spróbuję uporządkować dotychczasowe wnioski i panie pośle Manicki proszę pana o pomoc, gdyż zgłaszał pan wniosek o najszerszej treści. Proszę o powtórzenie brzmienia ust. 2 według proponowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MaciejManicki">Ustęp 1 (poprzednio ust. 2) brzmiałby następująco: „Do prywatyzacji bezpośredniej spółki powstałej w wyniku komercjalizacji, której jedynym akcjonariuszem pozostaje skarb państwa, przepisy działu V stosuje się odpowiednio. Art. 43 ust. 1 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WładysławFrasyniuk">Przypominam, że najdalej idącym wnioskiem był wniosek pana posła Martyniuka o skreślenie ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja nie określiłam wniosku pana posła Manickiego jako wniosku najdalej idącego. Chodzi mi o uporządkowanie zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#BogdanPęk">Stwierdzam, że wniosek posła Martyniuka jest praktycznie reasumpcją przegłosowanego wcześniej wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WładysławFrasyniuk">Nie będzie to reasumpcja, gdyż zamierzam zgłosić wniosek o pozostawienie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS: czy wniosek posła Martyniuka jest reasumpcją wcześniej przegłosowanego wniosku, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli mówimy o wniosku dotyczącym skreślenia obu ustępów 2 i 3, to będzie to powtórzenie wcześniejszego głosowania, o skreślenie całego art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#BogdanPęk">W związku z powyższym stwierdzam, że nie ma formalnych podstaw do reasumpcji głosowania i wniosek nie nadaje się do tego, aby poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zatem pan poseł Martyniuk, jak rozumiem, wycofuje swój wniosek? Pan poseł wycofuje. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem pana posła Manickiego dotyczącym art. 50 ust. 2. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu 7 głosami za, przy 5 głosach przeciwnych wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#MałgorzataOstrowska">Przechodzimy do art. 50 ust. 3. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WładysławFrasyniuk">Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam sprzeciw wobec zgłoszonego wniosku, gdyż przyjęcie tego wniosku bardzo przedłużyłoby procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WładysławFrasyniuk">Prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie intencji tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AndrzejŻebrowski">W sytuacji, gdy ust. 1 został skreślony, na podstawie ust. 2 dopuszczalna będzie prywatyzacja bezpośrednia spółki bez specjalnie określonej procedury, przy odpowiednim zastosowaniu przepisów działu V. Przy czym art. 43 ust. 1 nie stosuje się. Krótko mówiąc, jeżeli ust. 2 mówi, że art. 43 ust. 1 nie stosuje się, to przy skreśleniu ust. 3, nie będzie miał kto dokonać tej prywatyzacji. Jeżeli zaś zostawimy ust. 3 w obecnym brzmieniu, to transakcje dotyczące spółek powstałych w wyniku komercjalizacji dokonywane są przez ministra przekształceń własnościowych, a prywatyzacji bezpośredniej spółki wykonywał będzie organ reprezentujący skarb państwa, ale tylko w stosunku do spółek, którym wykonywanie transakcji na podstawie art. 9 ust. 5, Rada Ministrów przekazała innemu organowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie pośle Frasyniuk, czy zadowalają pana te wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WładysławFrasyniuk">Szczerze mówiąc, nie zupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WojciechBorowik">Chcę zgłosić wniosek dotyczący tego ustępu, gdyż przez cały czas mam wrażenie, że jedynie minister przekształceń własnościowych będzie mógł dokonywać prywatyzacji bezpośredniej spółki. A więc ustęp ten zakłada, że minister przekształceń własnościowych będzie dokonywał prywatyzacji i udzielał sobie na nią zgody.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#WojciechBorowik">Jak mi wiadomo, są przedsiębiorstwa, które nie spełniają poprzednio przez nas przyjętych wymogów dotyczących prywatyzacji bezpośredniej. W związku z tym proponuję, aby albo zrezygnować w ust. 3 ze zdania: „dokonuje się za zgodą ministra przekształceń własnościowych”, albo wykreślić ostatni człon tego zapisu, tj. wyrazy: „organ reprezentujący w spółce skarb państwa”.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#WojciechBorowik">Jestem przekonany, że tak naprawdę tylko minister przekształceń własnościowych będzie miał możliwość dokonywania prywatyzacji i chciałbym, aby pan minister odniósł się do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MaciejManicki">Pana wniosek rozbija logikę, w myśl której prywatyzacji bezpośredniej dokonuje organ założycielski. Chodzi tylko o zgodę ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#AndrzejŻebrowski">Ust. 3 dotyczy wyłącznie tych spółek, co do których ewentualnie w przyszłości Rada Ministrów przekaże wykonanie transakcji innemu organowi. Tych spółek jeszcze nie ma, gdyż art. 9 ust. 3 jest zupełnie nowym przepisem.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę jednak w tej sytuacji zwrócić uwagę i może przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wypowie się, czy jest to wystarczająca podstawa do reasumpcji głosowania, że w wyniku skreślenia ust. 1 i utrzymania w mocy ust. 2 sytuacja jest następująca. Dopuszczona jest prywatyzacja bezpośrednia w spółkach, lecz nikt nie ma prawa wystąpić o wszczęcie działań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WojciechGrabałowski">Pragnę zwrócić uwagę, że już kilka dni temu sygnalizowałem ten problem i rzeczywiście, zredagowanie ust. 2 w formie takiej zbitki, wprowadza komplikacje interpretacyjne. Najjaśniejszy jest zapis zawarty w przedłożeniu rządowym. Dlatego proszę o reasumpcję głosowania nad art. 50 pkt 1 i przyjęcie art. 50 w całości w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja może zmienić swoją decyzję odnośnie do podjętych wcześniej postanowień, lecz wtedy nie mamy do czynienia z reasumpcją głosowania, lecz ze zmianą decyzji Komisji. Reasumpcja odnosi się do tych przypadków, gdy są obawy lub niejasności dotyczące wyniku głosowania. Komisja może więc dokonać zmiany swej uprzedniej decyzji w przypadku omawianego artykułu, tak samo jak może powrócić do kwestii już wcześniej rozstrzygniętych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WojciechGrabałowski">Wobec tego, składam wniosek o zmianę decyzji dotyczącej art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ja składam dalej idący wniosek o wykreślenie art. 50 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#BogdanPęk">Mam prośbę do pana ministra Żebrowskiego, aby lepiej skoncentrował się, bo gdyby pan minister to, co powiedział teraz, powiedział wtedy, gdy głosowaliśmy nad ustępami art. 50, to prawdopodobnie wynik głosowania byłby inny. Rozumieliśmy, że ust. 2 w wersji zaproponowanej przez pana posła Manickiego rozwiązuje problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie pośle, nie szukajmy winnego. Mamy określone wnioski, które musimy rozstrzygnąć. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Frasyniuka o skreślenie całego art. 50.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem art. 50?</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu przy 5 głosach za, i 6 głosach przeciwnych wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#MałgorzataOstrowska">Poddaję teraz pod głosowanie wniosek pana posła Grabałowskiego, aby przyjąć art. 50 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#MałgorzataOstrowska">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#MałgorzataOstrowska">W głosowaniu 7 głosami za, 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-506.6" who="#MałgorzataOstrowska">Zatem art. 50 przyjęliśmy w wersji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#WojciechBorowik">Biorąc pod uwagę wyniki naszej pracy w ciągu ostatniej godziny, składam wniosek formalny, aby albo zakończyć obrady w dniu dzisiejszym, albo ogłosić 15 minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie pośle, nie mogę przyjąć pierwszego z pańskich wniosków, gdyż podjęliśmy decyzję, że będziemy obradować do godz. 22,oo. Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przekazuję teraz prowadzenie obrad panu posłowi Pękowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do rozdziału II art. 51 ust. 1. Czy są uwagi do tego zapisu, czy jest sprzeciw? Nie ma. Art. 51 ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do art. 51 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WładysławFrasyniuk">Proszę o uwzględnienie w tym ustępie zapisu przyjętego w art. 44 ust. 1. To znaczy, aby po słowach: „ochrony środowiska” dodać wyrazy: „i ochrony dóbr kultury”. Dalszy tekst pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski do tego ustępu? Przystępujemy do przegłosowania wniosku pana posła Frasyniuka, aby w ust. 2 dodać wyrazy: „i ochronę dóbr kultury”. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#BogdanPęk">W głosowaniu 10 głosami za (jednogłośnie) wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do art. 51 ust. 3. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JadwigaBłoch">Moje zastrzeżenia budzi zapis przekazywania do 15% kwoty równej cenie przedsiębiorstwa na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Uważam, że pieniądze te zamiast zostać przeznaczone na inwestycje zostaną skonsumowane przez załogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przede wszystkim pieniądze te w żadnym przypadku nie byłyby przeznaczone na inwestycje, gdyż trafiłyby one do budżetu państwa. Natomiast wprowadzenie możliwości przeznaczenia tych pieniędzy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych ma na celu stworzenie pewnej formuły partycypacji pracowników w procesie prywatyzacji przedsiębiorstwa. Inne formy partycypacji nie zawsze bywają skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#AndrzejŻebrowski">15% kwoty, która jest równowartością ceny sprzedaży zamiast do budżetu trafia na fundusz świadczeń socjalnych i jest wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JanWyrowiński">Czy nie prościej byłoby zapisać, że organ upoważniony do tego w imieniu skarbu państwa 15% wpływów uzyskanych ze sprzedaży przedsiębiorstwa przekazuje na zakładowy fundusz socjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#BogdanPęk">Proszę o precyzyjne sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanWyrowiński">To jest moja uwaga, nie zmierzam do formułowania formalnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#AndrzejŻebrowski">Praktycznie, taki zapis prowadziłby tylko do zbędnych operacji bankowych, bo pieniądze należałoby przelać na konto odpowiedniego organu, który 15% tej kwoty musiałby z powrotem przekazać przedsiębiorstwu. Byłoby więcej formalności, a efekt taki sam, jak przy zaproponowanym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#BogdanPęk">Czy pan poseł składa wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WładysławFrasyniuk">Naszą intencją nie było złożenie formalnego wniosku. Mam natomiast pewną wątpliwość, którą określiłbym w sposób następujący: mam wrażenie, że w tym zapisie znajduje wyraz rażąca niesprawiedliwość społeczna.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WładysławFrasyniuk">Mamy bowiem do czynienia z sytuacją, w której dzieli się pracowników na kilka kategorii: tych, którzy przez przypadek pracują w przedsiębiorstwie, które zostało zakwalifikowane do prywatyzacji kapitałowej i dostaną pieniądze do ręki. Druga grupa pracowników, to osoby, które przypadkowo zatrudnione są w przedsiębiorstwach przeznaczonych do prywatyzacji bezpośredniej i będą partycypowały w zakładowym funduszu socjalnym. Trzecia kategoria, to pariasi Rzeczypospolitej, która nic nie dostanie, bo sfera budżetowa nie ma szans na tworzenie własnych funduszy socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę się więc przyłączyć do wniosku pani poseł Błoch, która wykazała, zgodnie z lewicową orientację, wrażliwość społeczną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#BogdanPęk">Panie pośle, do rzeczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WładysławFrasyniuk">Mam wrażenie, że cały czas mówię o art. 51 ust. 3, który obecnie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ nie ma wniosków do ust. 3, zgłaszam wniosek, aby po ust. 3 uwzględnić w ustawie nowy ustęp mający ścisły związek z ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#MaciejManicki">Ten nowy ustęp brzmiałby następująco: „W przypadku sprzedaży przedsiębiorstwa państwowego, które miało w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych uregulowane zobowiązania wobec budżetu państwa oraz z tytułu ubezpieczeń społecznych, w iloczynie o którym mowa w ust. 3 kwotę 18 wynagrodzeń zastępuje się kwotą 24 średnich wynagrodzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WładysławFrasyniuk">Chcę zapytać pana ministra, że istnieje w myśl przepisów tej ustawy, podział obywateli na trzy kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jako pracownik wyższej uczelni oraz pracownik administracji państwowej, zgadzam się z panem posłem, że istnieje podział na tych, którzy są uprawnieni i na tych, którzy nie są uprawnieni. W art. 51 ust. 1 staraliśmy się w jakiś sposób zmienić ten podział, zapisując, że pracownicy przedsiębiorstw, które podlegają prywatyzacji bezpośredniej, będą w tej formie mieć jakieś korzyści w postaci owych 15% wpłacanych na fundusz świadczeń socjalnych.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli natomiast chodzi o generalne uregulowania w tej sprawie, to konstruując omawianą ustawę byliśmy po pierwsze, związani ustaleniami Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, zawartym dwa lata temu, a za realizacją tych ustaleń opowiadają się wszystkie związki zawodowe. Po drugie, regulacja dotycząca tzw. powszechnego uwłaszczenia jest sprawą odrębnej ustawy, odrębnych uzgodnień i odrębnych przygotowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#WacławMartyniuk">Chcę odpowiedzieć panu posłowi Frasyniukowi, że świat jest pełen niesprawiedliwości, a przepis tej ustawy, o której mówimy, chce w jakiś sposób zniwelować jedną z tych niesprawiedliwości. Pełnej sprawiedliwości nie da się niestety zaprowadzić przy pomocy jakiejkolwiek ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WojciechBorowik">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy przepis art. 51 ust. 3 nie narusza ustawy konstytucyjnej? Mam wrażenie, że przepis ten narusza ustawę konstytucyjną, podobnie jak przepisy art. 37 i art. 39. W tej sprawie wraz z posłem Frasyniukiem zwróciliśmy się do Prezydium Sejmu o wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#WojciechBorowik">Obawiam się, że art. 51 ust. 3 stwarza uprzywilejowaną sytuację dla pewnej grupy społecznej, co może jest usprawiedliwione, lecz nie jest sprawiedliwe z punktu widzenia konstytucji i zasad równości oraz sprawiedliwości społecznej.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#WojciechBorowik">Ponadto mam następujące pytanie. W związku z tym, że przy omawianiu art. 38 zgłosiłem wniosek, aby dobrodziejstwem ustawy objąć emerytów, co zostało odrzucone m.in. głosem pana posła Manickiego, mam pytanie, czy z zakładowego funduszu socjalnego zasilonego pieniędzmi z prywatyzacji będą korzystali również emeryci?</u>
          <u xml:id="u-526.3" who="#WojciechBorowik">Następna uwaga. Jeżeli przedstawiciele rządu powołują się obecnie na ustalenia Paktu o przedsiębiorstwie, to dlaczego rząd nie popiera ustawy, która wynika wprost z Paktu o przedsiębiorstwie i wcześniej nie wniósł projektu tej ustawy pod obrady Sejmu, która to ustawa jest również przedmiotem pracy naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WacławMartyniuk">Pan poseł Borowik poinformował nas, że wraz z panem posłem Frasyniukiem skierowali tę ustawę do Prezydium Sejmu z prośbą o odpowiedź, czy jej rozwiązania są zgodne z konstytucją? Sądzę, że w tej sytuacji przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS nie musi odpowiadać na postawione pytanie, gdyż Biuro Prawne Prezydium Sejmu udzieli najbardziej miarodajnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#BogdanPęk">Nie podzielam tego poglądu i pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, czy czuje się na siłach, udzielić odpowiedzi ewentualnie ustosunkować się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę powtórzyć raz jeszcze to, co już wcześniej mówiłem, gdy przy rozpatrywaniu ustawy wyłaniały się podobne problemy. Doradzałem panom posłom, aby w celu uzyskania miarodajnej odpowiedzi co do zgodności przepisów ustawy z konstytucją zwrócili się do sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz. Z tego co wiem, problematyka, o której dziś mówimy jest zbliżona do tamtych problemów, sądzę więc, że ekspertyzę, którą panowie posłowie otrzymają będzie można zastosować również w odniesieniu do omawianego dziś przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#AndrzejŻebrowski">Czy środki z funduszu specjalnego mogą również być przeznaczone dla emerytów danego zakładu pracy? Mogą być, na podstawie odpowiedniego regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WojciechBorowik">Mam dodatkowe pytanie. W myśl art. 37 ustawy zakłada się, że wynikającymi z niej uprawnieniami mogą być również objęci emeryci. Pytam, jakiego rodzaju regulamin ma być podstawą tych uprawnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#AndrzejŻebrowski">Środki funduszu socjalnego są w zasadzie wyodrębnione z bezpośredniego majątku przedsiębiorstwa i mogą być przekazywane wyłącznie na cele określone odrębną ustawą. Funduszem administruje zarząd na podstawie regulaminu sporządzonego przez organizacje pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MaciejManicki">Dodatkowo chciałem poinformować, że przepis ustawy o funduszu socjalnym zakazuje wyłączania emerytów i rencistów z obsługi ich przez fundusz. Mało tego, emeryci i renciści są w sytuacji bardziej uprzywilejowanej, bo nakazuje się stosowanie takiego kryterium, które uwzględnia wielkość dochodu uzyskiwanego w rodzinie uprawnionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#BogdanPęk">Było też pytanie dotyczące Paktu o przedsiębiorstwie. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#AndrzejŻebrowski">Wielokrotnie już mówiliśmy o tym, że część rozwiązań tej ustawy zmieniliśmy zgodnie z ustawą paktową, zaś wobec części rozwiązań Pakt o przedsiębiorstwie nie ma zastosowania. Rząd dążył do tego, aby niniejsza ustawa przewidywała różne formy postępowania, aby jej rozwiązania były jak najbogatsze, przy respektowaniu podstawowych ustaleń Paktu o przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WojciechBorowik">Jak więc rozumiem, omawiana ustawa opiera się w jakimś sensie na postanowieniach Paktu o przedsiębiorstwie, nie jest jednak jego odwzorowaniem. Wobec tego dlaczego pan minister raz powołuje się na te uzgodnienia, a raz od nich odchodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#BogdanPęk">Sądzę, że jest to pytanie retoryczne i nie uważam, aby trzeba było na nie odpowiadać. Czy są inne uwagi i wnioski do art. 51 ust. 3 oraz do nowego ustępu zgłoszonego przez pana posła Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JanWyrowiński">A jeżeli jest taka sytuacja, że przedsiębiorstwo zostało sprzedane i fundusz socjalny nie istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AndrzejŻebrowski">Fundusz socjalny istnieje w każdym przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#BogdanPęk">Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się pan poseł Manicki, który jest ekspertem od tych zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#MaciejManicki">Mogę zagwarantować, że z mocy prawa fundusz socjalny przechodzi na podmiot, który powstaje w wyniku prywatyzacji. We wszystkich tych podmiotach z mocy prawa musi być stworzony fundusz socjalny. Wyjątek dotyczący przedsiębiorstw prywatnych odnosi się do nich tylko o tyle, że przepisów tej ustawy nie stosuje się obligatoryjnie przez okres do 31 grudnia 1997 r., tylko do tych przedsiębiorstw, które w swym rodowodzie nie miały nigdy statusu przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#MaciejManicki">Fundusz socjalny może być likwidowany na mocy przepisów o zbiorowych układach pracy, co dotyczy wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#BogdanPęk">Czy jest wniosek formalny do ust. 3, czy jest sprzeciw wobec tekstu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanWyrowiński">Wnioskuję o skreślenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#BogdanPęk">Został zgłoszony formalny wniosek o skreślenie art. 51 ust. 3. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#BogdanPęk">W głosowaniu przy 2 głosach za, 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek do ust. 3 polegający na tym, aby tę 15-procentową kwotę na fundusz socjalny przedsiębiorstwa przekazywał skarb państwa, a nie nabywca przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#BogdanPęk">Proszę dokładnie podać treść wniosku. Rozumiem, że pan poseł zastanowi się nad zredagowaniem swego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#BogdanPęk">Przechodzimy do wniosku pana posła Manickiego, który po ust. 3 chce dodać nowy ustęp. Proszę ponownie podać jego brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MaciejManicki">Ten nowy ustęp, umieszczony po ust. 3 brzmiałby: „W przypadku sprzedaży przedsiębiorstwa państwowego, które miało w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych regulowane zobowiązania wobec budżetu oraz z tytułu ubezpieczeń społecznych, w iloczynie, o którym mowa w ust. 3 kwotę 18 średnich miesięcznych wynagrodzeń zastępuje się kwotą 24 miesięcznych wynagrodzeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#BogdanPęk">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych o odniesienie się do tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#BogdanPęk">Ministerstwo nie ma uwag. Czy są inne uwagi? Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WojciechBorowik">Panie przewodniczący, chciałbym jednak usłyszeć opinię Ministerstwa Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#BogdanPęk">Przedstawiciele Ministerstwa Przekształceń Własnościowych nie wypowiedzieli się na ten temat, miałem więc prawo przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WiesławKaczmarek">Jeśli pan poseł Borowik sobie życzy, to mogę jedynie raz jeszcze powtórzyć to, co powiedziałem na wczorajszym posiedzeniu na temat wniosku o podobnym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#BogdanPęk">Przepraszam panie ministrze, ale żeby nie było żadnych wątpliwości proponuję, aby pan poseł Manicki raz jeszcze przeczytał treść dodatkowego ustępu i proszę, aby wszyscy dokładnie słuchali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MaciejManicki">Brzmienie tego nowego ustępu jest następujące: „W przypadku sprzedaży przedsiębiorstwa państwowego, które miało w dniu wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw państwowych, uregulowane zobowiązania wobec budżetu państwa oraz z tytułu ubezpieczeń społecznych, w iloczynie o którym mowa w ust. 3 kwotę 18 średnich wynagrodzeń zastępuje się kwotą 24 średnich wynagrodzeń miesięcznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WiesławKaczmarek">Chcę zaprezentować stanowisko, które przedstawiałem na wczorajszym posiedzeniu. Ten wniosek odbiega od wersji przedstawionej w projekcie rządowym i trudno mi się zdobyć na akceptację tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#BogdanPęk">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Czy są inne uwagi do wniosku? Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WładysławFrasyniuk">Ja sprzeciwiam się temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#BogdanPęk">Wobec tego poddaję wniosek pana posła Manickiego pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#BogdanPęk">W głosowaniu 6 głosami za wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MaciejManicki">Wniosek został przyjęty, gdyż regulamin wymaga tylko obecności określonej liczby posłów przy głosowaniu, nie wymaga udziału w głosowaniu. Kworum mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#BogdanPęk">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS potwierdza tę interpretację.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#BogdanPęk">Teraz wracamy do ust. 3, pan poseł Wyrowiński miał przedstawić zredagowany wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JanWyrowiński">Pierwsza część tego zapisu pozostaje bez zmian aż do wyrazów: „w którym następuje sprzedaż”. Następnie tekst powinien brzmieć: „skarb państwa przekazuje na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych nie później niż do dnia pierwszej płatności ceny za przedsiębiorstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#BogdanPęk">Czy wszyscy słyszeli treść wniosku? Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#BogdanPęk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wyrowińskiego dotyczącego ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#BogdanPęk">W głosowaniu przy 2 głosach za, 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#BogdanPęk">Czy są inne wnioski do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WładysławFrasyniuk">Panie przewodniczący, stwierdzam, że ten sposób procedowania jest niedopuszczalny i nie pozostaje nam nic innego jak opuścić salę.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#WładysławFrasyniuk">Nasz wniosek, który został zaakceptowany dzień wcześniej został teraz odrzucony korzystając z braku obecności posłów, którzy poparliby go. Jest to nieuczciwe wobec nas posłów opozycyjnych i nie możemy inaczej postąpić, musimy opuścić tę salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#BogdanPęk">Panowie posłowie macie prawo opuścić salę posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#BogdanPęk">Sprawdzamy kworum. Okazuje się, że teraz obecnych jest na posiedzeniu 7 posłów, a więc nie mamy kworum.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#BogdanPęk">Przerywam dzisiejsze posiedzenie i uważam je za zamknięte. Spotykamy się jutro o godz. 11,oo w sali kolumnowej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>