text_structure.xml 140 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. W dzisiejszym posiedzeniu Komisji mamy dwa punkty porządku dziennego. Rozpoczniemy od wysłuchania sprawozdania podkomisji, do której na ostatnim posiedzeniu naszej Komisji skierowaliśmy pakiet ustaw wprowadzających, związanych z reformą centrum i z tym, że podczas prac nad nią pojawiały się nowe akty prawne, co powodowało konieczność przeprowadzenia zmian w międzyczasie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Na ostatnim posiedzeniu Komisji uzgodniliśmy, że przekażemy ten pakiet do prac w podkomisji i dzisiaj mamy już owoce jej pracy. Przewodniczącym podkomisji jest pan poseł Pańtak. Panie pośle, proszę o przedstawienie sprawozdania z pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Wczorajsze posiedzenie podkomisji zakończyło się dosyć późno i dziękuję pracownikom sekretariatu, że sprawozdanie zostało już doręczone i że możemy dzisiaj procedować.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KazimierzPańtak">Dorobek podkomisji został dostarczony wszystkim posłom. Chcę stwierdzić, że w naszym sprawozdaniu uwzględniliśmy stanowisko rządu, które zostało przedstawione kilka godzin wcześniej na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KazimierzPańtak">Pragnę dodać, że w trakcie naszych prac pan poseł Syryjczyk znalazł kilka błędów w obowiązujących ustawach. Został również doręczony przez pracowników Ministerstwa Skarbu dokument bez jakichkolwiek znaków identyfikacyjnych, rozpoczynający się zapisem „art. 1”. Chcę zapytać, czy wszyscy to otrzymali. Jest to 3–4 stronicowy dokument, rozpoczynający się art. 1, a kończący się art. 14.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#KazimierzPańtak">Są to błędy znalezione w poszczególnych ustawach w trakcie prac podkomisji i nie było to przedmiotem rozpatrywania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli pan poseł będzie dzisiaj to procedował, to uprzedzam, że będą zastrzeżenia do artykułów: 1, 7, 9, 14. Te sprawy nie były przedmiotem obrad podkomisji i będziemy musieli je rozpatrzyć. Inne sprawy szczegółowo weryfikowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy mam rozumieć, że do tych artykułów, czyli 1, 7, 9 i 14 podkomisja nie ma wypracowanego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Ma wypracowane stanowisko, tylko że doszły dodatkowe sugestie na temat nieścisłości i błędów. Zgłosił je pan poseł Syryjczyk i musimy rozszerzyć omawianie tych artykułów, z tym że Komisja już je przepracowała. Trzeba jedynie dodać sugestie, które na zlecenie Komisji zostały wczoraj w nocy opracowane przez pracowników Ministerstwa Skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgłosiłem parę uwag, które zostały przyjęte przez Komisję, mówiących, że w ustawie o przedsiębiorstwach państwowych, ustawie o ugrupowaniu banków oraz ustawie o urzędzie ministra skarbu, powinno się wprowadzić pewne zmiany, związane z tym, że ustawy te odwoływały się do artykułów, ustępów i punktów starej ustawy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o art. 1 wspomnianego dokumentu oraz o art. 7 - po przepracowaniu przez podkomisję ma on już nr 12, zmieniła się numeracja, to są zmiany wynikające dokładnie z tego, że albo nowa ustawa przejęła pewną materię, albo wymaga to korekty i odwołania do przepisów nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o art. 9, czyli 15 według nowej numeracji, to jest to ustawa o ministrze skarbu, gdzie materia jest dwojaka. Są tu pewne korekty związane z propozycją ministerstwa oraz korekta pewnych błędów, czyli niewłaściwych odwołań.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o art. 14, czyli według nowej numeracji - chyba art. 21, to sprawa ta wymaga osobnego wyjaśnienia, ponieważ nie wynika to z mojej inspiracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Pańskie wyjaśnienie będziemy mieli na uwadze procedując projekt, który poddajemy w tej chwili pod obrady Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Mam propozycję, żeby przewodniczący podkomisji, był tym, który przeprowadzi ustalenia również na posiedzeniu całej Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzPańtak">Dziękuję za zaszczyt i wyróżnienie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzPańtak">Przystępujemy do procedowania ustawy o zmianie niektórych ustaw, związanych z reformą funkcjonowania administracji publicznej, druk nr 1997.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KazimierzPańtak">Czy do tytułu ustawy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wczoraj na posiedzeniu pod-komisji został przyjęty taki tytuł ustawy jaki był proponowany, jednak po konsultacji m.in. z dyrektorem naszego biura panem Robertem Pietrzakiem zostaliśmy upoważnieni do zgłoszenia propozycji, by jednak ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw wymienić w tytule ustawy jako nie wchodzącą w pakiet ustaw reformy centrum. Wówczas tytuł brzmiałby następująco: „Ustawa z dnia...o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej oraz o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MichałStrąk">Ustalmy jakiś limit długości tytułu ustawy, bo niedługo będzie on dłuższy od samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekPol">Rozumiem stanowisko Biura Legislacyjnego, które postępuje zgodnie z zasadą, że tytuł powinien jak najjaśniej określać proporcje zmian zapisów i rzeczywiście muszę przyznać, że jest tutaj merytoryczne uzasadnienie, natomiast składa się tak, że ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a po uchwaleniu i wejściu w życie ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych jest ustawą, której przepisy w istotny sposób doznają zmian z tytułu zmian zasad funkcjonowania centrum.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekPol">Można więc stwierdzić, że ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji zmieniamy w związku z reformą centrum i gdyby spojrzeć na to w ten sposób, to tytuł ten mógłby być wystarczający i można by go nie wydłużać.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekPol">Korzystając jednak, że jestem przy głosie i reprezentując stanowisko rządu chcę zasygnalizować pewne sprawy, abyśmy pracując dzisiaj mieli pewną perspektywę tego, z czym mamy do czynienia. Otóż stanowisko rządu jest stanowiskiem, które w pełni popiera poselski projekt ustawy i praktycznie wszystkie jej zapisy znalazły akceptację rządu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekPol">Rząd kierując się tą samą filozofią, którą kierowali się posłowie przedkładając projekt, zaproponował uzupełnienie tego projektu o pewną ilość zapisów dwojakiego rodzaju. Po pierwsze - są to zapisy, które podobnie jak projekt poselski mają na celu powiązanie nurtu legislacyjnego, który biegł obok reformy z zapisami, które były przyjęte w toku sejmowych prac nad reformą i po drugie - są to zapisy z załącznika nr 2 stanowiska rządu. Jest to kłopotliwy dla nas obszar, dotyczący bezpośrednio ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Są to zmiany, które mają na celu usunięcie stwierdzonych w czasie analizy dokonywanej przez ministra skarbu państwa uchybień i niedoskonałości w przyjętej niedawno przez Sejm ustawie. Chodzi o to, aby wykorzystując proces legislacyjny, który rozpoczął się od złożenia przez posłów projektu dotyczącego ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji dokonać tych zmian, które są przez rząd uważane za nieodzowne oraz usunąć niespójności tej ustawy, które według oceny ministra skarbu państwa przyjętej przez rząd uniemożliwiają uruchomienie tej ustawy w terminie uchwalonym przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MarekPol">Ustawa, która w większości swoich zapisów zaczyna działać 8 stycznia, jest ustawą w znacznym stopniu martwą i powodem tego jest nie tylko niespójność z ustawą o reformie centrum, ale niestety również niejasne i nieprecyzyjne zapisy niektórych fragmentów tej ustawy. Najbardziej przykre jest to, że ustawa ta jest martwą w obszarze bezpłatnych akcji dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MarekPol">Biorąc pod uwagę wszystkie te elementy, rząd zwraca się z prośbą do Komisji Nadzwyczajnej o to, aby jej działanie pozwoliło uniknąć uruchamiania równoległego drugiego procesu legislacyjnego, np. z przedłożenia rządowego, które postawiłoby nas w takiej sytuacji, że jedno postępowanie legislacyjne goniłoby drugie i mogłyby wystąpić niespójności. Dlatego rząd zgłaszając swoje stanowisko do ustawy zwraca się z prośbą o umieszczenie w tej ustawie zapisów, które są zawarte w zał. nr 2 i które według ministra skarbu - jego pogląd został podzielony przez Radę Ministrów - usuwają niedoskonałości ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MarekPol">Kończąc chcę powiedzieć, że Komisja Przekształceń Własnościowych, która za pierwszym razem opiniowała ten projekt poselski i udzieliła mu poparcia, została poinformowana o tym, że do ustawy zostały zgłoszone poprawki, które wykraczają poza obszar znany Komisji i w dniu jutrzejszym na wyjazdowym posiedzeniu Komisji Przekształceń Własnościowych zaopiniuje ona - mam nadzieję pozytywnie - ten fragment, który jest zawarty w zał. nr 2.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MarekPol">Chcę prosić pana przewodniczącego i członków Komisji o taki sposób procedowania, abyśmy nawet jeżeli nie podejdziemy do dyskusji nad tymi poprawkami nie odrzucili tego fragmentu. Zdaję sobie sprawę, że te poprawki nie dotyczą reformy centrum i że Komisja Nadzwyczajna jest w niewygodnej sytuacji, ponieważ nie zajmowała się akurat tymi fragmentami ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ale tak jak mówię, nie odrzucajmy tego fragmentu, tylko może przyjmijmy go warunkowo, odpowiednio do stanowiska Komisji Przekształceń Własnościowych, które jest tej dziedzinie komisją specjalistyczną. Jej członkowie przesiedzieli nad tą ustawą dwa lata, znają ją na wylot i w związku z tym jutrzejsza praca tej Komisji nad ustawą będzie bardziej prawidłowa merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MarekPol">Przewodniczący Komisji Przekształceń Własnościowych już dzisiaj podczas wyjazdu przekazał wszystkim posłom zgłoszone przez rząd poprawki, zatem posłowie na jutrzejszym posiedzeniu będą w pełni przygotowani do dyskusji nad tymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MarekPol">Chcę prosić, abyśmy przyjęli taki sposób rozumowania, że Komisja przyjmuje to warunkowo i przy założeniu, że Komisja Przekształceń Własnościowych pozytywnie to zaopiniuje.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MarekPol">Wracając do mojej początkowej wypowiedzi chcę stwierdzić, że tytuł ustawy niekoniecznie musi być wydłużany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Obowiązują nas pewne zasady techniki legislacyjnej i proponowałbym, żebyśmy nie rozpoczynali tutaj sporu. Jest trzy strony poprawek do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jeżeli rozszerzymy to o kolejne poprawki, to jest istotne, by w jakiś sposób rozszerzenie zaznaczyć.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzPańtak">Jest to niezmiernie ważna ustawa, jest to niejako konstytucja prywatyzacyjna dla - przepraszam za określenie - prostych ludzi. Ewentualny mylący tytuł może zostać źle przyjęty. Nie kłóćmy się o to. Jeżeli rozszerzymy zakres ustawy, to tym bardziej musimy rozszerzyć jej tytuł.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 1. Proponuję, abyśmy rozpatrywali go zgodnie z poprawkami, które zostały przyjęte w druku zaczynającym się art. 1 i kończącym się na art. 14.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KazimierzPańtak">Zmiana pierwsza polega na skreśleniu dwóch ustępów w art. 18a. Chodzi o ust. 2 i 3 i dotyczy to odwołania lub powołania ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - ust. 2, ustawy, która już nie funkcjonuje i zostanie uchylona. Ust. 3 - jest to przepis mówiący: „o zamiarze sprzedaży na zasadach określonych w ust. 2. Organ założycielski zawiadamia organy przedsiębiorstwa państwowego. Do sprzeciwu stosujemy odpowiednio art. 63”. Nie ma tej ustawy, tak więc powołanie jest niewłaściwe i proponuję przyjąć tę zmianę pierwszą art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Takie jest stanowisko podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzPańtak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Stwierdzam, że jest to zgodne z intencją wniosku, który składałem wczoraj. Jest to niezbędne uzupełnienie. Pkt 2 dotyczy tego samego i proponuję pkt. 1 i 2 wprowadzić do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPańtak">Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekPol">Materiał ten przygotowała pani dyrektor Boniuszko z Ministerstwa Skarbu i ponieważ nie było okazji do konsultacji wewnętrznej, pracujemy teraz opierając się na przed chwilą otrzymanym wniosku poselskim. Chciałem prosić, by pani dyrektor była tak uprzejma i powiedziała, o co chodzi w drugiej poprawce. W art. 25 jest coś, co wzbudza wątpliwość, czy aby na pewno odwołujemy się do prawidłowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaBoniuszko">W art. 25 mieliśmy delegację odwołującą się w ust. 3, że w przypadku likwidacji przedsiębiorstwa państwowego na podstawie art. 37, czyli ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i art. 16 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. - Prawo budżetowe stosuje się ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaBoniuszko">Ponieważ w tej chwili od 8 stycznia nie będziemy już mieli do czynienia o prywatyzacji, w związku z tym mamy taką propozycję, aby skreślić wyrazy „art. 37 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”, natomiast art. 49, który również dotyczył dysponowania mieniem pozostałym po likwidacji przedsiębiorstw państwowych proponujemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, ale mam taką wątpliwość. Otóż pan minister Pol ma rację. Mam tekst ustawy i art. 25 nie zawiera w ust. 2 wyrazów „art. 37 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Art. 25 ma dwa ustępy. Został on znowelizowany i były ust. 2 został skreślony, co oznacza, że obecnie ust. 3 jest ust. 2. W aktualnym brzmieniu ust. 2 przywołuje do likwidacji przedsiębiorstwa państwowego odpowiednie przepisy o prywatyzacji i ustęp ten skreślamy. Ten artykuł ma tylko dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzPańtak">Najpierw ustalmy w ogóle treść ustawy, ponieważ w moim tekście w ogóle nie ma takiego zapisu. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po ostatnich nowelizacjach nie ma w ust. 2 proponowanego skreślenia tekstu art. 37 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPańtak">Pani dyrektor, mam tekst art. 25 ust. 2 z Biura Legislacyjnego, a identyczny tekst jest w bardzo istotnym programie lex, to jest raczej wiarygodne źródło i artykuł ten ma brzmienie: „Do likwidacji przedsiębiorstwa państwowego na podstawie art. 16 ustawy z 5 stycznia 1991 r. Prawo budżetowe stosuje się ust. 1”. To jest wszystko i w związku z tym zmiana druga jest bezprzedmiotowa. Przyjęliśmy zmianę pierwszą, zmiana oznaczona jako trzecia będzie zmianą drugą. Znajduje się to w sprawozdaniu naszej podkomisji i nie budziło to wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzPańtak">Art. 1 został zatem przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 2. Dotyczy on ustawy z 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym. Czy do zmiany 1 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekPol">Przepraszam panie przewodniczący, ale mam prośbę, by pani dyrektor była tak miła i powiedziała coś na temat poprawki dotyczącej art. 49a. Chcę zwrócić uwagę, że w tym artykule nie zauważamy ust. 5 i może to oznaczać, że również tutaj zakradł się jakiś błąd, czy też przekłamanie dotyczące numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Panie ministrze, przecież my dodajemy ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekPol">Istotnie, bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzPańtak">Dobrze. Zatem do zmiany 1 w art. 2 uwag nie było.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 2 w art. 2. Stwierdzam, że uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 3 dotyczy nowelizacji art. 19 i jest to konsekwencja wcześniej przyjętych przez nas zapisów. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 4. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 5 - również nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 3. Dotyczy on ustawy z 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#KazimierzPańtak">Do zmiany 1 i 2 nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 4, który dotyczy ustawy z dnia 17 maja 1987 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zmiana dotyczy art. 45. Jest to zmiana legislacyjna. Podczas naszego głosowania popełniliśmy błąd, ponieważ przeszła poprawka zgłoszona z sali i nie nastąpiła jej konsekwencja. Musimy to teraz naprawić.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#KazimierzPańtak">Art. 5 dotyczy ustawy z 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym. Rozszerzyliśmy wersję poselską z druku nr 1997 o wnioski zawarte w stanowisku rządu, przyjętego wczoraj podczas posiedzenia Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#KazimierzPańtak">W zmianie 1a jednoznacznie stwierdza się, że prezesa powołuje i odwołuje prezes Rady Ministrów. Zmianę 1a przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#KazimierzPańtak">Zmianę 1b również przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do zmiany 2. Jest to zmiana porządkująca, ponieważ w różnych ustawach są zawarte kompetencje, które obecnie będą należały do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i musimy to ujednolicić tak, by była to kompetencja tego urzędu, niezależnie od tego jakich nazw użyto w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Prosiłbym o wytłumaczenie tych zmian powołań w ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">Art. 6 dotyczy ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Urzędzie Ochrony Państwa. Niechcący popełniliśmy poważny błąd, dotyczący UOP. Chodzi mianowicie o to, że były nowelizacje i kompetencje UOP są obecnie zawarte w pkt. 1 do 5 w ustawie z 1990 r. było od 1 do 7. Ponieważ tam była numeracja 2a, 2b wyłączyliśmy stosowanie technik operacyjnych tam wymienionych do tych trzech punktów. Jeżeli pan poseł życzy sobie zacytowanie całego przepisu, to proszę o to pana ministra Pola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderProksa">Poprzednio w art. 1 ust. 2, chodzi mi o poprzednią ustawę o UOP, przed reformą centrum zadania urzędu były wymieniane w pkt. od 1 do 4, z tym że pkt 2 był rozbity na 2a i 2b.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AleksanderProksa">Ppkt. 2a brzmiał: „Rozpoznawanie i zapobieganie przestępstwom godzącym w podstawy ekonomiczne państwa i ściganie ich sprawców”.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#AleksanderProksa">Ppkt 2b brzmiał: „Zapobieganie i wykrywanie mających charakter lub zasięg międzynarodowy przestępstw, w tym nielegalnego wytwarzania, posiadania i obrotu bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi, środkami odurzającymi lub psychotropowymi oraz materiałami jądrowymi i promieniotwórczymi, a także ściganie ich sprawców”.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#AleksanderProksa">Pkt 3 brzmiał: „Rozpoznawanie i przeciwdziałanie naruszeniom tajemnicy państwowej”.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#AleksanderProksa">W związku z tym zawarte w art. 10 odesłanie do pkt. 1–3 w istocie obejmowało pkt. 1, 2a, 2b i 3, czyli było odesłaniem do większej liczby punktów. Ujednolicając to w obecnym art. 1 ust. 2 ustawy o UOP nie dokonano tej korekty. W związku z tym powinno nastąpić odesłanie do pkt. 1–5, a pozostało nadal w wersji 1–3. Zgubiło się to, co było pkt. 2a i 2b. Analogicznie jest w zmianie 2. Mimo że pkt. 2a i 2b już nie ma, to ten przepis art. 10b nie został zmieniony i nadal odsyłał do nie istniejącego pkt. 2a i 2b. Obecnie są to punkty oznaczone numeracją 2–4. Stąd ta zmiana. Nie powinna ona być zmianą merytoryczną, a jedynie korektą techniczną. Przeoczono to przy noweli ustawy o UOP, a wynikło to stąd, że w którymś momencie prac Komisji postanowiono zlikwidować pkt. 2a i 2b nadając im jednolitą numerację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPańtak">To wyjaśnia sprawę.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 3 jest zmianą legislacyjną i dotyczy kwestii, żeby odpowiedzialność funkcjonariuszy UOP była oparta na obowiązujących obecnie przepisach. Przepisy te były zawarte w ustawie o Urzędzie Ministra Spraw Wewnętrznych. Dotyczą one całego resortu i należy je ujednolicić.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 7, który dotyczy ustawy z 27 października 1994 r. o autostradach płatnych. Chodzi o to, że w drugim czytaniu zostało zgłoszone, iż należy zapisać w ustawie obowiązek uzgadniania planów przebiegu autostrad i zagospodarowania przestrzennego z prezesem Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 8 dotyczącego ustawy z 29 czerwca 1995 r. o statystyce publicznej.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 1 dotyczy art. 20. Chodzi o definitywne wyjaśnienie, kto jest organem, czy jest nim „Prezes Głównego Urzędu Statystycznego”, czy „Główny Urząd Statystyczny”. Rozstrzygnięto to w taki sposób, jak jest to rozstrzygnięte we wszystkich urzędach administracji państwowej, czyli że jest nim prezes. To była zmiana a.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#KazimierzPańtak">Zmiana b jest konsekwencją przyjęcia zmiany a.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MichałStrąk">Powinny zostać zdefiniowane służby statystyki publicznej, powinno być chyba zapisane „Urząd”. Co to w ogóle znaczy służby? Czy to jest Główny Urząd Statystyczny, czy może wojewódzki urząd statystyczny? Powinno to być określone.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MichałStrąk">Wydaje mi się, że ten zapis jest nie najszczęśliwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekPol">Zgodnie z ustawą o statystyce publicznej nie ma wojewódzkich urzędów statystycznych, potwierdzają to nasi prawnicy, a pojęcie służb statystyki publicznej jest pojęciem pochodzącym z ustawy. Zaraz wyjaśnimy te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to art. 2 pkt 10. Mówił on, że określenia użyte w ustawie oznaczają służby statystyki publicznej. Jest to Główny Urząd Statystyczny oraz poległe mu urzędy statystyczne i inne jednostki statystyki tworzone w trybie określonym w rozdziale 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzPańtak">Sprawa jest wyjaśniona i zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KazimierzPańtak">Przyjmujemy zmianę 3, 4, 5 i 6. Są to konsekwencje wcześniej przyjętego rozstrzygnięcia, mówiącego o tym, że prezes GUS jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy się podzielić z państwem pewną wątpliwością. Otóż po analizie przepisów ustawy o statystyce publicznej i po rozpatrzeniu opinii, która wpłynęła do Biura Studiów i Ekspertyz zasygnalizowano nam potrzebę dokonania ewentualnej zmiany w art. 28 i art. 45 ustawy o statystyce publicznej, co miało być dokonane w duchu analogicznych zmian dokonanych wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosilibyśmy autorów projektu o skonfrontowanie, czy rzeczywiście te dwie zmiany powinny w tej ustawie jeszcze nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzPańtak">O który przepis art. 28 panu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 28 ust. 1 oraz art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Zgadza się, ponieważ jeżeli chodzi o organ, to nie będzie to „Główny Urząd Statystyczny” tylko „Prezes Głównego Urzędu Statystycznego”. To jest logiczne.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzPańtak">Zapis brzmi następująco: „Główny Urząd Statystyczny powołuje rachmistrzów...”. W tej sytuacji powinien w tym miejscu figurować „Prezes Głównego Urzędu Statystycznego”. Nie ma sprzeciwu, proszę to zapisać.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#KazimierzPańtak">O który przepis art. 45 chodzi? Ten artykuł ma 4 ustępy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#KazimierzPańtak">Art. 45 poprzez analogię z artykułem, który przed chwilą przyjęliśmy ma w ust. 2 następujące brzmienie: „Główny Urząd Statystyczny wydaje okresowo katalogi wybranych grup podmiotów wpisanych do rejestru podmiotów”. Czy to jest kompetencja, czyli czy on wydaje jako wydawca, czy też wydaje jako organ.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że tutaj także powinno być zapisane „Prezes...”.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#KazimierzPańtak">Nie ma uwag - przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam prośbę, byśmy przejrzeli tę ustawę dokładnie, ponieważ w tej chwili zwróciliśmy uwagę, że art. 2 pkt 3, art. 15 ust. 3 pkt 1 i art. 20 ust. 3 pkt 2, to są analogiczne sytuacje. My z pewnością to dokładnie przejrzymy i ewentualnie dokonamy zmian tam, gdzie są one konieczne. Chodzi o to, by nie zostało kilku artykułów, które nie zostały przez nas opracowane. W tym momencie to wszystko musi być kompletne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzPańtak">Przyjmuję ten wniosek i jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, oznacza to, że jest on aprobowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 9, który dotyczy ustawy z 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw. Chodzi tu o kompetencje i wprowadzenie nowych organów. Art. 9 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KazimierzPańtak">Art. 10 dotyczy ustawy z 30 maja 1996 r. o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 1 jest oczywista i przyjmujemy tę zmianę. Przyjmujemy również zmiany 2a i 2b.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 11 dotyczącego ustawy z dnia 30 maja 1996 r. o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia skarbu państwa oraz Agencji Mienia Wojskowego. Chodzi o zmianę podporządkowania tej Agencji i do tego zmierzają te przepisy. Do tej pory zwierzchnikiem był minister obrony narodowej. Obecnie nadzór nad Agencją sprawuje minister skarbu państwa. Wszystkie zmiany w art. 11 dotyczą zmiany podporządkowania.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#KazimierzPańtak">Przyjmujemy zmiany 1, 2 i 3. Do tej pory organ ten nosił nazwę Rada Agencji, obecnie nazywa się on Rada Nadzorcza Agencji. Przyjmujemy zmianę 4.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do zmiany 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekPol">Dokonaliśmy na posiedzeniu podkomisji pewnej zmiany. Podkomisja doszła do wniosku, że to minister skarbu państwa, a nie prezes Agencji powinien składać sprawozdania Sejmowi. W związku z tym dokonano tej zmiany i teraz jest zapis, że to minister skarbu państwa przedstawia Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej roczne sprawozdanie z działania Agencji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekPol">Obiecaliśmy, że zajrzymy również do ustawy o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i tam jest zawarty dokładnie ten sam błąd. Proponujemy w związku z tym - dysponuję już pisemną wersją takiego zapisu - żeby w art. 6 i w art. 9 ustawy o gospodarowaniu gruntami i nieruchomościami rolnymi skarbu państwa także zastąpić wyrazy „Prezes Agencji składa Sejmowi sprawozdanie” wyrazami „Minister skarbu państwa składa Sejmowi sprawozdanie z rocznej działalności Agencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do tego sformułowania? Musimy to ujednolicić, ponieważ zapis był błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MichałStrąk">Mam wątpliwość, czy Sejm w ogóle powinien być absorbowany takim sprawozdaniem. Dyskutujemy w tej chwili o ustawie i możemy rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Panie pośle, dyskutowaliśmy już nad tym i problem jest następujący. Nie możemy zbyt merytorycznie wkraczać w tej chwili w nowelizację tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzPańtak">To, że ma być sprawozdanie zostało przejęte po wszystkich nowelizacjach i nikt tego nie kwestionował, tylko że my uważamy, iż sprawozdanie powinien składać minister, ponieważ ponosi on odpowiedzialność polityczną i jemu jest podporządkowany organ, a nie wysokiej klasy, ale tylko urzędnik państwowy nie umocowany konstytucyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichałStrąk">To, że minister powinien składać to sprawozdanie, jest prawidłowe i ja się z tym zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaŁukaszewska">Proponuję wrócić jeszcze do art. 9. otóż niepokoi mnie taka sytuacja, iż w art. 21 ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw nie ma już wyrazów „minister gospodarki przestrzennej i budownictwa w porozumieniu z ministrem finansów”, ponieważ w ustawie zmieniającej niektóre ustawy, konkretnie w art. 69 zostały one zastąpione wyrazami „Rada Ministrów”. Nie powinniśmy tego przeoczyć.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaŁukaszewska">Wprawdzie powołujemy się tutaj na Dz.U. nr 106 i właśnie w tej ustawie zmieniającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzPańtak">My zmieniamy art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaŁukaszewska">Istotnie, teraz wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że przyjmujemy zasadę, iż sprawozdania tych agencji powinny być składane przez ministra skarbu. Przyjmujemy zmianę w art. 11, jest to zmiana 5 i jednocześnie przyjmujemy identyczną zmianę w ustawie z 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, aby taki analogiczny zapis znalazł się w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 6 dotyczy art. 15. Przyjmujemy tę zmianę. Zmiana 7 dotyczy art. 16 i jest konsekwencję rozpisania nowych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojawia się kwestia brzmienia ust. 6. Na posiedzeniu podkomisji zgłaszaliśmy propozycję przeredagowania go w sensie językowym, w celu uniknięcia pewnej niefortunności sformułowania, które mają państwo przed sobą. Propozycja ta brzmi: „Rada Nadzorcza Agencji wykonuje swoje czynności kolegialnie. Do indywidualnego wykonywania poszczególnych czynności nadzorczych może jednak delegować swoich członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzPańtak">Jak pan sobie przypomina, nie przyjęliśmy tego, ponieważ jeszcze w kilku ustawach m.in. w ustawie o Agencji Rolnej Skarbu Państwa musielibyśmy dokonywać tych nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po konsultacji doszliśmy do przekonania, że nie zachodzi rozbieżność między uregulowaniami w różnych agencjach, czy też może rozbieżność ta nie jest na tyle merytoryczna i fundamentalna, by mogło to budzić wątpliwości interpretacyjne. Będzie to natomiast pierwszy krok do wyprostowania tamtych przepisów i przy okazji do nowelizacji tamtych ustaw, w momencie gdy nastąpi taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszamy wszakże tę poprawkę w trosce o poprawność języka ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzPańtak">Nie kwestionowaliśmy na posiedzeniu podkomisji zasadności tej nowelizacji, tylko że jeżeli są identyczne zapisy w innych ustawach, obawialiśmy się, że będą mogły zachodzić różne interpretacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekPol">O ile pamiętam ćwiczyliśmy to sformułowanie pracując nad projektami ustaw i chcę przypomnieć, że wówczas argumentem rozstrzygającym była treść art. 386 par. 1 Kodeksu handlowego „Rada Nadzorcza lub Komisja Rewizyjna wykonywa” - tutaj w dodatku jest napisane „wykonywa” i dalej „wykonywa swe czynności zbiorowo może jednak delegować swoich członków”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekPol">Krótko mówiąc zapis w tych wszystkich ustawach jest odwzorowaniem Kodeksu handlowego. Być może należałoby kiedyś to wszystko zmienić, ale kodeks obrósł taką ilością orzecznictwa, że wszystkie sformułowanie użyte w tym Kodeksie są - że się tak wyrażę - doskonale obudowane orzeczeniami. Sądzę, że lepiej jest gdy jest równo, niż gdy jest ładnie, zwłaszcza jeśli mamy tak obudowane orzecznictwo.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekPol">Sugeruję, żebyśmy to zostawili, choć oczywiście jak zmienimy, to nic takiego się nie stanie. Tyle, że jak w przypadku każdej zmiany wywoła to wątpliwości, czemu zmieniono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Tym bardziej, że tę radę nazywamy Radą Nadzorczą i jej funkcje są porównywalne do Rady Nadzorczej w spółkach kapitałowych. Jeżeli zaczniemy porządkować to zgodnie z estetyką lub normami językowymi, to sądzę, że powinniśmy zacząć od Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiany 8, 9 i 10 przyjmujemy. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 12, odnoszącego się do ustawy z 14 czerwca 1996 r. o łączeniu i grupowaniu niektórych banków w formie spółki akcyjnej i mamy identyczną sytuację, jak przy art. 1. Chodzi o to, że w tekście opracowanym przez panią dyrektor Boniuszko zapis ten nosi nazwę „art. 7”, a dotyczy to art. 12.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzPańtak">Zostało to poszerzone o spostrzeżenia wniesione przez pana posła Syryjczyka, który postulował, aby wykreślić zapisy ustawy, która już przestała obowiązywać, tak by nie powoływano się na ustawę już nie funkcjonującą.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 1 jest zmianą, którą podkomisja przyjęła i znajduje się ona w projekcie przedstawionym podczas pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 2 dotyczy art. 19 opracowanego przez Ministerstwo Skarbu. Chodzi w niej o wykreślenie wyrazów „o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych” i wpisanie w to miejsce wyrazów „na zasadach określonych przez ustawę z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie był to temat omawiany na wczorajszym posiedzeniu podkomisji. Szczególnie w przypadku pkt. 2 proponowanej zmiany jest to dokładne powtórzenie brzmienia art. 75 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Pozwolę sobie odczytać państwu ten artykuł, ponieważ będzie on implikował również inne zmiany, które zostały już zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli obowiązujące przepisy powołują się na uchyloną przepisem art. 74 ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, lub ogólnie odsyłają do przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to stosuje się w tym zakresie odpowiednio przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to przepis, który został skonstruowany niejako na wzór podobnego przepisu spośród przepisów wprowadzających Kodeks cywilny i wydaje się, że działanie tego przepisu będzie takie, iż we wszystkich możliwych ustawach, w których występuje jakiekolwiek powołanie się na już od 7 stycznie nie obowiązującą ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, będzie miało miejsce proste przełożenie na ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego - naszym zdaniem - ryzykowne jest wprowadzanie takich incydentalnych nowelizacji, które wprawdzie prostują sytuację w danej ustawie, ale nie załatwiają sprawy systemowo, ponieważ nikt nie jest w stanie przejrzeć całego systemu prawa gospodarczego, żeby wydobyć wszystkie przepisy, które w jakikolwiek sposób powołują się na ustawę o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Temu właśnie ma służyć art. 75 nowej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzPańtak">Prosiliśmy o przygotowanie tej nowelizacji, ponieważ doszliśmy do wniosku, że bardzo ona usprawni posługiwanie się tą ustawą. Jeżeli przepisaliśmy przepis w sposób dosłowny, to - moim zdaniem - zrobiliśmy dobrze. Z pańskiej wypowiedzi zrozumiałem, że pan to popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest usprawnienie w bardzo niewielkim zakresie. Uważam, że nie ma potrzeby powielania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, że w odniesieniu do ust. 2 ta uwaga jest w pełni trafna, natomiast później są przepisy, które wybierają konkretne artykuły i punkty i tam sprawa tej zasady zaczyna być trochę wątpliwa. Tutaj z kolei jest taka sytuacja, że w art. 20 są poruszane pewne konkrety. Proponowałbym to podtrzymać, ponieważ jest to ustawa blisko związana i nie powinno być tutaj zbyt dużych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawy czytają także pracownicy. To nie jest Kodeks cywilny, który stosują sądy, to jest trochę inna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekPol">Chcę zwrócić uwagę, że w zmianie 3 odwołujemy się do konkretnych zapisów ustawy, o której mowa w art. 19 ust. 2. I tak jak w tym artykule dla samej jego treści nie wymienienie tej ustawy nie jest szkodliwe, ponieważ działa to automatycznie, tak jeżeli chodzi o odwoływanie się do działu IV rozdziału 1 ustawy, to musimy mieć prawidłowo zdefiniowaną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekPol">Wobec powyższego proponowałbym, żeby zamieścić zapis proponowany przez ministra skarbu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzPańtak">Przyjęliśmy więc zmianę 2 w pkt. a w wersji Ministerstwa Skarbu. Jeżeli chodzi o pkt b, to sprawa ta sprowadza się do skreślenia ust. 3 i 4, które określają ulgi dla pracowników banków. Rozumiem, że jest to uregulowane w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i że stąd jest propozycja skreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Tak, ust. 3 i ust. 4, które proponujemy skreślić określają zakres maksymalnych preferencji, jakie mogą być przyznane pracownikom banku, w zależności od tego, czy uprawnienie to rodzi się z zatrudnienia w grupie skonsolidowanych banków, czy też w banku, który powstał z przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ElżbietaBoniuszko">Ponieważ udostępnienie akcji będzie następowało na zasadach ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, te dwa ustępy są bezprzedmiotowe. Zastępujemy również ust. 5 zupełnie nową treścią, która wyjaśnia te dwa stany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzPańtak">Prosiłbym pana posła Syryjczyka o pomoc, ponieważ mam wątpliwości, czy nie jest to zmiana merytoryczna. Tutaj są stosowane bardzo precyzyjne określenia: iloczyny, ulgi, wartość itd. Powstaje w związku z tym pytanie, czy pod pozorem zmiany formalnej nie zepsujemy czegoś w sensie merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiany tej ani nie proponowałem, ani nie proponuję w tej chwili. Dotyczą one spraw formalnych; mówię to, żeby była jasność do czego się odwołujemy, natomiast jeżeli były specyficzne przepisy regulujące uprawnienia tych pracowników, to powinny one pozostać. Chyba, że są identycznie powtórzone w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzPańtak">W tej sytuacji jestem zdania, że nie powinniśmy dokonywać zmiany b, ponieważ sam nie jestem w stanie tego przeprowadzić i nie ma na posiedzeniu ekspertów, którzy mogliby te zapisy przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KazimierzPańtak">Wątpię, żeby w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych znajdowały się tak szczegółowe określenia, przecież to dotyczy specyficznej sytuacji banków łączonych, wchłanianych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Chciałam powiedzieć jeszcze kilka słów wyjaśnienia, otóż ust. 3 i ust. 4 odnoszą się do art. 24 ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i do przyjętego tam modelu wyliczenia wartości akcji, jaka jest udostępniona uprawnionym pracownikom. Te ustępy są przeniesione, tyle że używa się tutaj pojęcia „pracownicy banków grupy bankowej skonsolidowanej”, to w ust. 3, a w ust. 4 mówi się o banku powstałym z przekształcenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#ElżbietaBoniuszko">Nie są tutaj natomiast dane inne parametry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Należy odpowiedzieć na pytanie, czy zmieniamy meritum, czy zmieniamy formę. Czy zmienia się zakres uprawnień, które pani proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Jeżeli przechodzimy na przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to zakres uprawnień będzie z tej ustawy, a zakres ten jest inny, szerszy niż był w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czyli nowa ustawa daje inne uprawnienia. Dotychczas była taka sytuacja, że pracownicy banków mieli te uprawnienia w jakiejś mierze uregulowane odrębnie i były to uprawnienia ograniczone. To ograniczenie powinno pozostać nadal.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Pytanie jest, jak ma być być ono sformułowane w kontekście nowej ustawy. To właśnie powinno być uregulowane tą poprawką. Trzeba dostosować tę parametryzację, która jest w ust. 3 i 4 do nowych warunków, bo rozumiem, że jak nic nie zmienimy, to też nie będzie wiadomo o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Parametryzacja w tej chwili odwołuje się do pewnej próżni, czyli nowelizacja jest potrzebna, ale dokładniejsza.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Z tego wynika, że ust. 3 i 4 mówi, że pewien parametr, który jest określony w art. 24 starej ustawy, jest tam jakoś skorygowany. Oznacza to, iż w moim przekonaniu należałoby to zrobić w taki sposób, żeby ten parametr był odniesiony do nowej ustawy i nowego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Ograniczenie powinno być podobne i to właśnie powinno zostać zrobione w ramach tego przetworzenia. Nie mam pomysłu jak to ma być, tylko uważam, że nie powinno być sytuacji, w której wyniku w ogóle nie będzie wiadomo, jaki jest ten parametr. Obojętne czy zrobimy, czy nie zrobimy tej nowelizacji, tego nie będzie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekPol">Chcę zwrócić uwagę na pewną sprawę niezwykle istotną z merytorycznego punktu widzenia. Otóż gdyby zastosować wprost zapisy, które tutaj są proponowane przez ministra skarbu, oznaczałoby, że świadomie podejmujemy decyzję, iż tak jak według części interpretacji w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przyznano pracownikom 15% wartości przedsiębiorstwa bez względu na jego wartość, tak tu przyznalibyśmy bez jakichkolwiek ograniczeń 15% wartości banku jego pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekPol">Przyznam szczerze, że jeżeli chodzi o wartość banku, to jest to podejście dosyć nierealistyczne, ponieważ o ile weźmiemy sumę pomnożoną przez liczbę zatrudnionych pracowników, to średnio zbliża się to do 15% wartości przedsiębiorstwa, to nawet przy wysokich płacach bankowców 15 czy 18 miesięcznych wynagrodzeń pracowników banku pomnożone przez liczbę tych pracowników w dużych bankach, jest ułamek wartości tego banku.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekPol">W związku z tym chciałbym prosić, aby ta kwestia został bardzo sumiennie ponownie przeanalizowana i chciałbym zaproponować zrezygnowanie z tych poprawek. Przepraszam, cofam to co powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekPol">Proponowałbym nie przeprowadzać żadnych zmian w art. 19 i skorzystać z klauzuli ogólnej. Należy pozostawić tę kwestię, przynajmniej częściowo do rozstrzygnięcia przez Komisję Przekształceń Własnościowych, która będzie pracowała nad kwestią tych ograniczeń, czyli ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarekPol">W razie czego pozostaje nam drugie czytanie sejmowe i jeżeli dojdziemy do potrzeby synchronizacji, możemy wtedy wprowadzić poprawkę. W tej chwili to jest za duże ryzyko i mam sugestię, żebyśmy w ogóle nie podchodzili do poprawki 2, przynajmniej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Do 3 też nie, bo to jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzPańtak">W związku z tym proponuję, abyśmy przyjęli pierwotne brzmienie art. 12. Dotyczyłoby do zmiany ogólnej, czyli zmiana 1: użyte w różnych przypadkach wyrazy „minister finansów” zastępuje się użytymi w tych samych przypadkach wyrazami „minister skarbu w porozumieniu z ministrem finansów”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 2 dotycząca nowelizacji art. 20 brzmiałaby: „przy udostępnianiu osobom akcji banku...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Myślę, że zmiana 2 w pkt. 2, to nie jest zmiana formy, tylko jest to dokładnie to, o czym przed chwilą rozmawialiśmy i z czego wynika, że tu i teraz tego nie rozstrzygniemy. Zostawmy to na posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych i przyjmijmy tylko zmianę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak naprawdę, to jest to luka w nowelizacji ustawy komercjalizacyjnej. Przy tej nowelizacji powinien był zostać rozstrzygnięty także problem banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzPańtak">Panie ministrze, z tej dyskusji wynika wniosek, aby dokonać tylko generalnej zmiany, która jest zawarta w pkt. 1, a pkt. 2 wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekPol">To jest logiczna propozycja i nie pozostaje nic innego, jak na nią przystać z zastrzeżeniem, że problem nie przestaje istnieć. Sądzę, że należy go zasygnalizować Komisji Przekształceń Własnościowych, żeby dokonując poprawek nie zapomnieli o bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że poseł, który jest obecny na naszym posiedzeniu i który jest członkiem Komisji Przekształceń Własnościowych przyjął tę sygnalizację.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KazimierzPańtak">Podsumowując chcę stwierdzić, że przyjęliśmy tylko zmianę 1 w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#KazimierzPańtak">Art. 13 dotyczy ustawy z 21 czerwca 1996 r. o Urzędzie Ministra Finansów oraz o urzędach i izbach skarbowych. Chodzi o to, aby tzw. attaché finansowi byli powoływani przez ministra finansów co miałoby być uczynione poprzez dodanie po wyrazach „długów państwowych” oraz wyrazów „oraz dla realizacji tych zadań wnioskowanych do Ministra Spraw Zagranicznych o powołanie radców finansowych za granicą i określenie w porozumieniu z Ministrem Spraw Zagranicznych ich kompetencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgodnie z tym, co mówiłem wczoraj na posiedzeniu podkomisji wnoszę o skreślenie art. 13 i proszę o przegłosowanie tak, bym mógł złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że artykuł ten służy pogłębianiu dezintegracji służby zagranicznej. Nie znieśliśmy biura radcy handlowego, a wręcz przeciwnie utrzymaliśmy biuro radcy handlowego jako odrębną służbę zagraniczną ministra gospodarki, z kolei w ambasadach tworzymy wydzieloną komórkę, w której nominacje są dokonywane w szczególnym trybie przez ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Stworzy to precedens, aby każdy resort miał swojego attaché lub radcę w ambasadzie i żeby powoływanie ich było dokonywane w porozumieniu z właściwym ministrem.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#TadeuszSyryjczyk">To wszystko idzie w odwrotnym kierunku niż konsolidacja służb państwowych i tak się nie powiodła konsolidacja administracji wojewódzkiej, bo skonsolidowaliśmy tylko 3 z tych administracji - mieliśmy zamiar skonsolidować 10 lub 11, tak tutaj dochodzimy do sytuacji, w której dezintegrujemy służbę zagraniczną. To znaczy utrwaliliśmy ustawowo biuro radcy handlowego, co jest wielkim błędem. Jest to kuriozum z czasów RWPG i ono nie powinno mieć miejsca. Obecnie stwarza się sytuację, w której poszczególni pracownicy ambasady będą mianowani przez właściwych ministrów w porozumieniu z MSZ.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Niedługo dojdziemy do sytuacji, w której wszyscy urzędnicy ambasady poza ambasadorem i ewentualnie jego kierowcą będą mianowani przez poszczególnych ministrów. Jak sądzę, każdy minister w przyszłości wyrazi takie życzenie.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Wnoszę zatem o skreślenie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzPańtak">Zaraz będziemy to głosować, z tym że prosiłbym pana ministra o rozstrzygnięcie, czy wnioskowanie to jest to samo, co powoływania na wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekPol">Oczywiście nie, minister spraw zagranicznych podejmuje suwerenną decyzję w tej sprawie. Taką decyzję, jaką podejmuje w odniesieniu do każdego przedstawiciela Polski za granicą.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekPol">Kontynuując żartobliwy ton pana posła Syryjczyka można by powiedzieć, że nawet o zatrudnienie kierowcy w ambasadzie mógłby wnioskować minister transportu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MarekPol">Dosyć żartów. Realnie sprawa ta wygląda w ten sposób, iż w praktyce jest to prawo dosyć blankietowe. Oczywiście pan poseł doskonale uchwycił pewne subtelności ustawy budżetowej, które przesądzają o tym, że radcowie ci są finansowani z odrębnej pozycji w budżecie ministra finansów. Nie podejmuję się dyskusji, sądzę, że jeżeli rząd to przedkładał, to stoją za tym liczne argumenty i zostaną one przedstawione przez ministra finansów na posiedzeniu Komisji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MarekPol">Nie demonizowałbym tego zapisu również dlatego, że wczorajszą decyzją rządu zapis ten został przyjęty w takim kształcie, a nie w innym, o którym pan poseł zresztą mówił. Chodzi o kształt tego zapisu mówiący, że minister „powołuje w porozumieniu z ministrem spraw zagranicznych”. Rada Ministrów powróciła do zapisu, który uznaje jednolitość służby zagranicznej w Polsce, dając ministrowi finansów wyłącznie prawo wnioskowania, a nie rozstrzygania w tej kwestii, dlatego prosiłbym w imieniu rządu, aby ten łagodny, nie czyniący oddzielnej administracji zapis przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MarekPol">Gdyby było tak, że w polskiej administracji zagranicznej, w polskiej dyplomacji są radcowie handlowi w ambasadach, to sądzę, że nikt by nie odmawiał ministrowi proponowania kto ma być radcą handlowym w ramach ambasady. Sądzę, że moglibyśmy się zgodzić co do tego, że właśnie tak powinna być zbudowana administracja za granicą, że jest ambasador i ambasada, a ewentualnie pewne specjalistyczne dziedziny są obsadzane przez osoby, co do których płynie sugestia z odpowiedniego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MarekPol">Bardzo bym się cieszył gdyby w przyszłości wprowadzono w kwestii radców handlowych ostateczny zapis, iż minister gospodarki ma prawo wnioskować o powołanie radcy handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzPańtak">Czy minister spraw zagranicznych oponował przeciwko temu zapisowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekPol">Treść tego dokumentu została dokładnie uzgodniona między ministrem spraw zagranicznych i ministrem finansów. Miało to miejsce w sierpniu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzPańtak">Panie pośle Syryjczyk, to może jednak nie będziemy tego skreślać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem jednak za skreśleniem tego zapisu, ponieważ uważam, że jest on wadliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, niuans, który pojawił się zresztą już wtedy, gdy procedowaliśmy w ogóle nad pakietem tych ustaw. Patrzę w tej chwili na tę propozycję art. 13 i zastanawia mnie następujące sformułowanie to, które zawiera się w końcówce: „i określenie w porozumieniu z Ministrem Spraw Zagranicznych ich kompetencji”. Kto ma określać te kompetencje? Rozumiem, że minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Budżet jest również tak konstruowany, że pieniądze przeznaczone na te cele, są kierowane do ambasady z Ministerstwa Finansów, a nie z Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Mówi się, że chodzi tylko o wnioskowanie, ale jeżeli by się to rozwijało, to doszłoby do sytuacji, że każdy minister mógłby zatelefonować do ministra spraw zagranicznych i powiedzieć mu, że proponuje jakąś zdolną osobę na takie czy inne stanowisko. Taka praktyka była, jest i będzie. Mogą być robione uzgodnienia rządowe co do polityki kadrowej w ambasadach, natomiast w ustawie budżetowej wydatki zapisano w ten sposób, że minister finansów otrzymał określoną liczbę etatów i pieniędzy dotyczących stanowiska radcy handlowego i chodzi o budżet ministra finansów, a nie ministra spraw zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W praktyce oznacza to, że minister finansów będzie mógł uwarunkować dotację na to stanowisko tym, czy zostanie mianowana ta osoba, którą on wskaże. Tak naprawdę rozwija się to w sposób dzielący ambasadę na wiele małych biur. Podtrzymuję swoje stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzPańtak">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za wnioskiem posła Syryjczyka, by skreślić art. 13?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KazimierzPańtak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 4 było przeciwnych i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyJankowski">Chcę zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę do końca posiedzenia przekazać go na piśmie przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KazimierzPańtak">Przystępujemy do omawiania kolejnego artykułu nr 14, który dotyczy ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów. Uprzedzam pytania - dotyczy to takiej sytuacji, iż na skutek różnych odwołań, które tutaj zmieniamy, dyrektorowi generalnemu nie podlegaliby dyrektorzy departamentów, co - jak podejrzewam, panie pośle Rokita - nie było naszą intencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRokita">Zwracałem uwagę, przewodniczącemu Komisji, że jest to ewidentny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzPańtak">Zatem przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 15, który dotyczy ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o Urzędzie Ministra Skarbu Państwa. Chodzi o dodanie kompetencji, która jest rutynowa we wszystkich tego typu ustawach, dotyczącej spraw bezpieczeństwa państwa, które wynikają z odrębnych przepisów. To chyba raczej było niedopatrzenie, które zdarzyło się być może nawet w czasie przepisywania. Nie ma uwag - przyjmujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekPol">Jeżeli chodzi o art. 9 tak jak to jest oznaczone na tej kartce, którą otrzymaliśmy od Ministerstwa Skarbu, do którego to artykułu chciałbym w tym momencie wrócić, to w podkomisji było dyskutowanych kilka kwestii. Toczyła się wczoraj dyskusja na temat pkt. 1a i proponuję, żeby rząd ustosunkował się do tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekPol">Pkt 2 z kartki jest odwołaniem się i zachodzi tutaj - moim zdaniem - przypadek, który powinniśmy to odwołanie skorygować. Proponuję zatem, żeby pkt 1b przyjąć i pkt 2 przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekPol">Co do pkt. 3, to na jego temat także odbyła się debata wewnątrzrządowa podczas posiedzenia podkomisji i rozstrzygaliśmy wtedy kwestie, czy punkt ten jest potrzebny, czy nie. Sądzę, że ponieważ ten pkt 3 jest to stwierdzenie w art. 18 ust. 1 co do ograniczenia prawa ministra skarbu do wydawania pełnomocnictw, do wykonywania praw z udziałów i akcji.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MarekPol">Wyniknął poważny problem, czy to robić czy tego nie robić. Abstrahując od stanowiska rządu, proponuję aby pkt 3 wprowadzić i by miał on następujące brzmienie. W art. 18 ust. 1 skreśla się wyrazy „wyłącznie państwowej osobie prawnej”. Oznaczałoby to, że jest utrzymana zasada, iż musi być zgoda całej rady ministrów na udzielenie pełnomocnictw, natomiast mogłyby być to również osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MarekPol">Chodzi o to, że w praktyce zasada, iż osoby uczestniczące w walnym zgromadzeniu niekoniecznie muszą być pracownikami ministerstwa - w moim przekonaniu - jest słuszna, jednak Rada Ministrów powinna być świadoma, na co udziela się pełnomocnictw osobom, które nie są tymi pracownikami i wtedy zgoda, którą Rada Ministrów wydaje będzie zgodą warunkową, albo zgodą, która będzie obwarowana pewnymi zastrzeżeniami. Chodzi o to, by możliwość udzielania takiej zgody nie była zbyt otwarta.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MarekPol">Sądzę, że jest to pewien kompromis między poglądem, iż tych pełnomocnictw w ogóle nie powinno być, a poglądem, że mogą to być wyłącznie państwowe osoby prawne. Jest oczywiście możliwy stan, w którym nie byłoby państwowej osoby prawnej, która byłaby gotowa podjąć tego typu zadania.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#MarekPol">Proponuję, żeby ten art. 15, taką numerację ustaliliśmy, pkt. 3 tego artykułu tak nazwać. Sądzę, że jest to kompromis możliwy do przyjęcia także dla osób, które wykazują coś, co nazwę wysoką czujnością prywatyzacyjną. Z drugiej strony nie będzie to paraliżujące z punktu widzenia ministerstwa. Stawiam taki formalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzPańtak">Tak więc przyjęliśmy oczywistą zmianę zawartą w art. 15, oznaczoną w dokumencie przygotowanym przez panią dyrektor Boniuszko, jako art. 9 pkt 1b. To nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KazimierzPańtak">Teraz przechodzimy do zmiany 1a. Obecnie w ustawie o urzędzie Ministra Skarbu Państwa w art. 2 ust. 2 pkt. 3 brzmi następująco: „Do zadań z zakresu Ministra Skarbu Państwa należy w szczególności” i teraz pkt 3 „prowadzenie zbiorczej ewidencji majątku skarbu państwa”. Natomiast resort skarbu państwa proponuje, aby dodać do tego zapis w następującym brzmieniu „oraz majątku państwowych osób prawnych”.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KazimierzPańtak">Wczoraj odbyliśmy bardzo długą dyskusję i powoływaliśmy się na różne interpretacje tego przepisu. Według mnie przepis zawarty w pkt. 3 mówiący o „prowadzeniu zbiorczej ewidencji majątku skarbu państwa” nie precyzuje, jaki to jest majątek i przez to można przyjąć, iż może to być każdy majątek, nawet państwowych jednostek organizacyjnych posiadających osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KazimierzPańtak">Zgłaszaliśmy wczoraj obawy, czy w tym momencie Ministerstwo Skarbu nie działa wbrew własnym interesom i czy nie pogubili się w ewidencjonowaniu całego majątku. Obowiązek takiego ewidencjonowania został tutaj w sposób wyraźny określony.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#KazimierzPańtak">Pan minister Pol powoływał się na fakt, że sprawę tę omawiano na posiedzeniu Rady Ministrów i że nie poparła ona tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#KazimierzPańtak">Tyle tytułem sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekPol">Jeżeli chodzi o zmianę dotyczącą tego punktu, sprawa ta nie była dyskutowana przez Radę Ministrów i zasygnalizowałem już, że jako przedstawiciel rządu nie mam nic przeciwko temu, co podniósł pan poseł Śmietanko podczas posiedzenia podkomisji. Natomiast tak jak przewodniczący był uprzejmy powiedzieć, jest to zmiana o charakterze merytorycznym i nie polega ona na dostosowaniu przepisów reformy do innych przepisów. Polega ona na pewnym rozszerzeniu kompetencji ministra skarbu i jeżeli Komisja przyjmie tego typu propozycję, to nie będziemy zgłaszać sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekPol">Chcę tylko zwrócić uwagę, że sformułowanie „oraz majątku państwowych osób prawnych” nie wyczerpuje całości majątku państwowego. majątek państwowy, to jest majątek skarbu państwa, majątek państwowych osób prawnych oraz majątek państwa w osobach prawnych innych niż państwowe. Mamy przecież jeszcze coś, co może być nie państwową osobą prawną, a w czym państwo ma swoje udziały.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekPol">Jeżeli poszukujemy pełnego obrazu majątku państwowego, co z punktu widzenia każdej władzy jest sprawą cenną, to wówczas pytanie brzmi, czy nie szukać całości, a więc nie szukać majątku państwowego. W takiej sytuacji zapis art. 2 pkt 3 „o prowadzeniu zbiorczej ewidencji majątku skarbu państwa” być może należałoby zastąpić zapisem „prowadzenie zbiorczej ewidencji majątku państwowego”, mamy wtedy pełny obszar.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MarekPol">Przypominam jednak, że jest to potężne zadanie dla urzędu ministra skarbu państwa i chciałbym, żeby wszyscy w tym urzędzie bardzo dokładnie pamiętali o tym, że to z inicjatywy ich zespołu wypłynęła ta propozycja, tak by nie doszło do sytuacji, gdy okaże się, że trzeba będzie zatrudnić dodatkowych 200 osób, ponieważ na to rząd z pewnością nie wyrazi zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam panie ministrze, ale zrozumiałem, że pan nie aprobuje tego i że ta sprawa nie była omawiana na posiedzeniu Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę państwa zaraz poddam to pod głosowanie, z tym że mam jeszcze pytanie do pani dyrektor Boniuszko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ja w kwestii formalnej. Zostały wniesione pkt. 1b, 2 i 3 w innym brzmieniu. Czy ktoś z posłów wnosi pkt 1a, bo inaczej sprawa jest bezprzedmiotowa i na razie jest to wyłącznie kartka papieru. Czy ktoś wnosi pkt 1a jako poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzPańtak">Jako poseł zgłosił to na posiedzeniu podkomisji poseł Śmietanko. Każdy poseł ma takie uprawnienie nawet jeżeli nie jest członkiem danej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że rozstrzygniemy to przez głosowanie, ponieważ jednak rozstrzygamy tym zapisem bardzo ważną kwestię, czyli to, iż majątek państwowych osób prawnych nie jest majątkiem skarbu państwa. Nie jestem tego pewien i proponuję ewentualne dodanie wyrazów „w tym majątku państwowych osób prawnych”, wtedy tego nie rozstrzygamy. Nie jestem w stanie bez pomocy ekspertyz odpowiedzieć na pytanie, czy przy tym zapisie majątek państwowych osób prawnych nie jest majątkiem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekPol">Panie przewodniczący, majątek skarbu państwa, to majątek państwowej osoby prawnej, określonej w Kodeksie cywilnym jako skarb państwa, tak więc w praktyce jest to majątek państwa nie przypisany żadnej osobie prawnej. To jest wszystko to, co jest związane ze sferą budżetową, wszystko to co jest własnością państwową, a nie wiadomo kto reprezentuje państwo w odniesieniu do tego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzPańtak">Mój wniosek formalny zmierzał do tego, aby to rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KazimierzPańtak">Zapytuję kto jest za wnioskiem posła Śmietanki, aby znowelizować art. 2 pkt 3 poprzez dopisanie wyrazów „oraz majątku państwowego osób prawnych”?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KazimierzPańtak">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 6 było przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KazimierzPańtak">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KazimierzPańtak">Pkt 1b już przyjęto. Pkt 1a odrzucono. Zmiana 2 jest bezprzedmiotowa, ponieważ chodzi o nowelizację i zmianę tego powołania.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#KazimierzPańtak">Pozostała nam zmiana 3, którą zgłosił pan poseł Śmietanko. Jest to zmiana merytoryczna i są dwie jej wersje. Pierwsza z nich to wersja posła Śmietanko, druga łagodniejsza jest wersją pana posła Syryjczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekPol">Mam upoważnienie od pana wiceministra Śmietanko do poinformowania, że zapis ten jest zapisem, którego pan poseł nie zgłasza. Pan wiceminister zgłaszał go wczoraj nie znając do końca ustaleń, które zapadły na posiedzeniu rządu. Rząd rozważał ten zapis i go wycofał, w związku z tym nie ma tego w stanowisku rządu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MarekPol">Odniosę się do tego co mówił pan poseł Syryjczyk, oczywiście to, że rząd nie zgłasza nie znaczy, że problemu nie ma. To byłoby bardzo nierozsądne, gdybyśmy postępowali w taki sposób. Usilnie rozważaliśmy alternatywne zapisy w tym zakresie i zapis proponowany przez pana posła Syryjczyka był jednym z rozważanych wariantów.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MarekPol">Ostatecznie jednak doszliśmy do wniosku, że zapis tej samej ustawy konkretnie jej ust. 2 daje dość szerokie możliwości wykonywania praw z akcji udziałów przez wskazanych kierowników jednostek. Tak więc kwestie, które były podnoszone na posiedzeniu podkomisji, że o ile przedtem wojewoda wykonywał te prawa, to po wprowadzeniu ustawy w życie będzie to niemożliwe i że to samo odnosi się np. do dyrektora izby skarbowej, kwestie są o tyle podnoszone w sposób bezzasadny, że prawa do wykonywania praw są możliwe do przekazywania.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MarekPol">Natomiast argumentacja, która ostatecznie przesądziła stanowisko rządu w tym zakresie, była następująca. Otóż dotychczas trzeba było ustawy dla utworzenia funduszy inwestycyjnych, to może także rodzaj funduszy inwestycyjnych i teraz dajemy tę kompetencję ministrowi w porozumieniu z Radą Ministrów, czy za jej akceptacją. W tej sytuacji wycofanie się z propozycji Rady Ministrów oznaczałoby, że dajemy w pełni prawo do tworzenia decyzją ministra czegoś, co dotychczas mogło być tworzone jedynie ustawami.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MarekPol">W związku z tym, że i tak nie przewidywaliśmy, by Rada Ministrów zechciała się wypowiadać w kwestii, czy byłoby właściwe żeby Rada Ministrów wycofała się z możliwości, by „Kowalski” mógł reprezentować skarb państwa, podtrzymaliśmy dotychczasowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzPańtak">Zatem nie ma już wniosku pana posła Śmietanki, a wniosek posła Syryjczyka był jedynie wnioskiem łagodzącym. Sprawę moglibyśmy rozpatrywać gdyby pozostał wniosek posła Śmietanki. Wniosku jednak nie ma i sprawa jest bezprzedmiotowa. Przyjęliśmy zatem tylko zmianę 1b i zmianę 2.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 16, który dotyczy ustawy z 8 sierpnia 1996 r. o przepisach wprowadzających ustawy reformujące funkcjonowanie gospodarki i administracji publicznej. Jest to zmiana wynikająca z faktu, że inny organ nadawał poprzednio statuty. Przedtem robiła to Rada Ministrów, obecnie będzie to robił prezes Rady Ministrów, w związku z czym potrzebny jest przepis przejściowy. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KazimierzPańtak">Pkt 2 dotyczy art. 23. Przepis jest czytelny, chodzi w nim o to, aby wzmocnić gospodarstwo pomocnicze i ludzi zajmujących się wydawaniem i opracowywaniem Dziennika Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej oraz Dziennika Urzędowego Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KazimierzPańtak">Po dosyć rzetelnej dyskusji przyjęliśmy to rozwiązanie, ponieważ usprawni ono system wydawania oraz jakość tych wydawnictw. Jest to gospodarstwo pomocnicze wobec tego nie obciąży to budżetu państwa. Przyjmujemy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 3 dotyczy art. 25, w którym chodzi o specyficzne potraktowanie pracowników zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych ministra spraw wewnętrznych. Inna była intencja wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KazimierzPańtak">Wynika z tego, że wszyscy pracownicy obecnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych automatycznie staliby się pracownikami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekPol">Chodzi tu o to, iż niesłusznie pominięto art. 18, który powinien wchodzić do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzPańtak">Czy jest to pomyłka legislacyjna? Przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 17 dotyczącego ustawy z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KazimierzPańtak">Mam następującą propozycję, byśmy rozpatrzyli w tej chwili zmiany, które są wnioskowane przez naszą Komisję i zostały w zasadzie zaaprobowane w pierwszym czytaniu i żebyśmy prowizorycznie przyjęli dalsze zmiany zaproponowane przez rząd, ponieważ potrzeba przyjęcia tych zmian jest sprawą bardzo poważną.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#KazimierzPańtak">Odpowiedzialni członkowie kierownictwa Ministerstwa Skarbu Państwa stwierdzili na wczorajszym posiedzeniu podkomisji i potwierdził to pan minister Pol, iż ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w jej obecnym brzmieniu jest niewykonalna, w tym szczególnie w zakresie uprawnień dla pracowników i rolników. Jest tam zawartych wiele niejasności, a nawet błędów.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#KazimierzPańtak">Proponuję rozpatrzyć to, co zastało zaakceptowane w pierwszym czytaniu, natomiast pozostałe przyjmiemy prowizoryczne i warunkowo wejdą one do sprawozdania. Prezydium rozstrzygnie. Formułuję w tej chwili wniosek.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#KazimierzPańtak">Zadecyduje o tym Komisja Przekształceń Własnościowych, które będzie to rozpatrywać na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-103.6" who="#KazimierzPańtak">Dzisiaj możemy to przyjąć jedynie warunkowo, ponieważ nie mamy wiedzy merytorycznej i jak sądzę nawet chęci pracowania nad tą ustawą. Moglibyśmy świadczyć w tej sprawie rodzaj usługi dobrej woli, tak by można było przyjąć to formalnie na najbliższym posiedzeniu Sejmu, ponieważ ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wchodzi w życie 7 lub 8 stycznia przyszłego roku. Natomiast ewentualnym trybem nowelizacji, którym powinna się zająć Komisja Przekształceń Własnościowych, tryb ten byłby bardzo długi i mogłoby to zająć wiele miesięcy, wywołując tym samym niezadowolenie pracowników.</u>
          <u xml:id="u-103.7" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, iż byłoby sprawą niezrozumiałą, aby rząd wnosił w trybie pilnym nowelizację ustawy według projektu poselskiego. Byłoby to dziwne, gdyby nie pozbawiony błędów projekt poselski był w takim trybie wnoszony przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaZajączkowska">Nie mam zastrzeżeń co do wprowadzenia tej nowelizacji, natomiast nie zgadzam się na to, żeby przyjmować to prowizorycznie. Dopóki mamy tekst i wiemy co w nim się znajduje, to wszystko jest w porządku, natomiast jeżeli Komisja Przekształceń Własnościowych wymyśli jakieś nowe zapisy i obudzimy się w trakcie drugiego czytania z nagłą świadomością, że w ustawie znalazło się coś, co jest wbrew naszym intencjom.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MariaZajączkowska">Zgadzam się na to, by Komisja Przekształceń Własnościowych wypracowała jutro swoje stanowisko i sądzę, że jest jeszcze możliwość spotkania się przed wtorkowym posiedzeniem Sejmu, choćby nawet na pół godziny i zabezpieczenia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KazimierzPańtak">Użyłem sformułowania „prowizorycznie” w ramach licentia poetica. My to mamy opracowane. Ja tylko nie chciałem doprowadzić do głębokiej eksperckiej analizy. Natomiast jeżeli Komisja Przekształceń Własnościowych będzie chciała coś zmieniać lub od czegoś odstępować, to wtedy zwołamy we wtorek posiedzenie naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariaZajączkowska">Może lepiej przedyskutujmy to dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KazimierzPańtak">My to będziemy dyskutowali, tyle że to może potrwać kilkanaście godzin, zwłaszcza w wypadku, gdybyśmy bardzo szczegółowo wchodzili w kwestie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Mam następującą propozycję, by w przypadku gdy jutro jest posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych i kształt tej ustawy jest w głównej mierze w gestii tejże Komisji, byłoby racjonalne gdyby Komisja Przekształceń Własnościowych rozstrzygnęła wszystkie poprawki, które wchodzą w materię tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Nie procedujmy w ogóle art. 17, to znaczy pomińmy te punkty, co do których mówimy, że czekamy na stanowisko Komisji Przekształceń Własnościowych. Popieram sugestię pani poseł Zajączkowskiej, by zwołać we wtorek posiedzenie naszej Komisji, na którym skonsumujemy ustalenia Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że rozwiązanie jest racjonalne. Widzę, że swoją aprobatę wyraża również przewodniczący podkomisji, która pracowała nad tą ustawą. Rozpatrzmy zatem to, co wynika z naszej propozycji, która jest zawarta w druku nr 1997. Komisja jutro się spotyka i sądzę, że pan przewodniczący może zwołać na wtorek posiedzenie, które może być bardzo krótkie, ponieważ będą wówczas obecni przedstawiciele Komisji Przekształceń Własnościowych. Oni to omówią merytorycznie, a my to przyjmiemy, wyłącznie na zasadzie świadczenia usług dobrej woli. Rozumiem, że akceptujemy taki tok postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekPol">Chciałem zwrócić uwagę, że art. 17, który dotyczy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w sprawozdaniu podkomisji zawiera wyłącznie te zmiany, które wynikają z przedłożenia poselskiego i drobnych korekt rządowych. Dotyczą one wyłącznie reformy centrum.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekPol">Natomiast omawiany zał. nr 2 będzie przedmiotem pracy Komisji i to, co pan przewodniczący powiedział brzmi rozsądnie. Natomiast pytanie brzmi i wiąże się ono z procedurą sejmową: czy jest możliwe, aby w środę do porządku obrad można było włączyć tę ustawę na drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Myślę, że jeżeli odbędziemy posiedzenie Komisji we wtorek, a jest to możliwe i zostaje to w tej chwili ustalone, to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby w czwartek odbyło się drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę tylko dodać dla wiadomości Biura Legislacyjnego i pana ministra, że we wtorek powinien być już gotowy druk sprawozdania. To może być jego szkic z zarezerwowanym numerem. Jeżeli ten druk zostanie włożony do skrytek poselskich we wtorek wieczorem, to będzie możliwe rozszerzenie porządku obrad na czwartkowym posiedzeniu i dzięki temu głosowanie mogłoby odbyć się w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekPol">Proponuję, żeby prezydium Komisji wystąpiło z sygnałem, że ustawa jest niezwykle pilna i prośbą o włączenie do porządku obrad i że dostarczenie sprawozdań nastąpi we wtorek wieczorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do procedowania nad art. 17, to jest ustawy z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiania 1 jest oczywista - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 2 polega na skreśleniu ust. 1 art. 3, który stanowi, że Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia przedsiębiorstwa państwowe o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, których prywatyzacja wymaga zgody ministrów. Dlaczego to skreślamy? Proszę pana ministra o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekPol">Przypomnę, że Sejm przyjął założenie, że przedsiębiorstwa i spółki o szczególnym znaczeniu uzyskują szeroki zapis, który jest zamieszczony w zmianie 3.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MarekPol">Skreślamy ust. 3, bo tam jest jedynie bardzo krótko napisane o tym, o czym pisze się bardzo obszernie w art. 1a po jego wprowadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 3 polega na wprowadzeniu art. 1a, o czym pan minister przed chwilą mówił. Czy są uwagi? Nie widzę, tak więc przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 4, jest zmianą legislacyjną - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 5 równie legislacyjna - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 6 dotycząca art. 9 dzieli się na część a - przyjmujemy i część b - również przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#KazimierzPańtak">Zmiany 7 i 8 - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 9. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest czysto techniczna propozycja i wydaje się, że autorom chodziło tutaj o dodanie art. 35a, a nie 36, ponieważ wtedy ten artykuł o agencji wchodzi między dwa artykuły o uprawnieniach pracowników i rolników do nieodpłatnego nabycia akcji. Chodzi tylko o umiejscowienie tego artykułu, czyli że po art. 35 dodaje się art. 35a w niezmienionym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to oczywiste, ponieważ jest to nawet wejście w inny rozdział.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 10 zostaje przyjęta, podobnie jak zmiana 11.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 12 i 12a dotyczy oznaczenia. Jest to artykuł jednoustępowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Przepraszam bardzo, ale ten dział jest dokładnie tak oznaczony. Chodzi mi o tytuł działu 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To już jest dwunastka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Przepraszam za pomyłkę. W takim razie proponuję się cofnąć do zmiany 11, bo tak to jest zapisanie w ustawie w dotychczasowym brzmieniu. Chodzi o tytuł działu VII - Przepisy szczególne i przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzPańtak">To nie jest samo pani dyrektor. Tak więc zmiana 11 jest definitywnie przyjęta. To było nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 12 pkt a - oczywiste przyjmujemy i zmiana 12 pkt b - mamy tu dwa nowe przepisy ust. 2 i 3 - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KazimierzPańtak">Czy są uwagi do zmiany 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 69d jest omyłkowo podane powołanie na art. 2a. Chodzi o ust. 2–1a, ponieważ w tej chwili jest dodany art. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzPańtak">Przyjęliśmy cały art. 17. Przechodzimy zatem do art. 18. Jest to już przepis ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 1 jest legislacyjna - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KazimierzPańtak">Zmiana 2 dotyczy utrzymania przepisów przejściowych w wykonywaniu ustawy Prawo celne, ponieważ my się nie zajmowaliśmy tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po konsultacji z dyrektorem Biura Legislacyjnego proponujemy, aby tę zmianę wyłączyć w odrębną zmianę ustawy Prawo celne, ponieważ nie możemy nie ruszając tej ustawy, tej nowelizacji ingerować w nią w ten sposób i przedłużać przepisów wykonawczych, o których nawet nie wiadomo, jakie konkretnie są to przepisy. Dodajmy zatem nowy artykuł nowelizujący Prawo celne, w którym będzie zamieszczona bardzo podobna treść „do czasu wydania przepisów wykonawczych, o których mowa pozostają w mocy przepisy dotychczasowe, nie dłużej jednak niż 6 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Dotyczy to tylko pkt. 2, ponieważ pkt. 1 i 3 są w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli tak orzekli fachowcy, to sądzę, że powinniśmy się zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#KazimierzPańtak">Przechodzimy do art. 19. Jest to przepis przejściowy, sądzę że bardzo potrzebny - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#KazimierzPańtak">Art. 20 również przejściowy przepis wynikający z tego, że zmieniliśmy z Rady Agencji na Radę Nadzorczą - przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#KazimierzPańtak">Art. 21. Czy są do niego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na prośbę pana przewodniczącego skonsultowaliśmy tę kwestię z dyrektorem Biura Legislacyjnego i proponujemy następujące brzmienie przepisu wprowadzającego ustawę w życie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 1997 r.”, z tym że art. 17 dotyczący ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 7 stycznia 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzPańtak">Taki był wniosek, ponieważ zapis ten nie dopuszczamy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Dlaczego 7 stycznia, a nie 8 stycznia? Następny dzień to jest 8 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzPańtak">Popieram to, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia i popieram ten warunek, który został tu spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksanderProksa">Wtedy nie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Takie formuły stosuje się, jeżeli cofamy moc do tyłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzPańtak">Panie dyrektorze mogę panu dać 100-procentową gwarancję, że Dziennik Ustaw nie zostanie wydrukowany 31 grudnia, nawet gdyby te fundusze zostały uruchomione. Jeżeli np. 6 grudnia w piątek, Senat ma miesiąc czasu, a nawet jeżeli skróci ten okres, to pozostaje jeszcze podpisanie przez prezydenta i sam proces drukowania. Pamiętajmy, że mogą jeszcze zostać zgłoszone poprawki w drugim czytaniu. To ewentualnie podczas drugiego czytania będzie to można jeszcze regulować.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KazimierzPańtak">Art. 21 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że dokonaliśmy przeglądu tych artykułów z wyłączeniem zał. nr 2, o którym mówiliśmy przed chwilą przy ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Korzystając z tego, że jesteśmy w składzie Komisji, należałoby wyznaczyć posła sprawozdawcę. Rozumiem, że kandydatura posła Pańtaka zostanie przyjęta ze zrozumieniem. Została, tak więc poseł Pańtak będzie sprawozdawcą Komisji na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Na tym kończymy pierwszy punkt porządku posiedzenia i przechodzimy do punktu drugiego, którym jest dokończenie procedowania nad ustawą o fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy Biuro Legislacyjne sprawdziło już jakie są skutki przy art. 3. Przypomnę, że przyjęliśmy 6 artykułów i jesteśmy przy art. 7, ale zostało sformułowane zapytanie na temat braku określenia terenu działania fundacji. Czy Biuro Legislacyjne jest przygotowane na sformułowanie odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W świetle ustawy o fundacjach statut nie wy-maga określenia zakresu terytorialnego działalności fundacji, chociaż jest tam jeden przepis mówiąc, że jeżeli fundacja miałaby obejmować zakresem swojej działalności obszar jednego województwa, to wtedy musiałaby mieć swoją siedzibę na terenie tego województwa.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli określenia takiego nie będzie, tym samym nie ma problemu z tym, aby fundacja mogła działać na terenie całej Polski i ewentualnie mogła mieć swoje placówki poza krajem.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapoznałem się również z rozporządzeniem ministra sprawiedliwości w sprawie rejestru fundacji i czy tam w księdze rejestrowej nie jest wymagany wpis dotyczący obszaru działania. Nie, nie ma. Konieczne jest jedynie wpisanie siedziby fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszZieliński">Dopowiem tylko, że jeżeli fundacja miałaby działać na mniejszym obszarze, to wówczas musiałoby być zaznaczone i to też niekoniecznie w ustawie, tylko w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Przypomniałem sprawę przede wszystkim po to, żeby dokonać czynności przygotowawczych i takie zresztą pytanie zostało sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Jesteśmy przy art. 7 - czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejBarcikowski">Chciałem jedynie przypomnieć, że tam była już wniesiona ta propozycja, którą pozwoliłem sobie zgłosić i dotyczyła ona relacji pomiędzy decydowaniem przez Radę CBOS o programie rocznym działalności CBOS a dotacjami - w odniesieniu do art. 12. Rozumiem, że to jest już za nami.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AndrzejBarcikowski">Propozycja pana ministra została już złożona do Biura Legislacyjnego. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja jest już w naszym posiadaniu, niemniej jednak trzeba by ten punkt dokończyć, ponieważ zostały jeszcze pkt. 1, 2 i 3 z art. 7, więc zgodnie z tą propozycją trzeba by się zastanowić co z tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Tak się niestety składa, że osoby, które tak zażarcie dyskutowały nad zawartością tego artykułu są w tej chwili nieobecne. Stąd mamy tutaj duży kłopot.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłby pan przypomnieć, jak brzmiała propozycja rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oto treść tej propozycji: „Do kompetencji Rady należy - pkt 1 zatwierdzanie rocznego planu działalności CBOS w zakresie zadań finansowych w sposób określony w art. 12 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Tak właśnie brzmiała pisemna propozycja. Trafiło to do Biura Legislacyjnego. Czy są jakieś uwagi? Rozumiem, że nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wynikła kwestia, co zrobić z ust. 1. Czy decydujemy się na jego skreślenie, czy zamieścimy go jako ust. 2, czyli opiniowanie rocznego planu działalności w zakresie określonym w art. 4 ust. 2. W tym momencie należałoby podjąć decyzję co robimy z tym zakresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Propozycja jest taka, że to zostaje i że przesuwamy kolejność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze jedną propozycję, aby w pkt. 4 do kompetencji Rady włączyć powoływanie i odwoływanie dyrektora. Co prawda mówimy o tym w art. 9, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Przepraszam bardzo, ale kwestia powoływania dyrektora została w tej ustawie rozstrzygnięta i zapis mówi jednoznacznie, iż jest to kompetencja prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest kompetencja Rady i jest to zapisane w rat. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Istotnie. Jeszcze się nie przestawiłem na te tryby.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że jest propozycja wpisania w zakres kompetencji Rady jeszcze jednego punktu mówiącego o tym, że wchodzi w ten zakres powoływanie dyrektora. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powoływanie i odwoływanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Co w takim razie zrobimy z art. 9, który w pkt. 2 dokładnie to stanowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszZieliński">Myślę, że można napisać po prostu: inne kompetencje przewidziane w ustawie i że to wystarczy. Wówczas art. 9 będzie te kompetencje precyzował i jest właśnie art. 9 ust. 1, bo tak to będzie rozpisywanie. Jest art. 12 i art. 15 - również kwestia opinii. Ona tu jest wprawdzie powtórzona i tę opinię można by z tego wyłączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy można by prosić o odczytanie redakcji art. 7, który został złożony z tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oto ten tekst: „Do kompetencji rady należy zatwierdzanie rocznego planu działalności CBOS w zakresie zadań finansowanych w sposób określony w art. 12 ust. 1”. To był pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 2 brzmi: „opiniowanie rocznego planu działalności w zakresie kreślonym w art. 4 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt 3 brzmi: „zatwierdzanie rocznego sprawozdania z działalności”, w tym finansowego.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pkt. 4 brzmi: „przedstawianie prezesowi Rady Ministrów opinii w sprawach, o których mowa w art. 15 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy można prosić pana Zielińskiego o podanie brzmienia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszZieliński">„I inne kompetencje przewidziane w ustawie”. Możemy przecież powiedzieć „w ustawie i w statucie”, tylko że wydaje się, że byłoby to zbyt szeroko, ponieważ kompetencje Rady nie są tutaj określone jako „w szczególności” tylko jako „enumeratywne”. Tak więc statut już ich nie rozszerzy.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JanuszZieliński">Jeżeli są „w szczególności” to i w ustawie i w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że to stworzy taki przedział otwarty. Otwiera to zakres tego, co należy do kompetencji Rady ze względu na sformułowanie „i inne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszZieliński">Jest to jedynie wyliczenie najważniejszych spraw, które muszą się znaleźć w ustawie. Wówczas kompetencje Rady mogą być bardziej sprecyzowane.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JanuszZieliński">Znajdzie się najprawdopodobniej kwestia związana z programem, o tym przecież tutaj także nie ma mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Wtedy art. 7 miałby 5 punktów.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy są uwagi do takiego sformułowania zakresu kompetencji Rady? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 7.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Art. 8 dotyczy składu Rady. Procedowanie na posiedzeniu podkomisji podczas omawiania tego artykułu było szczególnie burzliwe. Rezultat w formie pisemnej mają państwo przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaŁukaszewska">Mam uwagę redakcyjną. Otóż w pkt. 4 należałoby być może zamiast określenia „siedmiu innych przedstawicieli” użyć określenia „siedem innych osób”, ponieważ to niekoniecznie muszą być przedstawiciele, mogą to być osoby występujące we własnym imieniu, np. autorytety w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewSzczypiński">U mnie w tekście jest tylko „siedmiu przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AnnaŁukaszewska">A u mnie jest „siedmiu innych przedstawicieli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Jaką datę nosi projekt, który pani ma przed sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaŁukaszewska">Tu jest data 24 październik 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Mój tekst jest z 24 listopada 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaŁukaszewska">Niestety, nie otrzymałam tej nowszej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Bardzo żałuję. W tej sytuacji zapytuję, czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałStrąk">Wypowiem się z pozycji członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i twierdzę, że można by wprowadzić do Rady CBOS przedstawiciela KRRiTV. To nie byłaby - że się tak wyrażę - ruina.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MichałStrąk">Sądzę, że ponieważ KRRiTV odpowiada za kształt opinii publicznej w Polsce, oczywiście w sensie pośrednim poprzez swoją politykę, to jeżeli nie budziłoby to przesadnego oporu, można by jednego członka KRRiTV wprowadzić do Rady CBOS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyJankowski">Ale czyim kosztem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MichałStrąk">Niczyim. W Radzie CBOS byłoby wtedy w sumie 5 osób wraz z przedstawicielami najwyższych organów państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Mam takie rozwiązanie, by tym przedstawicielem był wydelegowany przez marszałka Sejmu poseł Strąk.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Przepraszam, że wprowadzam ten żartobliwy nastrój, ale tę zmianę musielibyśmy wprowadzać w tej chwili jakby „rzutem na taśmę”. Dosyć precyzyjnie debatowaliśmy nad wielkością tej Rady i podziałem tych miejsc pomiędzy przedstawicieli organów państwa i środowisk naukowych.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#ZbigniewSzczypiński">W pełni podzielam pogląd, że przedstawiciel KRRiTV byłby ważnym członkiem Rady CBOS, szczególnie z punktu widzenia mediów, tyle że nie wiem, czy nie otworzymy takiej puszki, z której będą wyjmowane następne propozycje przez przedstawicieli coraz to innych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Jak widzi tę kwestię panu dyrektor?</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#ZbigniewSzczypiński">Pani dyrektor milczy, bo też co ma powiedzieć w tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że media nie powinny wpływać na działalność CBOS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszZieliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że nie przypadkiem w Radzie CBOS znaleźli się przedstawiciele najwyższych organów państwa. Jest jeszcze kilka organów, które znalazłyby mocne uzasadnienie dla wejścia swojego przedstawiciela w skład Rady CBOS. Mówię np. o Najwyższej Izbie Kontroli. W związku z tym powinniśmy zdecydować, że najwyższe organy i przedstawiciele środowisk naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Widzę, że poseł Strąk wyraża gestem swoją aprobatę, by bała to jedna osoba. Akurat na dzisiaj będzie to poseł Strąk i będzie on dobrym członkiem Rady.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy są inne uwagi do art. 8? Nie stwierdzam. Przyjęliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MichałStrąk">Mam uwagę o dosyć pryncypialnym charakterze. Sądzę, że nie powinniśmy ograniczać możliwości wyboru dyrektora CBOS jedynie do dwóch kadencji. Myślę, że autorytet i niezależność tej instytucji powinny być oparte także o autorytet jej szefa. Jest wiele instytucji, które przez wiele lat były kierowane z korzyścią przez tego samego szefa. Podam przykład dyrektora Warmińskiego, który przez 40 lat kierował teatrem „Ateneum”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MichałStrąk">Czy gdyby 20 lat temu prof. Szczepański został dyrektorem CBOS, to powinna być ustawowa norma, która zakazywałaby mu pełnić tej funkcji po upływie dwóch kadencji?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MichałStrąk">Sądzę, że nie powinno być tego zakazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyJankowski">Ale mamy przecież taki kraj, który się najbardziej rozwinął i ma prezydenta na dwie kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MichałStrąk">Prezydent to jest co innego, ponieważ musi on przystawać do układu społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszPiechociński">Popieram zdanie mojego kolegi klubowego, ponieważ jeżeli ktoś nie sprawdzi się na stanowisku dyrektora CBOS, to i tak istnieje możliwość dokonania zmiany.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanuszPiechociński">Spodziewam się, że są instytucje, przynajmniej być powinny, które dają szansę osobom kompetentnym i odpowiedzialnym na funkcjonowanie dłużej niż w okresie kadencyjnym. Budujemy przecież CBOS w taki sposób, by był on odporny na wpływy i przesilenia polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszZieliński">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że to, co panowie mówicie odpowiada temu, co jest ustanowione w przypadku Rady, gdzie zakazu kadencyjności nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Jest to konflikt między demokracją a merytokracją. Szukam w tej chwili propozycji zapisu.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Chcę zapytać jakby to brzmiało z legislacyjnego punktu widzenia, gdybyśmy w pkt. 2 skreślili końcówkę „może być powoływany na dalsze 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Słyszę propozycję, by drugie zdanie skreślić, tak więc byłoby „na okres 5 lat” i kropka. Jest zgoda - wykreślamy.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MichałStrąk">Musimy określić relację z art. 12, ponieważ jeżeli działalność określona w art. 4 może być prowadzona jako działalność gospodarcza, co jest logiczne i tak być powinno, to musi być zapis „o ile nie jest finansowana w trybie art. 12”.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MichałStrąk">Chodzi o to, że musi być rozgraniczenie. Nie może być sytuacji, w której ta sama działalność jest finansowana w trybie art. 10 i w trybie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MichałStrąk">Jeżeli przyjrzeć się kompetencjom Rady, to rozróżniliśmy już dwa tryby, czyli zatwierdzanie i opiniowanie planu - zatwierdzanie dotyczy tego, co jest w art. 12, a opiniowanie tego, co jest w art. 10. Musi tu być wyraźne rozgraniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że została zgłoszona uwaga, która mówi o braku precyzji określenia tego, co stanowi art. 4 ust. 2. Artykuł ten mówi o całym zestawie celów, czy zadań CBOS i tam są różne sprawy, np. w pkt. 5 mówi się o działalności szkoleniowej i istotnie działalność ta może się wiązać z pewnymi komplikacjami, jeżeli chodzi o kwestie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy w takim razie nie można by przyjąć formuły, która mówi o tym, że art. 4 ust. 2 ale pkt. od 1 do 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MichałStrąk">Tego się raczej nie da zrobić tak od ręki, ale nie wiem, czy art. 10 i 12 nie powinny być połączone i czy nie powinien to być artykuł o finansowaniu i działalności CBOS. Wtedy to, co jest odrębnym artykułem mogłoby być ustępem.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MichałStrąk">Nie może być tak, by ta sama działalność była finansowana na dwa sposoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Może nie tyle była finansowana, co że według zapisu istniałaby taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszZieliński">Oczywiście rozumiem, że panu posłowi nie chodzi o tę samą działalność, tylko o to samo zadanie. Art. 12 mówi o realizacji konkretnych zadań i na te zadania jest finansowanie, natomiast na całą pełną działalność. Takie właśnie jest pochodzenie art. 10 i gdyby go nie było, wówczas CBOS nie miałby możliwości prowadzenia działalności w zakresie badania opinii społecznej na rzecz kogo innego i wszystkie musiałby musiałby czerpać z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszZieliński">Ustawa o fundacjach przewiduje, że nie można prowadzić działalności gospodarczej w tym samym zakresie, w którym jest to działalność statutowa i zapis ten jest po to, żeby ustawa ta określiła, iż właśnie CBOS jako specyficzna jednostka, może prowadzić taką samą działalność, zarówno jako statutową, jak i gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MichałStrąk">W tej kwestii nie ma kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję rozważyć, by w art. 10 dopisać „ujętych w planach, o których mowa w art. 7 ust. 3”, ponieważ my zawarliśmy w kompetencjach Rady zatwierdzanie planów. Rozumiem, że mówimy wtedy o zadaniach wynikających z art. 12 i na to muszą być zabezpieczone środki. Tak to jest według tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JerzyJankowski">Są także inne zadania, na które można zdobywać środki poprzez działalność gospodarczą, czy w jakikolwiek inny sposób i plany dotyczące tych zadań Rada może jedynie opiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Sądzę, że to jest rozsądna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MichałStrąk">Proponuję, żeby art. 12 przesunąć tutaj, ponieważ w istocie podstawowym źródłem finansowania CBOS będzie jednak dotacja budżetowa. Tak to wygląda jeżeli przypatrzymy się strukturze dochodów.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MichałStrąk">Oznacza to, że najpierw powinien być art. 12, który mówi o dotacji, to jest to podstawowe źródło. Wtedy ust. 3 w tym artykule...</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MichałStrąk">Pan mówi wprawdzie, że powinien to być odrębny artykuł, ale ta kwestia jest dla mnie marginalna. Jeżeli lepiej byłoby odrębny, to niech będzie.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#MichałStrąk">Wtedy ta działalność gospodarcza powinna mieć charakter uzupełniający, czyli że wymaga to jednak przeredagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Przystąpmy zatem do porządkowania sprawy. Pierwsza kwestia dotyczy obecnego art. 10 i chodzi o to, by nie było niejasności, czy będzie można za pieniądze budżetowe wykonywać inne zadania, niż te, które mieszczą się w zespole zadań podstawowych CBOS, wymienionych w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Muszę stwierdzić, że podoba mi się propozycja zgłoszona przez pana posła, żeby odwołać się do rozróżnienia, co Rada zatwierdza i co opiniuje.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Myślę, że w zakresie zatwierdzanych byłyby zadania związane z pieniędzmi budżetowymi, natomiast inne zadania byłyby jedynie opiniowane przez Radę. Nie ma tam przecież szczegółowego zapisu. Stwarzałoby to - w moim rozumieniu - możliwość dystynkcji.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy pani dyrektor Bobińska widzi tę możliwość jako możliwą do realizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LenaKolarskaBobińska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Spróbujmy sformułować zapis art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję tak: „CBOS może prowadzić działalność gospodarczą dotyczącą realizacji jego celów w zakresie i w sposób przewidziany w statucie, o których mowa w art. 11 ust. 1, przy czym działalność ta może być także prowadzona w zakresie zadań określonych w art. 4 ust. 2, ujętych w planach, o których mowa w art. 7 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Powstaje nam piramida prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyJankowski">Nie upieram się co do formy, moja intencja jest taka, że ta część nie powinna być przedmiotem rozliczania CBOS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszZieliński">Myślę, że byłoby najprościej, gdyby nieco inaczej sformułować obowiązki i kompetencje Rady, kładąc przy tym nacisk na zatwierdzanie kierunków wydatkowania środków budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MichałStrąk">Proponuję, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego wysłuchali naszej dyskusji. Uważam, że trzeba zostawić państwu możliwość zredagowania tego. Sądzę, że musi być uwzględniony jeden element, mianowicie że to są inwestycje. Sądzę, że art. 12 jest niepotrzebnie zawężony do art. 4 ust. 2 pkt. 1–4. jest tu jeszcze wymienione finansowanie wydawnictw niekomercyjnych. Oznacza to, że tu w ogóle nie ma zakupu majątku środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejBarcikowski">Chcę przypomnieć - panie pośle - że zgodnie z pańską propozycją, zakres działalności zatwierdzanej przez Radę i finansowanej z dotacji budżetowej nie został ograniczony tylko do tego artykułu. To była pańska propozycja, która nawiązywała do inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Spróbujmy wyjść na prostą. Rozumiem, że art. 10 w obecnej propozycji jego zapisu zawierający odesłanie do art. 7, powinien uzyskać bardziej szczęśliwą redakcję, żebyśmy nie mieli 4 odsyłaczy do innych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę państwa, a może postawić kropkę po „w statucie” i całą tę działalność gospodarczą umieścić właśnie tam. Prezes Rady Ministrów będzie i tak i tak nadawał ten statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszZieliński">Przykro mi bardzo, ale jeżeli w statucie zostanie umieszczona działalność gospodarcza w zakresie objętym badaniem opinii społecznej, to sąd tego statutu nie zarejestruje i odmówi wpisu fundacji do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JanuszZieliński">Ustaliliśmy, że fundacja uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisania do rejestru, a więc decyzja sądu ma tu istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że powinno to być przestrogą dla formułujących statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszZieliński">I jest. Wszyscy ci fundatorzy, którzy niewłaściwie sformułowali statut, mają teraz wielkie kłopoty. Na 9 fundacji, aż 7 ma odmowę wpisu. Zgodnie z ustawą o fundacjach tylko jeden sąd i jeden wydział prowadzi rejestr fundacji ogólnokrajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Wynikałoby z tego, że byłoby dobrze, abyśmy mieli w ustawie dystynkcję, której jasność dla sądu byłaby pełna.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy możemy mieć prośbę o zaproponowanie treści art. 10, tak by wyrażała ona to, o czym rozmawialiśmy, a jednocześnie żeby z legislacyjnego punktu widzenia nie wyglądało to na taką na taką 4-stopniową piramidę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MichałStrąk">Panie przewodniczący, chodzi o art. 10, a także o art. 12, ponieważ one z pewnością powinny być obok siebie, tyle że w odwrotnej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Kolejności nie będziemy tutaj bronić i możemy ją odwrócić. Logika tych artykułów była układana w pewnym stopniu na podstawie ustawy o fundacji Ossolińskiej.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy art. 11 wzbudza państwa wątpliwości? Sądzę, że w związku z tym, co przed chwilą zostało powiedziane zmieni się numer porządkowy także tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MichałStrąk">Po przesunięciu numeracji wyglądałoby to następująco: art. 12 miałby nr 10, art. 10 miałby nr 11 i art. 11 zostałby oznaczony numerem 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Przechodzimy do art. 13. Sądzę, że w tej chwili nie mamy żadnych wątpliwości na jego temat. Były różne propozycje w trakcie procedowania i w końcu zostało zapisane, iż nadzór nas CBOS sprawuje prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Art. 14 charakteryzuje się dużym poziomem szczegółowości. Czy są do niego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MichałStrąk">Zastanawiam się, czy jest to kompetencja potrzebna prezesowi Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszZieliński">To wynika ze sprawowanego nadzoru. Ustawa o fundacjach trochę inaczej formułuje wykonywanie nadzoru przez właściwego ministra, bo takim tam się pojęciem operuje, dlatego musi być uregulowanie ustawowe samego trybu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszZieliński">On nie do końca sprawuje, podobnie jak właściwy minister i dlatego konieczna jest regulacja zawarta w ustawie. Inaczej mielibyśmy bezpośrednie zastosowanie przepisów ustawy o fundacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że troska posła Strąka brała się z tego, że to jest taka wysoka poprzeczka ten zapis, że sam prezes Rady Ministrów może uchylać decyzje dyrektora, ale jeżeli zapisaliśmy, że nadzór nad CBOS sprawuje premier, myślę że takich sytuacji nie będzie, natomiast w samym zapisie ustawowym to zostaje.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#ZbigniewSzczypiński">W związku z powyższym przyjmujemy art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MichałStrąk">Sądzę, że jest potrzebne i logiczne, by rozwiązać to tak, iż prezes Rady Ministrów może uchylić decyzję dyrektora związaną z wydatkowaniem pieniędzy o ile dyrektor czyni to niezgodnie z zatwierdzonym planem.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#MichałStrąk">Są podstawy do tego, żeby prezesa Rady Ministrów usytuować w tym wypadku inaczej, niż ministra w odniesieniu do fundacji, dlatego że mamy ustawową gwarancję wydatkowania środków z budżetu państwa, a tak ustawiona Rada może po roku działalności dyrektora stwierdzić, że przeznaczył on dotacje na cele niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#MichałStrąk">Gdyby natomiast prezes Rady Ministrów miał prawo ingerowania na bieżąco w wypadku ewidentnego naruszenia dyscypliny, wtedy ten przepis byłby logiczny. Natomiast jeżeli chodzi o sprzeczność z prawem i z celami, budzi to moje wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#MichałStrąk">Co się dzieje, jeżeli w jakiejkolwiek firmie dyrektor działa niezgodnie z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszZieliński">Może być różnie. Jeżeli prokurator nie wkroczy i nikt nie zaskarży, to dyrektor po prostu działa. Jeżeli np. rektor wyższej uczelni działa niezgodnie z prawem, a nie wkroczy właściwy minister, który ma także tylko nadzór legalności i senat uczelni nic nie zrobi, to decyzja jest decyzją tak długo, dopóki nie zostanie przez kogoś uchylona, albo nie wkroczy prokurator. Podobnie jest w spółkach Prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyJankowski">Jest to zapis pozostający w korespondencji z ustawą o fundacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszZieliński">Z ustawą o fundacjach, z ustawą o szkołach wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Chcę podkreślić wyjątkową zgodność jaka dzisiaj między nami panuje. Także uważam, że nie powinniśmy ruszać art. 14, mimo że on rzeczywiście może budzić tego rodzaju zagmatwanie.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Przechodzimy do art. 15. Jest to niejako rozwinięcie tego, co zostało zapowiedziane jako możliwość w art. 14. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że w tym wypadku trochę za bardzo puściliśmy wodze fantazji. Ten zapis jakby nie precyzyjny i nie statutowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszZieliński">To są sformułowania z ustawy o fundacjach, które są tutaj inaczej sformułowane. To nie jest regulacja statutowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Bardzo często mieliśmy tę refleksję, aby przenosić niektóre kwestie z ustawy do statutu, a jednak przyjęliśmy tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobny przepis znajduje się w art. 15 ustawy o fundacji im. Ossolińskich. Tworzymy dosyć podobną ustawę do tamtej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozumiem, że art. 15 został przyjęty i przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJankowski">To jest logiczne. Oni nie mogą robić przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Dokładnie. Taka była logika. Rozumiem, że art. 16 przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Art. 17 jest artykułem zabezpieczającym w związku z nową regulacją dotyczącą uprawnień wojewody w stosunku do fundacji.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Art. 18 - czy są jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest propozycja, aby zmienić ten przepis. Wy-obraźmy sobie sytuację, że ma się odwołać dyrektora CBOS, prezes Rady Ministrów powoływałby go z powrotem na rok, a po roku następnego dyrektora powoływałaby Rada.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym jest taka propozycja, aby przedłużyć ustawowo termin, w którym na ustąpić dyrektor, do czasu kiedy go nie wybierze nowa Rada.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten brzmiałby w ten sposób, że „do czasu powołania dyrektora CBOS, obowiązki dyrektora pełni dotychczasowy dyrektor jednostki o nazwie Centrum Badania Opinii Społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Rozmawialiśmy o tym we wtorek, czy jest na to zgoda? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Art. 19 porządkuje kwestię zgłoszenia o wpisie do rejestru. Przyjmujemy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Jeżeli chodzi o art. 20, to we wtorek wyjaśniliśmy sobie te kwestie związane z mieniem. Przyjmujemy ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie, co będzie jeżeli nowy dyrektor nie zechce przyjąć wszystkich pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaŁukaszewska">Będzie musiał to zrobić. O tym przesądza Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Przechodzimy do art. 21. Również zostaje on przyjęty. To samo dotyczy art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszZieliński">Będę musiał niestety wrócić do kwestii powołania pierwszego dyrektora. Otóż sytuacja nie jest taka prosta, pomijam pewne niezręczności związane z tym, że dyrektora jednostki budżetowej umocowuje się w ustawie dla zupełnie innej osoby prawnej - nowej osoby prawnej. Mamy jednak taką sytuację, że dzisiaj jest już 28 listopada, a z dniem 1 stycznia dotychczasowy CBOS przestaje istnieć i jeżeli nie zostanie powołana nowa jednostka budżetowa w Kancelarii Premiera lub gdziekolwiek indziej, to CBOS nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanuszZieliński">Obawiam się, że proces legislacyjny łącznie z podpisem pana prezydenta i wejściem ustawy w życie, nie jest to tego typu ustawa, która miałaby inne wejście w życie, niż w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia, może spowodować, że pierwszego dyrektora nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#JanuszZieliński">Na następny rok przewidywane są środki budżetowe dla CBOS, ale w przygotowywanych projektach struktur zarówno Kancelarii Premiera, jak i ministra spraw wewnętrznych CBOS nie ma. Dlatego może bezpieczniej jest, że powołuje prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MichałStrąk">Jest to niezwykle istotna kwestia i miałbym prośbę do pana ministra Barcikowskiego, abyśmy wrócili do aktu tworzącego CBOS. Prezes Rady Ministrów musi przedłużyć ważność tego aktu. Na jakim poziomie powoływany był CBOS? Kto was powoływał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LenaKolarskaBobińska">Powoływał nas szef Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MichałStrąk">To znaczy, że teraz będzie musiał was powołać albo szef Kancelarii Premiera, albo... To trzeba wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejBarcikowski">Porozumiewałem się w tej sprawie z panem dyrektorem Proksą i według jego interpretacji, ponieważ jest to jednostka, która automatycznie nie staje się jednostką organizacyjną, ani Kancelarii Premiera, ani Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, musi zostać ona powołana odrębnym aktem.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AndrzejBarcikowski">To jest możliwe, tyle tylko, że trzeba wyjaśnić wszystkie aspekty formalne. Pytanie jest, czyj ma to być akt? Prawdopodobnie będzie to akt wydany przez szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AndrzejBarcikowski">Zakładaliśmy optymistycznie z panem przewodniczącym, że zdąży się do zrobić do 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Myślę, że my na pewno zdążymy to zrobić, pytanie tylko, czy zdąży Senat i prezydent. W związku z tym nie da się ukryć, że 1 stycznia jest datą mało realną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyJankowski">Może pozostawić, aby jednak pierwszego dyrektora na okres jednego roku powoływał prezes Rady Ministrów i wtedy omijamy niebezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Taka była intencja pana Zielińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MariaZajączkowska">Myślę, że jedna spraw to jest powołanie dyrektora tej jednostki po jej przekształceniu, a druga sprawa to jest co zrobić z CBOS w momencie gdy z dniem 1 stycznia ustawa nie będzie jeszcze obowiązywała, organ który jest założycielem CBOS przestanie istnieć, a CBOS nie ma umocowania, bo nie ma go w żadnej strukturze.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MariaZajączkowska">Na jakich prawach przez ten miesiąc, czy dwa będzie funkcjonował CBOS?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MariaZajączkowska">Uważam, że to wszystko jedno, czy przyjmiemy taki zapis jak był przedtem, czy taki jak pan proponuje. Sprawa zostanie i taki tak. Mnie wyjaśnienia pana dyrektora nie satysfakcjonują. Chciałabym wiedzieć jak zostanie to rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#MariaZajączkowska">Nie można powiedzieć, że jednostki nie ma, bo nie ma ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czyli zagrożenie jednak zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że tego zagrożenia nie ma, ponieważ jeżeli ustawa wejdzie w życie np. 5 lutego, to wtedy CBOS istnieje, dyrektor będzie powołany w oparciu o art. 18 i nie ma problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MichałStrąk">Nie może być powołania na art. 18, skoro tej ustawy w ogóle nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejBarcikowski">Mam nadzieję, że popiera mnie pan minister Pol, jako że CBOS był powoływany odrębnym aktem i w związku z tym powinien raz jeszcze zostać powołany odrębnym aktem, gdyby ustawa nie weszła w życie. Problem kto wyda ten odrębny akt jest do rozwiązania. Prawdopodobnie zrobi to szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Nie może przecież dojść do sytuacji, w której nie będzie CBOS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanRokita">Mam wrażenie, że pomieszaliśmy dwa problemy. Uważam, że art. 18 został rozstrzygnięty rozsądnie, ponieważ zapewnia on ciągłość funkcjonowania instytucji do czasu ukonstytuowania się nowej Rady i powołania nowych władz.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanRokita">Problem, o którym mówimy w tej chwili daje się - w moim przekonaniu - rozwiązać znanym i prostym chwytem legislacyjnym, mianowicie stwierdzenie w art. 22, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 1997 r. Likwiduje się w ten sposób wszystkie problemy jakie mogą wyniknąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyJankowski">Panie pośle, ja się zgadzam, ale byłem obecny na posiedzeniu Trybunału Konstytucyjnego i Trybunał ich nie sankcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanRokita">Tego typu rozwiązania Trybuna Konstytucyjny sankcjonuje. On nie sankcjonuje wtedy, kiedy się nakłada wstecz zobowiązania na obywateli. Natomiast ten sam chwyt jest stosowany przy reformie centrum. Nie widzę problemu. Zapiszmy zatem, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 1 stycznia 1997 r. Składam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Sądzę, że przyjmujemy ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Propozycja, która została przedstawiona i nad którą debatowaliśmy, aby dyrektorem CBOS do czasu powołania nowego dyrektora był dyrektor urzędujący jest sympatyczna, ale może być powodem wiadomych komplikacji i dlatego wniosek posła Rokity powinien być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekPol">Myślę, że jest jedno z takich rozwiązań, od których prawników bolą zęby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MariaZajączkowska">Poseł Rokita jest prawnikiem i na żaden ból się nie uskarża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekPol">Owszem, tyle że jest także politykiem. Chcę przypomnieć, że CBOS jest jednostką budżetową, a likwidowanie urzędów, które powoływały jednostki budżetowe nie znosi istnienia jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MarekPol">Bardzo byśmy skomplikowali sytuację reformy centrum, gdyby taki automat miał zadziałać. To znosi jedynie gospodarstwa pomocnicze, ale nie znosi istnienia jednostek budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MarekPol">Prosiłbym, by zostało to wzięte pod uwagę, ponieważ jednostka budżetowa jeżeli ktoś nie podejmie decyzji o jej likwidacji, po prostu likwidowana nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyJankowski">Poseł Rokita się nie upierał, tylko zaproponował wyjście z impasu. Jeżeli może być zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, to poseł Rokita - jak sądzę - nie będzie się upierał przy swojej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekPol">Proponuję wobec tego, aby zapis ten potraktować jako drugi wariant, ponieważ może także dojść do sytuacji, gdy w ogóle nie będzie trzeba się cofać w sytuacji, gdy z Biurem Prawnym Urzędu Rady Ministrów jednoznacznie rozwiążemy wątpliwość, czy CBOS jest jednostką budżetową. To, że jest wydaje się raczej jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MariaZajączkowska">Zobaczymy, czy CBOS otrzyma 1 stycznia pieniądze na działalność w nowym roku budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekPol">Pani poseł, to nie jest mecz rząd kontra CBOS, w którym CBOS jest wspierany przez posłów, tylko jest to działanie zmierzające do utworzenia fundacji CBOS w jak najlepszym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MariaZajączkowska">Nie uważam tego za mecz, tyle że wiem, iż 1 stycznia w kasie jest mało pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJankowski">Tak czy owak jest ich mało, niezależnie od zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MariaZajączkowska">Na coś, na co się musi dać, pieniądze się zawsze znajdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Przyjęliśmy wniosek posła Rokity. Wersją ministra Pola zajmiemy się w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Chcę przedłożyć wniosek o przyjęcie całego projektu ustawy. Czy wszyscy są za przyjęciem tego projektu?</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#ZbigniewSzczypiński">Sprzeciwu nie stwierdzam. Projekt ustawy został przez Komisję przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRokita">Proponuję, żeby pan poseł Szczypiński został sprawozdawcą naszej Komisji na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewSzczypiński">Czy ktoś jest przeciw? Nie stwierdzam. Wobec tego przyjmuję tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#ZbigniewSzczypiński">Dziękuję, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>