text_structure.xml
22.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderKwaśniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego. Witam członków Komisji oraz gości, a wśród nich marszałka Sejmu Józefa Oleksego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderKwaśniewski">Zgodnie z rozesłanym członkom Komisji proponowanym porządkiem dziennym, w punkcie pierwszym przewidziane jest rozpatrzenie projektu regulaminu Komisji, który został przygotowany przez zespół pod przewodnictwem posła J. Jaskierni. W punkcie drugim przewidujemy debatę nad wstępnym kalendarzem prac Komisji w 1994 r. Przygotowana została wstępna wersja kalendarza prac, ale ponieważ pojawiły się nowe inicjatywy, konieczna jest dyskusja. Oprócz dwóch punktów wymienionych w zawiadomieniu o posiedzeniu, możliwe będzie oczywiście także zgłaszanie spraw różnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksanderKwaśniewski">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksanderKwaśniewski">Stwierdzam zatem przyjęcie przedłożonego porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksanderKwaśniewski">Przechodzimy do pierwszego punktu porządku dziennego, a więc do kwestii regulaminu Komisji Konstytucyjnej. Jeżeli chodzi o tryb prac nad tą kwestią, to chcę poinformować, iż zespół odbył posiedzenie i w jego trakcie przygotował projekt regulaminu. Następnie drogą korespondencyjną projekt został rozesłany członkom Komisji. Jeżeli ktoś z członków Komisji nie otrzymał projektu, to przepraszając za niesprawność poczty informuję jednocześnie, że sekretariat Komisji dysponuje egzemplarzami projektu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AleksanderKwaśniewski">Z nielicznych zgłoszeń wnioskuję, że projekt dotarł do zdecydowanej większości członków Komisji i zaproszonych gości. Przy tej okazji chcę dodać, iż prosimy o informacje o przypadkach nieterminowego otrzymywania korespondenci przez członków Komisji. W takich przypadkach podejmiemy kroki mające na celu wyeliminowanie tego typu problemów.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AleksanderKwaśniewski">Jeżeli chodzi o tryb debaty nad pierwszym punktem porządku dziennego, to proponuję, aby najpierw głos zabrał przewodniczący zespołu przygotowującego regulamin i jednocześnie sprawozdawca poseł J. Jaskiernia, który przedstawiłby główne - całościowe - uwagi o projekcie. Następnie miałaby miejsce dyskusja generalna, po czym przeszlibyśmy do omawiania i przyjmowania kolejnych artykułów projektu. W kilku przypadkach konieczne będzie rozstrzygnięcie kwestii ujętych wariantowo.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AleksanderKwaśniewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb prac nad pierwszym punktem porządku dziennego. Sprzeciwu nie słyszę. Oddaję zatem głos posłowi J. Jaskierni.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJaskiernia">Zgodnie z dyspozycją Komisji Konstytucyjnej zespół powołany do przygotowania projektu odbył posiedzenie w dniu 18 grudnia. Przedmiotem posiedzenia był projekt regulaminu prac Komisji. Zespół rozstrzygnął kilka stojących przed nim dylematów. Były to następujące kwestie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JerzyJaskiernia">Kwestia pierwsza to pytani, czy należy nawiązać do dotychczasowego regulaminu uchwalonego dnia 13 stycznia 1993 r., czy też powinien to być całkowicie nowy regulamin. Zespół przyjął, że będzie to nowy regulamin. W związku z tym otrzymaliście państwo projekt nowej uchwały Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego stanowiącej jej regulamin. Należy jednak dodać, że przy jego konstruowaniu nawiązano do dotychczasowego regulaminu i starano się do niego nawiązywać w takim zakresie, w jakim dotychczasowe rozwiązania sprawdziły się.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JerzyJaskiernia">W zespole dominowała ocena, że dotychczasowy regulamin sprawdził się w praktyce, choć pojawiło się również kilka kwestii wymagających innego spojrzenia i skorygowania oraz korekt legislacyjnych, a także niekiedy korekt merytorycznych. Dokument przedłożony Komisji jest więc projektem nowej uchwały, a nie projektem zmian w dotychczasowym regulaminie, choć w wielu aspektach utrzymane zostały dotychczasowe rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JerzyJaskiernia">Kwestia druga, to problem sposobu kierowania Komisją Konstytucyjną. W kwestii tej chodzi o pewne uwarunkowania wynikające z ustawy konstytucyjnej z dnia 23 kwietnia 1992 r. o trybie przygotowania i uchwalenia Konstytucji RP. Dotyczy to zwłaszcza art. 4 ust. 2 ustawy konstytucyjnej, który stanowi, że: „Komisja Konstytucyjna wybiera ze swojego składu przewodniczącego Komisji i zastępcę przewodniczącego, z których jeden jest posłem, a jeden jest senatorem”. Ustawa konstytucyjna wyszczególnia więc expressis verbis te dwa stanowiska, lecz w trakcie posiedzenia zespołu zwrócono uwagę, że ustawa konstytucyjna nie zawiera zwrotu mówiącego o tym, że pracami Komisji Konstytucyjnej kieruje przewodniczący Komisji. Nie ma więc konstrukcji, która w sposób jednoznaczny wyklucza to, że w grę może wchodzić szerszy układ kierowniczy niż przewodniczący i zastępca przewodniczącego Komisji. Sygnalizuję ten problem, gdyż może on być kwestią sporną i przedmiotem różnorodnych interpretacji członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o zespół, to część jego członków interpretowała ten przepis jako przesądzający, iż tylko te dwa podmioty - przewodniczący i zastępca przewodniczącego Komisji - mogą pojawić się w układzie kierowniczym. Większość członków zespołu uważała, że nie ma bariery - zakazu - poszerzenia gremium kierowniczego o inne osoby z grona Komisji Konstytucyjnej, gdyż zakaz taki nie został zawarty w ustawie konstytucyjnej. W związku ze zróżnicowanymi opiniami członków zespołu postanowiliśmy zaproponować Komisji trzy rozwiązania wariantowe dotyczące art. 1.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JerzyJaskiernia">Wariant I jest swego rodzaju odwzorowaniem ustawy konstytucyjnej i przewiduje tylko dwie funkcje: przewodniczący i zastępca przewodniczącego Komisji. Nie przewiduje więc rozszerzenia gremium kierowniczego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JerzyJaskiernia">Wariant II mówi o prezydium Komisji składającym się z przewodniczącego, zastępcy przewodniczącego Komisji oraz członków wybranych z grona Komisji. Jest to nowum. Argumentowano, że Komisja będzie pracować wiele miesięcy, a może nawet wiele lat. Z doświadczeń parlamentarnych wynika zaś, że przewodniczący i zastępca przewodniczącego Komisji mogą być czasowo nieobecni lub niedysponowani, a prace muszą się toczyć. Potrzeba rozszerzenia gremium kierowniczego może także powstać w trakcie prac konstytucyjnych. Stąd też zaproponowany został tego typu wariant. Jednocześnie jednak nie sprecyzowano, ilu członków miałoby liczyć prezydium. Liczbę tę określiłaby sama Komisja Konstytucyjna. Chcę jednak podkreślić, iż powinny to być osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje. Punkt ciężkości byłby bowiem położony nie na reprezentatywność polityczną, lecz raczej na kwalifikacje osób tak, aby mogły one przyczynić się do sprawnego kierowania Komisją.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o art. 1 to przedłożony został również wariant III. Opiera się on na następującej logice. W pracach Komisji Konstytucyjnej bardzo ważną rolę będą spełniały podkomisje stałe. W istocie rzeczy w podkomisjach stałych będą miały miejsce zasadnicze prace nad projektem nowej konstytucji. Istnieje więc potrzeba pewnego szerszego spojrzenia na kierowanie pracami Komisji poprzez możliwość stworzenia prezydium, w skład którego wchodziliby przewodniczący i zastępca przewodniczącego oraz przewodniczący podkomisji stałych. Akcentuję, że chodzi o przewodniczących podkomisji stałych wymienionych z nazwy w regulaminie, gdyż regulamin przewiduje także możliwość tworzenia innych podkomisji stałych, lub zespołów roboczych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, iż walorem tego wariantu jest to, iż daje on gwarancje koordynowania prac poszczególnych podkomisji stałych, co nie byłoby bez znaczenia dla funkcjonowania prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JerzyJaskiernia">Kolejny walor tego rozwiązania ujawniłby się również wówczas, gdyby przyjęto zasadę, że poszczególnymi podkomisjami stałymi kierują przedstawiciele różnych klubów. Z tego co mi wiadomo, jest intencja, aby w tej kwestii zapewnić maksymalny pluralizm. Byłaby to więc szansa pluralistycznego spojrzenia na prace Komisji Konstytucyjnej. Sygnalizuję więc, że przyjęcie tego wariantu z jednej strony sprzyjałoby kolegialności, a z drugiej strony stwarzałoby szansę oddziaływania przewodniczących poszczególnych podkomisji stałych na tok prac Komisji, jako całości. Stworzona zostałaby również szansa dostępu do kierowania pracami Komisji tym klubom, których członkowie nie pełnią funkcji przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego Komisji. Jest to więc wariant posiadający wiele walorów. Jeżeliby więc zostało przyjęte odstępstwo od dotychczasowej formuły kierowania pracami Komisji, to ten wariant wydaje się w sposób najdalej idący wychodzić naprzeciw oczekiwaniom różnych sił politycznych, które są reprezentowane w Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JerzyJaskiernia">Tak więc - jak już wspomniałem - w kwestii tej powstanie konieczność wyboru jednego z trzech wariantów.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JerzyJaskiernia">Wybór wariantu dotyczącego art. 1 może rzutować na rozstrzygnięcia dotyczące art. 2. Zwracam uwagę, że wariant I art. 2 ust. 2 przewiduje dotychczasową formułę - z niewielkimi modyfikacjami redakcyjnymi - w myśl której przewodniczący Komisji ustala terminy i porządek dzienny posiedzeń Komisji, czuwa nad przygotowaniem posiedzeń i dostarczaniem członkom Komisji materiałów do obrad oraz wykonuje inne czynności związane z pracami Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JerzyJaskiernia">Wariant II art. 2 ust. 2 zmierza natomiast w kierunku pewnego uspołecznienia procedowania Komisji. Przewiduje bowiem, że to prezydium Komisji ustala porządek dzienny posiedzeń Komisji. Przy założeniu, że porządek dzienny nie jest tylko kwestią techniczną, lecz kwestią merytoryczną rozstrzygającą o tym, co będzie przedmiotem prac Komisji - zwolennicy wariantu II uważają, że takie uspołecznienie byłoby uzasadnione. Tworzyłoby bowiem szansę wpływania na porządek prac przez prezydium, co w przypadku przyjęcia wariantu III art. 1, oznaczałoby wpływ na porządek dzienny przewodniczących podkomisji stałych. Wydaje się, że z punktu widzenia trybu prac Komisji otwierałoby to nowe pole oddziaływań, którego nie należy lekceważyć.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o art. 2 to pragnę zwrócić uwagę, że wariant II będzie możliwy wówczas, jeżeli zdecydujemy o tym, że będzie prezydium Komisji. Przyjęcie wariantu I art. 1 - a więc brak prezydium Komisji - czyni wariant II art. 2 bezprzedmiotowym. Rozpatrując art. 2 będziemy oczywiście znać rozstrzygnięcie dotyczące art. 1, co ułatwi podjęcie decyzji.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o art. 3, co chcę zwrócić uwagę na możliwość zwoływania zespołu konsultacyjnego. Zespół przygotowujący projekt regulaminu uznał, że skoro funkcje koordynacyjne mogłoby sprawować prezydium Komisji z możliwym udziałem przewodniczących podkomisji stałych, to w tej sytuacji dla zespołu - który do tej pory istniał jako zespół koordynacyjny - bardziej właściwa byłaby forma zespołu konsultacyjnego, złożonego z osób desygnowanych przez kluby i koła parlamentarne. W związku z tą kwestią powstała wątpliwość, czy zespół powinni tworzyć tylko przedstawiciele klubów, czy również i kół parlamentarnych. Przeważył pogląd, że ponieważ chodzi o koło Mniejszości Niemieckiej i biorąc pod uwagę pluralistyczny charakter prac nad konstytucją, należy przyjąć rozwiązanie umożliwiające kołom parlamentarnym uczestnictwo w zespole konsultacyjnym. Zadanie zespołu, to swego rodzaju polityczne skoordynowanie prac, np. w kwestii obsady funkcji przewodniczących podkomisji stałych i składów tych podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JerzyJaskiernia">Jeżeli chodzi o art. 4, to zawiera on bardzo istotne rozstrzygnięcia. Przewiduje bowiem powołanie 6 podkomisji stałych. W istocie rzeczy jest to rozstrzygnięcie, w jakim miejscu i w odniesieniu do jakich obszarów konstytucyjnych będą trwały prace nad nową konstytucją. Liczba podkomisji stałych jest kwestią otwartą. Przypomnę, że w trakcie prac nad regulaminem poprzedniej Komisji Konstytucyjnej proponowano inne - z reguły wyższe - liczby podkomisji stałych.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JerzyJaskiernia">Pragnę zwrócić uwagę, że z liczbą podkomisji związana jest pewna logika odnosząca się do tego, co dana podkomisja ma osiągnąć. I tak w przypadku podkomisji redakcyjnej, zagadnień ogólnych i przepisów wprowadzających konstytucję, może powstać wrażenie, że jest to nie znacząca podkomisja o charakterze porządkowym. Tymczasem podkomisja ta będzie miała do wypełnienia fundamentalne zadanie skoordynowania propozycji wychodzących z pozostałych podkomisji stałych. Podkomisja ta będzie więc musiała na każdym etapie prac konstytucyjnych czuwać nad merytoryczną jednolitością przyjmowanych przepisów. Będzie to więc podkomisja o bardzo znaczących zadaniach. Należy oczekiwać, że do tej podkomisji kluby skierują osoby szczególnie kompetentne, ponieważ wynika to z zadań tej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JerzyJaskiernia">W toku prac zespołu padło pytanie, czy konieczna jest podkomisja zagadnień systemu źródeł prawa i czy nie jest to zagadnienie zbyt szczegółowe i będące częścią problematyki władzy ustawodawczej. Jednocześnie wskazano jednak, że zagadnienie źródeł prawa jest bardzo skomplikowane od strony prawniczej. W kwestii tej trwają wieloletnie spory specjalistów. Jakkolwiek więc zakres udziału tej problematyki w tekście konstytucji nie jest zbyt imponujący w sensie objętościowym, to jest to zagadnienie tego typu, że konieczne jest wyodrębnienie podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JerzyJaskiernia">Pytano także, czy konieczne jest powołanie podkomisji podstaw ustroju politycznego i społeczno-gospodarczego, skoro przewidziana jest podkomisja organów władzy ustawodawczej, wykonawczej i samorządu terytorialnego. Zwrócono jednak uwagę, że w Komisji Konstytucyjnej będzie musiała odbyć się fundamentalna debata ustrojowa nt. ustroju politycznego i ustroju społeczno-gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JerzyJaskiernia">Z doświadczeń poprzedniej Komisji Konstytucyjnej chcę dodać, iż w podkomisji podstaw ustroju politycznego i społeczno-gospodarczego znalazło się wielu wybitnych - prominentnych - parlamentarzystów. Podkomisja ta cieszyła się więc dużym zainteresowaniem. Sądzę więc, że jest to również argument na rzecz konieczności powołania takiej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JerzyJaskiernia">Pytano również, czy należy powoływać podkomisję instytucji ochrony prawa i organów wymiaru sprawiedliwości. Na rzecz jej powołania przemawia fakt specyfiki tych organów i konieczność rozstrzygnięcia wielu dylematów związanych z organami ochrony prawa. Chodzi m.in. o takie kwestie jak model wymiaru sprawiedliwości, usytuowanie prokuratury i innych organów ochrony prawnej. Przeważył więc pogląd o celowości powołania takiej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JerzyJaskiernia">Pragnę zwrócić uwagę, że rozstrzygnięcie dotyczące podkomisji stałych jest istotne, gdyż będzie ono zasadnicze dla organizacji prac Komisji. Należy jednak pamiętać o art. 4 ust. 2 projektu regulaminu, który stwarza możliwość powołania także innych podkomisji stałych. Gdyby więc np. w trakcie prac okazało się, że któraś z podkomisji wymienionych w regulaminie jest przeciążona pracami, możliwe będzie powołanie innej podkomisji stałej. Istnieje także możliwość powoływania zespołów roboczych. Wydaje się więc, że zaproponowany model podkomisji, a także możliwość powoływania innych podkomisji oraz zespołów roboczych, tworzy elastyczną strukturę prac Komisji. Nie zamyka to oczywiście drogi do dyskusji, czy 6 wymienionych podkomisji stałych wyczerpuje oczekiwania członków Komisji Konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#JerzyJaskiernia">Art. 5 obejmuje istotne zagadnienia proceduralne związane z terminami odbywania posiedzeń Komisji uczestnictwem, zawiadomieniami. Zwracam uwagę na ust. 3, który brzmi: „W zawiadomieniach o posiedzeniu Komisji podaje się, czy przewidziane jest przeprowadzenie na tym posiedzeniu głosowań odnoszących się do treści projektu konstytucji”. Jest to pewne zawężenie usztywniające prace. Musi być bowiem wiadomo wcześniej, czy na posiedzeniu będą przeprowadzone głosowania dotyczące treści projektu konstytucji. Chodzi jednak o to, aby była to norma gwarancyjna wykluczająca zbyt późne powiadomienie o tym, że będą głosowane treści projektu konstytucji. Członkowie Komisji będą więc wcześniej wiedzieli, że planowane są tak ważne głosowania. W pracach nad konstytucją nie może być bowiem zaskoczeń.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#JerzyJaskiernia">Art. 6 projektu przewiduje kwestie proceduralne, które - jak się wydaje - nie powinny wzbudzić szerszych kontrowersji. Chodzi m.in. o zapraszanie na posiedzenie, przez przewodniczącego i zastępcę przewodniczącego, osób nie będących członkami Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#JerzyJaskiernia">W przypadku art. 7 projektu chodzi o wzmocnienie gwarancji, aby sprawy objęte porządkiem dziennym były przedstawione w rozesłanych materiałach. Istota problemu zawiera się w tym, aby członkowie Komisji byli przygotowani do podejmowania rozstrzygnięć merytorycznych, zwłaszcza gdy chodzi o zagadnienia konstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#JerzyJaskiernia">Art. 8 projektu przewiduje tryb zgłaszania poprawek do projektu konstytucji. Wskazuje, iż chodzi o formę pisemną. Stwierdza również, że głosowanie nad poprawkami zgłoszonymi w toku danego posiedzenia może się odbywać na następnym posiedzeniu. Są to dwa istotne problemy. Poprawki muszą być jednoznacznie wyartykułowane w sposób kwalifikujący je do głosowania. Nie może to więc być luźna uwaga, czy propozycja. Natomiast reguła głosowania na następnym posiedzeniu ma na celu stworzenie członkom Komisji możliwości właściwego przygotowania się do głosowania. Zdanie trzecie art. 8 dopuszcza w wyjątkowych wypadkach głosowanie na tym samym posiedzeniu. Może się bowiem zdarzyć, że poprawka nie jest zbyt ważna merytorycznie, a więc że ma charakter redakcyjny, czy legislacyjny.</u>
<u xml:id="u-2.26" who="#JerzyJaskiernia">Art. 9 projektu rozstrzyga kwestie dotyczące prawomocności obrad. Zwracam uwagę, że większości przewidziane w ust. 2, 3 i 4 wynikają z ustawy konstytucyjnej. W tych kwestiach nie mamy więc już pola manewru - jako Komisja.</u>
<u xml:id="u-2.27" who="#JerzyJaskiernia">W trakcie prac zespołu pojawił się problem, czy nie należy przyjąć założenia, że Komisja Konstytucyjna może podejmować decyzje przy obecności 1/3 członków, a więc przy takiej obecności, jaka obowiązuje w komisjach sejmowych. Ustawa konstytucyjna uregulowała jednak tę kwestię inaczej. Komisja Konstytucyjna może co prawda pracować przy obecności 1/3 członków, lecz decyzje muszą być podejmowane zwykłą większością w obecności co najmniej połowy członków. Przy zgłaszaniu własnego projektu konstytucji konieczna jest większość bezwzględna, a przy końcowej rekomendacji projektu, wymagana jest większość 2/3. Logika tego przepisu wynika z tego, że skoro Zgromadzenie Narodowe musi uchwalić konstytucję większością 2/3, to analogiczną większość należy osiągnąć w Komisji Konstytucyjnej. Brak takiej większości w Komisji Konstytucyjnej wskazywałby na nie osiągnięcie takiej większości w Zgromadzeniu Narodowym. Zwracam więc uwagę, że ewentualne propozycje obniżenia wymogów formalnych byłyby sprzeczne z ustawą konstytucyjną.</u>
<u xml:id="u-2.28" who="#JerzyJaskiernia">Pewne zagadnienia proceduralne ujęte są również w art. 10 projektu. Nie wzbudziły one większych kontrowersji w trakcie prac zespołu.</u>
<u xml:id="u-2.29" who="#JerzyJaskiernia">Art. 11 projektu nawiązuje do art. 3 ustawy konstytucyjnej i stwierdza, że Komisja Konstytucyjna przygotowuje zestawienie zasadniczych kwestii ustrojowych lub wybranych zagadnień konstytucyjnych, które mają być przedmiotem debaty sejmowej oraz wyznacza w tej sprawie sprawozdawcę Komisji. Wątpliwości dotyczyły formuły mówiącej o zestawieniu. Przeważyły jednak argumenty, że jest to dokument formalny będący pewną egzemplifikacją projektów. Zestawienie to będzie przedmiotem procedowania w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-2.30" who="#JerzyJaskiernia">W związku z kwestią procedowania w Sejmie pojawił się również problem wniosków mniejszości. Powstało jednak pytanie, jak w tej sytuacji należy rozumieć wniosek mniejszości. Wniosek mniejszości ma bowiem logikę wówczas, kiedy może on być przedmiotem głosowania w Sejmie. W omawianym przypadku chodzi o coś innego - chodzi o rozstrzygnięcie, jakie problemy Komisja Konstytucyjna chce uczynić przedmiotem debaty sejmowej. W tej sytuacji wnioski mniejszości wydają się nieuzasadnione.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>