text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JuliuszBraun">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JuliuszBraun">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o bibliotekach. Druk sejmowy został przekazany członkom Komisji. Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania kolejnych pięciu poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JuliuszBraun">W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby wyraz „opracowanie” użyty w odpowiednich artykułach ustawy, zastąpić wyrazem „opracowywanie”, dostosowując go do właściwych przypadków.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z członków Komisji chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Czy może ktoś z posłów uważa tę poprawkę za niesłuszną?</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JuliuszBraun">Proszę o wypowiedź w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypominam sobie, że podczas prac podkomisji również poruszałam tę kwestię. Wnosiłam wówczas o użycie terminu: „opracowywanie”. Wtedy przedstawicielka Biblioteki Sejmowej wyjaśniła mi, że nie jest to słuszne, ponieważ istnieje merytoryczna różnica między tymi pojęciami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JuliuszBraun">Nie chcąc, aby argumenty w tej sprawie były powtarzane, chcę podkreślić, że określenie „opracowanie” użyte w ustawie jest właściwe, co potwierdzili wcześniej eksperci. Czy pan senator zechce odnieść się do takiego stanowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WincentyOlszewski">Biuro Legislacyjne Senatu ma w tej sprawie inne zdanie. Eksperci Senatu uważają, że należy użyć terminu „opracowywanie”. Taki wniosek Biura Legislacyjnego został poparty przez indywidualne zgłoszenie senatora Madeja. Uważamy, że sformułowanie użyte w ustawie, tzn. „opracowanie” ma niejako charakter jednorazowy. Natomiast termin „opracowywanie” ma charakter ciągły, a do takiej działalności są zobowiązane biblioteki. W związku z tym nasi eksperci opowiadali się za wprowadzeniem poprawki do ustawy, polegającej na zastąpieniu wyrazu „opracowanie” terminem „opracowywanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JuliuszBraun">Dziękuję bardzo za przedstawienie uzasadnienia poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JuliuszBraun">Czy przedstawiciel Ministerstwa Kultury i Sztuki chce przedstawić własną opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianRosik">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JuliuszBraun">Zatem jeszcze raz przypomnę, że podczas wcześniejszych prac Komisji sejmowych uznano, iż istnieje merytoryczna różnica w przypadku użycia terminów: „opracowanie” lub „opracowywanie”. Wśród fachowców używa się terminu „opracowanie”, natomiast ten drugi termin funkcjonuje w języku potocznym. Dlatego Sejm wprowadził do ustawy wyraz „opracowanie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanBudkiewicz">Sądzę jednak, że poprawka Senatu jest właściwa. Proszę przy tym zwrócić uwagę, że następny wyraz użyty w ustawie brzmi: „przechowywanie”. Takie sformułowanie oznacza więc, że chodzi o proces ciągły. Dlatego właśnie sądzę, że w tym przypadku Senat ma rację. Poza tym chodzi o drobną kwestię i dlatego uważam, że tę poprawkę Senatu możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JuliuszBraun">Obserwuję tendencję, aby przyjąć poprawkę zgłoszoną przez Senat. Czy ktoś z posłów ma inną propozycję? Nie słyszę innych opinii.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JuliuszBraun">W tej sytuacji stwierdzam, że poprawka nr 1 Senatu została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JuliuszBraun">Następna propozycja dotyczy art. 7 ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JuliuszBraun">Senat proponuje, aby zamiast dotychczasowego określenia: „Krajowa Rada Biblioteczna, zwana dalej Radą, działająca przy Ministerstwie Kultury i Sztuki...” wstawić sformułowanie „Tworzy się Krajową Radę Biblioteczną, zwaną dalej Radą, działającą przy Ministerstwie Kultury i Sztuki. Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obydwa zapisy są dobre. W tej sprawie istnieje wykładnia Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzająca, że można użyć jednego z tych terminów - alternatywnie. Osobiście uważam jednak, że określenie wypracowane w Sejmie jest lepsze, głównie dlatego, że użycie terminu: „tworzy” implikuje tymczasowość normy, tzn. że chodzi o przepis przejściowy. Powstaje zatem pytanie: co dalej? Natomiast istotą przepisu jest to, aby Rada działała. Dlatego ujęcie sejmowe tworzy przepis o charakterze stałym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że taka opinia zmierza do odrzucenia poprawki Senatu przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z posłów chce zaopiniować poprawkę pozytywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WincentyOlszewski">W Senacie wychodziliśmy z założenia, że chcąc, aby Rada działała, należy ją najpierw powołać. W związku z tym powstała propozycja użycia terminu: „tworzy się Radę...”. Zwracam przy tym uwagę, że dotychczas funkcjonowała Państwowa Rada Biblioteczna, powołana na mocy innej ustawy. Obecnie chodzi o nowy organ, co jest kolejnym argumentem na rzecz przyjęcia poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JuliuszBraun">O zabranie głosu proszę pana posła Zdradę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyZdrada">Uważam, że należy utrzymać sformułowanie zawarte w ustawie, głównie dlatego, że w dalszych artykułach zostały zawarte zasady tworzenia tego organu. W tej chwili nie ma żadnych niejasności, natomiast...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z posłów chce zgłosić wniosek o przyjęcie poprawki? Nie słyszę takiego wniosku.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że Komisje zaopiniowały tę poprawkę Senatu negatywnie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do poprawki nr 3 Senatu, dotyczącej art. 19 ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JuliuszBraun">Senat proponuje, aby w przepisie dotyczącym obowiązków gmin, w ust. 1 po wyrazach „i oddziałów” dodać wyrazy „oraz punktów” bibliotecznych”. Czy członkowie Komisji są zwolennikami proponowanego przez Senat rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBudkiewicz">Sądzę, że warto poprzeć tak brzmiący wniosek, przede wszystkim dlatego, że owe punkty biblioteczne istnieją głównie w małych wsiach. Dlatego gminy powinny zadbać również o te małe jednostki biblioteczne. W ten sposób mógłby funkcjonować jakby hierarchiczny system, poczynając od bibliotek gminnych, poprzez filie oraz punkty biblioteczne w małych wsiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyZdrada">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Jak rozumiem, biblioteki są tworzone w miarę występujących potrzeb na danym terenie. Stąd wynika moje pytanie. Czy proponowany przepis nakłada ustawowy obowiązek zorganizowania punktu bibliotecznego w każdej gminie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyZdrada">Właśnie. Jeżeli pominiemy w ustawie proponowaną obecnie poprawkę, wówczas nic nie stoi na przeszkodzie, aby punkt biblioteczny został zorganizowany tam, gdzie jest on potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JuliuszBraun">Podczas wcześniejszych prac nad ustawą optowałem za wprowadzeniem przepisu zawartego obecnie w art. 19, ale - z pełną premedytacją - proponowałem, aby nie umieszczać w nim przepisu dotyczącego punktów bibliotecznych. Wychodziłem bowiem z założenia, że ustawa nie powinna zawierać zbyt szczegółowych zobowiązań wobec gmin. Dlatego - również obecnie - byłbym za tym, aby nie uwzględniać poprawki zaproponowanej w uchwale Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JuliuszBraun">Czy pan poseł Budkiewicz podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBudkiewicz">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławGołębiewski">Może należałoby dodać w art. 19 ust. 1 sformułowanie: „...filii, oddziałów lub punktów bibliotecznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanBudkiewicz">Tak być nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławGołębiewski">Albo ująć to inaczej: „...filii, oddziałów oraz punktów bibliotecznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBudkiewicz">Takie brzmienie przepisu jest możliwe do przyjęcia. Chcę dodać, że proponowana przez Senat zmiana dotyczy, przede wszystkim, wsi. Dlatego uważam, że można ją uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WincentyOlszewski">Przedstawiając poprawkę wychodziliśmy również z innego założenia. Punkt biblioteczny miał być kolejną placówką tego rodzaju - obok filii i oddziałów bibliotek gminnych. Mało wciąż miejsc, gdzie można korzystać z księgozbioru. Chodzi o to, że jeżeli w ustawie nie zostaną wymienione punkty biblioteczne, wówczas istniejące jeszcze punkty mogą być likwidowane. Zatem w obawie o los punktów bibliotecznych oraz w celu ich ochrony Senat wprowadził proponowaną właśnie poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JuliuszBraun">Kto z członków Komisji opowiada się za wnioskiem pana posła Budkiewicza o wprowadzenie do ustawy zapisu o punktach bibliotecznych? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JuliuszBraun">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, 7 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JuliuszBraun">Stwierdzam, że wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki Senatu został przyjęty przez Komisje. Chcę przy tym zwrócić uwagę posłów, że jeżeli Sejm przyjmie ten wniosek, wówczas także w Warszawie będzie obowiązek organizowania punktów bibliotecznych. Tak to wygląda, w świetle przeprowadzonego obecnie głosowania.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 Senatu, dotyczącej art. 27 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JuliuszBraun">Senat proponuje, aby sformułowanie: „Zgoda może być cofnięta” zastąpić wyrazami: „Decyzja o włączeniu do sieci bibliotecznej może podlegać uchyleniu”. O wyrażenie opinii proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chyba będzie lepiej, jeżeli zostanie użyty termin „decyzja”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JuliuszBraun">Biuro Legislacyjne wspiera więc poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwnego zdania? Rozumiem, że pozytywnie opiniujemy poprawkę zawartą w punkcie czwartym uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JuliuszBraun">W kolejnym punkcie Senat proponuje poprawkę dotyczącą art. 29 ust. 4. Po wyrazach: „Minister Kultury i Sztuki” Senat proponuje dodanie sformułowania: „w porozumieniu z właściwymi ministrami”. Poprawka dotyczy wymagań kwalifikacyjnych wobec bibliotekarzy. Czy Biuro Legislacyjne chce przedstawić uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ma charakter merytoryczny, dlatego...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JuliuszBraun">Czy pan senator zechciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WincentyOlszewski">Poprawka ujęta w piątym punkcie stanowiska Senatu wynika z faktu, że biblioteki są prowadzone także przez inne resorty. Wiodącą rolę w określaniu kwalifikacji bibliotekarzy przypisujemy ministrowi kultury i sztuki, ale powinno to się odbywać w porozumieniu z właściwymi ministrami. Sprecyzowanie wymogów kwalifikacyjnych wymaga opinii właściwych ministrów, którym podlegają biblioteki resortowe. Wymaga tego również szacunek wobec resortów, które prowadzą takie podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z posłów ma inną opinię, niż ta, którą przedstawił pan senator? Nie słyszę innych wniosków. Rozumiem, że przedstawiona przez Senat propozycja zmiany została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JuliuszBraun">Tym samym rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki ujęte w uchwale Senatu. Ponieważ nie ma innych wniosków, wszystkim obecnym dziękuję za udział w obradach Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JuliuszBraun">Sprawozdawcą pozostaje nadal pan poseł Wiesław Gołębiewski.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JuliuszBraun">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>