text_structure.xml
46.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JuliuszBraun">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JuliuszBraun">Pierwsza poprawka, zgłoszona przez pana posła W. Gołębiewskiego, dotyczy artykułu 4 punkt 3 ustawy, który objęty jest zmianą 2 ustawy nowelizującej. Sprawa ta była omawiana na poprzednim wspólnym posiedzeniu obu Komisji i ze względu na potrzebę dokładniejszych wyjaśnień dotyczących konsekwencji takiej zmiany, odroczyliśmy podjęcie decyzji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JuliuszBraun">Czy eksperci zechcą zabrać głos w sprawie konsekwencji tej zmiany i krótko zreferują nam to zagadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KarolJakubowicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Konsekwencje tej zmiany będą takie, że każdy program, przygotowany nawet w najmniejszej sieci kablowej, minimalnym kosztem i bez żadnych aspiracji do poziomu i jakości, będzie mógł być rozprowadzany przez wszystkie sieci kablowe w kraju, co zapewne posłuży zapełnieniu kolejnych kanałów, ale nie wniesie nic nowego, ani wartościowego do ich oferty programowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KarolJakubowicz">Intencją mojej poprawki, zgłoszonej podczas poprzedniego posiedzenia, było to, żeby całkowicie zliberalizować rozprowadzanie, aby umożliwić sieciom kablowym rozprowadzanie wszelkich programów dostępnych w eterze, nie tylko nadawanych do powszechnego odbioru, ale także specjalnie i celowo dla sieci kablowych w formie kodowanej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KarolJakubowicz">Natomiast propozycja pana posła W. Gołębiewskiego idzie jeszcze dalej i nie wprowadza nawet ograniczenia, że do automatycznego rozprowadzania nie powinien być dostępny program uprzednio rozpowszechniany tylko w sieciach kablowych. Powtarzam, w sieciach kablowych, wyłącznie na podstawie koncesji na daną sieć, może być rozprowadzany jedynie mało wartościowy program. Tylko dlatego proponowałem w swoim czasie takie ograniczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JuliuszBraun">Czy możemy uznać, że sytuacja jest jasna, czy też ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości, które należałoby rozwiać przed podjęciem decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSiwiec">Opinia przedstawiona przez pana doktora K. Jakubowicza jest w pełni podzielana przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Odbyliśmy w tej sprawie bardzo wnikliwą dyskusję i zostałem upoważniony do przedstawienia naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem więc, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest przeciwna tego rodzaju poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSiwiec">Tak, jesteśmy temu przeciwni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławGołębiewski">Mam pytanie do pana doktora K. Jakubowicza - jak takie rozstrzygnięcie ma się do równości podmiotów prawnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KarolJakubowicz">Panie przewodniczący, panie pośle. Wydaje mi się, że ta sprawa nie nastręcza tego typu problemów. Problemem jest to, co otrzymuje odbiorca. Moją intencją było znaczne zliberalizowanie dotychczasowego zapisu ustawy, po to, by umożliwić sieciom kablowym emitowanie wszelkich programów, które niosą ze sobą jakąś wartość. Natomiast droga obejścia wymogów jakościowych polegająca na tym, że jeśli dana sieć na swój użytek, na małym terenie, zrealizuje jakiś program, to potem wszystkie sieci będą mogły bez przeszkód ten program rozprowadzać, służy tylko obniżeniu poziomu i wszechstronności oferty adresowanej do widza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławGołębiewski">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jeden aspekt sprawy - przecież własny program sieci kablowej jest tylko jedną z kilkunastu lub kilkudziesięciu innych propozycji. Troska o to, by w gąszczu innych programów, program ten spełniał specyficzne wymogi, wydaje mi się lekką przesadą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JuliuszBraun">Proszę państwa, czy możemy już przejść do głosowania?</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JuliuszBraun">Kto z państwa jest za tym, aby Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła W. Gołębiewskiego?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JuliuszBraun">Wynik głosowania: 3 za, 15 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JuliuszBraun">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do drugiej poprawki zgłoszonej z sali, również autorstwa pana posła W. Gołębiewskiego, który proponuje wprowadzić zasadę wyboru przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzPańtak">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że ta poprawka nie jest zbyt konstytucyjna. Mam przed sobą przepisy małej konstytucji. Z artykułu 36 b jasno wynika, że organem konstytucyjnym jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby naruszenie pewnej struktury i myślę, że nie byłoby to właściwe. Sejm powołuje prezesa Najwyższej Izby Kontroli, ale w artykule 36 konstytucji jest to zapisane. W przypadku Krajowej Rady nie jest to sytuacja analogiczna. Ingerowalibyśmy w ten sposób w wewnętrzne zasady funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jeżeli Krajowa Rada jest organem konstytucyjnym, a konstytucja nic na ten temat nie mówi, to uważam, że logiczne i słuszne jest, by Rada wyłaniała przewodniczącego sama, spośród swoich członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ArturSmółko">Rzeczywiście, jest to poprawka, która łamie logikę tej nowelizacji, łamie ideę budowania niezależności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a przecież ta ustawa miała właśnie zapewnić Krajowej Radzie niezależność.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszSamborski">Z toku dyskusji i z wcześniejszych głosów wynika, że ten wniosek nie jest właściwy i że nie zyska poparcia. W związku z tym prosiłbym pana posła o wycofanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławGołębiewski">Zdaję sobie sprawę, że ta idea nie zyskała i nie zyska państwa poparcia, chociaż ja przy niej pozostaję. Bardzo sobie cenię obiektywizm i opinie prawne posła K. Pańtaka, biorąc więc pod uwagę przedstawiony przez niego argument oraz komplikacje konstytucyjne, jakie mogłaby ta poprawka spowodować, zgadzam się na jej wycofanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszBraun">Proszę państwa, w związku z wycofaniem poprawki nr 2, możemy przejść do poprawki nr 3. Jest to poprawka zgłoszona przez pana posła K. Pańtaka, który proponuje, by w zmianie 4 dotyczącej artykułu 8 dodać nową zmianę dotyczącą ustępu 4. Nowelizacja już w tej chwili mówi o zakazie łączenia funkcji członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z pewnymi formami działalności zarobkowej. Pan poseł K. Pańtak proponuje poszerzenie zakresu tego zakazu. Czy mógłbym prosić o krótkie zreferowanie proponowanego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">W czasie posiedzenia plenarnego Sejmu mówiłem już o tej poprawce, postaram się więc przedstawić to możliwie krótko. Poprawka ta zmierza do zaostrzenia zakazu łączenia członkostwa w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji z innymi funkcjami, pewnymi formami działalności zarobkowej, jak gdyby w ramach akcji - przepraszam za użycie tego sformułowania - „czyste ręce”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzPańtak">W tej chwili nie potrzeba specjalnej interpretacji, by stwierdzić, że z przepisu artykułu 8 ustęp 4 nie wynika, że członek Rady nie może być prokurentem lub pełnomocnikiem, np. w telewizji POLSAT. Z tego dotychczasowego zapisu wynika jedynie, że nie może brać pieniędzy, może jednak pracować - nazwijmy to - społecznie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzPańtak">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest organem konstytucyjnym. Jej członkowie powinni być, jak żona Cezara, poza wszelkimi podejrzeniami. Myślę, że użycie sformułowania: „Nie można łączyć funkcji członka Krajowej Rady z posiadaniem udziałów albo akcji spółki bądź w inny sposób uczestniczyć w podmiocie będącym nadawcą lub producentem radiowym i telewizyjnym”.... wyjaśni wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KazimierzPańtak">Wydaje mi się nawet, że ten zapis dotyczy również sytuacji, gdy żona członka Rady prowadzi firmę, która jest producentem radiowym i telewizyjnym, ponieważ zachodzi wspólność majątkowa i członek Krajowej Rady w pewien sposób uczestniczy w tym podmiocie, pozostawmy to jednak interpretatorom.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#KazimierzPańtak">Sądzę, że jest to przepis, który powinien się znaleźć w ustawie, szczególnie po doświadczeniach akcji „czyste ręce”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JuliuszBraun">Proszę państwa, ta sprawa była już merytorycznie dyskutowana i nie budziła większych wątpliwości. Chciałbym jednak zapytać naszych ekspertów, czy te sformułowania nie budzą wątpliwości od strony prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejUrbańczyk">W imię dbałości o poprawność językową proponuję, byśmy słowa „za wyjątkiem”, których język polski nie znosi, zastąpili sformułowaniem „z wyjątkiem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JuliuszBraun">Myślę, że wnioskodawca jest skłonny usunąć tę literę w ramach autopoprawki. Pytam raz jeszcze ekspertów, czy ten zapis budzi jakieś zastrzeżenia natury prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ArturSmółko">Chciałbym przypomnieć, że już wcześniej podkomisja wyraziła zgodę na taki zapis, była także zgoda Komisji Kultury, pojawiły się jednak wątpliwości czy ten zapis byłby zgodny z prawem. Sprawdzałem to i jeśli się nie mylę, to nie ma takich zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JuliuszBraun">Dziękuję, do tego zmierzało moje pytanie - chciałem się upewnić, czy nie ma jakichś przeciwwskazań. Możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JuliuszBraun">Kto z państwa jest za tym, by Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki zgłoszonej i omówionej przez pana posła K. Pańtaka?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JuliuszBraun">Wynik głosowania: 17 za, brak głosów przeciwnych i wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JuliuszBraun">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do poprawki nr 4. Jest ona poszerzeniem przyjętej już przez Komisję zmiany 17. Chciałbym przypomnieć, że na posiedzeniu Komisji upoważniliśmy pana posła M. Siwca, by takie poszerzenie zaproponował.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JuliuszBraun">Chodzi o to, by Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji mogła określić w odniesieniu do programów wprowadzanych do sieci kablowych, zakres wymogów, o których mowa w artykule 15, to znaczy, ilość polskiej produkcji oraz wymogi związane z ograniczeniami reklamy wynikającymi z ustawy o wychowaniu w trzeźwości i ustawy o lekach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSiwiec">Nie będę powtarzał wielokrotnie przytaczanych tu argumentów, chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na dwa sformułowania: „Krajowa Rada uwzględniając charakter poszczególnych programów może określić”... oraz, że dotyczy to nadawców zagranicznych, którzy w sieciach kablowych prezentują programy przeznaczone dla odbiorców w kraju. Jest to szczególne uprawnienie, które jest związane z poprawką dotyczącą definicji rozprowadzania, którą przedstawił nam pan dr K. Jakubowicz. Komisja zgodziła się na łączne potraktowanie tych zapisów. Przedstawiłem jedynie rozszerzenie dotyczące zakazu reklamy alkoholu i temu podobnych środków, tak jak jest to zapisane w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JuliuszBraun">Czy w tej sprawie są jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławPiątek">Mogą pojawić się dosyć istotne wątpliwości na tle zgodności części, która dotyczy alkoholu i leków ze zobowiązaniami, jakie Polska przyjęła w konwencji o telewizji transgranicznej. Ogólna sytuacja jest taka, że Polska zobowiązała się tolerować to, co zostało dopuszczone w konwencji, w przypadku gdy taki program dociera na teren Polski. Mam poważne wątpliwości, czy da się to pogodzić. Jest jeszcze jeden argument - jeśli nie przewidujemy takiej szczególnej regulacji w odniesieniu do programów polskich, to na jakiej podstawie przewidujemy bardziej szczegółową regulację w stosunku do programów zagranicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JuliuszBraun">Myślę, że odpowie panu poseł M. Siwiec.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSiwiec">Byłoby z mojej strony brakiem pokory, gdybym śmiał panu profesorowi powiedzieć coś, czego pan profesor nie wie. Jeśli jednak chodzi o tę regulację, to krajowym nadawcom dajemy koncesję i w tym momencie rozstrzygamy, co ten nadawca będzie prezentował. Ten zapis jest więc otwarciem możliwości walki z potencjalną agresją i nakłada na tego, kto chce prezentować w sieci kablowej program z zagranicy obowiązek porozumienia się z Krajową Radą. Jest to zapis o charakterze prewencyjnym, a to czy będzie stosowany i w jakich sytuacjach może być stosowany, jest sprawą otwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JuliuszBraun">Panie profesorze, czy dotychczasowe brzmienie zmiany 17 nie budzi tego rodzaju wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławPiątek">Nie budzi wątpliwości dlatego, że w konwencji nie są uregulowane sprawy dotyczące produkcji krajowej, nakłada się natomiast obowiązek udziału tzw. produkcji europejskiej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#StanisławPiątek">Jeżeli uregulujemy to zgodnie z konwencją i narzucimy tym programom 50% produkcji europejskiej, to nie będzie żadnych wątpliwości. Element kolizji z naszymi zobowiązaniami pojawia się w części dotyczącej alkoholu i leków.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JuliuszBraun">Mam jeszcze jedno pytanie, czy z innych przepisów nie wynika ograniczenie możliwości działania Krajowej Rady, które spowodowałoby, że mogłaby ona korzystać z tego uprawnienia tylko w takim zakresie, w jakim nie byłoby to sprzeczne z konwencją?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławPiątek">Kolizja jest ewidentna np. w przypadku alkoholu. W Polsce reklama alkoholu jest w ogóle zakazana, natomiast w konwencji o telewizji transgranicznej jest dozwolona, ale pod licznymi warunkami. Bardzo trudno jest znaleźć rozwiązania, które byłyby zgodne zarówno z naszym prawem, jak i zobowiązaniami w odniesieniu do programów zagranicznych. Nie ma tu problemu koncesjonowania tych programów, o czym mówił tu pan poseł M. Siwiec. Problem dotyczy warunków, pod którymi wpisujemy te programy do rejestru prowadzonego przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie profesorze, czy z jednej strony rozwiązanie ograniczające zakres przedmiotowy do rozprowadzenia w sieciach kablowych, co zawęża nieco krąg adresatów, a z drugiej zapis mówiący, że „Krajowa Rada uwzględniając charakter poszczególnych programów może określić, w drodze rozporządzenia, zakres wymogów...”, nie wyczerpują tego, że zakres tej możliwości będzie leżał właśnie w granicach ograniczeń prohibicyjnych, dotyczących alkoholu, narkotyków i innych produktów, zgodnie ze standardami Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławPiątek">Są tu dwa elementy. Po pierwsze, jeśli chodzi o sieci kablowe, to są to retransmisje, a my zobowiązaliśmy się do tolerowania retransmisji. W 99% przypadków te retransmisje rozpowszechniane są przez sieci kablowe. Rzadkością jest bowiem retransmisja za pośrednictwem stacji naziemnych, bezprzewodowych. Natomiast konstrukcja tego zapisu jest taka, że gdybyśmy go przyjęli, to Krajowa Rada zostanie upoważniona do zrobienia czegoś, co zostało wykluczone w konwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale pan profesor powiedział, że w zakresie alkoholu, narkotyków i niektórych innych produktów, konwencja dopuszcza szczególne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#StanisławPiątek">W Polsce reklama alkoholu jest całkowicie zakazana, konwencja dopuszcza ją pod pewnymi warunkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy te warunki mogą być objęte rozporządzeniem Krajowej Rady?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławPiątek">Nie mogą, gdyż w Polsce reklama alkoholu jest całkowicie zakazana, a więc Krajowa Rada nie może dopuścić czegoś, co jest ustawowo zabronione. Zmienianie ustawy rozporządzeniem jest bardzo wątpliwe pod względem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławGołębiewski">Obawiam się, że nie będzie możliwości wyegzekwowania tego zapisu, nawet przy alternatywnym zapisie „może”. Dany program jest retransmitowany równolegle dla całej Europy i z tego tytułu, że Krajowa Rada przeciwko czemuś protestuje, nie można sprawić, że dla Polski będzie w tym czasie nadawane coś innego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MarekSiwiec">Proszę państwa, problem nie polega na tym, że program jest nadawany równolegle dla całej Europy - nas to nie interesuje. Jeśli program jest przeznaczony dla Polski, to to, że jest odbierany gdzie indziej nie jest naszą sprawą. Liczy się to, że jest oglądany w Polsce, w związku z czym chcemy mieć nań wpływ. Jedynym momentem, w którym można zapytać, nie tyle nadawcę, co operatora sieci kablowej o to, co zamierza rozpowszechniać, jest chwila rejestracji. Jest to szczególny tryb rejestrowania szczególnej grupy programów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MarekSiwiec">Dotykamy tutaj następującego zjawiska - ustawa we fragmentaryczny sposób zajmowała się problemami nadawców kablowych, a przyszłość, w moim przekonaniu, należy do tego typu rozpowszechniania, a więc do sieci kablowych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MarekSiwiec">Próbujemy załatać luki i uregulować ważne sprawy. Dzisiaj polskojęzyczne programy są faktem i w żaden inny sposób nie można nawiązywać kontaktu z tym, kto ten program chce nadawać. Być może nie wszystkie wątpliwości zostały rozwiane, prosiłbym jednak gorąco o poparcie tej poprawki. Być może należałoby w przyszłości wnikliwie zająć się wszystkimi innymi możliwymi konsekwencjami takiego stanu rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego - czy nie ma tu błędu legislacyjnego? Wydaje mi się, że powinny tu być wymienione wszystkie Dzienniki Ustaw zawierające późniejsze zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, zostało to uwzględnione i w przypadku przyjęcia poprawki będzie wprowadzone automatycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że wszystkie informacje zostały już przedstawione, pozostaje nam więc podjęcie decyzji. Kto z państwa jest za tym, by komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki do zmiany 17? Wyniki głosowania: 12 za, 4 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła pozytywnie zarekomendować tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JuliuszBraun">Przechodzimy do ostatniej, piątej poprawki. Jest to poprawka zgłoszona przez pana posła J. Wuttke, który dołączył do tego wniosku autopoprawkę. Chodzi o to, by zapis „o których mowa w art. 26 ustęp 2 ustawy”, uzupełnić o „słowa” o których mowa w art. 26 ustęp 2 i 3 ustawy”, co w bardzo istotny sposób zmienia zakres poprawki, powierza bowiem zarządzenie zbiorami nie tylko spółce telewizyjnej, jak było w pierwotnym brzmieniu i budziło liczne wątpliwości, ale również spółce radiowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że art. 63 znajduje się w „Przepisach przejściowych i końcowych”,których nie możemy nowelizować. Gdyby ta poprawka miała być przyjęta, to jako odrębny art. - 21a lub 26a, ale nie w „Przepisach przejściowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że nie ma przeszkód merytorycznych, by wprowadzić tego rodzaju zapis, a jedynie kwestia redakcyjnego ulokowania w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby również nieco zmodyfikować redakcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JuliuszBraun">Czy pan poseł J. Wuttke chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyWuttke">Proszę państwa, jeśli dobrze zrozumiałem, to informacja przedstawicielki Biura Legislacyjnego nie przeczy istocie tej poprawki. Uzasadnienie otrzymaliście państwo wcześniej na piśmie - obawiałem się, że to posiedzenie odbędzie się wcześniej i nie będę mógł być na nim obecny. W poprawce nie zmienia się wiele w stosunku do tego, co zgłosiłem w czasie debaty sejmowej. Istotne jest to, że spotkałem się z przedstawicielami władz Telewizji Polskiej SA i Polskiego Radia SA oraz zastępcą naczelnego dyrektora Archiwów Państwowych, i w rezultacie tej rozmowy dokonałem autopoprawki, która została państwu przedstawiona, a która porządkuje omawianą tutaj materię prawną i utwierdza mnie w słuszności zgłoszonej poprawki.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JerzyWuttke">Oczywiście, pojawią się z pewnością głosy, które zarzucą mi, że jest to kolejne obciążenie dla budżetu państwa, ale tak się składa, że to akurat skarb państwa jest właścicielem tych zbiorów, a mają one niebagatelne znaczenie dla kultury polskiej i nie widzę podstaw, by właśnie z tego powodu poprawkę wycofać. Uważam, że jest już najwyższy czas, żeby ten istotny brak ustawy uzupełnić. Te zbiory każdego dnia narażane są na postępujące niszczenie i dlatego należy coś z tym zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JuliuszBraun">Czy moglibyśmy poznać stanowisko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardMiazek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Tym problemem zajmowaliśmy się nie raz. Wiele było na ten temat dyskusji między telewizją, radiem i przedstawicielami Archiwów Państwowych. W wyniku tychże dyskusji doszliśmy do wniosku, że interes tych zbiorów będzie lepiej zabezpieczony, jeśli będą się one znajdować tam, gdzie są wykorzystywane. Osiągnęliśmy w tej sprawie porozumienie i nie wydaje mi się, by należało do tego powracać. Tym bardziej że obciążenie budżetu państwa nie mieści się w przyjętej konwencji, ponieważ są to znakomicie prosperujące spółki, które stać na utrzymanie tych zbiorów zarówno finansowo, jak i organizacyjnie, zwłaszcza że stale z tych zbiorów korzystają.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RyszardMiazek">Jedyny problem nie polega więc na tym, że spółki nie mają pieniędzy, ale na powierzeniu tych zbiorów instytucji, która najlepiej je wykorzysta. Dlatego opowiadamy się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JuliuszBraun">Stanowisko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w stosunku do poprawki jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JuliuszBraun">Czy w tej sprawie chcieliby wypowiedzieć się przedstawiciele spółek radiowych i telewizyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławGołębiewski">Chciałbym zapytać, czy na dzisiejsze posiedzenie został zaproszony przedstawiciel Archiwów Państwowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JuliuszBraun">Nie, nie został.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofMichalski">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rzeczywiście, odbyliśmy takie spotkanie z panem posłem J. Wuttke. Najpierw w gronie zarządów radia i telewizji, a potem także z udziałem przedstawiciela archiwów. Dotychczasowe regulacje prawne stanowią, że całe zbiory, czyli dawny Ośrodek Zbiorów Programowych, znajdują się w zarządzie telewizji. Problem polega na tym, że znaczna część zbiorów fizycznie znajduje się w budynku radia. Są to zbiory wypracowane przez radio i uzgodniliśmy, że telewizja w ogóle nie chce nimi bezpośrednio zarządzać ani dysponować.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofMichalski">Ta sprawa komplikuje także nasze rozliczenia, ponieważ wygląda to tak, że wszystkie zbiory w ciągu kilkudziesięciu lat wytworzone przez Polskie Radio znajdują się w budynkach radia, ale zarządza nimi telewizja, która obciąża nas za to fakturami.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#KrzysztofMichalski">Poprawka pana posła J. Wuttke ma zmienić sposób finansowania i zasady korzystania ze zbiorów. Z naszych uzgodnień z panem posłem wynika, że jesteśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Ja także chciałbym dołączyć się do głosów, przez które przebija wątpliwość, czy koszty utrzymania zbiorów powinny obciążać skarb państwa. To nie są martwe zbiory muzealne - jest to konkretna materia, surowiec do produkcji i przetwarzania. Nie widzę więc powodu, dla którego część procesu produkcyjnego publicznej spółki akcyjnej finansowana była ze środków budżetu państwa. Nie widzę uzasadnienia dla takiego rozwiązania i nie zgadzam się z tym, że skarb państwa powinien łożyć na utrzymanie tych zbiorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamBrodziak">Proszę państwa, wydaje mi się, że zachodzi tu pewne nieporozumienie - chodzi o zbiory, które spółka Telewizja Polska SA, na mocy ustawy, przejęła po p.j.o. „Polskie Radio i Telewizja”. Ustalono, że zbiory te stanowią dobro narodowe i powinny stać się dostępne dla wszystkich nadawców. Dlatego też kwestia rozwiązania problemu własności, zarządzania i dostępu nie jest tak oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzMossakowski">Stanowisko Ministerstwa Finansów, a w zasadzie opinia odnośnie ponoszenia kosztów utrzymania zbiorów przez budżet państwa jest negatywna.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#WłodzimierzMossakowski">Obecnie, zgodnie ze statutem TVP SA, stanowiącymi własność skarbu państwa zbiorami programowymi, zarządza spółka Telewizja Polska SA.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#WłodzimierzMossakowski">W zgodzie z tym statutem, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna podpisać zarządzenie dotyczące sposobu zarządzania tymi zbiorami. Są one przecież wykorzystywane zarówno przez radio, jak i przez telewizję i angażowanie budżetu w koszty utrzymania tych spółek nie znajduje merytorycznego uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#WłodzimierzMossakowski">Chciałbym państwu przypomnieć, że przecież wpływy z abonamentów są dzielone przez Krajową Radę pomiędzy obydwie spółki i, podobnie jak zysk dzielony przez walne zgromadzenie, w całości przeznaczane na potrzeby spółek. Skarb Państwa nie zatrzymuje sobie żadnej dywidendy. Utrzymywanie zbiorów ze środków skarbu państwa angażowałoby dodatkowo podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ArturSmółko">Chciałbym zapytać, o jakich kosztach dla budżetu państwa mówimy?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Około 50 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzMossakowski">Jest to 70 mld zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JuliuszBraun">Ponieważ padają różne kwoty, prosiłbym o sprecyzowanie tych danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzMossakowski">Jest to 70 mld zł rocznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofMichalski">Proszę państwa, ponieważ na spotkaniu z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, z zarządem i przedstawicielem Ministerstwa Finansów ustaliliśmy, że zbiory radiowe powinny zostać oddane w zarząd radiu, a telewizyjne pozostawione w telewizji, chciałbym państwa i pana posła J. Wuttke prosić, żeby nawet jeśli nie przejdzie ostatnie zdanie, dotyczące pokrywania kosztów utrzymania zbiorów z budżetu państwa, dokonać w ustawie zmiany, o której przed chwilą wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofMichalski">Zapis ten miałby wówczas następujące brzmienie: „...narodowy zasób archiwalny powierza się spółkom, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3”, czyli radiu i telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JuliuszBraun">Zanim spytam pana posła J. Wuttke o możliwość dokonania takiej autopoprawki, chciałbym dowiedzieć się, jak Krajowa Rada ocenia celowość tego rodzaju zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RyszardMiazek">Przychylamy się do opinii przedstawicieli radia, że należy dopisać „ustęp 2 i 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JuliuszBraun">Wobec tego, chciałbym zapytać pana posła J. Wuttke, czy byłby skłonny dokonać w swojej propozycji autopoprawki polegającej na wykreśleniu zdania mówiącego o kosztach?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyWuttke">Powiem szczerze - nie mam na to najmniejszej ochoty, ponieważ nie zostałem przekonany argumentami Krajowej Rady.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JerzyWuttke">Nadal odnoszę wrażenie, że właściciel chce się pozbyć kłopotu. Zapominamy również o tym, że aby tymi zbiorami dobrze zarządzać, należy je jeszcze zinwentaryzować, a są one tak dalece zaniedbane, że nie są one własnością radia i telewizji, lecz skarbu państwa i powinny być traktowane jako dobro narodowe. Nie jestem przekonany o tym, że powinno się zrezygnować z ostatniego, tak istotnego zdania. Oczywiście, można zaoszczędzić jakieś środki zamykając kilka kolejnych bibliotek i muzeów.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Chciałbym podjąć polemikę z panem posłem J. Wuttke - idzie nam jednak o zasady. O to, że pewna część działalności spółki akcyjnej - nawet jeśli jest to działalność powierzona - ma być pokrywana ze środków budżetu państwa. Takich sytuacji powinniśmy unikać.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Przecież telewizja udostępniając, jako zarządca, zasoby filmowe innemu nadawcy pobiera za to pieniądze. Czy przekaże te pieniądze skarbowi państwa? Nie, przeznacza je na swoje potrzeby. Nie widzę żadnego poważnego argumentu, poza tym, że coś niszczeje i że coś jest w niebezpieczeństwie. Mogę się zgodzić na to, że wystąpimy o dodatkowe środki z budżetu państwa w roku 1996 czy 1997 na dokonanie inwentaryzacji zbiorów. Nie widzę natomiast powodu, żeby na stałe utrzymywać z podatków coś, z czego żyje i na czym zarabia spółka akcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AdamWójcik">Chciałbym odnieść się do ostatniej, poruszonej przez pana posła A. Urbańczyka kwestii. Otóż, niestety, ustawa o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach, w odpowiednim artykule przewiduje, że korzystanie z materiałów archiwalnych, jakie są gromadzone w polskich archiwach jest bezpłatne. Powstaje tu zasadnicza wątpliwość prawna, czy ktokolwiek, a w szczególności telewizja publiczna, która ma tylko zarządzać tymi zbiorami, może pobierać z tego tytułu jakiekolwiek opłaty.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AdamWójcik">Chciałbym też odnieść się do sprawy czysto legislacyjnej, a mianowicie, czy te postanowienia mogą i powinny znajdować się w art. 63, a więc w „Przepisach przejściowych i końcowych”?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AdamWójcik">Oczywiście, mogą i powinny się tam znajdować dlatego, że do dnia utworzenia spółek akcyjnych, telewizyjnej i radiowych, to archiwum znajdowało się w gestii Komitetu ds. Radia i Telewizji, a następnie p.j.o. „Polskie Radio i Telewizja”. Zatem istotnym brakiem ustawy o radiofonii i telewizji było nie odniesienie się do tej kwestii. Odniesienie jest jedno - art. 63 ust. 3 - „przewidziane w ustawach szczególnych zadania Komitetu ds. Radia i Telewizji przechodzą do właściwości Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji”.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#AdamWójcik">Zgodnie z tym zapisem archiwa powinny znaleźć się w gestii Krajowej Rady. W związku z tym umieszczenie w tym przepisie kwestii powierzenia zarządzania zbiorami innemu podmiotowi jest logiczne i z prawnego punktu widzenia bardzo dobrze się mieści w konwencji tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#AdamWójcik">Chciałbym też zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną sprawę - Telewizja Polska SA corocznie odprowadza z tytułu podatku dochodowego do budżetu państwa około 2 bln zł. Nie jest więc tak, że telewizja nie partycypuje w uzupełnianiu tego budżetu. Proszę o tym pamiętać.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Ja nadal nie usłyszałem ani jednego argumentu, który przekonałby mnie, że budżet państwa, czyli podatnik, poza abonamentem powinien jeszcze utrzymywać zasoby archiwalne polskiej telewizji.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Telewizja Polska SA korzysta z tych zbiorów, puszcza te programy na antenę, przerabia i wykorzystuje - jest to surowiec bardzo tani. To wszystko mieści się w zasadach ekonomicznych tej spółki. Nie widzę powodu, żeby za składowanie tego surowca dodatkowo płacić z pieniędzy podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanBudkiewicz">Jeśli państwo pozwolą, to chciałbym się odnieść do danych, które mam przed sobą, a które dotyczą dosyć znanej firmy, jaką jest BBC. Otóż, 87% wpływów tej firmy, to wpływy gwarantowane ustawowo, zbliżone do naszych abonamentów. Z pozostałych 13%, 4,3% pochodzi ze sprzedaży płyt i kaset wideo, które robi samo BBC, także na podstawie zbiorów archiwalnych, a 6% z wydawanych książek, prasy i zasobów archiwalnych. Wydaje mi się, że jeżeli BBC potrafi to robić, to nic nie stoi na przeszkodzie, by robiły to nasze radio i telewizja.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszDaszczyński">Proszę państwa, musimy mieć jasność, że mówimy tutaj o zbiorach kategorii „A”, czyli o narodowym zasobie archiwalnym, a to nie są wszystkie taśmy zgromadzone w mniejszym lub większym porządku w radiu i telewizji. Chodzi o te zbiory programowe, które zgodnie z ustawą o archiwach stanowią narodowy zasób archiwalny, a to jest jedynie fragment całości zbiorów. Należy też pamiętać, że materiały archiwalne stanowiące narodowy zasób archiwalny przechowuje się wieczyście - tak mówi ustawa o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JuliuszBraun">Czy przed głosowaniem, ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WiesławGołębiewski">Jeśli chodzi tylko o część zbiorów, to jak się ma do tego wymieniona wcześniej kwota 70 mld zł rocznie? Czy dotyczy ona całości, czy tylko tej najcenniejszej części zbiorów?</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#WiesławGołębiewski">Chciałbym również wyrazić pewną obawę - nie jestem pewien, czy możemy dziś prawnie rozstrzygnąć tym zapisem wszystkie zawiłości. Zapis w nowelizowanej ustawie o radiofonii i telewizji nie wyczerpie złożoności materii i zaległości związanych z ustawą o archiwach państwowych i obowiązkiem gromadzenia źródeł.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#WiesławGołębiewski">Wobec tego opowiadam się za skreśleniem zapisu o pokrywaniu kosztów utrzymania tych zbiorów z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JuliuszBraun">Dziękuję bardzo, ale niestety, panie pośle, nie możemy dokonywać operacji na poprawce wbrew woli wnioskodawcy. Natomiast panu posłowi J. Wuttke chciałbym przypomnieć stare przysłowie, że lepsze jest wrogiem dobrego. Jeśli będziemy głosować całą poprawkę, to uniemożliwimy tym samym podjęcie decyzji dotyczącej jej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ArturSmółko">Chcę poprzeć wniosek pana posła J. Wuttke. Należy mieć świadomość, że mówimy o dorobku polskiej kultury narodowej. Znam ustawy, w których przypadku jednym pociągnięciem pióra wydawano znacznie większe pieniądze na znacznie mniej ważne społecznie cele. Dlatego też chciałbym bronić całej poprawki zgłoszonej przez pana posła J. Wuttke.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym zadać uzupełniające pytanie - jeśli dobrze rozumiem, to te zbiory wymagają inwentaryzacji i uporządkowania - czy w tej chwili mamy pełną świadomość wydzielenia części zbiorów mającej kategorię „A” i czy w tej chwili, zgodnie z ustawą, spółka Telewizja Polska SA nieodpłatnie udostępnia zbiory archiwalne innym nadawcom?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AdamWójcik">Jeśli chodzi o drugą część pytania, to jest tak, że Telewizja Polska SA chce udostępniać zbiory archiwalne na zasadzie odpłatności, przy czym nie oznacza to, że telewizja będzie na tym w jakikolwiek sposób zarabiać. Odpłatność została ustalona tylko i wyłącznie dlatego, żeby mieć pieniądze na utrzymanie tych zbiorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WłodzimierzMossakowski">Chciałbym przypomnieć, że spółka Telewizja Polska SA utrzymywana jest z abonentów, a zyski, które wypracuje dzielone są przez walne zgromadzenie. Nic nie stoi na przeszkodzie, ażeby poszczególne zarządy wystąpiły w ramach podziału zysków o środki na utrzymywanie zbiorów archiwalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławPodkański">Mam dwie uwagi i jedno, bardzo istotne jak sądzę, pytanie. Jeżeli są to zbiory kategorii „A”, to nie ze względu na uciążliwość ich przechowywania, ale ze względu na ich wartość. Pani poseł I. Katarasińska zadała pytanie natury zasadniczej, a pan reprezentujący Ministerstwo Finansów dopowiedział resztę - jeżeli koszty będą niższe, to zyski do podziału będą większe.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#ZdzisławPodkański">Mam również pytanie natury zasadniczej - te zbory zostały zgromadzone głównie dzięki Polskiem Radiu, skoro wprowadzona została odpłatność, a dzisiaj radio musi korzystać z tych zbiorów, to czy jeżeli nie będzie nowelizacji właściciel też będzie płacił?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Chciałbym zapytać przedstawicieli telewizji, czy Telewizja Polska SA jest spadkobiercą praw producenckich do tych zasobów, w tym także do zbiorów kategorii „A”? Po prostu, czy bierze za to prawa producenckie?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanuszDaszczyński">Strzał jest celny, tak, bierze prawa producenckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Sądzę, że to wyczerpuje dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JuliuszBraun">Proszę państwa, myślę, że mamy już wystarczająco dużo informacji, by podjąć decyzję. Pan poseł J. Wuttke nie zmienia brzmienia poprawki...</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Może jednak po tym, co wysłuchaliśmy, zmieni zdanie? Panie pośle, chciałbym do pana zaapelować w imieniu swojego klubu parlamentarnego - chciałbym pomóc w rozwiązaniu tego problemu i poprzeć wniosek, aby ulokować zbiory radiowe w radiu, a telewizyjne w telewizji. Jeżeli utrzyma pan dotychczasowe brzmienie poprawki, to z powodów, które przedstawiłem, będziemy zmuszeni głosować przeciwko tej poprawce. Błagam pana i apeluję do pana, aby w imię ułatwienia nam pracy, zmienił pan brzmienie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ArturSmółko">Informacja, którą przedstawił pan J. Daszczyński, rzeczywiście bardzo wiele zmienia. Ja też apelowałbym do pana posła J. Wuttke, żeby zmienił brzmienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JuliuszBraun">Czekamy więc na decyzję pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JerzyWuttke">Myślę, że nasza rozmowa nie polega na wykonywaniu kolejnych gestów, ponieważ staje się to trochę niepoważne. Rozumiem argumenty przedstawione przez pana posła A. Urbańczyka i nie dziwią mnie kolejne korekty i zmiany stanowisk, gdyż nie po raz pierwszy tak się dzieje. Mam w związku z tym kłopot, gdyż nie jestem do końca przekonany o tym, że sytuacja ulegnie zmianie, jeśli wykreślimy ostatnie zdanie. Jeśli nic się nie zmieni, to zbiory będą nadal niszczeć i znikać - taka jest rzeczywistość i taki jest prawdopodobnie stosunek koalicji rządzącej do zbiorów archiwalnych. Przyznam się, że z przerażeniem słuchałem informacji zastępcy dyrektora Archiwów Państwowych o stanie różnych zbiorów archiwalnych. Przy całej mojej sympatii do niektórych posłów, nie jest mi łatwo wykonać gest „anty - Rejtana” i zrezygnować z ostatniego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Panie pośle, nie rozmawiamy o biednym. Rozmawiamy o kimś, kogo, po pierwsze, stać na utrzymanie własnej historii i własnej instytucji, a po drugie, na tym, kto zarządza zbiorami spoczywa obowiązek opiekowania się się nimi i pozostaje jedynie kwestia wyegzekwowania przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji oraz przez naszą Komisję dbałości o to, by archiwa nie niszczały. Zdarzyło się już, że niszczenie archiwaliów, czy też - dopuszczenie do ich niszczenia - różni ludzie stawali przed poważnymi komisjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JuliuszBraun">Pan poseł J. Wuttke nie dał się przekonać, wobec czego głosujemy nad poprawką w całości, tak jak została przez autora sformułowana, wraz z wniesioną autopoprawką, z tym zastrzeżeniem, że ostateczny kształt redakcyjny poprawki zostanie ustalony później, w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym KS. Kto z państwa jest za tym, by Komisja pozytywnie zarekomendowała Sejmowi dyskutowaną przed chwilą poprawkę?</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#JuliuszBraun">Wynik głosowania: 2 za, 15 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#JuliuszBraun">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że poprawka zostanie zarekomendowana negatywnie. Tym samym zakończyliśmy prace nad przygotowaniem ustawy do trzeciego czytania, które, jak rozumiem, będzie się mogło odbyć już jutro. Dziękuję państwu za przybycie.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#JuliuszBraun">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>