text_structure.xml
32.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JuliuszBraun">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu i Komisji Ustawodawczej. Porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji przedłożonego przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JuliuszBraun">Jak wiadomo, w chwili obecnej w Sejmie mamy złożone dwie formalne inicjatywy ustawodawcze dotyczące nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Otrzymali państwo również projekt przesłany do naszych Komisji przez ministra L. Falandysza, choć nie stanowi on formalnej inicjatywy ustawodawczej pana prezydenta. Istnieją również inne propozycje dotyczące zmian w ustawie o radiofonii i telewizji. Sądzimy, że po odbyciu pierwszego czytania poselskiego projektu powołamy podkomisję, której - jeśli taka będzie wola posłów - powierzymy przygotowanie sprawozdania obejmującego oba projekty nowelizacji w formie jednolitego tekstu projektu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, który obejmowałby wszystkie związane z tą kwestią sprawy.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JuliuszBraun">Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Jeśli nie, to chciałbym jeszcze raz witając wszystkich obecnych oddać głos panu posłowi Majewskiemu, który w imieniu Komisji Łączności z Polakami za Granicą zreferuje nam projekt ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">Komisja Łączności z Polakami za Granicą we współdziałaniu z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji, władzami Telewizji Polskiej SA oraz zainteresowanymi organami państwa, a zwłaszcza Komitetem do Spraw Polonii przy Urzędzie Rady Ministrów i Ministerstwem Spraw Zagranicznych wnosi, jednomyślnie przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą promowany, projekt ustawy dotyczący zmian w ustawie o radiofonii i telewizji. Zmiany dotyczą telewizyjnych i radiowych audycji i programów dla Polaków rozsianych po całym świecie. W druku nr 631 otrzymali państwo obszerne uzasadnienie projektu. Myślę, że nie będzie celowe powtarzanie tego uzasadnienia. Chciałbym zwrócić uwagę na najbardziej istotne zmiany wnoszone przez projektodawcę, licząc na życzliwe ich przyjęcie przez Komisję Kultury i Środków Przekazu oraz Komisję Ustawodawczą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitMajewski">Istotą nowelizacji jest nadanie części naszej publicznej telewizji skierowanej do Polonii - TV Polonia - charakteru publicznego. Ukształtowanie TV Polonia nastąpiło już po zakończeniu procesu legislacyjnego ustawy o radiofonii i telewizji, czego w czasie uchwalania tej ustawy nie można było przewidzieć.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WitMajewski">Cel działania TV Polonia, w świetle uzasadnienia przedstawionego w druku 631, nie wymaga komentarza.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WitMajewski">Proponujemy pięć zmian, które w kolejności dotyczą następujących spraw:</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WitMajewski">- zmiana pierwsza w art. 25 ust. 4 precyzuje problemy finansowania TV Polonia. Ponieważ działalność TV Polonia skierowana jest na zagranicę, w głównej części finansowana będzie z budżetu państwa. Zapis ten nie wyklucza uczestnictwa - w miarę możliwości finansowych - również telewizji publicznej jako całości;</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WitMajewski">- zmiana druga w art. 26 ust. 2 jest zmianą konstytuującą TV Polonia jako publiczny środek przekazu, czyli nadająca TV Polonia charakter telewizji publicznej. Oczywiście wiąże się to z przyznaniem szeregu udogodnień prawnych w zakresie rozpowszechniania i nadawania. Myślę, że przyznanie takich uprawnień słusznie TV Polonia się należy i nie będzie budzić żadnych wątpliwości;</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WitMajewski">- zmiana trzecia w art. 26 ust. 3, pkt 1 dotyczy audycji i programów radiowych, które - choć nie w tym samym zakresie co TV Polonia - realizują cele radiofonii publicznej w zakresie rozpowszechniania programów i audycji dla zagranicy;</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WitMajewski">- zmiana czwarta w art. 26 ust. 7 ma charakter techniczny. Określa, że program TV Polonia jest rozpowszechniany w sposób rozsiewczy satelitarny, czyli w taki, jak już obecnie jest transmitowany poprzez satelitę i telewizję kablową;</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WitMajewski">- zmiana piąta po art. 30 dotyczy utworzenia rady programowej TV Polonia. Wokół tej zmiany było najwięcej dyskusji ze strony przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i części posłów w Komisji Łączności z Polakami za Granicą. Komisja stanęła jednak na stanowisku, że działalność telewizji i radia za granicą ma swoją specyfikę, którą powinna odzwierciedlać rada programowa. Dlatego też do realizacji zadań programowych powinna być powołana nieliczna, wyspecjalizowana rada programowa.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WitMajewski">Komisja Łączności z Polakami za Granicą uważa, że projektowane zmiany mają niewielki zakres, lecz są niezbędne, aby TV Polonia i programy radiowe dla zagranicy uzyskały właściwą rangę i status prawny.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WitMajewski">Myślę, że proponowane zmiany nie powinny budzić żadnych politycznych kontrowersji, gdyż mieszczą się one w polskiej racji stanu. Z taką nadzieją ten projekt przedkładamy Sejmowi, poprzez dzisiejsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#WitMajewski">Wnosimy - w miarę możliwości czasowych Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej - o sprawne rozpatrzenie projektu i szybkie skierowanie go do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#WitMajewski">Ponieważ zwiększa się ilość projektów nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, a niektóre z nich mają kontrowersyjny charakter, prosiłbym, aby nie łączyć tego projektu z innymi, już rozpatrywanymi przez Komisje projektami dotyczącymi zmiany tej ustawy. Komisji Łączności z Polakami za Granicą zależy na tym, aby ustawa o radiofonii i telewizji ze zmianami przedstawionymi w omawianym projekcie weszła w życie najpóźniej w dniu 1 stycznia 1995 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JuliuszBraun">Chciałem zwrócić uwagę państwa na wniosek posła Majewskiego o przeprowadzenie tej nowelizacji oddzielnie, niezależnie od drugiej - szerszej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Proszę o wypowiedzi i na ten temat.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JuliuszBraun">Czy przedstawiciel Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JuliuszBraun">Widzę kilka osób z zarządu Telewizji Polskiej SA. Czy ktoś, kto oficjalnie reprezentuje Telewizję Polską SA, chciałby ustosunkować się do projektu poselskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RobertTerentiew">Z członków zarządu Telewizji Polskiej SA nie ma dzisiaj nikogo. Wszystko jest więc w państwa rękach, a my możemy się tylko przysłuchiwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekLipiński">Popieramy tę poprawkę, która jest również naszego autorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">Mam pytanie formalne. Na dzisiejszym posiedzeniu jest reprezentowane Polskie Radio, zarząd Telewizji Polskiej SA, a czy jest oficjalny przedstawiciel Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, kto reprezentuje tę Radę? Pytam, bo nie widzę pana przewodniczącego J. Zaorskiego. O ile dobrze pamiętam ustawę, to Krajową Radę Radiofonii i Telewizji ma prawo reprezentować jej przewodniczący lub osoba przez niego wskazana.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#KazimierzPańtak">W dzisiejszym posiedzeniu powinien wziąć udział oficjalny przedstawiciel Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JuliuszBraun">Podobnie, jak pan poseł Pańtak nie widzę tu pana przewodniczącego Zaorskiego, który otrzymał zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie. Wobec tego wszystkie formalne wymogi zostały spełnione.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JuliuszBraun">Przewodniczący nie ma obowiązku uczestniczenia w naszym posiedzeniu. Mogą w nim uczestniczyć członkowie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i stąd było moje pytanie, czy ktoś z panów chciałby zabrać głos, bo często inni członkowie są upoważnieni przez przewodniczącego do występowania w określonych sprawach. Rozumiem, że nie ma takiej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArturSmółko">W pierwszej kolejności nie chciałbym mówić o projekcie ustawy, lecz o tym o czym wspomniał poseł Pańtak.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ArturSmółko">Nie chcę twierdzić, że dzisiejsza nieobecność pana przewodniczącego Zaorskiego wynika z faktu, że ostatnio wobec Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji podejmuje się różne decyzje i że w istocie mamy chyba dwie rady - tak mi się przynajmniej wydaje. Wobec tego wnioskuję już teraz, choć możemy do tego przejść później, o to, by na jednym z najbliższych posiedzeń, gdyż sprawa ta wydaje się pilna, odbyć debatę na temat sytuacji w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Mamy do tego prawo. Kiedyś już z tego prawa korzystaliśmy - chcę przypomnieć.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ArturSmółko">Jeżeli chodzi o wniosek pana posła Majewskiego, by nie łączyć tych dwu nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, to ja go rozumiem. Wydaje się, że ta nowelizacja nie będzie potrzebowała 2/3 głosów. Rozumiem, że jest to sprawa pilna. To jest gra terminowa, budżetowa i istotna dla telewizji. Dlatego popieram wniosek posła Majewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JuliuszBraun">W sprawie pierwszego wniosku prezydium Komisji Kultury i Środków Przekazu ustosunkuje się później, gdy będzie miało czas porozmawiać na ten temat. W sprawie drugiego wniosku, chciałbym zapytać posła Ciemniewskiego, jako przedstawiciela Komisji Ustawodawczej, jak z formalnego punktu widzenia ocenia możliwość tego rodzaju dwutorowej pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Mimo różnicy merytorycznej i rozumiejąc zastrzeżenia co do wspólnego losu poprawek przedmiotowo różnych, uważam, że dwa postępowania ustawodawcze w sprawie zmiany jednej ustawy, czyli robienie z procesu legislacyjnego oddzielnego postępowania fatalnie wpływa na jakość ustawodawstwa. Uważam, że ze strony Komisji Ustawodawczej stanowisko będzie zgodne - nie powinny toczyć się w tym samym czasie dwa postępowania dotyczące zmiany jednej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitMajewski">W sprawie nieobecności przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, chciałbym wyjaśnić - już o tym mówiłem i jest to zaznaczone w uzasadnieniu projektu w druku nr 631 - projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji opracowany był w ścisłej współpracy z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Wszystkie uwagi zostały uwzględnione. Do tego projektu przedstawiciele Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na końcowym posiedzeniu nie wnosili uwag. W sprawie drugiej, to jest łączenia lub niełączenia projektów nowelizacji ustawy. Pan poseł Ciemniewski prezentuje jedno z możliwych stanowisk. Niewątpliwie najlepiej byłoby połączyć dwa równolegle toczące się procesy dotyczące tej samej ustawy. Natomiast nie ma żadnych przeszkód regulaminowych, żeby postępowanie z drukiem nr 631 zakończyć odrębnie. Jest to inna inicjatywa. Tamta sprawa dotyczyła pierwszego czytania innego projektu. Odbyła się na posiedzeniu Prezydium Sejmu. Wiemy, że jest kontrowersja. Wiemy, że praca nad tamtym projektem ze względu na kontrowersje polityczne, nie zostaną szybko zakończone. Gdybyśmy rozpatrywanie tych projektów połączyli, to uważam, że ucierpią polskie interesy i polska racja stanu. Nie powinniśmy z powodu tak drobnych różnic zdań utopić w tym połączonym postępowaniu czystej i klarownej sprawy rozpowszechniania polskiego punktu widzenia wśród rodaków zamieszkałych za granicą.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WitMajewski">Przeszkód regulaminowych nie widzę. Oczywiście propozycja posła Ciemniewskiego jest optymalna z formalnego punktu widzenia. Nie muszę chyba nikogo przekonywać, że projekt zmian przedstawiony na Prezydium Sejmu nie doczeka się szybko akceptacji. To jest inne postępowanie, inny druk i możliwe jest przygotowanie sprawozdania dotyczącego tego druku.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WitMajewski">Formalnie trudno jest je łączyć, gdyż w obu przypadkach kto inny jest wnioskodawcą, inne są reguły postępowania i, jak rozumiem, Prezydium Sejmu traktuje obie sprawy rozłącznie. Jeden projekt skierowano do Prezydium Sejmu, a drugi do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym, abyśmy w tej sprawie szybko możliwie podjęli decyzję, bo to ma znaczenie dla trybu dalszej pracy. Czy w sprawie łącznego, bądź rozłącznego traktowania obu projektów ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSiwiec">Chciałem zwrócić uwagę posłowi Majewskiemu, że pomimo wielu różnic sprawa dotyczy tej samej ustawy. Według mnie jest to wystarczający argument, aby nie tworzyć sztucznego podziału. Można oczekiwać, że w toku nowelizacji będą zgłaszane inne wnioski, często o charakterze technicznym, z którymi wystąpi Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji lub inne instytucje mające kontakt i kłopoty z dotychczas obowiązującą ustawą. Wnioski te będą obejmować wszelkie niedoskonałości ustawy, które przy jej nowelizacji będzie można poprawić.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekSiwiec">Chciałem apelować do pana posła Majewskiego i do wszystkich biorących udział w dyskusji, aby nie antycypować dalszego trybu prac nad ustawą. Nie widzę usprawiedliwienia dla stwierdzeń przewodniczących, kto i w jakim trybie będzie traktował tę nowelizację, która jeszcze nie jest gotowa, czy to będzie wolno, czy szybko, kto i jak będzie się szczegółowo wypowiadał.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekSiwiec">Wolą Sejmu - jak wynika z dyskusji, która się odbyła na posiedzeniu plenarnym - było, aby ta nowelizacja dokonała się szybko.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekSiwiec">Uważam, że włączenie propozycji, którą referował poseł Majewski, do tego wspólnego trybu może spowodować przyspieszenie prac nad jej uchwaleniem, co leży w naszym wspólnym interesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławGołębiewski">Istnieje jednak niebezpieczeństwo, że terminu - jakim jest 1 stycznia 1995 r. - możemy nie osiągnąć. Głównym celem tej formalno-prawnej nowelizacji jest możliwość wprowadzenia do ustawy zapisów umożliwiających przeznaczenie środków finansowych na wsparcie programu TV Polonia i programu radiowego kierowanego na zagranicę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławGołębiewski">Na posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych poświęconemu zagadnieniom promocji polskiej kultury za granicą nie przedstawiono w sposób komplementarny działalności TV Polonia oraz Polskiego Radia. Ministerstwo Spraw Zagranicznych widziało promocję kultury polskiej za granicą i strumień informacyjny idący z satelity, czy drogą radiową, jako dwie odrębne sprawy. Konieczna jest więc konsekwencja polityki informacyjnej państwa w wymiarze zewnętrznym. Ta ustawa ten wymiar zewnętrzny określa. Daje szansę promocji kultury polskiej w Europie, a docelowo TV Polonia w Ameryce Północnej. Jest to obecność polskiego i polskojęzycznego nadawcy w gronie nadawców z satelity. Jedynego polskiego nadawcy - jak na dzień dzisiejszy. Promocja kultury polskiej za granicą nie może się sprowadzać tylko do działania polskich ośrodków kultury - zgodnie ze zdaniem Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Ośrodki kultury mają charakter wybitnie elitarny i obejmują swym działaniem mały krąg osób. Konkurencyjny dla tej działalności i masowy charakter mają programy polskiego - polskojęzycznego nadawcy dla Polonusów rozsianych po Europie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WiesławGołębiewski">Tylko poprzez tę nowelizację zapewnimy przyjęcie rozwiązań formalno-prawnych i finansowych już na dzień 1 stycznia 1995 r. Przyjmując inny tryb rozpatrywania poprawek do ustawy o radiofonii i telewizji, nie ma żadnych możliwości, nie ma żadnych przesłanek - dziś jest 20 października - aby ta ustawa weszła w życie - musi przejść przez Senat, później pan prezydent, veto i inne możliwe sytuacje. Zastanie nas marzec, a rozstrzygnięć nie będzie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WiesławGołębiewski">Chciałbym więc opowiedzieć się za dwutorowym postępowaniem:</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WiesławGołębiewski">- pierwszym formalno-proceduralnym nie stwarzającym żadnych zagrożeń, a zmuszającym nas do szybkich działań,</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#WiesławGołębiewski">- drugim, idącym w ślad za tym pierwszym i niosącym szersze rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzPańtak">Widzę tu dwa wątki. Po pierwsze sprawę chcemy za bardzo upolitycznić. Zakładamy z góry, że pan prezydent zawetuje projekt ustawy. Pan prezydent wiele razy zmieniał zdanie. Być może pójdzie to bardzo szybko - i oby tak się stało.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że nie możemy przy pierwszym czytaniu, kiedy są dwa różne projekty zmieniające tę samą ustawę, zakładać z góry, że jeden projekt musi pójść inaczej. W pełni zgadzam się jako członek Komisji Ustawodawczej z tym co powiedział poseł J. Ciemniewski. Prawo zna pojęcie de lege ferenda - czyli, jeżeli jest sygnał, że projekt zmian w ustawie o radiofonii i telewizji przedstawiony w druku nr 63l nie wzbudzi emocji politycznych, to nie ma żadnych przeszkód, aby już w tej chwili podjąć pewne działania faktyczne, to znaczy umieszczenie odpowiednich pozycji w budżecie, zawarcie porozumienia z zarządem Telewizji Polskiej SA. Nie ma żadnych przeszkód - jeszcze raz powtarzam. To jest prawo, które ma obowiązywać, co do którego jesteśmy zgodni.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KazimierzPańtak">Tak, że nie wprowadzałbym tego niebezpiecznego precedensu, bo w przyszłości będziemy dzielić ustawy wybierając te fragmenty, które będą mogły szybciej przejść. W procedowaniu będziemy zakładać, który przepis przejdzie łatwiej, a który trudniej. Przy założeniu z góry takiego sposobu procedowania, jest to precedens niebezpieczny. Wolę polityczną w zakresie ustawodawczym wyraża izba, ale ustawy trafiają do komisji sejmowych z przyczyn technicznych, legislacyjnych i formalnych.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KazimierzPańtak">Dlatego nie powinniśmy przyjmować propozycji rozdzielania ustaw na fragmenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł K. Pańtak powiedział to, co zamierzałam w swojej wypowiedzi przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IzabellaSierakowska">W tym wypadku poseł M. Siwiec ma rację. Uważam, że powinniśmy pracować nad ustawą w całości. Nie możemy z góry zakładać, że ktoś ją odrzuci. Nie można też podchodzić do sprawy w ten sposób, że będzie veto pana prezydenta.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#IzabellaSierakowska">Proponuję powołanie podkomisji, która w ciągu 2 tygodni przedstawi nam projekt ustawy. W ten sposób na początku listopada będziemy w stanie przedstawić Sejmowi propozycję kompleksowej nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Wolałbym, żeby w tym momencie nie określać jeszcze terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławGołębiewski">Chciałem powiedzieć, że nie chodzi mi o ewentualne veto pana prezydenta w sprawie tej ustawy. Istotą sprawy jest formalny termin 30 dni na podpisanie ustawy. Nie łudźmy się, że my dziś uchwalimy ustawę, a pan prezydent podpisze ją jutro.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiesławGołębiewski">Przez domniemanie - panie pośle Pańtak - domniemanie, że dokonane zostaną zmiany ustawodawcze, Ministerstwo Finansów nie wygospodaruje, lub nie zarezerwuje z opłat abonentów, środków na finansowanie programów na zagranicę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JuliuszBraun">Czy jest jeszcze jakiś głos w tej sprawie? Nie ma. Rozumiem, że dyskusję na ten wąski temat kończymy. Jeszcze pan poseł Majewski i przeprowadzimy głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitMajewski">Jeszcze raz zwracam się z prośbą, aby oba postępowania traktować rozłącznie. Zmiana, którą proponuje Komisja Łączności z Polakami za Granicą jest zmianą całościową. Ma spójną koncepcję. Dotyczy obecności publicznej polskiej telewizji i radia między Polakami rozsianymi po świecie. Jest zwartą całością. Nie ma żadnych powiązań z tą szerszą nowelizacją, która była rozpatrywana przez Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WitMajewski">Wszystkie argumenty przedstawione przez posła Gołębiewskiego brane były pod uwagę przez Komisję Łączności z Polakami za Granicą i Komisję Spraw Zagranicznych i są przez nie w całej rozciągłości popierane. Dlatego też bardzo proszę, aby zgodnie z decyzją Prezydium Sejmu traktować te sprawy rozłącznie. Tak je bowiem potraktowało Prezydium Sejmu. Przecież mogło te projekty połączyć i skierować wspólnie do Komisji. Prezydium Sejmu tego nie zrobiło. Dlaczego więc Komisja Kultury i Środków Przekazu wraz z Komisją Ustawodawczą ma nie uwzględniać woli kierowniczego organu parlamentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JuliuszBraun">Chciałem uzupełnić informacje przekazane przez posła Majewskiego. Pierwotnie Prezydium Sejmu obie te inicjatywy skierowało do Komisji Kultury i Środków Przekazu i Komisji Ustawodawczej. Dopiero późniejsza decyzja Sejmu, wywołana znacznymi okolicznościami, rozdzieliła drogi tych projektów. Decyzja należy do posłów.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JuliuszBraun">Przystąpimy do głosowania wniosku.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JuliuszBraun">Kto jest za połączeniem dwóch projektów i przekazania ich do tej samej podkomisji z zaleceniem przygotowania jednolitego sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JuliuszBraun">Kto jest za połączeniem obu projektów: za - 18 głosów, 4 - przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JuliuszBraun">W związku z tym Komisje zdecydowały o przygotowaniu jednolitego sprawozdania z obu projektów.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#JuliuszBraun">Pozostaje nam sprawa powołania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#JuliuszBraun">Czy jeszcze przedtem ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSiwiec">Chciałem zapytać, czy powołanie podkomisji zakończy dzisiejsze obrady?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MarekSiwiec">Ze względu na charakter dyskusji, która miała miejsce w Sejmie - a mianowicie ograniczenie dyskusji do wystąpień klubowych - nie udało się pokazać wszystkiego, co związane jest z nowelizacją w projekcie pierwszym, czy drugim, czy z innymi uwagami, które w publicznych wypowiedziach były później zgłaszane.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MarekSiwiec">W związku z czym proponuję, abyśmy dzisiaj dali taką szansę sobie, a zwłaszcza podkomisji, którą wyłonimy. Może lepiej będzie wybrać tę podkomisję teraz, ale odbyć jednak dyskusję, która pozwoli podkomisji określić pełne spektrum nowelizacji, w tym wszystkich innych spraw, które do tej pory nie zostały formalnie - w gremium do tego powołanym - wypowiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JuliuszBraun">Myślę, że powołanie podkomisji będzie etapem końcowym.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JuliuszBraun">Jeśli wcześniej ktoś z państwa będzie chciał zabrać głos, to oczywiście jest to możliwe. Chciałbym jednak apelować, aby - w miarę możności - nadmiernie dyskusji nie poszerzać.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JuliuszBraun">Wszystkie wnioski w normalnym trybie będą mogły - także stopniowo, w miarę postępu prac - być zgłaszane w czasie prac podkomisji. Siłą rzeczy, wszystkie razem zobaczymy, gdy komisje otrzymają sprawozdanie podkomisji i będą podejmować decyzje. Oczywiście, nie chcę nikomu odbierać, ani utrudniać zabranie głosu. Jeśli więc ktoś w sprawach związanych z obu tymi projektami już teraz chciałby zabrać głos, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BolesławSulik">Sprawa, którą chciałem przedstawić nie jest bezpośrednio związana z tematem posiedzenia. Chciałem poinformować - jest to informacja z ostatniej chwili - że dzisiaj odbyło się w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji zebranie plenarne, będące kontynuacją zebrania sobotniego. W zebraniu wzięli udział nowi członkowie Rady. Tematem zebrania było podpisanie - na podstawie ważnej wciąż uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - koncesji dla Canal+. Pan przewodniczący J. Zaorski odmówił podpisania tej koncesji, tym razem powołując się na inne preteksty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BolesławSulik">Chodzi mi o to, że ta decyzja całkowicie paraliżuje pracę Krajowej Radiofonii i Telewizji. Ten problem chciałem przekazać Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że jest nawiązanie do wniosku pana posła A. Smółko.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArturSmółko">Chciałbym nalegać na to, aby jeśli nie decyzją prezydium Komisji Kultury i Środków Przekazu, to decyzją całej Komisji, już dzisiaj zdecydowali, że w następnym tygodniu odbędziemy posiedzenie poświęcone sytuacji w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzPańtak">W kwestii formalnej - ten wniosek dotyczy tylko Komisji Kultury i Środków Przekazu. Ja jestem z Komisji Ustawodawczej. Proponuję więc, abyśmy powołali podkomisję. Myślę, że wypowiedź pana B. Sulika zdopinguje podkomisję do szybszej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie, to przystąpimy do powołania podkomisji, bo rzeczywiście nawet formalnie nie możemy na wspólnej Komisji przegłosować wniosku posła Smółko. Prezydium Komisji Kultury i Środków Przekazu z pełną powagą potraktuje ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JuliuszBraun">Proponuję, byśmy zbytnio nie rozbudowywali składu podkomisji, jako, że decyzje ostateczne będą podejmować wspólnie Komisje.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JuliuszBraun">Przedstawiam wstępną propozycję prezydium dotyczącą składu podkomisji: posłowie: K. Pańtak (UP), T. Zieliński (UW), J. Jaskiernia (SLD), A. Smółko (UP), A. Urbańczyk (SLD), R. Ulicki (SLD), W. Gołębiowski (PSL), I. Śledzińska-Katarasińska (UW).</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JuliuszBraun">Czy ktoś zgłasza dalsze kandydatury? Oczywiście przepraszam, w składzie podkomisji znajduje się pan poseł W. Majewski (SLD).</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JuliuszBraun">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że Komisja Kultury i Środków Przekazu oraz Komisja Ustawodawcza powołały podkomisję w uzupełnionym składzie, który przeczytałem.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JuliuszBraun">Formalnie kończymy posiedzenie zaleceniem, aby podkomisja przygotowała jednolity projekt uwzględniający oba formalnie zgłoszone projekty oraz wszystkie zgłoszone propozycje, które do podkomisji zostaną skierowane. Przypominam, że otrzymaliśmy już na piśmie propozycję podpisaną przez pana ministra L. Falandysza, którą przekazujemy podkomisji, jako materiał do dalszej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Mam uwagę do wniosku pana posła Smółko. Nie wydaje mi się możliwe, aby w ciągu najbliższego tygodnia, czy nawet dwóch tygodni, zwołanie specjalnego posiedzenia Komisji Kultury i Środków Przekazu na temat sytuacji w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Powód jest prosty - mamy bardzo napięty harmonogram czasowy i tematyczny. Mamy zaplanowane po dwa posiedzenia w ciągu jednego dnia. Myślę, że takie posiedzenie moglibyśmy odbyć najwcześniej w pierwszym tygodniu listopada. Prosiłbym, aby nie napinać terminarza posiedzeń Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekSiwiec">Być może prezydium Komisji Kultury i Środków Przekazu rozważyłoby możliwość dołączenia tego punktu obrad do porządku posiedzenia już wyznaczonego. Byłoby to jakimś rozsądnym kompromisem. Czekanie do listopada może mijać się z celem, gdyż nie będzie już o czym rozmawiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyWenderlich">Wśród problemów, którymi zajmuje się Komisja trudno mówić, że coś jest bardziej, lub mniej ważne. Można jednak mówić, co jest bardziej, a co mniej pilne.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyWenderlich">Wydaje mi się, że wstrzymanie procesu koncesyjnego, co widzimy gołym okiem, jest rzeczą oczywistą. Wydaje mi się, że termin przyszłotygodniowy nie jest terminem wczesnym. Jest terminem i tak nazbyt późnym. Dlatego proszę o uwzględnienie wniosku i odbycie posiedzenia na temat sytuacji w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji już w przyszłym tygodniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JuliuszBraun">Pan poseł Urbańczyk popiera wniosek zgłoszony przed chwilą, w związku z tym jest propozycja zmiany tematu najbliższego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JuliuszBraun">W dniu 25 października 1995 r. proponuje się zamiast posiedzenia w sprawie archeologii zwołać posiedzenie w sprawie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Ostateczną decyzję podejmiemy po uzgodnieniu terminu i po konsultacjach z uczestnikami.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JuliuszBraun">Czy nie ma innych głosów?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JuliuszBraun">Rozumiem, że skład podkomisji przyjęliśmy. Proszę, żeby członkowie podkomisji zechcieli zostać i ukonstytuować podkomisję.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JuliuszBraun">Jeszcze jedna sprawa dotycząca Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Ustawodawczej. Pan prof. A. Krawczuk był wyznaczony jako sprawozdawca uchwały - pamiętają państwo tę sprawę. Ze względu na chorobę pana profesora jest propozycja, by Komisje zmieniły sprawozdawcę na posła A. Halbera, który pierwotnie był wyznaczany.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#JuliuszBraun">Czy nie ma sprzeciwów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#JuliuszBraun">Wobec tego przyjęliśmy ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-33.7" who="#JuliuszBraun">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>