text_structure.xml
56.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Prezydium Komisji Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy centrum administracyjnego i gospodarczego skierowało do nas pismo z prośbą o wydanie opinii względem załącznika nr 2 do stanowiska rządu wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Państwo otrzymali stanowisko Rady Ministrów z dwoma załącznikami. Mamy zaopiniować rozwiązania zaproponowane w załączniku nr 2, bowiem Rada Ministrów wystąpiła z propozycją rozważenia rozszerzenia przepisów projektu poselskiego o zmiany w ustawie z dnia 30 sierpnia br. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Zmiany te są istotne i dlatego musimy je szczegółowo przeanalizować.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby przedstawiciele rządu poinformowali nas, dlaczego istnieje konieczność dokonania głębszej nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, niżby wynikała ona z reformy centrum administracyjnego i gospodarczego rządu. Później omówimy szczegółowo każdą zaproponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejŚmietanko">W imieniu rządu chcę przeprosić państwa za procedurę wprowadzenia zmian do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Otóż Rada Ministrów wykorzystała fakt, iż powinna zająć stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej i zaproponowała rozpatrzenie możliwości wprowadzenia dalszych poprawek do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejŚmietanko">Komisja Nadzwyczajna, która otrzymała stanowisko wobec własnego projektu ustawy wraz z dwoma załącznikami, uznała, że załącznik zawierający zmiany do ustawy o prywatyzacji i komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych powinien być zaopiniowany przez Komisję Przekształceń Własnościowych. Zaproponowane zmiany usuwają te mankamenty uchwalonej już ustawy, które powodują, że wdrożenie w życie niektórych przepisów jest niewykonalne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejŚmietanko">Jeszcze raz przepraszam Komisję za tryb nowelizacji, niemniej jednak ze względu na biegnący czas, prosimy o zaakceptowanie tego sposobu procedowania.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejŚmietanko">Na tym zakończę swoje wystąpienie, aby Komisja miała więcej czasu na ustosunkowanie się do proponowanych norm ustawowych, bowiem między godz. 18oo a 20oo rozpocznie się debata plenarna Sejmu nad tym punktem. Planowaliśmy, zgodnie z ustaleniem prezydium Komisji Nadzwyczajnej i Komisji Przekształceń Własnościowych, iż w czasie tej debaty przedstawiciel Komisji Przekształceń Własnościowych zaprezentuje jej stanowisko co do załącznika nr 2.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejŚmietanko">Załącznik ten od strony merytorycznej przedstawi pani dyrektor Boniuszko.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Poin-formuję państwa o kilku powodach, dla których wystąpiliśmy z propozycją rozszerzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji państwowej, w części dotyczącej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaBoniuszko">Zasadniczym powodem jest niewykonalność tej ustawy w niezwykle istotnej kwestii, a mianowicie udostępnienia akcji uprawnionych pracownikom, rolnikom indywidualnym i rybakom.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ElżbietaBoniuszko">Powstała również wątpliwość, jaka liczba akcji ma być de facto przyznawana uprawnionym pracownikom, to znaczy od jakiej wartości należy liczyć 15%, ponieważ ustawodawca nie wypowiedział się jednoznacznie w tej kwestii. Przepisy ustawy można interpretować w ten sposób, że pracownicy mają prawo do 15% akcji liczonych od 100% akcji na moment skomercjalizowania, ale pojawiają się również wątpliwości, czy nie powinno się liczyć 13% od puli akcji skarbu państwa, która pozostaje w ręku skarbu państwa po dokonaniu prywatyzacji. Efektem każdej z tych dwóch interpretacji jest inna liczba akcji.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#ElżbietaBoniuszko">Pojawiło się pytanie, czy ustawodawca chciał zróżnicować uprawnienia, według dwóch ścieżek prywatyzacyjnych, różnych grup. Pracownicy, rolnicy indywidualni i rybacy uprawnieni, a także byli pracownicy są uprawnieni do objęcia akcji w prywatyzacji pośredniej. W prywatyzacji bezpośredniej z uprawnienia do objęcia akcji preferencyjnych korzystają tylko pracownicy przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#ElżbietaBoniuszko">Na tle ustawy rodzi się także wątpliwość, czy świadomie wprowadzone zostały zapisy wykluczające możliwość uczestniczenia w procesie objęcia akcji bezpłatnych w tych spółkach, które zostały skomercjalizowane znacznie wcześniej, niż ustawa weszła w życie, i w których rozpoczął się bądź nie rozpoczął się proces udostępniania akcji preferencyjnych. Terminy złożenia oświadczeń oraz terminy nabycia akcji, określone w art. 38, są tak skonstruowane, że w większości spółek, w których nie doszło do udostępnienia akcji preferencyjnych, uprawnienie wygasa z chwilą wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#ElżbietaBoniuszko">Te kwestie są najistotniejsze i konstruując nowelizację, którą rząd zaproponował w naszym imieniu, staraliśmy się usunąć nieprawidłowości i niedogodności, jakie jawią się na tle stosowania ustawy, a niektóre regulacje wręcz uniemożliwiają jej stosowanie.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#ElżbietaBoniuszko">Kolejnym problemem jest określenie kręgu osób uprawnionych w przypadku prywatyzacji bezpośredniej, to znaczy, w jakiej dacie należy policzyć beneficjentów, czyli osoby uprawnione do objęcia akcji preferencyjnych, ponieważ znów jest to krąg niedookreślony.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#ElżbietaBoniuszko">Podstawowym problemem jest niemożność ustalenia liczby akcji, czyli zakresu preferencji dla uprawnionych, z uwagi na parametry, które zostały wprowadzone w art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Parametry te wprowadzają coś w rodzaju płynnego kapitału, czyli wartość kapitału jest dostosowywana do wartości 15% akcji, a ponieważ ta wartość będzie się zmieniała wraz z nabywaniem akcji przez kolejnych uprawnionych, to w praktyce objęcie akcji preferencyjnych nastąpiłoby wówczas, gdy wygasło to uprawnienie, co na pewno nie było zamiarem ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#ElżbietaBoniuszko">Komisja Nadzwyczajna pytała nas, jaki procent akcji obejmowali pracownicy już sprywatyzowanych przedsiębiorstw na mocy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i jaki proces akcji obejmować będą pracownicy po skorygowaniu algorytmu, jaki został wprowadzony ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#ElżbietaBoniuszko">Poinformuję państwa, jaki procent akcji objęli pracownicy w następujących spółkach: Rafako - 20%, Zakłady Przemysłu Cukierniczego „San” - 20%, Stalexport - 2,3%, Dębica - 11,98%.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#ElżbietaBoniuszko">Jak widać, wielkości są zróżnicowane, niemniej jednak w większości przypadków w skali kraju nie przekroczyły parametru 20%, czyli tego, który był zapisany w ustawie jako parametr maksymalny. Dane, które przed chwilą przytoczyłam, a także tę informację przekazał mi Departament Prywatyzacji Kapitałowej w Ministerstwie Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#ElżbietaBoniuszko">Przeprowadzone obliczenia pokazują, że w przedsiębiorstwach, które byłyby prywatyzowane na podstawie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, zaś objęcie akcji nastąpiłoby według skorygowanego wzoru, procent akcji preferencyjnych mieści się w granicach liczby 15. Z tego wynika, że dodatkowe parametry nie mają żadnego znaczenia, ponieważ procent akcji, które będą obejmowane przez uprawnionych, nie przekroczy 15% ze 100%.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#ElżbietaBoniuszko">Czy pan przewodniczący życzy sobie, bym omówiła poszczególne zmiany, które proponujemy wprowadzić do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">O szczegółowe wyjaśnienia poprosimy panią dyrektor, gdy będziemy omawiali zaproponowane regulacje. Teraz prowadzimy dyskusję nad głównymi założeniami propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekKasprzyk">Dostrzegam, że Ministerstwo Skarbu Państwa spieszy się, aby znowelizować ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Pani dyrektor reprezentuje departament prawny tego ministerstwa. Czy mankamenty nie były zauważone podczas wcześniejszych prac nad tą ustawą?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JacekKasprzyk">Przypomnę, że Sejm rozpatrywał dwie wersje projektu ustawy, a następnie Senat wprowadzał poprawki do uchwalonej już ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanWyrowiński">Bardzo źle się stało, że w trybie ekstrapilnym i nieco pozaproceduralnym, Komisja, która merytorycznie zajmuje się problematyką przekształceń własnościowych, „na doczepkę” ma zaopiniować dość istotną sprawę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanWyrowiński">Podobnie, jak pan poseł Kasprzyk - sądzę - że skoro ustawa została przyjęta przez Sejm 30 sierpnia br., a nie była ona pozbawiona mankamentów - musimy sami uderzyć się w piersi, choć być może nie tak mocno jak przedstawiciele rządu - to było sporo czasu na przeanalizowanie jej od strony operacyjnej i by przyjść do Sejmu z propozycjami zmian.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że perturbacje ze zmianą struktury ministerstwa, z powołaniem Ministerstwa Skarbu Państwa itd., miały niewątpliwie wpływ na to, co się stało. Jest to też przykład na to, że konsekwencje zmian strukturalnych są niedobre.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JanWyrowiński">W sytuacji, gdy za parę godzin ta sprawa ma stanowić przedmiot debaty plenarnej, to minimum dla uszanowania podmiotowości Komisji powinno wyrażać się w tym, że podczas debaty przedstawiciel Komisji Przekształceń Własnościowych będzie miał prawo zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Sprawozdanie zreferuje poseł sprawozdawca z Komisji Nadzwyczajnej i stosowana procedura nie przewiduje wystąpienia przedstawiciela komisji sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanWyrowiński">W każdym razie w procedurze, chociaż w jakiejś mierze, musi być poszanowana nasza podmiotowość i nasze prawo do opiniowania ustaw, które merytorycznie znajdują się w naszej kompetencji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanWyrowiński">Odniosę się do informacji, którą podała pani dyrektor. Być może jest tak, jak pani powiedziała, ale nie w przypadku banku. Wczoraj w „Parkiecie” została podana relacja z konferencji prasowej, która odbyła się w Ministerstwie Finansów na temat kolejnej wersji planu prywatyzacyjnego rządu. W tej relacji znalazła się również informacja o prywatyzacji Banku Gdańskiego. Otóż według wyliczeń na podstawie regulacji zawartych w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, pracownicy obejmą nie więcej niż 2,6% akcji Banku Gdańskiego. Cena emisyjna wyniosła 24 zł, czyli pracownicy płacili po 12 zł. W związku z tym można dokonać niewielkiej korekty, bowiem cena nominalna akcji Banku Gdańskiego wynosiła 10 zł.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanWyrowiński">Nawet zakładając, że jednym z parametrów będzie 18 miesięcy czy nawet 24 miesięcy, bo niewątpliwie Bank Gdański należycie wywiązywał się z zobowiązań skarbu państwa, to i tak gra się toczy o niebagatelne pieniądze. Według moich obliczeń pracownicy objęliby około 8% akcji Banku Gdańskiego.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#JanWyrowiński">Nie możemy więc pochopnie podchodzić do proponowanych zmian, mając w pamięci atmosferę, jaka towarzyszyła prywatyzacji Banku Śląskiego. Nie tylko chodzi o banki, ale także o przyszłą prywatyzację firm ubezpieczeniowych Telekomunikacji Polskiej SA itp. podmiotów. Gdyby akcje dla pracowników były obliczane według wskazanego algorytmu, to sądzę, że w przypadku tego rodzaju firm pracownicy korzystaliby ze swego rodzaju renty na skutek tego, że w nich pracują.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że ta uwaga jest zasadna, a więc trzeba byłoby wprowadzić jakąś dystynkcję, czyli spróbować wyłączyć spod działania ustawy pewne firmy, a chcę zauważyć, że w ustawie o konsolidacji banków jest odniesienie do ustaw prywatyzacyjnych, a tam pieniądze są znacznie większe niż w przypadku Banku Gdańskiego. Obecnie grupa bankowa PKO SA zajmuje drugie miejsce, jeśli chodzi o aktywa, na rynku bankowym.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#JanWyrowiński">Zgadzam się, że kwestie, które podnosiła pani dyrektor, są istotne. Dzisiaj w „Parkiecie” został opublikowany list przedstawicieli, którzy są sponsorem emisji akcji Kruszwicy. Zwracają oni uwagę na brak możliwości zrealizowania prawa byłych pracowników tej firmy do objęcia akcji, bo minęło już sporo czasu od momentu zarejestrowania spółki.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#JanWyrowiński">Pomimo wszystko jest potrzebna pewna ostrożność, szczególnie gdy zamierza się znieść wartościowe ograniczenie dla akcji, które otrzymują pracownicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejManicki">Mam prośbę, aby Komisja Przekształceń Własnościowych zechciała uwzględnić uzupełnienie zmiany nr 8, gdyby we własnym imieniu lub gdyby członek Komisji zgłosił poprawki do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych podczas drugiego czytania ustawy o zmianie niektórych ustaw, związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej. Zmiana ta dotyczy art. 49 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Nie rozpoczęliśmy jeszcze omawiania poszczególnych propozycji. Na razie toczy się dyskusja ogólna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławAdamski">Sądzę, że trudno byłoby podważyć opinię, że szybkość prac legislacyjnych nie najlepiej przekłada się na jakość stanowionego prawa.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WładysławAdamski">Za dwie godziny toczyć się będzie debata w Sejmie nad sprawozdaniem Komisji Nadzwyczajnej. Nasuwa się pytanie. Jakie znaczenie ma nasza opinia, gdy sprawozdanie już jest gotowe?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WładysławAdamski">Ubolewam nad tym, że projekt ustawy w części dotyczącej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych nie trafił do naszej Komisji i była ona rozpatrywana przez Komisję Nadzwyczajną. My jesteśmy kompetentną Komisją do rozpatrywania zmian, jakie zamierza się wprowadzić do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WładysławAdamski">Słusznie pani dyrektor zauważyła, a wcześniej pan minister, że w ustawie tej są pewne nieścisłości i należy je wyeliminować. Nie chcę pytać, dlaczego wcześniej ich nie dostrzeżono. Natomiast zwracam się do pani dyrektor z pytaniem, czy przygotowywana jest odrębna, znacznie głębsza nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych? Czy może to, co teraz zostało zaproponowane, wyczerpuje całość przemyśleń?</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#WładysławAdamski">Jestem w stanie wykazać, że jest o wiele więcej w ustawie nieścisłości od tych, które wymienił pan minister, a które też usuwa propozycja wniesiona przez rząd. Jeśli więc Ministerstwo Skarbu Państwa ma zamiar przygotować kolejną nowelizację ustawy, to proszę powiedzieć, kiedy mogłaby ona być wniesiona do Sejmu?</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#WładysławAdamski">Proszę o precyzyjną odpowiedź, gdyż ma to znaczenie pragmatyczne. Jeśli nowelizacja głębsza nie byłaby przygotowana lub przygotowana za jakiś czas, to należy się liczyć z projektem poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Przed posiedzeniem Komisji dowiedziałem się od pana posła Adamskiego, że podobno jest jakaś poselska inicjatywa nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i projekt tej nowelizacji ma być zgłoszony w dniu dzisiejszym na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że Komisja chciałaby poznać, jakie są to propozycje.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarekOlewiński">Chcę także wyjaśnić, że to, co jest przedmiotem naszego rozpatrywania, nie ma miejsca w sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej. Sprawozdanie odnosi się tylko do poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Ministerstwo Skarbu Państwa wystąpiło z inicjatywą nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, chcąc usunąć podstawowe wady, to znaczy te, które uniemożliwiają udostępnienie akcji preferencyjnych. Jest to kwestia nasycona presją społeczną, która wymogła na nas tego typu działania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaBoniuszko">Nasz projekt zderzył się z projektem poselskim i rząd stanął na stanowisku, że w tej sytuacji być może szybciej wprowadzi zmiany do ustawy, proponując Komisji Nadzwyczajnej rozszerzenie zakresu zmiany, przez nią zaproponowanego, aniżeli stosując normalną procedurę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaBoniuszko">Dostrzegliśmy błędy w ustawie czy nieścisłości, w momencie, kiedy została uchwalona, ale nie chcę wypowiadać się, jaką wcześniej czy później odegrał rolę Departament Prawny w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych. Jest tak, jak jest i widzimy, że wymaga to natychmiastowej naprawy.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#ElżbietaBoniuszko">Jeśli chodzi o pewne parametry wyznaczające faktyczną liczbę akcji obejmowanych przez pracowników, to my nie opowiadamy się za ich zniesieniem. Wręcz przeciwnie, widzimy potrzebę ich utrzymania. Skoro jednak w ustawie jest mowa o 15%, to spróbowaliśmy policzyć, co z tego wynika. Natomiast jeśli mają być ograniczenia, a one są w wielu przypadkach zasadne, to należałoby zapisać formułę „do 15%”, taką, jaka była zapisana w projekcie ustawy. W ten sposób będzie można obniżyć liczbę akcji ze względu na parametry właściwe dla danej spółki. Nie wiadomo, z jakich powodów w prywatyzacji bezpośredniej utrzymano zapis „do 15%”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBorowik">Na wstępie chcę wyrazić zdziwienie, bo nie jest dla mnie zrozumiały tryb nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, a także nie wiem, co ma wyniknąć z naszej opinii.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WojciechBorowik">Komisja Nadzwyczajna zwróciła się do nas, abyśmy wyrazili swoje stanowisko wobec propozycji rządu zawartej w załączniku nr 2 do stanowiska Rady Ministrów wobec poselskiego projektu ustawy. Za 1,5 godziny odbędzie się drugie czytanie tego projektu. Co w tej sytuacji ma się stać z naszą opinią?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#WojciechBorowik">Chciałbym więc usłyszeć wyjaśnienie, po co my tu siedzimy i czy nie tracimy czasu? Mam wrażenie, że jednak tracimy czas, bo jeśli ktoś chciałby we własnym imieniu zgłosić propozycje rządu jako poprawki do ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej, to może to zrobić. Natomiast nie wiem, co nasza Komisja ma zrobić w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#WojciechBorowik">Podzielam opinię przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, że trzeba dostosować przepisy dotyczące akcji obejmowanych przez pracowników do realiów, to znaczy trzeba zrobić wszystko, aby mogły być one udostępniane. Natomiast - moim zdaniem - kluczowa poprawka dotyczy parametru 15%. Wszystkie pozostałe zmiany są na tyle oczywiste, że nawet nie musielibyśmy nad nimi dyskutować.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#WojciechBorowik">Śledziłem tok pracy nad ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Senat zaproponował zmianę redakcyjną, wskazując wyraźnie, że parametr 15% nawiązuje do ust. 2 i 3. Te ustępy ministerstwo proponuje skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł wdaje się w szczegółowe kwestie, podczas gdy my prowadzimy debatę ogólną.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechBorowik">Mówię o sprawach zasadniczych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechBorowik">Jeżeli zostawimy parametr 15% oraz ust. 2 i 3, a pomimo to akcje objęte przez pracowników nie przekroczą tego parametru, to po co zamierza się eliminować ust. 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechBorowik">Myślę, że jest taki powód, dla którego proponuje się skreślić te dwa ustępy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł mówi jednak o szczegółach. Za chwilę przejdziemy do tej regulacji, którą w tej chwili pan poseł omawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBorowik">Proszę, aby pan przewodniczący pozwolił mi dokończyć myśl.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WojciechBorowik">Jest w Polsce kilka firm, na które mogę wskazać, a które w najbliższym czasie mogą być prywatyzowane, gdzie występuje problem, bowiem pracownicy tych firm dostaną więcej akcji, niżby wynikało z zapisu ustawowego. Nad tym problemem nie możemy przejść do porządku dziennego, bo godzi on w elementarną sprawiedliwość społeczną. Lekarzom, nauczycielom itd. zaoferowano świadectwa udziałowe, które w tej chwili są warte 150 zł.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#WojciechBorowik">Namawiam do wstrzemięźliwości przy rozdawaniu majątku narodowego w takiej skali, która budzi sprzeciw społeczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykSiedleckiniez">Nie jestem członkiem Komisji Przekształceń Własnościowych, a w związku z tym nie przysługuje mi prawo zgłaszania wniosków formalnych, ale mam nadzieję, że któryś z posłów przejmie moją propozycję. Otóż poselski projekt ustawy będzie omawiany na plenarnym posiedzeniu Sejmu jako czwarty punkt porządku dziennego. Jeżeli opinia Komisji Przekształceń Własnościowych ma być uwzględniona, to myślę, że prezydium Komisji powinno zwrócić się do marszałka Sejmu, by ten punkt porządku dziennego przeniósł na posiedzenie w dniu jutrzejszym. Obawiam się, że do 19oo czy 20oo godziny Komisja nie przygotuje opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Kto przejmuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SławomirSzatkowski">Przejmuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby sekretariat Komisji skontaktował się z salą posiedzeń, abyśmy wiedzieli, o której rozpocznie się sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekOlewiński">Istotne jest to, aby to sprawozdanie było przedłożone w dniu dzisiejszym, bowiem w czasie dyskusji będą zgłoszone poprawki. Tego należy się spodziewać. Poprawki zostaną skierowane do Komisji Nadzwyczajnej, która mogłaby je rozpatrzeć jutro, sporządzić sprawozdanie i w ten sposób wróciłyby one w piątek na posiedzenie plenarne.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekOlewiński">Gdyby rozpatrzenie sprawozdania zostało przeniesione na jutrzejsze posiedzenie, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że poprawki nie będą głosowane w piątek. W związku z tym uważam, że należałoby poprosić Prezydium Sejmu, aby punkt dotyczący sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej został przesunięty w porządku dziennym na późne godziny wieczorne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogdanPęk">Chcę zaapelować do rządu, by wsparł naszą propozycję, jeśli oczywiście dzisiaj wyrazimy swoje stanowisko wobec zgłoszonych poprawek i ujętych w załączniku nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejŚmietanko">W toku drugiego czytania projektu ustawy, każdy z posłów może zgłosić poprawki, które są przedmiotem naszej debaty. Poprawki te zostałyby skierowane do Komisji Nadzwyczajnej, której niewątpliwie potrzebna byłaby opinia Komisji Przekształceń Własnościowych, aby czuła się pewniej w materii, która była przedmiotem prac Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejŚmietanko">Zachęcam więc do podjęcia prac nad poprawkami, a później ktoś je zgłosi podczas obrad plenarnych. Inaczej wygląda sytuacja, gdy zgłoszone poprawki uzyskały akceptację Ko-misji, a inaczej, gdy są to tylko poprawki posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Wyjaśnię sprawę proceduralną, o której mówił pan poseł Borowik i zacytuję art. 37 pkt 2 regulaminu Sejmu: „Komisje, do których skierowany został do rozpatrzenia projekt ustawy, obradują nad nim wspólnie. Komisje te mogą zwrócić się do innych komisji sejmowych o wyrażenie opinii o projekcie lub jego części”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MarekOlewiński">Jest więc podstawa do tego, aby Komisja Nadzwyczajna mogła skierować do Komisji Przekształceń Własnościowych projekt z prośbą o wyrażenie swojej opinii. Taka sytuacja ma miejsce teraz. Natomiast powstaje dylemat, czy opinię Komisji będzie rozpatrywała Komisja Nadzwyczajna, czy któryś z członków Komisji przejmie propozycje rządu i zgłosi je, jako swoją poprawkę, podczas rozpatrywania sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MarekOlewiński">Przypomnę, że dwa tygodnie temu rozpatrzyliśmy inne poprawki, ale zgłoszone przez Komisję Nadzwyczajną do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, przy czym był to komisyjny projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej. W sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej znajdują się poprawki zaopiniowane wówczas przez naszą Komisję.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MarekOlewiński">Jest więc podstawa do tego, aby któryś z posłów mógł zgłosić poprawki do rozpatrywanej na posiedzeniu plenarnym ustawy. Legislacyjnie jest to dopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MarekOlewiński">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest tego samego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sytuacja jest co najmniej nietypowa. Podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej rząd zaproponował dodatkowe poprawki do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Komisja ta ma prawo zwrócić się o opinię do Komisji Przekształceń Własnościowych w tej sprawie. Komisja ta ma też prawo zająć stanowisko wobec dokumentu rządowego, a co później zrobi Komisja Nadzwyczajna z tym stanowiskiem, to już jest w jej gestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Natomiast prawem posła jest odniesienie się do propozycji rządowej według własnego uznania i na przykład może zgłosić te propozycje jako poprawki podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekZieliński">Nie jestem przekonany, że procedujemy prawidłowo. Uważam, że Komisja Przekształceń Własnościowych nie powinna zajmować się załącznikiem nr 2 do stanowiska Rady Ministrów w sprawie poselskiego projektu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MarekZieliński">Zgłaszam więc formalny wniosek, aby Komisja odstąpiła od zaopiniowania propozycji rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekOlewiński">Przed chwilą wyjaśniałem, że w świetle regulaminu Sejmu, każda komisja ma prawo skierować do innej komisji projekt z prośbą o jego zaopiniowanie. Tak właśnie uczyniła Komisja Nadzwyczajna.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekOlewiński">Myślę, że powinniśmy rozpatrzeć zmiany do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, które zaproponował rząd w załączniku nr 2, wyrazić swoje stanowisko w formie opinii, natomiast inną sprawą jest to, czy Komisja Nadzwyczajna przejmie propozycje rządu, czy zrobi to któryś z posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wychodząc naprzeciw propozycji rządowej, można by przedstawić poprawki do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w formie wniosków poselskich. Będą one później przedmiotem ponownego posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej. Tym samym my także będziemy mieli więcej czasu na przygotowanie opinii.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MałgorzataOstrowska">Z dzisiejszej dyskusji zrozumiałam, że chodzi o to, aby poprawki były zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki administracji publicznej. Proponowana przeze mnie procedura do tego właśnie doprowadzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechBorowik">Zgadzam się z konkluzją pani poseł Ostrowskiej. Jeżeli jest ktoś, kto chciałby zgłosić poprawki podczas drugiego czytania projektu ustawy, to może to uczynić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WojciechBorowik">Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zaprzeczył lub potwierdził, czy jest właściwa taka oto procedura, że na dwie godziny przed posiedzeniem plenarnym rozpatrzeć mamy propozycję rządu, po to, aby zająć w tej sprawie stanowisko i przekazać je, w formie opinii Komisji Nadzwyczajnej. Nie wiem, w jaki sposób Komisja wykorzysta tę opinię.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WojciechBorowik">Wydaje mi się, że jest to wadliwy tryb i Komisja nasza nie powinna przedstawiać opinii w sprawie propozycji rządowych. Natomiast jeżeli jest taki poseł, który chce przejąć te propozycje i zgłosić je podczas drugiego czytania projektu ustawy, to może to zrobić.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WojciechBorowik">Uważam, że zwłaszcza fakt, iż Komisja Nadzwyczajna zwróciła się do nas niedawno, a tym samym nie mieliśmy czasu na dokładne przemyślenie propozycji rządowych, debatowanie dzisiaj nad nimi jest stratą czasu. Proponuję, aby zakończyć obrady.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanPęk">Chcę zapytać, kiedy do prezydium Komisji Przekształceń Własnościowych wpłynęła prośba prezydium Komisji Nadzwyczajnej o zaopiniowanie załącznika nr 2 do stanowiska Rady Ministrów?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#BogdanPęk">Dlaczego dopiero w późnych godzinach popołudniowych obradujemy w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#BogdanPęk">Następne pytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że w tej sytuacji możemy odmówić przygotowania opinii argumentując, że w takim stanie rzeczy nie mogliśmy ustalić obiektywnej i fachowej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Jeśli dalsze działania miałyby odbywać się w ten sposób, że któryś z posłów przejmie propozycje rządu i zgłosi je - jako poprawki - podczas drugiego czytania projektu ustawy, a następnie te poprawki będą rozpatrywane przez Komisję Nadzwyczajną - obojętne jest to, czy zrobi to samodzielnie, czy posiłkując się opinią Komisji Przekształceń Własnościowych - to wystąpią perturbacje. Wynikają one ze sposobu sformułowania poprawek, aczkolwiek nie można im niczego zarzucić pod względem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MaciejManicki">Przykładem jest zmiana dotycząca art. 36 (zmiana nr 3 lit. a). Pod literą a) są trzy zmiany merytoryczne. Pierwsza polega na tym, że po wyrazach: „uprawnionym pracownikom” dodaje się wyrazy, „o których mowa w art. 2” (jest to zmiana uściślająca). Zupełnie innego rodzaju jest zmiana polegająca na skreśleniu wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”. Jeszcze inne znaczenie ma zmiana trzecia.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MaciejManicki">Gdyby taka poprawka została zgłoszona podczas drugiego czytania projektu ustawy, to albo zostałaby ona przyjęta w całości, albo odrzucona w całości. Tymczasem Komisja może dojść do wniosku, że tylko jedna z tych zmian jest prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekZieliński">W tej sytuacji likwidujemy dyskusję merytoryczną i jest to nienormalny tryb procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekOlewiński">Tryb jest zgodny z regulaminem Sejmu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekOlewiński">Odpowiadam na pytanie pana posła Pęka. Wczoraj otrzymaliśmy z Komisji Nadzwyczajnej prośbę o zaopiniowanie załącznika nr 2 do stanowiska Rady Ministrów wobec poselskiego projektu ustawy. Ponieważ wcześniej zaplanowaliśmy, że posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych wraz z Komisją Ustawodawczą rozpocznie się o godz. 1515, więc nie mogliśmy wcześniej zwołać posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MarekOlewiński">Z uwagi na ważność sprawy, bowiem część ustawy weszła w życie, a niektóre artykuły wejdą w życie na początku stycznia 1997 r., poprawki są rozpatrywane w takim trybie i w takim tempie. Gdyby było więcej czasu, to niewątpliwie rząd mógłby wykorzystać normalną ścieżkę legislacyjną i wnieść projekt ustawy nowelizującej.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#MarekOlewiński">Nie widzę w tym nic złego, a także nie będzie naruszony regulamin Sejmu, gdy Komisja Przekształceń Własnościowych spełni prośbę Komisji Nadzwyczajnej i zaopiniuje propozycje rządowe. Natomiast ktoś z posłów mógłby później zgłosić poprawki uzgodnione w ramach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WładysławAdamski">Nie mam zastrzeżeń do tego, że dopiero teraz, na dwie godziny przed plenarnym posiedzeniem, gdzie będzie przedstawiane sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej, obraduje Komisja Przekształceń Własnościowych, skoro do prezydium Komisji wpłynęło pismo dopiero w poniedziałek.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WładysławAdamski">Przypominam natomiast, że zostały zgłoszone wnioski formalne, które powinny zostać poddane pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogusławKaczmarek">Nikt z posłów, zabierających głos w dyskusji, nie kwestionował, że regulamin Sejmu dopuszcza możliwość wyrażenia przez Komisję Przekształceń Własnościowych opinii w tej sprawie. Natomiast ja nie życzę sobie wyrażać opinii w tej sprawie, ponieważ nie odpowiada mi tryb.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#BogusławKaczmarek">Wnoszę, aby Komisja Przekształceń Własnościowych nie wyrażała opinii i proszę ten wniosek poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejŚmietanko">Nie chciałbym, aby konkluzja dyskusji przypominała porzekadła: „chłop zawinił, a powiesili Cygana”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejŚmietanko">Przypomnę państwu, że projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej, w ramach której zmieniana jest ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, jest projektem poselskim. Komisja Nadzwyczajna rozpatrywała ten projekt dwa tygodnie temu. Wówczas nie było jeszcze stanowiska rządu do tego projektu. Rząd przygotował stanowisko już po pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy. Wyraził w nim swoje zdanie wobec poselskiego projektu ustawy (załącznik nr 1), a także zaproponował rozszerzenie zmian, które Komisja Nadzwyczajna zamierzała wprowadzić do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (załącznik nr 2).</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejŚmietanko">Komisja Nadzwyczajna obradowała tydzień temu, natomiast w tym samym czasie odbywała posiedzenie Komisja Przekształceń Własnościowych w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 1997, rozpatrując część dotyczącą Ministra Skarbu Państwa. Właśnie wówczas Komisja Nadzwyczajna dysponowała już stanowiskiem rządu. Podczas dyskusji padła propozycja, aby załącznik nr 2 zaopiniowała Komisja Przekształceń Własnościowych. Komisja Nadzwyczajna mogła odnieść się do treści tego załącznika, przyjąć zawarte w nim poprawki i dzisiaj byłyby one rozpatrywane podczas drugiego czytania projektu ustawy. Jednak z szacunku dla fachowej wiedzy Komisji Przekształceń Własnościowych, członkowie Komisji Nadzwyczajnej poprosili państwa o opinię.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejŚmietanko">Strona rządowa nie może odnosić się do tempa prac nad projektem poselskim, a także nie może odnieść się do strony proceduralnej. Do Komisji Nadzwyczajnej należałoby kierować pytanie, jakie powody przesądziły o tym, że dzisiaj odbywać się ma drugie czytanie projektu ustawy, która nie zawiera poprawek zaproponowanych przez rząd, a za dwa dni chce się mieć już ostateczne rozstrzygnięcie.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#AndrzejŚmietanko">Rząd wyraził swój pogląd wobec projektu poselskiego tydzień temu, aczkolwiek muszę przyznać, że dopiero po pierwszym czytaniu tego projektu. Obrana później procedura wynika z tempa prac przyjętego przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#AndrzejŚmietanko">Dlatego mam prośbę, aby zarzutów nie kierować pod niewłaściwy adres.</u>
<u xml:id="u-38.6" who="#AndrzejŚmietanko">Komisja Nadzwyczajna zwróciła się do Prezydium Sejmu, aby sprawozdanie z poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej zostało uwzględnione w porządku obrad przewidzianym na dzień dzisiejszy. Zrobiła to po to, aby jutro mogła odbyć posiedzenie, umożliwiające ostateczne przyjęcie przez Sejm projektu ustawy w piątek. Kierowała się troską o to, aby parlament uchwalił poprawki do ustaw związanych z reformą centrum.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanWyrowiński">Nadal podzielam zgłoszone przez moich przedmówców zastrzeżenia co do procedury. Sądzę, że nie można przy jednym ogniu upiec dwu pieczeni. „Pieczeń”, którą „upiekła” Komisja Nadzwyczajna wiąże się z reformą centrum administracyjnego i gospodarczego rządu i nie pozostaje to w żadnym związku z wnioskami, które zgłosił rząd. Właściwym trybem byłby pilny projekt rządowy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanWyrowiński">Dwa tygodnie temu Rada Ministrów przygotowała stanowisko. Nic nie stało na przeszkodzie, aby także w tym czasie przygotowała projekt ustawy nowelizacyjnej. Gdyby został przyjęty tryb pilny, to ten projekt mógł być już przedmiotem deliberacji podczas pierwszego czy drugiego, a nawet trzeciego czytania. Nie wiem, dlaczego tak się nie stało i sądzę, że rząd uczynił podstawowy błąd proceduralny.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanWyrowiński">Jaką mamy w tej chwili sytuację?</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#JanWyrowiński">Odbyło się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z reformą funkcjonowania gospodarki i administracji publicznej. W tej chwili jest złożone do laski marszałkowskiej sprawozdanie, ale bez propozycji rządowych. Jest to wniosek zewnętrzny, który później się pojawił. W sprawie tego wniosku, poza prośbą na kolanach przed posłami, aby coś z nim zrobili, rząd nie ma innej możliwości działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejŚmietanko">Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy odbyło się bez stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zauważyć, że Komisja Nadzwyczajna jest kompetentna do rozpatrzenia tych aktów prawnych, które reformują centrum gospodarcze i administracyjne rządu. Propozycje zawarte w załączniku nr 2 nie mają nic wspólnego z reformą centrum. Odnoszą się one do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i polegają na jej nowelizacji w zakresie sposobu dystrybuowania akcji pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanWyrowiński">Inaczej mówiąc, rząd zwrócił się do Komisji Nadzwyczajnej, aby rozważyła możliwość rozszerzenia przepisów projektu poselskiego. Moim zdaniem, jest to absolutnie niewłaściwy tryb nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BogusławKaczmarek">Proszę o regulaminowe rozstrzygnięcie wniosków formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Zaraz to uczynię, ale chcę udzielić głosu posłom, którzy wcześniej wyrazili taką chęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogusławKaczmarek">W pierwszej kolejności są poddawane pod głosowanie wnioski formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekOlewiński">Przewodniczący decyduje o tym, kiedy poddaje wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WładysławFrasyniuk">Podtrzymuję wniosek pana posła Kaczmarka, by Komisja odstąpiła od opiniowania propozycji zawartych w załączniku nr 2.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WładysławFrasyniuk">Gdyby Komisja Nadzwyczajna przyjęła stanowisko rządu w sprawie głębszych zmian - niż wynikają one z projektu ustawy - w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i przekazała nam poprawki, jako swoje, do konsultacji, to zaakceptowałbym tryb pilny, w jakim zwołane zostało posiedzenie Komisji Przekształceń Własnościowych. Tymczasem sytuacja wygląda w ten sposób, że rząd próbuje scedować odpowiedzialność za niezwykle ryzykowne poprawki - na posłów.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#WładysławFrasyniuk">Nie widzę potrzeby, ani możliwości wzięcia na siebie odpowiedzialności, do tego w takim trybie „na kolanie”, za propozycje rządowe.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#WładysławFrasyniuk">W związku z tym ponawiam wniosek, by Komisja odstąpiła od opiniowania - w zasadzie - nie projektu, o którym jest mowa w regulaminie Sejmu, lecz sugestii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataOstrowska">Powinniśmy dostrzec pozytywny aspekt całej sprawy. Do nas, jako fachowców od przekształceń własnościowych, zwrócono się z prośbą o to, abyśmy wykorzystali okazję i poprawili to, co sami „wyprodukowaliśmy”. Chcę mocno podkreślić argumenty, które przedstawiła pani dyrektor Boniuszko. Musimy mieć na uwadze to, że niektórych przepisów ustawy nie można wcielić w życie. Do tego są to przepisy regulujące bardzo wrażliwe sfery. Są sygnały od spółek, że tak długo czekały, aż ustawa zostanie uchwalona przez Sejm, iż w tej chwili pracownicy tracą uprawnienia do podjęcia akcji preferencyjnych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę zrozumieć, że do nas zwrócono się z prośbą o pomoc, aby zaczęła funkcjonować ta ustawa, którą sami „wyprodukowaliśmy”. Jeżeli zrezygnujemy ze sformułowania opinii, to niech przynajmniej grupa posłów zastanowi się, które poprawki należałoby wnieść jako poprawki poselskie. W ten sposób będzie można uniknąć pułapki, o której mówił pan minister Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za dyskusję nad trybem rozpatrywania stanowiska rządu, a w zasadzie jego prośby, by przez głębszą nowelizację ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych zostały usunięte jej mankamenty.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MarekOlewiński">Ta dyskusja - sądzę - przekonała nas, iż istnieje pilna potrzeba nowelizacji tej ustawy. Rozumiem, że członkowie Komisji chcą do tej sprawy podejść odpowiedzialnie, aby nie powstała ustawa nowelizacyjna, która znowu będzie wymagała kolejnej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem i podzielam krytyczne opinie co do sposobu procedowania - należą się one niewątpliwie rządowi, bo wykorzystuje on sytuacje.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MaciejManicki">Rozpatrzenie propozycji rządu ma głęboki sens merytoryczny. Sami wiemy, że jest wiele elementów w ustawie, które należałoby zmienić. Gdyby Komisja zajęła się propozycjami rządu, to ktoś, kto zgłosi poprawki podczas plenarnego posiedzenia Sejmu, będzie wiedział, które z nich są uzasadnione i wyeliminuje ze zblokowanych poprawek - taki przykład podałem wcześniej - te, które nie znajdują poparcia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że jedyna nowelizacja, jaką w tej chwili można dokonać, to jest zmiana art. 77, po to, aby ustawa weszła w życie po upływie 4,5 miesiąca, a nie po upływie 3 miesięcy. Wówczas będziemy mieli czas na to, aby przygotować sensowną nowelizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek pana posła Kaczmarka oraz wniosek pana posła Wyrowińskiego, natomiast teraz chcę zapytać pana posła Adamskiego, czy grupa posłów zamierza dzisiaj złożyć projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WładysławAdamski">Jeżeli będą składane jakiekolwiek poprawki, poza tymi, które znajdują się w ramach sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej, to my także zgłosimy poprawki, wykorzystując sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Mówiąc wprost: jeżeli podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy nie będą zgłoszone regulacje zaproponowane przez rząd, to nie będzie żadnych innych poprawek do projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WładysławAdamski">Zastrzegam, że miałem na myśli sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LeszekJuchniewicz">Dyskusję tę odbieram jako wyraz troski o kształt prawa i możliwości jego stosowania, tak aby wszyscy byli usatysfakcjonowani. Myślę, że Komisja Przekształceń Własnościowych jest najbardziej kompetentna i zawsze przygotowana do rozstrzygania spraw leżących w jej gestii.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#LeszekJuchniewicz">Nad dotychczasową ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych Komisja Przekształceń Własnościowych, ale także wiele innych środowisk pracowało przez 1,5 roku. Ostateczny kształt ustawy był wyrazem pewnego konsensu - zgody i ustępstw ze wszystkich stron. Rozumiem obiekcje, czy w tak krótkim czasie jesteśmy w stanie zmienić to, co było wypracowywane przez 1,5 roku.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#LeszekJuchniewicz">Myślę, że niezależnie od tego, czy rząd przeforsował swoje stanowisko, czy posłowie opozycyjni odrzuciliby prośbę rządu, to wszyscy będziemy mieli uczucie niedosytu. Rząd będzie miał niesmak, że nie wniósł wszystkich poprawek, bo zgadzam się z panem posłem Adamskim, że zostały zaproponowane tylko te najpilniejsze i można wskazać w ustawie na wiele innych mankamentów. Natomiast państwo mielibyście pewnie uczucie niedosytu, że wprowadzono zmiany o charakterze merytorycznym, fundamentalnym, w dość dziwnym trybie.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#LeszekJuchniewicz">Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez pana posła Wyrowińskiego, by przedłużyć termin wejścia w życie ustawy, jest rozwiązaniem kompromisowym, ale jednocześnie nakłada na wszystkich wielkie zobowiązanie.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#LeszekJuchniewicz">My będziemy musieli, w trybie ekstraordynaryjnym, znowelizować ustawę od początku do końca. Natomiast państwo także wezmą na siebie dodatkowy obowiązek w trudnym roku wyborczym. Pomimo wszystko uważam, że jest to najlepsze rozwiązanie, jeśli chcemy zmienić ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Apeluję jednak o to, abyśmy sobie wszyscy uświadomili, że bierzemy na siebie ciężar dalszej pracy nad nowelizacją w normalnym trybie, aczkolwiek pilnym, lecz z zachowaniem wszystkich procedur, by nie było wątpliwości na tle formalnym. Dziś się rodzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że propozycja pana posła Wyrowińskiego jest godna poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BogusławKaczmarek">Znam pana posła Wyrowińskiego bardzo długo i wiem, że jeśli zgłasza jakąś propozycję i jest do niej przekonany, to zrobi to również podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#BogusławKaczmarek">Ponawiam swój wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Namawiam do rozwagi przy głosowaniu nad wnioskiem w sprawie wydłużenia vacatio legis. Z racji urzędu, który pełnię, znam firmy, które przygotowują się do podjęcia pewnych procesów z uwagi na datę, która jest wymieniona w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Trudno nam będzie wytłumaczyć ludziom w tych firmach, dlaczego odsunęliśmy tę datę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MaciejManicki">Jeśli Komisja nie wyrazi woli rozpatrzenia merytorycznego poprawek, to sądzę, że znajdzie się jeden wśród 460 posłów, który zgłosi je na posiedzeniu plenarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekOlewiński">Zarządzam głosowanie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Kaczmarka o nierozpatrywanie przedłożonego nam przez Komisję Nadzwyczajną stanowiska rządu i niewydawanie w tej sprawie opinii.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#MarekOlewiński">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#MarekOlewiński">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy 2 głosach przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#MarekOlewiński">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad, ale mam jeszcze dla państwa jedną informację. Dzisiaj wpłynęło do nas pismo z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o następującej treści:</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#MarekOlewiński">„Prezydium Sejmu skierowało autopoprawkę do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok przyszły do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów w celu rozpatrzenia oraz zwróciło się do innych komisji sejmowych o przekazanie wniosków w swoim zakresie działania do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#MarekOlewiński">W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o przekazanie wniosków do dnia 14 grudnia br. Przekazanie wniosków w tym czasie umożliwi Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozpatrzenie autopoprawki i przedstawienie sprawozdania o projekcie ustawy budżetowej na rok przyszły w terminie ustalonym przez Prezydium Sejmu”.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#MarekOlewiński">Nie zaplanowaliśmy posiedzenia Komisji Przekształceń Własnościowych w przyszłym tygodniu, a nawet gdybyśmy postąpili inaczej, z uwagi na pismo, które przed chwilą przeczytałem, to nie sądzę, aby na posiedzeniu była duża frekwencja. Dlatego proponuję, abyśmy teraz odnieśli się do autopoprawki rządu, w takim zakresie, w jakim dotyczy ona budżetu Ministra Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BogusławKaczmarek">Sprzeciwiam się tej propozycji. Z doniesień prasowych dowiedziałem się - nie miałem okazji przeczytać dokumentu, którym dysponuje pan przewodniczący - że w grę wchodzą duże projekty prywatyzacyjne np. Banku Handlowego SA.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BogusławKaczmarek">Chciałbym mieć czas na dokładne zapoznanie się z autopoprawką, a w związku z tym termin 14 bm. jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekOlewiński">Druk sejmowy zawierający autopoprawkę rządu został dzisiaj dostarczony do skrytek posłów. Faktycznie było mało czasu na to, aby z nią się zapoznać.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MarekOlewiński">W tej sytuacji poprosimy Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o przesunięcie terminu i w zależności od odpowiedzi tej Komisji ustalimy datę posiedzenia Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, że autopoprawka jest niepełna, gdyż powinna ona zawierać także zmiany w zakresie kierunków prywatyzacji w 1997 r. Jeżeli rząd decyduje się na prywatyzację Banku Handlowego SA, to tak istotna kwestia powinna znaleźć się w kierunkach prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MarekOlewiński">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>