text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Przekształceń Własnościowych; Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Ustawodawczej. Mamy rozpatrzyć dwa projekty ustaw: o zmianie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">W imieniu wnioskodawców zabierze głos poseł A. Bajołek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBajołek">Sytuacja prawna uległa znacznym zmianom od momentu kiedy obydwa te projekty ustaw zostały wniesione do laski marszałkowskiej. Tak, jak przewidywali wnioskodawcy, w wyniku uchwalenia ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przestała obowiązywać. W związku z tym nowelizacja tej ustawy w ocenie projektodawców straciła aktualność i jest zbędna. Takie były nasze oczekiwania, że z chwilą uchwalenia ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych proponowana nowelizacja okaże się niepotrzebna. Naszą intencją było przyspieszenie prac nad ustawą o komercjalizacji i prywatyzacji - i to nastąpiło. Projekt ustawy o zmianie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych stracił aktualność.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCiemniewski">Możemy więc uznać, że wnioskodawcy wycofują projekt tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławAdamski">Ten projekt może być wycofany, ale ponieważ podniesiona została sprawa ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych proponuję, abyśmy mieli możliwość zgłoszenia pewnych propozycji w ramach dyskusji nad tą inicjatywą poselską, którą przedstawił pan poseł Bajołek. Jest to dopuszczalne regulaminowo, a żadnych przeszkód prawnych tutaj nie ma.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WładysławAdamski">Przypominam, że w Komisji Regulaminowej rozpatrywaliśmy kwestię, czy przy omawianiu projektu nowelizacji określonego aktu prawnego posłowie mogą zgłaszać inne poprawki, niekoniecznie związane z meritum nowelizacji. Uznano wówczas, że mogą. W związku z tym chciałbym taką poprawkę zgłosić i do pana posła reprezentującego wnioskodawców apeluję, aby powstrzymał się z wnioskiem o wycofanie projektu nowelizacji przed odbyciem dyskusji ogólnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Panie pośle, w tej chwili rozpatrujemy projekt ustawy o zmianie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który nie dotyczy przecież nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji tych przedsiębiorstw. Wnioskodawcy w związku z tym, że sprawy, jakie zgłosili w swoim projekcie nowelizacji - a przypominam, że ten projekt był zgłoszony rok temu - zostały zawarte w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji, proponują, aby ten projekt wycofać. Jest to jedyna, słuszna decyzja.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekOlewiński">Jeżeli pan poseł chciałby nowelizować ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to trzeba zgłosić taki wniosek, ale w odrębnym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławAdamski">W takim przypadku konieczne byłoby odbycie odrębnej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Odrębną dyskusję trzeba przeprowadzić, ponieważ musi to być nowa inicjatywa ustawodawcza dotycząca nowelizacji innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławAdamski">Tak to zrozumiałem i dziękuję za tę uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejBajołek">W świetle zaistniałej nowej sytuacji prawnej nie pozostaje mi nic innego, jak zgłosić wniosek o wycofanie projektu ustawy o zmianie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">A więc ta sprawa jest rozstrzygnięta. Nie musimy głosować.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. Pan poseł Bajołek jest również upoważniony przez wnioskodawców do jej zreferowania na posiedzeniu połączonych Komisji. Oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejBajołek">Intencją wnioskodawców zgłaszających projekt tej ustawy było doprecyzowanie pojęcia rolników lub rybaków uprawnionych do nabycia akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw zgodnie z ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych w sposób odmienny niż ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji traktuje te dwie grupy uprawnionych. Inne jest podejście do uprawnionych rolników i rybaków. Chciałbym tutaj powołać się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, do którego pozwoliliśmy sobie zaskarżyć ustawę o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. W naszej skardze zakwestionowaliśmy ograniczony dostęp rolników do uzyskiwania preferencyjnych akcji spółek wchodzących w skład narodowych funduszy inwestycyjnych. Trybunał Konstytucyjny uznał, że jest sprawą ustawodawcy takie a nie inne określenie uprawnień i że to nie może podlegać zaskarżeniu. My oczywiście kwestionujemy takie stanowisko Trybunału Konstytucyjnego. Zgłosiliśmy zastrzeżenie, że to orzeczenie zostało wydane przez Trybunał obradujący w niepełnym składzie sędziowskim. Niemniej jednak nie pozostaje nam nic innego, jak uznać to, co zostało orzeczone. Mimo to podtrzymujemy stanowisko zawarte w proponowanej przez nas nowelizacji ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji. W świetle zaistniałych faktów nasze obawy co do ograniczonego dostępu uprawnionych rolników i rybaków do preferencyjnego pakietu akcji przedsiębiorstw prywatyzowanych w ramach narodowych funduszy inwestycyjnych okazały się słuszne. Na trzykrotne nasze zapytania, kierowane do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, otrzymaliśmy bardzo lakoniczne odpowiedzi, z których wynikało, podobnie jak z raportu dla sejmowej Komisji Przekształceń Własnościowych dotyczącego nieodpłatnego udostępniania akcji Skarbu Państwa osobom uprawnionym, że rolnicy i rybacy zostali w zasadzie obdarowani tymi akcjami, w sposób minimalny, daleko odbiegający od proponowanego rozwiązania ustawowego, tj. do 15%. Budzi to nasz oczywisty sprzeciw. Niemniej jednak w świetle dostępnych opracowań i opinii prawnych możemy stwierdzić, że w wyniku proponowanej przez nas noweli ta sytuacja w niewielkim stopniu mogłaby ulec poprawie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejBajołek">Popierając nadal nowelizację ustawy uznajemy, że jest ona obecnie własnością połączonych sejmowych Komisji i oczekujemy ich pozytywnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Proszę o zabranie w tej sprawie głosu przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa w przedmiocie nowelizacji ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych jest niestety odmienne. Podtrzymujemy wcześniej wyrażony pogląd co do braku zasadności nowelizacji tej ustawy w odniesieniu do rozszerzenia kręgu uprawnionych poprzez odmienne określenie pojęcia rolników i rybaków, którzy na mocy ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych mieliby prawa do nieodpłatnego nabycia akcji w spółkach wchodzących do tego programu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaBoniuszko">Taka zmiana warunków gry, bo tak należy to określić, w przeddzień zakończenia procesu udostępniania akcji spowoduje taki stan prawny, w którym pojawią się dwie grupy uprawnionych z tym, że pierwsza grupa, tzn. węższy krąg uprawnionych na mocy dotychczasowych przepisów ustawy już faktycznie objął akcje w spółkach. Dotyczy to 80% spółek, w których uprawnieni funkcjonowali głównie jako pracownicy. Gdybyśmy teraz chcieli realizować wniosek przedłożony pod obrady Komisji, należałoby doprowadzić do stanu porównywalnego albo też godzić się z tym, że w ramach jednej ustawy będą istniały dwie grupy uprawnionych. Jedna grupa, czy też - inaczej mówiąc - szerszy krąg uprawnionych powstałby w wyniku dopuszczenia do innego zapisu w ustawie, zawierającego takie pojęcie, jakim operuje ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji. Węższy krąg uprawnionych wynikałby z dotychczasowych zapisów ustawy. Powstałaby taka sytuacja, że w spółkach, w których już nastąpiło udostępnienie akcji uprawnionym rolnikom i rybakom, należałoby poszukać dodatkowej bazy albo też doprowadzić praktycznie do odebrania rolnikom objętych już przez nich akcji, a to jest prawie niemożliwe, bo te akcje zostały rozdzielone.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaBoniuszko">Wynika z tego, że albo zgodzimy się z tym, że tworzymy obecnie dwie różne grupy osób uprawnionych na mocy tej samej ustawy, albo też stworzymy taki stan prawny, który będzie stanem rażącej niepewności i pogwałcenia praw nabytych, do czego oczywiście ustawodawca nie może dopuścić. Biorąc pod uwagę fakt, że praktycznie proces udostępniania akcji ulega zamknięciu z dniem 22 listopada br., Ministerstwo Skarbu Państwa opowiada się za odrzuceniem tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławBartoszek">Poddana dzisiaj pod rozwagę trzech sejmowych Komisji poprawka nowelizująca ustawę była wniesiona do Sejmu rok temu, dokładnie 20 listopada 1995 r. Chcę też wspomnieć, że grupa wnioskodawców nowelizacji zaskarżyła te rozstrzygnięcia do Trybunału Konstytucyjnego. Wraz z posłem Bajołkiem byliśmy reprezentantami tej grupy i występowaliśmy w tej sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym. Trybunał w uzasadnieniu swojego orzeczenia nie stwierdził, że nasze roszczenia są bezzasadne. Uzasadnienie to nosiło cechy, można to tak określić, połowicznego rozwiązania. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że gdyby to było zgłaszane wcześniej, można by było do tego odnieść się inaczej, natomiast w momencie kiedy było to rozstrzygane w Trybunale, trwała już akcja rozdysponowywania akcji dla rolników. I to zostało zawarte w uzasadnieniu orzeczenia.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławBartoszek">W międzyczasie, czyli 30 sierpnia br., została wreszcie uchwalona ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i nie zgodziłbym się ze stanowiskiem Ministerstwa Skarbu Państwa, ponieważ w tej chwili będziemy mieli trzy rodzaje udostępniania akcji rolnikom i rybakom. Pierwszy rodzaj - w trybie, który my postulujemy, drugi wynika z ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych, trzeci zaś wynika z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. I dlatego chcę poprzeć stanowisko posła Bajołka, aby jednak procedować nad propozycją nowelizacji i nie odrzucać jej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanWyrowiński">Zgadzam się ze stwierdzeniem przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa, że akurat w tej sprawie nie wolno zmieniać reguł gry w czasie gry, która dobiega końca, a mam nadzieję, że skończy się pomyślnie. Nawiązując do tego, o czym mówił pan poseł Bartoszek, chciałem przypomnieć niedawną debatę sejmową na temat tzw. ustawy cukrowej. Chodziło tam o nowelizację, w której panowie m.in. zaproponowaliście zmiany, które w wielu punktach zasadniczo odbiegają - jeżeli chodzi o kwestię dostępu pracowników, rolników i rybaków do akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw - od tych rozwiązań, które są w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji. Wówczas moja, jak sądzę, przekonująca argumentacja nie znalazła uznania w oczach posłów PSL, również i posłów SLD, a obecnie panowie argumentujecie w taki sam sposób, w jaki ja argumentowałem wtedy, gdy chodziło o ustawę, która dopiero wchodzi w życie. W tej sprawie obecnie zdecydowanie popieram stanowisko ministerstwa i sądzę, że należy odrzucić zgłoszony projekt nowelizacji, i stawiam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejBajołek">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa: na jakiej podstawie twierdzą, że jest niemożliwe rozdysponowanie według nowych zasad preferencyjnego pakietu akcji? Z odpowiedzi, jakie uzyskaliśmy - co prawda, jeszcze z Ministerstwa Przekształceń Własnościowych - wynikało, że akcje z tej puli do 15% są dotychczas udostępnione w ilościach śladowych i to co pozostaje nadal w dyspozycji Ministerstwa Skarbu Państwa znacznie przekracza liczbę akcji, jaka mogłaby być ewentualnie rozdysponowana wśród uprawnionych. Proszę o udzielenie konkretnej odpowiedzi, jaka liczba akcji w ramach puli dla uprawnionych do 15% została rozdysponowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStefaniak">Konkretne liczby są następujące. Zakończono udostępnianie akcji kooperantom przedsiębiorstw, rolnikom i rybakom w 20 spółkach, a w 5 dalszych ten proces zakończy się do 25 grudnia br. To wynika z ustawowego przepisu, że te akcje muszą być udostępnione w ciągu pół roku od wniesienia ich do narodowych funduszy inwestycyjnych. W naszym departamencie przeprowadziliśmy analizy, w ilu spółkach, niezależnie od brzmienia przepisu ustawowego, są potencjalnie uprawnieni rolnicy lub rybacy. Takich spółek jest około 55, a zmiana przepisu podwoiłaby tę liczbę spółek. Trzeba pamiętać, że jeżeli zmienimy zasady, to będziemy mieli 25 spółek, w których akcje udostępniono według jednej reguły, i 25 spółek, w których udostępniono je według drugiej reguły. Ta liczba może ulec zmniejszeniu w zależności od kryteriów, jakie będą uprawniały do otrzymania akcji. Wydaje się, że znaczne zwiększenie liczby uprawnionych w tej sytuacji nie wchodzi w rachubę, natomiast spowoduje to sprzeczne z konstytucją nierówne traktowanie obywateli wobec prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy to wyjaśnienie zadowoliło pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBajołek">Okazuje się, że moje zapytanie było trafne, bo uzyskana odpowiedź potwierdza to, co jest zawarte w uzyskanych już przez nas informacjach z Ministerstwa Przekształceń Własnościowych o liczbie udostępnionych akcji. Okazuje się, że są to promile w stosunku do tego, co przewiduje zapis ustawowy dotyczący udostępnienia akcji do 15% nieodpłatnie. Mam wykaz przedsiębiorstw, które podlegają ustawie o narodowych funduszach inwestycyjnych, a reprezentują branżę przetwórstwa rolniczego, zaś do akcji takich przedsiębiorstw rolnicy i rybacy ewentualnie mogą rościć pretensje o ich udostępnienie. Ministerstwo Skarbu Państwa podaje, że w 20 takich spółkach akcje te zostały już udostępnione. Prosiłbym o podanie, ile to jest w stosunku procentowym do ustawowego zapisu o możliwości skorzystania z tych akcji przez pracowników, w tym także rolników i rybaków, w ramach tego pakietu do 15%. Dzięki temu zyskamy obraz, jak minimalna to jest liczba i że oznacza to, iż proponowana nowelizacja wcale nie spowoduje uszczuplenia czy konieczności zwrotu akcji, a wręcz przeciwnie - może nastąpić proces takiego rozdysponowania kolejnej puli akcji, aby wyrównać szansę tych, którzy nie mają tych akcji, i tych, którzy już te akcje uzyskali.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy możemy poddać pod głosowanie wniosek pana posła Wyrowińskiego o odrzucenie tego projektu ustawy, czy też jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych wprowadziła określone zasady gry, precyzując krąg uprawnionych do preferencyjnego nabycia akcji, zarówno jeżeli chodzi o pracowników, jak i rolników i rybaków. Pamiętajmy, że wszystkie z dotychczasowych ustaw prywatyzacyjnych, czyli te ustawy, które określają pewne grupy uprawnionych, precyzują to w bardzo różny sposób. Dotychczas nie ma takiej ustawy, która traktowałaby wszystkich na równi i po równo.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaBoniuszko">Jeżeli ta ustawa w przedmiocie udostępnienia akcji ma dokładnie za trzy tygodnie wygasnąć, tzn. że jeżeli my teraz w odmienny sposób, niż początkowo przyjął to ustawodawca, określimy krąg uprawnionych, pojawią się nam dwie grupy osób uprawnionych. Te akcje „do 15%”, o które pytał pan poseł, były określone według formuły przyjętej w ustawie o narodowych funduszach inwestycyjnych i oczywiście nie w każdym przypadku wyczerpywało te pełne 15% akcji. Zdarza się tak, że w spółkach, w których nastąpiło udostępnienie akcji, pozostały jakieś resztówki, czyli nie w pełni wykorzystano te 15%. Jeżeli jednak w tej chwili chcielibyśmy w tych samych spółkach potraktować w równy sposób nowy krąg uprawnionych, to oznacza, że musielibyśmy doprowadzić do odebrania już przyznanych i objętych akcji, co jest prawnie niemożliwe, a następnie od nowa podzielić te akcje albo też zgodzić się na to, że w jednej spółce jedna grupa będzie miała więcej akcji, a druga grupa będzie miała mniej. Czy pan poseł uważa, że takie potraktowanie uprawnionych nie spowoduje kolejnych odwołań i pretensji, zresztą słusznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejBajołek">Logicznie można stwierdzić, że Ministerstwo Skarbu Państwa nie udzieliło żadnej odpowiedzi na zadane przez nas pytania. W celu ułatwienia ministerstwu odpowiedzi zmodyfikuję pytanie i bardzo je uproszczę. Proszę podać przykład chociaż jednej spółki, w której procent akcji udostępnionych rolnikom i rybakom przekroczył 5% z puli przyznanej im ustawowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStefaniak">Panie pośle, takie same reguły, jakie obowiązują przy ustalaniu ostatecznej liczby akacji dla pracowników z puli 15% przeznaczonej na akcje pracownicze, należy stosować przy określeniu puli akcji dla rolników. Dlatego też ograniczenia, o których mowa w art. 46 ust. 3, należy stosować również do określenia ostatecznej maksymalnej puli akcji dla ewentualnych rolników i rybaków, o których jest mowa w ust. 6 tego artykułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławBartoszek">My znamy przepisy. Chodzi nam tylko o konkretną odpowiedź przedstawiciela Ministerstwa Skarbu Państwa, jaki procent akcji został rozdzielony w tych 20 spółkach, w których ten proces rozpoczęto.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa chce udzielić takiej odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaBoniuszko">Ustawa o narodowych funduszach inwestycyjnych, podobnie jak ustawa o prywatyzacji przedsiębiorstw, przyjęła dwa wskaźniki dla procentowego i wartościowego określenia liczby akcji obejmowanych przez uprawnionych. Mamy w ustawie wskaźnik „do 15%”, czyli to oznacza od 0 do 15, i ten wskaźnika ma jeszcze ogranicznik wartościowy wynikający z przeliczenia średnich pensji przypadających na liczbę uprawnionych. Nigdzie nie jest powiedziane i nie wynika to z ustawy, że zamiarem ustawodawcy było, aby cała pula 15% została objęta przez uprawnionych. Taka idea przyświeca ustawie o komercjalizacji i tak jest zapisane dokładnie w art. 36, że pracownikom, rolnikom i rybakom należy udostępnić 15% akcji. Na mocy tej nowej ustawy tak będzie się działo. Natomiast informacja, o którą pan poseł prosi, tj. jaki procent akcji został objęty przez uprawnionych, niczego nie zmienia co do zasady, albowiem przyjmując rozstrzygnięcie, jakie panowie proponujecie, łamiemy zasady gry, jakie zostały przyjęte. Stwarzamy stan nierównoprawny w określonych podmiotach gospodarczych i wprowadzamy właśnie nierówność społeczną, czyli naruszamy konstytucję, czego chcielibyśmy uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławSzatkowski">Jestem przerażony tą odpowiedzią. Pytanie jest proste i krótkie, a na takie pytanie ministerstwo nie umie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan ma jakieś wnioski, czy też była to tylko uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławSzatkowski">Stawiam ponownie to samo pytanie, jakie postawił pan poseł Bartoszek. Ile przedsiębiorstw zostało sprywatyzowanych w ten sposób, że rolnicy dostali tylko 5% udziałów?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataOstrowska">Panie przewodniczący, może byśmy już rozstrzygnęli tę kwestię. Poznaliśmy argumenty, zgłoszony był wniosek formalny. Proszę o zamknięcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCiemniewski">Ja taki wniosek próbowałem postawić, ale został na razie oddalony. Teraz wracam do niego. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Wyrowińskiego o odrzucenie projektu ustawy o zmianie ustawy o narodowych funduszach inwestycyjnych i ich prywatyzacji?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu 23 posłów poparło wniosek, 8 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje odrzuciły projekt ustawy. Proszę o zgłaszanie kandydatury posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję panią poseł Ostrowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy są inne kandydatury? Jeżeli nie ma, poddaję tę propozycję pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu Komisje przyjęły wniosek, aby sprawozdawcą była poseł Małgorzata Ostrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefŁochowski">Prosiłbym jednak, aby resort odpowiedział na piśmie posłom, którzy pytali o konkretne sprawy i nie otrzymali odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>