text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCiemniewski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji, którego tematem jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w dniu 26 czerwca 1996 r. podczas drugiego czytania projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyCiemniewski">Rozpoczynamy procedowanie. Myślę, że przyjmiemy zasadę, iż wnioskodawca, jeśli uzna za stosowne, uzasadni zgłoszoną poprawkę. Proszę, aby wnioskodawcy krótko uzasadniali albo rezygnowali z przedstawiania uzasadnień. Po prezentacji poprawki dopuszczę głos za i przeciw, a następnie przejdziemy do głosowania, które ma to znaczenie, że jest rekomendacją albo brakiem rekomendacji Komisji dla poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli nie będzie głosów w dyskusji, przyjmujemy, że Komisje rekomendują daną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 i polega na dodaniu nowego ust. 3 w brzmieniu: „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określa przedsiębiorstwa państwowe o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa, których prywatyzacja wymaga zgody Rady Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JerzyCiemniewski">Autorem tej poprawki jest pan poseł Kaniewski. Czy pan poseł chce zabrać głos i uzasadnić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka jest oczywista. Jeżeli będą pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zauważyć, że ta poprawka koresponduje z wnioskiem mniejszości nr 2, który stanowi, że prywatyzacja ważnych sektorów gospodarki nie wymaga odrębnych ustaw, lecz wymaga zgody Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przyjęcie tej poprawki oznacza pozostawienie stanu prawnego w tej dziedzinie w takiej postaci, jaka zaistniała od dnia uchwalenia obecnie obowiązującej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejŻebrowski">Czy ktoś chciałby przedstawić argumenty przemawiające za odrzuceniem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławBartoszek">Zgłaszam sprzeciw, bowiem uregulowania zawarte w naszym wniosku mniejszości są bardziej korzystne i przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCiemniewski">Zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem przez Komisje pierwszej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów 26 za, 6 przeciw, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyCiemniewski">Wnioskodawcą poprawki nr 2 jest pani poseł Błoch. Poprawka ma charakter redakcyjny, bowiem polega ona na zastąpieniu w art. 2 pkt. 1 wyrazu „oraz” wyrazem „lub”. Poprawka jest prawidłowa, więc jeśli państwo się nie sprzeciwicie to nie poddam jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś się sprzeciwia takiemu trybowi przyjęcia drugiej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JerzyCiemniewski">Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Poprawkę nr 3 rozpatrzymy łącznie z poprawką nr 22.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Dotyczy ona art. 2 pkt 2. Pani poseł Błoch proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JerzyCiemniewski">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś zdanie co do zaproponowanej formuły. W konwencji tego projektu łącznie traktuje się wszystkich uprawnionych pracowników. Sądzę więc, że zbędne jest rozdzielanie uprawnionych na pracowników przedsiębiorstwa i na stronę umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem państwowym.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#JerzyCiemniewski">Czy pani poseł Błoch podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JadwigaBłoch">Nie podtrzymuję, ponieważ jest to czytelniejszy zapis przede wszystkim dla odbiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejŻebrowski">Uwzględnienie tej poprawki nie wniesie, od strony merytorycznej, żadnych zmian. Natomiast kategorie osób uprawnionych w dwóch grupach, które pani poseł proponuje wyodrębnić w dwóch punktach, są nieporównywalne. Jeżeli chodzi o osoby zarządzające przedsiębiorstwem na podstawie umowy o zarządzaniu, to takich przypadków jest kilkanaście w Polsce. Natomiast druga grupa, czyli uprawnieni pracownicy, składa się z setki tysięcy ludzi.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejŻebrowski">Z tych względów wyodrębnienie dwóch punktów wydaje się nielogiczne. Natomiast zapis, że uprawnionymi są pracownicy przedsiębiorstw państwowych zatrudnieni w dniu komercjalizacji, a także osoby, z którymi zawarto umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem państwowym, przez co podkreśla się, że jest to wąska grupa, jest jak najbardziej logiczny.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jednak ani jeden, ani drugi wariant nie wypacza merytorycznego skutku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 6 za, 21 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyCiemniewski">Autorem poprawki nr 5 jest pan poseł Borowik. Ta poprawka jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechBorowik">Poprawka nie jest tożsama z wnioskiem mniejszości, aczkolwiek dotyczy tej samej materii. Chętnie wycofałbym wniosek mniejszości, natomiast podtrzymał tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek mniejszości jest już zawarty w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBorowik">Jestem autorem tego wniosku mniejszości, natomiast wolałbym, aby została przyjęta poprawka, bowiem jest ona w bardziej rozwiniętej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCiemniewski">Wnioskodawca może wycofać wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł wycofuje wniosek mniejszości nr 4 przed rezultatami tego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBorowik">Umówmy się, że wycofam wniosek mniejszości, jeśli wynik głosowania będzie pozytywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł uważa, że powinien uzasadnić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechBorowik">Długo dyskutowaliśmy w tej sprawie na posiedzeniach Komisji. Sprawa jest jasna. Jest to w jakimś sensie wykonanie referendum uwłaszczeniowego. Proponowany zapis ma poparcie społeczne i uzyskał konsens wszystkich ugrupowań politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie chciałbym wdawać się w merytoryczną polemikę, natomiast proszę zauważyć, że podobnie jak poprawka nr 3 wiąże się z poprawką nr 22, tak samo poprawka nr 5 ma ścisły związek z poprawkami nr 24 i nr 25. W przypadku przegłosowania negatywnie poprawki nr 5, niemożliwe staje się przyjęcie poprawek nr 24 i nr 25 i na odwrót.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ poprawka nr 5 dotyczy słowniczka i ma walor niejako techniczny, a merytorycznie cała kwestia będzie rozpatrywana przy okazji dyskutowania poprawek do art. 36, proponuję, aby poprawkę nr 5 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 24 i nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCiemniewski">Zacząłem mówić o poprawce nr 5 ponieważ myślałem, że załatwimy tę sprawę poprzez wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Chcę zapytać pana posła Borowika co wnosi poprawka nr 5. Po co pan poseł proponuje wyróżnić kategorię byłych pracowników, skoro w grupie uprawnionych pracowników jest wymieniona również ta część pracowników, którzy byli zatrudnieni w danej firmie. Nie widzę żadnej różnicy pomiędzy pana dwoma wnioskami i sądzę, że niepotrzebnie pan komplikuje zapisy ustawowe. Jeżeli przyjęty zostanie wniosek mniejszości, to uprawnionymi będą ci pracownicy, o których panu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCiemniewski">Będziemy o tym mówić rozpatrując poprawki nr 24 i nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBorowik">Nastąpiło nieporozumienie. Otóż sądziłem, że rozpatrujemy poprawkę nr 6 i wszystko co mówiłem dotyczy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 6. Rozumiem, że pan poseł Borowik wyraził już swoje intencje. Czy pan minister chciałby określić stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejŻebrowski">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne. Rząd dążył i dążyć będzie do utworzenia powszechnych funduszy emerytalnych, zasilanych majątkiem państwowym, jednakże samo tworzenie rezerwy mienia skarbu państwa oraz rezerwy środków, bez konkretnego przeznaczenia jej, określenia warunków przeznaczenia, spowoduje komplikacje w procesie prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę również na to, że pan poseł proponuje, by rezerwa była utworzona z nie mniej niż 25% akcji spółek powstałych w wyniku komercjalizacji oraz w wyniku wniesienia przedsiębiorstwa do spółki. Tak znaczący pakiet akcji będzie w przyszłości ulokowany w instytucjach, które są jeszcze nieznane. Wobec tego inwestorzy będą podchodzili do takiego rozwiązania z rezerwą.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejŻebrowski">Ponieważ prace nad ustawą o funduszach emerytalnych są zaawansowane, rząd uważa, że tworzenie tego rodzaju rezerwy nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejWyrowiński">Pan poseł Borowik twórczo rozwinął swój wniosek mniejszości w poprawce. Uważam, że powinien się zdecydować, czy zgłasza wniosek mniejszości, czy poprawkę. Nie ma bowiem sensu poddawać pod głosowanie dwóch podobnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCiemniewski">Pan poseł Borowik powiedział, że wycofuje swój wniosek mniejszości i podtrzymuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechBorowik">Jest tak, jak powiedział pan przewodniczący. Wycofuję wniosek mniejszości, bo jest on mniej bogaty niż poprawka, którą zgłosiłem na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechBorowik">Panu ministrowi Żebrowskiemu chcę powiedzieć, że koalicja miała wiele miesięcy, a nawet lat na to, aby przygotować reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Od roku już słyszę, że prace nad tą reformą są zaawansowane, natomiast nie ma efektów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WojciechBorowik">Dlatego w interesie społeczeństwa jest utworzenie takiej rezerwy. Ustawy reformujące system ubezpieczeń społecznych mogą wejść w życie nawet w następnej kadencji, a proces prywatyzacji trwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWyrowiński">Przypominam, że w projekcie ustawy, którą przedłożyły Komisje, jest art. 56, który przewiduje, że co najmniej 10% akcji spółek będzie przeznaczone na reformę systemu ubezpieczeń. Sądzę, że ten zapis nie ogranicza możliwości przeznaczenia na ten cel 25% akcji spółek, ale nie tworzy takiego obligo. Zgadzam się z panem ministrem, że w przypadku sprzedaży niektórych spółek, zarezerwowanie puli 25% akcji, którymi będą dysponować bliżej nie określone instytucje, może zniechęcić inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBorowik">Pan poseł Wyrowiński przypomniał o art. 56. Otóż taką wersję tego artykułu proponowałem przy rozpatrywaniu poprzedniego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Po uważnym przeczytaniu tego przepisu doszedłem do wniosku, że jego redakcja nie oddaje tych intencji, które były społecznie wyrażane, a także były wyrażane w referendum. Zgodnie z tymi intencjami majątek narodowy ma być przeznaczony na fundusze emerytalne, a nie na zasilanie systemu ubezpieczeń społecznych. Są to dwie różne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechBorowik">System ubezpieczeń społecznych jest również zasilany z budżetu i w tym sensie może nie być różnicy w jego zasilaniu. Wówczas cel, o którym była mowa, czyli zasilenie funduszy emerytalnych, może nie znaleźć swojego dobrego efektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 17 przeciw, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy pani poseł Błoch chciałaby zabrać głos w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JadwigaBłoch">W art. 4 ustawodawca przedstawia procedury komercjalizacji. W treści tego przepisu nie wskazano na potrzebę powiadamiania dyrektora i rady pracowniczej o zamiarze komercjalizacji na wniosek organu założycielskiego. Brak takiego uregulowania powoduje, że nie wiadomo będzie, w jaki sposób, kto i kiedy zostaje zobowiązany do przekazania ministrowi przekształceń własnościowych stosownych dokumentów, o których jest mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JadwigaBłoch">W celu zapewnienia merytorycznej poprawności art. 4, proponuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejŻebrowski">Skutek, o którym poinformowała nas pani poseł, rzeczywiście powstał w wyniku innych zmian, które były dokonywane w art. 3 i art. 4 podczas prac podkomisji i Komisji. W tej sytuacji poprawka zgłoszona przez panią poseł jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy stosunek pana ministra był do całej poprawki nr 7, to znaczy do pkt. a i b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejŻebrowski">Mówiłem tylko o pkt. a i mam wrażenie, że również o tym punkcie mówiła pani poseł Błoch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7 pkt a.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7a.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 7b polega na zmianie treści dotychczasowego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zaproponowana przez panią poseł poprawka w pkt. b, sprowadza się do dwóch zagadnień. Po pierwsze jest to zmiana redakcyjna - pewne przestawienie szyku wyrazów, jak się wydaje, nie mające skutku merytorycznego, ale także - moim zdaniem - niezasadne. Oprócz tego wszystkie pozostałe zmiany zawierają zmianę numeracji ustępów, która jest konsekwencją dodania ust. 3, a tego właśnie dotyczyła przyjęta już poprawka nr 7a.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli mam przedstawić swój pogląd, to zmiana numeracji ustępów zarówno w kolejności, jak i w treści przepisów jest niezbędna, natomiast zmiana redakcji nie wydaje się konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7b?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 10 za, 15 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7b.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#JerzyCiemniewski">Następnych w kolejności poprawek oznaczonych 7b i 7c nie będę poddawał pod głosowanie ponieważ jest to prosta konsekwencja przyjęcia poprawki 7a.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 8, która dotyczy art. 6. Poprawka składa się z 7 punktów. Pierwszy pkt oznaczony literą a nie ma merytorycznego znaczenia. Istota poprawki jest zawarta w pozostałych punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję wprowadzić procedury konkursowe przy wyborze prezesa zarządu skomercjalizowanego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan minister chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podczas ponad 2-letnich prac nad projektem tej ustawy, toczyły się zażarte dyskusje na temat przepisu art. 6. Przeważył pogląd, że przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę nie powinno być związane ze stanem niepewności, zarówno dla załogi, co do ciągłości i warunków zatrudnienia, jak i dla kadry kierowniczej. Jej stosunek do przekształcenia ma istotny wpływ na skuteczność całej operacji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#AndrzejŻebrowski">W związku z tym ustawowe zagwarantowanie, że dyrektor przedsiębiorstwa państwowego będzie prezesem spółki po komercjalizacji, wprowadza pewną dozę spokoju w procesie decyzyjnym.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#AndrzejŻebrowski">Trzeba również powiedzieć, że w sytuacji, gdy przedsiębiorstwo państwowe stanie się spółką, podlegającą zasadom prawnym Kodeksu handlowego, odwołanie prezesa przez walne zgromadzenie, czy też przez radę nadzorczą w jednoosobowych spółkach skarbu państwa jest możliwe w każdym czasie. Wobec czego wprowadzenie tego automatyzmu, jako zasady, nie wyklucza interwencji szybkiej tam, gdzie jest to zasadne.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#AndrzejŻebrowski">Dlatego dla w miarę spokojnego dokonywania tych przemian własnościowych, należałoby utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddam pod głosowanie całą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów 5 za, 21 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pani poseł rozważyła koherencję jej poprawek oznaczonych literami, b, c i d z regulacjami Kodeksu handlowego, do których odnosi się sytuacja przedsiębiorstwa po komercjalizacji? Kodeksowy tryb powoływania organów jest inny od tego, który proponuje pani poseł i to stworzyłoby niespójność regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JadwigaBłoch">Rozważałam i dlatego zaproponowałam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 9 polegającej na skreśleniu zdania drugiego w art. 10 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JadwigaBłoch">Proponowane brzmienie drugiego zdania prowadzić może do powstawania wątpliwości interpretacyjnych odnośnie do ustalania daty wykreślenia przedsiębiorstwa z rejestru dla potrzeb zastosowania innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JadwigaBłoch">Przypomnę brzmienie drugiego zdania, które proponuję skreślić: „Postanowienie o wpisaniu spółki do rejestru handlowego oraz związane z tym wykreślenie przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych jest skuteczne od pierwszego dnia miesiąca przypadającego po wydaniu postanowienia”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JadwigaBłoch">Ten przepis rodzi pytanie, co będzie jeśli spółka wpisała się do rejestru handlowego 30 dnia danego miesiąca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zdanie w tym brzmieniu zostało zaproponowane przez ministra sprawiedliwości w celu realizacji zamiaru Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, które było wyrażone w pierwotnym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejŻebrowski">Cel przepisu jest następujący. W momencie wykreślenia przedsiębiorstwa państwowego z rejestru przedsiębiorstw państwowych powstaje spółka, jako osoba prawna. Jest to również moment wpisania jej do rejestru handlowego. W tym dniu bilans zamknięcia przedsiębiorstwa państwowego staje się bilansem otwarcia spółki. Oznacza to konieczność sporządzania w każdym w skomercjalizowanym przedsiębiorstwie bilansu zamknięcia na dzień wpisania spółki do rejestru i wykreślenia przedsiębiorstwa z rejestru, przy czym do ostatniej chwili praktycznie nie można przewidzieć tej daty. Powoduje to komplikacje techniczne, niepotrzebne, dodatkowe obciążenie pracą, a także wydatki na dodatkowe czynności sporządzania bilansu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejŻebrowski">Zdecydowana większość przedsiębiorstw sporządza własne bilanse na koniec miesięcznego okresu i w związku z tym zastosowanie takiego bilansu, jako bilansu zamknięcia i otwarcia na pierwszy dzień następnego miesiąca, z punktu widzenia przepisów o rachunkowości, jest możliwe i nie powoduje dodatkowych komplikacji. Natomiast skuteczność tego wygląda w ten sposób, że minister przekształceń własnościowych proponował, aby sądy miały obowiązek dokonywania rejestracji w pierwszym dniu miesiąca (wniosek jest przygotowany wcześniej, a podpisany w pierwszym dniu miesiąca). Na taki tryb nie zgodził się minister sprawiedliwości i zaproponował instytucję, która funkcjonuje w przepisach prawa, a mianowicie skuteczność postanowienia - stwierdzenie, że postanowienie wydane wcześniej, nabierające mocy wcześniej, jest skuteczne od konkretnego dnia. W tym przypadku jest to pierwszy dzień następnego miesiąca kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AndrzejŻebrowski">Oznacza to, że spółka de facto i de iure istnieje od dnia, kiedy postanowienie jest skuteczne i przedsiębiorstwo państwowe wykreśla się z rejestru w dniu, w którym postanowienie o wykreśleniu stało się skuteczne.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AndrzejŻebrowski">Jaki to ma skutek? Jeżeli postanowienie zostanie wydane 30, skuteczne stanie się pierwszego następnego miesiąca, to spółka zaczyna istnieć od dnia 1 następnego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pani poseł Błoch nie wycofuje swojej poprawki pod wpływem tych argumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JadwigaBłoch">Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów - 1 za, 25 przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JerzyCiemniewski">Autorem poprawki nr 10 jest pan poseł Błasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechBłasiak">Celem jest poprawki jest wprowadzenie zasady partycypacji przedstawicieli kapitału i przedstawicieli pracy w radzie nadzorczej, analogicznie jak to jest w prawie niemieckim. Zastąpienie wyrazu „pięć” wyrazem „sześć” oraz wyrazu „dwóch” wyrazem „trzech” jest wynikiem przyjęcia zasady, że obydwie strony procesu produkcji, to znaczy strona kapitału - w tym przypadku skarb państwa - i strona pracobiorców - w tym przypadku pracownicy - mają prawo do połowy miejsc w radzie nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WojciechBłasiak">Następnie dwa punkty dotyczą trybu wyboru przewodniczącego i zastępcy przewodniczącego rady nadzorczej. Proponuję, aby rada nadzorcza wybierała większością 2/3 głosów spośród swoich członków przewodniczącego i jego zastępcę, jeżeli wymagana w wyborach większość nie zostanie osiągnięta, to odbywać się będzie druga tura wyborów. Przy równej liczbie głosów za i przeciw, o ile przy ponownym głosowaniu zaistnieje ta sama sytuacja, głos przewodniczącego rady liczy się podwójnie.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WojciechBłasiak">Wszystkie te poprawki tworzą jedną całość, której celem jest faktyczne wprowadzenie zasady partycypacji w sposób bezkolizyjny, to znaczy taki, który umożliwiałby efektywną pracę rady nadzorczej w przypadku równej liczby głosów, a równocześnie dawał przewodniczącemu rady nadzorczej możliwość rozstrzygania. Poza tym tryb jego wyborów daje mu pewien prestiż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie mogę się powstrzymać od uwagi, że zdumiewa mnie miłość Konfederacji Polski Niepodległej do prawa niemieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechBłasiak">Proszę, aby pan przewodniczący zwrócił uwagę panu ministrowi, aby przedstawiciel rządu powstrzymał się przed tego rodzaju uwagami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCiemniewski">To jest kwestia, która nie powinna nas interesować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgadzam się i przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AndrzejŻebrowski">Tego rodzaju postanowienie w prawie niemieckim musi być rozpatrywane łącznie z innymi, ponieważ funkcjonują one w pewnym systemie. Przeniesienie do tej ustawy jednego elementu oznacza, zastosowanie go w zupełnie innym systemie i z innym skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AndrzejŻebrowski">Po pierwsze, ta regulacja dotyczy niemieckich przedsiębiorstw zatrudniających ponad 2,5 tys. pracowników. Po drugie, w przeciwieństwie do kompetencji rad nadzorczych jednoosobowych spółek skarbu państwa, tamte rady nadzorcze mają wyłącznie kompetencje opiniodawcze i kontrolne. Przedstawiają one swoje rekomendacje walnemu zgromadzeniu, które podejmuje decyzje.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AndrzejŻebrowski">Praktycznie rzecz biorąc pracownicy w tamtych radach nadzorczych mają szeroki udział w sprawowaniu kontroli i przedstawianiu swoich opinii walnemu zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AndrzejŻebrowski">Proponowane przez pana posła Błasiaka poprawki powodują, że rada nadzorcza składa się w połowie z przedstawicieli pracowników i w połowie z przedstawicieli skarbu państwa, czyli 100% akcjonariusza. Zwykłą większością głosów ta rada wybiera swojego przewodniczącego. Już tu może dojść do sytuacji patowej, której nie będzie można przełamać.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli przewodniczący rady nadzorczej zostanie wybrany, to jego głos liczy się podwójnie. Trzeba powiedzieć wprost, że gdyby przewodniczący został wybrany spośród pracowników, to wówczas decyzje rady nadzorczej będą mogły być podejmowane przez pracowników, np. o powołaniu i odwołaniu zarządu. W ten sposób w miejsce samorządowego przedsiębiorstwa będziemy mieli samorządową spółkę, gdzie przedstawiciel właściciela będzie w mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#AndrzejŻebrowski">Zwracam uwagę na to, że intencją tej ustawy było zwiększenie partycypacji pracowników w zarządzaniu, natomiast nie było intencją przekazanie pracownikom zarządzania. Możliwość powoływania i odwoływania zarządu oznacza bezpośrednie przełożenie na zarządzanie. Zarząd może być odwołany, a w jego miejsce powołany nowy w przypadku, gdy decyzje dotychczasowego zarządu są nie po myśli tej grupy, która ma kontrolę nad podejmowaniem takich decyzji, co nie było intencją tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#AndrzejŻebrowski">Następny argument przemawiający za odrzuceniem poprawki. Udział pracowników w radzie nadzorczej w wysokości 2/5 jest wyższy, niż przewidziany w parcie o przedsiębiorstwie państwowym. Związki zawodowe zgodziły się na to, aby udział pracowników był na poziomie 1/3 składu rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechBłasiak">Pan minister Żebrowski pominął w swoim wystąpieniu fakt, że u nas też funkcjonuje walne zgromadzenie akcjonariuszy, do którego należą najważniejsze decyzje.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechBłasiak">Odnosząc się do drugiego argumentu pana ministra chcę powiedzieć, że regulacje w prawie niemieckim dotyczą przedsiębiorstw, które zatrudniają więcej niż 2 tys. pracowników.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WojciechBłasiak">Jeśli chodzi o pakt o przedsiębiorstwie, to ten argument nas nie dotyczy, ponieważ myśmy tego paktu nie popierali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardZbrzyzny">Wniosek mniejszości nr 15 koresponduje z propozycją pana posła Błasiaka. Ponieważ autorem tego wniosku jestem ja, dlatego popieram poprawkę pana posła Błasiaka. Doprecyzowuje ona ideę, która jest zawarta we wniosku mniejszości nr 15.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka zgłoszona przez pana posła Błasiaka dotyczy pierwszej rady nadzorczej, która najczęściej funkcjonuje przez jeden okres obrachunkowy, najczęściej nie przekraczający 1 roku kalendarzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Błasiak uważa, że jego poprawka jest integralna? Może widzi pan sens w ewentualnym przyjęciu ust. 1 i ewentualnym odrzuceniu pozostałych dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechBłasiak">Wprawdzie można byłoby głosować nad poszczególnymi punktami, ale godzę się na to, aby głosowanie odbyło się nad całą poprawką nr 10, tym bardziej że wniosek mniejszości pana posła Zbrzyznego wyczerpuje pierwszy punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 8 za, 17 przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 11, która dotyczy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechBorowik">Przedstawię intencję, bo być może treść poprawki jej nie odzwierciedla.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WojciechBorowik">Pan poseł Błasiak zaproponował, aby w radzie nadzorczej była równowaga między przedstawicielami pracowników, a przedstawicielami skarbu państwa. Natomiast ja proponuję, aby ograniczyć do minimum możliwość mianowania do rad nadzorczych urzędników, albo ludzi, którzy reprezentują określone interesy polityczne. Dlatego też proponuję, aby przedstawicieli skarbu państwa w radach nadzorczych wyłaniać w drodze konkursu. Oczywiście do konkursu stawałyby te osoby, które wcześniej zdały egzamin i są umieszczeni na liście w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych. Szczególnie w dużych przedsiębiorstwach skarb państwa powinny reprezentować osoby najlepsze spośród tych, które są umieszczone na liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCiemniewski">Treść pana poprawki pokrywa się z jednym z wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JadwigaBłoch">Celem wniosku mniejszości nr 18 jest wprowadzenie procedury konkursowej przy wyborze członków rad nadzorczych. Zwracam się do pana posła Borowika z propozycją, aby wycofał swoją poprawkę i poparł ten wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBorowik">Rozumiem, że autorem wniosku mniejszości jest pani poseł. Wycofuję swoją poprawkę na rzecz tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 12 poprawia oczywisty błąd redakcyjny i nie ma potrzeby poddawania jej pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławBartoszek">Pan poseł Błasiak musiał na chwilę wyjść i prosił, aby Komisje rozpatrzyły następne poprawki do czasu jego powrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozpatrzymy zatem poprawkę nr 14, której autorem jest pan poseł Kaniewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">W art. 14 ust. 1 brzmi w ten sposób: „Po zbyciu przez Skarb Państwa ponad połowy akcji spółki postanowienia statutu dotyczące powoływania i odwoływania członków rady nadzorczej mogą być zmienione z tym, że pracownicy wybierają 1/3 składu rady nadzorczej, albo pracownicy i rolnicy wybierają po 1/6 rady nadzorczej”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#ZbigniewKaniewski">Taka regulacja może nastręczać w praktyce pewne trudności, jeśli partycypacja pracowników i rolników, wynikająca z zastosowania ułamków, również nie będzie liczbą całkowitą. Aby tego uniknąć proponujemy nowe brzmienie ust. 1. Pracownicy albo pracownicy i rolnicy lub rybacy zachowują prawo wyboru:</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#ZbigniewKaniewski">- 2 członków rady nadzorczej w radzie liczącej do 6 członków, zaś w spółkach powstałych z przekształcenia przedsiębiorstw przemysłu rolno-spożywczego rolnicy lub rybacy zachowują prawo wyboru 1 członka rady nadzorczej,</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#ZbigniewKaniewski">- 3 członków rady nadzorczej w radzie liczącej od 7 do 10 członków, zaś w spółkach powstałych z przekształcenia przedsiębiorstw przemysłu rolno-spożywczego rolnicy lub rybacy zachowują prawo wyboru 1 członka rady nadzorczej,</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#ZbigniewKaniewski">- 4 członków rady nadzorczej w radzie liczącej 11 lub więcej członków, zaś w spółkach powstałych z przekształcenia przedsiębiorstw przemysłu rolno-spożywczego, rolnicy lub rybacy zachowują prawo wyboru 2 członków rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka jest integralna i powinna zostać poddana jednemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardBondyra">Proszę, aby pan poseł Kaniewski wyjaśnił, dlaczego wśród 3 członków rady nadzorczej ma być 2 pracowników i 1 rolnik? Skąd wynikają takie liczby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Liczbę 3 dzieląc na połowę otrzymujemy dwa razy po 1,5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy w sprawie tej poprawki pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejŻebrowski">Podobnie jak pan poseł Bondyra odczytuję ten przepis, że w radzie nadzorczej 2 członków wybierają pracownicy a 1 rolnicy. Rozumiem, że nie taka była intencja wnioskodawcy, natomiast do takiego wniosku skłania zapis. Z tego względu nie wiem, czy nie jest lepszy dotychczasowy zapis art. 14. Można dodać „nie mniej niż 1/3 składu rady” oraz „nie mniej niż 1/6 składu rady”. Efekt 1/6 musi być osiągnięty. Jeżeli ten ułamek wyjdzie większy, to samo życie podyktuje rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardBondyra">Jeszcze raz pytam wnioskodawcę, czym podyktowany był jego zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Udzieliłem już panu posłowi odpowiedzi. Jeżeli liczbę 3 chce pan podzielić na dwie połowy to otrzymuje pan dwa razy po 1,5. W związku z tym sensowny podział może wyglądać tylko jak 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów - 15 za, 7 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#JerzyCiemniewski">Wracamy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBłasiak">Poprawka nr 13 składa się z dwóch wniosków i proszę, aby głosowanie odbyło się nad każdym z nich oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#WojciechBłasiak">Obie poprawki zmierzają do tego, aby przedstawiciel pracowników w radzie nadzorczej był rzeczywiście ich przedstawicielem, a nie tylko osobą, która jednorazowo zostanie wybrana przez pracowników. Znam praktykę funkcjonowania spółek skarbu państwa. Okazuje się, że przedstawiciel pracowników zasiadający w radzie nadzorczej, jak już zostanie wybrany, nie jest odpowiedzialny przed nikim z tych, którzy go wybrali, nie jest przez nich rozliczany i de facto staje się on jedynie członkiem rady nadzorczej.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#WojciechBłasiak">Pracowniczość takich członków rady nadzorczej, w sensie związku społecznego z wyborcami, staje się de facto fikcyjna. W tej sytuacji nawet gdyby rada nadzorcza w 80% składała się z przedstawicieli pracowników, to i tak nie można byłoby powiedzieć, że reprezentuje ona interesy pracowników.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#WojciechBłasiak">Dlatego też proponuję takie regulacje, które umożliwiają egzekwowanie od przedstawicieli pracowników zasiadających w radach nadzorczych tego, że są reprezentantami pracobiorców. Temu służy proponowany przeze mnie nowy ust. 5 w brzmieniu: „Na pisemny wniosek co najmniej 15% ogółu pracowników spółki przeprowadza się głosowanie o odwołanie przedstawiciela pracowników z rady nadzorczej”.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#WojciechBłasiak">Chcę również zaproponować Komisjom, by przedstawicielem pracowników mogła być osoba nie będąca pracownikiem danego zakładu. Ta propozycja ma na celu zrównoważenie sytuacji powoływania na członków rady nadzorczej osób nie będących pracownikami danego zakładu przez ministra przekształceń własnościowych. Proponowana przeze mnie regulacja spowoduje, iż reprezentant pracobiorców będzie bardziej skuteczny, ponieważ zostanie wybrany spośród fachowców.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#WojciechBłasiak">Ostatnia moja propozycja polega na wprowadzeniu kadencyjności przedstawiciela pracowników. Uważam, że trzeba mu dać jakiś czas na funkcjonowanie, aby można go było później rozliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Obecna treść ust. 4 w art. 12 nie przesądza, że przedstawicielem pracowników musi być pracownik danego przedsiębiorstwa. Tym przedstawicielem może być dowolna osoba, która będzie wybrana przez pracowników.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby pan zmodyfikował swoją poprawkę w ten sposób, by dopisać do ust. 4 drugie zdanie odpowiadające brzmieniu proponowanemu przez pana ust. 5, lub dodać ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poprawki proponowane przez pana Błasiaka w większości mogą być realizowane na podstawie przepisów zawartych w projekcie ustawy. Pan przewodniczący zwrócił uwagę już na to, że jest możliwe wybranie przez pracowników kogoś, kto nie jest pracownikiem i zależy to tylko od ich woli. Natomiast nie wiem czy zasadnym jest, by do desygnowania kogoś takiego był uprawniony tylko związek zawodowy, Czy nie może to być np. organizacja społeczno-zawodowa lub grupa pracowników.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AndrzejŻebrowski">Następna sprawa dotyczy proponowanego ust. 5. Zgodnie z ust. 1 art. 12, cały skład rady nadzorczej powołuje i odwołuje przedstawiciel skarbu państwa - walne zgromadzenie. Ma on obowiązek powołać do rady nadzorczej tych przedstawicieli pracowników, którzy zostali przez nich wybrani w wyborach. Pracownicy wybierają swoich kandydatów do rady nadzorczej, których następnie powołuje walne zgromadzenie. Nie ma przeszkód, aby 15% , 10% , czy 5% pracowników wystąpiło o odwołanie ze składu rady nadzorczej ich przedstawiciela. Jest to decyzja walnego zgromadzenia.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#AndrzejŻebrowski">Na zakończenie chcę podkreślić, że wszystkie uregulowania, jeśli chodzi o tryb wyboru przedstawicieli pracowników, są zgodne z paktem o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCiemniewski">Jeżeli chcemy wprowadzić zasadę odwoływalności, to musi być ustalona pewna procedura. Można zrobić wszystko, ale pewien porządek wymaga, aby były ustalone zasady.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JerzyCiemniewski">Jest oczywiste, że ten kto powołuje radę nadzorczą, ten ją odwołuje, ale tryb zakwestionowania mandatu członków rady nadzorczej, powinien być ustalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOlewiński">W ustawie nie zostało powiedziane ilu pracowników może wystąpić z wnioskiem o odwołanie członka rady nadzorczej. Wniosek o odwołanie nie jest tożsamy z aktem odwołania, czego dokonuje organ powołujący i odwołujący radę nadzorczą.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekOlewiński">Spotkałem się z taką sytuacją, że załoga nie wiedziała, ilu pracowników ma prawo wystąpić z wnioskiem o odwołanie ich reprezentanta w radzie nadzorczej. Dlatego uważam, że w ustawie powinien się znaleźć taki zapis, jaki zaproponował pan poseł Błasiak w nowym ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyCiemniewski">Pan poseł Błasiak zaproponował, aby poddać pod głosowanie rozdzielnie oba jego wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obie proponowane regulacje, aczkolwiek zmierzają w tym samym kierunku, to jednak nie dotyczą tej samej materii. W pierwszym punkcie pan poseł zaproponował, aby przedstawicielem pracowników mogła być osoba nie będąca pracownikiem o ile jej kandydaturę zgłosi związek zawodowy, co nieco łamie konwencję tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekMazurkiewicz">Druga część poprawki dotyczy sprawy proceduralnej - trybu odwoływania przedstawiciela pracowników z rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Błasiak chce zaproponować modyfikację swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechBłasiak">Zgłaszam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu całego zdania drugiego z ust. 4 w wersji przeze mnie zaproponowanej. Tę autopoprawkę zgłaszam po to, aby nie naruszać podmiotowości pracowników. Natomiast podtrzymuję propozycję rozdzielnego głosowania obu punktów poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że ust. 4 po wniesieniu autopoprawki otrzymuje brzmienie: „Przedstawicieli pracowników pierwszej rady nadzorczej wybiera ogólne zebranie pracowników (delegatów). Kadencja przedstawiciela pracowników trwa 2 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanWyrowiński">Zapis o tym, że przedstawicieli pracowników do pierwszej rady nadzorczej wybiera ogólne zebranie pracowników, jest już w art. 12. Novum polega na tym, że pan poseł proponuje określić kadencję przedstawiciela pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechBłasiak">Pan poseł Wyrowiński ma rację ponieważ ust. 4 w proponowanym brzmieniu jest uzupełnieniem dotychczasowej treści tego przepisu. Do pana przewodniczącego należy wybór, czy pierwsza poprawka zostanie potraktowana jako poprawka do ust. 4, czy też jako samodzielna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekMazurkiewicz">Novum w stosunku do obecnego brzmienia ust. 4 polega na dodaniu, iż kadencja przedstawiciela pracowników trwa dwa lata. Proszę zauważyć, że według obecnego stanu prawnego pierwsza kadencja rady nadzorczej może trwać krócej. Czy przedstawiciela pracowników wybiera się od razu nie tylko na pierwszą kadencję? Jak to się odnosi do konstrukcji tej ustawy i do do Kodeksu handlowego?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przychodzi następne walne zgromadzenie, wybrana zostaje następna rada nadzorcza - czy według konstrukcji pana posła wybór do pierwszej rady przesądza o wyborze do drugiej rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechBłasiak">Tak, przesądza o wyborze do drugiej rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że traktuje pan kadencję przedstawiciela pracowników jako coś oderwanego od składu rady nadzorczej, co ma byt niezależny. Czy taka jest intencja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WojciechBłasiak">Określenie kadencji przedstawiciela pracowników na nie dłużej niż dwa lata wiąże się z szerszą konstrukcją. Moje wnioski układają się w pewną całość, a jest nią próba wprowadzenia zasady partycypacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponuję, aby pkt 1 potraktować jako poprawkę do ust. 4, która polega na dodaniu do dotychczasowej treści tego ustępu zdania w brzmieniu: „Kadencja przedstawiciela pracowników trwa nie dłużej niż dwa lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechBłasiak">W obecnym stanie prawnym wybranie przedstawiciela pracowników do rady nadzorczej nie powoduje dalszych konsekwencji w postaci reprezentowania interesów pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCiemniewski">Teraz rozmawiamy o pkt. 1, natomiast pana uwaga odnosi się do pkt. 2 poprawki, o której będziemy mówili za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBłasiak">Moja uwaga odnosi się do obu poprawek, ponieważ ich celem jest ograniczenie dowolności w reprezentowaniu pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardZbrzyzny">Uważam, że nie powinniśmy przyjmować poprawki zawartej w pkt. 1 ponieważ powoduje ona ograniczenie praw pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#RyszardZbrzyzny">Na czym to ograniczenie polega? Jeżeli kadencja przedstawiciela pracowników ma trwać nie dłużej niż dwa lata, to ten przedstawiciel nie może być wybrany do rady po raz wtóry. Tym samym ograniczamy bierne prawa wyborcze dla tych przedstawicieli, których już raz wybrała załoga.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#RyszardZbrzyzny">Istotna jest również druga sprawa. W Kodeksie handlowym jest zapis mówiący o tym, że kadencja rady nadzorczej nie może być dłuższa niż 3 lata, a więc znowu ograniczamy uprawnienia pracownicze do 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję, nie zaakceptować poprawki, która dotyczy ust. 4 w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie ustosunkowuję się do meritum pana wypowiedzi oraz do wniosku, natomiast stwierdzenie: „Kadencja przedstawiciela pracowników trwa nie dłużej niż dwa lata” nie oznacza niepowtarzalności wyborów. Kadencja jest to okres trwania mandatu, a to czy ten mandat może być powtórzony, czy nie to już jest inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia ust. 4 w art. 12 w następującym brzmieniu: „Przedstawicieli pracowników pierwszej rady nadzorczej wybiera ogólne zebranie pracowników (delegatów). Kadencja przedstawiciela pracowników trwa nie dłużej niż dwa lata”.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunków głosów - 4 za, 21 przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować przyjęcia poprawki nr 13 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JerzyCiemniewski">Dyskusja w sprawie poprawki nr 13 pkt 2 została już wyczerpana i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów - 13 za, przy braku głosów przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#JerzyCiemniewski">Poprawkę nr 14 już przyjęliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 15. Czy pan poseł Błasiak chciałby ją uzasadnić?</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka ta jest czytelna, bowiem mieści się ona w koncepcji partycypacji, o której pan poseł już mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechBłasiak">Jest to również próba wprowadzenia partycypacji pracowniczej w sytuacjach, kiedy skarb państwa nie będzie miał więcej niż 50% głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 5 za, 18 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#JerzyCiemniewski">Autorem poprawki nr 16 jest pan poseł Borowik. Poprawka polega na skreśleniu art. 16 i jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechBorowik">Wycofuję poprawkę właśnie z tego względu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 17, której autorem jest pan poseł Kaniewski. Proponuje on dodać w art. 17 ust. 8 w brzmieniu: „Umowa, o której mowa w ust. 1 podlega złożeniu do rejestru handlowego”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JerzyCiemniewski">Prawidłowe sformułowanie może brzmieć tak, jak wniosek mniejszości nr 34, albo wyrazy „podlega złożeniu do rejestru handlowego” należałoby zastąpić wyrazami „podlega złożeniu do sądu rejestrowego”.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JerzyCiemniewski">Osobiście opowiadam się za sformułowaniem zawartym we wniosku mniejszości „podlega wpisowi do rejestru handlowego”, gdyż złożenie do sądu rejestrowego to jest pewna czynność, natomiast skutki są w momencie wpisu.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JerzyCiemniewski">Czy mogę zaproponować panu posłowi wycofanie poprawki ze względu na treść wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy mogę prosić przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, aby odniósł się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RafałKasterski">Rozumiem, że pan poseł zgłaszając poprawkę kierował się względami pewności obrotu, to znaczy aby każdy mógł się zapoznać z umową o zarządzaniu. Nie sądzę, aby panu posłowi Kaniewskiemu chodziło o to, by ta umowa powodowała skutki dopiero z chwilą wpisania jej do rejestru handlowego. Raczej chodziło o to, aby ta umowa była w aktach rejestrowych i w tym sensie była publicznie jawna dla każdej osoby, która byłaby zainteresowana wglądem do tej umowy.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RafałKasterski">Jeżeli poprawka miałaby być przyjęta, to raczej w brzmieniu: „Umowa, o której mowa w ust. 1 podlega złożeniu do akt rejestrowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że sąd rejestrowy posiadałby umowy, natomiast nie wpisywałby je do rejestru handlowego. Ponieważ z innym przepisów nie wynika obowiązek składania umowy o zarządzanie w sądzie rejestrowym, wobec tego należałoby przyjąć poprawkę zaproponowaną przez pana posła Kaniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przytoczę wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, że zamierzeniem projektu, który jest dopiero na poziomie uzgodnień międzyresortowych, jest wprowadzenie obowiązku dokonywania wpisów i publikacji wszystkich umów o zarządzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek mniejszości polega na tym, że umowa o zarządzanie podlega wpisowi do rejestru handlowego. Skoro pan poseł Kaniewski nie wycofuje swojej poprawki na rzecz tego wniosku, to jej poprawne brzmienie jest następujące: „Umowa, o której mowa w ust. 1 podlega złożeniu do sądu rejestrowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekOlewiński">Obowiązujące przepisy nie nakładają obowiązku wpisywania umowy o zarządzanie do rejestru handlowego. Wniosek mniejszości polega na tym, aby dodać w art. 17 ust. 8, który będzie wprowadzał obowiązek wpisywania umowy do rejestru handlowego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MarekOlewiński">Propozycja poprawki polega na tym, iż nie ma obowiązku wpisywania do rejestru handlowego, natomiast jest obowiązek składania umowy o zarządzanie do sądu rejestrowego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MarekOlewiński">Są to dwa różne stany i teraz musimy zadecydować, który z nich wybieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefŁochowski">Proponuję przyjąć następującą kolejność. Jeżeli Sejm zaakceptuje poprawkę mniejszości, to wówczas ten wniosek nie ma sensu, natomiast gdyby poprawka mniejszości została odrzucona, to wówczas należy poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kaniewskiego, aczkolwiek wprowadza ona łagodniejszą formę, bo tylko złożenie umowy o zarządzanie do sądu rejestrowego, a nie wpisanie jej do rejestru handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów - 15 za, 2 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 18, której autorem jest również pan poseł Kaniewski. Poprawka polega na dodaniu w art. 26 ust. 1 po wyrazach „Minister Przekształceń Własnościowych” wyrazy „bez zbędnej zwłoki”. Intencja tej poprawki jest czytelna, ale tego rodzaju zaklęcia mają umiarkowany walor prawny.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-109.6" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-109.7" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów - 15 za, głosów przeciwnych nie było, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.8" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-109.9" who="#JerzyCiemniewski">Autorem poprawki nr 19 jest pan poseł Borowik. Ta poprawka rozpoczyna cały ciąg zmian w art. 36.</u>
          <u xml:id="u-109.10" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan poseł Borowik zechce uzasadnić swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechBorowik">Od razu chcę wyjaśnić, iż nie zależy mi na tym, aby pracownicy zamiast 15% dostawali 20% akcji. Ta poprawka ma związek z wnioskiem mniejszości nr 4 i powinna być głosowana tylko wówczas, gdyby ten wniosek uzyskał poparcie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WojciechBorowik">Zostało zgłoszonych kilka poprawek dotyczących tej samej sprawy, to znaczy uwzględnienia byłych pracowników i potraktowania ich przy obejmowaniu akcji na identycznych zasadach, jak aktualnie zatrudnionych pracowników. Proponuje się więc, aby grupę uprawnionych rozszerzyć o emerytów, rencistów, o tych którzy stracili pracę w 1989 r., o bezrobotnych itd. Zwiększenie puli akcji z 15% do 20% oznaczałoby, że byłaby szansa połączyć interes obecnie zatrudnionych pracowników i byłych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WojciechBorowik">Powtarzam raz jeszcze, że chodzi o to, aby poprawka została poddana pod głosowanie w Izbie wówczas, gdy zostanie przyjęty wniosek mniejszości nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zapytać, a co z zapisami art. 37 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS, bowiem wielokrotnie w pracach Komisji Ustawodawczej spotkaliśmy się z takim oto zagadnieniem. Czy dopuszczalne jest, zgodnie z regulaminem Sejmu, zgłaszanie poprawek do poprawek i poprawek do wniosków mniejszości?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawki są do tekstu, a uzależnianie poprawki od innej poprawki, jak wskazywało w swoich ekspertyzach Biuro Legislacyjne, jest proceduralnie wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCiemniewski">Pan poseł Borowik nie zgłosił poprawki do poprawki czy do wniosku mniejszości. Wyjaśnił on swoje intencje. Jeżeli np. nie zostanie przyjęty wniosek mniejszości nr 4, to pan poseł Borowik może wyjść na trybunę i powiedzieć, że wycofuje swoją poprawkę. Natomiast sama poprawka jest integralnym elementem art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławBartoszek">Mam pytanie natury formalnej. Czy jest wymagana liczba posłów, abyśmy mogli podejmować prawomocne decyzje?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławBartoszek">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum w trzech Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy chodzi panu posłowi o kworum na podstawie listy, czy na podstawie obecności posłów na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławBartoszek">Oczywiście chodzi mi o kworum według stanu na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że na sali nie ma wymaganego kworum i w związku z tym ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyCiemniewski">Po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyCiemniewski">Wznawiam obrady. Rozpatrywaliśmy poprawkę nr 19, którą zgłosił pan poseł Borowik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardBondyra">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCiemniewski">Stwierdzam, że we wszystkich Komisjach jest kworum. Stan ten został sprawdzony przez sekretarzy Komisji Ustawodawczej, Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu oraz Komisji Przekształceń Własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Mamy w pamięci wszystko to, co zostało wyjaśnione w sprawie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunków głosów - 5 za, 17 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 20 dotyczy ograniczenia uprawnień pracowników banków.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#JerzyCiemniewski">Czy jest wnioskodawca, czyli pan poseł Pęk? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#JerzyCiemniewski">W tej sytuacji przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 7 za, 11 przeciw, 4 wstrzymało się odgłosu.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechBorowik">Wprawdzie jest już po głosowaniu, ale mam pytanie czy można powoływać się na ustawę, która nie obowiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCiemniewski">Pan poseł Zbrzyzny, jako wnioskodawca poprawki nr 21, proponuje, aby w art. 36 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Liczbę akcji nieodpłatnie udostępnianych uprawnionym grupom pracowników określa statut spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardZbrzyzny">Ta poprawka koresponduje z aktualnie obowiązującym zapisem zawartym w ustawie o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, który sprawdził się w praktyce. Uważam, że treść ust. 2 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu jest zbyt wąska i nie może pasować w sposób idealny zarówno do prywatyzacji przedsiębiorstwa zatrudniającego 50 pracowników, jak i prywatyzacji przedsiębiorstwa zatrudniającego 50 tys. pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów - 21 za, przy braku głosów przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 22 jest powiązana z poprawką nr 23. Czy pan poseł Wyrowiński chciałby coś powiedzieć na temat tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanWyrowiński">Podczas wystąpienia na forum Sejmu wyjaśniałem istotę poprawki nr 22. Jest to przepis, który koresponduje z poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanWyrowiński">Poprawka nr 22 nakłada na ministra pracy i polityki społecznej obowiązek określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego trybu ustalania uprawnień do nabywania akcji przez osoby, z którymi rozwiązano stosunek pracy w przedsiębiorstwie przekształconym w spółkę, na skutek nabycia praw do emerytury lub renty I lub II grupy. Te osoby są opisane w poprawce nr 3 jako uprawnieni pracownicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 i poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi obu tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunków głosów - 12 za, 5 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i nr 22.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 23. Pan poseł Wyrowiński proponuje, by w art. 36 po ust. 4 dodać ust. 5 w brzmieniu: „Minister Przekształceń Własnościowych, na wniosek Komitetu Badań Naukowych ustali, w których spółkach prawo określone w ust. 1 przysługuje również osobom zatrudnionym w instytucjach naukowych, których prace badawcze i wdrożeniowe przyczyniły się w istotny sposób do rozwoju prywatyzowanego przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanWyrowiński">Do rozwoju firmy przyczyniają się nie tylko pracownicy zatrudnieni w tej firmie, ale także te osoby, które poprzez swoje osiągnięcia w pracach badawczych i wdrożeniowych, były związane z tą firmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejŻebrowski">Cel jest jasny, ale sposób wykonania bardzo wątpliwy.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#AndrzejŻebrowski">Pozwolę sobie zacytować poprawkę: „Minister Przekształceń Własnościowych na wniosek Komitetu Badań Naukowych ustali - podkreślam, że to minister ma ustalać - w których spółkach prawo określone w ust. 1 przysługuje również osobom zatrudnionym w instytucjach naukowych, których prace badawcze i wdrożeniowe przyczyniły się w istotny sposób do rozwoju prywatyzowanego przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#AndrzejŻebrowski">Na podstawie tego przepisu rysuje się niejasna procedura. Otóż Komitet Badań Naukowych prześle do ministra przekształceń własnościowych wniosek. Jaki wniosek? Wniosek o to, żeby minister ustalił w jakich spółkach pracownicy Instytutu powinni dostać akcje. Według jakich kryteriów minister ma to ustalić? Jaką ma wiedzę w zakresie: ile jest instytutów w Polsce, ile było programów wdrożeniowych, w jakich proporcjach ci pracownicy powinni dostawać akcje, z jakiej puli? Dla ustalenia tych faktów minister przekształceń własnościowych nie ma do dyspozycji odpowiedniego aparatu. Na podstawie tego przepisu jest to niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie zgadzam się z panem ministrem, gdyż wniosek Komitetu Badań Naukowych powinien zawierać te elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanWyrowiński">Pule akcji dla pracowników Komitetu Badań Naukowych można ustalić, bo mieści się ona w ogólnej puli akcji dla pracowników, czyli 15% . Proponowany przeze mnie ust. 1 mieści się w regulacjach art. 36. W tej sprawie sytuacja jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanWyrowiński">Tak, jak mówił pan przewodniczący Ciemniewski, sądzę, że w ramach istniejących powiązań pomiędzy organami administracji państwowej, można spowodować, aby wniosek Komitetu Badań Naukowych zawierał te elementy, o których mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardBondyra">Czy w przypadku przyjęcia tej poprawki akcje będą należeć się również pracownikom fizycznym instytutów, np. kierowcom, sprzątaczkom itp. Czy ta grupa pracowników też powinna nabyć akcje w prywatyzowanych spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyCiemniewski">Zwracam uwagę na fragment proponowanego ust. 5: „których prace badawcze i wdrożeniowe przyczyniły się w istotny sposób do rozwoju prywatyzowanego przedsiębiorstwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przyjmuję do wiadomości odpowiedź pana posła Wyrowińskiego, że te akcje będą z puli 15% , ale chciałbym się dowiedzieć, jako podsekretarz stanu w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych, ile akcji, jaki ich procent, według jakiego klucza, minister przekształceń własnościowych ma przyznać pracownikom instytutów naukowo-badawczych?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejŻebrowski">Emeryci, byli pracownicy danego przedsiębiorstwa, jeśli zostaną przyjęte odpowiednie poprawki, otrzymają akcje według liczby lat przepracowanych w przedsiębiorstwie, A ile należy wyjąć z puli 15% akcji dla pracowników instytutów naukowo-badawczych? Według jakiego klucza?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli wniosek Komitetu Badań Naukowych ma zawierać wszystkie potrzebne dane, to co ustalać ma minister przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WładysławTomaszewski">Jest to rozwiązanie przyszłościowe i dlatego pytam, czy nie należałoby napisać „których prace badawcze i wdrożeniowe przyczyniają się” zamiast „przyczyniły się”? Pan poseł proponuje oceniać przeszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że czas przeszły został zastosowany poprawnie, ponieważ chodzi o ten moment, kiedy przedsiębiorstwo zostało przekształcone w spółkę i o ocenę tego co przyczyniło się do rozwoju tego przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanWyrowiński">Pan minister zapytał, kto ustalałby całą technologię rozdziału akcji dla pracowników zatrudnionych w instytutach naukowych. Sądzę, że przepisy, które znajdują się w art. 36 dotyczyłyby również tej kategorii pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyCiemniewski">W związku z tym, o czym mówił pan minister Żebrowski, chcę zwrócić uwagę, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 21, która zawiera odpowiedź na różne problemy podniesione przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie o wykładnię ze strony autora poprawki. Czy chodzi o to, aby akcje otrzymywały osoby zatrudnione w instytutach naukowo-badawczych, których prace badawcze przyczyniły się do rozwoju prywatyzowanego przedsiębiorstwa? Czy akcje mają przysługiwać wszystkim osobom zatrudnionym w instytutach naukowych, jeżeli wyniki pracy Instytutu przyczyniły się do rozwoju prywatyzowanego przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarekMazurkiewicz">Na rzecz KGHM Polska Miedź pracuje CUPRUM. Rozumiem, że akcje należą się wszystkim pracownikom zatrudnionym w Instytucie Naukowo-Badawczym CUPRUM, a nie tylko grupie projektantów. Taką regułę zastosowałbym według interpretacji obecnego brzmienia przepisu. A jaka jest intencja pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanWyrowiński">Wyraz „których” odnosi się nie do instytucji lecz do osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekMazurkiewicz">Z brzmienia poprawki to nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardBondyra">Chciałbym usłyszeć z ust wnioskodawcy interpretację sformułowania: „w istotny sposób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanWyrowiński">Oceny, czy rzeczywiście instytut wniósł istotny wkład w rozwój przedsiębiorstwa, dokona Komitet Badań Naukowych. Ostatecznie decydował będzie o tym minister przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 4 za, 20 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 24, której autorem jest pan poseł Borowik. Proponuje on dodać nowy artykuł. Ponieważ ten artykuł nie ma numeru w związku z tym chcę zapytać, w którym miejscu pan poseł chce go umieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechBorowik">Od razu wyjaśniam, żeby nie było żadnych nieporozumień, że ta poprawka będzie aktualna lub nieaktualna, w zależności od tego, jak zostanie rozstrzygnięty wniosek mniejszości nr 4 oraz poprawka nr 3, którą zredagował pan poseł Wyrowiński. Jeżeli te dwie regulacje uzyskają w parlamencie poparcie, to wówczas wycofam poprawkę nr 5 i wszystkie pozostałe poprawki. Natomiast w przypadku gdyby ten wniosek mniejszości i poprawka pana posła Wyrowińskiego nie uzyskają większości głosów, to podtrzymam poprawkę nr 5 oraz pozostałe poprawki w zależności od brzmienia art. 36.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WojciechBorowik">Celem poprawki jest potraktowanie byłych pracowników na tych samych zasadach, jeśli chodzi do prawo do nieodpłatnego nabycia akcji, jak aktualnie zatrudnionych pracowników w przedsiębiorstwie państwowym przed przekształceniem go w spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 6 za, 19 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 25, której autorem jest też pan poseł Borowik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że zarówno poprawkę nr 24 jak i poprawkę nr 25 należy poddać pod głosowanie razem z poprawką nr 5, a nie z poprawką nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechBorowik">Mówiłem wyraźnie, że poprawkę nr 24 należy poddać pod głosowanie na forum parlamentu łącznie z poprawką nr 5, natomiast informowałem, że wycofam poprawkę jeżeli zostanie zaakceptowana poprawka nr 3.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechBorowik">Poza tym jedna i druga redakcja zapisów następujących po art. 36 zależy od tego, jaką w ostateczności przyjmie on postać. Konkretnie chodzi o to, czy zostanie przyjęty zapis „15 %” czy zapis „do 15 %”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 4 za, 23 przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#JerzyCiemniewski">Cel poprawki nr 26 jest jasny i sądzę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 5 za, 23 przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#JerzyCiemniewski">Pani poseł Błoch proponuje, aby w art. 37 ust. 5 po wyrazie „rozporządzenia” dodać wyraz „szczegółowy”.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów - 23 za, nikt nie był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedział się pan minister Żebrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rozstrzygnięcia zawarte w projekcie ustawy podyktowane były ekonomią. Chcieliśmy uniknąć opracowania zbędnego bilansu zamknięcia w momencie gdy nie ma formalnej likwidacji, zaś majątek przedsiębiorstwa ma być zbyty. Bilans zamknięcia jest sporządzany w momencie składania wniosku o wykreślenie przedsiębiorstwa z rejestru.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli zostanie przyjęta poprawka oznaczona lit. a, to należałoby w niewielkim odstępie czasu sporządzać dwa bilanse zamknięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka oznaczona lit. b jest konsekwencją sformułowań zawartych w poprawce oznaczonej lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejŻebrowski">Dodam jeszcze, że przepisy w brzmieniu dotychczasowym są spowodowane chęcią przyspieszenia samego trybu prywatyzacji bezpośredniej i uniknięcia zbędnych działań. Rząd zdecydowanie opowiada się za zachowaniem tego rodzaju regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 1 za, 23 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 29 jest poprawką redakcyjną i sądzę, że nie budzi ona wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławFrasyniuk">W art. 25 jest mowa o przejęciu przedsiębiorstwa. Pani poseł Błoch proponuje, aby przepis ten był stosowany zarówno w przypadku przejęcia jak i kupienia przedsiębiorstwa. Czyżby to były te same kategorie, gdy jedni dostają za darmo a drudzy muszą kupić?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WładysławFrasyniuk">Pytanie kieruję do pana ministra Żebrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejŻebrowski">To pytanie powinien pan poseł skierować przede wszystkim do autorki poprawki. Mogę tylko powiedzieć, że „przejął”, „kupił”, to są różne stany.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#AndrzejŻebrowski">Art. 45 dotyczy prywatyzacji bezpośredniej i wszystkich jej odmian, a to oznacza, że dotyczy: sprzedaży (wyraz „kupił” mogłoby mieć zastosowanie), oddania majątku przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania spółce z udziałem pracowników, wniesienia majątku przedsiębiorstwa państwowego do spółki z innym inwestorem. W drugim i trzecim przypadku nie mamy do czynienia z kupowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JadwigaBłoch">Przepis art. 45 nakłada określone ograniczenia na przejmującego przedsiębiorstwo. Jeżeli ustawodawca przewiduje analogiczne ograniczenia dla kupującego, to należy uzupełnić zapis art. 45 w taki sposób, w jaki zaproponowałam, czyli „który w wyniku prywatyzacji bezpośredniej kupił lub przejął przedsiębiorstwo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, „kupił”, „przejął” są to dwa pojęcia nietożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejŻebrowski">W jaki sposób nastąpiło przejęcie Banku Gdańskiego przez Bank Inicjatyw Gospodarczych?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AndrzejŻebrowski">Muszę przypomnieć, że dość dużo czasu spędziliśmy na szukaniu takich terminów, które nadawałyby się do przepisów ogólnych o prywatyzacji bezpośredniej, a objęłyby swoim zakresem wszystkie trzy ścieżki, które przed chwilą wymieniłem. Zrobiliśmy to po to, aby ze względu na czystość legislacyjną, nie pisać: kupił, przejął do odpłatnego korzystania, uzyskał w formie aportu od skarbu państwa itd. Jeśli te formy będziemy wymieniali w kilku artykułach rozdziału o prywatyzacji bezpośredniej, to ustawa stanie się całkowicie nieczytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 2 za, 24 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan minister mógłby się ustosunkować do poprawek oznaczonych numerami: 30, 31, 32, 33 i 34? Czy pan minister wnosi zastrzeżenia do tych wszystkich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejŻebrowski">Poprawki te traktują o bardzo szczegółowych kwestiach i wymagają spojrzenia w tekst projektu ustawy. Nie chciałbym tych poprawek traktować w sposób nieodpowiedni. Nie chcąc także prezentować przywiązania do dotychczasowego tekstu, proszę o kilka minut na skonfrontowanie skutków zastosowania tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyCiemniewski">Myślę, że są to poprawki natury redakcyjnej. Proszę panią poseł Błoch, aby w konsultacji z Biurem Legislacyjnym KS rozwiązała tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JadwigaBłoch">W zasadzie są to poprawki redakcyjne i wprowadziłam je po to, aby nie mieć wątpliwości interpretacyjnych. Natomiast poprawka do art. 51 ust. 3 zmierza do powiększenia katalogu możliwości decyzyjnych w przypadku, gdy do skutku nie dojdzie prywatyzacja przez oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania spółce. Mówię o poprawce nr 32 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan minister Żebrowski mógłby odnieść się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jeśli chodzi o art. 51 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu, to intencją projektodawcy było odejście od wymogu oddawania przedsiębiorstwa państwowego do odpłatnego korzystania spółce pracowniczej, gdyż spółka taka nie istnieje. Ponieważ zostaje wydana formalna decyzja o tej formie prywatyzacji, to intencją jest zastosowanie tej samej formy prywatyzacji. Jednakże wobec nieistnienia kontrahenta intencją jest zezwolenie zastosowania tej formy prywatyzacji wobec innego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejŻebrowski">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, a tym samym dopisane dwa tryby: sprzedaż lub wniesienie do spółki, to oznaczać to będzie, że poza wydanym wcześniej zarządzeniem, dopuszczamy działanie w zakresie pełnego katalogu trybu prywatyzacji w zakresie prywatyzacji bezpośredniej. Można to zastosować, ale inna była intencja, a poza tym zastosowanie jednego z dwóch pozostałych trybów pozostaje w sprzeczności z zarządzeniem wydanym wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AndrzejŻebrowski">Pozostawiam to do rozstrzygnięcia przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem, że rząd nie ma stanowiska w tej sprawie,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejŻebrowski">Intencją było przede wszystkim zachowanie spójności ustawy. Jeżeli zostało wydane zarządzenie o prywatyzacji bezpośredniej, wskazujące na tryb prywatyzacji, to ten przepis miał na celu zachowanie tego trybu, aby była zgodność z zarządzeniem, w stosunku do innego podmiotu niż ten, który nie powstał.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejŻebrowski">Wtedy ustawa jest spójna i wydaje się, że prywatyzacja może być skutecznie realizowana. Rozszerzenie katalogu daje szersze możliwości. Trudno powiedzieć, by było to rozwiązanie, co do zasady, wadliwe. Zwracam jednak uwagę, że rozszerzenie katalogu, a zwłaszcza wybranie z niego jednego trybu prywatyzacji bezpośredniej, dokonane zostanie niezależnie od zarządzenia, które zostało wydane wcześniej i nadal będzie obowiązywać. Organ założycielski będzie działał poza tym zarządzeniem, określającym szczegółowe warunki, wynikające z pewnych przesłanek do prywatyzacji bezpośredniej, aczkolwiek na podstawie przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 32 lit. b?</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 2 za, 15 przeciw, 12 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi poprawki nr 32 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#JerzyCiemniewski">Jeśli dobrze rozumiem, to poprawka nr 33, polegająca na skreśleniu w art. 52 w ust. 2 pkt. 1 wyrazu „lub”, jest poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#JerzyCiemniewski">Przyjmujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejŻebrowski">Zgodnie z art. 51 ust. 1 pkt 2, akcjonariuszami spółki są wyłącznie osoby fizyczne, mające miejsce zamieszkania w kraju, chyba że minister przekształceń własnościowych zezwoli na uczestnictwo w spółce osobom fizycznym mającym miejsce zamieszkania za granicą, lub osobom prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyCiemniewski">Mówimy o czym innym, a mianowicie o art. 52 ust. 2 pkt 1. Na końcu tego punktu jest wyraz „lub”. Wyraz ten proponuje skreślić wnioskodawca. Moim zdaniem, zamieszczenie tego wyrazu jest rezultatem jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejŻebrowski">Nie było tego wyrazu w pierwotnym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja poprawki pani poseł Błoch do art. 50 ust. 2 polegająca na zastąpieniu wyrazów „z dnia” wyrazami „w dniu” jest błędna. Przepis dotyczy daty wielkości udziału w kapitale, a nie daty wpisania do rejestru. Są to dwa różne momenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyCiemniewski">Proponowałem wcześniej, aby pani poseł Błoch w dialogu z Biurem Legislacyjnym KS ustaliła, jakie są formy poprawne.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JerzyCiemniewski">Przyjrzyjmy się teraz poprawce nr 34, która dotyczy art. 53. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34 lit. a?</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 1 za, 15 przeciw, 9 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#JerzyCiemniewski">W konsekwencji w wyniku tego głosowania nie powinniśmy także przyjąć poprawki nr 34 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka nr 35 polega na skreśleniu art. 56. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechBorowik">Ta poprawka ma związek z poprawką nr 6, czyli z propozycją uregulowania podobnego problemu, ale w inny sposób i z innymi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy wobec negatywnego ustosunkowania się Komisji do poprawki nr 6, pan poseł podtrzymuje poprawkę nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechBorowik">Podtrzymuję, ponieważ brak rekomendacji Komisji nie przesądza, że parlament podejmie taką samą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RyszardBondyra">Chcę zapytać jak będzie wyglądało brzmienie art. 56, w przypadku przyjęcia poprawek nr 35 i nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie byłoby tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechBorowik">Wycofuję poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyCiemniewski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 5 za, 24 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#JerzyCiemniewski">Wobec wycofania poprawki nr 36, rozpatrzymy teraz poprawkę nr 37. Dotyczy ona art. 60. Pan poseł Bondyra proponuje, aby artykuł ten otrzymał brzmienie: „Przepisy ustawy stosuje się do spółek, w których nie rozpoczęto udostępniania akcji na zasadach preferencyjnych pracownikom, rolnikom lub rybakom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardBondyra">Chcę wnieść sprostowanie, bowiem w zestawie poprawek, poprawka nr 37 nadaje nowe brzmienie art. 60, podczas gdy chodzi o ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RyszardBondyra">Treść merytoryczną tej poprawki uzasadniam tym, że akcje, nabywane na zasadach preferencyjnych, powinny być także udostępniane w spółkach, w których skarb państwa nie posiada 100% udziałów. Podam przykład Huty Stalowa Wola, gdzie część akcji nabyły banki w ramach konwersji swoich wierzytelności. W tym przypadku pozbawilibyśmy pracowników możliwości nabycia akcji. Takich przypadków jest wiele w procesie prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyCiemniewski">Zaproponowana poprawka nie oddaje pana intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekOlewiński">Przepis art. 63 mówi wyraźnie o tym, co pan próbował zawrzeć w art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejŻebrowski">Pan poseł Olewiński ma rację, że ten problem rozstrzyga art. 63, to znaczy tam, gdzie nie rozpoczęto udostępniania akcji na zasadach preferencyjnych, ale też na zasadach dotychczasowych, stosuje się nowe przepisy.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AndrzejŻebrowski">Natomiast jeśli chodzi o bankowe postępowania ugodowe, to problem ten rozstrzyga z kolei art. 72. Pozwala on na przekazanie akcji pracownikom w spółkach powstałym poprzez komercjalizację, w wyniku bankowego postępowania ugodowego. Rozszerzenie tego na wszystkie spółki, w których skarb państwa ma jakiś swój udział, nie wydaje się zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 4 za, 24 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do poprawki nr 38. Pan poseł Bondyra proponuje, aby nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 63: „Jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy Skarb Państwa nie rozpoczął udostępniania akcji na zasadach preferencyjnych, nabywanie przez pracowników oraz rolników lub rybaków akcji spółek, powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, odbywa się na zasadach określonych w ustawie”.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie proponowanej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RyszardBondyra">Poprawka różni się tym od obecnej treści ust. 2, że zawiera ona określenie „na zasadach preferencyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#RyszardBondyra">Czy pan minister zechciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejŻebrowski">Sądzę, że w ten sposób poprawka zmierza do powtórzenia w ust. 2 regulacji zawartej w ust. 1. W ust. 1 jest mowa o tym, że jeżeli przed dniem wejścia w życie ustawy skarb państwa rozpoczął udostępnianie akcji na zasadach preferencyjnych, nabywanie przez pracowników oraz rolników lub rybaków akcji spółek, powstałych w wyniku przekształcenia przedsiębiorstw państwowych, odbywa się na zasadach określonych w przepisach dotychczasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że jaśniejsze brzmienie jest w poprawce pana posła Bondyry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejŻebrowski">Rzeczywiście w ust. 2 powinny być dodane wyrazy „na zasadach preferencyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został przyjęty - 22 głosami za, przy braku głosów przeciwnych, 6 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#JerzyCiemniewski">W zestawieniu poprawek nie została uwzględniona poprawka nr 39. Podaję jej brzmienie: „Skreślić art. 64”.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy pan minister miał możliwość zapoznania się z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejŻebrowski">Słyszałem o tej poprawce, ale nie rozumiem jaki jest jej cel. Chciałbym się dowiedzieć od projektodawcy w jakim celu miałby być skreślony art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JadwigaBłoch">Proponuję skreślić w całości art. 64, bowiem w tym przepisie jest powtórzone uregulowanie, które jest zawarte w art. 43 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JadwigaBłoch">Zgodnie z przepisem art. 30 ustawy o przedsiębiorstwie państwowym, organami przedsiębiorstwa państwowego są ogólne zebrania pracowników, rada pracownicza i dyrektor przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejŻebrowski">Przyznaję, że nie rozumiem związku pomiędzy art. 64 a art. 43. Art. 64 jest klasycznym przepisem przejściowym, regulującym tryb przejścia do nowych uregulowań. W tym przypadku, w sprawach wszczętych na podstawie dotychczasowych przepisów, stosuje się przepisy dotychczasowe. Przepisy ustawy stosuje się wówczas, jeżeli minister przekształceń własnościowych tak postanowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AndrzejŻebrowski">Krótko mówiąc, co do zasady - stosuje się przepisy dotychczasowe i jeśli ktoś rozpoczął proces prywatyzacji z własnej woli, to niech go skończy według tych zasad, na podstawie których podejmował decyzję. Jeżeli nowe zasady są dla niego korzystniejsze, to powinien wystąpić z wnioskiem o kontynuowanie prywatyzacji na nowych zasadach. Wówczas minister przekształceń własnościowych może na to zezwolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że sprawa jest jasna i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JerzyCiemniewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów - 2 za, 26 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JerzyCiemniewski">Zakończyliśmy pracę nad ustosunkowaniem się Komisji do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Mamy obowiązek powołania sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby tę funkcję kontynuował pan poseł Marek Olewiński.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JerzyCiemniewski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanWyrowiński">Co się stanie, jeżeli w grupie poprawek, które zgłosiła pani poseł Błoch, będą kwestie merytoryczne? Sądzę, że poprawka nr 30 lit. a nosi znamiona merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyCiemniewski">Wracamy do poprawki nr 30 lit. a. Dotyczy ona art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanWyrowiński">Zacytuję ust. 2 w art. 49: „Do spółki, o której mowa w ust. 1, akcjonariusze inni niż Skarb Państwa powinni wnieść wkłady na pokrycie co najmniej 25% kapitału akcyjnego”. Pani poseł Błoch proponuje, aby po wyrazach „ust. 1” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanWyrowiński">Z kolei art. 50 ust. 1 stanowi: „W przypadku gdy akcjonariuszami spółki, o której mowa w art. 49, oprócz Skarbu Państwa są wyłącznie osoby będące w dniu wydania zarządzenia o prywatyzacji bezpośredniej pracownikami przedsiębiorstwa państwowego, rolnicy lub rybacy, powinni oni wnieść łącznie wkłady na pokrycie co najmniej 10% kapitału akcyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejŻebrowski">Jest to klasyczny przykład zasady ogólnej, określonej w art. 49 i wyraźnie określonych wyjątków wprost w art. 50. W takiej sytuacji normalne reguły interpretacyjne nie powodują tutaj kolizji. Zawsze jest 25% , ale jeżeli poza skarbem państwa akcjonariuszami są tylko pracownicy, to wtedy wnoszą oni tylko 10% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka dopowiada to, co już zostało uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekMazurkiewicz">Skoro jest jednolite i wyraźne brzmienie art. 50 ust. 1, jako wyjątku, to wskazywanie jeszcze raz, że odsyłamy do wyjątku, to są „dwa grzyby w barszczu”. Proponuję nie dawać tego zastrzeżenia w art. 49, gdyż jest ono zaraz w następnym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyCiemniewski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 30 lit. a?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje nie rekomendują przyjęcia poprawki nr 30 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JerzyCiemniewski">Poprawka zawarta w lit. b jest poprawna, ponieważ używa się liczby pojedynczej, a nie liczby mnogiej.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JerzyCiemniewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JerzyCiemniewski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>