text_structure.xml
28.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Rozpatrzymy dzisiaj projekt opinii w sprawie prywatyzacji kapitałowej realizowanej w latach 1990–1994. Na ten temat odbyliśmy specjalne posiedzenie Komisji, a w dniu dzisiejszym chcemy zakończyć go tą opinią.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekOlewiński">Mamy także przyjąć odpowiedź na dezyderat nr 1 w sprawie realizacji uprawnień pracowniczych, wynikających z prawa preferencyjnego nabycia akcji przekształconych przedsiębiorstw: Huta Warszawa i Fabryka Samochodów Małolitrażowych. Ten temat był również przedmiotem posiedzenia Komisji, ale został zgłoszony wniosek, by Ministerstwo Przekształceń Własnościowych rozszerzyło odpowiedź na ten dezyderat.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekOlewiński">Otwieram dyskusję nad projektem opinii w sprawie prywatyzacji kapitałowej realizowanej w latach 1990–1994. Proszę zgłaszać swoje propozycje do poszczególnych punktów tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekOlewiński">Ponieważ na razie nie zgłaszają się członkowie Komisji, oddaję głos panu ministrowi Juchniewiczowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LeszekJuchniewicz">Nie zabieram głosu w charakterze recenzenta tej opinii, bo nie taka jest moja rola, natomiast chciałem się podzielić spostrzeżeniami zarówno co do generalnej linii opinii, jak i zawartej w niej szczegółowych zapisów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LeszekJuchniewicz">Podoba mi się sama konstrukcja tego projektu, a mianowicie to, że składa się ona z dwóch warstw: postulatywnej i diagnostycznej. Natomiast polemizowałbym z niektórymi stwierdzeniami.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LeszekJuchniewicz">Otóż ta opinia budzi niedosyt, zwłaszcza że nie zostały uwzględnione zmiany ilościowo-jakościowe, które nastąpiły w 1994 r. W moim przekonaniu okres poddany analizie, lata 1990–1994, jest niejednorodny - zróżnicowany wewnętrznie i ta opinia tego nie uwzględnia. Pozwolę sobie państwu przypomnieć, że podczas jednego z posiedzeń Komisji próbowałem naświetlić to, co działo się w latach 1990–1993, oraz działania, które doprowadziły do zmiany istniejącego stanu rzeczy, jeśli chodzi o dobór doradców, inwestorów, preferencje dla inwestorów krajowych itd. O tych zagadnieniach mówiłem w swoim wprowadzenia do oceny prywatyzacji kapitałowej wówczas, gdy była ona analizowana przez komisję. Rozumiem, że opinia nie jest sprawozdaniem zawierającym liczby, cechy charakterystyczne prywatyzacji kapitałowej w kolejnych latach, niemniej jednak w odczuciu Kolegium Ministerstwa Przekształceń Własnościowych powinna ona uwzględniać w jakimś stopniu to, co uległo zmianie w 1994 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#LeszekJuchniewicz">Nie wszystkie zapisy są dla nas jasne, a niektóre z nich budzą obawę co do nadmiernej interpretacji. W punkcie 1 czytamy, że prywatyzacja kapitałowa w analizowanym okresie prowadzona była bardzo powolnie. Takie stwierdzenie nasuwa skojarzenie, że tę prywatyzację należy przyspieszyć. Otóż byłbym daleko od namawiania do przyspieszenia prywatyzacji kapitałowej. Być może tę samą myśl należałoby wyrazić inaczej, bowiem uważam, że immanentną cechą prywatyzacji kapitałowej jest sekwencyjność i powolny charakter.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#LeszekJuchniewicz">Dalej czytamy, że powodem powolnej prywatyzacji są m.in. skomplikowane procedury. Jeśli jest taka konstatacja, to nasuwa się wniosek, że należy te procedury usprawnić. Byłoby to równoznaczne z „wylaniem dziecka z kąpielą”. Gdybyśmy usprawnili procedury związane z prywatyzacją kapitałową, to myślę, że moglibyśmy uczynić wiele złego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#LeszekJuchniewicz">W punkcie 1d podana jest jeszcze jedna przyczyna powolnego prowadzenia procesu prywatyzacji kapitałowej, a mianowicie obawa przed podejmowaniem decyzji wśród urzędników ministerialnych. Nie chcę powiedzieć, że nasuwa się sposób zaradzenia temu przez wymianę urzędników na bardziej odważnych. Sygnalizowaliśmy, iż czasami jesteśmy paraliżowani atmosferą, ocenami, różnymi grupami nacisku, co czasami uniemożliwiało podejmowanie wyważonych decyzji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#LeszekJuchniewicz">Nie bardzo rozumiem, jaki jest sens zapisu w punkcie 2 „Nie analizowano systemowo efektywności zawieranych umów, realizacji zobowiązań inwestycyjnych i pakietów socjalnych, jak i samej sytuacji ekonomiczno-finansowej sprywatyzowanych przedsiębiorstw”. Po to przekształciliśmy przedsiębiorstwa państwowe w jednoosobowe spółki skarbu państwa, by zajmował się nimi właściciel, a nie urzędnicy administracji państwowej. Dlatego znaleźliśmy właściciela dla danego podmiotu gospodarczego, by zajmował się jego standingiem finansowym.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#LeszekJuchniewicz">Nie wiem, czy jest możliwa analiza systemowa efektywności zawieranych umów. Logiką rachunku efektywnościowego jest porównanie nakładów do wyników. W tym przypadku nie może być mowy o pełnym takim rachunku.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#LeszekJuchniewicz">Uwaga sformułowana w punkcie 3, iż zastrzeżenia budzi system doboru firm doradczych, wysokość ich wynagrodzeń, jak i rzetelność odbioru wykonywanych przez nie prac, nie jest umiejscowiona w czasie. Tymczasem w 1994 r. nastąpiły daleko idące zmiany proceduralne w doborze doradców i ustalaniu ich wynagrodzeń. Nie odnotowujemy już takich perturbacji, jakie miały miejsce wcześniej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#LeszekJuchniewicz">W części postulatywnej czytamy, że celem wyeliminowania wciąż jeszcze istniejących niedociągnięć i nieprawidłowości, jak też zdynamizowania procesu prywatyzacji, Komisja zwraca się do rządu w sprawach wymienionych w czterech punktach. Jeśli Komisja stwierdza, że są niedociągnięcia i nieprawidłowości, to proszę je określić, a nie poprzestawać na takim lapidarnym stwierdzeniu, bowiem jest ono wartościujące, a niczego nie tłumaczy.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#LeszekJuchniewicz">Nie jest dla nas zrozumiała treść punktu 3: „Stworzenie jasnego i przejrzystego systemu dotyczącego doboru przedsiębiorstw do prywatyzacji kapitałowej”. Według mojej wiedzy nie jest możliwe stworzenie takiego systemu, a przede wszystkim nie ma takiej potrzeby. W różnych dokumentach i projektach aktów normatywnych, dotyczących prywatyzacji czy kierunków prywatyzacji w 1995 r., zapisywaliśmy jedynie kryteria doboru przedsiębiorstw do prywatyzacji metodą tzw. ścieżki likwidacyjnej, określając ich parametry, po spełnieniu których przedsiębiorstwo mogłoby być kierowane na tę ścieżkę. Można przyjąć zasadę, że wszystko to, co nie jest likwidowane, jest prywatyzowane kapitałowo bądź poprzez programy masowe. Wydaje się jednak, że warto pozostawić przedsiębiorstwom małym i średnim możliwość prywatyzacji kapitałowej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#LeszekJuchniewicz">Nie bardzo także rozumiemy sens zapisu w pkt. 4: „Dokonanie weryfikacji i nowelizacji dotychczas obowiązujących rozporządzeń Ministra Przekształceń Własnościowych w zakresie m.in. przeprowadzania analiz prawnych i ekonomiczno-finansowych przedsiębiorstw spółki”. Wprawdzie rozporządzenie pochodzi z 1990 r., ale określa ono jedynie pewne ramy. Niedawno przeanalizowaliśmy to rozporządzenie i nie stwierdziliśmy potrzeby jego nowelizacji. W związku z tym, nie podzielamy poglądu wyrażonego przez prezydium Komisji, tym bardziej że w projekcie nowej ustawy delegacja dla określenia ram analiz prawnych i ekonomicznych jest przypisana Radzie Ministrów. Gdyby Komisja zechciała wziąć to pod uwagę, to można by zrezygnować z 4 punktu projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#LeszekJuchniewicz">Tak się składa, że postulaty Komisji pokrywają się z pracami prowadzonymi przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Przedłożyliśmy już projekt nowej ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i komercjalizacji i Rada Ministrów będzie go rozpatrywać 9 maja br. Tym samym realizowane są postulaty zawarte w pkt. 1 i 2, a jeśli zostanie uwzględnione to, że projekt tej ustawy zawiera delegację dla Rady Ministrów, która w trybie rozporządzenia określi ramy analiz prawno-ekonomicznych, to sądzę, że kilka postulatów zawartych w projekcie opinii jest w trakcie realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Odpowiadając na jedną z uwag pana ministra chcę podkreślić, że w opinii odnosimy się do procesu prywatyzacji kapitałowej, który trwał w latach 1990–1994, natomiast nie oceniamy działalności Ministerstwa Przekształceń Własnościowych w 1994 r. Zrobimy to w sierpniu, gdy będziemy analizowali sprawy związane z absolutorium dla rządu. Na pewno Ministerstwo Przekształceń Własnościowych uwypukli wówczas wszystkie dokonane w tym czasie zmiany i sądzę, że posłowie je potwierdzą. Natomiast stwierdzenia zawarte w projekcie opinii dotyczą całego okresu, który był analizowany przez komisję i dlatego zostały sformułowane takie, a nie inne wnioski.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MarekOlewiński">Prezydium Komisji dość długo pracowało nad tekstem projektu opinii. W jednej z wersji znalazło się stwierdzenie, że w ostatnim czasie pewne sprawy zostały uregulowane przez ministerstwo, ale doszliśmy do wniosku, że nie możemy skupiać się wyłącznie na jednym roku. Mówimy o całym procesie, który nacechowany był pewnymi nieprawidłowościami. Bardzo cieszę się, że na ukończeniu jest praca nad projektem ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ale na ten temat mówiliśmy miesiąc temu, kiedy były tylko projekty poselski i komisyjny. Daleko było jeszcze do projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekKasprzyk">Pan minister niepotrzebnie odebrał projekt opinii jako ocenę resortu, bo nie o to chodzi. Ocena prywatyzacji kapitałowej w ciągu ubiegłych lat nie jest pochlebna, co potwierdziły raporty Najwyższej Izby Kontroli a także dyskusja, którą odbyliśmy na forum Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekKasprzyk">Już drugi raz wypowiedź pana ministra przeraziła mnie. Stwierdził pan, że resort nie kontroluje tego co się dzieje po przekształceniu przedsiębiorstw państwowych, bo to inni powinni robić. Tymczasem, jeżeli przedsiębiorstwo zostaje przekształcone w jednoosobową spółkę skarbu państwa, w celu dalszej prywatyzacji, to pana resort sprawuje nad nim nadzór. Trzeba więc podejść do tego zagadnienia w inny sposób, zwłaszcza że jest sporo nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JacekKasprzyk">Proponuję, aby przyjąć projekt bez zmian i zastanowić się nad jeszcze jedną sprawą. Rzeczywiście, jeśli jest właściciel, który zakupił większościowy pakiet akcji, to on zajmuje się strategią swojego przedsiębiorstwa. Kto jednak, zdaniem pana ministra, ma zajmować się realizowaniem umów zawartych z inwestorem strategicznym? W wielu sprywatyzowanych przedsiębiorstwach zwłaszcza sprawy pracownicze są bardzo ostro traktowane. W jednym z takich przedsiębiorstw prezes zarządu stwierdził, że będzie ustalał nie tylko warunki płacy, ale również pracy. Ktoś powinien to kontrolować, aby nie tworzyła się wśród załóg nieprzychylna atmosfera dla prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechBłasiak">Treść opinii mnie nieco rozczarowuje, ale nie ze względu na jej rozbieżność z prezentowanymi przeze mnie i mój klub poglądami, bo to jest inna sprawa. Ku mojemu zdumieniu po raz pierwszy muszę się zgodzić z ocenami przedstawiciela Ministerstwa Przekształceń Własnościowych odnośnie do pierwszej części projektu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WojciechBłasiak">Chcę ustosunkować się do pkt. 3 w brzmieniu: „Stworzenie jasnego i przejrzystego systemu dotyczącego doboru przedsiębiorstw do prywatyzacji kapitałowej”. Wielokrotnie mój klub występował o to, aby stworzyć wreszcie tzw. mapę prywatyzacji, niezależnie od tego, jak precyzyjne ustalenia będą znajdowały się na tej mapie. Sprawdzają się nasze podejrzenia, iż powodem tego, że taka mapa nie została opracowana, jest chęć ministerstwa - uświadamiana bądź nieuświadamiana - stworzenia sobie pełnej możliwości podejmowania decyzji co do tego, jakie przedsiębiorstwa będą prywatyzowane. Ta sprawa została zapisana w sposób bardzo enigmatyczny w projekcie opinii. Nadal twierdzimy, że podstawą systemu doboru przedsiębiorstw do prywatyzacji kapitałowej powinna być mapa prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WojciechBłasiak">Proponuję, aby w sposób śmiały i jednoznaczny Komisja Przekształceń Własnościowych wskazała na konieczność opracowania mapy prywatyzacyjnej, zwłaszcza że taki postulat był formułowany kilka razy. Prawdopodobnie za rok lub dwa taka mapa już nie będzie potrzebna, gdyż rację ma minister Kaczmarek mówiąc, że półki z projektami odnośnie do prywatyzacji kapitałowej będą puste. Problem rozwiąże się sam i podejrzewam, że ministerstwo do tego zmierza.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan poseł zgłasza konkretne wnioski do projektu opinii? Co pana zdaniem należałoby poprawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechBłasiak">Mój wniosek dotyczy pkt. 3 w drugiej części opinii. Moim zdaniem należy wrócić do koncepcji mapy prywatyzacyjnej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WojciechBłasiak">Jeśli zaś chodzi o pierwszą część projektu opinii, to zawarte w niej cztery punkty należałoby zrewidować, ale nie sądzę, aby było to możliwe, ponieważ prezydium Komisji podążyło zupełnie innym tropem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzGruszka">Popieram treść opinii, zwłaszcza że wyjaśnienia pana ministra nie są przekonujące. Ocena dotyczy całego okresu, w którym dokonywana była prywatyzacja kapitałowa, a nie tylko 1994 r. Sprywatyzowano w tym czasie 138 przedsiębiorstw państwowych i raporty Najwyższej Izby Kontroli pokazują, że w procesie tym było wiele niedociągnięć i nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzGruszka">Jeśli chodzi o mapę prywatyzacji, to wiele w tej sprawie już zostało powiedziane. Sądzę, że najważniejsze jest to, aby została opracowana swego rodzaju lista przedsiębiorstw, nad którymi kontrolę będzie sprawował skarb państwa w różnych formach. Nie znaczy to, że te przedsiębiorstwa w każdym przypadku nie mają być prywatyzowane. Uważam, że decyzja w tej sprawie powinna już zapaść.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzGruszka">Trafny jest postulat w sprawie wzmocnienia systemu kontroli wewnętrznej w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych pod kątem późniejszego zabezpieczenia interesów skarbu państwa we wszystkich formach prywatyzacji. Podam następujący przykład: otóż b. minister, pan Lis, który zajmował się prywatyzacją, dzisiaj reprezentuje stronę niemiecką przynajmniej w dwóch spółkach, o których jest mi wiadomo. Zasiada on w radzie nadzorczej spółek, w których skarb państwa ma swoje akcje. Nie wiem, dlaczego jego wybrali inwestorzy niemieccy, być może korzystnie dla nich kupił akcje przedsiębiorstw, ale ze strony ministerstwa musi być kontrola przebiegu realizacji zawartej umowy dotyczącej pakietu socjalnego, ochrony środowiska i wielu innych spraw. Mieliśmy okazję usłyszeć niejednokrotnie, że umowy nie są realizowane przez inwestorów, a co więcej, w momencie ich zawierania nie były przewidziane sankcje za niewywiązywanie się z zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#GrzegorzGruszka">Zostało sformułowanych pięć postulatów celem wyeliminowania istniejących niedociągnięć i nieprawidłowości. Pan minister krytycznie odniósł się do tego zapisu, a przecież niedociągnięcia i nieprawidłowości występują z różnym natężeniem. Zdaję sobie sprawę, że nie zawsze je można zupełnie wyeliminować, zwłaszcza gdy materia jest bardzo trudna, ale jest kilka spraw, które należałoby uporządkować i o nich właśnie jest mowa w opinii Komisji. Moim zdaniem, dążenie do eliminowania nieprawidłowości jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie zgadzam się z tymi stwierdzeniami, które znalazły się w projekcie opinii, a które zawierają tylko pół prawdy. Taki charakter ma pierwsze zdanie w którym stwierdza się, że drogą kapitałową sprywatyzowano 1,36% przedsiębiorstw państwowych. Rzeczywiście, jeżeli posługiwać się będziemy tylko statystyką, to ten poziom prywatyzacji jest prawdziwy, ale przecież ważniejsze są inne kryteria, takie jak np. zatrudnienie w sprywatyzowanych przedsiębiorstwach, potencjał produkcyjny tych przedsiębiorstw, ich ranga w gospodarce narodowej itd. Jeżeli wstęp do opinii miałby nadal zawierać tylko półprawdę, to opowiadam się za jego skreśleniem, aczkolwiek wolałbym, aby został on rozbudowany.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RyszardZbrzyzny">Poważne zastrzeżenia mam do pkt 1b, w którym stwierdza się, że prywatyzację kapitałową spowalniały nadmierne oczekiwania rozbudzone wśród załóg, jeśli chodzi o możliwość otrzymania akcji pracowniczych. Ten powód jest wyeksponowany już na drugim miejscu. Załogi prywatyzowanych przedsiębiorstw drogą kapitałową otrzymały to, co im się należało na podstawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w której bardzo precyzyjnie zapisane są ich uprawnienia. Rada Ministrów tylko kilkakrotnie korzystała z możliwości podejmowania indywidualnych decyzji odnośnie do udostępnienia akcji pracownikom w prywatyzowanych przedsiębiorstwach. Do tego decyzje te były podejmowane tylko do połowy 1993 r.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RyszardZbrzyzny">Chcę podkreślić fakt, że wszędzie tam, gdzie załogi otrzymały należne im udziały czy akcje, nie było z tego tytułu niepokoju społecznego. Natomiast pojawiał się on tam, gdzie nie prywatyzowano albo opóźniano proces prywatyzacji. Uważam, że kwestia uprawnień pracowniczych była elementem dopingującym do szybkiej prywatyzacji. Dobrze się stało, że w projekcie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ta kwestia jest bardziej przejrzyście zapisana i w sposób jednoznaczny.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#RyszardZbrzyzny">Podsumowując tę część wypowiedzi, nie zgadzam się z opinią, że nadmierne oczekiwania wśród załóg, jeśli chodzi o możliwość otrzymania akcji pracowniczych, miały zasadniczy wpływ na opóźnienie przebiegu procesów prywatyzacyjnych drogą kapitałową. Dlatego proponuję skreślić pkt 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Proszę, aby pan poseł sprecyzował dokładnie, jakie zgłasza pan wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardZbrzyzny">Proponuję skreślić podpunkt b w punkcie 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeszekJuchniewicz">Oczekiwania na darmowe akcje pracownicze miały niewątpliwie wpływ na spowolnienie procesu prywatyzacji kapitałowej. Proponuję więc uzupełnić ppkt b przez dopisanie po wyrazie „otrzymania” wyrazu „darmowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanWyrowiński">Chodziło nie tylko o darmowe akcje, ale także o poziom akcji preferencyjnych, zwłaszcza gdy w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym pojawiła się liczba 15%. Ustalenia paktowe również kreowały atmosferę oczekiwań na korzystniejszej warunki nabycia akcji pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Oczekiwania pracownicze nie dotyczą tylko preferencyjnych akcji, ale także szeroko rozumianego pakietu socjalnego. Często dyskusje ze związkami zawodowymi, pracownikami, mniej lub bardziej formalne negocjacje na temat tzw. pakietu socjalnego stanowią poważną barierę w szybkim wprowadzeniu prywatyzacji kapitałowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekJuchniewicz">Podzielam poglądy, że analizie podlega cały okres 4-letni. Mnie jedynie chodziło o zaakcentowanie kwestii, że był to okres niejednorodny. Gdyby więc Komisja zdecydowała się na dopisanie oceny, iż proces przekształceń kapitałowych, przebiegający w latach 1990–1994, był procesem niejednorodnym, to bylibyśmy usatysfakcjonowani. Nie oczekiwałem uwypuklenia jedynie roku 1994.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławWrona">W związku z tą wypowiedzią, chciałem zadać panu ministrowi pytanie. Czy pan minister podważa prywatyzację kapitałową prowadzoną przez poprzednich ministrów, np. ministra Lewandowskiego i ministra Kuczyńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Czy przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby się wypowiedzieć w sprawie projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardSzyc">Nie widzimy takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekOlewiński">Dotychczas tylko pan poseł Zbrzyzny zgłosił konkretny wniosek. Jeśli pan poseł go podtrzymuje, to przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardZbrzyzny">Wniosek podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekOlewiński">Kto jest za przyjęciem wniosku, by w punkcie 1 skreślić podpunkt b?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MarekOlewiński">Wniosek został odrzucony większością głosów, przy 1 głosie popierającym.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MarekOlewiński">Jeżeli nie usłyszę innych wniosków i sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt opinii w brzmieniu przedłożonym przez prezydium Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Mamy przyjąć odpowiedź na dezyderat nr 1 dotyczący realizacji uprawnień pracowniczych wynikających z prawa preferencyjnego nabycia akcji przekształconych przedsiębiorstw: Huta Warszawa i Fabryka Samochodów Małolitrażowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IreneuszSitarski">Zostałem poinformowany, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zostało złożone zastrzeżenie do odpowiedzi na dezyderat nr 1. Poprosiłem biuro Komisji o odtworzenie zapisu z posiedzenia, abym mógł ustosunkować się do zadanych pytań, ale ich nie znalazłem.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#IreneuszSitarski">Chciałem przypomnieć, że dezyderat dotyczył następującej kwestii: „Komisja Przekształceń Własnościowych prosi o przedstawienie w terminie do dnia 31 października 1994 r. stanowiska w sprawie realizacji uprawnień pracowniczych wynikających z prawa do preferencyjnego nabycia akcji przekształcanych i prywatyzowanych przedsiębiorstw: Huta Warszawa i Fabryka Samochodów Małolitrażowych wraz z propozycjami rozwiązania tego problemu”. Odpowiadając na ten dezyderat staraliśmy się przedstawić stan faktyczny, jeśli chodzi o akcje dla pracowników w obu tych przedsiębiorstwach. Jeśli dobrze pamiętam, Komisja Przekształceń Własnościowych zwróciła się do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli przebiegu procesu prywatyzacji w obu tych przedsiębiorstwach. Ta kontrola jest przeprowadzana obecnie również w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych. Pierwsze raporty zostały przedłożone ministrowi przekształceń własnościowych, ale tylko pan dyrektor Szyc będzie mógł poinformować, kiedy kontrola zostanie zakończona i kiedy ukaże się informacja. Sądzę, że wyniki kontroli dotyczyć będą również przedmiotu dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#IreneuszSitarski">W odpowiedzi udzielonej przez ministra przekształceń własnościowych poinformowaliśmy, że w obu przypadkach proces prywatyzacji przebiegał podobnie. Nastąpiło przekształcenie przedsiębiorstw w jednoosobowe spółki skarbu państwa i jeśli chodzi o następców prawnych, to istnieją nadal jednoosobowe spółki skarbu państwa. Jedna to Agencja Kapitałowo-Rozliczeniowa SA, zaś w momencie przekształcenia była to Huta Warszawa, natomiast drugie przedsiębiorstwo do FSM WWR SA, które też jest jednoosobową spółką skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#IreneuszSitarski">Jeśli chodzi o udostępnienie akcji pracownikom na podstawie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to może ono nastąpić wówczas, gdy nastąpi prywatyzacja tych jednoosobowych spółek skarbu państwa. Dodatkowym elementem, o którym też poinformowaliśmy w odpowiedzi na dezyderat, jest możliwość objęcia przez pracowników udziałów Huty Lucchini, które obecnie są własnością Agencji Kapitałowo-Rozliczeniowej SA. Taka formuła udostępnienia udziału pracownikom przewidziana została w umowie, przy czym muszą być spełnione określone warunki, które też wyjaśniliśmy w stanowisku przekazanym Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#IreneuszSitarski">Jeżeli są dodatkowe pytania, to postaram się na nie odpowiedzieć, ale wydawało nam się, że odpowiedź na dezyderat jest pełna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Czy pan dyrektor Szyc chciałby wnieść jakieś uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardSzyc">Kontrola prywatyzacji Huty Warszawa została zlecona przez Prezydium Sejmu, natomiast takiego zlecenia nie było w przypadku Fabryki Samochodów Małolitrażowych. Kontrolę podjęliśmy z własnej inicjatywy, a także ze względu na wnioski, jakie były kierowane do Najwyższej Izby Kontroli przez różne organy związkowe.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RyszardSzyc">W obu tych przypadkach trwa kontrola, która jest bardzo skomplikowana, bo i materia jest bardzo trudna. Zakończona została kontrola w kilku jednostkach, natomiast cały proces badań prywatyzacji Huty Warszawa i Fabryki Samochodów Małolitrażowych zostanie zakończony nie wcześniej niż w końcu czerwca. Potrzebny jest jeszcze czas na to, aby przeanalizować wyniki kontroli i przedstawić informację zbiorczą. Komisja może się spodziewać, że otrzyma materiały nie wcześniej niż w sierpniu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RyszardSzyc">Chcę poinformować że również zainteresowaliśmy się problematyką wynikającą z dezyderatu Komisji Przekształceń Własnościowych. Problem uprawnień pracowniczych wynikających z prawa do preferencyjnego nabycia akcji jest w kręgu naszych zainteresowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">Będziemy cierpliwie czekać na zakończenie obu kontroli i po wakacjach zapoznamy się bardzo szczegółowo z ich wynikami.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekOlewiński">Czy są pytania w związku z informacją, którą przedłożył pan minister Sitarski? Nie widzę. Rozumiem, że przyjmujemy odpowiedź na dezyderat.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MarekOlewiński">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>