text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanBorkowski">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Układu Europejskiego, poświęcone rozpatrzeniu projektu opinii nt. wystąpienia Polski z formalnym wnioskiem o pełne członkostwo w Unii Europejskiej. Zgodnie z ustaleniami poprzedniego posiedzenia, prezydium Komisji przygotowało ten projekt pod dzisiejsze obrady. Opinia skierowana jest do prezesa Rady Ministrów i mogłaby zostać dzisiaj uchwalona. Stwierdzam, że na sali obecna jest większość członków Komisji. Nie będę czytał treści projektu, gdyż tekst macie państwo przed sobą.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanBorkowski">Informuję, że z uwagi na rozpoczynające się posiedzenie plenarne Sejmu, czas obrad jest dziś ograniczony. Otwieram dyskusję nad projektem opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofWiecheć">W związku z dyskusją na poprzednim posiedzeniu, mam uwagę do akapitu drugiego przedstawionego nam tekstu opinii. W wierszu czwartym jest tam sformułowanie „wraz z Republiką Węgierską”, które to wyrazy proponuję usunąć. Akapit ten brzmiałby tak: „Uwzględniając trudności stojące wciąż przed Rzecząpospolitą Polską w procesie dostosowywania naszej gospodarki do wymogów Układu Europejskiego, należy uznać za zasadne następujące argumenty przemawiające za złożeniem wniosku o pełne członkostwo”. Uważam, że stwierdzenie „wraz z Republiką Węgierską” jest niepotrzebne, wiązałoby nam ono ręce. Jeśli bowiem nie złożylibyśmy wniosku razem z Węgrami, to w myśl takiego sformułowania, nie moglibyśmy złożyć go sami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanBorkowski">Dziękuję za uwagę, którą przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechGrabałowski">Mam kilka uwag natury redakcyjnej. W pierwszym zdaniu projektu opinii w wierszu trzecim prosiłbym o rozważenie czy trafne jest sformułowanie „na temat ewentualności”. Proponuję wykreślenie tych wyrazów i zastąpienie ich wyrazami „w związku z ewentualnością”. Zatem akapit pierwszy brzmiałby: Komisja do Spraw Układu Europejskiego, po przeprowadzeniu debaty nt. efektów dotychczasowych negocjacji odbywających się w ramach Rady Stowarzyszenia ustanowionej na podstawie Układu Europejskiego oraz w związku z ewentualnością złożenia przez rząd Rzeczpospolitej Polskiej w bliskim terminie w porozumieniu z rządem Republiki Węgierskiej, formalnego wniosku o członkostwo w Unii Europejskiej uznała, że....</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechGrabałowski">I tu proponowałbym, aby w opinii nie wyodrębniać następnego akapitu oraz w pierwszym wierszu dotychczasowego akapitu drugiego wyraz „trudności” zamienić na wyraz „problemy” i wykreślić wyraz „wciąż”. Brzmiałoby to tak: uwzględniając problemy stojące przed Rzeczpospolitą Polską... dalej bez zmian.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WojciechGrabałowski">Mam jeszcze uwagę w ostatnim akapicie: w wierszu trzecim proponuję dodanie wyrazu „w pełni”. Akapit ten brzmiałby: debata tocząca się w Unii Europejskiej i w jej organach, a także w polskim parlamencie i instytucjach wspólnych Unii Europejskiej oraz RP nt. przyspieszenia integracji politycznej, w pełni uzasadnia złożenie formalnego wniosku o pełne członkostwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarcinŚwięcicki">W opinii najpierw stwierdzamy, że odbyła się dyskusja nt. członkostwa, potem przytaczamy argumenty za złożeniem wniosku o członkostwo, lecz nie ma w opinii stwierdzenia, które byłoby konkluzją, które mówiłoby, że Komisja opowiada się za złożeniem tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarcinŚwięcicki">Proponuję więc, żeby uzupełnić projekt opinii o dodatkowy ostatni akapit o brzmieniu: W konkluzji Komisja do Spraw Układu Europejskiego wypowiada się za złożeniem przez Polskę formalnego wniosku o pełne członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaStolzman">Skoro bawimy się w stylistów, mam drobną uwagę w akapicie trzecim. Proponuję zamianę wyrazu „wypowiedziała” na wyraz „wyraziła”. Brzmiałoby to tak: wniosek ten wynika konsekwentnie z Układu Europejskiego, w którym strona polska wyraziła swoją wolę uzyskania pełnego członkostwa we Wspólnotach Europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekSoska">Chyba jestem jedynym członkiem Komisji, który w tej sprawie jest przeciwny niepotrzebnemu pośpiechowi. Prezydium Komisji uparło się, żeby bez rzetelnej dyskusji, przed debatą w Sejmie, Komisja uchwaliła tę opinię. Nie jestem przekonany co do tego, jestem wręcz przeciwny uchwaleniu tej opinii.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JacekSoska">Na podstawie wczorajszej dyskusji stwierdzam, że w akapicie pierwszym nie uzasadnione jest określenie „w porozumieniu z rządem Republiki Węgierskiej”. Na ostatnim posiedzeniu ani dyr. J. Kowalczyk, ani minister A. Byrt nie wspominali o żadnym porozumieniu z Węgrami. Nie rozumiem, co ma Republika Węgierska do złożenia przez nas wniosku o członkostwo w Unii Europejskiej. Są to bardzo delikatne sprawy polityczne i nie wiem dlaczego mamy występować o członkostwo Unii w porozumieniu z rządem węgierskim. Węgrzy załatwiają tę sprawę swoim torem, a my swoim.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JacekSoska">W ostatnim akapicie czytamy, że: debata tocząca się w Unii Europejskiej i jej organach, a także w polskim parlamencie... Stwierdzam, że ostatnia część tego zdania jest nieprawdziwa, gdyż w polskim parlamencie nie było debaty nt. członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Trudno za debatę uznać zdawkową wymianę zdań w naszej Komisji. W innych krajach podejście do tego rodzaju spraw jest bardzo poważne. Zajmują się nimi całe zespoły ludzi, robi się analizy, a my dopiero dziś otrzymaliśmy raport zawierający bilans dotychczasowych działań podejmowanych w zakresie przystosowania do Wspólnot Europejskich, zaś rocznych sprawozdań z działalności nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JacekSoska">Będę przeciwny uchwaleniu tej opinii. Nie chodzi przecież o to, abyśmy zaaprobowali tę opinię bez głębszego zastanowienia się nad nią. To jest niepoważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanBorkowski">Czy są jeszcze uwagi do projektu opinii? Jeżeli nie ma, to spróbuję przeczytać poprawiony tekst.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanBorkowski">„Komisja do Spraw Układu Europejskiego, po przeprowadzeniu debaty nt. efektów dotychczasowych negocjacji odbywających się w ramach Rady Stowarzyszenia ustanowionej na podstawie Układu Europejskiego oraz w związku z ewentualnością złożenia przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w bliskim terminie i w porozumieniu z rządem Republiki Węgierskiej...”. Przy tym zdaniu zatrzymam się. To stwierdzenie jest chyba potrzebne, gdyż to porozumienie jest właśnie powodem, że nie możemy zwlekać ze złożeniem wniosku o członkostwo, gdyż znajdziemy się w grupie państw, które nie są stowarzyszone i które bardzo chętnie chciałyby wejść do Unii Europejskiej. Takich państw, jak Rumunia, Bułgaria i inne państwa Europy Środkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMazurkiewicz">Moja opinia na ten temat jest następująca. Wzmianka o sytuacji Polski i Węgier znajduje się w dalszej części opinii, natomiast użycie sformułowania „w porozumieniu z rządem Republiki Węgierskiej” zakłada, że jeżeli nie byłoby porozumienia, to nie byłoby działania na rzecz członkostwa. Nie wiem, czy uzasadnione byłoby tak daleko idące stwierdzenie, w dodatku wiążące dla nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarcinŚwięcicki">Wynikałoby z tego, że jeśli nie byłoby porozumienia, to sami nie moglibyśmy wystąpić z wnioskiem o członkostwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekSoska">Chciałbym się dowiedzieć, czy jest takie porozumienie, czy go nie ma. Z poprzedniego posiedzenia wynika, że nie ma takiego porozumienia. Czyżby nasza Komisja chciała je wymusić? Nie możemy użyć takiego sformułowania, przecież jesteśmy poważną Komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Proponuję, abyśmy nie nawoływali się do zachowania powagi. Nie ma takiej potrzeby. Odnośnie określenia „w porozumieniu z rządem Republiki Węgierskiej” chciałem powiedzieć, co następuje.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrNowinaKonopka">Wiadomym jest, że gdyby nie stanowisko Węgier w sprawie złożenia wniosku o członkostwo w Unii Europejskiej, to my również nie występowalibyśmy obecnie z takim wnioskiem. Proszę dokładnie przeczytać ten fragment opinii. Komisja do Spraw Układu Europejskiego w związku z ewentualnością złożenia przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w bliskim terminie i w porozumieniu z rządem Republiki Węgierskiej... W opinii mówi się więc o ewentualności porozumienia z rządem Republiki Węgierskiej. W użytym stwierdzeniu nie ma niczego nieprawdziwego. Wiadomo, że wszystkie sprawy związane z członkostwem w Unii Europejskiej odbywają się przy stałych konsultacjach rządu RP z rządem Republiki Węgierskiej. Dobrze więc byłoby, żeby czepiając się słów, nie wylewać dziecka wraz z kąpielą.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PiotrNowinaKonopka">Wszyscy zorientowani wiedzą, że postanowienia związane z integracją europejską zapadają przy stałych konsultacjach krajów grupy wyszehradzkiej, a więc porozumienie to obejmuje nie tylko Węgrów, ale również Czechów i Słowaków.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PiotrNowinaKonopka">Niemniej jednak, proponuję, żeby w akapicie pierwszym wyrazy „w porozumieniu z rządem Republiki Węgierskiej” zostały wykreślone, nie są one w opinii niezbędne, mimo że faktycznie konsultuje się te sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanBorkowski">Wobec tego raz jeszcze wracamy do tekstu opinii z uwzględnieniem wniesionych do niej poprawek. Tekst ten ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanBorkowski">„Komisja do Spraw Układu Europejskiego po przeprowadzeniu debaty na temat efektów dotychczasowych negocjacji odbywających się w ramach Rady Stowarzyszenia ustanowionej na podstawie Układu Europejskiego oraz w związku z ewentualnością złożenia przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej w bliskim terminie formalnego wniosku o członkostwo w Unii Europejskiej uznała, że:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanBorkowski">- uwzględniając problemy stojące przed Rzecząpospolitą Polską w procesie dostosowywania naszej gospodarki do wymogów Układu Europejskiego, należy uznać za zasadne następujące argumenty przemawiające za złożeniem wniosku o pełne członkostwo:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanBorkowski">- wniosek ten wynika konsekwentnie z Układu Europejskiego, w którym strona polska wyraziła swą wolę uzyskania pełnego członkostwa we Wspólnotach Europejskich;</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanBorkowski">- złożenie wniosku stanowi ważne potwierdzenie woli politycznej rządu RP, zaangażowanego w kontynuację procesu integracji oraz w zwiększanie szans dla realizacji polskich interesów we współpracy ekonomicznej i politycznej, jak też w budowaniu bezpieczeństwa Polski;</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JanBorkowski">- uzyskanie członkostwa w Unii Europejskiej wymaga długich negocjacji, a zatem należy do nich przystąpić odpowiednio wcześniej;</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#JanBorkowski">- należy unikać różnicowania sytuacji Polski i Węgier, a w miarę możliwości także innych krajów grupy wyszehradzkiej;</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#JanBorkowski">- debata tocząca się w Unii Europejskiej i jej organach, a także w polskim parlamencie i instytucjach wspólnych Unii Europejskiej oraz RP na temat przyspieszenia integracji politycznej w pełni uzasadnia złożenie formalnego wniosku o pełne członkostwo.</u>
<u xml:id="u-13.8" who="#JanBorkowski">W konkluzji Komisja do Spraw Układu Europejskiego wypowiada się za złożeniem przez Polskę formalnego wniosku o pełne członkostwo w Unii Europejskiej”.</u>
<u xml:id="u-13.9" who="#JanBorkowski">Po poprawkach, tak brzmiałaby całość opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrBuczkowski">W opinii przytacza się argumenty, natomiast wśród argumentów znalazł się jeden dezyderat, utrzymany w innej konwencji. Chodzi mi o trzeci od końca akapit opinii w brzmieniu: należy unikać różnicowania w sytuacji Polski i Węgier, a w miarę możliwości także innych krajów grupy wyszehradzkiej. To zdanie nie przystaje do pozostałych argumentów przemawiających za członkostwem. Może by je ewentualnie umieścić w końcowej części opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechGrabałowski">Zastanawiam się, czy nie będzie lepiej, jeśli przytoczony akapit wykreślimy, gdyż zawarty w nim argument może okazać się argumentem obusiecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrBuczkowski">Nie wiem, czy dobrze rozumiem politykę europejską, ale wydaje mi się, że lepiej byłoby dla Unii Europejskiej, gdyby cała grupa wyszehradzka została wspólnie przyjęta do Unii. Leży to w interesie Unii, ponieważ przystąpienie do niej tych czterech krajów praktycznie zamknęłoby Unię Europejską na czas dłuższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanBorkowski">Byłbym za tym, żeby to zdanie mimo wszystko zachować w tekście opinii, mimo że jego ujęcie nie jest spójne z innymi punktami.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrNowinaKonopka">Mam propozycję, która wydaje mi się poprawi redakcję tego akapitu. Proponuję, żeby brzmiał on: „złożenie wniosku pozwoli uniknąć różnicowania sytuacji Polski i Węgier, a w miarę możliwości także innych krajów grupy wyszehradzkiej”. Stylistyka tego zdania jest w tym ujęciu spójna z pozostałymi przytoczonymi w opinii argumentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanBorkowski">Raz jeszcze pozwolę sobie przeczytać ten akapit, który zmieniliśmy przed chwilą. Brzmi on: „złożenie wniosku pozwoli uniknąć różnicowania sytuacji Polski i Węgier, a w miarę możliwości także innych krajów grupy wyszehradzkiej”.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanBorkowski">Zatem, możemy już przystąpić do głosowania nad projektem opinii w wyżej przytoczonym brzmieniu. Kto jest za przyjęciem opinii?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanBorkowski">W głosowaniu 18 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, opinia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanBorkowski">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>