text_structure.xml 269 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynamy od poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektu ustawy - Prawo bankowe. Mamy rozpatrzyć ponad 30 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję rozpocząć od sprawdzenia kworum w obydwu Komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów spełnia ten wymóg formalny, natomiast do kworum w Komisji Ustawodawczej brakuje jednego posła. Zwracam się do pana posła Szczepaniaka, aby postarał się o przybycie przynajmniej jednego posła, członka Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chwilę poczekamy, ponieważ ciągle na posiedzenie przybywają nowi posłowie, ale jak dotąd są to członkowie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WiesławaZiółkowska">Odczytam kto powinien uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu z ramienia Komisji Ustawodawczej, są to posłowie: Gajda, Jurecki, Skowrońska-Łuczyńska, Pomirski, Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy już rozpocząć posiedzenie, ponieważ przybyli posłowie z Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby ci posłowie nie opuszczali sali, bo w przeciwnym razie nie dojdzie do rozpatrzenia poprawek, a skutkiem tego nie uchwalimy ustawy - Prawo bankowe i ustawy o Narodowym Banku Polskim w tej kadencji Sejmu, co byłoby karygodne.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 1 zgłosił pan poseł Ciesielski. Dotyczy ona art. 5. Pan poseł Ciesielski proponuje skreślić w ust. 2 pkt. 10, czyli poprawka polega na skreśleniu spośród czynności bankowych zarządzanie funduszami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#WiesławaZiółkowska">Dopuszczam jeden głos za i jeden głos przeciw poprawce. Taką procedurę będziemy stosować przy rozpatrywaniu wszystkich poprawek, przy czym będę prosiła przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego o wyrażenie własnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka jest konsekwencją przyjętej już przez parlament ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Sejm uchwalił, że zarządzanie funduszem emerytalnym może być wykonywane wyłącznie przez spółki akcyjne zwane towarzystwami emerytalnymi. Bank może utworzyć towarzystwo emerytalne, ale wówczas nie będzie zarządzał bezpośrednio funduszem emerytalnym, ale pośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyOsiatyński">Powołam się na dyskusję, którą odbyliśmy w tej sprawie, przy innej okazji. Podkreślaliśmy wówczas, że osób i instytucji, które mają zdolność zarządzania portfelami kapitałowymi jest ograniczona ilość i nie ma żadnych powodów do tworzenia monopolów. Funduszami tymi powinny zarządzać banki, fundusze powiernicze i specjalne fundusze, które zostaną utworzone na mocy ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyOsiatyński">Sprawa ta nie budziła żadnej wątpliwości w czasie posiedzenia Komisji. W trakcie debaty sejmowej panu ministrowi Hausnerowi udało się przekonać większość posłów, że należy utworzyć częściowo monopol poprzez wyłączenie funduszy powierniczych i funduszy emerytalnych już utworzonych przez banki z zarządzania funduszami emerytalnymi, które powstaną na podstawie ustawy, ale nie ma powodu do wyłączania także banków komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sprawa jest nam wszystkim znana i sądzę, że nie musimy powtarzać wszystkich argumentów. Proszę, aby głos zabrał pan minister Hausner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyHausner">Pierwszy argument podał pan poseł Ciesielski wskazując na potrzebę doprowadzenia do zgodności przepisów przyjętej już ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych z tą ustawą. Tamta ustawa rezerwuje nazwę „fundusz emerytalny” dla ściśle określonej instytucji i stanowi, w jaki sposób jest ona zarządzana.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyHausner">Drugi argument: nie ma mowy o jakimkolwiek monopolu, bowiem również bank może zarządzać funduszem emerytalnym, ale w tym celu musi on powołać powszechne towarzystwa emerytalne i ułatwić to ma rozwiązanie w następnej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyHausner">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JerzyHausner">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JerzyHausner">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 6 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JerzyHausner">Poprawka nr 2 dotyczy art. 6 ust. 4. Poprawkę wniósł również pan poseł Ciesielski, który proponuje, aby pkt. 3 nadać brzmienie: „nabywanie akcji i praw z akcji w poszczególnych towarzystwach emerytalnych, pracowniczych towarzystwach emerytalnych oraz spółkach prowadzących przedsiębiorstwo maklerskie, jeżeli co najmniej 75% akcji jest własnością banków lub banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Przepisy ust. 3 i 4 w art. 6 wprowadzają ograniczenia przy wykonywaniu pewnych czynności bankowych przez banki. Aby umożliwić szerszy udział banków w tworzeniu towarzystw emerytalnych, proponuję uzupełnić ust. 4 pkt 3 przez wymienienie powszechnych towarzystw emerytalnych i pracowniczych towarzystw emerytalnych oraz osłabić ograniczenie poprzez podniesienie pakietu własności banku do 75% akcji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiesławCiesielski">Ta poprawka jest dowodem na to, że nie ma mowy o monopolizowaniu zarządzania funduszami emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 25 za, nikt nie głosował przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 3 dotyczy art. 14, proponuję jako wnioskodawca nadać ust. 2 nowe brzmienie: „Rozporządzenie Rady Ministrów o utworzeniu banku państwowego określa nazwę, siedzibę, podmiot i zakres działania banku, jego fundusze statutowe, a także środki wydzielone z majątku skarbu państwa, które stają się majątkiem banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Czy fundusze statutowe są środkami wydzielonymi z majątku skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KarolSzwarc">Mówimy o środkach statutowych banku, a więc poprawna odpowiedź brzmi: nie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KarolSzwarc">Z tego względu proszę panią przewodniczącą, by skorygowała swoją poprawkę zastępując wyrazy „a także” wyrazami „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przejęłam poprawkę eksperta, który uznał, że sformułowanie zawarte w sprawozdaniu Komisji jest błędne. Poprawkę skonsultowałam z przedstawicielami rządu i Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pani przewodnicząca mogłaby uzasadnić, dlaczego zdaniem eksperta należy poprawić przepis zawarty w sprawozdaniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam przed sobą poprawkę zgłoszoną przez eksperta, ale nie podał on uzasadnienia. Mogę tylko dodać, że zarówno przedstawiciele rządu jak i Biura Legislacyjnego stwierdzili, że ekspert, a jest nim pan prof. Pyzioł, zaproponował lepsze sformułowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, dlaczego sformułowanie proponowane przez pana prof. Pyzioła jest lepsze od przyjętego przez Komisje. Na pierwszy rzut oka nie dostrzegam istotnych różnic, a chciałbym wiedzieć o co kruszymy kopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to poprawka redakcyjna, która nie zmienia merytorycznej treści przepisu. Komisje nadały ust. 2 następujące brzmienie: „Rozporządzenie Rady Ministrów o utworzeniu banku państwowego określa: nazwę, siedzibę, przedmiot i zakres działania banku, a także wydzielone z majątku Skarbu Państwa środki, które stają się majątkiem banku, w tym ustala fundusze statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan prof. Pyzioł wymienia w pierwszej kolejności nazwę, siedzibę, przedmiot i zakres działania banku, fundusze statutowe i dodaje: „a także środki wydzielone z majątku Skarbu Państwa, które stają się majątkiem banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Dlatego zapytałem, jaka jest relacja między funduszami statutowymi a majątkiem skarbu państwa. Jeśli fundusze te nie są wydzielone z majątku skarbu państwa, to prof. Pyzioł ma rację, że trzeba je wymienić najpierw, a dopiero potem powiedzieć o pozostałych środkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 3, której brzmienie koryguję zgodnie z uwagą zgłoszoną przez pana ministra Szwarca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Ja się sprzeciwiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę prosić panią poseł o uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HelenaGóralska">Nie dostrzegam różnicy między dwoma sformułowaniami ust. 2, a jeśli jest to nie mogę dowiedzieć się na czym ona polega, ponieważ pan prof. Pyzioł jest nieobecny na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HelenaGóralska">Ponadto uważam, że nie powinniśmy pochopnie zmieniać tego, co już przyjęliśmy po namyśle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka ma charakter redakcyjny. Jej znaczenie nie jest pierwszorzędne dla kształtu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że nie tylko ja mam złe doświadczenia z uściślaniem przepisów w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel rządu chce zająć stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KarolSzwarc">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest zdanie przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldKoziński">Uważamy, że wyrazy „a także środki” należy zastąpić wyrazami „w tym środki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyOsiatyński">Sformułowanie „w tym” jest także użyte w sprawozdaniu Komisji, więc pan prezes nie zajął stanowiska w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Pani przewodnicząca mogłaby wycofać tę poprawkę i nie zawracalibyśmy sobie nią głowy, zwłaszcza że ani przedstawiciel rządu, ani przedstawiciel NBP nie widzą problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uzgodniłam tę poprawkę z przedstawicielem rządu, który przyznał, że pan prof. Pyzioł zaproponował lepsze sformułowanie ust. 2. Skoro teraz się z tego wycofuje, to chcę wiedzieć z jakiego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KarolSzwarc">My się nie wycofujemy, tylko zwracamy uwagę na błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Już go usunęłam odpowiednio korygując poprawkę, do czego mam prawo jako wnioskodawca. Wyrazy „a także” zastępuję wyrazami „w tym”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan prezes Koziński opowiedział się za jedną z dwóch wersji ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WitoldKoziński">Opowiadamy się za drugą wersją, to znaczy za sformułowaniem „w tym środki”, ponieważ środki związane są z funduszami statutowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyOsiatyński">W obu wersjach jest użyte sformułowanie „w tym”, czyli dalej nie wiemy, czy pan prezes opowiada się za wersją zawartą w sprawozdaniu Komisji, czy w poprawce pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldKoziński">Naturalnie opowiadamy się za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyOsiatyński">Z jakiego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz pan poseł udziela głosu, może zechce poprowadzić to posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyOsiatyński">Dziękuję, nie. Chodzi o to, że nie rozumiem co pan prezes miał na myśli mówiąc „naturalnie”. Co jest naturalne dla pana prezesa, nie musi być naturalne dla członków Komisji. Może pan prezes byłby łaskaw jaśniej się wyrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldKoziński">Ponieważ poprawka nie budziła wątpliwości, prowadząc dyskusję sam z sobą powiedziałem, że naturalnie powinna ona zostać przyjęta z tym, że wyrazy „a także” należy zastąpić wyrazami „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów: 27 za, 2 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 dotyczy art. 22. Proponuję, ponieważ jestem wnioskodawcą, aby w ust. 8 dodać wyrazy „o ile w stosunku do nich nie zachodzą przesłanki określone w ust. 6 i 7”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KarolSzwarc">Moim zdaniem jest to poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ma ona na celu uściślenie regulacji zgodnie z intencją Komisji. Autorem tej poprawki jest de facto pan prof. Pyzioł. Przepis ust. 8 stanowi, że jeśli powołanie członków zarządu, w tym prezesa, dotyczy powołania tych samych osób na kolejną kadencję, to nie jest potrzebna zgoda Komisji Nadzoru Bankowego. Proponuję na końcu tego przepisu dodać wyrazy: „o ile w stosunku do nich nie zachodzą przesłanki określone w ust. 6 i 7”, czyli osoby te:</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiesławaZiółkowska">1) były karane za przestępstwa z winy umyślnej,</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiesławaZiółkowska">2) prowadzone jest przeciwko nim postępowanie karne lub karne skarbowe,</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WiesławaZiółkowska">3) w poprzednich miejscach pracy spowodowały udokumentowane straty majątkowe,</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WiesławaZiółkowska">4) nie dają rękojmi prowadzenia działalności w sposób należycie zabezpieczający interesy klientów banku,</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#WiesławaZiółkowska">5) nie posiadają wykształcenia i doświadczenia zawodowego niezbędnego do kierowania bankiem.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#WiesławaZiółkowska">Intencja Komisji była taka sama, ale nie precyzowaliśmy tego przepisu. Trudno nie wymagać zgody Komisji Nadzoru Bankowego, gdy ktoś był karany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie jestem pewien, czy ta poprawka jest potrzebna. Jeśli, któraś z przesłanek wymienionych w ust. 6 i 7 odnosi się do danej osoby, to przestaje ona pełnić funkcje członka zarządu i tym samym nie może być powołana na drugą kadencję.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JerzyOsiatyński">Proszę uzasadnić swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Załóżmy, że przeciwko członkowi zarządu prowadzone jest postępowanie karne, ale nic mu jeszcze nie udowodniono, a więc czy należy od razu pozbawiać go możliwości pełnienia tej funkcji przez następną kadencję?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ci, którzy występują z wnioskiem o ponowne powołanie tej osoby na członka zarządu, są pewni, że jest ona niewinna. Nie można więc od razu powiedzieć, że ta osoba nie powinna być nadal członkiem zarządu, dlatego że prowadzi się przeciwko niej postępowanie karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyOsiatyński">Intencja, którą pani przed chwilą wyraziła jest sprzeczna z treścią poprawki. Tak sądzę, ale słyszę, że również pan minister Szwarc podziela moją opinię.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli pani poseł uważa, że nie należy członka zarządu pozbawiać szansy na dalsze pełnienie tej funkcji, gdy toczy się przeciwko niemu postępowanie karne lub karne skarbowe, ale niczego mu jeszcze nie udowodniono, to wówczas przepisy ust. 6 i 7 nie powinny być stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prze-śledźmy skutki zastosowania zmodyfikowanego przepisu ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli powołanie członków zarządu, w tym prezesa, dotyczy powołania tych samych osób na kolejną kadencję, przepisu ust. 3 nie stosuje się. Według przepisu ust. 3 wymagana jest zgoda Komisji Nadzoru Bankowego, czyli nie będzie ona potrzebna o ile w stosunku do tych osób nie zachodzą przesłanki określone w ust. 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli wystąpią te przesłanki, czyli jeśli np. członek zarządu był karany za przestępstwo z winy umyślnej, to wówczas potrzebna jest zgoda Komisji Nadzoru Bankowego, by mógł tę funkcję pełnić przez następną kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyOsiatyński">Pani przewodnicząca przed chwilą wyjaśniała, że jeśli przeciwko członkowi zarządu prowadzone jest postępowanie karne lub karne skarbowe, ale niczego mu jeszcze nie udowodniono, to nie powinno się go automatycznie eliminować. Jeśli przyjmiemy poprawkę, to taką osobę eliminujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławCiesielski">Komisja Nadzoru Bankowego może, ale nie musi odmówić zgody na powołanie członka zarządu na następną kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł powołał się na przepis ust. 7, ale w ust. 6, który dotyczy omawianego przypadku, jest wyraźnie powiedziane, że Komisja Nadzoru Bankowego odmawia wyrażenia zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi o to, aby nie była wymagana zgoda Komisji Nadzoru Bankowego, gdy członek zarządu po raz drugi ubiega się o tę funkcję i nie ma przeciwko niemu żadnych zarzutów. Natomiast jeśli są zarzuty, wyspecyfikowane w ust. 6 i 7, to wówczas potrzebna jest zgoda Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiesławaZiółkowska">Taka jest intencja wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Osiatyński ma jeszcze jakieś pytania lub zgłasza jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają wątpliwości lub uwagi?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktokolwiek z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Nie zgadzam się z wnioskodawcą. Jeśli ktoś został już powołany na prezesa, to znaczy, że spełniał wymagane kryteria. Gdy w trakcie pełnienia przez niego tej funkcji prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie karne, ale nic mu nie udowodniono, to przyjmując poprawkę spowodujemy, że ta osoba przestanie ją pełnić. Przypomnę przypadek pana prezesa Wójtowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że wprowadziłam nieco zamieszania do argumentacji, za co państwa przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przepisy ust. 6 i 7 stanowią, że Komisja Nadzoru Bankowego odmawia lub może odmówić wyrażenia zgody, gdy członek zarządu był karany za przestępstwo z winy umyślnej, gdy prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie karne lub karne skarbowe, lub w poprzednich miejscach pracy spowodował udokumentowane straty majątkowe, a także gdy nie spełnia wymagań określonych w art. 30 ust. 1 pkt. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyOsiatyński">W przepisie ust. 6 są wymienione dwa warunki o nie jednakowym ciężarze gatunkowym, ale nie zachodzi pomiędzy nimi iunctim, czyli ktoś nie będąc karany za przestępstwo z winy umyślnej, ze względu na toczące się przeciwko niemu postępowanie karne lub karne skarbowe, zostaje pozbawiony możliwości ubiegania się o zajmowanie stanowiska członka zarządu w następnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JerzyOsiatyński">Przypadek pana prezesa Wójtowicza dowodzi, że jest to niesłuszna regulacja. Przeciwko niemu było prowadzone postępowanie w wyniku czego stanął przed sądem i został uniewinniony. W jego przypadku Komisja Nadzoru Bankowego automatycznie odmówiłaby wyrażenia zgody na to, by funkcje prezesa banku pełnił przez następną kadencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę dokładnie przeczytać cały ust. 6. Komisja Nadzoru Bankowego odmawia zgody wtedy, gdy: 1) ktoś był karany za przestępstwo z winy umyślnej, 2) prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie karne lub karne skarbowe. Trudno wymagać, aby ktoś kto był karany mógł automatycznie pełnić funkcje prezesa w następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyOsiatyński">Ust. 6 nie wprowadza tego rodzaju regulacji: był karany za przestępstwo z winy umyślnej i jednocześnie jest prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne lub karne skarbowe. W pkt. 1 i pkt. 2 są wymienione dwa odrębne warunki. Ktoś mógł nie być karany za przestępstwo z winy umyślnej, a tylko prowadzone jest przeciwko niemu postępowanie karne lub karne skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyOsiatyński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby poinformował nas jaka jest interpretacja przepisu ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, abyśmy zajrzeli do art. 138, a w szczególności do ust. 4 i 5. Przepisy te stanowią, że Komisja Nadzoru Bankowego może zawiesić w czynnościach członka zarządu w przypadku przedstawienia mu zarzutów w postępowaniu karnym lub karnym skarbowym itd.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HelenaGóralska">Przypomnijmy sobie dyskusję, jaką toczyliśmy w tej sprawie. Uznaliśmy wówczas, że przedstawienie zarzutów nie powinno pociągać za sobą zwolnienia ze stanowiska członka zarządu a jedynie należy zawiesić go w czynnościach. Wobec tego co za „dziwadło” usiłujemy wprowadzić poprzez tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HelenaGóralska">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechJakubiak">Nie należy doszukiwać się w przepisie art. 138 analogii, gdyż dotyczy on sytuacji, gdy przesłanki pojawiają się w trakcie trwania kadencji, natomiast art. 22 jest przewidziany dla innej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#WojciechJakubiak">Przy powoływaniu na pierwszą kadencję, Komisja Nadzoru Bankowego może odmówić zgody lub nie wyrazić zgody na powołanie członka zarządu, gdy wystąpią określone w tej ustawie przesłanki. O tych samych przesłankach mówimy, gdy ma nastąpić powołanie członka zarządu na kolejną kadencję, a wobec tego jest wysoce uzasadnione zastosowanie tego samego trybu, co w pierwszym przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam prośbę do pani przewodniczącej, aby wprowadziła autopoprawkę, która ułatwi dalszą dyskusję. Proponuję, aby poprawka nr 4 otrzymała brzmienie: „w art. 22 w ust. 8 dodać wyrazy „o ile w stosunku do nich nie zachodzą przesłanki określone w ust. 6 pkt 1 i ust. 7”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JerzyOsiatyński">W ten sposób wykluczylibyśmy, jako przesłankę, postępowanie karne lub karne skarbowe - przesłankę, która nie jest oczywistym i jednoznacznym kryterium, bo może się okazać, że dana osoba jest niewinna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJakubiak">Ta sama przesłanka, z tymi samymi skutkami występuje przy powołaniu członka zarządu na pierwszą kadencję - toczy się postępowanie i nawet nie wiadomo, czy zostaną postawione zarzuty. Uważam, że przy powołaniu na następną kadencję, powinna być wdrożona ta sama procedura.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechJakubiak">Przepis art. 138 został złagodzony przez Komisje. Państwo zdecydowaliście, że wobec urzędującego członka zarządu będzie stosowana następująca sekwencja zdarzeń: Komisja Nadzoru Bankowego może zawiesić w czynnościach członka zarządu; odwołuje go organ banku.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WojciechJakubiak">W związku z tym, jeśli ma miejsce powołanie na kolejną kadencję, to w tych czterech szczególnych przypadkach procedura powinna być wznowiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o pomoc pana prezesa Kozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitoldKoziński">Popieramy poprawkę w takim brzmieniu, w jakim została zaprezentowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 27 za, 2 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WiesławaZiółkowska">W następnej kolejności jest poprawka 4a, której wnioskodawcą jest pan poseł Osiatyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, aby w art. 59 określić na jaki dzień sporządzany jest bilans, gdy ma miejsce przekształcenie banku państwowego na bank w formie spółki akcyjnej, a także o to, by wyraźnie zaznaczyć, że z tym dniem na bank w formie spółki akcyjnej przechodzą wszelkie prawa i obowiązki banku państwowego.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JerzyOsiatyński">Bez tej regulacji jest otwarte pole dla różnego rodzaju wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedział się pan prezes Koziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitoldKoziński">Razem z panem ministrem Szwarcem uznaliśmy tę po-prawkę za słuszną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KarolSzwarc">Rozumiem, że już nie muszę wyrażać stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KarolSzwarc">W związku z wypowiedzią pana prezesa Kozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitoldKoziński">Gdyby pan minister Szwarc zabrał głos przede mną, to powiedziałby to samo, ale w odwrotnej sekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 4a? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4a.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 4b złożył także pan poseł Osiatyński, który proponuje dodać w art. 49 nowy ust. 3 w brzmieniu: „Bank swobodnie dysponuje powierzonymi środkami pieniężnymi, a w zamian daje gwarancje ochrony i dokłada wszelkich starań w zakresie bezpieczeństwa powierzonych środków pieniężnych bankowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, aby stworzyć dodatkową rękojmię dla osób, które powierzają swoje środki pieniężne bankom. Dlatego proponuję dodać nowy przepis, w którym wyraźnie stwierdzimy, że bank swobodnie dysponuje powierzonymi środkami pieniężnymi, ale jednocześnie daje on klientom gwarancję ochrony i będzie dokładał wszelkich starań w zakresie bezpieczeństwa powierzonych mu przez tych klientów środków pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KarolSzwarc">Co pan poseł rozumie przez gwarancje ochrony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyOsiatyński">Gwarancje, które wynikają z ustawy o bankowym funduszu gwarancyjnym. Ponadto każdy, kto powierzył bankowi środki, jeżeli będzie mógł udowodnić, że nastąpiło oczywiste niedopatrzenie lub brak było należytej staranności ze strony banku, to w drodze procesowej będzie mógł dochodzić utraconych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KarolSzwarc">Zgadzamy się z logiką tego przepisu, natomiast prosimy, aby pan poseł usunął z poprawki wyrazy: „daje gwarancje ochrony”, bo jest to sformułowanie za szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyOsiatyński">Zrozumiałem, że pan minister proponuje by zapisać, iż bank swobodnie dysponuje powierzonymi środkami pieniężnymi, a w zamian dokłada wszelkich starań w zakresie bezpieczeństwa powierzonych środków pieniężnych bankowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, ta regulacja jest niepotrzebna. Jest to oczywiste, że bank swobodnie dysponuje powierzonymi środkami pieniężnymi, ale dla zachowania zasady wzajemności klient powinien otrzymać podstawę do dochodzenia roszczeń wobec banku, jeżeli ten obracał pieniędzmi bez zachowania należytej staranności. Wolałabym, aby w przepisie znalazły się jeszcze gwarancje ochrony, ale poprzestanę na okrojonym przepisie, jeśli alternatywą byłoby jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KarolSzwarc">Dlaczego pan poseł od razu zakłada, że będzie odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyOsiatyński">Tak się stanie, jeśli poprawka nie znajdzie poparcia przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest opinia przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldKoziński">Zgadzamy się ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skorygowana przez pana posła Osiatyńskiego poprawka brzmi: „Bank swobodnie dysponuje powierzonymi środkami pieniężnymi, a w zamian dokłada wszelkich starań w zakresie bezpieczeństwa powierzonych środków pieniężnych bankowi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewBomba">Nie przekonują mnie obie wersje poprawki. Gdyby bank mógł we własnym zakresie dać gwarancje ochrony, to nie trzeba byłoby powoływać Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, natomiast sformułowanie „dokłada wszelkich starań” brzmi jak zaklęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję zakończyć dyskusję w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponowany przez pana posła Osiatyńskiego przepis nie rodzi bezpośrednio żadnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie zgadzam się z tą interpretacją. Przepis daje podstawę do dochodzenia wszelkich roszczeń wobec banku. Został on sformułowany na zasadzie: jeśli ja ci daję coś, to w zamian ty mi dajesz coś. Chodzi o wzajemne świadczenie klientów wobec banków, którzy powierzają im swoje środki pieniężne i banków wobec klientów, które zapewniają im gwarancje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie ten przepis. Widzę, że pani poseł Góralska chce jeszcze zabrać głos. Co pani poseł ma nowego do wniesienia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HelenaGóralska">Nawet gdybym się powtarzała, to pani przewodnicząca ma obowiązek udzielić mi głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie kwestionowała pani zaproponowanej procedury rozpatrywania poprawek. Już na początku posiedzenia zaproponowałam, aby w sprawie danej poprawki zabierało głos dwóch posłów, którzy przedstawią argumenty przemawiające za i przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro przyjęliśmy taki tryb, to staram się go realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HelenaGóralska">Chętnie się do tego trybu dostosuję, ale sama pani przewodnicząca go nie przestrzega.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HelenaGóralska">Chcę tylko odnieść się do wypowiedzi pana posła Bomby, który stwierdził, że do ust. 3 zostało wprowadzone zaklęcie, bo tak odczytuje sformułowanie „dokłada wszelkich starań”. Zwracam uwagę, że w wielu ustawach, w tym także w kodeksach istnieją takie pojęcia jak np. należyta staranność, rękojmia, gwarancja. Jeśli pan poseł Bomba uważa te sformułowania za zaklęcia, to proszę postarać się o ich wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ci którzy pracują w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wiedzą, że wprowadzamy często do ustaw takie sformułowania. Oddają one to, co się nazywa „duch” ustawy, wyrażają intencje wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4b?</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 23 za, nikt nie głosował przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 5 polega na nadaniu nieco innego brzmienia art. 59. Według sprawozdania Komisji osoba małoletnia może posiadać rachunek oszczędnościowy, a po ukończeniu 13 lat może podejmować środki pieniężne z tego rachunku, o ile nie sprzeciwi się temu na piśmie jej przedstawiciel ustawowy. Proponuję, aby taka osoba mogła dysponować środkami pieniężnymi ulokowanymi na rachunku oszczędnościowym.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#WiesławaZiółkowska">W zasadzie poprawka sprowadza się do zastąpienia wyrazu „podejmować” wyrazem „dysponować”.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HelenaGóralska">Pani przewodnicząca zaproponowała rozszerzenie przepisu, bowiem osoba, która ukończyła 13 lat będzie mogła nie tylko podejmować z rachunku oszczędnościowego pieniądze, ale także może wydać dyspozycje przelewu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Taka była moja intencja. Czy ktoś ma zamiar ograniczyć dysponowanie środkami pieniężnymi, ulokowanymi na rachunku bankowym przez osobę, która ukończyła 13 lat? Inaczej mówiąc, czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechBłasiak">Sprzeciwiam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sytuacji poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 27 za, 1 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 6 dotyczy art. 65 ust. 2. Na końcu tego ustępu proponuję, by wyraz „możliwości” zastąpić wyrazem „danych”. Po uwzględnieniu tej poprawki ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W przypadku wypłat dokonywanych za pomocą elektronicznego nośnika informacji, czynności o których mowa w ust. 1 dokonywane są poprzez automatyczne sprawdzenie autentyczności personalnego numeru identyfikacyjnego, bądź hasła, albo obu tych danych”.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HelenaGóralska">Sprzeciwiam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest w stanie zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest słuszna, ponieważ personalny numer identyfikacyjny lub hasło, to są dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 28 za, 1 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 7 dotyczy art. 70. Pan poseł Stec proponuje, aby wprowadzić dodatkowy ustęp i nadać mu brzmienie: „Bank może udzielić kredytu na przedsięwzięcie inwestycyjne kredytobiorcom, nie posiadającym zdolności kredytowej, prowadzącym gospodarstwa rolne lub działy specjalne produkcji rolnej, które zostały dotknięte klęską powodzi w lipcu 1997 r. pod warunkiem przedstawienia przez nich planu przedsięwzięcia, którego realizacja zapewni, według oceny banku, uzyskanie zdolności kredytowej w określonym terminie. W tych przypadkach bank ustanawia zabezpieczenie na przedmiocie kredytowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka umożliwi bankom zaangażowanie się w odbudowę rolnictwa na terenach objętych powodzią, przy założeniu, że przy przedsięwzięciach inwestycyjnych może być zabezpieczenie na przedmiocie kredytowania.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławStec">Przepis konsultowałem z zainteresowanymi bankami, a zaproponowałem go po to, aby nadzór bankowy uwzględnił tę regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że jest to dobry i potrzebny przepis, ale został umiejscowiony w nieodpowiedniej kolejności. Moim zdaniem, powinien on się znaleźć w przepisach przejściowych po art. 181.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszCichosz">Chcę zapytać czy przepisy prawa zabraniają bankom udzielać kredytów zabezpieczonych na przedmiocie kredytowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KarolSzwarc">Nie zabraniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzPańtak">Zwracam się do wnioskodawcy z propozycją, aby temu przepisowi nadał charakter generalny, nie odnosząc go tylko do sytuacji związanych z klęską powodzi, która miała miejsce w lipcu br. W tym celu należałoby skreślić wyrazy „w lipcu 1997 r.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że jest to zły przepis. Już w obecnym stanie prawnym bank może udzielić kredytu, po przedstawieniu planu przedsięwzięcia, podmiotom które nie posiadają zdolności kredytowej, ustanawiając zabezpieczenie na przedmiocie kredytowania. Sprowadzanie przepisu, który znajduje się w ustawie ustrojowej, do jednej sytuacji, która miała miejsce w lipcu 1997 r., jest z gruntu błędne.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli miałby się znaleźć taki przepis w ustawie, jako przepis przejściowy, to dlaczego uwzględniałby tylko gospodarstwa rolne lub działy specjalne produkcji rolnej? Przecież skutkami powodzi zostali dotknięci także przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem, proponowany przepis ma charakter wyłącznie propagandowy i dlatego wnoszę o jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się na przeniesienie tego przepisu do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszCichosz">Przypomnę, że w ustawach, które Sejm uchwalił w związku z likwidacją skutków powodzi, rozszerzyliśmy zakres tych ustaw, wprowadzając do tytułu określenie „dotknięte klęską huraganu i powodzi w lipcu 1997 r.”. W woj. zamojskim huragan poczynił ogromne szkody w 6 gminach, których rozmiar jest taki sam, jak w przypadku powodzi na terenach południowo-zachodnich Polski. Co za różnica czy domy zostały zniszczone przez wodę czy przez huragan, skoro w obu przypadkach ludzie zostali pozbawieni podstawowych warunków do życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekOlewiński">Najlepszą propozycję zgłosił pan poseł Pańtak, bowiem w ustawie, która dotyczy ustroju banków, która będzie funkcjonowała przez co najmniej kilka lat, nie można zamieszczać epizodycznego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę mi pozwolić złożyć autopoprawkę, do czego zostałem upoważniony przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę ją nam przedstawić, a potem przedstawiciel rządu do niej się ustosunkuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Bank może udzielić kredytu na przedsięwzięcie inwestycyjne kredytobiorcom, nie posiadającym zdolności kredytowej, prowadzącym gospodarstwa rolne lub działy specjalne produkcji rolnej, które zostały dotknięte klęską żywiołową, pod warunkiem...”.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KazimierzPańtak">Będzie to przepis generalny, stosowany we wszystkich sytuacjach, w których wystąpiła klęska spowodowana huraganami i powodziami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kieruję pytanie do upoważnionego pana posła Pańtaka. Dlaczego ten przepis ma mieć zastosowanie tylko do gospodarstw rolnych lub działów specjalnych produkcji rolnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KazimierzPańtak">Wobec przedsiębiorców należy stosować inne zabezpieczenia, niż zabezpieczenie na przedmiocie kredytowania, bowiem w tym przypadku jest to produkcja w toku. Przedsiębiorstwa mogą brać kredyt na innych zasadach i zabezpieczenie może być np. na hipotece.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby pan prezes Koziński i pan dyrektor powiedzieli, czy banki nie będą mogły udzielać kredytów, o których mowa w tej poprawce, jeśli nie wprowadzimy jej do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł Pańtak wielokrotnie występuje z ramienia Sejmu na posiedzeniach Trybunału Konstytucyjnego. Zwracam się więc do pana, jako orientującego się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego z następującym pytaniem. Czy nie sądzi pan, że ten przepis stworzy okazję do odrzucenia przez Trybunał Konstytucyjny całej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JerzyOsiatyński">Czy ten przepis nie będzie zakwestionowany ze względu na nierówność traktowania podmiotów?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JerzyOsiatyński">Produkcja w toku jest właściwie w każdym przedsiębiorstwie. Są to środki obrotowe występujące zarówno w przedsiębiorstwach produkcyjnych, jak i w działach specjalnych produkcji rolnej. Wobec tego środki obrotowe niektórych podmiotów będą mogły stanowić zabezpieczenie udzielonego kredytu, a inne podmioty z takiej możliwości nie skorzystają na podstawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby państwo spokojnie przeczytali treść ust. 2. W tym przepisie jest mowa o tym, że osobie fizycznej, prawnej lub jednostce organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, o ile posiada zdolność prawną, które nie mają zdolności kredytowej, bank może udzielić kredytu pod warunkiem:</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WiesławaZiółkowska">1) ustanowienia szczególnego sposobu zabezpieczenia spłaty kredytu i właśnie w poprawce jest mowa o takim szczególnym sposobie,</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WiesławaZiółkowska">2) przedstawienia niezależnie od zabezpieczenia spłaty kredytu programu naprawy gospodarki podmiotu itd.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że niezależnie od tego, czy przyjmiemy lub czy odrzucimy poprawkę, to banki będą mogły udzielać kredytu kredytobiorcom prowadzącym gospodarstwa rolne lub działy specjalne dotknięte klęską powodzi, nawet gdy ci kredytobiorcy nie będą mieli zdolności kredytowej. Przepis zaproponowany w poprawce też nie ma charakteru obligatoryjnego.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o ostateczne stanowisko w tej sprawie przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KarolSzwarc">Sądzę, że ta propozycja nie zmusi banków do udzielenia kredytów i wystarczający jest przepis zawarty w ust. 2, który zacytowała pani przewodnicząca.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KarolSzwarc">Sądzę nawet, że jeśli ustanowi się, że zabezpieczenie ma być wyłącznie na przedmiocie kredytowania, to taka regulacja zawężająca zniechęci banki do udzielania kredytów.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#KarolSzwarc">Proszę nie zapominać, że funkcjonują już rozwiązania, które wychodzą naprzeciw intencji wnioskodawcy. Przypomnę ustawę o poręczeniach i gwarancjach oraz fundusz poręczeń kredytowych. Te rozwiązania stosowane są w takich przypadkach, kiedy podmiot nie ma zdolności kredytowej, a przede wszystkim dotyczą firm funkcjonujących w różnych sektorach gospodarki, a nie tylko w sektorze rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#KarolSzwarc">Dlatego uważam, że nie należy wprowadzać tej poprawki do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WitoldKoziński">Jestem tego samego zdania. Przepis art. 70 uwzględnia tę ewentualność, o którą wnosi poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby wycofanie poprawki. Proponuję zwrócić się do wnioskodawcy z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KazimierzPańtak">Pan minister Szwarc powiedział, że przepis nie zmusi banków do udzielenia kredytu. Wynika to bezpośrednio z fakultatywnego charakteru przepisu i nigdy nie twierdziłem, że będzie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KazimierzPańtak">Chcę zaproponować następną autopoprawkę „bank może udzielić kredytu na przedsięwzięcie inwestycyjne kredytobiorcom nie posiadającym zdolności kredytowej, w tym prowadzącym gospodarstwa rolne lub działy specjalne produkcji rolnej, dotkniętym klęską żywiołową, pod warunkiem przedstawienia przez nich planu przedsięwzięcia, którego realizacja zapewni, według oceny banku, uzyskanie zdolności kredytowej w określonym terminie. W tych przypadkach bank ustanawia zabezpieczenie na przedmiocie kredytowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie tak zmodyfikowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 12 przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WiesławaZiółkowska">Głosowałam przeciw, ponieważ uważam, że regulacje zawarte w art. 70 załatwiają tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy wzorem pani przewodniczącej, wszyscy którzy głosowali przeciw mają składać takie oświadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie, ponieważ nie miałam możliwości zabrania głosu, dlatego oświadczyłam z jakich powodów głosowałam przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 8, która dotyczy art. 72. Proponuję, jako wnioskodawca, by w ust. 1 dodać wyrazy „Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w połączeniu z Komisją”. Poprawka ta nadaje temu przepisowi następujące brzmienie „Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, w uzgodnieniu z Komisją Nadzoru Bankowego, w drodze zarządzenia, ustala inne limity ograniczeń, niż określone w art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 i w art. 71 ust. 1 dla banków prowadzących działalność na rynku inwestycji kapitałowych oraz określa dla nich warunki i zakres tej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka ma na celu usunięcie błędu, który popełniliśmy podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji. W przedłożeniu rządowym był taki przepis, jaki proponuję. Moim zdaniem, Komisje nie miały zamiaru wykluczyć przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z ustalania limitów ograniczeń dla banków prowadzących działalność na rynku inwestycji kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławCiesielski">Istota tej poprawki polega na tym, że to już nie Komisja Nadzoru Bankowego, ale przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w uzgodnieniu z tą Komisją będzie określał limity.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WiesławCiesielski">Moim zdaniem, niesłusznie pozbawia się Komisję Nadzoru Bankowego tej roli na rzecz przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Przynajmniej wiodącą rolę powinna mieć Komisja Nadzoru Bankowego tak jak jest w przypadku przepisu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Limity zaangażowania inwestycyjnego banków są określone w art. 6. Są one zgodne z normami Unii Europejskiej, natomiast przepis ust. 1 dopuszcza rozszerzenie możliwości inwestycyjnych banków, ale nie z punktu widzenia ich potrzeb, lecz z punktu widzenia potrzeb rynku kapitałowego.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chodzi o to, aby ze względu na potrzeby banków rozszerzyć ich możliwości inwestycyjne, lecz ze względu na potrzeby rynku kapitałowego. Dlatego też głównym decydentem powinien być przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, ale proszę też zauważyć, że nie określi on limitów jeśli sprzeciw złoży Komisja Nadzoru Bankowego, bowiem wprowadzona została forma „w uzgodnieniu”.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby przedstawiciel rządu zajął stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyOsiatyński">Przed wystąpieniem przedstawiciela rządu - jeśli pani przewodnicząca pozwoli - chcę wyjaśnić jedną kwestię. Otóż Komisja Nadzoru Bankowego ma także obowiązek przyglądać się temu co dzieje się w skali makro. Taką działalność wyobrażaliśmy sobie, gdy zakreślaliśmy dla tej Komisji ustawowe ramy i dawaliśmy jej pewne plenipotencje.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JerzyOsiatyński">Wobec tego może pani przewodnicząca zechciałaby wprowadzić autopoprawkę: „Komisja Nadzoru Bankowego w uzgodnieniu z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd...”. Limity ustalałyby oba te ciała i zachowana byłaby równowaga, bowiem Komisja Nadzoru Bankowego byłaby równoważona przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Zlikwidowalibyśmy też dylemat, na który słusznie wskazał pan poseł Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JarosławMorysiak">Organem jest przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, który może wydawać zarządzenia.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JarosławMorysiak">Proszę zwrócić uwagę na to, że w art. 72 jest mowa o dwóch sprawach. Jedna dotyczy ustanawiania poziomu obowiązkowych rezerw. Reguluję tę kwestię przepis ust. 2, natomiast w ust. 1 jest mowa o innych limitach odnoszących się do inwestycji kapitałowych, za które odpowiada Komisja Papierów wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JarosławMorysiak">Dlatego w ust. 1 główna rola przypada przewodniczącemu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, zaś w ust. 2 - prezesowi Narodowego Banku Polskiego, bowiem rezerwy są w gestii tego prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechJakubiak">Banki są jednym z podmiotów prowadzących działalność na rynku inwestycji kapitałowych, a reguły na tym rynku ustala Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Do tej pory banki uskarżały się, że regulacje ostrożnościowe, ustalane przez nadzór bankowy, są o wiele bardziej rygorystyczne od ustanawianych przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Chodzi więc o wyrównanie pozycji podmiotów prowadzących działalność na tym rynku.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WojciechJakubiak">Dlatego limity powinien ustalać przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, ale z Komisją Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że w tej sprawie przedstawiciele rządu i NBP zajmują to samo stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli organem jest przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, a limity mają być ustalane w drodze zarządzenia, to do przepisu ust. 1 należy wprowadzić ten organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Według tej zasady została sformułowana poprawka.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 23 za, nikt nie głosował przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 9 dotyczy art. 75 ust. 2, który otrzymuje brzmienie: „Okres wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy 7 dni, o ile umowa kredytu nie przewiduje okresu dłuższego”.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#WiesławaZiółkowska">Według obecnego brzmienia przepisu ust. 2 okres wypowiedzenia wynosi także 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni, ale dodane zostało zastrzeżenie „o ile umowa kredytów nie stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego zastrzeżenia może wynikać krótszy okres wypowiedzenia w obu przypadkach, bo tak stanowić będzie umowa kredytu. Dla uniknięcia tej sytuacji niekorzystnej dla kredytodawcy proponuję wprowadzić inne zastrzeżenie „o ile umowa kredytu nie przewiduje okresu dłuższego”. Unikniemy w ten sposób niebezpieczeństwa, o którym przed chwilą mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 10 dotyczy art. 82 ust. 1. Proponuję, jako wnioskodawca, podzielić ten ustęp na dwa odrębne zdania: „Bank pośredniczący w wykonaniu świadczenia gwarancyjnego, ani też gwarant nie są obowiązani sprawdzać okoliczności, jakie wynikają z dokumentów towarzyszących żądaniu zapłaty. Przyjęcia żądania zapłaty, czy też towarzyszących mu dokumentów dotkniętych wadami powodującymi ich nieważność bądź nieskuteczność, stanowi ryzyko banku, który je przyjął”.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, aby pani przewodnicząca ustaliła, czy w Komisji Ustawodawczej utrzymane jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do sekretarza Komisji Ustawodawczej, aby wezwał ponownie dwóch posłów, którzy opuścili posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WiesławaZiółkowska">Oświadczam, że Komisja Ustawodawcza jest w wymaganym liczebnie składzie. Taką informację przekazał mi sekretariat tej Komisji i nie mam prawa podejrzewać, że podał informacje fałszywe. Jeśli państwo stwierdzą, że jest inaczej, to proszę to zgłosić, a teraz proszę nie zakłócać obrad.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wracam do poprawki nr 10 i jeszcze raz powtarzam, że ma ona charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 dotyczy art. 82 i nadaje ust. 3 nowe brzmienie: „Jeżeli bank gwarant uzyskał gwarancję innego banku, że przy spełnieniu określonych warunków pokryje on należności wypłacone przez gwaranta w związku z udzieloną gwarancją (regwarancja), stosunek prawny stąd wynikający należy traktować jako odrębne zobowiązanie pomiędzy gwarantem i regwarantem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyOsiatyński">Czym różni się treść tej poprawki od treści ust. 3 w sprawozdaniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma różnicy merytorycznej. Ta poprawka też ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszCichosz">Proszę o bliższe wyjaśnienie tej poprawki. Czy dobrze rozumiem, że może być taka sytuacja, iż bank gwarant udzielonej pożyczki żąda regwarancji innego banku. W sytuacji, gdy pożyczkobiorca nie spłaca pożyczki, bank gwarant odżegnuje się od konsekwencji i wskazuje na drugiego gwaranta?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszCichosz">W praktyce dość powszechnie występują takie sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym polega ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszCichosz">Jeśli tak, to jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę pana zapytać, co pan oprotestowuje, skoro poprawka ma charakter tylko redakcyjny? Jeśli oprotestowuje pan przepis ust. 3 - regulację w nim zawartą, to czyni pan to za późno. W tej chwili może pan się ustosunkować tylko do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszCichosz">Sprzeciwiam się przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nie wnosi żadnej merytorycznej zmiany do przepisu ust. 3, który jest w sprawozdaniu Komisji. Ma ona charakter redakcyjny, bowiem wyrazy „że w określonych warunkach pokrywa należności wypłacone przez gwaranta” zostały zastąpione wyrazami „że przy spełnieniu określonych warunków, pokryje on należności wypłacone przez gwaranta”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie głos zechce zabrać przedstawiciel rządu lub przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KarolSzwarc">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego potwierdza, że jest to poprawka redakcyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HelenaGóralska">Ja się sprzeciwiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 3 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 12 dotyczy art. 97 i polega na dodaniu ust. 3 w brzmieniu: „Wniosek banku o nadanie klauzuli wykonalności, o której mowa w ust. 1, sąd rozpoznaje niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia jego złożenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyOsiatyński">Ponieważ razem z posłem Adamskim zgłaszając poprawki o tej samej treści, najwyraźniej czerpaliśmy natchnienie z tej samej ściągawki - mówię otwartym tekstem - proszę, aby pod poprawką nr 12 dopisać moje nazwisko. Równocześnie można skreślić poprawkę nr 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel rządu akceptuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KarolSzwarc">Akceptujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan prezes Koziński ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldKoziński">Jestem tego samego zdania, co pan minister Szwarc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12, której autorami są panowie posłowie Kazimierz Adamski i Jerzy Osiatyński.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 13 dotyczy art. 105 ust. 1 pkt. 1 lit. b. Na końcu tego przepisu skreśla się wyrazy „przeciwko posiadaczowi rachunku”.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pod poprawką jest adnotacja o następującej treści „poprawka rządowa - identyczna z popr. posła Ciesielskiego”. Rozumiem, że zostały zgłoszone dwie poprawki o identycznej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławCiesielski">Pozwolę sobie wyjaśnić na czym polega ta poprawka. Otóż postępowanie toczy się nie przeciwko lecz w sprawie. Dlatego trzeba skreślić wyrazy „przeciwko posiadaczowi rachunku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HelenaGóralska">Sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki dlatego, że rozszerza ona dostęp informacji stanowiących tajemnicę bankową. Może się toczyć postępowanie w sprawie karnej lub karnej skarbowej przeciwko Góralskiej, niemniej jednak gdy skreślimy wyrazy „przeciwko posiadaczowi rachunku”, to wówczas można będzie zażądać ujawnienia informacji dotyczącej np. pani przewodniczącej Ziółkowskiej. Przepraszam za takie personalia, ale chodzi mi o to, aby podkreślić, iż jest to fundamentalna zmiana.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwko takiemu podstępnemu rozszerzaniu dostępu do tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KarolSzwarc">Nie jest to podstępna zmiana, ale przywrócenie zapisu zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyOsiatyński">Został on odrzucony przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KarolSzwarc">To prawda, ale ja mam prawo ponownie zgłosić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję, że jest to podstępna zmiana ze względu na argumentację pana posła Ciesielskiego, który powiedział, że dlatego należy skreślić wyrazy „przeciwko posiadaczowi rachunku”, że postępowanie nie toczy się przeciwko lecz w sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefKaleta">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki. W przypadku prania brudnych pieniędzy bardzo często nie da się ujawnić konkretnej osoby i wszcząć przeciwko niej postępowania, natomiast jeśli postępowanie toczyć się będzie w sprawie, to zawsze jest szansa na to, że zostaną ujawnieni przestępcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardRychlik">Od dawna zabiegamy o to, aby uzyskać dostęp do tajemnicy bankowej z następujących powodów. Już na gruncie obowiązującego prawa mamy problemy z wyjaśnieniem konkretnych spraw i ze stawianiem zarzutów w takich sytuacjach, w których postawienie zarzutu jest możliwe dopiero wówczas, kiedy uzyska się informacje objęte tajemnicą państwową. Pojawia się pewnego rodzaju kwadratura koła.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#RyszardRychlik">Nowy projekt ustawy - Prawo bankowe poszerza granice tajemnicy bankowej w stosunku do obecnie obowiązującego przepisu art. 48. W związku z tym, nawet gdy zostanie wszczęte postępowanie karne na podstawie pewnych informacji, nie będziemy w stanie przedstawić zarzutu osobie, której będzie dotyczyło to postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#RyszardRychlik">Mówiłem o sytuacji, w której mamy do czynienia z osobą będącą posiadaczem rachunku bankowego. Wystąpi jeszcze inna sytuacja, a mianowicie będzie chodziło o wyjaśnienie sprawy, gdy podejrzanym jest pracownik banku. W żadnym przypadku nie będziemy mogli pokonać bariery tajemnicy bankowej, bowiem usłyszymy, że sprawa nie dotyczy posiadacza rachunku bankowego.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#RyszardRychlik">W związku z tym będą funkcjonowały podejrzenia ogólne w świadomości społecznej, natomiast my nie będzie w stanie przebić się przez tajemnicę bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mówiąc o obecnym stanie prawnym miał pan na myśli odpowiedni przepis zawarty w sprawozdaniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan sędzia mówił o sytuacji prawnej, którą kształtuje obecnie obowiązująca ustawa Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KarolSzwarc">Komisje uznały, że należy ją podtrzymać modyfikując odpowiednio przepis zawarty w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka zmierza w kierunku zasadniczej zmiany obowiązującego stanu prawnego. Uważam, że można znaleźć kompromisowe rozwiązanie. Apeluję więc do państwa, aby odrzucili poprawkę nr 13 i zanim Senat będzie rozpatrywał tę ustawę, można będzie uzgodnić standardową, europejską i międzynarodową formułę, która jest znana.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przypomnę, że składaliśmy w tej sprawie wniosek i powoływaliśmy się na procedury stosowane w innych krajach. Stany Zjednoczone mają dobrą procedurę dla przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy, a jej elementem jest sankcja sądowa i wnosiliśmy, aby minister sprawiedliwości przedstawił taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W krajach, gdzie są rozwinięte procedury przeciwko praniu brudnych pieniędzy nawet prowadzi się tajne postępowanie. Przyjmując tę poprawkę znowu zostaniemy źle ocenieni przez Komisję Wspólnot Europejskich. Mam przed sobą ostatni raport tej Komisji i pozwolę sobie zacytować odpowiednie fragmenty: „Polskie ustawodawstwo doznaje ograniczeń. Istnieją bowiem możliwości zakładania podsłuchu bez sądowej kontroli, na podstawie decyzji Prokuratora Generalnego bądź Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji”.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W tym raporcie wskazuje się również na negatywne uprawnienia służb podatkowych do dokonywania wglądu w konta bankowe bez uprzedniej procedury prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KarolSzwarc">Dostęp do kont bankowych ma prokurator i sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ale nie ma procedury poprzedzającej. Powinno być postanowienie, albo oficjalnie rozpatrzony czyjś wniosek. Myślę, że uda nam się znaleźć taką formułę i dlatego proponuję, aby dzisiaj Komisje nie przyjęły poprawki nr 13, zaś uzgodniona formuła zostanie przedstawiona Senatowi. Bardzo o to prosimy, bo chodzi o to byśmy mieli nowoczesną i cywilizowaną formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby państwo spojrzeli na art. 106 ust. 3, który stanowi: „W razie otrzymania zawiadomienia, dotyczącego wykorzystania banku do celu, o którym mowa w ust. 1 (chodzi o pranie brudnych pieniędzy), prokurator może:</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WiesławaZiółkowska">1) żądać informacji o obrotach i stanach rachunków bankowych klienta, którego dotyczy zawiadomienie, a także w toku czynności podejmowanych na podstawie art. 258 par. 2 Kodeksu postępowania karnego,</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WiesławaZiółkowska">2) zawiesić wypłaty środków pieniężnych z rachunku bankowego klienta, na okres nie dłuższy niż 3 miesiące”.</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy merytorycznego problemu, o którym mówił pan sędzia Rychlik, nie rozwiązujemy przy pomocy tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RyszardRychlik">Cytowany przepis dotyczy bardzo wąskiej sfery działalności, a mianowicie prania brudnych pieniędzy. Natomiast poprawka umożliwi rozwiązanie problemów, które już dzisiaj występują, dotyczących nadużyć w sektorze bankowym. Nie chodzi o pranie brudnych pieniędzy lecz o defraudacje, wyłudzenia kredytów itd. Tych sytuacji, jeśli poprawka zostanie odrzucona, nie będziemy mogli wyjaśnić, bowiem nie będziemy mieli dostępu do informacji objętych tajemnicą państwową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">W dotychczasowych dyskusjach na temat dostępu do informacji objętej tajemnicą bankową, jedno rozwiązanie było nietykalne. Nikt nie kwestionował prawa dostępu do tych informacji sądu i prokuratury. Dzisiaj próbuje się to relatywizować i zastanawiam się o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WiesławCiesielski">Propozycja pana dyrektora Pietraszkiewicza nabierze sensu, jeśli kolejność zdarzeń będzie odwrotna, to znaczy Komisje przyjmą poprawkę w proponowanym brzmieniu, a jeśli Senat znajdzie lepsze rozwiązanie, to będzie mógł je wprowadzić. Uważam, że nie możemy ryzykować i pozostawić przepisu art. 105 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu, jakie jest w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Senat może zmienić ten przepis, bo mieści się on w ramach zupełnie nowej ustawy Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HelenaGóralska">Pan sędzia wyjaśniał, że art. 106 dotyczy tylko prania brudnych pieniędzy. Sądzę, że nie jest tak, gdyż artykuł ten kończy się sformułowaniem „lub w celu ukrycia działań przestępczych”. Będzie miał on więc zastosowanie również do nadużyć, polegających na wymuszeniu kredytów, nielegalnej działalności pracowników banku itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wiem, że mogę państwa irytować tak często zabierając głos, ale chcę podać następujący przykład. Otrzymujemy z prokuratury wnioski o następującej treści: W związku z toczącą się sprawą, w sprawie pana X, uprzejmie proszę o podanie operacji przeprowadzonych w latach... w bankach... następujących firm... Na tym wniosku są podane nazwy 49 firm. Pokazywałem ten dokument w Ministerstwie Finansów, bowiem miało się odbyć spotkanie z udziałem przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Niestety, nie przybył on z jakichś powodów.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Otóż tego typu postępowanie jest - krótko mówiąc - niedopuszczalne. Sytuacja, o której mowa w art. 106 jest klarowna. Jeżeli jest podejrzenie przestępstwa, postawiony został zarzut, to prokurator lub sędzia mogą żądać dostępu do informacji objętej tajemnicą bankową. W innych przypadkach żądanie dostępu do tych informacji powinno być objęte specjalną procedurą.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan sędzia, jako prawnik dobrze wie, że propozycja zawarta w omawianym przepisie jest uproszczona. Dlatego proszę byśmy opracowali nową formułę, aby nie wprowadzać procedury sprzecznej ze standardami międzynarodowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzPańtak">Pan dyrektor wprowadza członków Komisji w błąd, bowiem w większości państw obowiązują bardziej rygorystyczne regulacje.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KazimierzPańtak">Ponadto przepis ten jest bardzo ubogi, gdyż może on mieć zastosowanie tylko wówczas, gdy jest postępowanie kontradyktoryjne. Sąd nie będzie mógł zwrócić się do banku o ujawnienie majątku dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KazimierzPańtak">Pozostawiając przepis w dotychczasowym brzmieniu bardzo ograniczamy zakres jego stosowania, a w zasadzie nie jest on potrzebny w kontekście przepisu art. 105 ust. 1 pkt 2 lit. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefKaleta">Zgłaszam formalny wniosek o zakończenie dyskusji. Argumenty powtarzają się, a przecież nie będziemy teraz badać, jakie regulacje obowiązują w całym świecie. Z pewnością w większości krajów są bardziej rygorystyczne niż u nas.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JózefKaleta">Proponuję poddać poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli pan poseł pozwoli, udzielę jeszcze głosu panu posłowi Osiatyńskiemu, który zgłosił się przed złożeniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefKaleta">Dobrze, ale po wypowiedzi pana posła Osiatyńskiego proszę zarządzić głosowanie nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli dobrze rozumiem, to wówczas gdy jest prowadzone postępowanie wyjaśniające w jakiejś sprawie, prokurator powinien mieć możliwość zażądania informacji objętych tajemnicą bankową, dotyczących wszystkich osób, co do których jest domniemanie, że w jakiś sposób mogą być w tej sprawie zamieszane. Traktuje wszystkie te osoby jako potencjalnych przestępców.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JerzyOsiatyński">Chcę wiedzieć czy dobrze rozumiem intencje pana sędziego Rychlika. Czy chodzi o taki świat, w którym wszyscy jesteśmy złodziejami do czasu, aż się okaże, że nimi nie jesteśmy? Czegoś nie rozumiem i proszę o wyjaśnienie, bym mógł świadomie przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RyszardRychlik">Przepis art. 106 przewiduje dla sytuacji, w której prowadzone jest postępowanie wyjaśniające, możliwość uzyskania informacji dotyczących prania brudnych pieniędzy. Natomiast jest pewna bariera dla uzyskania informacji na gruncie art. 105. Trzeba wszcząć postępowanie karne w sprawie, a więc określić jego przedmiot. Dopiero w zakresie tego przedmiotu badamy sprawę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#RyszardRychlik">Nie chodzi więc o postępowanie niczym nieograniczone - bardzo ogólne. Określony jest przedmiot postępowania, kwalifikacja prawna (o co toczy się postępowanie) i postępowanie ograniczone jest postanowieniem. W tym zakresie można dopiero badać kondycje czy sytuację osób lub podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyOsiatyński">Źle sformułowałem poprzednie pytanie. Dlatego stawiam inne. Czy przyjęcie poprawki umożliwi prokuratorowi sformułowanie tak obszernej listy bankom, że będą musiały one wydzielić po kilku pracowników po to, aby mogły przedstawić żądane informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardRychlik">Przedmiot postępowania będzie ograniczał listę pytań oraz liczbę banków, do których te pytania mogą być skierowane.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RyszardRychlik">Na pytanie pana posła jest odpowiedź twierdząca, ale na gruncie prania brudnych pieniędzy, kiedy w grę wchodzi nieograniczona liczba banków. Taki pieniądz przepływa przez różne banki, nie tylko w kraju, ale także za granicą. Musimy je pytać, jak te pieniądze przepływały.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RyszardRychlik">W sprawach nie związanych bezpośrednio z praniem brudnych pieniędzy, liczba podmiotów, do których zostanie skierowane pytanie, będzie ograniczona - związana z meritum sprawy, które jest określone w postanowieniu o wszczęciu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 za, 6 przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 14 dotyczy art. 105 ust. 1 pkt 2. Wnioskodawca proponuje, by w tym punkcie dodać literę j) w brzmieniu: „urzędu nadzoru nad funduszami emerytalnymi w zakresie nadzoru na podstawie ustawy z dnia... o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz.U. Nr...poz...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławCiesielski">Rozpocznę od złożenia autopoprawki, która polega na dodaniu wyrazów „nad wykonywaniem przez bank funkcji depozytariusza”.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#WiesławCiesielski">Poprawka jest spowodowana konstrukcją ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Bez autopoprawki Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi otrzymałby za szerokie uprawnienia. Dlatego proponuję następującą regulację: „Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi w zakresie nadzoru nad wykonywaniem przez bank funkcji depozytariusza na podstawie ustawy z dnia... o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych (Dz.U. Nr..., poz...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać pana posła Ciesielskiego o co naprawdę chodzi, ponieważ nie rozumiem sensu tej poprawki. W ust. 1 powiada się, że bank ma obowiązek udzielenia informacji stanowiących tajemnicę bankową na żądanie m.in. przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, ale w tym przypadku może chodzić o konta indywidualnych inwestorów. Proszę mi wytłumaczyć na przykładzie, w jakiej sytuacji Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi będzie potrzebował jakiejś informacji o stanie obrotów rachunku i czyj byłby to rachunek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławCiesielski">Chętnie to zrobię za dwa lata, kiedy fundusze emerytalne zaczną funkcjonować. Wtedy nie będzie mówili abstrakcyjnie lecz będziemy mogli się posługiwać konkretnymi przykładami.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WiesławCiesielski">Rozwiązanie zaproponowane przeze mnie jest analogiczne do rozwiązania zawartego w pkt. g i dotyczącego przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HelenaGóralska">Komisja Papierów Wartościowych i Giełd sprawuje nadzór nad rynkiem inwestorów kapitałowych, którzy posiadają indywidualne rachunki bankowe. Natomiast fundusz emerytalny jest jakby ciałem zbiorowym. Dlatego pytam, jakie informacje od banku będzie chciał uzyskać Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi? Jaką grupą właścicieli rachunków bankowych będzie on zainteresowany?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#HelenaGóralska">Załóżmy, że jestem w jakimś funduszu emerytalnym, a niezależnie od tego mam rachunek bankowy. Czy Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi będzie miał prawo zażądać informacji o moim rachunku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JarosłaMorysiak">W przypadku funduszy powierniczych przewodniczący Ko-misji Papierów Wartościowych i Giełd będzie miał dostęp do banku depozytariusza. Przepisy prawa nie ograniczają, w jakimkolwiek zakresie, dostępu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd do informacji będących w posiadaniu banku depozytariusza. Ma ona dostęp do wszystkich spraw, a także do prowadzonych rachunków.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JarosłaMorysiak">Na tym wzorowana jest regulacja zaproponowana w poprawce. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi będzie nadzorował jeden z elementów rynku emerytalnego, a mianowicie bank depozytariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyOsiatyński">Inwestor sam dokonuje operacji, natomiast osoba, która składa na fundusz emerytalny nie dokonuje żadnych operacji. Wykonuje je fundusz, więc nie rozumiem tego porównania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JarosławMorysiak">Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi będzie badał jak depozytariusz wykonuje ustawowe obowiązki wynikające z przepisów prawa o publiczny obrocie papierami wartościowymi. Nie chodzi o dostęp do indywidualnych rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WojciechJakubiak">Sądzę, że poprawka jest całkowicie zbędna. Bank depozytariusz prowadził będzie tylko fundusz, jako pewną masę majątkową. Nie ma to żadnego związku z indywidualnymi kontami ludzi, firm itd.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WojciechJakubiak">Chcę zwrócić uwagę na to, że na tle ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi ma niezwykle szerokie uprawnienia. Będzie to kolejny organ nadzorczy nad bankami depozytariuszami.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WojciechJakubiak">Moim zdaniem, nie ma żadnych racjonalnych przesłanek, żeby z uwagi na to, że bank pełni funkcję banku depozytariusza dla pewnej masy majątkowej funduszu, dawać temu urzędowi uprawnienie do zaglądania w konta indywidualnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WojciechJakubiak">Inaczej sprawa przedstawia się w przypadku Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, bowiem indywidualne podmioty prowadzą operacje. Informacje uzyskane od banku depozytariusza mogą być przydatne w przypadku prowadzenia pewnych postępowań. Natomiast w odniesieniu do Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi jest to zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofPater">Autopoprawka, którą zaproponował pan poseł Ciesielski, ogranicza wgląd Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi tylko do jednej sfery. Nie wiem jakim sposobem można z treści ppkt. j wywnioskować, że urząd ten będzie miał prawo wglądu do jakiegokolwiek indywidualnego rachunku bankowego. Chodzi wyłącznie o aktywa funduszu emerytalnego, które przechowuje i nad którymi nadzór sprawuje bank depozytariusz.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrzysztofPater">Poprawka „stawia kropkę nad i” i potwierdza to, co wynika z ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Jak ten urząd ma skutecznie nadzorować funkcjonowanie funduszy emerytalnych i sprawdzać, w jaki sposób bank depozytariusz wykonuje funkcje, jeśli nie będzie on udostępniał informacji.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KrzysztofPater">Jeszcze raz podkreślam, że chodzi o informacje dotyczące wyłącznie aktywów funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechJakubiak">Zacytuję przepis art. 204 ust. 2 i 3 ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych:</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WojciechJakubiak">„Ust. 2. Osoba upoważniona przez Prezesa Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi ma prawo wstępu do pomieszczeń depozytariusza w celu sprawdzenia, czy jego działalność związana z przechowywaniem aktywów funduszu jest zgodna z prawem i umową o przechowaniu aktywów tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WojciechJakubiak">Ust. 3. Osoba przeprowadzająca kontrolę ma prawo wglądu do wszelkich ksiąg, dokumentów i innych nośników informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyOsiatyński">Zwracam się z prośbą do pana posła Ciesielskiego, aby wycofał tę poprawkę, bo jest ona niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zapytać pana Paterę, jak ustosunkowuje się pan do tej poprawki w świetle zacytowanych przez pana dyrektora Jakubiaka przepisów, z których wynika, że przedstawiciel Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi ma pełny dostęp do siedziby banku depozytariusza oraz ma możliwość skontrolowania wszystkich dokumentów, dotyczących aktywów funduszu emerytalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrzysztofPater">Proszę zwrócić uwagę na to, że ustawa Prawo bankowe jest dla banków ustawą ustrojową. Z tego względu w art. 105 wymienione są wszystkie te instytucje, którym bank ma obowiązek udzielania informacji stanowiących tajemnicę bankową. Jeśli wśród tych instytucji zabraknie Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, to być może wynikną stąd wątpliwości interpretacyjne.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KrzysztofPater">To prawda, że ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych nadaje Urzędowi Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi pełny wgląd do danych, którymi dysponuje bank depozytariusz. Ale takie same uprawnienia otrzymał przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd na podstawie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a mimo to osoba ta jest wymieniona w art. 105.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KrzysztofPater">Zdaję się na opinię prawników i państwa. Jeśli prawnicy uznają, że nie wystąpią wątpliwości interpretacyjne, to nie jest potrzebna ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by w tej sprawie wyraził swoją opinię przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozpatrywaliśmy tej kwestii merytorycznie lecz tylko pod kątem zgodności legislacyjnej. Uważamy, że przyjęcie tej poprawki nie będzie rodziło żadnej sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy jest potrzebna ta poprawka? Na pewno nie jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, na podstawie innej ustawy uzyska pełny dostęp do informacji banku depozytariusza o stanie konta funduszu emerytalnego i o tym, co się dzieje na tym koncie, to czy będzie kwestionowana ta dostępność do informacji objętej tajemnicą bankową, jeśli nie zamieścimy w tej ustawie przepisu, uchylającego tajemnicę bankową w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WiesławaZiółkowska">Naszym zdaniem jest to nadregulacja. Wydaje się, że uprawnienia z ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych są wystarczające, natomiast uzupełnienie art. 105 ust. 1 zgodnie z poprawką jest „postawieniem kropki nad i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KazimierzPańtak">Nie zgadzam się z tą opinią i uważam, że należy przyjąć poprawkę. Wprawdzie ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych może być potraktowana jako lex specialis, a ustawa - Prawo bankowe, jako lex generalis, ale będzie to ustawa późniejsza i może powstać problem interpretacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustawa o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, wejdzie w życie znacznie później niż ustawa - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzPańtak">Liczy się data uchwalenia ustawy. Ponadto przepisy powinny być wobec siebie symetryczne. Ustawa - Prawo bankowe jest ustawą ustrojową dla banków i powinny w niej znaleźć się wszystkie regulacje, które występują w ustawach specjalistycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że argumentacja pana posła jest przekonująca. Wysłuchamy jeszcze opinii pana dyrektora Pietraszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proponuję przyjąć zmodyfikowaną poprawkę ze względu na regulację zawartą w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Jednocześnie chcę stwierdzić, że ta regulacja jest niefortunna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 4 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 15 dotyczy art. 105 i polega na dodaniu ust. 6 w brzmieniu: „Bank nie ponosi odpowiedzialności za szkodę wynikającą z ujawnienia tajemnicy bankowej przez osoby i instytucje upoważnione przez ustawę do żądania od banków udzielania informacji stanowiących tajemnicę bankową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę pod poprawką napisać moje nazwisko, bo jej treść jest taka sama jak poprawki nr 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł Adamski uzasadnił tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KazimierzAdamski">Proponowany przepis usuwa wątpliwość co do zakresu odpowiedzialności banku za szkody spowodowane ujawnieniem tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyOsiatyński">W ust. 5 zawarliśmy stwierdzenie, że bank ponosi odpowiedzialność za szkody wynikające z ujawnienia tajemnicy bankowej i wykorzystania jej niezgodnie z przeznaczeniem. Chodzi o to, aby tę odpowiedzialność banku ograniczyć w taki sposób, że jeżeli ujawnienie tajemnicy bankowej nastąpi przez osoby czy instytucje trzecie, to wtedy one, a nie bank, odpowiadają za to co się stało.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JerzyOsiatyński">Takie jest uzasadnienie dla proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 16 została zgłoszona przez rząd, który proponuje, aby w art. 106 ust. 1 i w ust. 5 powołanie się na art. 5 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów Prawa karnego, należy zastąpić powołaniem art. 299 Kodeksu karnego nowo uchwalonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HelenaGóralska">Chcę się upewnić czy na etapie II czytania projektu ustawy, rząd ma prawo zgłaszać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ma takie prawo. Jakie jest uzasadnienie dla tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KarolSzwarc">Ta i następne dwie poprawki wynikają z faktu uchwalenia przez Sejm, przyjęcia przez Senat i podpisania przez prezydenta Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego. Ponadto z dniem 1 stycznia 1998 r. przestanie obowiązywać ustawa o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego. W związku z tym należy odwołać się do przepisów, a można to już zrobić, które są w nowo uchwalonym Kodeksie karnym i Kodeksie postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 16, 17 i 18 są związane z nowymi regulacjami Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego, które wejdą w życie równocześnie z ustawą Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawek 16, 17 i 18? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek 16, 17 i 18.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 19 dotyczy art. 131 i polega na nadaniu nieco innego brzmienia ust. 4. Wnioskodawcą jest pan poseł Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławCiesielski">W tekście proponowanego ust. 4 są błędy. Odczytam jak powinien brzmieć ten przepis: „Komisja Nadzoru Bankowego może udzielać Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Urzędowi Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi oraz Państwowemu Urzędowi Nadzoru Ubezpiecziowego niezbędnych informacji tym organom do wykonywania ich zadań w zakresie nadzoru nad przestrzeganiem prawa i zasad uczciwego obrotu na rynku papierów wartościowych, działalności funduszy emerytalnych i rynku ubezpieczeniowym. Zasady i tryb udzielania tych informacji określone są w porozumieniu Komisji Nadzoru Bankowego z wymienionymi organami nadzoru”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WiesławCiesielski">Poprawka ta też wynika z ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Wymienione w tym przepisie instytucje nadzoru zostały uzupełnione o Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, a w związku z tym należało także rozszerzyć zakres informacji o te, które są niezbędne do sprawowania nadzoru nad działalnością funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 20 dotyczy art. 133. Wnioskodawcą jest pan poseł Arkuszewski i proponuje on, aby wyrazy „przez Dyrektora Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego” zastąpić wyrazami „przez Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego”.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy, wysłuchamy od razu stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KarolSzwarc">Zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WiesławCiesielski">Czy dyrektor Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, to ta sama osoba, co Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego?</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WiesławCiesielski">Moim zdaniem - nie. I w tym przypadku chodzi o dyrektora, a nie o generalnego inspektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KarolSzwarc">Jest to ta sama osoba. Poprawka wprowadza taką samą nazwę jaka jest w ustawie o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto kieruje Inspektoratem Nadzoru Bankowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KarolSzwarc">Generalny Inspektor Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławaZiółkowska">W obu ustawach to kierownicze stanowisko powinno być nazwane jednakowo i dlatego należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka wprowadza zmianę merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dotąd mówiliśmy, że jest to zmiana formalna, więc dlaczego uważa pan, że ma ona charakter merytoryczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KarolSzwarc">W ustawie o Narodowym Banku Polskim to stanowisko kierownicze nosi nazwę Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego. Pan poseł Arkuszewski proponuje, by taką samą nazwę wprowadzić do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławaZiółkowska">Upewnił nas pan w tym, że nie jest to zmiana merytoryczna, bowiem polega ona na ujednoliceniu nazewnictwa.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 22 dotyczy art. 135. Pan poseł Stec proponuje, aby w ust. 3 skreślić ostatnie zdanie: „Koszt badania ponosi bank”. Jeśli zostałaby przyjęta ta poprawka, to treść ust. 3 sprowadzałaby się do następującego brzmienia: „Komisja Nadzoru Bankowego ma prawo wniesienia zastrzeżeń do badań, o których mowa w ust. 1. Przeprowadza się wówczas ponowne badanie, bądź badanie uzupełniające”.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli bank nie będzie ponosił kosztów tych badań, to kto je poniesie? Najprawdopodobniej Komisja Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#WiesławaZiółkowska">W sprawie przepisu ust. 3 jest wniosek mniejszości, ale jest on dalej idący, bowiem proponuje się skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławCiesielski">Przepis ust. 3 należy czytać łącznie z przepisem ust. 1. Sądzę, że chodzi o taką sytuację: jeśli w wyniku przeprowadzonych dodatkowych badań stwierdzono nieprawidłowości, to koszty badania ponosi bank, ale nie powinno się obciążać go kosztami wtedy, gdy Komisja Nadzoru Bankowego mimo wszystko nie dowierza wykonanym badaniom i żąda, aby je jeszcze raz powtórzono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyOsiatyński">Mówię w imieniu autorów wniosku mniejszości. Przepis ust. 3 w jego obecnym brzmieniu prowadzi do tego, że Komisja Nadzoru Bankowego może wielokrotnie zażądać dodatkowego przeprowadzenia badań i to wszystko odbywać się będzie na koszt banku. Z tego powodu zaproponowaliśmy usunięcie przepisu ust. 3. Natomiast pan poseł Stec zaproponował minimum minimorum, a mianowicie by dodatkowe badanie nie obciążało banku. Jeżeli Komisja Nadzoru Bankowego domaga się takiego badania, to niech przeprowadzi na swój własny koszt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do pana posła Steca, aby zmodyfikował swoją poprawkę, wzorując się na drugim zdaniu przepisu ust. 1. W tym przepisie stwierdzamy, że jeżeli w wyniku przeprowadzonych badań doszukano się nieprawidłowości, to w takiej sytuacji koszt badania ponosi bank. W ust. 3 można by napisać, że koszty ponosi bank, jeśli w wyniku ponownie przeprowadzonych badań stwierdzono nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławStec">Mam inną propozycję, aby biegły rewident ponosił koszty ponownego badania, jeśli Komisja Nadzoru Bankowego dopatrzyła się nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#StanisławStec">Bank zlecił biegłemu rewidentowi zbadanie prawidłowości rzetelności sprawozdań finansowych, kontroli ksiąg rachunkowych, analizy portfela kredytowego i za to badanie zapłacił. Jeśli tych badań nie dokonał on rzetelnie, to powinien za to ponosić konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzPańtak">Pani przewodnicząca zaproponowała prawidłową modyfikację poprawki. Relacja jest pomiędzy Komisją Nadzoru Bankowego a bankiem i dlatego gdy komisja ta zażąda, w wyniku stwierdzonych nieprawidłowości, powtórzenia badań, to koszt z tego tytułu powinien ponieść bank, ale może on dochodzić tych pieniędzy od biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli pan poseł Stec podziela argument pana posła Pańtaka, to ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Komisja Nadzoru Bankowego ma prawo wniesienia zastrzeżeń do badań, o których mowa w ust. 1. Przeprowadza się wówczas ponowne badanie lub badanie uzupełniające. Jeżeli w wyniku przeprowadzonych badań stwierdzono nieprawidłowości, koszty badania ponosi bank”.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyOsiatyński">W związku z przyjęciem tej poprawki powinniśmy sobie uświadomić, że w przypadku gdy Komisja Nadzoru Bankowego nie stwierdzi nieprawidłowości po ponownym badaniu, to koszty tego badania poniosą de facto podatnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego powodu Komisja Nadzoru Bankowego z większą ostrożnością będzie polecała przeprowadzanie ponownych badań.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Osiatyński ma inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyOsiatyński">Wyraziliśmy ją we wniosku mniejszości, który polega na skreśleniu całego ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KarolSzwarc">Wówczas podatnik w każdym przypadku będzie ponosił koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JerzyOsiatyński">Jednak będzie ponosił mniejsze koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 22, która dotyczy art. 38 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WiesławaZiółkowska">W ust. 4 stwierdziliśmy, że Komisja Nadzoru Bankowego może zawiesić w czynnościach członka zarządu w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WiesławaZiółkowska">1) przedstawienia mu zarzutów w postępowaniu karnym lub karnym skarbowym,</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WiesławaZiółkowska">2) spowodowania znacznych strat majątkowych banku.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WiesławaZiółkowska">W ust. 5 chodzi o sytuację, kiedy członka zarządu skazano prawomocnym wyrokiem, ale także w tym przypadku Komisja Nadzoru Bankowego może go odwołać. Uważam, że temu przepisowi trzeba nadać charakter obligatoryjny, czyli Komisja Nadzoru Bankowego w takiej sytuacji odwołuje członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#WiesławaZiółkowska">Dlatego zaproponowałam w ust. 5 skreślić wyraz „może” a wyraz „odwołać” zastąpić wyrazem „odwołuje”.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 23 dotyczy art. 188 i polega na dodaniu pkt. 5 w brzmieniu: „5) w art. 18 ust. 3 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#WiesławaZiółkowska">3. Akcjonariuszowi banku krajowego przysługuje na walnym zgromadzeniu jeden głos z każdej posiadanej akcji. Akcjonariusze, o których mowa w ust. 2 nie mogą objąć łącznie więcej niż 24% akcji dających prawo głosu na walnym zgromadzeniu”.</u>
          <u xml:id="u-238.10" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioskodawcą jest pan poseł Michna, proszę aby pan poseł uzasadnił wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WaldemarMichna">W obowiązującej ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw, jest zawarta regulacja, która upoważnia BGŻ do zbycia akcji. Ta sama regulacja stanowi, że nabywca akcji nie ma prawa głosu na walnych zgromadzeniach.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WaldemarMichna">Poprawka ma na celu zmienić ten stan prawny i akcjonariuszowi banku krajowego przysługiwać będzie na walnym zgromadzeniu jeden głos z każdej posiadanej akcji.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WaldemarMichna">Ponieważ spotkałem się z obawami, że BGŻ zechce sprzedać akcje podmiotowi zagranicznemu, chcę oświadczyć, z upoważnienia prezesa BGŻ pana Olesiaka, że absolutnie nie wchodzą w rachubę te podmioty. Chodzi o sprzedaż 24% akcji po to, aby dokapitalizować BGŻ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławCiesielski">Nie rozumiem, skąd wzięło się zastrzeżenie, że akcjonariusze nie mogą objąć łącznie więcej niż 24% akcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WaldemarMichna">W statucie BGŻ zostało zapisane, że dla podjęcia ważnych decyzji trzeba mieć 3/4 głosów. Aby banków regionalnych i skarbu państwa nie pozbawiać głosu decydującego, podmioty mogą zakupić tylko 24% akcji.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WaldemarMichna">Taka regulacja także dowodzi, że zamiar sprzedania części akcji, nie jest podyktowany niczym innym, niż chęcią dokapitalizowania BGŻ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławCiesielski">Zadam retoryczne pytanie, co jest ważniejsze statut czy ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WaldemarMichna">Przepis ustawowy ma stanowić o tym, że nastąpi tylko częściowa sprzedaż akcji BGŻ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to zupełnie nowa propozycja i w związku z nią, a także propozycją zgłoszoną przez pana posła Osiatyńskiego musimy odpowiedzieć sobie na zasadnicze pytanie. Czy w ustawie - Prawo bankowe powinniśmy zamieszczać przepisy regulujące takie kwestie, które nie mają żadnego związku z ustawą konstytucyjną dla banków?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wyrażę swój pogląd. Uważam, że w tego typu ustawie nie powinny mieć miejsca regulacje incydentalne. Gdyby to była ustawa o zmianie ustawy - Prawo bankowe, to można byłoby do tego tytułu dopisać wyrazy „oraz o zmianie niektórych ustaw” i zamieścić w niej incydentalne regulacje zmieniające np. ustawę o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pracujemy nad nowym prawem bankowym, w którym wprawdzie wprowadzamy zmiany do innych ustaw, ale są to zmiany o charakterze systemowym i mają one bezpośredni związek z funkcjonowaniem banków w nowej sytuacji prawnej.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym pytam, czy zdaniem państwa dopuszczamy poprawki, które wprowadzają zmiany w innych ustawach, ale są to zmiany tego rodzaju, które nie mają nic wspólnego z prawem bankowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyOsiatyński">Ten dylemat jest głębszy, dlatego że mamy przed sobą jeszcze tylko dwa posiedzenia Sejmu. Właściwie należy zapytać, czy godzimy się na to, że w ustawie, która ma charakter organiczny zamieszczone zostaną regulacje przejściowe do czasu aż w następnej kadencji Sejmu uchylą je inne regulacje kompleksowe?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JerzyOsiatyński">Otóż dlatego, że nie ma żadnych innych możliwości, powinniśmy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zostały skierowane dwa poselskie projekty ustaw o zmianie ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. Dotyczą one tej samej kwestii, która jest przedmiotem wniosku mniejszości złożonego przez pana posła Osiatyńskiego. Projekty te nie były rozpatrywane tylko dlatego, że rząd nie wyraził swojego stanowiska w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WiesławaZiółkowska">Gdyby była wola polityczna rozwiązania problemu banków, które nie przystąpiły do zrzeszenia krajowego, to istnieje taka możliwość. Poselski projekt ustawy można rozpatrzyć na najbliższym posiedzeniu Sejmu i wprowadzić do niego dodatkowo przepis, który jest przedstawiony w formie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JerzyOsiatyński">Projekty ustaw rozpatrywane w normalnym trybie muszą być poddane kolejno I, II i III czytaniu. Nie ma na to już czasu. Ponadto dlaczego mamy zakładać, że teraz wola polityczna raptem spadnie z nieba.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JerzyOsiatyński">Nie sądzę też, aby Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów zgodzili się na to, aby przeładowany program najbliższego posiedzenia Sejmu jeszcze bardziej rozszerzyć.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JerzyOsiatyński">Z tych względów jeśli nie przyjmiemy poprawki, to nie rozwiążemy w tej kadencji Sejmu bardzo ważnej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy posłowie z PSL poprą poprawkę pana posła Osiatyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WaldemarMichna">Chcę bronić swojej poprawki. Cały rozdział XIV projektu ustawy - Prawo bankowe dotyczy przepisów przejściowych. Nie podzielam argumentu pani poseł Ziółkowskiej, że poprawka odbiega znacznie, albo wręcz nie przystaje do tych przepisów przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#WaldemarMichna">Nie tworzę także precedensu, bowiem już nie raz przepisami jednej ustawy zmienialiśmy przepisy innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka dotyczy kwestii, która ma bardzo duże znaczenie dla dokapitalizowania BGŻ i sądzę, że nie ma żadnej przeszkody dla przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KarolSzwarc">Mogę zadeklarować, że jeżeli państwo uznacie za stosowne, to we wtorek przedstawię stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyOsiatyński">Będzie to stanowisko spóźnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekOlewiński">Pan poseł Osiatyński ma rację, że jeśli dzisiaj nie przyjmiemy poprawek zaproponowanych przez obu autorów, a dotyczących BGŻ i banków, które nie przystąpiły do zrzeszenia krajowego, to tych spraw już nie załatwimy w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Znając sytuację, w jakiej znalazł się ten bank i oba banki, które nie przystąpiły do zrzeszenia krajowego, przynajmniej te minimalne regulacje - mówię to z przykrością - wymagają rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JerzyOsiatyński">Co stało na przeszkodzie, że rząd nie przedstawił stanowiska w ub. wtorek? Podejrzewam, że rząd zwleka z przedstawieniem stanowiska, aby Sejm nie mógł tych spraw załatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KazimierzPańtak">Mam moralny i formalny obowiązek poprzeć poprawkę pana posła Osiatyńskiego, gdyż jestem sprawozdawcą poselskiego projektu ustawy, który reguluje tę samą kwestię. Chcę poinformować państwa, że pan prezydent złożył pozytywną opinię. Poparł on uregulowanie sytuacji banków, które nie przystąpiły do zrzeszenia krajowego i z tego powodu są nierówno traktowane, czyli jest to sprawa na pograniczu naruszenia konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#KazimierzPańtak">Taka jest sytuacja faktyczna i nie ma uzasadnionej przyczyny, aby w sposób administracyjny zmusić banki by przystąpiły do BGŻ, co oznacza stworzenie pewnego monopolu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#KazimierzPańtak">Dlatego proponuję rozpatrzyć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławCiesielski">Także ja jestem zwolennikiem złożenia poprawki złożonej przez pana posła Osiatyńskiego, ale chcę zauważyć, że przyjęcie tej poprawki wymaga zmiany niektórych przepisów ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WiesławCiesielski">Nie mam w tej chwili przed sobą tej ustawy, ale pamiętam, że są w niej przepisy, które wprowadzają rejonizację banków regionalnych. Jeżeli przyjmiemy poprawkę pana posła Osiatyńskiego, to do ustawy tej wprowadzimy przepis sprzeczny z innymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WiesławCiesielski">Nie mam nic przeciwko nowej propozycji, ale musi być ona skorelowana z innymi przepisami ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Do tej pory nie mamy ekspertyzy, które artykuły należałoby zmienić, a w związku z tym nie widzę innej możliwości niż powierzyć Senatowi tę sprawę. Jeżeli dzisiaj przyjmiemy poprawkę, to Senat musiałby wyeliminować jej ułomność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram dyskusję nad merytoryczną zawartością poprawki pana posła Michny, ponieważ nikt nie zgłosił wniosku, aby nie rozpatrywać poprawek, które nie mają merytorycznego związku z ustawą - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by przedstawiciel rządu, a także pan prezes Koziński wyrazili swój stosunek do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WitoldKoziński">Wyręczy mnie pan dyrektor Jakubiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WojciechJakubiak">Rozpatrywane powinny być obydwie poprawki, ponieważ mieszczą się one w projekcie nowelizacji ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławaZiółkowska">To nie pan decyduje, którymi poprawkami powinny zająć się Komisje, a ponadto nie ma pan racji. Jeśli zajmiemy się tymi poprawkami to tylko dlatego, że nie mamy innej możliwości wprowadzenia w życie tych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę odnieść się do poprawki pana posła Michny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WojciechJakubiak">Do poprawki, którą złożył pan poseł Michna nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KarolSzwarc">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyOsiatyński">Jakie będą konsekwencje przyjęcia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WaldemarMichna">Bank Gospodarki Żywnościowej będzie mógł zbyć 24% akcji i ich nabywca będzie miał prawo głosu na walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HelenaGóralska">Kim są akcjonariusze, o których mowa w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WaldemarMichna">Według obowiązującej ustawy, podmioty mogą być akcjonariuszami BGŻ, ale z tych akcji nie mają oni prawa głosu na walnym zgromadzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HelenaGóralska">Akcjonariuszami BGŻ mogą być międzynarodowe instytucje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldemarMichna">Oświadczam, że nie wchodzi w rachubę sprzedaż akcji BGŻ podmiotom zagranicznym. Są podmioty polskie, które zgłaszają chęć zakupu pewnej ilości akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 23 za, nikt nie głosował przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, abyśmy teraz przeszli do poprawki zgłoszonej przez pana posła Osiatyńskiego, która dotyczy dwóch banków, nie posiadających statusu banków regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyOsiatyński">Właściwie wszystko w tej sprawie już zostało powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zapytać pana posła Osiatyńskiego, czy podziela wątpliwości, które zgłosił pan poseł Ciesielski? Konkretnie chodzi o to, czy na skutek przyjęcia poprawki trzeba będzie zmienić niektóre przepisy ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nie rodzi takich konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HelenaGóralska">Potwierdzam to, co powiedział pan poseł Osiatyński, bowiem dokładnie sprawdziliśmy, czy wprowadzenie do ustawy tego przepisu wymaga zmiany innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#HelenaGóralska">Wiem także, że niektórzy posłowie obawiają się, czy nadanie dwóm bankom zrzeszającym banki spółdzielcze statusu banków regionalnych nie spowoduje, że „wyciągną one rękę” po obligacje restrukturyzacyjne. Otóż konstrukcja poprawki powoduje, że banki te nie będą miały takiej możliwości. Pozostając poza strukturą BGŻ nie będą miały prawnych podstaw do otrzymania tych obligacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KarolSzwarc">Zgadzamy się z ideą tej poprawki, natomiast chcemy prosić pana posła Osiatyńskiego, by zgodził się na jej zmodyfikowanie.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#KarolSzwarc">Mamy przygotowany projekt przepisu, ale ponieważ jest on bardzo rozbudowany, więc prosimy panią przewodniczącą, aby zgodziła się na odłożenie rozpatrywania tej poprawki na jakiś czas. W ten sposób moglibyśmy powielić proponowany przepis i dostarczyć go członkom Komisji, zaś pan poseł Osiatyński miałby czas na to, by zastanowić się nad naszą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 24, którą złożył pan poseł Adamski. Pan poseł proponuje, aby dodać nowy art. 188a. Cały ten artykuł dotyczy zmiany ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiesławaZiółkowska">Otóż ustawa ta przestanie obowiązywać z dniem 1 stycznia 1998 r. w związku z wejściem w życie ustawy Ordynacja podatkowa. Czy w tej sytuacji poprawka ta ma sens i czy w ogóle powinna być rozpatrywana?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zawsze istnieje jakieś ryzyko, dopóki ustawa - Ordynacja podatkowa nie zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw, ale faktycznie z dniem 1 stycznia 1998 r. przestaje obowiązywać ustawa o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że nie możemy odnieść się do ordynacji podatkowej, która nadal jest projektem, natomiast możemy dokonać zmiany obowiązującej ustawy, czyli ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#HelenaGóralska">Ponadto zwracam uwagę na to, że identyczną treść ma wniosek mniejszości nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro jest taki sam wniosek mniejszości, to może pan poseł Adamski wycofa swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KazimierzAdamski">Proszę, aby pani przewodnicząca udzieliła głosu panu dyrektorowi Pietraszkiewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Na posiedzeniach Komisji proponowaliśmy dokonać nieco głębszej zmiany i wówczas dostosowując się do opinii pana posła Ciesielskiego, który przewodniczył podkomisji pracującej nad Ordynacją podatkową, propozycja została zawężona do dwóch przypadków, które są wyrażone w pkt. 8.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Podatnik będący osobą fizyczną nie prowadzącą działalności gospodarczej, może wnieść sprzeciw do urzędu skarbowego, wobec żądania przez ten urząd sporządzenia i przekazania informacji:</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">1) w przypadku naruszenia przepisów ustawy,</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">2) w przypadku stwierdzenia błędu w identyfikacji podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję, aby pan poseł Adamski wycofał poprawkę, gdyż tę sprawę będziemy rozstrzygać przy uchwalaniu Ordynacji podatkowej. Nawet jeśli proponowana regulacja zostanie przyjęta, to i tak przestanie ona obowiązywać z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WiesławaZiółkowska">Projekt Ordynacji podatkowej będzie jutro poddany pod głosowanie na forum Sejmu, natomiast te poprawki będą rozpatrywane w piątek rano.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powtarzam pytanie, czy pan poseł Adamski wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KazimierzAdamski">Uważam, że tę regulację należy dzisiaj rozstrzygnąć i co najwyżej, w przypadku jej przyjęcia, wycofać wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek mniejszości już jest w dokumentacji i nawet nie można zmienić jego treści. Natomiast na tym etapie procesu legislacyjnego pan poseł ma prawo zmienić treść poprawki lub ją wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzPańtak">Wytłumaczę panu posłowi Adamskiemu co następuje: jeśli wniosek mniejszości zostanie odrzucony, poprawka przyjęta, to regulacja, której ona dotyczy, traci moc z dniem 1 stycznia 1998 r. Przepis, o który pan poseł zabiega, traci rację bytu wraz z ustawą o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanSzczepaniak">Nie może być takiej sytuacji, o której mówił w pierwszej części wypowiedzi pan poseł Pańtak, bo jeśli wniosek mniejszości i poprawka są identycznej treści, to poddawane są razem pod głosowanie. Nie ma więc takiej możliwości, że wniosek mniejszości zostanie odrzucony, a poprawka przyjęta, lub odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie to jest w tej chwili najważniejsze lecz to, czy warto rozpatrywać tę poprawkę, ewentualnie ją zaakceptować i stosownie do tego rekomendować Sejmowi, skoro dotyczy ona zmiany ustawy o zobowiązaniach podatkowych, a ta przestaje obowiązywać z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz pytam, czy pan poseł Adamski wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KazimierzAdamski">Nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 14 za, 9 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 25, również zgłoszona przez pana posła Adamskiego, polega na dodaniu nowego art. 188b w brzmieniu: „W ustawie z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (Dz.U. Nr 149 poz. 703) w art. 48 skreśla się pkt. 3–5”.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł Adamski uzasadnił swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KazimierzAdamski">Poprawka nr 25 i następne są ze sobą powiązane. Chodzi o to, aby wydłużyć o jeden rok funkcjonowanie przepisu, iż bankowe tytuły wykonawcze nie potrzebują klauzuli wykonalności sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan poseł mówiąc, że poprawka nr 25 wiąże się z następnymi poprawkami miał na myśli poprawki nr 25, 27 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KazimierzAdamski">Potwierdzam i jeszcze dodam, że te poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 29a jest jednobrzmiąca z poprawką pana posła Adamskiego. Okazałem się mniej skrupulatny niż pan poseł i dlatego, jeśli pan poseł Adamski pozwoli, przyłączę się do wszystkich trzech poprawek. Te poprawki wyczerpują całość, podczas gdy ja zająłem się jakby końcówką tego, co wynika z tego co powinno być zawarte w poprawce nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy może pan poseł przedstawić uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyOsiatyński">Zgodnie z ustawą o zastawie rejestrowy i rejestrze zastawów, na sądy zostały nałożone pewne zobowiązania, do wykonania których nie są one jeszcze przygotowane. Wymagamy, aby przekazywane były informacje z rejestru zastawów, podczas gdy sądy nie będą w stanie tego wykonać.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego też proponujemy, aby dać szanse sądom na przygotowanie się do tego, czyli opóźnić o jeden rok wymóg uzyskiwania informacji z sądowego rejestru zastawów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#KazimierzPańtak">Pan poseł mówił o jednej sprawie, ale ponadto pan poseł Adamski wnosi o przedłużenie o rok wejścia w życie przepisu, który likwiduje obecną sytuację, iż banki mogą pełnić rolę sądu. Nowa konstytucja stanowi, że nie można prowadzić żadnej egzekucji bez postępowania cywilnego, czyli bez sądu.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#KazimierzPańtak">Przychylam się do pierwszej poprawki, natomiast - moim zdaniem - nie do przyjęcia jest poprawka, że przez rok banki będą mogły na podstawie księgi bankowej, bez orzeczenia sądu, uzyskiwać tytuł do egzekucji, tym bardziej że już w tym czasie będzie obowiązywała nowa konstytucja. Taki przepis narusza postanowienia tej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przypomnę, że zwracaliśmy uwagę na to, iż stoi pod znakiem zapytania możliwość wdrożenia w życie tych przepisów. Państwo rozpatrywaliście tę naszą wątpliwość i powiedzieliście kilka miesięcy temu, że jeśli lipcu okaże się, iż sądy nie są przygotowane do wykonywania nowych obowiązków, to wówczas odpowiednie przepisy wejdą w życie z opóźnieniem w stosunku do całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Prosimy tylko o to, aby równocześnie nie zbiegły się w czasie dwie sprawy: rejestrowania kilku milionów zastawów - każdej pralki, każdego samochodu itd. - i nadawania tytułów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ten pierwszy proces chcemy uruchomić. Natomiast prosimy, aby o kilka miesięcy zostało opóźnione wystawianie tytułów egzekucyjnych, by nie doszło do nadużyć przez nieuczciwych kredytobiorców. Może się okazać, że pojawią się pewnego rodzaju przestępstwa, które w innej sytuacji nie miałyby miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o stanowisko przedstawicieli rządu i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JarosławMorysiak">Związek Banków Polskich uzasadnia swoje stanowisko zbieżnością w czasie dwóch czynności, które mają być podjęte przez sądy: uruchomienie rejestru zastawów, nadawanie tytułom wykonawczym klauzul sądowych.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JarosławMorysiak">Obecnie w trakcie procedury legislacyjnej jest projekt ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, która zmienia ustawę o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów w kwestii ustanowienia rejestru zastawów i przedłuża termin z 3 miesięcy do 6 miesięcy. Tym samym w styczniu 1998 r. nie dojdzie do faktycznej i rzeczywistej zbieżności dwóch czynności bankowych.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#JarosławMorysiak">W związku z tym rząd stoi na stanowisku, by sądy nadawały klauzulę od 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 25, 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 13 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KazimierzAdamski">Ponieważ zostało utrzymane brzmienie art. 189 chcę zwrócić uwagę na występujący w tym przepisie błąd. Przywołany powinie być art. 122 ust. 2 i 3, a nie art. 121 ust. 2 i 3. Ten błąd usuwam w swoich poprawkach, ale państwo je przed chwilą odrzuciliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KarolSzwarc">Na ten błąd zwróciliśmy uwagę Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 26 polega na dodaniu nowego artykułu po art. 188. Jestem autorem tej poprawki i w jej sprawie chcę zasięgnąć opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, bowiem chodzi o zmianę ustawy Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem przekonana o tym, że Sejm uchwali, prezydent podpisze ustawę - Ordynacja podatkowa i dlatego odnoszę się do tej ustawy. Natomiast wniosek mniejszości w tej sprawie, zgłoszony przez panią poseł Góralską, odnosi się do ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#WiesławaZiółkowska">Moja poprawka sprowadza się do tego, by w ustawie - Ordynacja podatkowa dodać nowy art. 82a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#WiesławaZiółkowska">„1. W okresie do dnia 31 grudnia 1999 r. instytucje finansowe wymienione w art. 82 ust. 2 i 3 mogą wystąpić z wnioskami do urzędu skarbowego, który zażądał przekazania informacji, o ograniczenie ich zakresu.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#WiesławaZiółkowska">2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, składany jest w terminie 14 dni od dnia otrzymania żądania i wymaga uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#WiesławaZiółkowska">3. Urząd skarbowy w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku, postanawia ostatecznie o zakresie żądanych informacji”.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi o to, aby przez następne dwa lata bank mógł wystąpić do urzędu skarbowego z wnioskiem o ograniczenie zakresu informacji. Wniosek składany jest w terminie 14 dni, natomiast urząd skarbowy w ciągu 30 dni musi ostatecznie określić zakres żądanej informacji.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#WiesławaZiółkowska">Proponowana przeze mnie zmiana nie blokuje dostępu naczelników urzędów skarbowych do informacji objętych tajemnicą bankową, natomiast stwarza niektórym bankom, które są ubogo wyposażone w system informatyczny, np. bank PKO BP, wystąpienie do urzędów skarbowych o ograniczenie zakresu informacji. Jeśli urząd skarbowy nie wyrazi zgody, to także takie banki będą musiały przekazać informacje w wymaganym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że sprawa ta jest godna zastanowienia się. Wniosek mniejszości, który dotyczy tego samego, odnosi się do ustawy o zobowiązaniach podatkowych. W związku z tym przyjęcie regulacji nie oznacza, że będzie ona funkcjonowała po 1 stycznia 1998 r. Taką pewność daje proponowana przeze mnie poprawka, która odnosi się do ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#WiesławaZiółkowska">Rząd i prezes Narodowego Banku Polskiego wyrazili zgodę na przyjęcie takiej regulacji, natomiast my musimy rozstrzygnąć czy wprowadzamy zmianę do ordynacji podatkowej w sytuacji, gdy ta ustawa nie została jeszcze uchwalona przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest bardzo delikatna ze względu na procedurę. Jutro na forum sejmu odbędzie się III czytanie projektu ustawy - Ordynacja podatkowa. Raczej należy założyć, że projekt zostanie przyjęty i ustawa zostanie skierowana do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W piątek Sejm dokona III czytania projektu ustawy - Prawo bankowe, podczas którego de facto nowelizowana będzie uchwalona dzień wcześniej ordynacja podatkowa. Jest to niefortunne rozwiązanie. Może należałoby przekonać Senat, aby wprowadził tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JózefKaleta">Na temat ordynacji podatkowej dyskutowaliśmy długo i przesądziliśmy, iż banki będą udostępniały informacje w zakresie, jaki wynika z wniosku naczelnika urzędu skarbowego. Merytoryczna zawartość tej poprawki też była dyskutowana i Komisje nie zaakceptowały takiej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JózefKaleta">Uważam, że popełnilibyśmy błąd zmieniając w tej chwili ordynację podatkową. Dlatego wnoszę o odrzucenie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HelenaGóralska">Również ja zabieram głos w sprawie proceduralnej. Przez wszystkie lata, które spędziłam w Sejmie słyszałem, że dopóki ustawa nie zostanie opublikowana w Dzienniku Ustaw, dotąd nie można jej zmieniać. Dlatego moje wnioski mniejszości nr 7 i 8 dotyczą ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że gdyby te wnioski zostały przyjęte przez Sejm, a więc odpowiednio zmieniona zostałaby ustawa o zobowiązaniach podatkowych, to Sejm następnej kadencji - być może znajdzie się w nim część członków obu Komisji - zaproponują nowelizację ustawy - Ordynacja podatkowa, mając na uwadze te zmiany dokonane w ustawie o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził swoje zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pod względem proceduralnym, pani poseł Góralska ma całkowitą rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wycofuję poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiesławCiesielski">Zakładając, że zostanie ona ponownie zgłoszona w Senacie, proszę by pani poseł wprowadziła autopoprawkę. Nie powinien być przywołany art. 82 ust. 2 i 3, ponieważ jest w nim mowa tylko o numerach rachunku i danych umożliwiających identyfikację posiadaczy rachunku. Zmniejszenie zakresu oznaczałoby w praktyce odstąpienie od udzielenia informacji.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#WiesławCiesielski">Sądzę, że chodzi o art. 194, a więc o cały wachlarz informacji objętych tajemnicą bankową. Bank mógłby wnioskować o ograniczenie tego wachlarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł ma rację i dlatego zmieniam przywołany art. 182 ust. 2 i 3 na art. 194.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 29. Pan poseł Arkuszewski zaproponował, aby temu artykułowi nadać brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 marca 1998 r.”. Ponieważ pan poseł jest nieobecny, nie możemy się dowiedzieć z jakiego powodu zaproponował tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że była to kontrpropozycja pana posła Arkuszewskiego na propozycję, którą zgłosił pan poseł Kaleta. Ponieważ pan poseł Kaleta ją wycofał, to sądzę, że także pan poseł Arkuszewski wycofałby swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z uzasadnienia pana posła Arkuszewskiego, które przedstawił wówczas gdy, zgłaszał poprawkę, nie wynikało, że jest to kontrpropozycja. Odniosłam wrażenie, że pan poseł uważa, iż ustawa - Prawo bankowe powinna wejść wówczas, kiedy kończy się kadencja prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#WiesławaZiółkowska">Została nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka zgłoszona przez pana posła Osiatyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, by pani przewodnicząca sprawdziła kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zostałam poinformowana, że brakuje kworum w Komisji Ustawodawczej. Zwracam się do pana posła Szczepaniaka, aby postarał się o przybycie na nasze posiedzenie tych członków Komisji Ustawodawczej, którzy powinni brać udział w naszych obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanSzczepaniak">Zwracam się w tej samej sprawie do obecnych na posiedzeniu członków Komisji Ustawodawczej reprezentujących kluby poselskie. Z klubu SLD brakuje co najmniej 2 osoby, z klubu PSL brakuje 1 osoby, natomiast z klubu UW na posiedzenie nie przybyła ani jedna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HelenaGóralska">Choćby ze względów organizacyjnych - trzeba przewietrzyć salę, dostarczyć wodę mineralną do picia - proszę by pani przewodnicząca zarządziła przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że jest wymagane kworum w obydwu Komisjach.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan poseł Osiatyński zreferował zmodyfikowaną poprawkę według propozycji rządu i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyOsiatyński">Po krótkiej dyskusji z przedstawicielami narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów przejmuję propozycję. Wychodzi ona naprzeciw wątpliwościom podnoszonym przez pana posła Ciesielskiego. Reguluje ona status Banku Unii Gospodarczej SA oraz Gospodarczego Banku Południowo-Zachodniego SA.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JerzyOsiatyński">Genezą poprawki jest projekt nowelizacji ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. Dotyczy ona jednego elementu tej nowelizacji. Możemy go dzisiaj przyjąć, jeżeli nie chcemy czekać na nowelizację ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, a z formalnego punktu widzenia nie mamy szans na to, aby tę nowelizację przeprowadzić jeszcze w obecnej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego przejmuję poprawkę zredagowaną przez Przedstawicieli Ministerstwa Finansów i NBP, a jeśli będą szczegółowe pytania to sądzę, że autorzy odpowiedzą na nie lepiej, aniżeli ja bym to zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zapytać pana ministra Szwarca, czy poprawkę tę można traktować jako stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KarolSzwarc">Ten projekt zatwierdzony został przez kierownictwo Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WiesławaZiółkowska">W jakich regionach kraju będą działały Bank Unii Gospodarczej SA oraz Gospodarczy Bank Południowo-Zachodni SA. Spotkałam się bowiem z zarzutem, że funkcjonujące już banki regionalne mają wyznaczony obszar działania, natomiast te dwa banki będą mogły funkcjonować na obszarze całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ten zarzut jest prawdziwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, by pani przewodnicząca udzieliła głosu ekspertowi panu Tupinowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie usłyszałam jeszcze odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WitoldKoziński">Nie brałem udziału w negocjacjach dotyczących nowelizacji ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, dlatego proszę, aby pani przewodnicząca dopuściła do głosu pana dyrektora Jakubiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WojciechJakubiak">Należy rozróżnić dwie sprawy. Powstaje pytanie, czy bank spółdzielczy należący do BUG SA lub GBPZ SA może działać poza regionem rozumianym jako sfera działania banku regionalnego, określona w ustawie o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej?</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WojciechJakubiak">Na to pytanie odpowiadam, że proponowana nowelizacja zapewnia, że banki spółdzielcze należące do Zrzeszenia BUG SA i GBPZ SA nie będą mogły działać poza terytorium regionu, który określi prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszCichosz">Proszę powiedzieć otwarcie, że na terenie jednego regionu będą działały 2–3 banki regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by pan dyrektor poinformował nas, z którego zapisu wynika, że te dwa banki, gdy uzyskają status banku regionalnego będą działały tak, jak każdy inny bank regionalny, czyli na obszarze jednego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#WojciechJakubiak">Siłą rzeczy nie może być takiego układu regionalnego dla BUG SA i GBPZ SA, który zrzesza banki od woj. zielonogórskiego do woj. przemyskiego. Te banki będą pełniły pewne funkcje banków regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powstaje pytanie, czy BUG SA i GBPZ SA będą pełniły funkcje banku regionalnego na terenie całej Polski, czy na terenie wyznaczonym przez prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra finansów?</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki jest zamiar pod tym względem prezesa Narodowego Banku Polskiego?</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan prezes Koziński nie uchylał się od odpowiedzi na to pytanie. Proszę o jednoznaczne stanowisko, bo od niego będzie zależał los tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechJakubiak">Jeszcze raz powtórzę, że należy rozróżnić dwie sprawy: zakres działania banku spółdzielczego i status banku regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WojciechJakubiak">Banki spółdzielcze zrzeszone w BUG SA lub GBPZ SA miałyby wyznaczony obszar działań, to znaczy jeżeli bank jest usytuowany w woj. wrocławskim to nie może działać poza regionem dolnośląskim. Natomiast nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, co się stanie, jeżeli bank regionalny, będący w strukturze BGŻ podpisze umowę kredytu z kredytobiorcą z innego regionu. Nie wiem także co będzie, jeśli banki działające w różnych regionach zawiążą konsorcjum, a takie działanie ustawa dopuszcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan stawia nam pytania, natomiast ja oczekuję, że odpowie pan na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechJakubiak">Będzie sytuacja taka, jaką przedstawiał pan poseł Cichosz i np. na terenie woj. tarnobrzeskiego będą funkcjonowały trzy struktury, ale już dzisiaj tak się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JerzyOsiatyński">Czym się będzie różnił stan przyszły, jeśli ta poprawka zostałaby przyjęta, od stanu obecnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechJakubiak">Niczym, dlatego że oba banki, których dotyczy poprawka, już działają. Chodzi tylko o to, że obecnie nie mogą one wykonywać pewnych funkcji, które przysługują z mocy ustawy bankom regionalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KarolSzwarc">Propozycja zmierza do zapewnienia równoprawnych warunków działania wszystkim bankom spółdzielczym, niezależnie od struktur, w których są zrzeszone.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#KarolSzwarc">Jeśli chodzi o obszary działania, to wprowadzone zostaną pewne ograniczenia, wynikające z tego, co określi prezes NBP i minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#RyszardTupin">Występując w roli eksperta, chcę zwrócić uwagę na kilka zasadniczych kwestii. Osią tej poprawki, zarówno w wersji przedstawionej przez pana posła Osiatyńskiego, jak i zaproponowanej przez przedstawicieli NBP i Ministerstwa Finansów, jest przyznanie bankom zrzeszającym banki spółdzielcze na podstawie Prawa bankowego niektórych, bardzo istotnych uprawnień banków regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#RyszardTupin">Banki zrzeszające BUG SA oraz GBPZ SA czerpią uprawnienia z ustawy - Prawo bankowe. Umowy zrzeszenia, które zawarły te banki, są dokonane na podstawie przepisów ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#RyszardTupin">Jaka jest różnica pomiędzy tymi bankami, a bankami regionalnymi funkcjonującymi na podstawie ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych oraz Banku Gospodarki Żywnościowej. BUG SA i GBPZ SA są zrzeszeniami dwuszczeblowymi. Szczebel podstawowy stanowią banki spółdzielcze, natomiast drugim szczeblem jest bank zrzeszający. Tego typu zrzeszenie nie prowadzi w żadnym przypadku do konsolidacji finansowej, bowiem nie przewiduje tego prawo bankowe, ani umowy, bo w przeciwnym razie wyszłyby one poza ramy prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#RyszardTupin">Dzieje się to na zasadzie świadomego wyboru banków, które zdecydowały, że nie chcą zrzeszyć się w strukturze typu holdingowo-koncernowego.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#RyszardTupin">Kamieniem węgielnym ustawy z 24 czerwca 1994 r. o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej jest stworzenie jednolitej struktury typu reifezenowskiego, obejmującej teren całego kraju, podzielonego na 9 regionów. Decyzją prezesa NBP zostały ustalone granice tych 9 regionów.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#RyszardTupin">Celem ustawy z 24 czerwca 1994 r. jest pokrycie bankami spółdzielczymi, wchodzącymi w skład banków regionalnych, zrzeszonych w BGŻ, całego obszaru kraju. Nie może być „białych plam”, aby rolnicy i podmioty gospodarcze działające w terenie, miały zapewnioną obsługę bankową.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#RyszardTupin">Tą poprawką zamierza się dokonać głębokiej zmiany w systemie wprowadzonym przez ustawę o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, bowiem banki zrzeszające banki spółdzielcze, ale na podstawie ustawy - Prawo bankowe, otrzymają większość uprawnień wynikających z tamtej ustawy, która prowadzi do konsolidacji finansowej i stworzenia grupy bankowej typu koncernowego, pokrywającej obszar całego kraju. Poprawka prowadzi do zderzenia konkurencyjnego na terenie każdej gminy i każdej wsi, ponieważ będą mogły tworzyć się równoległe struktury, z takimi samymi uprawnieniami.</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#RyszardTupin">Stworzony zostanie galimatias i dlatego uważam, że poprawka wymaga głębokiego przemyślenia. Nie można dokonać zmiany systemu utworzonego na podstawie ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej takim incydentalnym przepisem. Byłoby to sprzeczne z zasadami techniki prawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#RyszardTupin">Proponuję więc, aby tej sprawy nie rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by pan wypowiadał się w przedmiocie, który pana dotyczy. Komisje postanowiły zająć się dwoma poprawkami, wykraczającymi poza materię ustawy - Prawo bankowe. Nie jest pana rolą opiniowanie, czym Komisje powinny się zajmować, a czym nie powinny. Od pana wymagamy, aby wypowiedział się pan w sprawie konkretnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardTupin">Zasady techniki prawodawczej nie pozwalają na to, by przy pomocy przepisu incydentalnego dokonywać zmiany systemu wprowadzonego przez inną ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WiesławaZiółkowska">Odbieram panu głos.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby eksperci pozostawili Sejmowi decyzję czy mają zmieniać inne ustawy posługując się w tym celu ustawą - Prawo bankowe i wypowiadali się tylko w kwestiach dotyczących konkretnych propozycji złożonych przez posłów lub przez przedstawicieli rządu bądź NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanuszCichosz">Komisje zdecydowały, że zajmować się będą poprawką pana posła Osiatyńskiego, ale jeszcze wówczas nie znaliśmy tekstu zaproponowanego przez ministra Szwarca. Głosowałem za czymś, czego nie znałem. Gdy teraz zobaczyłem jak szerokie zmiany proponuje się wprowadzić, sprzeciwiam się decyzji, którą wcześniej podjęliśmy także z moim udziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł składa jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanuszCichosz">Zgłaszam wniosek, abyśmy jeszcze raz rozstrzygnęli czy zajmujemy się tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozumiem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszCichosz">Jeżeli w głosowaniu zdecydujemy, że nie zajmujemy się tą poprawką, to równocześnie bezprzedmiotowa będzie propozycja złożona przez pana ministra Szwarca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak brzmi pana wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanuszCichosz">Wnoszę o reasumpcję wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie przeprowadziliśmy głosowania. Czy zajmujemy się poprawką pana posła Osiatyńskiego?</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wnioskodawca złożył poprawkę, a ponieważ jest ona dopuszczalna, więc naszym obowiązkiem jest ją rozpatrzyć. Wówczas poddam poprawkę pod głosowanie, to pan poseł może wyrazić swój negatywny do niej stosunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyOsiatyński">Braliśmy pod uwagę dwie poprawki - pana posła Michny i moją - które formalnie wykraczają poza zakres prawa bankowego sensu stricte. Pana wypowiedź można zinterpretować w ten sposób: możemy rozpatrywać poprawkę pana posła Michny i możemy ją przyjąć, natomiast poprawkę, która być może nie jest całkowicie zgodna z pana przekonaniami, należy uznać za bezprzedmiotową, ponieważ wykracza ona poza zakres prawa bankowego.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli przyjmuje pan takie założenie, to za bezprzedmiotową należałoby uznać zarówno poprawkę pana posła Michny, jak i moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanuszCichosz">Poprawka pana posła Michny dotyczy jednej sprawy, którą mogę objąć umysłem i podjąć decyzję, natomiast nie mogę świadomie wziąć udziału w głosowaniu, kiedy przedstawia mi się propozycję zmieniającą kilkanaście przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przerywam tę dyskusję, ponieważ nie widzę podstaw do dalszego jej prowadzenia. Pan poseł Osiatyński ma prawo zmodyfikować swoją poprawkę, natomiast pan poseł Cichosz będzie miał okazję wyrazić swój stosunek do niej, gdy poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że pan poseł Cichosz jest w stanie objąć swoim umysłem to, co zostało przedstawione na jednej kartce.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#HelenaGóralska">Na pytanie pana posła Czerniawskiego czy jest to stanowisko rządu, pan minister Szwarc odpowiedział, że przedstawił propozycję zaakceptowaną przez kierownictwo Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że taki sam status ma poprawka, którą zgłosił pan poseł Michna.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#HelenaGóralska">Pan Tupin w swojej wypowiedzi był nieuczciwy i nierzetelny. Ustawa o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodatki Żywnościowej od razu umożliwiła, wówczas jeszcze trzem bankom zrzeszającym banki spółdzielcze, pozostanie poza strukturą BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#HelenaGóralska">Przypomnę, że projekt ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej rozpatrywaliśmy w nocy, gdyż nadano mu tryb pilny. Umożliwiając tym bankom funkcjonowanie poza strukturą BGŻ w pewnym sensie sparaliżowaliśmy ich działanie, np. poprzez utrudnienie w powołaniu prezesa banku spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#HelenaGóralska">Został postawiony zarzut, że BUG SA oraz BGPZ SA, wraz z zrzeszonymi bankami spółdzielczymi, będą działały na obszarze całego kraju. Zwracam uwagę na to, że nikt nie zaproponował zmiany przepisu art. 13 ust. 5 ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, który określa teren na jakim bank spółdzielczy może funkcjonować. Nikt także nie zaproponował zmiany przepisu art. 13 ust. 6, który ustanawia wyjątek dla trzech banków, a tym samym ich obszar działania może być inny.</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#HelenaGóralska">Projekt, który złożył pan minister Szwarc, w stosunku do poprawki pana posła Osiatyńskiego zawiera - moim zdaniem - nadmiar regulacji, chyba podyktowany „ostrożnością procesową”. W zasadzie wystarczyłaby poprawka zgłoszona przez pana posła Osiatyńskiego, a jeśli państwo mieli jakiekolwiek wątpliwości, czy BUG SA i GBPZ SA będą mogły otrzymać obligacje restrukturyzacyjne, to z pewnością całkowicie rozwiewa je propozycja rozszerzania poprawki pana posła Osiatyńskiego.</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#HelenaGóralska">Stan faktyczny jest następujący. Kilkaset banków funkcjonuje poza strukturą BGŻ, zasada reifezenowska została złamana już w 1994 r. i nikt tego do dziś nie zmienił. Teraz chodzi o to, aby nadać dwóm bankom status banków regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WiesławCiesielski">Po zaprezentowaniu przez pana posła Osiatyńskiego jeszcze nie zmodyfikowanej poprawki zapytałem, czy jest ona kompletna w tym sensie, że nie trzeba dokonać zmiany jakichś przepisów ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej. Pan poseł zapewnił mnie, że jest to poprawka kompletna, nie rodząca takich skutków.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WiesławCiesielski">Teraz otrzymaliśmy propozycję zmodyfikowania tej poprawki i zawiera ona bardzo daleko rozbudowane zmiany, co dowodzi, że moja obawa była uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WiesławCiesielski">Pan minister Szwarc wyjaśniał, że celem zmodyfikowanej poprawki jest wyrównanie szans bankom spółdzielczym. Zadaję sobie pytanie, czy faktycznie tak się stanie?</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#WiesławCiesielski">Otóż uważam, że dzięki takiemu zabiegowi tworzymy dwie grupy banków regionalnych. Podkreślam, że ani BUG SA ani GBPZ SA nie mają dotąd statusu banków regionalnych. Pierwsza grupa banków regionalnych będzie mogła działać na obszarze kraju takim, jakim sobie zażyczy, bo to wynika z art. 13 ust. 5 i 6, które to przepisy nie zostały zmienione, na co słusznie zwróciła uwagę pani poseł Góralska.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#WiesławCiesielski">Druga grupa banków skonsolidowanych w strukturze banku krajowego będzie mogła działać tylko tam, gdzie jej to wyznaczono.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#WiesławCiesielski">Przypomnę treść przepisu art. 13 ust. 5: „Bank spółdzielczy może być zrzeszony tylko w tym banku regionalnym, którego siedziba znajduje się w tym samym regionie co siedziba banku spółdzielczego”. Natomiast ust. 6 stanowi, że przepis ust. 5 nie dotyczy BUG SA i GBPZ SA.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#WiesławCiesielski">Jeśli tym dwóm bankom zostanie nadany statut banków regionalnych, to dla wyrównania szans, obecne banki regionalne też powinny mieć zniesione granice terytorialne ich zasięgu działania. Nie jest to spełnione, a wobec tego intencja i przesłanka, o których mówił pan minister nie jest dotrzymana.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#WiesławCiesielski">Czy propozycja jest spójna? Otóż nie.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#WiesławCiesielski">Przede wszystkim protestuję przeciwko takiemu trybowi zmiany fundamentalnej dla banków spółdzielczych ustawy. Nie dlatego uchwalona została ustawa o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, by BGŻ mógł otrzymać obligacje restrukturyzacyjne - nie przede wszystkim dlatego. Chodziło o stworzenie skonsolidowanego systemu bankowości spółdzielczej, swoistego holdingu.</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#WiesławCiesielski">Teraz zamierza się zmienić tę zasadę, ale nie można tego robić w ostatniej chwili, późnym wieczorem, przy okazji uchwalania innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.10" who="#WiesławCiesielski">Powrócę do mojego poprzedniego pytania, czy projekt przedstawiony przez pana ministra Szwarca jest spójny. Otóż nie jest choćby dlatego, że nie została załatwiona sprawa Banku Wielkopolskiego. Proszę także zwrócić uwagę do czego prowadzi skreślenie ust. 2 w art. 31. Artykuł ten będzie jednoustępowy, przy czym nie będzie już zawierał wyrazów „nie później niż w terminie do dnia 31 grudnia 1994 r.”. Na podstawie tego przepisu BUG SA i GBPZ SA będą mogły wstąpić do banku krajowego, ale nie będą musiały dostosować swoich statutów, struktur i zasad działania.</u>
          <u xml:id="u-355.11" who="#WiesławCiesielski">Jeszcze raz została naruszona zasada równości, ponieważ wszystkie inne banki regionalne musiały spełnić określone warunki przed przystąpieniem do BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-355.12" who="#WiesławCiesielski">Wskazałem tylko na niektóre niekonsekwencje proponowanej zmiany. Powtarzam jeszcze raz, jestem zwolennikiem tego, aby BUG SA i GBPZ SA uzyskały status banku regionalnego, ale nie można tego robić pochopnie, w sposób tak niekonsekwentny i niespójny. Z tego powodu sprzeciwiam się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#KazimierzPańtak">Spuentuję wypowiedź pana posła w ten sposób „wśród serdecznych przyjaciół psy zająca zjadły”. Jeśli teraz nie doprowadzimy do tego, że te dwa banki otrzymają status banku regionalnego, to w obecnej formule będą funkcjonowały przez kilka miesięcy, albo nawet przez kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#KazimierzPańtak">Projekt zaproponowany przez pana ministra Szwarca i poparty przez Narodowy Bank Polski jest przemyślany i na pewno bardziej kompleksowy niż poprawka pana posła Osiatyńskiego. Tymczasem należy się liczyć z tym, że Sejm może przyjąć poprawkę pana posła, gdyż jest ona prawnie dopuszczalna w myśl techniki ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli pan poseł Osiatyński dokona autopoprawki, to uważam, że powinniśmy rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Za tą poprawką powinni głosować posłowie z PSL. Każdemu rozwiązaniu można coś zarzucić i być może przedstawiona propozycja nie jest kompletna, ale będzie można ją uzupełnić wówczas, kiedy ustawa trafi do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#KazimierzPańtak">Proszę nie zapominać o tym, że BUG SA i GBPZ SA swoim funkcjonowaniem udowodniły, że na trwale wpisały się w system banków spółdzielczych. Tych banków już nie zlikwidujemy, natomiast należy im dać te prawa, z których korzystają banki regionalne.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#KazimierzPańtak">W mojej miejscowości jeden z banków spółdzielczych został zalany przez powódź. Nie może on dokonywać pewnych operacji ponieważ nie nabył uprawnień wynikających z tego, że nie należy do struktury regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WiesławaZiółkowska">Widzę, że głos chce zabrać jeszcze kilku posłów. Zanosi się na to, że dyskutować będziemy jeszcze przez kilka godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzyOsiatyński">Zwracam się do pana posła, Kalety bo słyszę, że usiłuje wymusić na pani przewodniczącej decyzję o przystąpieniu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JerzyOsiatyński">Przypominam panu posłowi, że wówczas kiedy Komisje rozpatrywały projekt tej ustawy, robiliśmy to z założeniem, że pod II czytaniu zajmiemy się szczegółowymi sprawami. Także pani przewodnicząca wielokrotnie powtarzała, żeby pracować szybko, a dopiero później będziemy mieli czas na to, by zgłaszać poprawki. Po II czytaniu będziemy mieli czas na to, by spokojnie je rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#JerzyOsiatyński">Spróbujmy to zrobić. Jest to apel do pana posła Kalety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WojciechBłasiak">Sądzę, że obydwie strony znają argumenty nie od dzisiaj i dlatego wnoszę o przerwanie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przed postawieniem tego wniosku do głosu zapisali się pan poseł Michna, pan poseł Machnio i pan poseł Osiatyński.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Błasiaka o przerwanie dyskusji po wysłuchaniu wypowiedzi tych trzech posłów.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów 19, za, 2 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WaldemarMichna">Chcę tylko przypomnieć, że 3 miesiące temu odbyła się dyskusja w tej sprawie na forum Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Uzgodniliśmy wówczas, że w projekcie ustawy, który był przedmiotem dyskusji, nie będzie pojęcia „Bank regionalny”.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WaldemarMichna">Wiem, że Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów przygotowały projekt ustawy, który nie był konsultowany z Bankiem Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławaZiółkowska">Projektodawcy nie mieli takiego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WaldemarMichna">Jest dobrym obyczajem konsultowanie rozwiązań z tymi, których one dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WaldemarMichna">Chcę jeszcze raz podkreślić, że jedne banki zrzeszające mają charakter holdingów, a drugie są luźnymi zrzeszeniami. W związku z tym trudno jest mówić o równoprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BolesławMachnio">Zacznę od dygresji. Przed wojną byłem prezesem Kasy Stefczyka, które były równorzędne z systemem reifezenowskim.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#BolesławMachnio">Poprawka pana posła Michny dotyczyła jednej sprawy, a mianowicie zbycia 24% akcji BGŻ w celu dokapitalizowania tego banku, ale też nabywcy tych akcji - przyszli akcjonariusze będą mieli prawo głosu na walnych zgromadzeniach z tych akcji. W tym przypadku „podrzucono” nam nowy projekt, o którym przedtem nikt z nas nie wiedział. Projekt ten jest niekompletny o czym mówił pan poseł Ciesielski. Racje miał również pan Tupin, wskazując na zasadniczą kwestię, a mianowicie na dokonanie zmiany systemu, wzorowanego na systemie reifezenowskim przy pomocy incydentalnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#BolesławMachnio">Nie mam nic przeciwko temu, aby BUG SA i GBPZ SA otrzymały statut banków regionalnych, zrzeszyły się w banku krajowym, ale wszystko to musi odbywać się na takich samych zasadach do jakich musiały dostosować się obecnie funkcjonujące banki regionalne.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#BolesławMachnio">Nawiążę do przykładu podanego przez pana posła Pańtaka. Jeśli bank spółdzielczy, którego dotknęła teraz powódź, nie chciał się zrzeszyć w banku regionalnym, to nikt go do tego nie zmuszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JerzyOsiatyński">Wszyscy moi przedmówcy deklarowali, że opowiadają się za tym, aby BUG SA i GBPZ SA nadać status banku regionalnego, ale powinno być to uregulowane w innym trybie i czują się zaskoczeni tą propozycją.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JerzyOsiatyński">Ta propozycja jest swego rodzaju testem - mówię do do pana posła Ciesielskiego, posła Michny i pana posła Machnio - czy rzeczywiście ta deklaracja jest poważna, to znaczy, czy rzeczywiście panowie chcecie, żeby te dwa banki miały taki sam status, jak banki regionalne zrzeszone w BGŻ.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JerzyOsiatyński">Panowie bardzo dobrze wiecie, że w tej kadencji są tylko dwa posiedzenia Sejmu i nie jest możliwe znowelizowanie ustawy o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JerzyOsiatyński">Przejąłem propozycję, która jest wspólną propozycją Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego, a tym samym dokonałem autopoprawki. Widzę teraz, że ta propozycja nie jest kompletna i usłyszałem, że nie była ona uzgodniona ze wszystkimi zainteresowanymi stronami.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#JerzyOsiatyński">Traktuję ten projekt jako przedstawiony przez rząd i Narodowy Bank Polski. W wielu przypadkach mieliśmy podobne sytuacje, to znaczy nie mogliśmy otrzymać stanowiska rządu i zgadzaliśmy się, że stanowisko ministra finansów jest tożsame ze stanowiskiem rządu, więc nie wprowadzajmy niepotrzebnie dodatkowego elementu.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli panowie posłowie chcecie umożliwić BGU SA i GBPZ SA normalne funkcjonowanie, to jedynym sposobem na to jest przyjęcie poprawki i poparcie jej w trakcie trakcie II czytania projektu ustawy. Natomiast w Senacie będzie można usunąć jej słabości.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł Pańtak nie bez kozery powiedział, że „wśród przyjaciół psy zająca zjadły”. Wszyscy zapewniają, że chcąc tym dwóm bankom nadać status baku regionalnego, ale nic z tego nie wyniknie, jeśli ta poprawka zostanie odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-365.7" who="#JerzyOsiatyński">Jestem gotów przyjąć każde rozwiązanie kompromisowe, abyśmy mogli dopuścić do obecnie funkcjonującego systemu banków spółdzielczych także te dwa banki. Chcę wierzyć, że ze względu na zmęczenie skierowaliśmy je trzy lata temu na boczny tor i one są tam przez cały czas.</u>
          <u xml:id="u-365.8" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego apeluję do państwa, byście głosowali za przyjęciem tej poprawki, bo to jest jedyna szansa na to, by tym bankom zapewnić normalne warunki funkcjonowania. Jeśli narodowy Bank Polski i rząd chce tego samego co deklarują panowie posłowie, to będzie można wnieść odpowiednie poprawki na etapie rozpatrywania przez Sejm ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tej racji, że jestem sprawozdawcą tej ustawy, muszę zrozumieć intencje wnioskodawcy, więc proszę mi pozwolić na zadanie kilku pytań.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że zamiarem wnioskodawcy jest to, aby BUG SA oraz GBPZ SA działały poza strukturą BGŻ, czyli zarzut postawiony przez pana posła Ciesielskiego, że nie ma regulacji, która zobowiąże je do dostosowania statutów, co zrobiły obecnie funkcjonujące banki regionalne przed przystąpieniem do BGŻ, jest bezpodstawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WiesławCiesielski">Nie jest powiedziane, że te dwa banki nie będą chciały zrzeszyć się z BGŻ. Przepis stanowi, że mogą, ale nie muszą tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ten przepis ma być skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WiesławCiesielski">Skreślone mają być wyrazy „nie później niż w terminie 31 grudnia 1994 r.”, a ten termin już minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HelenaGóralska">Odczytam odpowiedni fragment przepisu, bo pan poseł Ciesielski potraktował go w sposób wybiórczy. Cytuję: „... mogą zrzeszyć się w banku krajowym nie później niż do 30 października 1994 r.”. Od tej daty minęły 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WiesławCiesielski">Czy państwo świadomie wprowadzacie w błąd. W poprawce nr 2 jest napisane, że skreśla się te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że niepotrzebne są te emocje. Intencja jest jasna. Chodzi o to, aby te dwa banki w terminie nieoznaczonym mogły się zrzeszyć z bankiem krajowym. Mają one funkcjonować na terenie wyznaczonym przez prezesa Narodowego Banku Polskiego i ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pozostałe przepisy zawarte w projekcie stanowią, że umowy zrzeszenia zawarte przez te banki podlegają zatwierdzeniu przez prezesa Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów. Bank BUG SA i GBPZ SA mogą wyrazić zgodę na rozszerzenie obszaru działania zrzeszonego w nim banku spółdzielczego jedynie do granic regionu określonego w trybie art. 30 ust. 2 i 3, na obszarze którego znajduje się siedziba banku spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przywołany przepis stanowi, że granice regionu określają grupy założycielskie nowo powstałych banków regionalnych oraz rady istniejących banków regionalnych w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego i ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego przepisu wynika, że te dwa banki będą musiały określić granice działania w porozumieniu z ministrem finansów i prezesem Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WiesławCiesielski">Równocześnie będą miały zastosowanie przepisy art. 13 ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę jeszcze, że 2 lata temu została złożona propozycja w sprawie tych dwóch banków. Wówczas mówiliśmy, że należy poczekać do czasu, aż powstaną wszystkie banki regionalne po to, aby tworzący się bank regionalny i któryś z tych dwóch banków nie konkurowały ze sobą na danym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#WiesławaZiółkowska">Od tamtego czasu wiele się zmieniło, a przede wszystkim funkcjonują już wszystkie banki regionalne i najwyższa pora na to, aby uregulować kwestię BUG SA i GBPZ SA.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-374.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmodyfikowanej poprawki nr 23a?</u>
          <u xml:id="u-374.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 za, 11 przeciw, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-374.5" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone do II czytania projektu ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-374.6" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz zajmiemy się poprawkami zgłoszonymi również w trakcie II czytania ale do ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-374.7" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 1 złożył pan poseł Osiatyński. Dotyczy ona art. 3 ust. 2. Ponieważ poprawka składa się z 2 punktów, w pierwszej kolejności rozpatrzymy pkt a).</u>
          <u xml:id="u-374.8" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł proponuje, aby w art. 3 ust. 2 pkt. 1 nadać brzmienie: „organizowanie rozliczeń międzybankowych”.</u>
          <u xml:id="u-374.9" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę uzasadnić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka ma charakter redakcyjny. Według ust. 2 do zadań NBP należy m.in. organizowanie rozliczeń pieniężnych. Proponuję, aby wyrażenie „rozliczeń pieniężnych” zastąpić wyrażeniem „rozliczeń międzybankowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy zdaniem pana prezesa Kozińskiego jest to poprawka redakcyjna i czy ją popiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WitoldKoziński">Nie możemy się zgodzić na przyjęcie tej poprawki, gdyż zawęża ona to, co zostało dotychczas zaproponowane. Posłużę się następującym przykładem. Obecnie prezes NBP pracuje nad wydaniem rozporządzenia dotyczącego tzw. polecenia pobrania. Jest to instrument finansowy, który ma związek z rozliczeniami pieniężnymi, a niewiele wspólnego z rozliczeniami międzybankowymi.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#WitoldKoziński">Prosimy o utrzymanie dotychczasowego zapisu w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Osiatyński podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JerzyOsiatyński">Wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka oznaczona lit. b) dotyczy również art. 3 ust. 1 i polega na nadaniu pkt. 3 brzmienia: „prowadzenie działalności dewizowej w granicach określonych ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JerzyOsiatyński">Obecnie pkt 3 otrzymał brzmienie: „prowadzenie działalności dewizowej”, to może znaczyć powrót Narodowego Banku Polskiego do działalności komercyjnej i dlatego proponuję ograniczyć prowadzenie działalności dewizowej do płaszczyzny wyznaczonej przez ramy określone ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WitoldKoziński">Moglibyśmy zaakceptować tę poprawkę, gdyby pan poseł zmienił liczbę pojedynczą na liczbę mnogą, czyli poprawka brzmiałaby w ten sposób: „prowadzenie działalności dewizowej w granicach określonych ustawami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JerzyOsiatyński">Mogę wprowadzić taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po tych wszystkich korektach poprawka nr 1 otrzymuje brzmienie: „w art. 3 w ust. 2 pkt 3 nadać brzmienie: „3) prowadzenie działalności dewizowej w granicach określonych ustawami”.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WojciechBłasiak">Sprzeciwiam się, bo poprawka niczego nowego nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 2 dotyczy art. 12 ust. 1. Pan poseł Kaleta proponuje, by w tym przepisie po wyrazie „pieniężnej” skreślić dalszą część tego ustępu i dodać wyrazy „w pierwszych 6 miesiącach roku budżetowego w ciągu 3 miesięcy po ich upływie i za okres roku, w ciągu 5 miesięcy po jego zakończeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JózefKaleta">W art. 12 ust. 1 przewiduje się przekazanie do wiadomości Sejmowi sprawozdań z realizacji polityki pieniężnej w ciągu 5 miesięcy od zakończenia roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JózefKaleta">Dotychczas otrzymywaliśmy sprawozdanie za okresy półroczne i dlatego proponuję uzupełnić ten przepis w taki sposób, aby po upływie 6 miesięcy bank składał sprawozdanie w ciągu 3 miesięcy, a po upływie roku - w ciągu 5 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nigdy nie udało się rozpatrzyć sprawozdania obejmującego okres 6 miesięcy. Otrzymywaliśmy takie sprawozdania, ale miały one dla nas charakter informacyjny.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponadto chcę zauważyć, że trudno jest oceniać wykonanie założeń polityki pieniężnej, jeśli dane dotyczą tylko pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka pana posła Kalety polega na skreśleniu ust. 3 w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefKaleta">W tym przepisie jest dyspozycja, iż Rada Polityki Pieniężnej dokonuje okresowych i rocznych ocen założeń polityki pieniężnej i przedstawia je Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JózefKaleta">Roczna ocena to też jest okresowa ocena, a więc w tym przepisie jest błąd stylistyczny, przede wszystkim jednak nie chodzi o ocenę założeń polityki pieniężnej, gdyż ustala je Rada Polityki Pieniężnej i nie może Rada oceniać samej siebie. Sądzę, że chodzi o ocenę realizacji założeń polityki pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z wyjaśnienia pana posła wynika, że poprawka nie powinna polegać na skreśleniu tego ustępu, lecz na zmodyfikowaniu jego treści w ten sposób: „Rada dokonuje okresowych ocen realizacji założeń polityki pieniężnej i przedstawia je Sejmowi”.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest zdanie pana prezesa Kozińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WitoldKoziński">Uważamy, że należy skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan prezes podpowiada nam niewłaściwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JózefKaleta">Z pewnością chodzi pani poseł o to, że w tym zmodyfikowanym przepisie jest mowa o tym, iż Rada ma przedkładać Sejmowi roczne sprawozdania z wykonania założeń polityki pieniężnej, ale o tym samym mowa jest w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ma też umocowanie w konstytucji, bowiem stanowi ona, że Rada Polityki Pieniężnej raz w roku przedstawia Sejmowi sprawozdanie z wykonania założeń polityki pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia skreśleniu ust. 3 w art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 dotyczy art. 13 ust. 1 pkt 2. Pan poseł Michna proponuje, aby rozszerzyć skład Rady Polityki Pieniężnej z 6 do 9 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#WaldemarMichna">Jest tylko jeden kraj na świecie, a mianowicie Japonia, gdzie organ odpowiedni do Rady Polityki Pieniężnej składa się z 7 członków. We wszystkich innych krajach skład osobowy jest liczniejszy.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#WaldemarMichna">Drugi argument - w małym zespole łatwo będzie zdominować członków przez jedną orientację polityki pieniężnej, czy przez jedną osobę lub jedno lobby. Ponieważ cała odpowiedzialność w zakresie polityki pieniężnej nałożona została na Radę Polityki Pieniężnej, zaś taka dziedzina jak polityka pieniężna nie kieruje się regułami, które można ustalić w sposób mechaniczny - nie można jej wyliczyć na komputerze, bowiem wchodzą w grę pewne koncepcje, pewne szkoły myślenia i orientacje - w związku z tym sensowne jest powiększenie tej Rady do 9 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby podjąć polemikę z panem posłem Michną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WitoldKoziński">Na poprzednim posiedzeniu Komisje przyjęły wniosek idący w odwrotnym kierunku - zmniejszona została liczba członków Rady Polityki Pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#WitoldKoziński">Trudno jest empirycznie sprawdzić, czy jeśli jest mniej osób to łatwiej jest o lobby. Mnie się wydawało, że jest odwrotnie. Moim zdaniem, mniejsza liczba osób sprzyja bardziej efektywnym obradom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pana posła Michny pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, 2 przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 5 dotyczy art. 13 ust. 4. Pan poseł Kaleta proponuje, by w tym przepisie po wyrazie „doświadczeniem” skreślić literę „w” i dodać wyrazy „przy ustalaniu i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JózefKaleta">Moja poprawka dotyczy roty składanej przez członków Rady Polityki Pieniężnej. Deklarować będą oni, iż podejmą działania z pełną bezstronnością, zgodnie z posiadaną wiedzą, doświadczeniem w zakresie założeń polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby takie cechy działań odnosiły się do ustalania i realizacji założeń polityki pieniężnej. Ustalać politykę pieniężną jest znacznie trudniej niż ją realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WiesławaZiółkowska">Może pan poseł przyjmie sugestię, aby nie wymieniać ustalania i realizacji założeń polityki pieniężnej, tylko napisać „w zakresie polityki pieniężnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JózefKaleta">Przyjmuję sugestię pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia zmodyfikowanemu wnioskowi pana posła Kalety? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie zmodyfikowanej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 6 zgłosił rząd. Dotyczy ona art. 17 ust. 4 pkt 6 i polega na skreśleniu wyrazu „projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#KarolSzwarc">Skoro do zakresu działania zarządu NBP należy uchwalanie planów działalności, to także uchwalanie planu finansowego NBP, a nie projektu tego planu. Dlatego proponujemy skreślić wyraz „projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następną poprawkę zgłosił także rząd. Proponuje on, aby w art. 23 w ust. 1 pkt 2 wyrazy „projektu bilansu płatniczego” zastąpić wyrazami „prognozy bilansu płatniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JarosławMorysiak">W ustawie o ministrze finansów jest mowa o prognozie bilansu płatniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WiesławaZiółkowska">Które określenie - zdaniem pana prezesa Kozińskiego - jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WitoldKoziński">Prognoza bilansu płatniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 8 dotyczy art. 5 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KarolSzwarc">Proszę zauważyć, że dwie następne poprawki dotyczą tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zastanówmy się na czym polega różnica między tymi trzema poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Choryngiewicz (poprawka nr 8) zaproponował, by w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego uczestniczył na równych prawach, czyli z prawem głosu, przedstawiciel Związku Banków Polskich i pod jego nieobecność odbywały się tylko te posiedzenia, podczas których omawiane są sprawy poszczególnych banków.</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to najdalej idąca poprawka i - moim zdaniem - niedopuszczalna z kilku względów. Przede wszystkim przedstawiciel Związku Banków Polskich skoro miałby prawo głosu, to także powinien ponosić odpowiedzialność za podjęte decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KazimierzPańtak">Czy Związek Banków Polskich jest to ustawowo utworzona instytucja czy stowarzyszenie, które nawet jutro może się rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Związek Banków Polskich jest izbą gospodarczą i potrzeba 3/4 głosów, aby został on rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Nie zabiegamy o tak daleko idącą reprezentację, jaka wynika z poprawki nr 8. Natomiast prosimy, by przychylili się państwo do wniosku zgłoszonego przez panów posłów Cichosza i Adamskiego. W ten sposób państwo umożliwicie przedstawicielowi Związku Banków Polskich uczestniczenie w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego, gdy omawiane będą sprawy bezpieczeństwa depozytów i gdy dokonywane są oceny wpływu polityki monetarnej oraz polityki fiskalnej na kondycję sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Oczywiście przedstawiciel Związku Banków Polskich miałby tylko głos doradczy i nie brałby udziału w podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan prezes Koziński może zaakceptować tę samą poprawkę, którą rekomenduje Związek Banków Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WitoldKoziński">Podobnie jak pani przewodnicząca uważam, że podmiot, który reprezentuje interesy banków, nie może jednocześnie wpływać na kształt regulacji dotyczących tych banków. Z tego powodu z Komisji Nadzoru Bankowego wycofany został przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan dyrektor Pietraszkiewicz sugeruje, żeby przyjąć poprawkę nr 10, zgodnie z którą przedstawiciel Związku Banków Polskich może uczestniczyć w posiedzeniach Komisji Nadzoru Bankowego w następujących sprawach:</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#WiesławaZiółkowska">1) gdy określane są zasady działania banków zapewniających bezpieczeństwo środków pieniężnych gromadzonych przez klientów w bankach,</u>
          <u xml:id="u-418.2" who="#WiesławaZiółkowska">2) gdy dokonywane są okresowe oceny stanu ekonomicznego banków oraz wpływu polityki pieniężnej, podatkowej i nadzorczej na jego rozwój.</u>
          <u xml:id="u-418.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka pana posła Osiatyńskiego (nr 9) uwzględnia tylko pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę uzasadnić, dlaczego w swojej poprawce zawężam, w stosunku do poprawki nr 10, zakres spraw, które mogą być omawiane w obecności przedstawiciela Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że przedstawiciel Związku Banków Polskich mógłby uczestniczyć z głosem doradczym w sprawach, które dotyczą bezpieczeństwa systemu bankowego - środków pieniężnych zgromadzonych przez klientów w bankach. Natomiast przy dokonywaniu okresowych ocen stanu ekonomicznego banków, Związek Banków Polskich jest poniekąd stroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanuszCichosz">Chodzi o ocenę stanu banków, a nie kolejno pojedynczych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JerzyOsiatyński">Wiem o tym, ale także nie zapominajmy, że wiceprzewodniczącym Związku Banków Polskich jest prezes bardzo dużego banku.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że należy dopuścić do uczestniczenia w obradach Komisji Nadzoru Bankowego przedstawiciela Związku Banków Polskich, ale tylko do tych obrad, podczas których będą omawiane zasady działania banków zapewniających bezpieczeństwo środków pieniężnych zgromadzonych przez klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej samej sprawie odbyła się kilkugodzinna dyskusja na posiedzeniu Komisji i teraz tylko powtarzane byłyby argumenty. Dlatego proponuję przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu poprawki nr 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#WiesławaZiółkowska">Dwie pozostałe poprawki poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, 6 przeciw, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 12 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 dotyczy art. 27. Pan poseł Kaleta proponuje dodać ust. 3 w brzmieniu: „Sekretariat Komisji jest prowadzony przez Centralę Narodowego Banku Polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JózefKaleta">Poprawka ma na celu niedopuszczenie do utworzenia dodatkowej struktury administracyjnej, biurokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie Narodowy Bank Polski zajmuje stanowisko w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WitoldKoziński">Można utworzyć wspólny sekretariat Inspektora Nadzoru Bankowego i Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panu posłowi Kalecie chodzi o to, aby sekretariat był prowadzony przez Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że jeśli nie wskażemy kto ma prowadzić ten sekretariat, to może zostać stworzona dodatkowa struktura administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WojciechJakubiak">Skoro określone przez Komisję Nadzoru Bankowego zadania ma wykonywać wydzielony w strukturze Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego, to będzie on również wykonywał prace techniczne właściwe dla sekretariatu. Nie ma potrzeby tworzenia odrębnego sekretariatu dla Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JózefKaleta">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 12 dotyczy art. 28. Pan poseł Arkuszewski proponuje, aby Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego powoływał prezes Rady Ministrów na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego, uzgodniony z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje ustanowiły, że Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego powołuje prezes Rady Ministrów na wspólny wniosek prezesa NBP i ministra finansów. Taka jest różnica pomiędzy poprawką zgłoszoną przez pana posła Arkuszewskiego a obecną treścią ust. 3 w art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy ta poprawka nie pokrywa się z wnioskiem mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jest mi znany taki wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MieczysławCzerniawski">Autorzy wniosku mniejszości proponują, by Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego powoływał prezes NBP.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł Arkuszewski uzasadniając poprawkę powiedział, że dyspozycję wspólnego wniosku prezesa NBP i ministra finansów trudno będzie zrealizować, gdyż musieliby oni równocześnie przedstawić kandydata na Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego. Pan poseł proponuje, aby inicjatywę oddać w ręce prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-433.2" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że jest to właściwa poprawka i proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poprawka jest dla wszystkich zrozumiała?</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Arkuszewski akceptuje postanowienie Komisji, że Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego powoływać będzie premier, natomiast kandydata - pierwszy będzie proponował prezes NBP.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-434.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, nikt nie głosował przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-434.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 13 dotyczy art. 32 ust. 1. Pan poseł Osiatyński proponuje, aby wyraz „uchwały” zastąpić wyrazem „zarządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JerzyOsiatyński">Ten przepis został zaczerpnięty z poprzedniej wersji, w którym zarządowi NBP przypisane zostały określone w nim ustalenia wprowadzane w życie w drodze uchwały. Komisje w miejsce tego organu wprowadziły prezesa Narodowego Banku Polskiego, który jest właściwy do wydawania zarządzeń.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to raczej poprawka legislacyjna, która usuwa popełniony przez nas błąd.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-436.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 14 dotyczy art. 37 ust. 2. Zaczynamy serię poprawek dotyczących rezerwy obowiązkowej.</u>
          <u xml:id="u-436.4" who="#WiesławaZiółkowska">Tę poprawkę złożyli posłowie: Osiatyński, Cichosz i Adamski. Proponują oni nadać ust. 2 brzmienie: „Rezerwę obowiązkową banków stanowi część środków pieniężnych w złotych i walutach obcych zgromadzonych na rachunkach bankowych, środków uzyskanych ze sprzedaży papierów wartościowych oraz innych środków przyjętych przez bank podle-gających zwrotowi, z wyjątkiem przyjętych od innego banku krajowego oraz środków pochodzących od banku zagranicznego podlegających zwrotowi w terminie nie krótszym niż 18 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka ma na celu uniknięcie konieczności przewalutowywania rezerw, odprowadzanych od środków dewizowych na złote i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#JerzyOsiatyński">Proszę współautorów, by wyjaśnili czego dotyczy druga część poprawki zaczynająca się od wyrazów: „z wyjątkiem środków przyjętych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszCichosz">Według przepisu przyjętego przez Komisje, nie są włączone do podstawy obliczania rezerwy obowiązkowej lokaty przyjęte od innych banków. Chodzi o to, aby do tej podstawy nie były włączone także inne środki przyjmowane od banków krajowych i zagranicznych na udzielanie pożyczek i kredytów.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanuszCichosz">Sądzę, że Narodowy Bank Polski podziela opinię, iż przepis art. 37 ust. 2 jest niekompletny, skoro sam zgłosił do niego poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej poprawce są dwie zmiany w stosunku do postanowienia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WitoldKoziński">Trzecia zmiana jest ukryta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza polega na tym, aby rezerwy obowiązkowe od walut obcych nie były przewalutowywane na złote.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#WiesławaZiółkowska">Druga zmiana ma na celu rozszerzenie zakresu środków gromadzonych przez banki, które nie będą stanowiły podstawy dla obliczania rezerwy obowiązkowej. Komisje przyjęły, aby wyłączone były lokaty przejęte od innego banku krajowego i podlegające zwrotowi, natomiast wnioskodawcy proponują, aby rezerwa obowiązkowa nie była obliczania od środków pochodzących od banku zagranicznego, podlegających zwrotowi w terminie nie krótszym niż 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#WiesławaZiółkowska">W czym zasadza się trzecia zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WitoldKoziński">Trzecia polega na zastąpieniu wyrazu „lokat” wyrazem „środków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie dostrzegam takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MieczysławCzerniawski">Została ona wprowadzona w poprawce rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WitoldKoziński">Proszę pozwolić mi wytłumaczyć. Są dwie niezależne inicjatywy. Jedną poprawkę wnieśli panowie posłowie: Osiatyński, Cichosz i Adamski, a drugą poprawkę wniósł rząd. W jednej kwestii, to znaczy zamiany lokaty na środki, inicjatywa jest wspólna.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WitoldKoziński">Ponadto poprawka nr 14 zawiera dwie zmiany. Pierwsza polega na tym, aby rezerwy obowiązkowe od walut obcych nie były przewalutowywane na złote, co jest propozycją bulwersującą oraz autorzy proponują, aby rezerwy obowiązkowe nie były tworzone od środków, które pochodzą z lokat banków zagranicznych na okres nie krótszy niż 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#WitoldKoziński">Wydłużenie okresu lokaty pieniężnej wziętej od banku zagranicznego, to jest nie tylko kwestia stabilności bilansu płatniczego, ale także polityki pieniężnej. Jeśli układ parametrów ekonomicznych jest taki, że danemu bankowi opłaca się brać kredyt z zagranicy, to niesłychanie komplikuje to politykę pieniężną, ponieważ prowadzi do kreacji pieniądza krajowego. Ta waluta obca jest odsprzedawana do banku centralnego i następuje kreacja pieniądza złotowego.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#WitoldKoziński">Z punktu widzenia niezwykle ciężkich zadań, które stoją przed Radą Polityki Pieniężnej, jest to ważna przesłanka do skomplikowania polityki pieniężnej, niemożliwa do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#WitoldKoziński">Propozycja utrzymywania rezerw w innej walucie niż krajowej jest nieporozumieniem. Nawet bank centralny Rosji, który wyznaczył podobny poziom rezerwy obowiązkowej, nałożył obowiązek utrzymywania rezerw w walucie rodzimej i zrobił to słusznie.</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#WitoldKoziński">Trzecią zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazu „lokaty” wyrazem „środki” wyjaśni pan dyrektor Stopyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JerzyStopyra">Zakres pojęciowy lokaty jest węższy niż środków pieniężnych. Banki przejmują od innych banków nie tylko lokaty, ale również środki np. pozyskane z emisji obligacji, czy innych papierów wartościowych, których nabywcą jest drugi bank krajowy, a ten odsprzedaje automatycznie te papiery podmiotowi niefinansowemu.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#JerzyStopyra">Nie zawężając podstawy obliczania rezerwy tylko do lokat, zamykamy furtkę, przy pomocy której banki mogły uciec od obowiązku odprowadzania rezerwy obowiązkowej od środków pozyskanych faktycznie od sektora pozabankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rząd oprócz zastąpienia wyrazu „lokat” wykazem „środków” zaproponował jeszcze, aby ust. 3 w brzmieniu przyjętym przez Komisje uzupełnić dodając na końcu wyrazy: „a w przypadku banku zagranicznego, środków przyjętych na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy oraz pozyskanych na co najmniej dwa lata środków z zagranicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#KarolSzwarc">Chodzi o to, aby prawo nie działało wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WitoldKoziński">Tę propozycję rządową uważamy za słuszną, ponieważ banki mogą czuć się zagrożone, iż od lokat zagranicznych, które już wzięły będą musiały odprowadzić rezerwę obowiązkową.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WitoldKoziński">Poprawka w wersji rządowej zawiera jeszcze jedno rozwiązanie. Chodzi o to, że okres lokaty ulega wydłużeniu z 18 miesięcy, co zaproponowali panowie posłowie, do 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Propozycja zastąpienia wyrazu „lokat” wyrazem „środków” jest spójna z propozycją Związku Banków Polskich, gdyż zmierza ku zapobieżeniu powstania ogromnej spirali kosztów w różnych przypadkach, gdy bank uzyskuje środki od drugiego banku, które nie są lokatą i np. musiałby odprowadzić rezerwę obowiązkową od kredytu oraz od środków w rozliczeniach.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wobec braku ustawowej definicji lokat, ta zmiana jest uzasadniona i propozycja rządu jest spójna z propozycją środowiska bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z wyjaśnień pana dyrektora Stopyry wynika, iż zakres pojęciowy środków jest szerszy niż lokat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Tak, ale zastosować można tylko wyraz „środki”, gdyż bez takiej zmiany wystąpi sytuacja sztucznego podrażania pieniądza, która wynika z rozliczeń, a także z udzielania przez banki wzajemnie sobie kredytów.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dodam, że ta zmiana ma na celu utrzymanie obecnego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zaakceptowanie lub odrzucenie drugiej zmiany jest państwa wyborem podyktowanym względami politycznymi i ekonomicznymi, a mianowicie czy rzeczywiście państwo dopuszczacie myśl, że polskie banki będą pozyskiwały długookresowy, nie spekulacyjny kapitał od banków zagranicznych. My mówimy, że jest to kapitał powyżej 18 miesięcy, rząd że umowy z bankami zagranicznymi powinny być zawierane na co najmniej dwa lata. Od tego kapitału banki nie powinny odprowadzać rezerwy obowiązkowej.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zakłada się, że wówczas gdy bank polski pozyskał pieniądze od banku zagranicznego, to nastąpi dodatkowa kreacja złotego, natomiast gdy przedsiębiorstwa dostają pieniądze od banków zagranicznych lub od innych podmiotów z zagranicy, to ta sytuacja nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">My uważamy, że banki powinny uczestniczyć w pozyskiwaniu długookresowego kapitału zagranicznego i udzielać z tego kapitału kredytów. Pomijam już to, że na skutek wprowadzenia obowiązkowej rezerwy od takich kredytów, odprowadzana byłaby ona od kredytu ciągniętego z EBOR i Banku Światowego. Rozumiem, że nie jest to wskazane.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Trzeci element - część banków kilka tygodni temu pozyskała za granicą środki. Chodzi o to, aby od tych kredytów nie były odprowadzane rezerwy obowiązkowe. Nie wszystkie te kredyty zostały pozyskane na co najmniej 2 lata. Dopiero wówczas ustawa nie będzie działała wstecz. W przeciwnym razie rachunek ekonomiczny banków, które zaciągnęły taki kredyt traci sens.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan prezes Koziński powiedział, że nieporozumieniem jest propozycja, by od środków prowadzonych przez banki w dewizach, rezerwa była odprowadzana w walutach obcych. Problem polega na tym, że przy przewalutowywaniu bank odprowadzając rezerwę do banku centralnego ponosi dodatkowe koszty. Generuje to koszty w wysokości kilkudziesięciu punktów procentowych.</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego banki, które mają uprawnienia dewizowe i zgromadziły środki dewizowe, od których naliczana jest rezerwa obowiązkowa proszą, żeby mogły ją odprowadzać w wyznaczonej wysokości, ale w dewizach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez Komisje wyraz „środków” jest użyty 3-krotnie, zaś wyraz „lokat” występuje jeden raz. Z tego względu pierwsza część poprawki (wyraz „lokat” zastąpić wyrazem „środków”) jest niejasna.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WiesławaZiółkowska">O co chodzi w poprawce rządowej? Czy tylko o to, aby jeden raz użyty wyraz „lokat” zastąpić wyrazem „środków”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#KarolSzwarc">Na tym polega pierwsza zaproponowana zmiana.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#KarolSzwarc">Pan dyrektor Pietraszkiewicz podtrzymał propozycję, aby oprócz rezerw złotowych były także odprowadzane rezerwy w dewizach. Proponuję, aby na ten temat nie dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#KarolSzwarc">Coraz częstsze są przypadki kiedy różnego typu przedsiębiorstwa zaciągają kredyty na własną rękę za granicą, eliminując polski system bankowy. Uważam, że nie jest to dobre zjawisko zarówno dla tego systemu, jak i dla całości gospodarki. Dla zminimalizowania elementu spekulacyjnego proponujemy, by rezerwy obowiązkowe nie były wprowadzane od środków, jakie uzyskały banki z zagranicy co najmniej na 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy chodzi o środki pozyskane na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#KarolSzwarc">Jest to inna sytuacja, w której nie będą odprowadzane rezerwy zgodnie z zasadą, że prawo nie może działać wstecz i dlatego sądzę, że ta zmiana jest bezdyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#KarolSzwarc">Druga sytuacja dotyczy nowych umów zawartych przez banki z bankami zagranicznymi, w wyniku których uzyskują środki przynajmniej na 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie poprawka jest źle sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#WitoldKoziński">Jeśli chodzi o utrzymywanie rezerwy w walutach obcych, to - naszym zdaniem - jest to rozwiązanie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JerzyOsiatyński">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WitoldKoziński">Bank centralny powinien preferować walutę krajową. Kredyty udzielamy wyłącznie w złotych, a także w złotych dokonywane są rozliczenia. Z tego względu byłoby to rozwiązanie konstrukcyjnie złe.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#WitoldKoziński">Pan dyrektor Pietraszkiewicz uskarżał się, że banki odprowadzając rezerwę w złotych od zgromadzonych środków dewizowych będą ponosiły dodatkowe koszty. Przed ponoszeniem takich kosztów można się obronić w prosty sposób, a mianowicie zmienia się strukturę pasywów z walutowej na złotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#KarolSzwarc">Chcę zgłosić autopoprawkę. Proponujemy dodać na końcu ust. 2 wyrazy „a w przypadku środków przejętych od banku zagranicznego na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy oraz pozyskanych na co najmniej dwa lata środków z zagranicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WitoldKoziński">Sedno sprawy tkwi nie w tym, czy środki zagraniczne będą pozyskane na podstawie takich lub innych umów, lecz w tym, że branie kredytu z zagranicy rodzi konsekwencje monetarne. Powtórzę raz jeszcze, że nie jest to tylko kwestia stabilizacji bilansu płatniczego. Z tego punktu widzenia pan minister Szwarc ma rację, że taką stabilizację zapewnia, ale nie zapewnia stabilizacji w polityce pieniężnej, a przeciwnie sprzyja kreacji pieniądza krajowego.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#WitoldKoziński">Tymczasem w kraju pieniądza jest tak dużo, że nie potrafimy sobie z tym dać rady. Co stanie się, gdy banki będą ławą szły po pieniądz za granicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JózefKaleta">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy przystąpili do głosowania. Wiemy już, że pan prezes Koziński w zasadzie popiera poprawkę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie popiera jej w całości. Akceptuje zamianę wyrazu „lokat” na wyraz „środków”, a także rozwiązanie dotyczące umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JózefKaleta">Pan prezes Koziński popiera również stanowisko rządu, że rezerwa obowiązkowa od środków dewizowych zgromadzonych przez banki powinna być wyrażona w złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JerzyOsiatyński">Rząd zaproponował ważną poprawkę, ale w niej nastąpiła kumulacja dwóch spraw, które muszą być rozplątane. Ponadto Narodowy Bank Polski nie zgadza się na drugie rozwiązanie i ma rację.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#JerzyOsiatyński">Rząd proponuje, aby prawo nie działało wstecz i co do tego nie ma żadnych wątpliwości. Rząd także proponuje, by rezerwy nie były odprowadzane od środków pozyskanych za granicą na okres co najmniej 2-letni. Sądzę, że to rozwiązanie powinno być ujęte w odrębnym przepisie i zmodyfikowane, gdyż mogą wystąpić sytuacje, w których Narodowy Bank Polski będzie chciał podrożyć kredyt, który przychodzi z zagranicy, tak dla banków jak i dla przedsiębiorstw, aby uniknąć przypadku czeskiego.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o uniknięcie takiej sytuacji. Przypomnę, że czeskie banki i przedsiębiorstwa brały kredyty za granicą i nie było sposobu na powstrzymanie tego zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#JerzyOsiatyński">Narodowy Bank Polski musi mieć możliwość podrożenia takich kredytów, ale temu służyć może inny rodzaj regulacji. Proponuję, aby pan minister Szwarc przedstawił auto-poprawkę, w której oddzieli od siebie dwie sytuacje. Pierwsza będzie dotyczyć pozyskanych z zagranicy środków na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy i ta regulacja powinna mieć charakter obligatoryjny.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#JerzyOsiatyński">Druga sytuacja będzie dotyczyć tych umów, które dopiero zostaną zawarte i w tym przypadku, tworząc przepis fakultatywny, trzeba powiedzieć, że Narodowy Bank Polski może zwolnić z rezerwy obowiązkowej środki uzyskane od banku z zagranicy. Wprowadzenie takiego zwolnienia - zgodnie z tym co mówił pan prezes Koziński - zależeć będzie od sytuacji na rynku pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#JerzyOsiatyński">Nie można tych dwóch sytuacji ze sobą połączyć wyrazem „oraz” co oznacza, że zawsze nie będą odprowadzane rezerwy od środków przejętych na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy i po tym czasie.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#JerzyOsiatyński">Wrócę do sprawy dotyczącej przewalutowywania odprowadzanej rezerwy. Banki trzymają środki częściowo w złotych, a częściowo w dewizach. Nie widzę więc problemu w tym, aby mogły one trzymać rezerwę obowiązkową w walutach obcych. Jest to pewien rodzaj depozytu. Tak samo bank centralny może trzymać rezerwy obowiązkowe banków w walucie krajowej i w walutach obcych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WitoldKoziński">Wolimy trzymać je w złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie jest to dostateczny powód, by podrażać bankom koszty tej operacji. Uważam, że jest to sprawa co najmniej dyskusyjna i zasługuje na to, by została poddana głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JerzyStopyra">Odniosę się do propozycji, aby rezerwa obowiązkowa nie była odprowadzana od kredytów udzielonych bankom krajowym przez banki i podmioty funkcjonujące za granicą, na okres dłuższy niż 2 lata, bądź 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#JerzyStopyra">Uważam, że przykład czeski pokazał, iż regulacje prawne dotyczące restrykcji, gdy obroty kapitałowe nie były dokonywane w dłuższym horyzoncie czasowym, nie zdały egzaminu. Banki czeskie zawierały formalne umowy z bankami niemieckimi na lokaty 2–3-letnie, ale były to takie umowy, z których także wynikało, że po pół roku można było spłacić lokatę.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#JerzyStopyra">Regulacja polegająca na tym, że zwalnia się lokaty dłuższe niż 2-letnie, otwiera furtkę przed dopływem taniego pieniądza z zagranicy. Jest to bardzo niebezpieczna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-469.3" who="#JerzyStopyra">To samo dotyczy kategorii środków pozyskanych od innego banku krajowego, które byłyby zwolnione z rezerwy obowiązkowej. Dzisiaj mamy do czynienia z takim stanem prawnym i dlatego banki stosują różne operacje finansowe, żeby pozyskać pieniądz z rynku pozabankowego, za pośrednictwem innych banków krajowych, gdyż wprawdzie płacą wyższą cenę, ale nie odprowadzają rezerwy obowiązkowej.</u>
          <u xml:id="u-469.4" who="#JerzyStopyra">Dlatego proponowaliśmy, by kategorię wyłączeń z rezerwy obowiązkowej zawęzić wyłącznie do lokat międzybankowych, bo ta kategoria jest jasna ekonomicznie i sprawdzalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#KarolSzwarc">Chcę zwrócić uwagę państwa na art. 45, który brzmi: „W razie zagrożenia realizacji polityki pieniężnej Rada może w drodze uchwały wprowadzić:</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#KarolSzwarc">1) ograniczenie wielkości środków pieniężnych oddawanych przez banki do dyspozycji kredytobiorców i pożyczkobiorców,</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#KarolSzwarc">2) obowiązek utrzymywania nieoprocentowanego depozytu w NBP od kredytów i pożyczek uzyskanych przez krajowych przedsiębiorców z zagranicy”.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#KarolSzwarc">Gdyby w pkt. 2 można było dopisać po wyrazie „przedsiębiorców” wyrazy „i banków”, to wówczas Narodowy Bank Polski miałby możliwość ingerowania w sytuacji jaka ukształtuje się na skutek regulacji zawartej w poprawce rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan minister dobrze wie, że takiej poprawki już nie możemy wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#KarolSzwarc">Dlaczego nie? Przecież ustawa trafi jeszcze do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by pan minister jeszcze raz powtórzył, jak brzmi autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#KarolSzwarc">„a w przypadku środków przejętych od banku zagranicznego na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy oraz pozyskanych na co najmniej na 2 lata środków z zagranicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta modyfikacja niczego nie daje. W dalszym ciągu ta regulacja oznacza, że bank będzie mógł wziąć kredyt w banku zagranicznym i od tych środków nie odprowadzi rezerwy obowiązkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ta propozycja pana ministra Szwarca z równoczesnym doprecyzowaniem przepisu art. 45, stanowią najlepsze rozwiązanie. Problem bowiem polega na tym, że napływ środków z zagranicy do banków będzie kontrolowany, natomiast na mocy porozumień z OECD i innych, napływ kapitału z zagranicy do przedsiębiorstw nie będzie monitorowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli intencją rządu jest to, aby rezerwa obowiązkowa nie była obliczana od środków przyjętych na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy oraz od środków pozyskanych na podstawie nowych umów, to nawet autopoprawka tego nie oddaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#KarolSzwarc">Można skorzystać ze sformułowania zawartego w poprzedniej poprawce i napisać „oraz środków pochodzących od banku zagranicznego podlegających zwrotowi w terminie nie krótszym niż 24 miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, aby nie dopatrywano się iunctim między dwoma warunkami połączonymi wyrazem „oraz”. Właściwie przepis powinien być podzielony na dwa punkty „a w przypadku banku zagranicznego:</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JerzyOsiatyński">1) środków przyjętych na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy,</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#JerzyOsiatyński">2) środków pozyskanych na co najmniej 2 lata”.</u>
          <u xml:id="u-479.3" who="#JerzyOsiatyński">Wówczas będzie wiadomo, że mówimy o dwóch przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan prezes Koziński sprzeciwia się wprowadzeniu tego drugiego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WitoldKoziński">Niestety możemy wyrazić tylko słaby sprzeciw, ponieważ nie mamy mocy wnioskowania o cokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WitoldKoziński">Dzisiaj nie możemy zmienić treści art. 45 w taki sposób, w jaki zaproponował pan minister Szwarc. Niezależnie więc od tego, z jakim zaangażowaniem poświęcimy się budowaniu tych formuł, czego podjął się pan poseł Osiatyński, pozostanie olbrzymia luka, przez którą będzie się wciskał pieniądz zagraniczny bez jakiejkolwiek kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pieniądz zagraniczny popłynie strumieniem także do przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#KarolSzwarc">Ponieważ w niej chwili nie możemy wprowadzić poprawki do art. 45, to wobec tego ograniczamy zakres poprawki nr 15 skreślając wyrazy „oraz pozyskanych na co najmniej 2 lata środków z zagranicy”.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#KarolSzwarc">Jeśli pozyskamy przychylność Senatu, to wówczas przywrócimy pełne brzmienie poprawki nr 15, z równoczesnym uzupełnieniem art. 45 pkt 2 przez dodanie wyrazów „i banków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z zadowoleniem przyjmuję się to samoograniczenie się rządu, bowiem w przeciwnym razie powstałoby duże ryzyko, że banki będą zaciągać kredyty za granicą, od których nie będą odprowadzać rezerw - byłyby niemądre, gdyby tak nie robiły - co ewidentnie zagraża polityce pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powtórzę, jak brzmi teraz poprawka nr 15: „w art. 37 w ust. 2 wyraz „lokat” zastąpić wyrazem „środków” i dodać na końcu wyrazy „a w przypadku środków przyjętych od banku zagranicznego na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WitoldKoziński">Chcę się upewnić, że jeśli Senat wprowadzi poprawkę, to w takiej oto równowadze, że zostanie uzupełniona obecna poprawka nr 15 oraz art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli będzie taka równowaga, to rząd może przekona senatorów, by wprowadzili zmianę do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałabym, abyśmy przystąpili już do rozstrzygnięć i w związku z tym zwracam się do panów posłów: Osiatyńskiego, Cichosza i Adamskiego, by zrezygnowali ze swojej po-prawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli o mnie chodzi to rezygnuję z poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JanuszCichosz">Zostały podjęte pewne rozstrzygnięcia i zobowiązania dotyczące tych środków, które będą zwolnione od rezerw obowiązkowych, ale w naszej poprawce jest jeszcze propozycja, by rezerwy od zgromadzonych przez banki walut obcych były odprowadzane w złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że rząd i pan prezes przekonali panów, że te rezerwy powinny być utrzymywane w złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#KazimierzAdamski">Wycofujemy poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 15 zmodyfikowanej przez pana ministra Szwarca? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15 w zmienionym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 16 dotyczy art. 38. Pan poseł Stec zaproponował, by ust. 3 nadać brzmienie: „Zarząd NBP może zwolnić bank z obowiązku utrzymania rezerwy obowiązkowej w okresie realizacji programu postępowania naprawczego, a także banki, które udzieliły kredytów na likwidację skutków powodzi z lipca 1997 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#StanisławStec">Poprawka umożliwia zarządowi NBP udzielenie pomocy bankom, które aktywnie będą działały na rzecz likwidacji skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JerzyOsiatyński">Formalnie rzecz biorąc, Narodowy Bank Polski nie ma swoich pieniędzy i działania wspomagające może uruchomić czerpiąc środki z emisji pieniądza. Uważam, że banki powinny dostać dodatkowe środki z budżetu, aby mogły realizować programy przeciwdziałania skutkom powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się do pana posła Steca z prośbą, aby wycofał tę poprawkę, ponieważ wprowadza ona regulację epizodyczną do ustawy, która jest zakrojona na kilka czy kilkanaście lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#StanisławStec">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejnych 5 poprawek dotyczy oprocentowania rezerw obowiązkowych. Najdalej idąca jest poprawka nr 17, która polega na skreśleniu ust. 4 w art. 38. Przypomnę brzmienie tego ustępu: „kwota rezerwy obowiązkowej nie podlega oprocentowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy pominęli na razie tę poprawkę i rozpatrzyli poprawki nr 18 i 19 zgłoszone przez pana posła Steca, ponieważ stanowią one pewną bazę dla pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#StanisławStec">Poprawki nr 18 i 19 zmierzają do utrzymania obecnego stanu regulowanego przepisami obowiązującej ustawy o Narodowym Banku Polskim. Zgłaszając te poprawki kierowałem się tym, że na likwidowanie skutków powodzi będą potrzebne tak ogromne środki, zwłaszcza na dopłaty do oprocentowania kredytów, iż nie jest wskazane w tym okresie likwidowanie jednego ze źródeł zasilania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam formalny wniosek, abyśmy odstąpili od dyskusji nad wszystkimi poprawkami dotyczącymi oprocentowania rezerw podatkowych, ponieważ tę sprawę szeroko omawialiśmy na posiedzeniu Komisji, a także na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem skłonna przyjąć takie rozwiązanie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WitoldKoziński">Zgadzam się na propozycję pana posła Czerniawskiego, by nie podejmować dyskusji. Mam tylko jedną uwagę. Otóż obecnie oprocentowaniu podlega część kwoty rezerwy obowiązkowej, przekraczającej 10% a nie 9% sumy środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#WitoldKoziński">Pan poseł Stec zaproponował obniżenie progu, co jest równoznaczne z podwyższeniem kwoty, która może być oprocentowana, czemu jesteśmy przeciwni, bo nie pomoże to ani polityce pieniężnej ani budżetowej, gdyż uszczupla dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zrozumiałem, że państwo jesteście gotowi przyjąć poprawki zgłoszone przez pana posła Steca. Chcę prosić państwa, przedstawicieli banku centralnego i rządu, a także wnioskodawcę, aby oprocentowanie rezerwy obowiązkowej powyżej pewnej kwoty było w wysokości stopy redyskontowej weksli i aby połowa środków uzyskanych z oprocentowania trafiła do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a druga do banków.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jesteśmy gotowi udostępnić odpowiedni zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nic już nie możemy zrobić w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dlatego zwracam się do pana posła Steca, aby przyjął taką propozycję i zmodyfikował swój wniosek. Ta propozycja pozwoli na przynajmniej częściowe zrekompensowanie kosztów sterylizacji rynku pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę podkreślić, że banki gotowe są pieniądze pozyskane z oprocentowania rezerwy obowiązkowej ulokować w 10-letnich papierach skarbu państwa. Jeśli państwo uznacie za celowe to można nawet wprowadzić to do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę prosić, abyśmy przed przystąpieniem do głosowania omówili wszystkie wnioski. Przyjęcie któregokolwiek z nich wyklucza pozostałe wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MieczysławCzerniawski">Możemy dyskutować 3 godziny albo więcej i nie dlatego zgłosiłem wniosek formalny, że jest już tak późna pora. Przypomnę, że pan poseł Osiatyński złożył oświadczenie, kiedy Komisja przystępowała do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie oprocentowania rezerw. Wówczas poparł pan zasadę, iż kwota rezerwy obowiązkowej nie podlega oprocentowaniu, a teraz złożył pan odmienny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MieczysławCzerniawski">Znamy stanowisko rządu i Narodowego Banku Polskiego. Wiemy też czego dotyczą poszczególne poprawki, bowiem zawierają one przedyskutowane już rozwiązania, a jedynie poprawka nr 21 wprowadza pewne novum polegające na utrzymywaniu części rezerwy obowiązkowej w formie obligacji skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#KarolSzwarc">Podstawowy problem sprowadza się do tego czy kwota rezerwy obowiązkowej ma być oprocentowana, czy nie. Rząd opowiada się za tym, by nie była ona oprocentowana, bo w przeciwnym razie będzie miało to negatywny wpływ na prowadzoną politykę pieniężną oraz na stan budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JózefKaleta">Zgłaszam formalny wniosek, abyśmy w drodze głosowania rozstrzygnęli, czy kwota rezerwy obowiązkowej ma być oprocentowana czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JerzyOsiatyński">Wszystkie poprawki dotyczą tej samej sprawy. Zanim przystąpimy do głosowania czegokolwiek, powinniśmy omówić każdą z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#KarolSzwarc">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest jeszcze jedna możliwość, a mianowicie utrzymamy ust. 4 w art. 38 w dotychczasowym brzmieniu, natomiast w przepisach przejściowych zapiszemy tę regulację, którą zaproponował pan poseł Stec. Trudno byłoby przypisać tej regulacji taki sam charakter jaki ma cała ustawa. Nie jest to bowiem rozwiązanie trwałe. Można je jedynie, choćby ze względu na skutki powodzi, zastosować doraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę państwa prosić, aby zgodzili się na to, by przynajmniej wnioskodawcy zaprezentowali swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Adamski lub pan poseł Cichosz chce zabrać głos jako jeden z autorów poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JanuszCichosz">Złożyliśmy wniosek mniejszości, który został zmodyfikowany, czego wyrazem jest treść tej poprawki. Możemy zgodzić się na dalszą modyfikację, zgodnie z propozycją pana dyrektora Pietraszkiewicza i pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#JanuszCichosz">Natomiast nie zgadzamy się na to, aby przejść do porządku dziennego nad regulacją, że kwota rezerwy obowiązkowej nie podlega oprocentowaniu.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#JanuszCichosz">Nie będę powtarzał argumentacji, bo już szeroko uzasadnialiśmy dlaczego banki powinny dostać przynajmniej część kwoty pochodzącej z oprocentowania rezerw obowiązkowych. Powiem tylko ogólnie, że na nich spoczywa koszt prowadzenia polityki pieniężnej.</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#JanuszCichosz">Wczoraj podczas dyskusji pytaliśmy przedstawiciela rządu czy jest w stanie określić jakiś horyzont czasowy, od którego kwota rezerwy obowiązkowej mogłaby być oprocentowana. Z udzielonej wypowiedzi wnioskowaliśmy, że może to nastąpić za 200 lat „jak dobrze pójdzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Stec już uzasadnił swoją propozycję. Czy ktoś chce podjąć polemikę z panem posłem? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JerzyOsiatyński">W sprawie tego wniosku wyraził swój polemiczny pogląd przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 20 złożył pan poseł Choryngiewicz, który jest nieobecny. Wysłuchamy więc objaśnienia poprawki nr 21, którą złożyli panowie posłowie: Osiatyński, Cichosz i Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę wy-raźnie zaznaczyć, że tą poprawką nie zmieniamy głównej zasady, iż kwoty rezerwy obowiązkowej nie podlegają oprocentowaniu, czyli utrzymujemy treść ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JerzyOsiatyński">Ta propozycja wzięła się ze sposobu procedowania nad tą sprawą na forum Komisji. Nie mieliśmy możliwości zbadania różnych wersji. Ministerstwo Finansów i Narodowy Bank Polski dokonały przeliczeń, jakie są koszty przedstawionego przez nas rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#JerzyOsiatyński">Jestem gotów zmodyfikować ten wniosek, jeżeli zostanę przekonany argumentami przedłożonymi przez Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Finansów, że fiskalne obciążenia wynikające z tej poprawki są nie do udźwignięcia z makroekonomicznego punktu widzenia. Zdaję sobie bowiem sprawę z konsekwencji tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#JerzyOsiatyński">Odpowiadam panu posłowi Czerniawskiemu. Pamiętam o stanowisku jakie zająłem podczas dyskusji na jednym z posiedzeń Komisji, ale też wówczas nie mieliśmy żadnej możliwości dokonania skutków finansowych takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WaldemarMichna">Opowiadam się za przyjęciem poprawek nr 18 i 19. Powód jest następujący - kraj został dotknięty ogromną klęską. Nie jest możliwe to, co proponuje pan dyrektor Pietraszkiewicz, aby oprocentować całą nadwyżkę ponad 9% i dlatego popieram rozwiązanie, by oprocentowaniu podlegała część kwoty rezerwy obowiązkowej przekraczającej 9% sumy środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych. Równocześnie uważam, że środki te powinny trafić do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, właśnie ze względu na potrzeby wynikłe ze zniszczeń powodowanych powodzią.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#WaldemarMichna">Dlatego popieram dwa wnioski pana posła Steca, bo w tej sytuacji są one kompromisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WitoldKoziński">Wniosek jest kompromisowy w sprawie podziału kwoty. Natomiast nie jest kompromisowy, jeśli chodzi o skutki decyzji. Niezależnie jak zostanie podzielona kwota, pozostaje bezwzględny fakt, że następuje emisja pieniądza w kwocie niezależnej od struktury przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#WitoldKoziński">Uważam, że najpierw trzeba przyjąć zasadę, a później moglibyśmy dyskutować kiedy i w jakich warunkach można oprocentować kwotę rezerwy obowiązkowej. Być może, że odpowiednie warunki powstaną za 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-520.2" who="#WitoldKoziński">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Michny to NBP jest w opozycji, bowiem uważamy, że kwota rezerwy obowiązkowej w ogóle nie powinna być oprocentowana. Na propozycję pana posła Osiatyńskiego odpowiadamy w ten sposób. Utrzymywanie nadwyżki (powyżej 9% sumy środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach) w skarbowych papierach wartościowych jest całkowicie obojętne dla budżetu, ponieważ banki kupiły tych papierów za ok. 42 mld zł i utworzenie rezerwy ze skarbowych papierów wartościowych nie przedstawia dla nich żadnego wysiłku.</u>
          <u xml:id="u-520.3" who="#WitoldKoziński">Skutki tego będą następujące. Zamiana kwoty pieniężnej na papiery skarbowe uwalnia rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan dyrektor Pietraszkiewicz zadeklarował, że banki są gotowe ulokować przypadającą im kwotę z oprocentowania rezerw obowiązkowych w 10-letnie obligacje skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WitoldKoziński">Pan dyrektor Pietraszkiewicz mówił o tym co może się zdarzyć, ale nie musi. Nawet nie są emitowane 10-letnie skarbowe papiery wartościowe.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#WitoldKoziński">Zrobiliśmy szczegółowy rachunek skutków przyjęcia tej poprawki. Przedstawię panu posłowi Osiatyńskiego obliczenia, natomiast teraz powiem, że skutki będą takie same jak z oprocentowania rezerwy: wzmożona sterylizacja, większe koszty NBP, ubytki w dochodzie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pan prezes mógłby podać ogólne kwoty przypadające na 1998 r., na 1999 r. i 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WitoldKoziński">Kwoty kształtować się będą odpowiednio: 200 mln zł, 400 mln zł i 660 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#WitoldKoziński">Pytanie nie jest o to, co będzie możliwe do udźwignięcia lecz o to, czy zasada, iż kwota rezerwy obowiązkowej nie podlega oprocentowaniu, jest słuszna czy nie jest słuszna. Już dzisiaj rynek pieniężny przysparza kłopotów, a w przyszłym roku sytuacja może się pogorszyć.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#WitoldKoziński">Dodam jeszcze, że w 1998 r. będzie niezmiernie trudno sfinansować deficyt budżetowy. Obniżenie wskaźnika deficytu budżetowego z 2,8% do 1,9% jest wymuszone głównie brakiem źródeł finansowania. Jeśli spadną jeszcze bardziej dochody NBP, a tym samym wpłaty z zysku do budżetu państwa, to będzie klęska.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#WitoldKoziński">Popieramy stanowisko rządu, bowiem uważamy, że rezerwy obowiązkowe w żadnej postaci nie powinny być oprocentowane ani konwertowane na papiery skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#KarolSzwarc">Chcę zauważyć, że poprawka pana posła jest niekonsekwentna. Pan poseł utrzymuje zasadę, że kwota rezerwy obowiązkowej nie podlega oprocentowaniu, a równocześnie proponuje, by w 2000 r. i latach następnych miało miejsce konwertowanie rezerwy obowiązkowej na papiery wartościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#ZbigniewBomba">Proponuję odrzucić wszystkie poprawki i utrzymać art. 38 ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł będzie mógł wyrazić swoje stanowisko w głosowaniu, do którego już przystępujemy.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddawać będę po kolei wszystkie poprawki dotyczące oprocentowania rezerw obowiązkowych. Przypominam, że poprawka nr 17 polega na skreśleniu w art. 38 ust. 4, czyli tym samym skreśla się postanowienie przyjęte przez Komisje, że kwota rezerwy obowiązkowej nie podlega oprocentowaniu.</u>
          <u xml:id="u-527.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-527.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 15 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-527.4" who="#WiesławaZiółkowska">Odrzucenie tej poprawki oznacza, że utrzymana została treść ust. 4, czyli pozostałe poprawki stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że wszystkie poprawki od 17 do 21 będą głosowane na forum Sejmu, ponieważ żaden z wnioskodawców nie wycofał poprawki, z tym że uzyskują one negatywną rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 22, która dotyczy art. 45 ust. 2. Pan poseł Osiatyński proponuje, aby w tym przepisie po wyrazach „uzyskiwanych przez krajowych przedsiębiorców z zagranicy” dodać wyrazy „i wykorzystanych przez tych przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, by krajowi przedsiębiorcy mieli obowiązek utrzymywania nieoprocentowanego depozytu w NBP tylko od wykorzystanych kredytów i pożyczek zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#KarolSzwarc">Zjawiło nam się „koło ratunkowe”, jeżeli pan poseł po wyrazach „uzyskiwanych przez krajowych przedsiębiorców” dopisze wyrazy „i banki”. Wówczas będziemy mogli powrócić do poprawki nr 15 i przywrócić ostatnią jej część zaczynającą się od wyrazów „lub pozyskanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JerzyOsiatyński">Zgadzam się na to, aby przy okazji tej poprawki została „upieczona jeszcze jedna pieczeń”. Rozumiem, że rząd zgadza się na to, aby nieoprocentowane depozyty były odprowadzane od wykorzystanych kredytów i pożyczek, a nie od zaciągniętych kredytów i pożyczek, natomiast ja zgadzam się na dopisanie wyrazów „i banki”.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#JerzyOsiatyński">Przeczytam jak brzmieć będzie pkt 2 w art. 45: „obowiązek utrzymywania nieoprocentowanego depozytu w NBP od kredytów i pożyczek uzyskiwanych przez banki i krajowych przedsiębiorców z zagranicy i wykorzystanych przez te banki i tych przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nie można by zrezygnować z tej części, w której mowa jest o uzyskanych pożyczkach i kredytach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WitoldKoziński">Banki i przedsiębiorcy mogą wykorzystać niższą kwotę od tej, na którą opiewa kredyt lub pożyczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JerzyOsiatyński">Właśnie o to mi chodzi, aby nieoprocentowany depozyt był odprowadzany od wykorzystanej kwoty kredytów i pożyczek, a nie od kwoty kredytów i pożyczek postawionych do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czym innym jest kredyt uzyskany, a czym innym wykorzystany i dlatego nie mogą być użyte te dwa określenia, bo nie będzie wiadomo, od której kwoty ma być odprowadzany depozyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JerzyStopyra">Zgadzamy się na to, aby napisać tylko o wykorzystanych kredytach i pożyczkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WiesławaZiółkowska">Biorąc pod uwagę poprawkę nr 15 i nowe brzmienie ust. 2 w art. 45 otrzymujemy następującą sytuację. Kredyty zaciągnięte przez banki za granicą na co najmniej 2 lata nie będą obciążone rezerwą obowiązkową, ale za to Narodowy Bank Polski może zażądać nieoprocentowanych depozytów od tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#RyszardStopyra">Zwracam uwagę na to, że banki, które wyemitują za granicą obligacje, będą zwolnione z rezerwy obowiązkowej i nie będą miały obowiązku utrzymywania depozytów w NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JerzyOsiatyński">Dopóki mówiliśmy tylko o kredytach i pożyczkach uzyskiwanych przez krajowych przedsiębiorców, a teraz dodaliśmy drugi podmiot, to miało sens sformułowanie „z zagranicy”. Skoro mówimy już teraz tylko o kredytach i pożyczkach wykorzystywanych przez te podmioty, to trzeba inaczej sformułować treść ust. 2, a mianowicie: „obowiązek utrzymywania nieoprocentowanego kredytu w NBP od zagranicznych kredytów i pożyczek wykorzystywanych przez banki i krajowych przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#KarolSzwarc">Proszę jeszcze, aby pan poseł zastąpił wyrazy „kredytów i pożyczek” wyrazem „środków”, to wówczas przepis ten byłby całkowicie spójny z poprawką nr 15 i wyeliminowana zostałaby ta sytuacja, o której mówił pan dyrektor Stopyra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#JarosławMorysiak">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „obowiązek utrzymywania nieoprocentowanego depozytu w NBP od zagranicznych środków wykorzystanych przez banki i krajowych przedsiębiorców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kończymy tę dyskusję i z żalem muszę stwierdzić, że rząd nie przyszedł przygotowany na to posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ostateczna wersja ust. 2 brzmi: „obowiązek utrzymania nieoprocentowanego kredytu w NBP od zagranicznych środków wykorzystanych przez banki oraz krajowych przedsiębiorców”. Druga część poprawki nr 15 brzmi: „lub pozyskanych co najmniej na 2 lata środków z zagranicy”.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli ma miejsce jakaś nieprawidłowość, to może ona zostać usunięta już tylko w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu zmodyfikowanej poprawki nr 22? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22 w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 23 dotyczy art. 50 ust. 1. Rząd proponuje by wyrazy „politykę walutową” zastąpić wyrazami „politykę kursową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#WitoldKoziński">Zwracam się z pytaniem do pana ministra Szwarca czy dobrze zrozumiałem naszą dyskusję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#KarolSzwarc">Podtrzymujemy ustalenia jakie wówczas zapadły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WitoldKoziński">Zgodziliśmy się wówczas poprzeć poprawkę nr 25, czyli na przeniesienie art. 50 z rozdziału 6 - Instrumenty polityki pieniężnej na koniec rozdziału 3 - NBP a władze państwowe, a w zamian za to rząd zadeklarował, że wycofa poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan minister Szwarc wycofuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#KarolSzwarc">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy od razu rozstrzygnąć czy przyjmujemy poprawkę nr 25. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 24 zgłosił pan poseł Osiatyński, który zaproponował, by ust. 1 w art. 50 nadać brzmienie: „NBP realizuje politykę kursową, określając zasady określania kursu złotego w stosunku do walut obcych”. Ponadto proponuje on skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że politykę kursową powinien określać Narodowy Bank Polski, a nie Rada Ministrów, bo inne rozwiązanie godzi w istotę niezależności Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WitoldKoziński">Rząd wycofał poprawkę, w której politykę walutową chciał zastąpić polityką kursową, z czym zgodziliśmy się, więc konsekwentnie nie możemy poprzeć poprawki pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JerzyOsiatyński">Proszę wyjaśnić czym - pana zdaniem - różni się polityka kursowa od polityki walutowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#WitoldKoziński">Polityka walutowa to jest np. to, co traktuje o sprawie wymienialności walut. Bank centralny może się umówić z rządem czy złoty będzie wymienialny od określonego terminu, jakie muszą być spełnione warunki.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#WitoldKoziński">Polityka kursowa wymaga decyzji operacyjnych, natomiast określanie zasad polityki kursowej to jest sprawa delikatna. Gdyby się upierać z całą mocą, że polityka pieniężna obejmuje także politykę kursową, a tak należy interpretować konstytucję, to wszystko należałoby do NBP. Nie chcemy tego i uważamy, że kwestię zasad polityki kursowej trzeba uzgodnić z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JerzyOsiatyński">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następna w kolejności jest poprawka pana posła Michny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#WaldemarMichna">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 26 dotyczy art. 64. Jest to poprawka rządu, który proponuje wyraz „uchwalonego” zastąpić wyrazem „zatwierdzonego”.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-557.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 27 dotyczy art. 71. Panowie posłowie: Osiatyński, Cichosz i Adamski proponują, aby dodać nowy art. 71a w brzmieniu: „Od środków pieniężnych pochodzących z banków zagranicznych przyjętych przez bank od dnia wejścia w życie ustawy nie odprowadza się rezerwy obowiązkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#KarolSzwarc">Ta poprawka jest uwzględniona w poprawce nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy panowie posłowie wycofują tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JerzyOsiatyński">Wycofuję swoje nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#KazimierzAdamski">Zgadzamy się na wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 28 zgłosił pan poseł Arkuszewski i zaproponował on, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 marca 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#WiesławaZiółkowska">Taką samą poprawkę odrzuciliśmy przy rozpatrywaniu poprawek złożonych do projektu ustawy - Prawo bankowe. Ponieważ te dwie ustawy powinny wejść w życie w tym samym terminie, uważam, że również tę poprawkę powinniśmy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jest innego zdania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-562.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-562.4" who="#WiesławaZiółkowska">W przypadku obu projektów ustaw funkcje posłów sprawozdawców będą pełnili ci sami posłowie.</u>
          <u xml:id="u-562.5" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>