PPC / ppc

text_structure.xml 138 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że liczba posłów biorących udział w posiedzeniu połączonych Komisji jest wystarczająca dla spełnienia wymaganego kworum i możemy przystąpić do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania projektu ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Uprzedzam, że trakcie posiedzenia będę sprawdzała czy utrzymuje się kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie musi pani poseł wyręczać prezydiów Komisji, natomiast zawsze może pani sprawdzić kworum na własny użytek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 i polega na skreśleniu pkt. 3. Na posiedzenie nie przybyli autorzy tej poprawki, panowie posłowie Zysk i Saar. Sądzę jednak, że poprawka nie wymaga omówienia. Łączy się ona z poprawką nr 53, bowiem chodzi o wyeliminowanie z projektu ustawy regulacji dotyczących deklaracji majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów 4 za, 8 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WiesławaZiółkowska">Musimy powtórzyć głosowanie, ponieważ suma głosów jest mniejsza od wymaganej liczby członków Komisji biorących udział w posiedzeniu, ale już w czasie głosowania przybyło dodatkowo kilku posłów.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do państwa z prośbą, aby nie opuszczali posiedzenia, gdyż w przeciwnym razie grozi nam przerwanie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławWiśniewski">Za chwilę rozpocznie się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, której także jestem członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie należało zapisywać się do dwóch komisji, zwłaszcza że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów obraduje niemal permanentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławWiśniewski">Pani przewodnicząca, chce zminimalizować aktywność posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na czym polega ta aktywność, czy na tym, że na posiedzeniach tej Komisji ciągle nie ma kworum?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 12 przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiesławaZiółkowska">Odrzucenie tej poprawki skutkuje automatycznie odrzuceniem poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Ktoś, kto będzie przygotowywał scenariusz głosowania dla marszałka Sejmu, musi zwrócić uwagę na zbieżność tych poprawek z wnioskiem mniejszości nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 2 dotyczy art. 8 i polega na dodaniu zdania drugiego w brzmieniu: „Podstawę obliczenia stanowi podstawa opodatkowania zadeklarowana przez podatnika”. Przypomnę, iż art. 8 stanowi: „Płatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie mająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie przepisów prawa podatkowego do obliczania i pobierania od podatnika podatku i wpłacania go we właściwym terminie organowi podatkowemu”.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby w sprawie tej poprawki, a także następnych, gdy będziemy je omawiali, stanowisko wyraził przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Zaproponowana regulacja nie mieści się w definicji płatnika. Ponadto nie zawsze przy poborze podatku przez płatnika, podstawę obliczania stanowi wartość zadeklarowana przez podatnika. Wynagrodzenia, dywidendy itp. nie są wartościami zadeklarowanymi przez podatnika. Poprawka nie dość, że jest niefortunna, to jeszcze nie odpowiada rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby bronić tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 15 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 3 dotyczy art. 13 par. 1 pkt. 2. Wnioskodawca proponuje, by po wyrazach „izby skarbowe” dodać wyrazy „i podatkowe komisje odwoławcze”. Ta poprawka wiąże się z poprawkami oznaczonymi numerami 71, 75–77, 86 i 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewBanasiak">Podane zostały niewłaściwe numery, bowiem z tą poprawką wiążą się poprawki oznaczone numerami: 73, 77 do 79, 89 i 91.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd zdecydowanie oponuje przeciwko przyjęciu poprawki nr 3. Podatkowe komisje odwoławcze są instytucjami martwymi, w zasadzie nie funkcjonują. Nie ma żadnego powodu, aby dla dwóch kategorii podatników i fragmentu podatku dochodowego, tworzyć wyodrębnioną instytucję odwoławczą, specjalistyczną. Dodam jeszcze, że instytucja ta zajmowałaby się sprawami z zakresu podatku dochodowego zryczałtowanego (karta podatkowa), stanowiącego dochody własne gmin.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka nie wnosi systemowego rozwiązania, nie mówiąc o tym, że jest nieracjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce uzasadnić celowość wprowadzenia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefGabjan">Obecnie na podstawie art. 176 Kpa, przy izbach skarbowych działają podatkowe komisje odwoławcze, jako organy odwoławcze w sprawach niektórych podatków. Nie ma sensownych racji przemawiających za likwidacją tych komisji. Resort finansów przedstawia jedyny argument, że do tych organów odwoławczych wpływa bardzo mała liczba spraw. Zdaniem resortu stawia to pod znakiem zapytania celowość ich utrzymania.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefGabjan">Ten argument jest nie do przyjęcia. Liczba spraw zależy bowiem od tego, jaki zakres działania tych komisji ustali minister finansów. Według art. 176 Kpa miał on określić rodzaje podatków, dla których właściwe są omawiane komisje. Tymczasem minister finansów, wykraczając poza tę delegację, ograniczył zakres działania komisji do rozpoznawania odwołań tylko wtedy, gdy kwota sporna przekracza 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JózefGabjan">Tym sposobem wyłączono z właściwości komisji prawie wszystkie odwołania składane przez drobnych i średnich przedsiębiorców. Doprowadzono do sytuacji, która teraz służy za argument przemawiający za niecelowością istnienia komisji odwoławczych, a przecież chodziło i nadal chodzi o to, aby ze społecznej kontroli wymiarów podatkowych korzystali przede wszystkim drobni i średni przedsiębiorcy. Nie stać ich bowiem na opłacanie adwokatów czy doradców podatkowych, którzy mogliby ich bronić przed niesłusznymi decyzjami organów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JózefGabjan">Nie ma więc uzasadnienia do tego, by przy wyłączeniu postępowania podatkowego z Kpa, pozbywać się tak potrzebnej dla podatników instytucji, jaką przez wiele lat była podatkowa komisja odwoławcza. W świetle dotychczasowego doświadczenia, konieczne jest określenie zakresu działania komisji bezpośrednio w ustawie. Propozycje takie zostały zgłoszone odnoście do art. 232 w rozdziale pt. - Postępowanie podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciel rządu chce odnieść się do tej argumentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewBanasiak">Proszę mi powiedzieć, jaka jest racjonalna przesłanka dla stworzenia specjalnej struktury odwoławczej dla osób, które nadużywają prawa, postępują niezgodnie z prawem. Nie widzę takiej przesłanki, a więc także nie widzę uzasadnienia dla przyjęcia proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 dotyczy art. 14 par. 4. Pan poseł Stec proponuje, aby dodać zdanie w brzmieniu: „Pisemne informacje w zakresie stosowania przepisów prawa, wydana przez organ podatkowy I instancji w indywidualnej sprawie jest wiążąca przy kontroli podatkowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBanasiak">Już w toku pracy nad projektem ustawy - Ordynacja podatkowa, podniesiona została bardzo istotna kwestia, a mianowicie, jaki charakter mają interpretacje wydawane przez służby skarbowe i ministra finansów. W początkowej wersji zostało zapisane, że interpretacja ministra finansów jest wiążąca dla organów podatkowych, a także jest wiążąca dla organu, który ją wydał.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewBanasiak">Te przepisy zostały zakwestionowane przez konstytucjonalistów, bowiem obowiązuje zasada legalizmu - każdy organ działa na podstawie przepisów prawa. Z tego względu nie może być związany, w sposób bezpośredni, z interpretacją wydawaną przez ministra finansów czy przez siebie. Konstytucjonaliści zarzucili projektowanym przepisom, że prowadzą one do łamania zasady legalizmu, zgodnie z którą każdy organ działać ma na podstawie przepisów prawa i w ramach przepisów prawa. Zasada legalizmu odnosi się również do poprawki, której autorem jest pan poseł Stec. Z uwagi na tę przesłankę, rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto chce zabrać głos w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 10 przeciw, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WiesławaZiółkowska">Autorem poprawki nr 5 jest pan poseł Zysk, który proponuje skreślić art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewBanasiak">Przyjęcie poprawki spowoduje, że nie będzie ustawowo określonej właściwości miejscowej organów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś zamierza bronić tej poprawki: Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została odrzucona jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Zysk, autor poprawki nr 6 zaproponował, aby w art. 18 skreślić par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewBanasiak">Sądzę, że zaszło jakieś nieporozumienie. Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 16 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 7 dotyczy art. 22. Pan poseł Stec proponuje, aby w par. 1 wyrazy: „Minister Finansów” zastąpić wyrazami „Rada Ministrów”. Przypomnę brzmienie tego paragrafu: „Minister Finansów może, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WiesławaZiółkowska">1) zaniechać w całości lub w części:</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#WiesławaZiółkowska">a) ustalania zobowiązań podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#WiesławaZiółkowska">b) poboru podatków,</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#WiesławaZiółkowska">w przypadkach uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników,</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#WiesławaZiółkowska">2) zwolnić niektóre grupy z obowiązku pobierania podatków lub zaliczek na podatki oraz określić wynikające z tego zwolnienia obowiązki podatników”.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby przedstawić argumenty uzasadniające jej celowość? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 11 przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 8 dotyczy tego samego artykułu. Wnioskodawca proponuje skreślić w par. 2 pkt 1 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WiesławaZiółkowska">„Organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem par. 3 może:</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WiesławaZiółkowska">1) zaniechać w całości lub w części:</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#WiesławaZiółkowska">a) ustalenia zobowiązania podatkowego,</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#WiesławaZiółkowska">b) poboru podatku,</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#WiesławaZiółkowska">gdy pobranie podatku zagraża ważnym interesom podatnika, a w szczególności jego egzystencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewBanasiak">Wnioskodawca jest niekonsekwentny, bo skoro proponuje pozbawić organ podatkowy uprawnienia, o którym mowa w tym punkcie, to dlaczego pozostawia bez zmian pkt 2 i par. 3. Przede wszystkim ostatnie wydarzenia potwierdzają zawartość regulacji zawartych w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 17 było przeciw i 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 9 polega na zmianie kolejności rozdziałów w dziale III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Gdyby została ona poparta przez Komisje, to jej uwzględnienie wymaga dużej pracy nad przekształceniem działu III.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszałam tę poprawkę podczas posiedzenia podkomisji i połączonych Komisji. Dział III jest najważniejszą częścią tej ustawy, a pod względem konstrukcji jest to kompletna „sieczka”. Nie ma żadnej logiki w układzie tego działu. Zaproponowałam inny układ. Rozpoczyna się on od powstania zobowiązania podatkowego, a następnie następują po sobie kolejne etapy, które powstają w toku postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HelenaGóralska">Sądzę, że rząd zgłasza sprzeciw, gdyż przyzwyczaił się do własnej konstrukcji i nie chciał się zastanowić nad inną, która jedynie wymaga przenumerowania i przestawienia kilku artykułów. W mojej propozycji nie ma zmiany polegającej na dodaniu czy ujęciu jakiegoś przepisu. Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBanasiak">Możemy się sprzeczać, która konstrukcja jest logiczna i np. mogę zapytać, dlaczego rozdział traktujący o odpowiedzialności podatkowej ma następować po rozdziale zatytułowanym - Wygaśnięcie zobowiązań podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewBanasiak">Dyskusja w sprawie umiejscowienia poszczególnych rozdziałów, ich tytułów może się ciągnąć ad in finitum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 10 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 10 dotyczy art. 27 par. 1 i polega na skreśleniu w tym paragrafie wyrazów: „lub pobranie podatku w wysokości niższej od należnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Jeśli płatnik pobierze podatek w wysokości niższej od należnej, a więc wystarczy, że pobierze np. 1 zł, to uwolni się od odpowiedzialności za pozostałą kwotę. Ta propozycja jest wręcz zdumiewająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto chce bronić tej propozycji? Nikt.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 polega na dodaniu w art. 27 nowego paragrafu w brzmieniu: „Notariusz odpowiada jak płatnik z wyłączeniem odpowiedzialności za pobranie podatku w wysokości niższej od należnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie wiem, dlaczego właśnie notariusze mieliby korzystać z wyłączenia odpowiedzialności. Czasami nawet w jednym budynku pracują: notariusz, radca prawny, adwokat i każdy z nich jest płatnikiem podatku dochodowego. Według tej propozycji tylko notariusz będzie zwolniony z odpowiedzialności za pobranie podatku w wysokości niższej od należnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś dostrzega racjonalne przesłanki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 17 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 12 dotyczy art. 28. Wnioskodawca proponuje, aby w par. 2 po wyrazach „organ podatkowy wydaje” dodać wyrazy „z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jeżeli organ podatkowy ma działać zgodnie z przepisami prawa, to musi wydać z urzędu decyzję o zwrocie nienależnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HelenaGóralska">Co stoi na przeszkodzie, aby przepis par. 1 uzupełnić przez dodanie wyrazów „z urzędu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewBanasiak">W ten sposób powstanie „barokowa” norma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HelenaGóralska">Dwa wyrazy więcej i już barokowa norma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce bronić tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HelenaGóralska">Mnie podoba się ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakiego zdania jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Już z obecnego brzmienia przepisu wynika obowiązek wydania decyzji. Dodanie tych wyrazów jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 15 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 13, dotycząca art. 30 polega na skreśleniu w par. 1 wyrazów „nie pobranego lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewBanasiak">Ta poprawka jest konsekwencją poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 10 została odrzucona. Czy jest zgoda na to, aby bez głosowania odrzucić także poprawkę nr 13? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 14 - wnioskodawca pani poseł Góralska proponuje, aby w art. 33 w par. 1 wyrazy „jeżeli zachodzi uzasadniona obawa, że nie zostanie ono wykonane” zastąpić wyrazami „jeżeli z dowodów zgromadzonych w postępowaniu wynika, że zobowiązanie podatkowe może nie zostać wykonane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd proponuje, by uwzględnić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 20 za, nikt nie głosował przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 15 polega na uzupełnieniu par. 1 w art. 33 przez dodanie na końcu tego paragrafu wyrazów „tylko na podstawie prawomocnego postanowienia sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewBanasiak">Na tym etapie postępowania administracyjnego sąd nie powinien mieć nic do powiedzenia. Nie jest to postępowanie zabezpieczające w postępowaniu cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce wyrazić odmienny pogląd? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 16 było przeciw, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 16 - wnioskodawca proponuje, by w art. 33 skreślić par. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewBanasiak">Po skreśleniu tego paragrafu przestanie mieć znaczenie instytucja hipoteki ustawowej. W zasadzie zbędny będzie cały rozdział poświęcony hipotece ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce uzasadnić celowość przyjęcia tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 16 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 17 polega na skreśleniu par. 2 w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewBanasiak">Identyczny przepis jest w ustawie o księgach wieczystych i hipotece. Dotyczy on hipoteki umownej, więc dlaczego przedmiotem hipoteki ustawowej nie może być to samo, co przedmiotem hipoteki umownej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce przedstawić argumenty uzasadniające przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 18 dotyczy art. 34. Wnioskodawca proponuje, aby w par. 5 skreślić wyrazy „i ma pierwszeństwo przed innymi hipotekami, chociażby wierzytelność z tego tytułu nie została ujawniona w księdze wieczystej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewBanasiak">Ta poprawka też eliminuje istotę hipoteki ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce uzasadnić potrzebę przyjęcia tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 16 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WiesławaZiółkowska">W poprawce nr 19 wnioskodawca proponuje, aby w art. 34 w par. 5 wyrazy „chociażby wierzytelność z tytułu podatków nie została ujawniona w księdze wieczystej” zastąpić wyrazami „jeżeli wierzytelność z tytułu podatków została ujawniona w księdze wieczystej”. Ta poprawka łączy się z poprawkami nr 20, 21, 24 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewBanasiak">Gdyby powstanie hipoteki ustawowej było uwarunkowane tylko ujawnieniem wierzytelności z tytułu podatków, to nie byłby potrzebny cały rozdział poświęcony hipotece ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 16 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 20 i 21.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 22 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 35: „Hipoteka ustawowa powstaje z chwilą wpisu do księgi wieczystej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jest to przepis łamiący istotę hipoteki ustawowej. Chcę zwrócić uwagę na poprawkę nr 26. Ten sam wnioskodawca zaproponował dwa wnioski wzajemnie ze sobą sprzeczne. Jeżeli hipoteka ustawowa ma powstać z chwilą wpisu do księgi wieczystej, to z tą regulacją jest sprzeczna zaproponowana regulacja, by uprawnienie do odnowienia hipoteki ustawowej wygasło, jeżeli organ podatkowy nie złożył wniosku o wpis hipoteki ustawowej w terminie miesiąca od dnia jej powstania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce uzasadnić poprawkę nr 22? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 17 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka jest bardzo podobna do poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obie poprawki różnią się tylko jednym wyrazem. W pierwszej poprawce jest mowa o tym, że hipoteka ustawowa powstaje z chwilą wpisu do księgi wieczystej, a w drugiej - z dniem wpisu do księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę uznać, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 24 i 25 są bezprzedmiotowe, w związku z odrzuceniem poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 26 była już omawiana przez pana dyrektora Banasiaka i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 16 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 27 dotyczy art. 39 par. 1. Wnioskodawca proponuje uzupełnić ten przepis przez dodanie wyrazów „jeżeli z dowodów zgromadzonych w postępowaniu wynika, że zobowiązanie podatkowe może zostać nie wykonane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie rozumiem powodu, dla którego została zgłoszona ta poprawka. Jeżeli toczy się postępowanie podatkowe, a dotyczy ono zaległości podatkowych, to już zobowiązanie podatkowe nie zostało wykonane. Z tego względu proponowane uzupełnienie par. 1 jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HelenaGóralska">Chcę bronić tej poprawki. Jest ona analogiczna do przyjętej już poprawki nr 14. Wyjaśnienie, które przedstawił pan dyrektor Banasiak, nie trafia do mego przekonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie ma analogii pomiędzy tymi dwoma poprawkami. W poprawce nr 14 jest mowa o postępowaniu, które już się toczy i zebrany został materiał dowodowy. Wiadomo już jest czy uzasadnia on wydanie decyzji o zabezpieczeniu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZbigniewBanasiak">W tym przypadku chodzi o inną sytuację. Proszę zauważyć że hipoteka ustawowa powstaje z chwilą doręczenia decyzji określającej wysokość zaległości podatkowej, a więc postępowanie już było i wykazało, że podatnik ma zaległości, czyli nie wykonał zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyjaśnienia pana dyrektora nie są przekonujące. Organ podatkowy będzie mógł ułatwić sobie sytuację. Wyprzedzając wszelkie postępowanie, zbieranie dowodów zawsze będzie mógł ustanowić hipotekę ustawową. Sądzę, że niezbędne jest nałożenie obowiązku posiadania istotnych dowodów dla podjęcia takiego działania. Pozostawienie przepisu par. 1 w obecnym brzmieniu jest daniem carte blanche organom podatkowym dla zabezpieczenia sobie wykonywania własnych planów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 6 za, 3 przeciw, a 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 28 polega na skreśleniu art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewBanasiak">Przepis art. 40 ma chronić interes nabywcy nieruchomości. Nie rozumiem dlaczego proponuje się skreślić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 29 dotyczy art. 41 pkt 2. Wnioskodawca proponuje, by po wyrazach „rzeczy ruchomych” dodać wyrazy „będących własnością podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka uściśla przepis i jeśli ma ułatwić jego interpretację, to rząd jest gotów ją poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarMichna">Możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 za, nikt nie był przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 30 polega na skreśleniu par. 1 w art. 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd nie popiera tej poprawki, bowiem odsetki za zwłokę powinny być wpłacane bez wezwania organu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 31 - wnioskodawca proponuje, aby w art. 56 wyrazy „wynosi 200 %” zastąpić wyrazami „wynosi 50 %”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd opowiada się się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Z całą powagą stwierdzam, że ta propozycja spowoduje paraliż finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pan dyrektor nie używał inwektyw lecz uzasadnił merytorycznie, dlaczego rząd nie popiera poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie użyłem inwektyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldemarMichna">Proszę więc powiedzieć, dlaczego przyjęcie poprawki doprowadzi do paraliżu finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewBanasiak">Gospodarka zacznie się kredytować podatkami. Nie będzie się opłacało płacić podatków, bo wyższe odsetki przyniosą lokaty bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 32, dotycząca art. 57 składa się z 4 punktów.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WaldemarMichna">Zwracam się do pana dyrektora z pytaniem, czy należy tę poprawkę traktować łącznie, czy też pod głosowanie należy poddać pkt. a), b) i c) i osobno pkt d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefGabjan">Jeśli pan przewodniczący pozwoli uzasadnię, dlaczego uważam, że przyjęcie tych poprawek jest niezbędne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JózefGabjan">Wskazane byłoby złagodzenie bezwzględności przepisu art. 57 w przypadkach, gdy decyzja o odroczeniu terminu płatności lub rozłożeniu podatku na raty podyktowana została szczególnymi okolicznościami, które bardzo łatwo można udowodnić i ocenić. Chodzi o klęskę żywiołową lub wypadek losowy, które to zdarzenia powodują nieraz wyjątkowo dotkliwe skutki dla podatnika, nie tylko materialne.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JózefGabjan">Organy podatkowe powinny odstąpić od poboru opłaty prolongacyjnej, gdy przemawiają za tym takie względy. Może to mieć najczęstsze zastosowanie na wsi w przypadku, gdy gminy skorzystają z uprawnień określonych w par. 6. W przeciwnym razie omawiany przepis art. 57 będzie miał wydźwięk bezduszny i niehumanitarny.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#JózefGabjan">Chcę przywołać stan, jaki zaistniał niedawno. Trudno sobie wyobrazić, aby można było od podatników, których dotknęła powódź pobierać opłatę prolongacyjną, albo żeby ci ludzie chodzili z prośbą do organów podatkowych i błagali je o umorzenie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#JózefGabjan">Powodzie, wprawdzie nie takie duże, zdarzają się każdego roku, a także inne klęski żywiołowe i wypadki losowe. Jest niezrozumiałe i niehumanitarne, aby w takich przypadkach brać od podatnika opłatę prolongacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewBanasiak">Oba nowe paragrafy dotyczą tej samej materii i mogłaby to być jedna dyspozycja. Z punktu widzenia legislacyjnego te przepisy są nadmiernie rozbudowane.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#ZbigniewBanasiak">Jeśli chodzi o zawartość merytoryczną tych przepisów, to chcę przypomnieć, że Komisje obrały za punkt wyjścia zasadę, że nie jest dopuszczalne, by organ podatkowy odstąpił od poboru podatku, nie ustalał wysokości podatku. Każdy wniosek musi być przez organ podatkowy rozpatrzony pozytywnie lub negatywnie. Materialnym tego wyrazem jest decyzja.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka ma pewien związek z poprawką wniesioną do art. 67. Chodzi o umarzanie opłaty prolongacyjnej. Rząd opowiada się za uwzględnieniem poprawki do art. 67, natomiast jest przeciwny temu, aby nie ustalać tej opłaty. Zawsze może powstać podejrzenie, dlaczego w danym przypadku jej nie ustalono i czym to było spowodowane.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#ZbigniewBanasiak">Jeszcze raz powtórzę, że rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawek wniesionych do art. 57, natomiast proponujemy uwzględnić poprawkę wniesioną do art. 67, która dotyczy możliwości umarzania opłaty prolongacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Ciesielski, jako przewodniczący podkomisji, mógłby poinformować nas, czy ta sprawa była omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCiesielski">Na posiedzeniu podkomisji była omawiana propozycja nie ustalania opłaty prolongacyjnej w sytuacji, gdy wystąpiły klęski żywiołowe lub wypadki losowe, natomiast nie była omawiana sytuacja, która jest przewidziana w poprawce oznaczonej literą d.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiesławCiesielski">Jeśli chodzi o poprawkę do art. 67, to taka propozycja też była omawiana, ale nie znalazła ona poparcia. Dzisiaj mamy inną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WiesławCiesielski">Chcę zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy rzeczywiście jest sens poddania pod głosowanie wszystkich punktów zawartych w poprawce nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka, która zawiera zarówno propozycję dodania dwóch nowych paragrafów, jak i porządkuje numerację pozostałych paragrafów. Jeżeli Komisje uznają, że jest potrzeba rozłącznego głosowania poprawek oznaczonych literami a, b i c oraz poprawki oznaczonej literą d, to nie ma przeszkód, ale wydaje się, że jest to niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że szczególne kontrowersje budzi propozycja zawarta pod literą d. Ustanawia ona nagrodę dla kogoś, kto płaci terminowo podatki. Ponieważ nie ma wnioskodawcy, który mógłby wycofać tę poprawkę proponuję, abyśmy osobno głosowali nad poprawkami zawartymi pod literami a, b i c i osobno nad poprawką oznaczoną literą d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pani poseł Góralska przedstawiła wszystkie istotne argumenty, które wchodzą w grę. Dodam tylko, że „premia”, o której mowa w pkt. d, nie jest uzasadniona. Podatek jest normalnym obowiązkiem, a nie nadzwyczajną zasługą dla społeczeństwa, a wobec tego poprawka oznaczona literą d nie powinna znaleźć poparcia. Natomiast propozycja zawarta w pkt. a, b i c jest w pełni uzasadniona, zwłaszcza w świetle ostatnich doświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardFaszyński">Z brzmienia pkt. a, b, c i d wysuwam wniosek, że wnioskodawca traktować odrębnie poprawki zawarte pod literami a - c i od poprawki zawartej pod literą d. proszę zauważyć, że pkt b brzmi: „dotychczasowym paragrafom 5–7 nadać odpowiednio oznaczenie par. 6–8”, zaś pkt d brzmi: „dodać nowy par. 8 w brzmieniu”. Gdyby te poprawki nie były traktowane rozłącznie, to nowy paragraf powinien być oznaczony cyfrą 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddaję pod głosowanie poprawki oznaczone literami, a, b i c. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 za, nikt nie głosował przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie poprawkę oznaczoną literą d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki i podziela argumenty przedstawione przez pana posła Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarMichna">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki oznaczonej literą d?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 33 dotyczy art. 59 par. 2 pkt 1. Wnioskodawca proponuje nadać temu punktowi nowe brzmienie: „zapłaty pobranej należności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie wiem czy jest możliwe, z punktu widzenia regulaminu Sejmu, zmodyfikowanie poprawki pod nieobecność wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewBanasiak">W tej sytuacji rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Poprawka znalazłaby poparcie wówczas, gdyby wyraz „zapłaty” został zastąpiony wyrazem „wpłaty”, a poza tym należałoby zmienić numerację punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HelenaGóralska">Czy poseł wnioskodawca może tak zmodyfikować poprawkę na sali sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WaldemarMichna">Może to zrobić, ale my mamy obowiązek odnieść się do poprawki w takiej treści, jaka została zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 13 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 34 polega na nadaniu art. 60 nowego brzmienia: „Zapłata następuje z chwilą wpłaty w kasie urzędu skarbowego, złożenia potwierdzonego przez bank przelewu w banku oraz wpłaty w urzędzie pocztowym potwierdzonej przekazem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Art. 60 w obecnym brzmieniu był formułowany tak, aby precyzyjnie zostało sformułowane, jaki jest termin zapłaty podatku, od którego liczy się odsetki itd. Nie chodzi o to, z jaką chwilą jest wpłata, lecz o termin realizacji zobowiązania publiczno-prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 13 było przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 35 dotyczy tego samego artykułu. Poseł wnioskodawca proponuje, aby pkt. 2 w par. 1 nadać brzmienie: „W obrocie bezgotówkowym - dzień złożenia potwierdzonego przelewu w banku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewBanasiak">Z tego samego powodu rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 13 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 36 dotyczy art. 64. Wnioskodawca proponuje, aby w par. 2 skreślić wyrazy „wykonywanych na podstawie przepisów o zamówieniach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę przypomnieć, że treść art. 64 była wynikiem kompilacji kilku propozycji zgłoszonych podczas posiedzenia połączonych Komisji. Osiągnięty został pewien kompromis i w związku z tym rząd sprzeciwia się przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGabjan">Potrąceniu z wzajemnej, bezspornej i wymagalnej wierzytelności podatnika wobec skarbu państwa powinny być objęte wszystkie wierzytelności z tytułu robót budowlanych, dostaw i usług, a więc także te, do których nie ma zastosowania ustawa o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefGabjan">Pozostawienie przepisu w obecnym brzmieniu dyskryminować będzie drobne zakłady rzemieślnicze, wykonujące bardzo często dostawy i usługi nie objęte rygorami ustawy. Ta dyskryminacja powodować będzie nierówność wobec prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie widzę żadnych przeszkód, by małe zakłady rzemieślnicze brały udział w zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 za, 14 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 37 brzmi: „w art. 67 uwzględnić we wszystkich paragrafach także opłatę prolongacyjną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewBanasiak">Ponieważ w innym przepisie została wprowadzona możliwość odstąpienia od ustanowienia opłaty prolongacyjnej, konsekwentnie rząd zmienia stanowisko i opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefGabjan">Przed chwilą pan dyrektor powiedział, że rząd popiera tę poprawkę. Chcę powiedzieć, że byłoby zupełnie niezrozumiałe ściąganie opłaty prolongacyjnej w przypadku, gdy umorzono należność główną i odsetki za zwłokę. Także nieokreślenie w par. 3 właściwości rzeczowej organów podatkowych do umarzania tej opłaty budzi wątpliwości i zdziwienie. Jaki sens miałoby trzymanie na koncie podatnika zaległości z tytułu opłaty prolongacyjnej, mimo że należność główna i odsetki umorzono np. wskutek śmierci podatnika, który nie pozostawił ani majątku, ani spadkobierców? W takim przypadku opłata prolongacyjna figurowałaby na koncie aż do czasu przedawnienia, a więc parę lat.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefGabjan">Na posiedzeniu podkomisji stwierdzono, że nie będzie umarzana opłata prolongacyjna, a w związku z tym nie trzeba wyznaczać właściwości organów podatkowych do umarzania. Jest to zdumiewające. Dlatego proponuję, aby w całości przyjąć poprawkę wniesioną do art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardFaszyński">Generalnie opowiadam się przeciwko „otwieraniu furtki” do umarzania rozmaitych zobowiązań podatkowych. W tym szczególnym przypadku uważam, że jeżeli ktoś skorzystał z umorzenia należności głównej oraz odsetek, to nie znaczy, że automatycznie ma skorzystać z umorzenia opłaty prolongacyjnej. Dlatego argument pana Gabjana jest nieprzekonujący.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#RyszardFaszyński">Przyjmując poprawkę do art. 57 obraliśmy inną drogę - moim zdaniem - lepszą, bowiem do ustawy zostaną wpisane przypadki, w których nie będzie ustalana opłata prolongacyjna. Skoro przyjęliśmy takie rozwiązanie, to poprawka wniesiona do art. 67 staje się absurdalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 za, 12 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 38 polega na dodaniu w art. 72 nowego paragrafu w brzmieniu: „Zwrotu nadpłaty dokonuje organ podatkowy z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewBanasiak">Uważam tę poprawkę za zbędną, dlatego że w art. 75 w par. 1 zostało wyraźnie powiedziane, że nadpłata podlega zwrotowi z urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 39 dotyczy art. 82 par. 1. Wnioskodawca proponuje, by po wyrazie „informacji” dodać wyrazy „o ile nie są one objęte tajemnicą państwową lub służbową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewBanasiak">Ustawa o ochronie tajemnicy służbowej i państwowej stanowi o sposobie przekazywania informacji objętych tajemnicą państwową lub służbową. Z tego względu proponowane uzupełnienie uważam za zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 40 dotyczy art. 82 par. 1 pkt 2. Wnioskodawcy proponują, aby ten przepis uzupełnić dodając wyrazy „które mają wpływ na powstanie obowiązku podatkowego tych osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewBanasiak">Obecnie żądane są informacje od central handlu zagranicznego o umowach zawartych z osobami zagranicznymi. Chodzi o opodatkowanie tych osób i realizację umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Ta poprawka dotyczy obecnego stanu, ale nie obejmuje stanu prognozowanego.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#ZbigniewBanasiak">Najprawdopodobniej niedługo zostanie wprowadzony zwrot podatku od towarów i usług na granicy. W tej sytuacji informacje, o których mowa w art. 82, będą niezbędne dla skontrolowania tej nowej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka, nawet gdyby została zmodyfikowana, nie będzie odpowiadała temu nowemu stanowi i z tego względu rząd sprzeciwia się jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HelenaGóralska">Chcę bronić tej mojej i pana posła Steca propozycji. Nie każda międzynarodowa umowa handlowa rodzi obowiązki podatkowe w Polsce. Z tego względu uważam, że wyjaśnienia pana dyrektora Banasiaka nie są całkowicie zgodne z prawdą. Uważam, że proponowane przez nas doprecyzowanie przepisu jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejWielowieyski">Potwierdzam to, co powiedziała pani poseł Góralska, na podstawie własnych doświadczeń. Przedwczoraj wykonywałem pewną pracę na rzecz instytucji zagranicznej, a konkretnie prowadziłem wykład, to z tego tytułu będę musiał zapłacić podatek.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejWielowieyski">Prowadzę też duże stowarzyszenie, które zajmuje się wymianą zagraniczną. Chodzi mi o Polską Radę Ruchu Europejskiego, która zrzesza wiele organizacji proeuropejskich, które prowadzą różne akcje, współdziałają ze sobą i zawierają odpowiednie porozumienia. Zawarte w tym przypadku umowy nie wywołują żadnych skutków finansowych bezpośrednio - nie wywołują obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, że informowanie organów podatkowych o takich umowach byłoby niepotrzebnym zabieraniem czasu tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę zauważyć, że w dyspozycji tego przepisu jest ograniczenie - „prowadzące działalność gospodarczą”. Jest to odpowiedź na wątpliwości pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 10 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 41 dotycząca art. 82 polega na skreśleniu par. 2–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawkę tę zgłosił pan poseł Jasiński, który podczas wystąpienia sejmowego odwoływał się do regulacji zawartej w art. 194, stanowiącej o tym, co się dzieje w toku postępowania podatkowego. Chcę przypomnieć, że w art. 82 chodzi o informacje mające na celu zidentyfikowanie osób, a nie sięganie po informacje o stanie kont, obrotów itd. Jest to niezbędne dopełnienie tego, co jest zawarte w ustawie o działalności gospodarczej. Z ustawy o działalności gospodarczej wynika obowiązek posiadania konta i dokonywania rozrachunków. Ustanowiona została także kara za fakt nie posiadania konta i nie dokonywania rozrachunków, natomiast nie mamy źródła informacji, czy ten obowiązek jest dokonywany, czy nie. Można więc powiedzieć, że zostało wprowadzone trzecie ramię trójkąta równobocznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WładysławJasiński">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 42 polega na nadaniu art. 85 nowego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WaldemarMichna">„Minister Finansów może określić, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WaldemarMichna">1) grupy podatników obowiązujących do prowadzenia uproszczonych ksiąg lub ewidencji oraz określać rodzaje i sposoby prowadzenia tych dokumentów, szczególne warunki, jakim powinny one odpowiadać, aby stanowiły dowód pozwalający na określenie zobowiązań podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WaldemarMichna">2) szczegółowy zakres obowiązków związanych z prowadzeniem ksiąg i ewidencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka polega na odebraniu ministrowi finansów uprawnienia, którym dzisiaj dysponuje w zakresie zobowiązań podatkowych, do nakładania na podatnika obowiązku składania zeznań, informacji, deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ZbigniewBanasiak">Dokonaliśmy przeglądu ustawodawstwa podatkowego i na tej podstawie możemy powiedzieć, że uprawnienie to jest wykorzystywane w czterech rozporządzeniach, z których trzy dotyczą podatków stanowiących dochód budżetu gminy. Chodzi o rozporządzenia w sprawie:</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#ZbigniewBanasiak">- podatku od spadków i darowizn, stanowiące o tym, że w ciągu 30 dni od dnia powstania obowiązku podatkowego podatnik ma złożyć zeznanie,</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#ZbigniewBanasiak">- ustawy o podatku rolnym, stanowiące o tym, że osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, są zobowiązane złożyć stosowne zeznanie wraz z wpłatą podatku,</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#ZbigniewBanasiak">- karty podatkowej, czyli zryczałtowanej formy opodatkowania, stanowiącej dochód budżetu gminy, stanowiące, że w razie odstąpienia od tej formy podatnik musi złożyć stosowną informację,</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#ZbigniewBanasiak">- zryczałtowanego podatku dochodowego, nakładające pewne obowiązki z tym związane.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#ZbigniewBanasiak">Przyjęcie poprawki oznacza, że od 1 stycznia 1998 r. postanowienia tych rozporządzeń wygasną. Można byłoby rozważyć przyjęcie poprawki, gdyby równocześnie zostały zaproponowane odpowiednie zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do podatku od spadków i darowizn oraz do podatku rolnego. Na tym etapie już takich zmian wprowadzić nie można. Z tych przyczyn rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HelenaGóralska">Przepis art. 85 w brzmieniu, jakie jest w sprawozdaniu Komisji, upoważnia ministra finansów do nakładania wszelkich obowiązków sprawozdawczych, jakie mu tylko przyjdą do głowy. Złożyłam wniosek mniejszości, w którym zaproponowałam skreślenie całego art. 85, ale przyznaję, że zagalopowałam się, bowiem taka zmiana nie pozwoliłaby na wprowadzenie uproszczonych form rachunkowości. Dlatego zgłosiłam tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HelenaGóralska">Pan dyrektor Banasiak powiedział, że przyjęcie poprawki wiązałoby się z koniecznością wprowadzenia do trzech ustaw niezbędnych obowiązków w zakresie informowania organów podatkowych. Właśnie o to chodzi, aby takie obowiązki wynikały z ustaw, a nie z rozporządzeń ministra finansów. Minister ten na podstawie art. 85 pkt 1a może zażądać jakich chce wykazów informacji, deklaracji. Jest to za daleko idące upoważnienie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#HelenaGóralska">Dlatego proszę o przyjęcie poprawki nr 42 i wówczas wycofam wniosek mniejszości w sprawie skreślenia art. 85. Jeżeli Ministerstwo Finansów odczuwa niezbędną potrzebę utrzymania obecnego stanu sprawozdawczości, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby do końca roku znowelizowane zostały w tym zakresie trzy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefGabjan">Z poprawką nr 42 ściśle wiąże się poprawka zgłoszona przez pana posła Saara, który zaproponował by skreślić literę a w pkt. 1 w art. 85, bowiem zapis ten daje nieograniczone prawo ministrowi finansów do nakładania różnych obowiązków w zakresie składania zeznań, wykazów, informacji, deklaracji. Na dobrą sprawę w ramach tego upoważnienia mógłby on zażądać składania deklaracji majątkowych, gdyby ta sprawa nie była regulowana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarMichna">Pani poseł Góralska zwróciła nam uwagę na to, że w przypadku odrzucenia poprawki nr 42, obowiązek składania zeznań, wykazów różnego rodzaju informacji będzie nakładany w drodze aktu wykonawczego. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego odniósł się do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiem tylko, że w przypadku przyjęcia po-prawki nr 42 bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewBanasiak">Nie występuje pojęcie „księga uproszczona”. Podatkowa księga przychodów i rozchodów nie jest uproszczoną księgą. Jeżeli byśmy grupę podatników zobowiązali do prowadzenia ksiąg innych niż rachunkowe, to bylibyśmy zgodni z ustawą o rachunkowości, gdyż mowa w niej jest o księgach rachunkowych, natomiast nie funkcjonuje pojęcie uproszczona księga. Posługujemy się pojęciem uproszczona księgowość i w tym przypadku chodzi o prowadzenie w sposób uproszczony ksiąg rachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 12 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WaldemarMichna">Ponieważ została już omówiona poprawka 43 - rekomendował ją pan Gabjan - możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 14 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 44 polega na dodaniu w art. 87 nowego par. 2 w brzmieniu: „Przepis par. 1 nie dotyczy rolników sprzedających produkty roślinne i zwierzęce pochodzące z własnej hodowli, nie przerobione sposobem przemysłowym, chyba że sprzedaż jest dokonywana w ich odrębnych, stałych miejscach sprzedaży, poza obrębem uprawy lub hodowli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd jest nieustannie przeciwny reaktywowaniu tego, co jest w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Regulacji, iż minister finansów, określi w drodze rozporządzenia, grupy podatników zwolnionych z obowiązku wystawiania rachunków w art. 87 par. 1, powinna dotyczyć wszystkich grup podatników. Nie ma powodu, aby w ustawie eksponować tylko jedną grupę podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefGabjan">Obecnie funkcjonuje to zwolnienie dla rolników i nie ma żadnego uzasadnienia dla cofnięcia go. Prawda, że w tej ustawie jest delegacja dla ministra finansów, ale nie wiemy jakie są jego zamierzenia. Poza tym chcę podkreślić, że w przepisach końcowych jest mowa o tym, że minister ten ma dwa lata na wydanie rozporządzeń wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JózefGabjan">Dlaczego ma być cofnięte to zwolnienie, które jest obecnie zwolnieniem ustawowym. Przypuszczam, że minister finansów w rozporządzeniu uwzględni rolników, a wobec tego dlaczego nie miałby być przeniesiony odpowiedni przepis z ustawy o zobowiązaniach podatkowych do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewBanasiak">Powód jest bardzo prosty. Po kilku lub po kilkunastu latach rolnicy zaczną płacić VAT, będzie opodatkowany obrót produktami rolniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławCiesielski">Zwracam uwagę na to, że poprawka nr 44 jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 9. Czy wobec tego jest sens ją rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka wraz z wnioskiem mniejszości nr 9 zostaną poddane łącznie pod głosowanie, natomiast obowiązkiem Komisji jest zaopiniować każdą poprawkę zgłoszoną podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 z,. 12 przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 44 dotyczy art. 91 i polega na dodaniu drugiego zdania w brzmieniu: „Podatnicy ponoszą odpowiedzialność solidarną, gdy wynika to z umowy zawartej między podatnikami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd zdecydowanie opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. W stosunkach cywilno-prawnych odpowiedzialność solidarna wynika bezpośrednio z przepisów prawa, więc niezrozumiała jest propozycja, aby w odniesieniu do podatników wynikała ona z umowy zawartej między nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 46 dotyczy art. 107. Wnioskodawca proponuje dodać par. 3 w brzmieniu dotychczasowego art. 40 ust. 2: „Organ podatkowy odstąpi od orzeczenia odpowiedzialności podatkowej ze względu na zasady współżycia społecznego lub inne ważne względy społeczno-gospodarcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewBanasiak">Znowu powołam się na zasadę przyjętą przez Komisję, że organ podatkowy nigdy nie odstępuje od orzeczenia. Ma on być wyposażony w odpowiednie instrumenty, a mianowicie umorzenie, odroczenie terminu płatności, rozłożenie na raty. Organ podatkowy wyda decyzję w sprawie i dopiero do tej decyzji będzie można się ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefGabjan">Chcę podkreślić, że dotychczas obowiązująca ustawa o zobowiązaniach podatkowych daje wiążącą dyspozycję w art. 40 ust. 2 dla organu podatkowego. Jest ona równoznaczna z poleceniem wszechstronnego zbadania sprawy przed wydaniem decyzji o odpowiedzialności podatkowej i zaniechania jej wydania, jeżeli zachodziły okoliczności tam wymienione.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JózefGabjan">Projekt ordynacji odwraca dotychczasową regułę. Najpierw wydaje się decyzję, a potem osoba trzecia może się bronić i prosić o względy. Dopiero wtedy organ podatkowy zacznie badać sprawę i w ramach swobodnego zdania uwzględni lub odrzuci prośbę osoby trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JózefGabjan">Jest to nie tylko merytoryczne zaostrzenie prawa, lecz także odwrócenie procedury na niekorzyść osoby trzeciej. Nie wiadomo dlaczego wprowadza się bardziej rygorystyczny przepis, skoro nic się nie zmieniło. Jeśli nawet przed transformacją ustrojową obowiązywało prawo nakazujące uwzględnienie sytuacji osoby trzeciej, to dlaczego po transformacji ma się oddać obywatela pod swobodne uznanie urzędników skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 12 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 47, dotycząca art. 110 składa się z dwóch punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka oznaczona literą a wynika z jakiegoś nie-porozumienia, dlatego że osoby trzecie w ogóle nie odpowiadają za opłaty prolongacyjne. W związku z tym poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#ZbigniewBanasiak">Jeśli zaś chodzi o poprawkę oznaczoną literą b, za jej odrzuceniem przemawia ta sama argumentacja, którą przed chwilą podałem. Najpierw musi być wydane orzeczenie. Organ podatkowy ma działać jawnie, a w związku z tym musi być wydana decyzja, która później może być zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WaldemarMichna">Z wyjaśnień pana dyrektora wynika, że powinniśmy głosować oddzielnie nad poprawką oznaczoną literą a i poprawką oznaczoną literą b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewBanasiak">Tak, ponieważ poprawka oznaczona literą a jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie poprawkę wniesioną do art. 110 i oznaczoną literą a. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47a?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WaldemarMichna">Poddam teraz pod głosowanie poprawkę nr 47b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardFaszyński">W przypadku poprawki nr 46 organ podatkowy ma odstępować od orzeczenia odpowiedzialności podatkowej, a tym samym wnioskodawca zaproponował, aby nie wydawał on decyzji. Natomiast w poprawce nr 47b chodzi o to, że organ podatkowy wyłączy odpowiedzialność osoby trzeciej za zaległości podatkowe. Może to nastąpić dopiero po podjęciu decyzji, a więc nie widzę powodu dla zastosowania tej samej argumentacji w obu przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewBanasiak">Wtedy organ podatkowy wyda decyzję o umorzeniu postępowania i będzie ten sam skutek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldemarMichna">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 47b?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 13 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 48 polega na skreśleniu całego art. 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd zdecydowanie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Musi istnieć przepis - funkcjonował on już przed wojną - którego zastosowanie zminimalizuje bądź ograniczy możliwości popełniania nadużyć podatkowych poprzez przesuwanie swojej masy podatkowej na rzecz członków rodziny, przy czym masa majątkowa pochodzi z nie płaconych podatków.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewBanasiak">Analogiczne rozwiązanie - aczkolwiek chodzi o inną sferę - istnieje w prawie cywilnym. W prawie upadłościowym wszystkie czynności pt. dary, dokonane na rzecz członków rodziny w ciągu roku przed ogłoszeniem upadłości, są z mocy prawa nieważne. W tym samym prawie inny przepis stanowi, że czynności pt. odpłatny, dokonane na rzecz najbliższych członków rodziny przed upływem roku, też są nieważne z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#ZbigniewBanasiak">Przepis art. 111 dotyczy wszystkich czynności wykonanych na rzecz członków rodziny i osób obcych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 19 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 49 też dotyczy art. 111 i składa się z trzech punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewBanasiak">Żałuję, że nie ma pana posła Saara, który zgłosił tę poprawkę, bowiem po pewnej modyfikacji polegającej na nadaniu nieco innej treści temu przepisowi i ulokowaniu go w innym miejscu, można byłoby go zaakceptować. Chodzi o to, aby dyspozycja tego przepisu nie dotyczyła osób, które w okresie stałego współdziałania z podatnikiem były osobami, wobec których na podatnikach ciążył obowiązek alimentacyjny.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#ZbigniewBanasiak">Pan poseł Saar zaproponował szerszy zakres poprawki i ponieważ jest on nieobecny i nie może zmodyfikować jej, dlatego jesteśmy przeciwni zaakceptowaniu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#ZbigniewBanasiak">Wyjaśniam, że chodziło mi o poprawkę oznaczoną literą b, bowiem aprobujemy poprawkę oznaczoną literą a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefGabjan">Przepisy zawarte w art. 111 znacznie zaostrzają dotychczasową odpowiedzialność osób trzecich. Odstąpiono od słusznej zasady szczególnej regulacji w odniesieniu do osób alimentowanych. Pod hasłem, że podatnik może swoje małoletnie dzieci oraz innych alimentowanych członków rodziny obdarowywać drogimi prezentami, uszczuplając w ten sposób swój majątek, wylewa się „dziecko z kąpielą”. To jest - ignoruje się zupełnie sytuację, kiedy dzieci niczego nie otrzymywały poza alimentacją.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JózefGabjan">Nawiążę do tego, co przed chwilą powiedział pan dyrektor Banasiak. Pan poseł Saar zaproponował, aby recypować przepis z ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Jeśli pan dyrektor uważa, że lepiej byłoby w par. 4 dodać pkt 3 i napisać „odpowiedzialność, o której mowa w par. 1, nie obejmuje osób małoletnich, jeżeli poza tym co wynika z alimentacji niczego nie otrzymały”, to taka regulacja też byłaby wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#JózefGabjan">Natomiast nie można nie załatwić tej sprawy. Nie rozumiem, dlaczego mamy obciążać odpowiedzialnością małoletnich, którzy są tylko alimentowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarMichna">Po tych wyjaśnieniach oddzielnie poddam pod głosowanie poprawkę zawartą w pkt. a i poprawkę zawartą w pkt. b i c.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49a?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 17 za, nikt nie głosował przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WaldemarMichna">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 49 b i c?</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 12 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 50 dotyczy art. 112. Wnioskodawca proponuje, aby w par. 8 skreślić wyrazy „chyba że zbywca w składanych przez siebie deklaracjach nie ujawnił organowi podatkowemu rzeczywistej wysokości zobowiązań podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Jej zaakceptowanie może wręcz prowokować do zmowy między zbywcą a nabywcą majątku dla uniknięcia przepisów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefGabjan">Przepis zamieszczony w projekcie ustawy obciąża nabywcę nie tylko za zaległości wykazane w zaświadczeniu, ale także za oszustwa podatkowe zbywcy, które nawet nie zostały jeszcze ujawnione. Jest to rozwiązanie wręcz kuriozalne.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JózefGabjan">Po co jest zaświadczenie, skoro nie ma ono żadnego znaczenia dla pewności obrotu gospodarczego? Jak można proponować taką konstrukcję z zakresu odpowiedzialności nabywcy? Jak daleko ma być posunięta asekuracja organów podatkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 7 przeciw, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 51 polega na skreśleniu art. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jest to powtórzenie obecnej regulacji, znajdującej się w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Dotyczy ona wyłącznie podatków stanowiących dochód budżetu gminy, gdyż chodzi o podatki związane z nieruchomościami. Nie widzę więc powodów dla skreślenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 52 dotyczy art. 118. Wnioskodawca proponuje, aby w par. 1 wyrazy „5 lat” zastąpić wyrazami „3 lata”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd jest absolutnie przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Okres 5-letni jest dostosowany do okresu przedawnienia zobowiązań podatkowych i nie ma żadnego powodu, aby go skracać do 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chce bronić tej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 53 jest bezprzedmiotowa w związku z wynikiem głosowania nad poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#WaldemarMichna">Poprawka nr 54 dotyczy art. 122 i polega na dodaniu po wyrazie „jest” wyrazów „wyznaczonej osobie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarMichna">W tej sytuacji możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ wnioskodawca nie określił, do którego paragrafu należy wprowadzić wyrazy „wyznaczonej osobie”, więc poprawka dotyczy dwóch paragrafów. Uzupełniony w ten sposób par. 1 otrzymuje brzmienie: „Deklaracja majątkowa składana jest wyznaczonej osobie w urzędzie skarbowym właściwym ze względu na miejsce zamieszkania osoby fizycznej...”.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#HelenaGóralska">Tak sformułowany przepis budzi moje wątpliwości - przepraszam, że dopiero teraz - bowiem podatnik będzie musiał osobiście stawić się w urzędzie, by złożyć uprawnionej osobie deklarację majątkową. Deklarację podatkową czy inne dokumenty można przesłać na adres urzędu skarbowego za pośrednictwem poczty, a w tym przypadku będzie to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan dyrektor zrozumiał sens uwagi pani poseł Góralskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewBanasiak">Mogę tylko wyobrazić sobie, co chciał osiągnąć wnioskodawca proponując tę poprawkę, a mianowicie zwiększenie bezpieczeństwa, by deklaracje majątkowe nie dostały się w ręce osób niepowołanych. W tym celu wnioskodawca zaproponował, aby w urzędzie skarbowym została wyznaczona jedna osoba do przyjmowania tych deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ZbigniewBanasiak">Nie odczytuję przepisu par. 1, uzupełnionego zgodnie z propozycją wnioskodawcy, w ten sposób, że podatnik musi udać się do urzędu skarbowego i złożyć deklaracje konkretnej osobie. Nie pozbawia się go możliwości przekazania jej pocztą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem, podatnik będzie pozbawiony możliwości złożenia deklaracji majątkowej za pośrednictwem poczty, chyba że wyśle list polecony zaadresowany na nazwisko konkretnego urzędnika, który został w danym urzędzie skarbowym wyznaczony do przyjmowania deklaracji majątkowych. Jest to kompletne nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#HelenaGóralska">Rozumiem intencję pana posła Steca, który złożył tę poprawkę, ale sądzę, że nie przemyślał jej do końca. Niestety przyjęliśmy już tę poprawkę i dlatego zgłaszam wniosek o reasumpcję wyniku głosowania, chociażby dlatego, że wcześniej nie zorientowałam się, że wyrazy „wyznaczonej osobie” należy wprowadzić zarówno do par. 1, jak i do par. 2. Nie dość, że podatnik będzie musiał składać deklaracje majątkowe, co jest rozwiązaniem bardzo kontrowersyjnym, to jeszcze jej dostarczenie będzie bardzo uciążliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldemarMichna">Przychylam się do tego wniosku. Kto jest za reasumpcją wyniku głosowania nad poprawką nr 54?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WaldemarMichna">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, 2 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewBomba">Podczas I i II czytania projektu ustawy wiele krytycznych uwag wynikało z obawy, że informacje zawarte w deklaracjach majątkowych mogą trafić do niepowołanych osób. Poseł Stec zgłosił poprawkę, której celem jest zawężenie grona osób mających dostęp do tych informacji. Okazuje się, że ta poprawka też nie znajduje poparcia, więc na coś trzeba się zdecydować. Jeżeli odrzucimy tę poprawkę, to nie róbmy awantury o to, że informacje zawarte w deklaracjach podatkowych mogą trafić do niepowołanych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł Stec zaproponował jedynie, aby deklaracje majątkowe były doręczane wyznaczonej osobie w urzędzie skarbowym. Za taką propozycją powinna iść cała procedura, że np. wyznaczona osoba została specjalnie przeszkolona, urzęduje ona w wyodrębnionym pomieszczeniu z odpowiednimi zabezpieczeniami itp. Natomiast wręczenie deklaracji panu Kowalskiemu, nie oznacza jeszcze, że nie przekaże on jej innej osobie. Dlatego też poprawka nie wprowadza dodatkowego zabezpieczenia przed tzw. przeciekami informacji, natomiast spowoduje, że postawiony zostanie wymóg, który stanie się dodatkową udręką dla podatnika. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poza tym nie została uregulowana tego rodzaju sytuacja, że podatnik nie mógł doręczyć deklaracji majątkowej ze względu na nieobecność wyznaczonej osoby. Nadanie listem poleconym dokumentu spowoduje, że zawsze trafi on do urzędu skarbowego i via dziennik podawczy do urzędnika, który zajmuje się konkretnymi sprawami. W takim przypadku podatnik ma gwarancję, że dopełnił formalności, natomiast w tym przypadku może on nie dopełnić formalności i nie z jego winy, ale on za to będzie odpowiadał.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli wyznaczonej osoby nie będzie w urzędzie, to podatnik nie ma możliwości wykonania obowiązku. Powstaje pytanie, na kogo wtedy spadają konsekwencje, ale sądzę, że jest to pytanie retoryczne. Najprawdopodobniej winien będzie podatnik, bo nie doręczył deklaracji podatkowej wyznaczonej osobie.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Mając na uwadze te zastrzeżenia, jeśli chcielibyśmy wprowadzić takie uzupełnienie, jakie proponuje pan poseł Stec, to równocześnie należałoby określić całą procedurę związaną z doręczaniem deklaracji majątkowej wyznaczonej osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WaldemarMichna">Także uważam, że ta personifikacja urzędu jest niebezpieczna, bo może być różnorako rozumiana.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie po raz drugi poprawkę nr 54. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WaldemarMichna">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 12 było przeciw, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 55, która dotyczy art. 122. Wnioskodawca proponuje, aby par. 1 i par. 2 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#WiesławaZiółkowska">„1. Zwalnia się od obowiązku składania deklaracji majątkowych osoby fizyczne, posiadające mienie o łącznej wartości nie przekraczającej 500.000 zł.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#WiesławaZiółkowska">2. Małżonkowie uprawnieni do złożenia wspólnej deklaracji majątkowej nie składają jej jeżeli łączna wartość posiadanego przez nich mienia nie przekracza 1.000.000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">Zwracam się do wnioskodawcy, pana posła Kalety, by wniósł autopoprawkę polegającą na zastąpieniu w par. 2 wyrazu „uprawnieni” wyrazem „zobowiązani”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewBanasiak">Sformułowanie par. 2 jest prawidłowe, bowiem w tym przypadku nie chodzi o uprawnienie do złożenia deklaracji majątkowej, bo jest to oczywiście zobowiązanie, lecz o uprawnienie małżonków do złożenia wspólnej deklaracji majątkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławCiesielski">Wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd nie oponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę państwa na to, że przyjęcie poprawki nr 55 spowoduje, że dwie następne poprawki staną się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do poprawki nr 57 wkradł się błąd i w miejsce 50.000 należy wpisać 100.000 zł, a w miejsce 100.000 zł - 1.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefGabjan">W sprawozdaniu Komisji art. 123 składa się z trzech paragrafów, czyli par. 3 został pominięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka polega na zmianie brzmienia par. 1 i 2, czyli dotyczy dwóch pierwszych paragrafów, natomiast par. 3 zostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawki nr 56 i 57 stają się bezprzedmiotowe, w związku z przyjęciem poprawki nr 55. Przechodzimy do poprawki nr 58, która polega na skreśleniu art. 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewBanasiak">Ponieważ w art. 123 została przyjęta kwota 10-krotnie wyższa od tej, która jest w sprawozdaniu Komisji, to w tej sytuacji art. 124 jest zbędny. Poprzednia koncepcja polegała na stopniowaniu: zwolnienie od obowiązku składania deklaracji majątkowej, oświadczenie, a następnie deklaracja majątkowa. Przyjęcie poprawki powoduje, że oświadczenie jest już niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjęcie tej poprawki powoduje, że bezprzedmiotowe stają się poprawki nr 59, 60, 61 i 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewBanasiak">Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 55 powinno być także skreślenie art. 129. Niestety, nie zostało to odnotowane w wykazie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostanie to odnotowane w sprawozdaniu po dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 63. Wnioskodawca proponuje, aby po art. 131 dodać nowy artykuł w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WiesławaZiółkowska">- „par. 1. W toku postępowania karnego skarbowego lub administracyjnego, prowadzonego przez urząd skarbowy, dostęp do deklaracji majątkowych przysługuje wyłącznie pracownikowi załatwiającemu sprawę, jego bezpośredniemu przełożonemu oraz naczelnikowi urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WiesławaZiółkowska">- par. 2. Akta sprawa należy przechowywać w pomieszczeniu zabezpieczonym zgodnie z przepisami o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewBanasiak">Uważam, że właściwym miejscem dla tej regulacji są art. 306 i art. 307, gdzie mowa jest o tajemnicy skarbowej. Można więc dodać, że deklaracje majątkowe też są objęte szczególną tajemnicą skarbową. Propozycja pana posła Steca zawarta w poprawce nr 83, częściowo pokrywa się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">Będąc wnioskodawcą przyjmuję propozycję pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławCiesielski">Uważam, że propozycje zawarte w poprawce nr 63 powinny stanowić wyodrębniony artykuł, który należy umieścić po art. 307.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgadzam się z tymi propozycjami, jako wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewBanasiak">Mam jeszcze jedną prośbę do pani przewodniczącej, aby w par. 1 wyraz „administracyjnego” zastąpiła wyrazem „podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tak zmodyfikowanej poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 64 polega na nadaniu par. 1 w art. 135 brzmienia: „Organy podatkowe obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji mają obowiązek umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewBanasiak">Treść tej poprawki różni się od obecnej treści par. 1 tylko tym, że w poprawce zostało użyte określenie „a przed wydaniem decyzji mają obowiązek umożliwić im wypowiedzenie się”, natomiast w przedłożeniu Komisji jest użyte sformułowanie „a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się”. Jest to niepotrzebne uzupełnienie, ponieważ nigdy nie było wątpliwości, że umożliwienie stronom wypowiedzenia się, jest równoznaczne z obowiązkiem umożliwienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 65 dotyczy art. 147 par. 4. Wnioskodawca proponuje, aby w tym przepisie wyraz „dziedzicznych” zastąpić wyrazami „podlegających dziedziczeniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewBanasiak">Po skonsultowaniu się ze specjalistą z zakresu prawa procesowego administracyjnego, popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 65.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 66 polega na nadaniu nowego brzmienia par. 1 w art. 151: „Załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, powinno nastąpić bez zbędnej zwłoki, a jednak nie później niż w ciągu miesiąca od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się skróceniu terminu z 2 do 1 miesiąca. Sprawy podatkowe są z reguły sprawami skomplikowanymi, szczególnie gdy chodzi o zaległości podatkowe, z przyczyn leżących najczęściej, nie po stronie organu podatkowego, postępowanie jest przewlekłe, powoływane są nowe dowody itd. W związku z tym rząd obstaje przy terminie 2-miesięcznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zapytać jaki obecnie obowiązuje termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewBanasiak">Postępowanie wyjaśniające przeprowadzane jest w ciągu miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HelenaGóralska">Wynika stąd, że rząd chce wydłużyć ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 za, 9 przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 67 dotyczy art. 153. Wnioskodawca proponuje, aby w par. 1 i par. 2 wyraz „skarga” zastąpić wyrazem „zażalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. W tym przypadku wyraz „skarga” jest adekwatny, bowiem zażalenie jest środkiem odwoławczym od postanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HelenaGóralska">W Kodeksie postępowania administracyjnego jest użyty termin „zażalenie”. Na postanowienie przysługuje zażalenie i dlatego podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekSzubiakowski">Wprawdzie zażalenia używa się do postanowień, ale według Kpa, gdy mamy do czynienia z tym samym środkiem prawnym, zwany jest on zażaleniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 12 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 68 polega na nadaniu art. 162 nowego brzmienia: „W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 160 lub 161 pismo składa się na okres 7 dni w urzędzie pocztowo-telekomunikacyjnym lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się na drzwiach mieszkania adresata, albo biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w miejscu widocznym na nieruchomości, której postępowanie dotyczy; w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewBanasiak">Propozycja zawarta w art. 62 i przyjęta przez Komisje na poprzednim posiedzeniu, zmierza do tego, aby skutecznie prowadzić postępowanie podatkowe. Jest to powrót do regulacji stosowanej przed wojną, na podstawie dekretu prezydenta wydanego w 1928 r.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę podkreślić, że tryb będzie stosowany wówczas, gdy adresata nie będzie można zastać w domu lub w pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HelenaGóralska">Moja poprawka zmierza do utrzymania obecnego stanu, bowiem stosowany dotychczas tryb sprawdził się. Natomiast nie popieram brzmienia art. 62 według sprawozdania Komisji, bowiem w razie niemożności doręczenia pisma organ podatkowy może wezwać publicznie adresata do odbioru pisma, a więc może wezwać go przez radio, zamieścić stosowne wezwanie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim albo lokalnym, czy na tablicy ogłoszeń. Uważam, że skoro rozwiązanie stosowane obecnie sprawdza się, to należy z niego rezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławaZiółkowska">Par. 2 w art. 162 stanowi, że wezwanie publikowane jest dwukrotnie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim, a więc adresat nie będzie wzywany przez radio do odebrania, czy poprzez zamieszczenie ogłoszenia na tablicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefGabjan">Dodam jeszcze jeden argument przemawiający za przyjęciem poprawki. Proponowany w art. 162 sposób doręczenia pisma będzie bardzo kosztowny, a równocześnie nieskuteczny. Nasuwa się wątpliwość co do jego celowości, bowiem nie przyniesie żadnego pożytku, ale za to spowoduje ogromne wydatki poniesione za dwukrotne zamieszczenie ogłoszenia w dzienniku ogólnopolskim.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#JózefGabjan">Aby takie ogłoszenie miało sens, trzeba podać do publicznej wiadomości, w których dziennikach o zasięgu ogólnopolskim będą zamieszczane ogłoszenia i dla jakich obszarów kraju. Jeśli ktoś wyobraża sobie, że podatnicy będą śledzić w dziennikach, czy wzywa się ich do odebrania pism, to się myli. Zignorują oni ogłoszenia w dziennikach tak samo, jak ignorują obecny sposób doręczania pism.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#JózefGabjan">Skończy się więc na domniemaniu doręczenia na podstawie art. 44 Kpa, tylko nie wiadomo dlaczego trzeba będzie za to „nabić kabzę” prasie. W większości przypadków koszty pokryje budżet, a więc podatnicy. Po co więc ta proponowana zmiana i w czyim jest interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewBanasiak">W interesie innych podatników. Nie zostałby zaproponowany inny tryb, gdyby nie zauważono nieskuteczności wezwań w dzisiejszym stanie prawnym, na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Powoduje to uchylenie się podatników od uczestniczenia w postępowaniu podatkowym, przedłużenie postępowania i wzrost kosztów, za które płacą inni podatnicy. W efekcie powoduje to przedawnienie zobowiązań. Właśnie z uwagi na koszty, które ponoszą podatnicy wywiązujący się ze swoich obowiązków podatkowych, trzeba stworzyć instrument, który uniemożliwia, a przynajmniej minimalizuje tego typu zachowania się innych podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 za, 9 przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 69 dotyczy art. 190 i polega na dodaniu par. 4 w brzmieniu: „Przepisy par. 1–3 stosuje się również do pełnomocnika strony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jest to oczywiste, że pełnomocnik strony ma pełny dostęp do akt swojego klienta. Nie ma takiej normy, jaką proponuje wnioskodawca w postępowaniu karnym, cywilnym bądź administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 69.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 70 dotyczy art. 194. Wnioskodawca proponuje, aby zdaniu 1 w par. 1 nadać brzmienie: „Na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego, wydane w związku z wszczętym postępowaniem przygotowawczym w sprawie karnej skarbowej, banki są obowiązane do sporządzania i przekazania informacji dotyczących podejrzanego w zakresie...”.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#WiesławaZiółkowska">Ponadto wnioskodawca proponuje, by dodać nowy paragraf w brzmieniu: „Informacji w zakresie określonym w par. 1 pkt. 4 i 5 banki są zobowiązane udzielić na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego także w związku z wszczętym przez urząd skarbowy innym postępowaniem niż określone w par. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. W sprawie konstytucyjności normy zawartej w ustawie o zobowiązaniach podatkowych wypowiedział się niedawno Trybunał Konstytucyjny, a zatem nie budzi zastrzeżeń przepis umożliwiający służbom skarbowym dostęp do informacji stanowiących tajemnicę bankową. Przepis ten został recypowany do Ordynacji podatkowej i rząd opowiada się za jego utrzymaniem.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę także zauważyć, że w poprawce oznaczonej literą a jest mowa o postępowaniu przygotowawczym w sprawie karnej skarbowej, natomiast my mówimy o procedurze podatkowej. Nie jest to miejsce dla tego rodzaju regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 70.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 71 jest rozbudowana, bowiem wnioskodawca proponuje nadać art. 217 i art. 218 nowe brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WiesławaZiółkowska">„Art. 217. par. 1. W przypadku zawieszenia postępowania na wniosek strony zawieszenie wstrzymuje tylko bieg terminów wyznaczonych przez organ podatkowy, które biegną dalej dopiero z chwilą podjęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WiesławaZiółkowska">- par. 2. We wszystkich innych wypadkach zawieszenia żadne terminy nie biegną i zaczynają biec dopiero od początku z chwilą podjęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WiesławaZiółkowska">- par. 3. Podczas zawieszenia organ podatkowy nie podejmuje żadnych czynności z wyjątkiem tych, które mają na celu podjęcie postępowania albo zabezpieczenie dowodu.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 218. par. 1. Organ podatkowy postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WiesławaZiółkowska">1) w razie śmierci strony - z chwilą zgłoszenia się lub wskazania następców prawnych zmarłego albo z chwilą ustanowienia (we właściwej drodze) kuratora spadku,</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#WiesławaZiółkowska">2) w razie braku przedstawiciela ustawowego - z chwilą jego ustanowienia,</u>
          <u xml:id="u-214.9" who="#WiesławaZiółkowska">3) gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia kończącego tok postępowania, a także gdy wystąpi o to strona.</u>
          <u xml:id="u-214.10" who="#WiesławaZiółkowska">- par. 2. Jeżeli w ciągu roku od dnia postanowienia o zamieszczeniu postępowania nie zgłoszą się lub nie zostaną wskazani następcy prawni zmarłej strony, organ podatkowy może zwrócić się do sądu spadku o ustanowienie kuratora spadku, chyba że kurator taki już wcześniej został ustanowiony.</u>
          <u xml:id="u-214.11" who="#WiesławaZiółkowska">- par. 3. Na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania służy stronie zażalenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewBanasiak">Zaskoczyła nas ta poprawka, bowiem w toku prac podkomisji, a później na forum połączonych Komisji ten problem nie był podnoszony. Po przeanalizowaniu tekstu poprawki i po konsultacji z panem dr. Szubiakowskim uważamy, że ta poprawka powinna zostać odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZbigniewBanasiak">Powielone w niej zostało to, co jest w Kodeksie postępowania cywilnego. Przepisy Kpc regulują tego rodzaju sytuacje, w których mamy do czynienia z powodem, pozwanym i sądem, który rozsądza spór pomiędzy nimi. W tym przypadku zachodzą relacje pomiędzy organem podatkowym i podatnikiem. W związku z tym nie jest możliwe proste przeniesienie konstrukcji stosowanej na podstawie Kpc.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#ZbigniewBanasiak">Zastanawialiśmy się nad tą poprawką, ale nie widzimy potrzeby jej wprowadzenia, zwłaszcza że przepisy dotyczące zawieszenia postępowania nigdy nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane. Orzecznictwo NSA w tej kwestii jest zupełnie jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#ZbigniewBanasiak">Proszę, aby w sprawie tej poprawki wypowiedział się jeszcze pan dr Szubiakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekSzubiakowski">Moim zdaniem, przepis który został przyjęty przez połączone Komisje i znajduje się w sprawozdaniu jest zadowalający. Nie widzę podstaw, które uzasadniałyby zmiany zaproponowane w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DorotaSzubielska">Zaproponowane nowe brzmienie art. 218 zmierza do tego, aby organy podatkowe nie miały wątpliwości, kiedy należy podjąć postępowanie. Uważam, że powoływanie się na wzorce procedury cywilnej nie jest „grzechem”. Jeżeli w procedurze cywilnej nie ma wątpliwości i wskazuje się sądowi kiedy ma podjąć postępowanie - kiedy zaistnieje pewne zdarzenie prawne, to skorzysta na tym podatnik, gdy organ podatkowy będzie miał klarowny przepis, z którego wynika, jakie zdarzenie powoduje, że należy podjąć postępowanie, jak np. w przypadku śmierci strony.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#DorotaSzubielska">Proponowane przepisy mają spowodować, aby postanowienia, które organ podejmuje w toku postępowania, były podejmowane we właściwym czasie. Uważam, że nie możemy powiedzieć, iż kompetencje organu podatkowego są tak wysokie, że nie ma on wątpliwości. Jeżeli więc mamy doprowadzić do tego, aby była jasna procedura, to uważam, że temu służyć będzie poprawka zaproponowana przez panią poseł Góralską tym bardziej, że wzorce są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 za, 10 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 72 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 226: „Błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego, nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZbigniewBanasiak">Mam nadzieję, że pertraktacje z panią poseł Góralską, która złożyła ten wniosek dadzą rezultat. Nie mamy nic przeciwko temu, aby zamieścić wniesienie powództwa do sądu powszechnego, natomiast chcę prosić, aby pani poseł uzupełniła swoją poprawkę przez dodanie czterech wyrazów „lub brak tego pouczenia”.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ZbigniewBanasiak">Podstawowym problemem nie jest błędne pouczenie, lecz brak pouczenia, co zostało uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji. Czy pani poseł mogłaby się zgodzić na następujące brzmienie przepisu: „Nie może szkodzić stronie błędne pouczenie decyzji co do prawa odwołania, wniesienia powództwa do sądu powszechnego albo wniesienia skargi do sądu administracyjnego lub brak tego pouczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HelenaGóralska">Przyjmuję propozycję pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 72, która nadaje art. 226 brzmienie, które przed chwilą przedstawił pan dyrektor Banasiak.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewBanasiak">Ta poprawka już została przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 74 polega na nadaniu art. 236 nowego brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WiesławaZiółkowska">„- par. 1. Wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego wstrzymuje jej wykonanie, pod warunkiem wpłacenia przez podatnika kwoty bezspornej.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WiesławaZiółkowska">- par. 2. W razie nie uwzględnienia odwołania w całości lub w części, od kwoty jaką podatnik powinien dopłacić, pobiera się odsetki za zwłokę w wysokości określonej w art. 56 za okres od upływu terminu własności zobowiązania ustalonego w decyzji, od której wniesiono odwołanie, do dnia zapłaty kwoty, którą podatnik powinien dopłacić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Sformułowanie „pod warunkiem wpłacenia przez podatnika kwoty bezspornej” skutkować będzie wstrzymaniem decyzji, gdy podatnik zapłaci np. 1 zł, jako kwotę bezsporną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 74.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy należy rozpatrywać poprawkę nr 75, czy może została już ona uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Została ona już uwzględniona w związku z poprawką nr 3. Pan dyrektor Banasiak podał nam, że poprawka nr 3 łączy się z m.in. z poprawkami 73 do 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ZbigniewBanasiak">Jeszcze raz powtórzę, że poprawka nr 3 wiąże się z poprawkami nr 74, 77 do 79, 88, 91. W związku z tym należy rozpatrzyć poprawkę nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 75 dotyczy art. 236 i polega na skreśleniu par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki ponieważ par. 3 jest skutkiem przyjęcia bardzo szczególnej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HelenaGóralska">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 76 dotyczy art. 242 i polega na nadaniu nowego brzmienia par. 1: „Organ odwoławczy nie może wydać decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub interes publiczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. To co chciał uregulować wnioskodawca nie mieści się w art. 242.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 76.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawki 76 do 79 są bezprzedmiotowe, a więc przechodzimy do poprawki 80. Dotyczy ona art. 271 par. 2. Wnioskodawca proponuje, aby w tym paragrafie dodać pkt. 3 w brzmieniu: „szkoda została poniesiona wskutek błędnej informacji, do której podatnik się zastosował”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewBanasiak">Podstawą roszczenia odszkodowawczego może być tylko decyzja, a więc nie informacja. Czy wskutek błędnej informacji doradcy podatkowego skarb państwa też będzie płacił odszkodowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 81 dotyczy art. 285. Wnioskodawca proponuje, by po par. 2 dodać par. 3 w brzmieniu: „Jeżeli złożone przez podatnika zeznanie roczne nie zostało zakwestionowane w okresie dwóch lat, od doręczenia go organowi podatkowemu, domniemywa się, że rozliczenie podatkowe w nim zawarte jest prawidłowe. Po tym terminie można zakwestionować zeznanie tylko z przyczyn stanowiących podstawę do wznowienia postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce. Wprowadza ona „tylnymi drzwiami” ograniczenie okresu przedawnienia do dwóch lat. Byłby to ewenement w skali światowej. Obowiązujący w Polsce pięcioletni termin przedawnienia jest jednym z najkrótszych w Europie. W Stanach Zjednoczonych w najcięższych przypadkach oszustw podatkowych, okres przedawnienia wynosi 30 lat, w Irlandii, Norwegii i Holandii - 12 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JózefGabjan">W tej poprawce nie chodzi o skracanie okresu przedawnienia, lecz o to, aby podatnicy nie żyli w permanentnej niepewności co do tego, kiedy zaczepi ich organ podatkowy. Każdego roku podatnicy składają zeznania i przez 5 lat nie są pewni, czy organ podatkowy nie dopatrzy się jakichś nieprawidłowości. Niedawno moja pracownica, która złożyła zeznanie podatkowe i należał się jej zwrot ok. 5 mln starych zł, nie dostała ani złotego, ponieważ „wygrzebano” poprzednie zeznanie podatkowe, w którym dopatrzono się jakichś nieprawidłowości. Odsetki pochłonęły całą należą kwotę. Chodzi o to, aby ustanowić zasadę, że jeżeli w ciągu dwóch lat organ podatkowy nie kwestionuje, to należy domniemywać, że podatnik nie dopuścił się żadnej nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 81.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 82 dotyczy art. 300 par. 1. Wnioskodawca proponuje, aby wyraz „bezpośrednio” zastąpić wyrazami „na trzy dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Nie można powiadomić po przeprowadzeniu dowodów. Jest to nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Pan dyrektor nie odniósł się do tej poprawki. Wniokodawcy chodzi o to, aby kontrolowanego lub osobę wymienioną w art. 296 par. 2 organ podatkowy powiadamiał o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu zeznań świadków, opinii biegłych lub oględzin nie później niż na trzy dni przed podjęciem tych czynności. Według obecnego brzmienia tego przepisu organ ma powiadamiać nie później niż bezpośrednio przed podjęciem czynności.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Załóżmy, że urząd skarbowy w jakimś mieście przesłuchuje kogoś i zawiadamia podatnika, który mieszka w znacznej odległości, że zaraz zacznie się to przesłuchanie. W sposób oczywisty podatnik ten nie będzie mógł wziąć udziału w tej czynności. Przepis został tak sformułowany, że organ będzie mógł zawiadomić kontrolowanego tuż przed rozpoczęciem czynności. To oznacza, że jego prawo do udziału w czynnościach dowodowych jest puste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę przypomnieć o jednej z podstawowych zasad postępowania administracyjnego, recypowanego do zasad postępowania podatkowego. Organ podatkowy jest zobowiązany do tego, aby umożliwić stronie czynny udział w postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#ZbigniewBanasiak">Tego rodzaju hipotetyczne rozważania, o których mówił pan poseł Syryjczyk, interpretuje się tylko w ten sposób, że uniemożliwiono stronie, a więc stanowi to podstawę do wzruszenia ustaleń dowodowych, a następnie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czym grozi przyjęcie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZbigniewBanasiak">Będzie można manipulować dowodami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 za, 10 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 83 dotyczy art. 306 par. 1. Wnioskodawca proponuje, aby w tym przepisie wyrazy „art. 194” zastąpić wyrazami „art. 123 i art. 194”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZbigniewBanasiak">Mówiłem już, że ta poprawka jest częściowo zbieżna z poprawką, którą zgłosiła pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ została przyjęta moja poprawka, więc poprawka nr 83 staje się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 83 dotyczy art. 360 i polega na skreśleniu par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JózefGabjan">Według opinii Biura Studiów i Ekspetyz Kancelarii Sejmu, uprawnienie do publikowania informacji o zapłaconych lub zaległych podatkach poszczególnych podatników jest niezgodne z konstytucją. Poza tym publikowanie tych informacji może wywoływać negatywne skutki ekonomiczne, narusza tajemnicę handlową, urąga zasadom wolnego rynku i konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że nikt nie sprzeciwia się przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#HelenaGóralska">Nie sprzeciwiam się, natomiast chcę przypomnieć, że jest wniosek mniejszości, który ogranicza uprawnienia ministra finansów w tym zakresie. Z tego co zrozumiałam wynika, że nowe brzmienie przepisu, zaproponowane we wniosku mniejszości, odpowiada orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewBanasiak">We wniosku nie ma mowy o organach podatkowych, które mogą przedstawiać zbiorcze informacje o wysokości pobranych podatków. Przypomnę, że organy gminy powinny informować społeczność lokalną o ogólnej kwocie pobranych podatków i o kwocie zaległych podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HelenaGóralska">Mówiłam o swoim wniosku mniejszości, którego już zmienić nie mogę. Jeśli zostanie przyjęty ten wniosek, to uprawnienie dla burmistrza lub wójta może wprowadzić Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewBanasiak">W tej sytuacji patowej chcę złożyć następującą propozycję. Skreślenie par. 2, co znajduje się w poprawce pana posła Steca i pana posła Saara oznacza, że pozostają paragrafy 1, 3 i 4. Z par. 4 automatycznie zostanie wyeliminowane uprawnienie, o którym mowa w par. 2. W ten sposób na podstawie par. 1 minister finansów będzie mógł podawać do wiadomości publicznej zbiorcze informacje dotyczące podatków i uprawnienie to będzie także przysługiwało organom podatkowym, chyba że pani poseł Góralska uważa, że organy gminy, jeśli dostaną takie dane, nie powinny o nich informować społeczności lokalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HelenaGóralska">Ta złośliwość jest niepotrzebna. Zaproponowałam, by uprawnienia dla organów gminy zostały dodane w Senacie, natomiast chcę zauważyć, że w par. 3 jest mowa o organach podatkowych. Urząd skarbowy i izba skarbowa są też organami podatkowymi i nie chciałabym im dać uprawnień do publikowania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewBanasiak">Także do publikowania informacji zbiorczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chciałaby pani poseł wiedzieć ile gmina, w której pani mieszka, zebrała podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HelenaGóralska">Niech to opublikuje minister finansów. Natomiast uprawnienie takie dla organów podatkowych jest za daleko idące. Obstaję przy tym, że najlepsze rozwiązanie zawiera wniosek mniejszości nr 23, który należałoby w Senacie uzupełnić o uprawnienia dla organów gminy. Natomiast zdecydowanie sprzeciwiam się przekazaniu uprawnień urzędom i izbom skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanKubik">Chcę zapytać, jak będzie wyglądała konstrukcja budżetów samorządowych, jeżeli zbiorczych informacji dotyczących podatków nie przekażemy organom gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o publikowanie, a nie o przekazywanie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławCiesielski">Przekazanie organom gminy zbiorczych informacji jest też podaniem ich do wiadomości publicznej, gdyż sesje radnych są otwarte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawki nr 84, 85 i 86 dotyczą tej samej materii. Najdalej idąca jest poprawka nr 85, ponieważ wnioskodawca zaproponował skreślenie całego art. 316.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu tej poprawki? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Jasiński zaproponował, by w art. 316 skreślić par. 2 i par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WładysławJasiński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławaZiółkowska">Została poprawka nr 84. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 84?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WiesławaZiółkowska">Następna w kolejności jest poprawka nr 87, dotycząca art. 317 par. 1. Propozycja polega na zastąpieniu wyrazów „do lat 3” wyrazami „do lat 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę zwrócić uwagę na to, że w par. 2 jest też mowa o pięciu latach, ale norma została sformułowana w ten sposób „podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 5 lat”. Normę zaproponowaną przez panią przewodniczącą, jako wnioskodawcę, należy interpretować w ten sposób „od 0 miesięcy do 5 lat”.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#ZbigniewBanasiak">Wkraczamy w prawo karne, które rządzi się określonymi regułami. Obecne brzmienie par. 1 było konsultowane z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości, którzy zgodzili się na formułę, która zawarta została w par. 1, ale nie wiem, czy mieści się ona, a także poprawka zaproponowana przez panią przewodniczącą zgodna z tą formułą, w filozofii czy w zasadach tworzenia prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie tę poprawkę. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 87?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 8 za, 5 przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zależało mi na tym, aby deklaracje majątkowe były chronione tajemnicą. Ponieważ nasze urzędy skarbowe są takie, jakie są, więc trzeba wprowadzić ostre reguły.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 88 jest już uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 89 dotyczy art. 329 i polega na skreśleniu zmiany 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewBanasiak">Poprawka ta pozostaje w związku z podatkową komisją odwoławczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można więc uznać, że została ona odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 90 dotyczy art. 335. Wniokodawca proponuje, aby w par. 1 dodać wyrazy „jeśli nie są mniej korzystne dla podatnika niż przepisy dotychczas obowiązujące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewBanasiak">Chcę zauważyć, że w art. 335 w par. 2 zostały wyspecyfikowane te okoliczności, które są bardziej korzystne dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#ZbigniewBanasiak">Jeszcze raz powrócę do tego, na to wskazywał przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości i pan dr Szubiakowski, że nie jest to prawo karne i nie mamy do czynienia z prawem względniejszym czy nie względniejszym dla sprawcy. Takiej klauzuli nie można umieścić.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#ZbigniewBanasiak">Jeżeli kara pozbawienia wolności wynosiła 3 lata, a wymierzana na podstawie nowej ustawy będzie wynosiła 2 lata, to wiadomo, że nowe prawo jest względniejsze dla sprawcy. Natomiast w tym przypadku nie będzie można ocenić co jest korzystniejsze dla podatnika. Zaproponowana formuła w ogóle nie przystaje do postępowania administracyjnego, w tym do postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#ZbigniewBanasiak">Chciałbym, aby pan dr Szubiakowski powiedział kilka zdań na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekSzubiakowski">Przypomnę dyskusję, która toczyła się na forum podkomisji z udziałem przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości. Omawialiśmy wówczas różnice pomiędzy pojęciem względności przepisu w prawie karnym i w prawie administracyjnym. O ile w prawie karnym kryterium jest uchwytne, to w prawie administracyjnym pojęcie korzyści jest względne i zależy od punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się odrzuceniu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 90.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 91 został już uwzględniona w związku z poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 92 dotyczy art. 351 i polega na dodaniu nowego artykułu w brzmieniu: „Rada Ministrów w ciągu trzech lat od dnia wejścia w życie ustawy przedstawia Sejmowi w terminie do dnia 31 maja następnego roku informację o zakresie wykorzystywania deklaracji majątkowych w toku postępowań karnych skarbowych lub administracyjnych, prowadzonych przez urzędy skarbowe w roku poprzedzającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewBanasiak">Rząd popiera tę poprawkę, ale prosimy, by wyraz „administracyjnych” został zastąpiony wyrazem „podatkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki 92.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 93 dotyczy art. 354. Pan poseł Stec proponuje, aby rozdział XVI wszedł w życie z dniem 1 lipca 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewBanasiak">W ustawie są dwa rozdziały XVI, a mianowicie w dziale 3 i dziale 4. Z punktu widzenia legislacyjnego ta poprawka jest wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie możemy zapytać posła wnioskodawcy o jaki dział chodzi, ale możemy się domyślać, że rozdział XVI dotyczy deklaracji majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda na to, aby ta poprawka nie została rozpatrywana ze względu na to, że jest wadliwa pod względem legislacyjnym? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym zakończyliśmy omawianie wszystkich poprawek. Czy ktoś się sprzeciwia, aby funkcję posła sprawozdawcy dalej pełnił pan poseł Ciesielski? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>