text_structure.xml
57.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zebraliśmy się dzisiaj w celu rozpatrzenia propozycji podkomisji ds. inwestycji centralnych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy prosić pana posła przewodniczącego podkomisji o zreferowanie tych pro-pozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja ds. inwestycji centralnych obradowała 2 tygodnie temu i rozpatrywała wnioski, które wpływały do Komisji od marca br.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławCiesielski">Część tych wniosków postanowiliśmy rozpatrzeć pozytywnie, o nich za chwilę powiem, natomiast część nie. Niektóre wnioski bowiem nie dotyczą inwestycji, z których tworzyliśmy rezerwę celową.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławCiesielski">Ponieważ przyjęliśmy zasadę, że przesunięcia z rezerwy celowej w pierwszej kolejności dotyczą inwestycji, z których tę rezerwę utworzyliśmy, dlatego też nie uznaliśmy za właściwe, by rozpatrywać je pozytywnie, poza jednym wyjątkiem - jest to ostatni wyjątek - chodzi o punkt II, z tym że ma to związek z inwestycją centralną i może od tego wyjaśnienia zacznę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławCiesielski">Otóż mamy tutaj do czynienia z taką sytuacją, że przy drogowym przejściu granicznym w Korczowej miała być wybudowana spalarnia odpadów jako część zadania inwestycyjnego. Okazało się, że z różnych względów, w tym m.in. z braku zgody inspektora ochrony środowiska i Państwowej Inspekcji Sanitarnej, nie jest możliwe wybudowanie tej spalarni.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławCiesielski">Wobec tego wojewoda przemyski postanowił...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest obecny przedstawiciel rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaOzimińska">Tak, jestem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że jest pani uprawomocniona do zajęcia stanowiska. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaOzimińska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">W związku z tym wojewoda przemyski znalazł inne rozwiązanie, jak się okazuje, nieco tańsze od planowanego, mianowicie rozpoczęto budowę składowiska odpadów w miejscowości Młyny, niedaleko Korczowej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławCiesielski">By było to możliwe, konieczne jest przesunięcie części środków planowanych na budowę spalarni, na sfinansowanie budowy tego składowiska i o to prosi wojewoda przemyski.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiesławCiesielski">W pozostałej części budowa składowiska będzie finansowana ze środków gminy. W pewnym sensie jest to odstępstwo od zasady, o której mówiliśmy, czyli mówimy o środkach, które były przeznaczone na tę inwestycję i środki te są przesuwane na rzecz, która tej inwestycji nadal służy, chociaż nie wchodziła w program w związku z wejściem innego elementu programu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym o wypowiedzenie się przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AnnaOzimińska">Rozpatrywaliśmy tę sprawę i nie wnosimy żadnych uwag do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo proszę, panie pośle, o kolejne przedstawianie poszczególnych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Inwestycje te ułożone są w takiej kolejności, w jakiej widnieją w zał. nr 6.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławCiesielski">Inwestycja nr 1 to Sąd Najwyższy w Warszawie - budowa obiektów związanych z wymiarem sprawiedliwości na Placu Krasińskich.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiesławCiesielski">Pragnę przypomnieć, że z tej inwestycji przesunęliśmy do rezerwy celowej na finansowanie inwestycji centralnych kwotę 10 mln zł. Jest wniosek inwestora o przesunięcie z powrotem na tę inwestycję 8 mln zł i proponujemy przychylić się do tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy podkomisja wizytowała tę inwestycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławCiesielski">Tak, oczywiście. Pragnę poinformować, że wizytowaliśmy tę inwestycję i że uzyskaliśmy bardzo dużo wyczerpujących materiałów pokazujących przyczyny, dla których kwestionowaliśmy tę kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo proszę o stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaOzimińska">Z informacji wykonania wydatków budżetowych na tę inwestycję do końca kwietnia wynika, że Sąd Najwyższy przekazał 42,7 proc. dotacji, a Ministerstwo Sprawiedliwości - 41,4 proc. Nie pokazują środków na rachunku, co oznacza, że wszystkie środki zostały już wydane.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest zatem stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaOzimińska">Nie otrzymaliśmy wniosku o zwiększenie wydatków. Taki wniosek jeszcze do nas nie wpłynął.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Wniosek ten wpłynął jedynie do Komisji. Jest to bardzo obszerny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo bym prosiła podkomisję, aby rozpatrując poszczególne wnioski zawsze zapraszała przedstawiciela Ministerstwa Finansów i żeby wnioski wpływały także do ministerstwa, ponieważ wtedy ministerstwo może zająć stanowisko.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HelenaGóralska">Nie wnoszę sprzeciwu przeciwko tej propozycji, ale chciałam zadać pytanie dotyczące całości.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#HelenaGóralska">Pani przewodnicząca przyjęła taki sposób procedowania, że jeżeli zaakceptuje się poszczególne inwestycje, to będzie już po wszystkim, natomiast ja chciałabym zadać pytanie ogólne i dotyczące wszystkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Mam następujące pytanie do pana posła Ciesielskiego. Zadaję je nie po raz pierwszy i czyniłam to już przy innej okazji, czyli wtedy, gdy rozpatrywaliśmy inne dodatkowe przydziały lub redukcje środków.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#HelenaGóralska">Moje pytanie brzmi: czy podkomisja zainteresowała się, w jaki sposób dofinansowywane są inwestycje centralne i chodzi mi o dofinansowywanie nie z tych pieniędzy, które zostawiliśmy w rezerwie celowej na dofinansowywanie inwestycji centralnych, tylko z pieniędzy z rezerwy ogólnej Rady Ministrów i z przesunięć z budżetów resortów? Przecież to jest nagminny proceder i potem przy absolutorium okazuje się, że jest jakaś inwestycja finansowana tym sposobem, o którym dzisiaj dyskutujemy, a następnie okazuje się, że inwestycja ta jeszcze dwukrotnie otrzymuje środki z rezerwy ogólnej Rady Ministrów, jeszcze raz od jakiegoś ministra w ramach przesunięć od ministra na tę inwestycję.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#HelenaGóralska">Jeżeli nie dysponujemy taką wiedzą, to rzeczywiście nie wiemy, jaki jest stopień dofinansowania poszczególnych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławCiesielski">Zawsze, gdy wizytujemy obiekty poszczególnych inwestycji zadajemy to pytanie i uzyskujemy odpowiedź.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławCiesielski">W przypadku inwestycji, o której w tej chwili mówimy, wiadomo że mamy tutaj do czynienia z innymi środkami. Są to środki gminy centrum, ponieważ gmina ta jest udziałowcem małego fragmentu programu tej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli to jest gmina lub sponsor prywatny, to proszę bardzo, ale mam wątpliwości co do przesunięć w ramach budżetu, który ustaliliśmy. Chodzi o rezerwę ogólną Rady Ministrów lub części budżetów poszczególnych ministerstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławCiesielski">Mogę odpowiedzieć konkretnie na to pytanie. Otóż w wypadku inwestycji, o których dzisiaj mówimy, nie stwierdziliśmy, by występowało sięganie do rezerwy ogólnej lub by występowały inne przesunięcia. Natomiast wiem, że w przeszłości miały miejsce takie przypadki, z tym że uważam, iż lepiej o nich mówić wtedy, gdy będziemy rozpatrywali daną inwestycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HelenaGóralska">Ale przy tych inwestycjach takiej sytuacji nie stwierdzono.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławCiesielski">Nie stwierdzono.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę także o to, by w przyszłości, gdy będziemy rozpatrywać podobne przypadki, Ministerstwo Finansów potwierdzało tego rodzaju fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaOzimińska">Chciałabym uzupełnić informację pana posła i stwierdzić, że po środki z rezerwy ogólnej sięgamy, w odniesieniu do inwestycji centralnych, wówczas gdy środki, które są u dysponentów, zostały już wyczerpane. Dopóki nie zostaną one wyczerpane, podobnych wniosków nie rozpatrujemy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AnnaOzimińska">Mamy pierwszą połowę roku i pieniędzy jak na razie znakomicie wystarcza i nikt nie przekroczył tych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#FranciszekPotulski">Z uwagi na fakt, że przyjęliśmy taki sposób procedowania, że omawiamy po kolei wszystkie inwestycje, chciałbym nawiązać do tych inwestycji, które nie znalazły się w spisie inwestycji, które mają otrzymać dotacje. Chodzi mi konkretnie o oczyszczalnię „Wschód” w Gdańsku.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#FranciszekPotulski">Jak sobie państwo przypominają, odbyliśmy dosyć burzliwą dyskusję. Jak się wydaje, na skutek niedostatku w działalności zarówno władz miejskich w latach 1994–1995, jak i ówczesnego wojewody, rzeczywiście w sposób daleki od ideału wykorzystywano dotacje budżetowe.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#FranciszekPotulski">W roku 1997 postanowiono nadrobić te niedostatki. Miasto Gdańsk wyasygnowało na ten cel znaczne środki - rzędu ok. 550 mld starych zł i zgłosiło w Ministerstwie Finansów zapotrzebowanie na kwotę 300 mld zł.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#FranciszekPotulski">W ustawie budżetowej zaproponowano 100 mld starych zł i my „krakowskim targiem”...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chwileczkę, panie pośle, bo pan zaczyna referować, a nam jakby nie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#FranciszekPotulski">Panie przewodnicząca, jeszcze jedno zdanie. Z uwagi na fakt, że inwestycja ta jest dosyć ważna i na dodatek występują problemy związane z innymi źródłami finansowania, których dysponenci zostali zaskoczeni tym, że ta inwestycja idzie do przodu, stąd chciałbym, abyśmy rozważyli uzupełnienie kwoty, którą wówczas obiecywaliśmy - myślę, że takie zapowiedzi są również zawarte w protokole - jeżeli inwestycja ta będzie przebiegać prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy była to inwestycja, której zabraliśmy pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">To nie była taka inwestycja i nie przesuwaliśmy z niej środków do rezerwy celowej, z tym że uważam, że bezzasadnym jest rozmawianie dzisiaj o tej inwestycji, choćby z takiego względu, że nie ma w tej sprawie żadnego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Słyszę, że pan poseł Osiatyński, członek prezydium Komisji składa wniosek o to, abyśmy w przypadku następnego rozpatrywania otrzymali także informację o wnioskach rozpatrzonych negatywnie. Skoro jednak nie było takiego wniosku, to nie mógł być rozpatrywany.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze uwagi w kwestii procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie pośle, chodzi mi o to, że tutaj są tylko wnioski rozpatrzone pozytywnie i postuluję, byśmy przy rozpatrywaniu następnej opinii, która będzie nosiła nr 15, otrzymali także wnioski, które Komisja zdecydowała zaopiniować negatywnie. Będziemy wtedy mieli pełen przegląd, a nie sytuację, w której wyrażamy opinię jedynie w stosunku do wniosków zaopiniowanych pozytywnie. Chodzi o to, żebyśmy mieli pełen obraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję. Rozumiem, że nie ma żadnego sprzeciwu przeciwko przyjęciu tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze raz pytam czy są uwagi do procedowania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WiesławaZiółkowska">W takim razie omawiajmy po kolei poszczególne inwestycje.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do inwestycji nr 1? Chodzi o Sąd Najwyższy. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do inwestycji nr 2. Bardzo proszę o omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to inwestycja, z której przedtem postanowiliśmy przesunąć 10 mln zł do rezerwy celowej. Wniosek wojewody bielskiego opiewa na kwotę ponad 22 mln zł, uznaliśmy jednak, że musimy trzymać się kwot, które zostały skierowane do rezerwy celowej i dlatego wnosimy o przywrócenie kwoty 10 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Komisja wizytowała tę inwestycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wizytowała, natomiast odbyło się w tej sprawie specjalne posiedzenie podkomisji, o ile dobrze pamiętam, w listopadzie ub.r., z udziałem wszystkich zainteresowanych stron, w tym również przedstawicieli Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Instytutu Ochrony Środowiska, ponieważ mieliśmy wątpliwości, czy inwestycja planowana 40 lat temu, pełniąca również funkcję rezerwuaru wody pitnej dla aglomeracji śląskiej, w świetle realizacji inwestycji w Dziećkowicach i Goczałkowicach jest ona rzeczywiście niezbędna.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WiesławCiesielski">Uzyskaliśmy wtedy informację, że tak naprawdę będzie ona potrzebna dopiero po roku 2005, stąd takie, a nie inne tempo finansowania.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#WiesławCiesielski">Okazało się natomiast, i jest to uzasadnienie wojewody bielskiego, że jest tam szereg zadań, których niewykonanie może w przyszłości dużo drożej kosztować. Argument ten przekonał nas, żeby jednak przesunąć kwotę z rezerwy celowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o opinię Ministerstwo Finansów w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AnnaOzimińska">Ministerstwo Finansów nie zgłasza sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapytuję posłów, czy jest sprzeciw wobec propozycji podkomisji? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do inwestycji nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to inwestycja Ministerstwa Obrony Narodowej i jest ona związana z rozbudową Centralnego Szpitala Klinicznego Wojskowej Akademii Medycznej przy ul. Szaserów.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiesławCiesielski">W czasie prac nad załącznikiem kosztorysowym na rok 1997 stwierdziliśmy istotne zwiększenie wartości kosztorysowej, ponieważ nie otrzymaliśmy wtedy żadnych wyjaśnień od inwestora, z czym związane jest to zwiększenie, a inwestycja ta miała być w zeszłym roku zakończona, postanowiliśmy z wnioskowanej kwoty ponad 7 mln zł przyznać tylko 2 mln zł, a 5 mln zł przesunąć do rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#WiesławCiesielski">Ponieważ tymczasem otrzymaliśmy od inwestora bardzo szczegółowe wyjaśnienia łącznie z założeniami techniczno-ekonomicznymi i ze zbiorczym zestawieniem kosztów; po przeanalizowaniu okazało się, że kwota ta jest rzeczywiście niezbędna do zakończenia inwestycji.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#WiesławCiesielski">Ustaliliśmy też przyczyny, dla których nastąpiło zwiększenie wartości kosztorysowych. Obecnie powracamy po prostu do pierwotnej kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Ministerstwo Finansów ma uwagi do tej pro-pozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnnaOzimińska">Nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw Komisji? Nie stwierdzam. Czy są jakieś pytania w tej sprawie? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do inwestycji nr 4. Proszę o omówienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to w sensie merytorycznym sytuacja analogiczna do przypadku szpitala na Szaserów. Chodzi o przywrócenie kwoty, którą wcześniej przesunęliśmy do rezerwy celowej. Przyczyna jest podobna, czyli wzrost wartości kosztorysowych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiesławCiesielski">Mamy w tej sprawie wnioski nie tylko ministra kultury i sztuki, który jest inwestorem - tak w przypadku Katowic, jak i Poznania, bo to jest to samo - ale mamy również opinię z wizytacji dokonywanych przez posłów i posłowie ci dołączają się z poparciem dla tych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Ministerstwo Finansów o opinię w sprawie inwestycji nr 4 i nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AnnaOzimińska">Nie mamy uwag w sprawie tych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapytuję państwa posłów, czy jest sprzeciw wobec propozycji podkomisji? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do inwestycji nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCiesielski">To jest ta słynna inwestycja, wokół której powstało tyle kontrowersji.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WiesławCiesielski">Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, najpierw poinformuję o działaniach, do których zostaliśmy zobligowani przez komisję budżetową.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#WiesławCiesielski">Inwestycja związana z Górnośląskim Centrum Onkologii miała być zakończona w ub.r., na co otrzymała kwotę 880 mld starych zł, a nie tylko nie została zakończona, ale jeszcze wykazała na rok bieżący potrzebę otrzymania znacznie większych kwot niż w roku ubiegłym.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#WiesławCiesielski">Po posiedzeniu komisji budżetowej jeszcze w grudniu ub.r. dokonaliśmy specjalnej wizytacji tej inwestycji (była to już nasza druga wizytacja). W trakcie sprawdzania i oglądania inwestycji zgłosiliśmy zapotrzebowanie na wszystkie niezbędne dokumenty. Było tego kilkanaście kilogramów.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#WiesławCiesielski">Chcieliśmy znaleźć przyczynę, dla której powstała taka sytuacja. Jednocześnie na wniosek śląskich posłów inwestycją zajęła się Najwyższa Izba Kontroli.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#WiesławCiesielski">Po kilku miesiącach zleciliśmy wykonanie ekspertyzy, która aktualnie jest do dyspozycji wszystkich zainteresowanych. Jest to również jednoznaczne wskazanie przyczyny, dla której sytuacja ta wystąpiła.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#WiesławCiesielski">Przyczyna ta związana jest z tym, że w latach 1991–1992 nie doszacowano wartości kosztorysowej na kwotę, która sięgała blisko 40 proc. deklarowanej wartości kosztorysowej. Dokładnie chodziło o sumę 428 mld starych zł.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#WiesławCiesielski">Mimo że potem corocznie odbywało się przeszacowywanie wartości kosztorysowej wskaźnikiem inflacji, kwota ta nigdy nie podlegała przeszacowaniu. Ona po prostu wtedy zniknęła.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#WiesławCiesielski">Nasz ekspert wskazuje, że do skończenia tej inwestycji potrzebna jest kwota rzędu 108 mln nowych zł w cenach roku 1997.</u>
<u xml:id="u-53.9" who="#WiesławCiesielski">Zawiadamiam państwo, że otrzymaliśmy informację z delegatury NIK w Katowicach, która mniej więcej potwierdza ustalenia naszego eksperta. Składam wniosek do pani przewodniczącej, by albo pozwolić na to, albo żeby Komisja wystąpiła o szczegółowy raport NIK do jej prezesa, pana Janusza Wojciechowskiego.</u>
<u xml:id="u-53.10" who="#WiesławCiesielski">Chodzi o to, że w materiale, który otrzymaliśmy, znajduje się dosyć bulwersujące stwierdzenie, że nie stwierdzono rażących zaniedbań. W przekonaniu podkomisji pominięcie w ostatecznym rachunku kwoty ponad 1 bln (starych) zł jest rażącym zaniedbaniem.</u>
<u xml:id="u-53.11" who="#WiesławCiesielski">Wczoraj rozmawiałem na ten temat z prezesem NIK i byłem zdumiony, ponieważ okazuje się, że w materiałach wewnętrznych NIK jest mowa o rażących zaniedbaniach, a również o aferalnym charakterze całej sprawy.</u>
<u xml:id="u-53.12" who="#WiesławCiesielski">Pan prezes poinformował mnie, że są skierowania do prokuratury. Bardzo bym prosił w związku z tym, żeby wyjaśnić tę kwestię z kierownictwem Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-53.13" who="#WiesławCiesielski">Przypomnę, że na posiedzeniu komisji budżetowej podczas omawiania tej kwestii powstał problem kwoty 20 mln zł z tej nadwyżki, którą Komisja wygospodarowała i padł wtedy wniosek, żeby kwotę tę przesunąć do rezerwy celowej.</u>
<u xml:id="u-53.14" who="#WiesławCiesielski">Przyjęliśmy wtedy na wniosek posłów ze Śląska, że po wyjaśnieniu Gliwic będziemy rozpatrywać ewentualne przyznanie im tej kwoty. Podkomisja proponuje, żeby to uczynić, również dlatego, że otrzymaliśmy od wykonawców i od Społecznej Rady Budowy Śląskiego Centrum Onkologii informacje, że jeżeli teraz tego nie uczynimy, to będziemy mieli do czynienia ze zniszczeniami, których naprawienie będzie w przyszłości kosztowało dużo drożej.</u>
<u xml:id="u-53.15" who="#WiesławCiesielski">Ta kwota 20 mln zł podlegałaby odjęciu od kwoty, która pozostała w szacunkach naszego eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławSzweda">To właśnie na nasz wniosek została skierowana kontrola NIK celem szybkiego skontrolowania inwestycji pod nazwą Śląskie Centrum Onkologii. Kontrola ta miała zakończyć się pod koniec lutego.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiesławSzweda">Po to, by można było wyciągnąć właściwe wnioski z tej kontroli, została ona znacznie rozszerzona i objęto nią między innymi Wydział Zdrowia Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, który tę inwestycję nadzorował oraz Instytut Onkologii w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WiesławSzweda">Również otrzymaliśmy informację, o której mówił pan poseł Ciesielski i ponieważ w tej chwili trwa etap odnoszenia się kontrolowanych do wyników kontroli, nie należy robić z tego sprawy publicznej, ponieważ ktoś mógł mieć powody czynić tak, a nie inaczej i powinniśmy dać wszelkie prawnie dopuszczalne możliwości ustosunkowania się do wyników kontroli.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#WiesławSzweda">W dzisiejszej rozmowie ze mną wiceprezes NIK stwierdził, że w najbliższym czasie otrzymamy ostateczny wynik kontroli w tej sprawie. Zgłosimy jako posłowie konkretne wnioski personalne w sprawie wyciągnięcia konsekwencji za bałagan, który do tej pory panował na tej inwestycji centralnej.</u>
<u xml:id="u-54.4" who="#WiesławSzweda">Możemy jednocześnie potwierdzić to, co mówił poseł Ciesielski, że jedynym racjonalnym wyjściem z tej sytuacji jest jej dokończenie w najszybszym możliwym tempie. W związku z tym popieramy ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest opinia Ministerstwa Finansów w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnnaOzimińska">Chciałabym potwierdzić, że z materiałów, które otrzymujemy do projektu budżetu na przyszły rok wynika, iż do zakończenia tej inwestycji potrzebna jest kwota 69 mln 380 tys. zł. Jest to trochę mniej niż kwota, o której była tutaj mowa i myślę, że powinniśmy z dużą ostrożnością przyglądać się efektom tych wszystkich kontroli. Potrzebna jest realna ocena, ile rzeczywiście potrzeba pieniędzy na dokończenie tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AnnaOzimińska">Chciałabym dodać, aczkolwiek nie uzgadniałam tego z kierownictwem resortu, że w tym roku kontrolą skarbową są objęte wszystkie duże inwestycje związane z onkologią.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie. Otóż kontrola NIK jest nie zakończona, ponieważ rozumiem, że nawet jeżeli są tam wnioski związane z rażącymi nadużyciami, to obwiniony o to ma prawo do zareagowania, w związku z tym nie ma jeszcze ostatecznych materiałów pokontrolnych i żadne wnioski personalne nie mogą być wyciągnięte. Wciąż ci sami ludzie odpowiadają za tę inwestycję.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#HelenaGóralska">Z tego, co mówi pani z Ministerstwa Finansów, są rozbieżności w szacowaniu wartości kosztorysowej tej inwestycji, i to duże jak rozumiem. Mimo to Komisja składa wniosek o przyznanie dodatkowych pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#HelenaGóralska">Z tego co zrozumiałam będziemy jeszcze raz rozpatrywać kwestię inwestycji centralnych. Z tego, co mówią posłowie Szweda i Ciesielski, materiały NIK będą gotowe lada moment i wydaje mi się, że to wtedy będzie pora, by wrócić do tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#HelenaGóralska">W tej chwili wiemy niewiele, tym niemniej dodajemy pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#FranciszekPotulski">Prosiłbym o jedno zdanie wyjaśnienia, ponieważ nie znam materiału z kontroli, ani ich szczątkowej ani - co jest oczywiste - ostatecznej wersji.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#FranciszekPotulski">Dyskutując wówczas obniżyliśmy zażyczoną sobie przez inwestora kwotę, ponieważ stwierdziliśmy, że część poprzednio przyznanych kwot została przeznaczona na inne zadania i że jest to inwestycja, która ma być panaceum, przy pomocy którego załatwi się wszystkie problemy woj. katowickiego, które są do załatwienia, ale innymi metodami.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#FranciszekPotulski">Chodzi mi o to czy tego typu podejrzenie zostało potwierdzone, a jeżeli tak, to z jakimi konsekwencjami w raportach kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym wyjaśnić, że w wykazie inwestycji centralnych zapisaliśmy Górnośląskie Centrum Onkologii z kwotą 4 mln zł. Nie było tam żadnych pieniędzy i nic nie dodajemy, po prostu przesuwamy pieniądze z rezerwy. Należy wziąć to pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WiesławSzweda">Pieniądze te są bardzo potrzebne, ponieważ inwestycja ta jest realizowana także z różnych środków pomocowych, szczególnie niemieckich i włoskich. Nie polega to na przysyłaniu pieniędzy, ale na przysyłaniu sprzętu medycznego.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#WiesławSzweda">Sprzęt ten napływa systematycznie i często stoi on nie wykorzystywany. Pieniądze, które w tej chwili przeznaczymy pozwolą zakończyć pewne etapy części budowlanej tej inwestycji i uruchomić sprzęt, który został przysłany z Zachodu.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#WiesławSzweda">Kwota, o którą pyta pan poseł Potulski jest wyszczególniona w raporcie, który ma pan poseł Ciesielski i jest tam napisane, ile zostało przeznaczone na cele inne niż realizacja inwestycji. Chodziło o remont i dostosowanie starej części instytutu i szpitala onkologicznego w Gliwicach do uruchomienia profilaktyki i teleradioterapii. Jest to bardzo potrzebna i zarazem bardzo droga aparatura, która musiała być uruchomiona.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#WiesławSzweda">Z tej to przyczyny przeznaczono te kwoty i oczywiście przekroczono prawo budżetowe. Jest ewidentne, że przeznaczono pieniądze na inwestycje, na inny cel. Mamy tu więc do czynienia z ewidentnym przekroczeniem prawa budżetowego, ale wszyscy się tłumaczą zasadnością tego postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewBomba">Pieniądze te są potrzebne do uruchomienia tej części aparatury, w tym m.in. teleradioterapii. Jest to najnowocześniejsza w kraju aparatura, która powinna wreszcie zacząć leczyć ludzi.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewBomba">Celem tego dofinansowania jest to, żeby można było na tyle dokończyć tę inwestycję, by możliwe było leczenie ludzi, także przy użyciu tej nowoczesnej aparatury. Na to czekają chorzy z południowej części kraju, chorzy ludzie, którym czas ucieka.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyOsiatyński">Podzielam pogląd pana posła Szwedy i pana posła Bomby. że aparatura ta nie powinna stać bezużytecznie, ale niepokoi mnie to, że jeżeli do tej pory mamy do czynienia z marnowaniem pieniędzy na tej inwestycji i jeżeli w ramach działań Najwyższej Izby Kontroli lub Izby Skarbowej, czy jeszcze innych organów nic się nie zmieni, to te 20 mln zł, które przyznamy, również nie przysłuży się do wyremontowania tego, ale nastąpią tam uchybienia podobne do tych, które już następowały podczas realizacji tej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JerzyOsiatyński">Chcę zapytać, czy istnieje możliwość - ja tylko głośno myślę i nie składam tego jako wniosku formalnego - żebyśmy wrócili do tej sprawy, np. podczas następnego posiedzenia Sejmu. Prosiłbym także, żeby posłowie ze Śląska, którzy będą podejmowali wysiłki w tej sprawie oraz poseł Ciesielski mogli nas poinformować, że oto podjęto takie a takie kroki, które uniemożliwią zmarnowanie tych 20 mln zł. Chodzi o jakieś minimalne gwarancje, że pieniądze te rzeczywiście posłużą tym celom remontowym oraz uruchomieniu aparatury, o której panowie posłowie mówicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym sprostować, żeby w wstępnym raporcie NIK, który otrzymaliśmy, są zalecenia, żeby to jak najszybciej kończyć i nie ma w nim mowy o konkretnym marnowaniu pieniędzy. Wszystko to był po prostu brak wyobraźni w początkowym okresie oraz niedoszacowanie, czyli innymi słowy niekompetencja osób, które planowały tę inwestycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo przepraszam, ale jeżeli chodzi o 1 mld zł i pan poseł nazywa to niedoszacowaniem, to muszę stwierdzić, że pan wiceprzewodniczący Osiatyński ma z pewnością rację, że jest to rażące naruszenie. Natomiast pan mówi, że jest to brak wyobraźni i muszę stwierdzić, że nie podzielam pańskich poglądów. Uważam, że zwłaszcza w przypadku członków komisji budżetowej podobne opinie nie powinny być wyrażane.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyOsiatyński">Zdaje się, że pan poseł Ciesielski wspominał o tym, że sprawą zajmuje się prokuratura i że zostały do niej skierowane jakieś wnioski. Może się przesłyszałem, ale jeżeli rzeczywiście tak jest, to sądzę, że jakieś środki bezpieczeństwa powinny zostać podjęte.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JerzyOsiatyński">Z powrotem do tej sprawy nie musimy czekać aż do absolutorium i możemy się nią zająć na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#FranciszekPotulski">Nie musimy się chyba przekonywać o konieczności realizacji tej inwestycji z uwagi na sytuację pacjentów itd. Wszędzie jest podobnie i sądzę, że nie ma w tej sprawie żadnych rozbieżności.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że tego typu niedoszacowanie i brak wyobraźni miały miejsce nie w tej jednej inwestycji. Nie raz mieliśmy z tym do czynienia, ale nie pora, nie miejsce i nie ten skład, żeby analizować, dlaczego tak się stało. Natomiast jest faktem, że myśleliśmy wówczas o daleko idących próbach załatwienia innych spraw, co panowie w tej chwili jakby potwierdzili.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#FranciszekPotulski">Mój wniosek formalny jest następujący, żeby kwotę zaproponowaną przez Komisję zmniejszyć o połowę i drugą jej część rozpatrzyć za miesiąc, zgodnie z wnioskiem pana posła Osiatyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarMichna">Wizytowałem wraz z kolegami ten instytut i odnieśliśmy wrażenie, a przynajmniej ja je odniosłem, że środki przyznane były kierowane na zupełnie inne cele. To nie ulega wątpliwości, a dyrekcja oraz wydział zdrowia sprawiały wrażenie, że nie panują nad sytuacją, krótko mówiąc, zrobiły na mnie bardzo złe wrażenie.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarMichna">Jestem zdania, że z pewnością należałoby poświęcić na ten cel owe 20 mln zł i nie mam co do tego wątpliwości, natomiast powinniśmy zażądać jakiegoś usprawnienia, czy personalnego, czy jakiegoś innego, ponieważ jak się jest tam na miejscu, robi to wrażenie pewnego chaosu.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#WaldemarMichna">Byłbym za przesunięciem tych środków jako za instrumentem wymuszenia zrobienia porządku przez władze wojewódzkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, za chwilę padnie ostatni głos w tej dyskusji. Rozumiem, że są dwa wnioski: pana posła Potulskiego i państwa posłów o przesunięcie tego na następne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WiesławCiesielski">Wydaje mi się, że istotną sprawą będzie podanie, jakie stwierdzono nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#WiesławCiesielski">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że kwota, która została wydana w sposób nieprawidłowy, ta, która została wydana na realizację zadań nie wchodzących w zakres inwestycji centralnych, wiemy, co to były za obiekty, wynosi łącznie 4,6 mln zł wobec 88 mln zł, które oni dostali. Tak więc nie jest to kwota, która wskazywałaby na to, że miało tu miejsce jakieś ogromne szastanie pieniędzmi i ich nieprawidłowe wydatkowanie.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#WiesławCiesielski">Było to możliwe dzięki temu, że istniały tam i istnieją do dzisiaj - z tego, co wiem, właśnie kończy się okres tymczasowości - dwie instytucje, na tych samych obiektach. W efekcie ci sami ludzie, którzy w jednej instytucji zajmowali jedne stanowiska, a w drugiej - inne stanowiska, wykorzystywali te pieniądze, nie bardzo wiedząc, w jakim charakterze je wydają. Była to ta kwota, o której wspominałem i zostało to bezspornie stwierdzone przez NIK.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#WiesławCiesielski">Były też inne, drobniejsze nieprawidłowości i chcę tylko zacytować, że „delegatura podjęła działania, w celu przygotowania dwóch zawiadomień o naruszeniu dyscypliny budżetowej oraz przygotowania zawiadomienia do organów ścigania o popełnieniu przestępstwa określonego w art. 77 ust. 1 ustawy o rachunkowości”.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#WiesławCiesielski">Mówię o tym dlatego, że gdybyśmy popatrzyli na to spokojnie i bez emocji, to musielibyśmy stwierdzić, że pieniądze te naprawdę są im w tej chwili potrzebne i jeżeli dzisiaj ich nie skierujemy, za miesiąc lub za dwa będziemy musieli ich skierować więcej. To jest istota sprawy.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#WiesławCiesielski">Z powyższych przyczyn należy, moim zdaniem, oddzielić te dwie sprawy, czyli kwestię odpowiedzialności - i tutaj wniosek do prezesa NIK o raport szczegółowy jest jak najbardziej zasadny, należy pilnować, by NIK poszła konsekwentnie do końca.</u>
<u xml:id="u-68.6" who="#WiesławCiesielski">Druga sprawa - to pytanie, jaka jest właściwa, podstawowa i zasadnicza przyczyna całej tej sytuacji? Otóż uważam, że tkwi ona w niedoszacowaniu z lat 1991–1992.</u>
<u xml:id="u-68.7" who="#WiesławCiesielski">Zaczynam rozumieć niektóre wątpliwości pana posła Osiatyńskiego, bo jeżeli inwestor, a jeszcze w tej chwili jest nim wojewoda katowicki, kieruje do Ministerstwa Finansów wniosek o kwotę 69 mln zł, a nasz ekspert, który jest wybitnym fachowcem, bezspornie stwierdza, co zresztą zostaje potwierdzone przez NIK, a my sami w czasie wizytacji dokonujemy wstępnego szacunku na kwotę 100–110 mln zł, że jest ona konieczna do zakończenia inwestycji, to rzeczywiście znów pokazuje to, że wojewoda katowicki nie wyciąga właściwych wniosków z tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-68.8" who="#WiesławCiesielski">Jak można bowiem w sposób tak istotny różnić się w ocenie kwot, które są potrzebne do zakończenia inwestycji? Na dzisiaj to zakończenie to głównie kwestia aparatury i prace budowlano-montażowe związane z jej instalowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">A jaka jest w tej chwili całkowita wartość kosztorysowa inwestycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiesławCiesielski">Do podanej wartości kosztorysowej należy dodać 108 mln zł. Za chwilę mogę to odszukać i podać dokładniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zdaje się, że pani z Ministerstwa Finansów chciałaby się wypowiedzieć na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaOzimińska">Kwota, którą podałam, pochodziła z materiałów sprzed kilku tygodni. Wczoraj otrzymałam świeże pismo, czyli wniosek wojewody katowickiego, w którym określone są następujące kwoty na tę inwestycję: na 1998 r. - 75 mln zł, na 1999 r. - 27 mln 272 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#HelenaGóralska">Ale mnie chodzi o określenie całkowitego kosztu inwestycji do teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AnnaOzimińska">Łączna kwota niezbędnych środków w poszczególnych latach wynosi 136 mln zł. Tak wynika z moich informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławCiesielski">Powstaje pytanie, czy skierowanie dzisiaj kwoty 20 mln zł nie byłoby przedwczesne? Otóż według mnie nie. Najwyższa pora, by tę kwotę skierować, ponieważ to jest m.in. problem wykonawcy, który od dłuższego czasu nie otrzymuje pieniędzy za wykonane prace.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#WiesławCiesielski">Jest to także kwestia poniesienia kosztów robót, które trzeba wykonać, aby to, co zostało zrealizowane do tej pory, mogło realnie służyć. To jest ta sama sytuacja, którą mieliśmy w Balicach.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#WiesławCiesielski">Proponowałbym jednak, żeby na następnym posiedzeniu zebrać informacje na temat zaistniałych wątpliwości i udzielić tych informacji Sejmowi, ale tę kwotę jednak dzisiaj przesunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#HelenaGóralska">Czyli nie otrzymam odpowiedzi na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WiesławCiesielski">Za chwilę to znajdę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zapytać, czy nieprzyznanie dzisiaj tych 20 mln zł grozi zejściem wykonawców z terenu tej budowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławCiesielski">Przed chwilą to stwierdziłem, choć być może nie dość wyraźnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławKrajewski">Mam taki wniosek formalny, by rozpocząć głosowanie i głosować w następującej kolejności: najpierw wniosek przewodniczącego podkomisji, a potem pozostałe wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCiesielski">Odpowiadając pani poseł Góralskiej stwierdzam, że dotychczasowa wartość kosztorysowa wyniosła 140 mln 80 tys. zł. Należy do tego dodać kwotę ok. 108 mln zł.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WiesławCiesielski">Daje to 255 mln 80 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HelenaGóralska">W takim razie chciałabym wyrazić następującą uwagę. Według wartości kosztorysowej w 1997 r. ze wszystkich centralnych inwestycji z zakresu służby zdrowia najdroższy był Instytut Hematologii - 211 mln zł i dalej w kolejności było Centrum Onkologii w Warszawie - 194 mln zł.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#HelenaGóralska">Tutaj pada kolejny rekord, czyli 250 mln zł. Traktujmy się poważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że pismo, na które powołuje się pani z Ministerstwa Finansów wskazuje, że do zakończenia inwestycji niezbędne są środki w wysokości 121 mln zł, po zaokrągleniu i w cenach z roku 1997 r. Uwzględniając wskaźniki inflacyjne w poszczególnych latach realizacji, zapotrzebowanie niezbędnych środków zamyka się w kwocie 136 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HelenaGóralska">Tak więc Centrum Onkologii w Warszawie to jest 194 mln zł, Centrum Onkologii w Kielcach - 201 mln zł, Centrum Onkologii w Bydgoszczy - 81 mln zł, a absolutnie najdroższy Instytut Hematologii - 211 mln zł. Tutaj aż 250 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest wniosek pana posła Krajewskiego o przerwanie dyskusji i rozpoczęcie głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekPotulski">Wycofuję wniosek, który zgłaszałem i chcę zgłosić następny wniosek, by zakazać Komisji rozpatrywania tej inwestycji, dopóki nie będzie pełnego rozeznania, co do dotychczasowych nieprawidłowości powstałych przy jej realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#HelenaGóralska">Ale jest pan za przesunięciem tych środków. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekPotulski">Tak, będę głosował za wnioskiem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł Góralska ma rację mówiąc o kosztach, zwłaszcza gdyby przeliczać je na koszt jednego łóżka. Hematologia rzeczywiście jest najdroższa, następne są kliniki kardiochirurgii i tamtejsze kwoty są zbliżone do tych z hematologii, na trzecim miejscu jest onkologia.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#WiesławCiesielski">W kwestii onkologii chcę stwierdzić, że w Gliwicach, gdy weźmie się pod uwagę nową wartość kosztorysową, koszt jednego łóżka nie jest taki rewelacyjny i wynosi 400 tys. zł. Jest to tylko trochę więcej niż w normalnych szpitalach wojewódzkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania. Są dwa wnioski, czyli wniosek podkomisji oraz wniosek posłów o odłożenie decyzji do następnego posiedzenia, tak by została ona podjęta po dokładnym rozpoznaniu.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście, nie będę poddawała pod głosowanie propozycji pana posła przewodniczącego na temat skierowania pisma do prezesa NIK w sprawie szczegółowego raportu. Proszę, by pan kierownik sekretariatu komisji budżetowej przygotował takie pismo w porozumieniu z panem przewodniczącym.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zapytuję państwa, kto jest za przyjęciem wniosku podkomisji?</u>
<u xml:id="u-90.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem podkomisji opowiedziało się 14 posłów, 4 posłów było przeciwko, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-90.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisja przychyliła się do propozycji podkomisji.</u>
<u xml:id="u-90.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do ostatniej inwestycji. Proszę o krótkie omówienie przez pana posła przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to inwestycja, z której przesunęliśmy do rezerwy celowej 5 mln zł. Wniosek opiewa na 3 mln zł. Powód jest ten sam, czyli wzrost wartości kosztorysowej, jest on wyższy od wskaźnika inflacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Ministerstwo Finansów ma uwagi do tego wniosku? Chodzi o Urząd Wojewódzki w Kielcach i o dotację do szpitala miejskiego w Starachowicach.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AnnaOzimińska">Dotacja planowana na ten rok wynosi 20 mln zł. Do końca kwietnia z budżetu przekazano 437 tys. zł. Na rachunku w tym okresie było 434 tys. zł, a zobowiązania na prawie 1 mln zł, zatem potrzeby są ewidentne.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś sprzeciwia się tej inwestycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji, dlaczego 3 mln zł, a nie 5 mln zł, bo tyle przesunęliśmy do rezerwy? Już jest zobowiązanie na 1 mln zł, a nawet więcej, ponieważ dane, które podała pani z Ministerstwa Finansów, dotyczą kwietnia, a jest koniec czerwca.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WiesławCiesielski">Przyczyna jest prozaiczna. Otóż kwoty, o których mówi pani poseł, dotyczą dotychczasowych przekazanych kwot, a nie wszystkich kwot przekazanych. Mamy natomiast wniosek ze Starachowic o dokładnie kwotę 3 mln zł i ufamy, że inwestor wie, jakie kwoty są mu naprawdę potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa ten wniosek jest wyjaśniający.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec tej decyzji podkomisji? Nie słyszę. Uważam zatem, że Komisja podjęła wszystkie decyzje, o które wnosiła podkomisja.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy były jakieś wnioski, które podkomisja rozpatrzyła negatywnie? Proszę o krótką informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCiesielski">Nie jest to rozpatrzenie negatywne, a jedynie nie proponujemy pozytywnego ich załatwienia w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#WiesławCiesielski">Były to propozycje z Akademii Medycznej w Łodzi w kwestii budowy Centrum Kliniczno-Diagnostycznego. Był to wniosek o 30 mln zł, z tym że centrum to nie było inwestycją, z której przesuwaliśmy środki na rezerwy celowe.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#WiesławCiesielski">Był również wniosek dotyczący dofinansowania pawilonu rehabilitacji Szpitala Wojewódzkiego w Krośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Trzeba to zrobić z Funduszu Rehabilitacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Nie. Ponieważ jest to część szpitala wojewódzkiego, którego budowa została ukończona w 1995 r. i chodziło tu o dobudowę pawilonu, jako odrębną inwestycję.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#WiesławCiesielski">Przypomnę, że w trakcie prac podkomisji przyznaliśmy pełną kwotę. Dzisiaj wojewoda składa wniosek o skierowanie dodatkowych 4 mln 428 tys. zł, ponieważ chciałby zakupić sprzęt. Wykaz tego sprzętu jest tam podany.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#WiesławCiesielski">Z tych względów postanowiliśmy nie rozpatrywać w tej chwili tej kwestii w sposób pozytywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#HelenaGóralska">Dopóki Ministerstwo Zdrowia nie zrobi z tym porządku, jesteśmy kompletnie bezradni. Szpital dziecięcy w Krośnie miał wykazaną wartość kosztorysową w wysokości 20 mln zł, czyli absolutnie najniższą, jaka w ogóle jest możliwa.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#HelenaGóralska">Na tle innych inwestycji w służbie zdrowia jest to kwota minimalna i od początku wydawała mi się ona surrealistyczna.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#HelenaGóralska">Dopóki nie zostanie z tym zrobiony porządek i dopóki oni nie wypiszą sobie wartości kosztorysowych wszystkich szpitali i spojrzą, jakie tam są bzdury, to będziemy kompletnie bezradni.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#HelenaGóralska">Gołym okiem, i to już od początku było widać, że te 20 mln zł na szpital w Krośnie jest to kwota zbyt mała i że wojewoda krośnieński popełnił błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę przypomnieć w związku z wypowiedzią pani poseł, że chodzi tu o dodanie do inwestycji centralnej zakończonej w 1995 r., czyli do Szpitala Wojewódzkiego w Krośnie następnego pawilonu. Z tego punktu widzenia kwoty, które podaje wojewoda krośnieński, nie powinny dziwić, jako że wszystkie elementy kosztów stałych związanych z infrastrukturą zostały już poniesione. Zatem jest to jedynie kwestia dobudowy obiektu i jego doposażenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponowałabym zasugerować wojewodzie, by zwrócił się o środki do Funduszu Rehabilitacji Niepełnosprawnych. Tam, jak wiemy, jest nadmiar środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Następna sprawa to Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej. Wojewoda prosi o kwotę 32,5 mln zł tytułem dofinansowania zapewniając nas, że będzie w stanie tę kwotę przerobić. Tym samym wojewoda bielski dysponowałby w tym roku kwotą prawie 1 bln zł.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#WiesławCiesielski">Uważamy, że przebieg tej inwestycji od strony finansowej nie wskazuje, by było to możliwe. Pragnę poinformować, że z inwestycji tej przesunęliśmy do rezerwy celowej 5 mln zł i dlatego uważamy, że rozpatrywanie tego wniosku jest przedwczesne.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#WiesławCiesielski">Kolejny wniosek został złożony przez wojewodę szczecińskiego i chodzi o inwestycję pod nazwą: Utylizacja przepraw promowych w Świnoujściu wraz z wymianą promu. Nie było tu przesunięcia do inwestycji centralnych, dlatego w ogóle tej propozycji nie rozpatrywaliśmy.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#WiesławCiesielski">Był także wniosek wojewody wrocławskiego, by zwiększyć dofinansowanie inwestycji - Opera Wrocławska, to jednak samo Ministerstwo Finansów zaleciło wojewodzie, by jeszcze raz zastanowił się nad tym wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#WiesławCiesielski">Ostatni wniosek został złożony przez Zarząd Miasta Olsztyna. Chodzi o inwestycje - ochrona jezior w zachodnich dzielnicach Olsztyna, na którą przyznaliśmy w tym roku kwotę 1 mln zł. Władze Olsztyna postanowiły znacznie zwiększyć w tym roku finansowanie z własnych środków i stwierdzają, że gdybyśmy ich wspomogli dodatkową kwotą 4 mln zł, to mogliby tę inwestycję zakończyć bez konieczności przechodzenia na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-104.5" who="#WiesławCiesielski">W ustawie budżetowej jest mowa o przyszłym roku jako o roku zakończenia inwestycji.</u>
<u xml:id="u-104.6" who="#WiesławCiesielski">Ponieważ również nie było tutaj przesunięcia środków do rezerwy celowej, nie zdecydowaliśmy się rozpatrywać tej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tych negatywnych opinii? Nie stwierdzam. Widzę, że pan poseł Czerniawski chciałby się jeszcze wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mam zamiaru kierować żadnych nowych wniosków, ale chciałbym wiedzieć orientacyjnie, kiedy podkomisja złoży po raz kolejny Komisji takie wnioski, jakie dzisiaj rozpatrywaliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">W sierpniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Jestem winien posłowi Czerniawskiemu wyjaśnienie, że był również rozpatrywany wniosek łomżyński, z tym że członkowie podkomisji przypomnieli, że w tym przypadku miało się wypowiedzieć Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, a wypowiedź ta miała dotyczyć sprawdzenia wartości kosztorysowych.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#WiesławCiesielski">Analiza taka została wykonana po posiedzeniu podkomisji. Czekamy w tej chwili na dokumenty z resortu zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">W lipcu nie będzie to możliwe, ponieważ jak państwo wiecie, musimy uporać się z tymi trzema dużymi ustawami. Będzie też jeszcze komisja dotycząca jednej ustawy. Oznacza to, że przystąpimy do rozpatrywania tej sprawy dopiero w sierpniu.</u>
<u xml:id="u-109.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkim bardzo dziękuję i proszę prezydium o pozostanie.</u>
<u xml:id="u-109.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>