text_structure.xml
18.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 2303). Pragnę powitać zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że chodzi o niewielką zmianę legislacyjną związaną z tym, iż nowelizacja ustaw o podatku rolnym, o lasach, o podatkach i opłatach lokalnych wprowadziła w ustawie o podatku i o opłatach lokalnych zmianę polegającą na zwolnieniu z opłaty targowej tylko podatników podatku od nieruchomości w związku z nieruchomościami położonymi na targowiskach. Chodzi o to, że dotychczas ze wspomnianej opłaty byli zwolnieni podatnicy podatku od nieruchomości mający na targowiskach obiekty, które nie były trwale związane z gruntem. Czyli zmiana ustawowa doprowadziła do znacznego podniesienia kosztów ponoszonych przez drobny handel a w konsekwencji ograniczyła jego działalność. Trudno bowiem wymagać aby właściciel małego stoiska lub budki, czyli obiektów nie związanych trwale z gruntem, sprzedający np. produkty rolne był podwójnie opodatkowany, zaś właściciel stałego pawilonu był zwolniony z opłaty targowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę posła - wnioskodawcę Stanisława Steca o zreferowanie przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Zamiarem wnioskodawców jest przede wszystkim przywrócenie stanu prawnego, który istniał do końca 1996 r. Zwolnione były wtedy z opłaty targowej osoby i jednostki, będące podatnikami podatku od nieruchomości, w związku z nieruchomościami lub obiektami budowlanymi nie złączonymi trwale z gruntem, położonymi na targowisku. Jak wspomniała posłanka Wiesława Ziółkowska obecnie nastąpiło podwójne opodatkowanie tych osób i jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wysłuchaliśmy argumentów wnioskodawców. Czy są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pragnę wskazać, że zaproponowana regulacja wpłynie niekorzystnie na budżety gmin, zwłaszcza gmin przygranicznych a także w centralnej Polsce, dysponujących ogromnymi targowiskami. Można przewidzieć, że po wprowadzeniu nowelizacji ustawy drastycznie spadną dochody gmin z tytułu opłat targowych. Może to odbić się na rozwoju gmin, tym bardziej że ponoszą one znaczące wydatki na utrzymanie infrastruktury związanej z targowiskami. Proszę aby w toku posiedzenia komisji zostało wyjaśnione o ile przedłożone rozwiązanie może wpłynąć na obniżenie dochodów gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKracik">Pragnę aby poseł wnioskodawca Stanisław Stec wyjaśnił czy omawiana zmiana ustawy jest związana z płaceniem przez gminy podatku VAT. Powrót do poprzedniego stanu prawnego nie jest tylko drobną zmianą kosmetyczną i może w konsekwencji doprowadzić do ruiny finanse gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem mamy tu do czynienia z nieporozumieniem. Uważam, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów powinien wyjaśnić na bieżąco sprawę podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarManugiewicz">Stwierdzam, iż nie dostrzegam żadnego związku między opłatami targowymi, podatkiem od nie-ruchomości a podatkiem VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#FranciszekPotulski">Można spojrzeć na problem z odwrotnej strony i zapytać się ile gminy zyskały na niesłusznie, jak obecnie okazuje się, wprowadzonej w 1997 regulacji. Moim zdaniem argumenty przedstawione przez posła Wlodzimierza Puzynę są trudne do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Należy także uzyskać od Ministerstwa Finansów wyjaśnienie czy związane z podwójnym opodatkowaniem rezygnacje z prowadzenia działalności handlowej na targowiskach w praktyce również doprowadzą do uszczuplenia dochodów gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przypominam, że również chciałem dowiedzieć się jak resort finansów ocenia spadek dochodów gmin po wprowadzeniu rozpatrywanej dzisiaj nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Obawiam się, że na tak postawione przez mojego przedmówcę pytanie nikt nie będzie mógł odpowiedzieć, gdyż nikt nie robił tego typu szacunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście ani resort ani żadna inna instytucja nie dysponuje tego typu informacjami dotyczącymi całego kraju. Dodam, że wprowadzona z dniem 1 stycznia 1997 r. nowelizacja ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wywołała sporo kontrowersji i nieporozumień pomiędzy podatnikami a gminami.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarManugiewicz">Z informacji napływających do resortu wiemy, że problem leży w zdefiniowaniu i ustalaniu w praktyce co to jest nieruchomość lub obiekt budowlany nie złączony trwale z gruntem, położony na targowisku, od czego uzależniony był obowiązek uiszczania opłaty targowej. Naturalnie jeżeli w grę nie wchodziły obiekty budowlane w rozumieniu Prawa budowlanego a nie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, to opłata targowa była zawsze pobierana. W tych przypadkach nowelizacja nie przyniosła żadnej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrBuczkowski">Jak wiadomo jestem rzecznikiem interesów samorządu terytorialnego jednak uważam, że istnieją ważne przesłanki skłaniające do poparcia omawianego dzisiaj przedłożenia. Przede wszystkim dotychczasowa regulacji doprowadziła do powstania pewnej nierówności wyrażającej się w tym iż osoby handlujące na tym samym targowisku zostały podzielone na dwie kategorie. Jedni płacili tylko podatek od nieruchomości, zaś druga dodatkowo jest zmuszona do płacenia opłaty targowej. Należy dodać, że w drugiej grupie znalazły się osoby inwestujące znaczne pieniądze w budowę odpowiednich miejsc do handlu i zabiegające o estetykę targowiska. Ludzie ci, często płacą jeszcze podatek od zatrudnianych osób i naturalnie podatek VAT. Może to w ostateczności doprowadzić do rezygnacji z działalności handlowej i spowodować zaangażowanie kapitału w innych dziedzinach a w konsekwencji oznaczać zmniejszenie dochodów gmin.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrBuczkowski">Proszę tylko zwrócić uwagę, że jeżeli gmina domagać się będzie uiszczania najwyższych opłat targowych to handlowcy będą musieli zapłacić miesięcznie ok. 100 milionów starych złotych gdyż jak wiemy maksymalna stawka wynosi 444 złotych dziennie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Myślę, że argumenty przedstawione przez przedmówcę tym bardziej świadczą, że projektowana nowelizacja nie powinna zostać przyjęta. Przecież, jak wskazał poseł Piotr Buczkowski, bogaci kupcy, o ustabilizowanej pozycji i posiadający stałe obiekty będą płacili niewielki podatek od nieruchomości, zaś kupcy początkujący zapłacą bardzo wysokie opłaty targowe. Naturalnie będzie to eliminowało ich z handlu. Reasumując rozwiązanie zaproponowane przez posła Stanisława Steca pogłębia jeszcze bardziej istniejące dysproporcje i możliwości prowadzenia handlu. Tym samym wyeliminujemy konkurencję wchodzących na rynek drobnych kupców i zaprzepaścimy szanse tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że projektowaną nowelizację można odczytać jako działanie lobbystyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję aby zakończyć prezentację argumentów i poprosić posła Stanisława Steca o ustosunkowanie się do głosów krytykujących przedłożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Absolutnie nie mogę zgodzić się z argumentami posła Włodzimierza Puzyny. Przecież głównym założeniem projektu nowelizacji jest eliminacja sytuacji, w której podatnicy płacą jednocześnie podatek od nieruchomości oraz opłatę targową. Przecież początkujący kupcy, mający towar na stoiskach, które nie są trwale związane z gruntem, będą płacić jedynie opłaty targowe, którą rady gmin mogą w trosce o ich przyszłość znacznie obniżyć. Uważam, że nie powinniśmy się obecnie sugerować jedynie potrzebami gmin przygranicznych, tak jak to miało miejsce rok temu i zostało oprotestowane przez podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z brakiem dalszych zgłoszeń proponuję zamknąć dyskusję.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam uwagę, że do tekstu projektu została zgłoszona autopoprawka, w myśl której art. 2 nowelizacji brzmi : Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zgłaszam poprawkę redakcyjną. Proponuję aby zapisać iż : Zwalnia się od opłaty targowej osoby i jednostki wymienione w art. 15 ustęp 1, które są podatnikami podatku od nieruchomości w związku z nieruchomościami lub obiektami budowlanymi nie złączonymi trwale z gruntem położonymi na targowisku. Chodzi o zastąpienie wyrazu położonym na wyraz położonymi gdyż odnosi się on do nieruchomości i obiektów budowlanych a nie gruntu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Muszę przypomnieć, że dotychczas obowiązywała praktyka uzyskiwania stanowiska przedstawicieli samorządu w sprawie wszystkich projektów ustaw dotyczących materii samorządowej. Czy w tym przypadku zachowano ten dobry obyczaj i przedstawiciele samorządów mieli możność ustosunkowania się do przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zostałam poinformowana przez sekretariat Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, iż zostali zaproszeni na dzisiejsze posiedzenie, choć nie skorzystali z niego, przedstawiciele pięciu stale współpracujących organizacji samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wobec tego wnioskuję o przerwanie posiedzenia i zawieszenie prac Komisji nad projektem do czasu uzyskania opinii o nim od przedstawicieli samorządu. Stwierdzam, że nasze działania nie mogą prowadzić do konfliktu z organizacjami samorządowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z dokumentacji sekretariatu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wynika, że zostały 20 czerwca br. przekazane zaproszenia o posiedzeniu oraz projekty ustawy do następujących organizacje samorządowych: Krajowego Sejmiku Samorządu Terytorialnego, Związku Miast Polskich, Związku Gmin Wiejskich, Unii Metropolii Polskich, Unii Miasteczek Polskich.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jak z tego wynika przedstawiciele samorządów mieli okazję wyrazić swoje stanowisko o projekcie ustawy i niestety z tej możliwości nie skorzystali. Dlatego zarzuty są bezpodstawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponawiam swój wniosek. Dodam, że w stosunku do gości nie został dotrzymany regulaminowy wymóg dostarczania projektów z siedmiodniowym wyprzedzeniem. Warto jednak, moim zdaniem, poczekać jeszcze kilka dni i zadecydować o projekcie po wysłuchaniu opinii samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że nie ma obowiązku aby projekty ustaw były dostarczane gościom z tygodniowym wyprzedzeniem. Naturalnie wniosek posła Włodzimierza Puzyny poddam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Biuro Legislacyjne KS może potwierdzić, że przy procedowaniu nad omawianym projektem ustawy dochowano wszystkich niezbędnych zasad postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według posiadanych informacji wszystkie zasady postępowania z projektem ustawy były przestrzegane.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Potwierdzają to jednoznacznie także obecni na posiedzeniu wszyscy członkowie prezydiów trzech Komisji. Nikt nie wnosi również sprzeciwu w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję więc pod głosowanie wniosek posła Włodzimierza Puzyny o przerwanie posiedzenia i przystąpienie do dalszego procedowania po uzyskaniu opinii samorządów, czyli w praktyce po 20 lipca br.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 33 było przeciw, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że wniosek posła Włodzimierza Puzyny został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pragnę jeszcze zapytać o stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WaldemarManugiewicz">Informuję, że rząd nie zajął jeszcze oficjalnego stanowiska wobec projektu gdyż nie został on rozpatrzony przez Radę Ministrów. Jest natomiast przygotowana przez Komitet Ekonomiczny RM pozytywna rekomendacja dla omawianej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę aby przed podjęciem ostatecznej decyzji przez Komisje sprawdzić czy jest wymagane kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że obecnych jest na sali 23 posłów członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, 19 posłów z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz 6 posłów z Komisji Ustawodawczej. Brakuje więc do podejmowania decyzji jednego posła z Komisji Ustawodawczej. Wyrażam swoje ogromne niezadowolenie i zapowiadam wystąpienie do Prezydium Sejmu w sprawie zmiany trybu pracy Komisji Ustawodawczej. Niestety nieobecność posłów z tej Komisji spowodowała już tego typu sytuacje i przerwanie prac. Wrócił jednak na salę poseł Paweł Kasprzyk z Komisji Ustawodawczej. Stwierdzam, że jest kworum. Możemy więc przystąpić do głosowania.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że do projektu zostały zgłoszone dwie poprawki. Pierwsza z nich stanowi, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., a nie jak proponowano pierwotnie, 1 lipca 1997. Druga poprawka ma charakter stylistyczny i polega na dodaniu przecinka i zmianie po nim wyrazu :położonym na wyraz: położonymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję aby ostatecznie nadać artykułowi następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1 art. 1 W art. 16 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwalnia się od opłaty targowej osoby i jednostki wymienione w art. 15 ustęp 1, które są podatnikami podatku od nieruchomości w związku z nieruchomościami lub obiektami budowlanymi nie złączonymi trwale z gruntem, położonymi na terenie targowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że wobec tej propozycji poseł wnioskodawca ani inni posłowie nie zgłosili sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zawartego w druku nr 2303 wraz ze zgłoszonymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za rekomendacją projektu opowiedziało się 43 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#WiesławaZiółkowska">Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#WiesławaZiółkowska">Na posła sprawozdawcę rekomendowany jest poseł Stanisław Stec.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#WiesławaZiółkowska">Wobec braku sprzeciwu i innych wniosków propozycję uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej poświęcone rozpatrzeniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (druk nr 2303).</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>