PPC / ppc

text_structure.xml 284 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to obrady rozpoczniemy od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Członkowie Komisji otrzymali zestawienie poprawek, a także materiał przygotowany przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w którym wyrażone zostały opinie w sprawie tych poprawek. Ponadto opinie przedstawił pan prof. Dzwonkowski, który nam towarzyszył przy pracach nad projektami ustaw nowelizujących ustawy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza poprawka, złożona przez posła Gołasia, polega na odrzuceniu projektu ustawy. Myślę, że poprawka ta nie wymaga szerszej dyskusji i, gwoli spełnienia wymogu formalnego, poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">W przypadku takiego wniosku, można go pozostawić bez rozpoznania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie pierwszą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki polegającej na odrzuceniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 9 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły nie rekomendować przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#WiesławaZiółkowska">Druga poprawka dotyczy art. 21. Wnioskodawcą jest pan poseł Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przyjmiemy następujący tryb rozpatrywania poprawek. Poprawkę uzasadni wnioskodawca, a następnie rząd wyrazi swoje stanowisko. Przed dyskusją, jeśli będzie ona zdaniem posłów potrzebna, głos zabierze ekspert.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#WiesławaZiółkowska">Oddaję głos wnioskodawcy, panu posłowi Jankowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJankowski">Nasza propozycja - mówię o ruchu spółdzielczym - polega na tym, aby specjalna produkcja rolna prowadzona w ramach rolniczych spółdzielni produkcyjnych i gospodarstw rolnych była traktowana jednolicie, to znaczy, aby ta działalność nie była dodatkowo opodatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że pan poseł uzasadnić ma drugi wniosek znajdujący się na liście poprawek zgłoszonych do ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJankowski">Przepraszam za pomyłkę. W zgłoszonej poprawce chodzi o to, aby wolne od podatku były odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych wnoszonych przez członków do spółdzielni, ale do wysokości stopy procentowej ustalonej przez Narodowy Bank Polski dla kredytów redyskontowych, pod warunkiem, że zostaną przeznaczone na powiększenie udziałów. Taka regulacja służyć będzie poprawie ekonomicznej spółdzielni i będą one mogły konkurować w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiemy, że całkowicie zwolnienie od podatku byłoby bezzasadne. Dlatego też proponujemy, aby wysokość zwolnienia odpowiadała wysokości stopy procentowej ustalonej przez Narodowy Bank Polski dla kredytów redyskontowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wysłuchamy teraz stanowiska rządu, a następnie opinii eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd sprzeciwia się wprowadzeniu do ustawy proponowanej zmiany z jednego prostego powodu. Wszystkie dochody ze źródeł kapitałowych powinny być traktowane jednolicie. Nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia dla potraktowania w sposób ulgowy tę grupę dochodów, o której mowa w zmianie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ponadto mam uwagę o charakterze formalnym. We wniosku jest odesłanie do stopy procentowej ustalonej dla kredytów redyskontowych. Czy ma być to średnia stopa za rok? W jakim okresie byłaby brana pod uwagę wysokość tej stopy w celu określenia części dochodu zwolnionej od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarManugiewicz">Powtórzę, że ze względów merytorycznych najważniejszy jest ten argument, który podałem na początku wystąpienia. Wszystkie dochody ze źródeł kapitałowych powinny być traktowane jednolicie. Nie widzę powodów, dla których odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych wnoszonych przez członków do spółdzielni należałoby potraktować odmiennie. Jeżeli poprawka zostałaby przyjęta, to wówczas należałoby odnieść się do wszystkich tego typu dochodów i wprowadzić taką samą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykDzwonkowski">Podzielam stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę uzasadnić swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykDzwonkowski">Nie należy różnicować zasad opodatkowania dla tych samych źródeł przychodów. Jest to argumentacja zbieżna z tą, którą przedstawił pan minister Manugiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlfredDomagalski">Tego typu rozwiązanie proponowaliśmy w roku ubiegłym, ale niestety, nie zostało ono przyjęte. Sądzę, że inny pogląd na kwestię zwolnienia dochodów w postaci odsetek od udziałów i wkładów pieniężnych wnoszonych przez członków do spółdzielni wynika z niezrozumienia istoty spółdzielczości. W Polsce spółdzielczość jest w dużym stopniu utożsamiana ze spółkami prawa handlowego. Tymczasem istota działalności spółdzielni jest zupełnie inna. Tworzą ją członkowie po to, aby rozwiązywać wspólnie swoje problemy, a także po to, by mieć miejsca pracy dla siebie oraz dla następców.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AlfredDomagalski">Przypomnę, że po bardzo niekorzystnych decyzjach władzy państwowej, w tym także Sejmu, które zostały podjęte w 1990 r., spółdzielczość utraciła znaczną część swojego majątku i kapitału. Proponowane rozwiązanie mobilizowałoby do zwiększania udziałów członkowskich, a tym samym do zwiększania zasobów kapitałowych spółdzielni, które dzisiaj są bardzo niskie. Z tego powodu wiele spółdzielni znajduje się obecnie w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AlfredDomagalski">Nie jest prawdą, że wszystkie dochody kapitałowe są opodatkowane. Dochody z gry na giełdzie papierami wartościowymi są zwolnione z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszGietek">Pan minister podał argument, który nie jest całkowicie prawdziwy. Zwracam uwagę na art. 22 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Na podstawie tej regulacji zwolnione są podatkowe grupy kapitałowe, które nie będą płacić podatku od dywidendy lub od udziału w zyskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę już poddać poprawkę pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszCichosz">Dodam jeszcze jedno zdanie. Spółdzielczość ma bardzo niskie kapitały. W zaproponowanej zmianie wyraźnie kładzie się nacisk na to, że odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych są tylko wówczas zwolnione od podatku, gdy zostaną przeznaczone na powiększenie kapitału spółdzielni. Dlatego uważam ten wniosek za bardzo słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze raz odniosę się do propozycji zawartej w pierwszej poprawce. Nie oceniamy sytuacji finansowej osób prawnych, które wypłacają określone odsetki od udziałów i wkładów pieniężnych na rzecz spółdzielców, natomiast mówimy o czymś innym, a mianowicie, jak należy traktować tego typu dochody w podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy osoba fizyczna, otrzymująca te dochody, powinna być ulgowo potraktowana w systemie podatkowym, w zależności od tego, jaki podmiot wypłaca, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WaldemarManugiewicz">Patrząc z tego punktu widzenia, wydaje mi się, że zasada powinna być jednolita, gdy mówimy o dochodach o charakterze kapitałowym lub quasi-kapitałowym. Argument, że jest inna forma własności albo że sytuacja finansowa podmiotów jest gorsza od innych podmiotów, nie jest argumentem merytorycznym, który ma decydować o sposobie opodatkowania dochodów osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 6 - za, 5 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#IrenaOżóg">Ze względu na korzystny dla poprawki wynik głosowania, wracam do problemu, który podniósł pan minister i pytam, o jaką chodzi stopę procentową dla kredytów redyskontowych?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#IrenaOżóg">Przyjęta regulacja niczego nie wyjaśnia. Nie wiemy, czy ma być to stopa redyskontowa sprzed 5 lat, 4 lat, 3 lat, czy z przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli w przepisie nie został sprecyzowany okres, to przyjmuje się stopę redyskontową z tego okresu, w którym trwał rok podatkowy. Przyznaję jednak, że może się ona zmieniać w ciągu roku i niezwykle kłopotliwe będzie ustalenie jej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IrenaOżóg">Jest to tylko interpretacja, wyjaśnienie, co zmierza do tworzenia „prawa powielaczowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy autor uściśla swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJankowski">Moim zdaniem, zakres jest jasny. Chodzi o obowiązującą stopę procentową dla kredytów redyskontowych w danym roku. Nie bardzo rozumiem dlaczego pani dyrektor zapytała, czy należy sięgnąć po odpowiednie informacje kilka lat wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przynaglana przez pana posła Szymańskiego, aby przystąpić już do głosowania, przeoczyłam zastrzeżenie pana ministra Manugiewicza. Rzeczywiście, poprawka jest nieprecyzyjna i w tej sytuacji zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Przypomnę, jaka była geneza spółdzielczości. Część spółdzielni w Polsce powstała dlatego, że wolno im było prowadzić, w odróżnieniu od osób fizycznych, pewne typy działalności. Zbierało się więc dziewięciu członków rodziny lub znajomych i zakładało spółdzielnię po to, aby móc prowadzić pewien typ działalności.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Przyjęcie poprawki sprzyjać będzie podobnej sytuacji. W miejsce spółki z ograniczoną odpowiedzialnością będzie tworzyło się spółdzielnie tylko po to, aby skorzystać z faktu, że zachowanie kapitału w spółdzielni jest niżej opodatkowane niż analogiczna operacja w spółce. W wyniku tego nastąpi kolejne odpłynięcie spółdzielczości w obszary pewnej fikcji. Nie po to będą powstawały spółdzielnie, aby rozwiązywać problemy członków, lecz po to, aby uniknąć opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W latach 80. pozwolono spółdzielniom na wiele działań, które były zakazane dla osób fizycznych i spółek. Wtedy powstawały spółdzielnie, które w sposób oczywisty były firmami prywatnymi, a de jure miały status jednostki gospodarki uspołecznionej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Teraz też będą powstawały spółdzielnie tylko po to, aby móc akumulować kapitał tańszym kosztem. Powstaje pytanie, czy powinniśmy zmierzać w tym kierunku? Jeżeli w polityce finansowej uwzględnimy przywileje podatkowe dla spółdzielni, to wówczas trzeba zastrzec typy działań. Załóżmy że spółdzielnia jest po to, aby były mieszkania, zaopatrzenie w towary spożywcze itd., to wtedy te formy działania uzyskują pewien przywilej, o ile są prowadzone w formie spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszSyryjczyk">W każdym innym przypadku nastąpi przepływ do spółdzielczości działań gospodarczych z powodu lepszego opodatkowania. Nie służy to uzdrowieniu sytuacji w ruchu spółdzielczym, a wprost przeciwnie - tworzy warstwę spółdzielni patologicznych, w których członkowie są figurantami, a prezes de facto prowadzi swoją firmę. Spółdzielnia jest podmiotem, który pozwala wyjść z pewnych trudności formalnych, które postawiło państwo - w tym przypadku, podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Jankowski powiedział, że nikt nie będzie miał wątpliwości co do tego, że nie chodzi o wysokość stopy procentowej dla kredytów redyskontowych sprzed 20 lat. Proszę jednak zauważyć, że w danym roku stopa ta również nie jest stała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania. Kto jest za reasumpcją głosowania w sprawie zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, 10 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławaZiółkowska">Ponownie poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 - za, 8 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#WiesławaZiółkowska">Także w wyniku tego głosowania Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Wynik głosowania zostawiam bez komentarza. Sprawozdawca omawiając tę poprawkę będzie musiał przedstawić jej skutki.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 3, która dotyczy także art. 21. Przypomnę, że wstęp do tego artykułu brzmi: „Wolne od podatku dochodowego są:...”. Poprawka nr 3 zawiera kolejną propozycję zwolnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanBudkiewicz">Poprawka wynika z ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, która upoważniła ministra kultury i sztuki do przyznawania jego nagród wybitnym twórcom oraz stypendiów dla dobrze zapowiadających się młodych twórców. Jeżeli nie będzie pobierany podatek od tych stypendiów i nagród, to dochody budżetowe będą niższe o 30–40 tys. zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanBudkiewicz">Z uwagi na pewien honorowy i prestiżowy wymiar tych nagród i stypendiów, których przez wiele lat minister kultury i sztuki nie mógł przyznawać, wnoszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd sprzeciwia się rozszerzaniu katalogu zwolnień od podatku dochodowego od osób fizycznych. Nie widzę merytorycznego uzasadnienia dla nie opodatkowania stypendiów i nagród przyznawanych przez ministra kultury i sztuki.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WaldemarManugiewicz">W sposób szczególny są potraktowane stypendia za osiągnięcia naukowe i stypendia dla studentów, ale z innego powodu. Natomiast nie widzę takich argumentów, które przemawiałyby za rozszerzeniem zakres tego zwolnienia na inne nagrody i stypendia przyznawane na podstawie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Na ten cel mogą być przyznawane środki przez inne organizacje i wówczas stypendia i nagrody nie podlegałyby zwolnieniu. Każdy może ufundować stypendium albo przyznać nagrodę. Nie widzę powodów dla wyłączenia kolejnej kategorii dochodów spod podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HenrykDzwonkowski">Nie jestem pewien, czy powinniśmy wypowiadać się w tej sprawie. W tym przypadku chodzi o preferencje dla pewnych wartości, a to już jest kwestia głosowania niż oceny ekspertów. Należy jednak powiedzieć, że rozszerzanie katalogu zwolnień podatkowych jest pewnym zagrożeniem dla powszechności opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">W dotychczas obowiązujących przepisach jest pkt 40, który stanowi, że wolne od podatku są stypendia za wyniki w nauce i stypendia ministra za osiągnięcia w nauce. Czy część propozycji zawartej w poprawce nr 3 nie mieści się w tej regulacji? Nie jest bowiem powiedziane o jakiego ministra chodzi, czy ministra kultury i sztuki, czy ministra edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę, że stypendia i nagrody przyznawane na podstawie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej nie mieszczą się w dotychczasowym zwolnieniu. Aby nabrać pewności, trzeba dokładnie przeanalizować zapis w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Sądzę jednak, że stypendia nie pokrywają się z tymi zwolnieniami, które już obowiązują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ nikt nie zgłasza się do dyskusji, przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 15 - przeciw, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowie odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka również dotyczy art. 21. Zgłosił ją pan poseł Faszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardFaszyński">Poprawka nadaje zapisowi charakter przedmiotowy w miejsce podmiotowego. Według wersji Komisji, poza tytułem z jakiego przychód jest zwolniony od podatku, nałożony jest jeszcze obowiązek przynależności do ochotniczych straży pożarnych. Uważam, że taka regulacja łamie zasadę równości obywateli wobec prawa. Jeżeli przychód uzyskany z tytułu uczestnictwa w akcjach ratowniczych i akcjach związanych z likwidowaniem klęsk żywiołowych, ma być zwolniony od opodatkowania, to bez dodatkowego warunku, jakim jest przynależność do określonej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardFaszyński">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS znalazło się poparcie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd uważa, że regulacja zawarta w noweli ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jest właściwa. Propozycja pana posła Faszyńskiego znacznie rozszerza zwolnienie, jakie zostało przyjęte przez Komisje. Gdyby ta propozycja znalazła akceptację, to każdy, kto uczestniczyłby w szkoleniu, akcjach ratowniczych i akcjach związanych z likwidowaniem klęsk żywiołowych i uzyskiwał z tego tytułu jakikolwiek dochód, to byłby on zwolniony od podatku.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WaldemarManugiewicz">Uważam za słuszne rozwiązanie, które zostało przyjęte w ubiegłym roku i doprecyzowane podczas prac nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WandaWojnowskaCiodyk">Moim zdaniem, zwolnienie powinno być zredagowane zgodnie z tym, co zaproponował pan poseł, albo nie powinno być takiego zwolnienia. Według dotychczasowego stanu prawnego ze zwolnienia korzystają przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w szkoleniach oraz akcjach związanych z likwidacją klęsk żywiołowych. Uważam, że nie ma żadnego uzasadnienia dla nie zwolnienia dochodów z tytułu akcji ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HelenaGóralska">Załóżmy, że była powódź i cała wieś brała udział w usypywaniu wału przecipowodziowego. Kto im płaci pieniądze za udział w takiej akcji ratowniczej? Kto płaci całej szkole za udział w gaszeniu pożaru w lesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka była już dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Przypominam jeden z argumentów. Taki zapis stworzyłby pewną lukę, gdyż pod hasłem „klęski” mogłyby być wypłacane wynagrodzenia w niektórych firmach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewBomba">Sądzę, że sposób sformułowania wniosku spowoduje, iż uczestnictwo w każdym szkoleniu będzie tytułem do zwolnienia od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardFaszyński">Zmiana, którą proponuję względem przedłożenia Komisji, dotyczy tylko wyeliminowania charakteru podmiotowego ulgi. Przedmiotowy zakres jest bez zmian i w związku z tym polemika z przedmiotowym zakresem nie dotyczy autora wniosku.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#RyszardFaszyński">Uważam, że jeżeli ustanowimy obowiązek przynależności do określonej organizacji, aby nabyć przywilej zwolnienia przychodów od podatku, to jest to nie w porządku. Jeżeli cała wieś usypuje wał przeciwpowodziowy, to później jej mieszkańcy otrzymają pieniądze z odpowiedniego funduszu, czy z rezerwy budżetowej - według zaproponowanej poprawki wynagrodzenia te będą zwolnione od podatku. Natomiast, jeśli zostanie ona odrzucona, to tylko członkowie Ochotniczej Straży Pożarnej w tej wsi będą mieli prawo do zwolnienia wynagrodzenia od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka zawiera trzy stany prawne: 1) przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w szkoleniach, 2) przychody uzyskane z tytułu akcji ratowniczych, 3) przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w akcjach związanych z likwidowaniem klęsk żywiołowych. W tej sytuacji wykładowca, który prowadził szkolenie, każe sobie przychody z tego tytułu zwolnić od podatku dochodowego. Nie ma w proponowanym zapisie wyraźnej koniunkcji pomiędzy tymi trzema stanami prawnymi. W związku z tym może istnieć ryzyko, że wszyscy ci, którzy prowadzą szkolenia, nie będą od tych przychodów płacić podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardFaszyński">Jeżeli wykładowca zapisze się do Ochotniczej Straży Pożarnej, to będzie mógł robić dokładnie to, o czym mówiła pani dyrektor. Jeżeli moja poprawka byłaby akceptowana, to jestem gotów skreślić w niej wyraz „szkoleniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mam rozumieć, że pan poseł zgłasza taką modyfikację swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardFaszyński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypomnę, jak brzmi obecnie obowiązujący przepis: „przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w szkoleniach i akcjach związanych z likwidowaniem skutków klęsk żywiołowych, członków ochotniczych straży pożarnych”. Ze zdania wstępnego art. 21 wynika, że przychody te są zwolnione od podatków.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Faszyński proponuje, by skreślić wyraz „szkoleniach” oraz wyrazy „członków ochotniczych straży pożarnych” oraz dodać przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w akcjach ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaOżóg">Przepraszam, że pozwalam sobie zabierać kilka razy głos w tej samej sprawie, ale chcę zwrócić uwagę na następującą sytuację. W akcjach ratowniczych biorą udział również jednostki zawodowe. Po katastrofie w kopalni w akcji ratowniczej biorą udział np. pracownicy zawodowej straży pożarnej, którzy otrzymują wynagrodzenie ze stosunku pracy. Ta część wynagrodzeń, która jest z tytułu tej akcji ratowniczej, będzie zwolniona od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RyszardFaszyński">Sanitariusze pogotowia ratunkowego też biorą udział w niektórych akcjach ratowniczych. Rozumiem, że jeśli zapiszą się oni do OSP, to część ich wynagrodzenia nie będzie opodatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaOżóg">Mówimy o czym innym. Treść poprawki spowoduje, że wynagrodzenia za uczestnictwo w akcjach ratowniczych jednostek, które w tym celu zostały utworzone, będą zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardFaszyński">Nie jest tak, że pracownik np. zawodowej straży pożarnej nie dostaje pieniędzy, gdy przez miesiąc nie gasi pożaru. Dostaje on przychody z tytułu stosunku pracy i nie ma odrębnych przychodów z tytułu uczestnictwa w akcjach ratowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wersja przepisu bez poprawki nadaje się do zaskarżenia. Są bowiem inne ochotnicze służby ratownicze oprócz OSP. Członkowie np. GOPR dyżurują za darmo, a gdy rozpoczyna się akcja ratownicza, to zostają zmobilizowani do niej i za ten czas otrzymują wynagrodzenie. Nie ma żadnego powodu, aby ich dyskryminować podatkowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Przepis funkcjonuje już od 1992 r. i nikt go jeszcze nie zaskarżył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie zmodyfikowaną poprawkę nr 4. Modyfikacja polega na skreśleniu wyrazu „szkoleniach”. Poprawka brzmi: „przychody uzyskane z tytułu uczestnictwa w akcjach ratowniczych i akcjach związanych z likwidowaniem klęsk żywiołowych”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tak sformułowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 17 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#WiesławaZiółkowska">Następna poprawka dotyczy art. 22, który ustanawia, co uznaje się za koszt uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RomanNowicki">Zgłaszam uwagę redakcyjną do art. 21. W artykule tym jest 44 punktów. Tymczasem w sprawozdaniu Komisji piszemy: „w pkt. 45 kropkę zastępuje się...”. Nie ma pkt. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IrenaOżóg">Jest w ustawie pkt 45, bowiem parlament przyjął ustawę, która dotyczy pracy przymusowej w byłym ZSRR i na terenie III Rzeszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Potwierdza to Biuro Legislacyjne KS.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powracany do zmiany nr 8, której autorem jest pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyJankowski">Prosimy o stworzenie wszystkim tym, którzy pozostają w spółdzielczym stosunku pracy, możliwości odliczenia od podatku kosztów poniesionych na nabycie komputerów, książek itd. Z takiego przywileju korzystają osoby pozostające w stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o uściślenie poprawki. Proponuje pan, aby w zmianie 8. dotyczącej art. 22 przed literą a) dodać literę, przy czym nie pisze pan, jaka to ma być litera. Następnie zamieszcza pan wyrazy „w brzmieniu”, po których też pan stawia kropki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanJankowski">Proponuję po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do podatników osiągających przychody z tytułu członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarManugiewicz">Znowu nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia dla ustalenia w ustawie, że członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych mają prawo do takich kosztów uzyskania przychodów, jakie mają osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przypomnę, że dochody z działalności rolniczej członków spółdzielni, nie są opodatkowane podatkiem dochodowym. Podatek ten jest pobierany tylko od dochodów uzyskanych z innej działalności, pozarolniczej. Dokonany zostałby wyłom w generalnej zasadzie, która obowiązuje od dnia wejścia w życie ustawy i inne osoby fizyczne niż zatrudnione na podstawie umowy o pracę, spółdzielczego stosunku pracy, stosunku służbowego miałyby prawo do kosztów uzyskania przychodów. Przed chwilą Komisje zaakceptowały kolejną preferencję dla członków spółdzielni rolniczych. Mówię o zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJankowski">Wycofuję poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka 6 dotyczy także art. 22. Uzasadni ją wnioskodawca, pan poseł Saar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrSaar">W zmianie 8. w literze a) dotyczącej nowego brzmienia ust. 7 w art. 22 w pkt. 1 proponuję dodać wyrazy: „z tym że aktualizacja ta powinna być dokonana, jeśli ceny dóbr i robót inwestycyjnych - w porównaniu z przyjętymi przy poprzedniej aktualizacji - wzrosły co najmniej o 10%”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PiotrSaar">Ustawy o podatku dochodowym przewidują okresową aktualizację wyceny środków trwałych, co m.in. ma stanowić właściwą podstawę dla odpisów amortyzacyjnych, odnoszonych w koszty działalności gospodarczej. Jest to fundamentalne dla przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PiotrSaar">Minister finansów został zobowiązany ustawami podatkowymi do określenia trybu i terminów tej aktualizacji. Nie ma on uprawnień ani do zaniechania, ani do odraczania, ani też do wybiórczego jej stosowania. Mój zapis spowoduje, że zostanie to uniemożliwione ministrowi finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarManugiewicz">Dyskusja w sprawie tej zmiany już się odbyła na posiedzeniach Komisji i była ona bardzo ożywiona. Komisje nie przyjęły tej zmiany i teraz pojawiła się ona jako wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WaldemarManugiewicz">Zwracam uwagę na to, że zmiana dotyczy treści delegacji dla ministra finansów. Wydaje się, że z punktu widzenia formalnego, nie można w ten sposób ograniczać tej delegacji. Przeczytam jak ona brzmi: „Minister finansów, w drodze rozporządzenia, określi składniki majątkowe uznawane za środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, sposób ustalenia ich wartości początkowej, szczegółowe zasady i stawki amortyzacji, a także tryb i terminy aktualizacji wyceny środków trwałych”.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WaldemarManugiewicz">Wydaje mi się, że nie jest właściwe, aby w upoważnieniu ustawowym dla ministra finansów do określenia pewnych zasad, zamieszczać formułę ograniczającą - nakładającą obowiązek stosowania aktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WaldemarManugiewicz">Najważniejsze dla poprawki, zaproponowanej przez pana posła Saara, są skutki finansowe. Nikt nie potrafił, w sposób wiarygodny, określić, jakie poprawka spowoduje skutki finansowe. Wyjaśnialiśmy, że ostatnia aktualizacja wartości majątku trwałego miała miejsce według poziomu cen z września 1994 r. Ostatnia rata aktualizacji przypada na 1997 r., w związku z tym nie można byłoby proponowanej zasady wprowadzić w 1998 r. z uwagi na bardzo wysokie skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#WaldemarManugiewicz">W czasie posiedzenia Komisji rząd zgodził się z tym, że w przyszłości należałoby wprowadzić zasadę, iż po przekroczeniu określonej stopy inflacji następuje przeszacowanie wartości środków trwałych. Mówiłem, że rząd zamierza przejść na inną podstawę opodatkowania od 1999 r. Tą podstawą nie byłby dochód, lecz zysk bilansowy. Przy okazji tej zmiany można by przyjąć zasadę corocznej waloryzacji, jeżeli wzrost cen przekroczy określony wskaźnik inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podzielam pogląd wnioskodawcy, gdyż nie może trwać stan obecny. W tej sprawie przedstawiłem już argumenty na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji, natomiast teraz chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 6 ma swój odpowiednik w poprawce nr 4 do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Uważam więc, że te dwie poprawki powinny być głosowane łącznie zarówno na forum Komisji, jak i podczas posiedzenia plenarnego Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławaZiółkowska">Scenariusz głosowania przygotowuje Sekretariat Posiedzeń Sejmu. Uwzględni on fakt, że niektóre poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są symetryczne z niektórymi poprawkami do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS proszę o odnotowywanie tych przyjętych poprawek, które mają swoje odzwierciedlenie w poprawkach do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Gdy przejdziemy do rozpatrywania tego projektu, to już pominiemy te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz proszę, aby do poprawki nr 6 odnieśli się eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykDzwonkowski">Jest to kwestia, która wiąże się z wysokością zobowiązania podatkowego. Od Sejmu będzie więc zależało, jakie da ministrowi finansów uprawnienia do pośredniego kształtowania wysokości zobowiązania podatkowego. Nie jest wygodne ograniczanie działalności ministra finansów wskaźnikami. Ta regulacja może działać także przeciw podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#HenrykDzwonkowski">Czytelne są racje zarówno pana posła Saara, jak i racje Ministerstwa Finansów. Decyzja należy do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pomijam merytoryczną treść poprawki, natomiast proszę uwzględnić fakt, że jest ona niedopuszczalna z punktu widzenia legislacyjnego. W ten sposób nie może być sformułowana delegacja w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro nie widzę chętnych do zabrania głosu, poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Sytuację rozumiem w ten sposób, że poprawka jest prawnie niedopuszczalna do wstawienia jej do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełSaar">Przyznam, że nie rozumiem dlaczego poprawka jest wadliwa. Jej sens sprowadza się do tego, że jeżeli w danym roku wzrosną o 10% ceny dóbr i robót inwestycyjnych, to minister finansów będzie zobowiązany aktualizować wartość środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uzupełnienie, które proponuje pan poseł, może znaleźć się w przepisach merytorycznych, lecz absolutnie nie może być wprowadzone do delegacji dla ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wkraczamy w spór prawny, czy zmiana jest poprawna od strony legislacyjnej. Przypominam sobie delegację dla ministra finansów o podobnej konstrukcji, jaką proponuje pan poseł Saar. Nie znam interpretacji, iż delegacja dla ministra finansów nie może być w żaden sposób ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WiesławaZiółkowska">Gdybyśmy chcieli rozstrzygnąć ten spór prawny, to musielibyśmy zwrócić się do ekspertów i odłożyć głosowanie. Przypuszczam, że otrzymalibyśmy różne opinie w tej sprawie. Sądzę, że to Komisje powinny zająć stanowisko i wyrazić je w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 15 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 7 dotyczy art. 22. Jej autorem jest pan poseł Faszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardFaszyński">Jest to poprawka redakcyjna. Wyraz „wyłącznie” jest całkowicie zbędny. Proponuję, abyśmy nie dawali Senatowi możliwości „wykazania się” i sami dokonali takiej korekty redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaOżóg">Istotnie, wyraz „wyłącznie” nie wnosi nowych treści prawnych, ale w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest zamieszczony ten wyraz w analogicznym przepisie. Proponuję więc nie wykreślać go z tej ustawy, aby nie było wątpliwości, czy osoby fizyczne, które prowadzą swoją ewidencję zgodnie z ustawą o rachunkowości, mogą stosować inne rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykDzwonkowski">Mam merytoryczne wątpliwości do samego przepisu. Wprowadza się w ten sposób pewnego rodzaju automatyczną sankcję w prawie podatkowym, sprzeczną z przepisami dotyczącymi odrzucania ksiąg, jako dowodu w postępowaniu. Uznanie pewnych kosztów zależeć ma od tego, czy księgi były prawidłowo prowadzone, a to jest materia regulacji innej niż ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. Te przepisy znajdują się również w Kodeksie postępowania administracyjnego. Bez odrzucenia ksiąg, czego wymaga Kodeks postępowania administracyjnego, nastąpi automatycznie nieuznanie kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej fazie postępowania nie możemy wykroczyć poza treść poprawki. Zastrzeżenia pana profesora mogliśmy rozpatrzeć wcześniej, gdyby zostały one zgłoszone, w trakcie prac nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IrenaOżóg">Pozwolę sobie mieć odmienne zdanie. Przepis art. 27 ust. 7 jest niesłychanie ważny. Wpływa on na wysokość zobowiązania podatkowego z tej racji, iż zgodnie z ustawą o rachunkowości podmiot ma prawo ustalić własny plan amortyzacji. Mamy więc podwójną amortyzację: z punktu widzenia prawa bilansowego - tak jak sobie podmiot ustali i z punktu widzenia prawa podatkowego - tyle, ile jest zaliczone do kosztów uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#IrenaOżóg">Nie ma to znaczenia z punktu widzenia rzetelności ksiąg, natomiast ma istotne znaczenie z punktu widzenia ostatecznego wymiaru, czyli kwoty zobowiązania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#IrenaOżóg">W ustawie o rachunkowości przyjęto standardy europejskie. We wszystkich systemach podatkowych, gdzie obowiązują te standardy, jest zawarte zastrzeżenie, co do wysokości kosztów amortyzacji, uznawanych za koszt uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HenrykDzwonkowski">Zbyt późno jest już na dyskusję, niemniej jednak chciałem podnieść tę kwestię, bo uważam ją za ważną i wymagającą rozwiązania w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 11 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły nie rekomendować przyjęcia poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 8 zgłosił pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Chcę zmodyfikować poprawkę i proponuję w art.22 w ust. 12 skreślić wyrazy: „art. 12 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgłosiłem identyczną poprawkę do tej, która została zapisana pod nr 8. Podobnie, jak wcześniej pan poseł Stec, zaproponowałem, aby w zmianie 8. dotyczącej art. 22 skreślić literę f). Niestety, nie zostałem wymieniony jako autor poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponieważ pan poseł Stec zmodyfikował swoją poprawkę, proponuję, aby rozpatrzeć zmianę nr 8 taką, jaka została zapisana na liście poprawek, a ponadto zmodyfikowaną poprawkę pana posła Steca. Tę drugą poprawkę uważam za merytorycznie niesłuszną. Jest to zmiana ponad istotne potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ pan poseł Syryjczyk poinformował nas, że jego poprawka nie została uwzględniona, to w tej sytuacji zachowujemy poprawkę nr 8, a ponadto rozpatrzymy poprawkę pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JadwigaKozłowska">Ograniczenie zaproponowane przez rząd jest spowodowane tym, że ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych bardzo szeroko traktuje prawa autorskie. Każdy przejaw działalności twórczej, intelektualnej jest chroniony prawem autorskim. Mamy problemy ze zdefiniowaniem, komu przysługują koszty uzyskania przychodów w wysokości 50% przychodów.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JadwigaKozłowska">Rząd chce ograniczyć stosowanie takiej normy tylko do przychodów ze stosunku pracy, a więc tam, gdzie koszty ponosi pracodawca, a nie wykonawca. Gdyby natomiast praca była wykonana na podstawie umowy zlecenia, czy na podstawie umowy o dzieło, to nie będzie przeszkód do stosowania 50-procentowych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JadwigaKozłowska">Jeszcze raz zwracam uwagę na to, że w przypadku przychodów ze stosunku pracy wszystkie koszty pokrywa pracodawca. Nie widzimy uzasadnienia dla różnicowania przychodów, jakie uzyskują pracobiorcy. Niedługo okaże się, że także nauczycielki muzyki w przedszkolach będą domagały się zryczałtowanych w wysokości 50% kosztów uzyskania przychodów, gdyż ta praca zalicza się do prac o charakterze oświatowym - twórczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WaldemarManugiewicz">Gdyby nie została przyjęta regulacja zaproponowana przez rząd, to cały system wynagradzania w poszczególnych podmiotach staje się wątpliwy. Pracownicy w tym samym zakładzie mogą otrzymywać wynagrodzenia brutto w tej samej wysokości, natomiast netto, po zastosowaniu odpowiedniej normy kosztów uzyskania przychodów i po zapłaceniu podatków, wielkości mogą być różne, w zależności od tego, co wynika z prawa autorskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WaldemarManugiewicz">Z umowy o pracę powinna wynikać jedna zasada: ktoś, kto zawarł taką umowę jest zobowiązany do jakichś powinności na rzecz zakładu pracy. Natomiast zrobiłby coś dodatkowego na podstawie umowy zlecenia, czy umowy o dzieło, a przedmiotem umowy są czynności chronione prawem autorskim, to nie ma żadnej wątpliwości, że stosuje się podwyższoną normę w wysokości 50%.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WaldemarManugiewicz">W tym kontekście należy rozpatrywać rządową propozycję zmiany art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławStec">Proponowana przeze mnie zmiana polega na tym, aby w przypadku działalności gospodarczej nie ustalać zryczałtowanego kosztu uzyskania przychodu w wysokości 50%. Kto prowadzi taką działalność ma możliwość ewidencjonowania kosztów uzyskania przychodów i udokumentować faktycznie poniesione koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Osoba, która dokonała jakiegoś odkrycia, poniosła koszty, niezależnie od stosunku pracy. Mogła uzyskać dorobek intelektualny w trakcie pracy, ale niekoniecznie.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie należy tak samo traktować osób odtwarzających, a taką osobą jest nauczyciel muzyki w przedszkolu i osób twórczych, jak np. profesora wygłaszającego wykład.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Zdaję sobie sprawę z tego, że są kłopoty, w świetle ustawy o prawie autorskim, ze zdefiniowaniem komu przysługuje podwyższony do 50% ryczałt z tytułu kosztów uzyskania przychodów, ale kłopoty te są od czasu, gdy ta ustawa obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponadto nie chodzi tylko o ograniczenie stosowania tego ryczałtu wobec pracowników zatrudnionych na stałe. Po dokładnym przeczytaniu poprawki zawartej w sprawozdaniu, która jest zgodna z rządową intencją, okazuje się, że oprócz odwołania się do art. 12 ust. 1, gdzie mowa jest o przychodach ze stosunku pracy, jest także odwołanie się do art. 14 i art. 14a, a więc wchodzimy w obszar działalności gospodarczej i w obszar wolnych zawodów. Jest to bardzo poważne wyłączenie stosowania 50-procentowego ryczałtu z tytułu używania praw autorskich. Z tego punktu widzenia nie mogę przyjąć wyjaśnień pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofDołowy">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów wprowadził państwa w błąd - myślę, że celowo. Jest interpretacja, że nauczyciele w przedszkolach i nauczyciele w szkołach nie podlegają przepisowi. Taką interpretację przedstawiło Ministerstwo Kultury i Sztuki, które jest władne ustalić, co należy do kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50% przychodów. Jeżeli skutek działania jest przewidywalny i jeśli działanie przebiega według instrukcji, to wtedy koszty uzyskania przychodów są ustalane na zasadach ogólnych. Nauczyciele, a tym bardziej nauczyciele w przedszkolach nie mogą być uprzywilejowani z tytułu działalności chronionych prawami autorskimi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofDołowy">Zgodnie z interpretacją Ministerstwa Kultury i Sztuki zryczałtowany, podwyższony do 50% koszt uzyskania przychodów, dotyczy nauczycieli akademickich oraz wolnych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrzysztofDołowy">Jakie będą skutki wprowadzenia do ustawy zapisu zaproponowanego przez rząd? Pierwszy skutek praktyczny i polityczny polegać będzie na tym, że profesorowie wyższych uczelni stracą 10% swoich przychodów. Jest to grupa marnie uposażona. Drugi skutek może niejednego zdziwić, bowiem identyczny wykład wygłoszony przez profesora na wyższej uczelni będzie traktowany podatkowo inaczej niż wykład wygłoszony w tej samej uczelni przez np. pracownika Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#KrzysztofDołowy">Jest to niepotrzebne rozróżnienie. Być może należy pomyśleć o tym, aby zamiast zryczałtowanego kosztu uzyskania przychodów, był udokumentowany koszt. Nie będzie to jednak łatwe do zrealizowania. Ci, którzy tworzą kupują książki za własne pieniądze, bardzo często z własnych pieniędzy pokrywają koszty uczestniczenia w konferencjach itd. Do kosztów uzyskania przychodów zalicza się bardzo wiele czynników, i dlatego najlepiej określać w formie zryczałtowanej.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#KrzysztofDołowy">Proponuję, by nie wprowadzać zmiany do dotychczas obowiązującej regulacji w sprawie 50-procentowego ryczałtu, gdyż zmiana ta będzie skutkować niekorzystnie w bardzo wielu dziedzinach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WaldemarManugiewicz">Stanowczo chcę zaprzeczyć temu, co przed chwilą powiedział pan poseł, a mianowicie, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów wprowadził w błąd Komisje. Pan poseł doskonale wie, jakie są problemy z interpretacją prawa autorskiego i jak zmieniają się te interpretacje opracowywane przez Departament Prawny Ministerstwa Kultury i Sztuki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WaldemarManugiewicz">Posiadamy opinię tego departamentu, z której jednoznacznie wynika, że norma podwyższonych kosztów, 50-procentowa, może być zastosowana do nauczycieli szkół podstawowych i osób zatrudnionych w przedszkolach. Aby uniknąć różnych wykładni na tle prawa autorskiego, ale w ścisłym połączeniu z opodatkowaniem dochodów, została zaproponowana zmiana, która dotyczy nie tylko osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, ale również działalności gospodarczej i wolnych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WaldemarManugiewicz">Przypomnę panu posłowi Syryjczykowi, że o tym poinformowaliśmy Komisje w czasie prac nad projektem ustawy. Nikt wówczas nie miał wątpliwości, że rząd zaproponował zmianę odnoszącą się do trzech kategorii działalności. Wówczas ta zmiana nie budziła żadnych wątpliwości merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#WaldemarManugiewicz">Generalny problem polega na czymś innym, a mianowicie na całym systemie wynagrodzenia. Nikt nie zrozumie dlaczego ktoś, na podstawie prawa autorskiego, może odliczyć sobie podwyższone koszty do 50%, a druga osoba zatrudniona w tej samej firmie ma tylko zryczałtowany koszt uzyskania przychodów, znacznie niższy niż 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy prawdą jest, że jeżeli przyjmiemy zmianę zaproponowaną przez rząd, to wykładowca z Ministerstwa Finansów będzie miał prawo do kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50%, a profesor uniwersytetu nie będzie miał takiego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli profesor uniwersytetu zechce podpisać z ministrem finansów umowę zlecenia i wygłosić wykład, to będzie miał prawo do kosztów uzyskania przychodów w wysokości 50%. Także pracownik Ministerstwa Finansów, jeżeli wygłosi wykład na uniwersytecie i wykład ten jest chroniony prawem autorskim, to skorzysta z takiego samego przywileju.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym proponuję nie posługiwać się przykładem pracowników Ministerstwa Finansów, bowiem każda osoba zatrudniona w jakiejkolwiek firmie, jeżeli będzie prowadziła działalność na rzecz innej firmy i ta działalność jest chroniona prawem autorskim, ma prawo do wyższej normy kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko ministerstwa odnośnie do propozycji pana posła Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarManugiewicz">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoją propozycję. Czy mogę przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS, odbędziemy dwa głosowania w sprawie zmiany nr 8. Dalej idącą jest poprawka pana posła Syryjczyka, aby skreślić całą zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 10 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8 polegającej na skreśleniu całej zmiany ósmej.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poddam teraz pod głosowanie wniosek pana posła Steca, która polega na skreśleniu w zmianie ósmej wyrazów: „art. 12 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 - za, 1 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-95.7" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 9, którą zgłosił pan poseł Saar, dotyczy zmiany 9, odnoszącej się do art. 23. Artykuł ten ustanawia czego nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełSaar">Proponuję w pkt. 30 na końcu dodać wyrazy: „z wyjątkiem składek na rzecz organizacji pracodawców do wysokości określonej przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PawełSaar">Ustawy o podatku dochodowym nie uznają składek członkowskich za koszty uzyskania przychodów, jeśli przynależność do organizacji nie jest obowiązkowa. Jednakże ustawą z dnia 2 lutego 1996 r. znowelizowano art. 6 ustawy o organizacjach pracodawców i ustalono zasadę, że składka na rzecz związków pracodawców ma być zaliczana w koszty. Przynależność do tych związków jest również nieobowiązkowa.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PawełSaar">Kierując się potrzebą zapewnienia jednolitości prawa i objęcia wszystkich elementów kosztów ustawami podatkowymi, proponuję recypowanie zasady określonej w ustawie o organizacjach pracodawców do prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#PawełSaar">Przypomnę brzmienie zmienionej ustawy o pracodawcach z dnia 2 lutego br. W art. 2 w ustawie z dnia 23 maja 1991 r. o organizacjach pracodawców dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Składka na rzecz związku pracodawców, o których mowa w ust. 1, zaliczana jest w koszty uzyskania przychodów do wysokości określonej rozporządzeniem Rady Ministrów”. Uważam, że ten przepis powinien być recypowany do ustawy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Popieram tę poprawkę, bowiem obowiązujące dotąd rozwiązania są względem siebie asymetryczne. Związki zawodowe pracownicze korzystają z przywileju polegającym na tym, że pracodawca ma obowiązek oddelegować pracownika do pracy związkowej. Na iluś pracowników przypada jeden etat, co stanowi koszt pracodawcy. Można więc powiedzieć, że część etatów związków zawodowych pracowników jest kosztem pracodawcy, a więc jest zwolniona z opodatkowania. Z tego względu podatnicy, w pewnej mierze, finansują związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie ma powodu, aby związki zawodowe pracodawców były traktowane gorzej. Nie zatrudniają one wielu pracowników. Związki zawodowe pracowników mają w tej chwili kilka tysięcy pracowników natomiast organizacje pracodawców mają najwyższej kilkuset pracowników. Ponadto organizacja pracodawców jest quasi-obowiązkowa, bo jednak są negocjacje w sprawie umów zbiorowych o pracę itd. Powinny więc korzystać z tej samej zasady, co związki zawodowe pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana, która została wprowadzona do ustawy o organizacji pracodawców, polega na tym, że uznaje się za koszt uzyskania przychodów składki płacone na rzecz organizacji pracodawców. Gdyby nie było tej zmiany, to w ustawie podatkowej zachowana byłaby symetria: kosztem nie jest składka, natomiast składka dla pracodawcy jest zwolniona od podatku dochodowego. Po tej zmianie, raz składkę uznaje się za koszt uzyskania przychodów, zaś te same pieniądze po stronie dochodów, ale u pracodawcy, są wolne od podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli ma być zachowana jednolitość w systemie podatkowym, to nie powinno być zróżnicowania pomiędzy osobami prawnymi a osobami fizycznymi. Z tego punktu widzenia poprawka pana posła jest formalnie zasadna, natomiast błąd został popełniony w ustawie o organizacji pracodawców. Nie została bowiem zachowana symetria, która zawsze jest wyrażona w prawie podatkowym. Gdy pewne środki w jednej firmie są kosztem, to w innej kreują one dochód i podlegają opodatkowaniu. W tym przypadku ta zasada została złamana. Gdyby przynależność do organizacji pracodawców była obowiązkowa, to nie byłoby żadnej wątpliwości. Tymczasem nie ma obowiązku zrzeszania się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykDzownkowski">Uznanie kosztu za koszt uzyskania przychodów musi mieć przede wszystkim swoje uzasadnienie podatkowe. Dlatego pewne koszty uznajemy za koszty uzyskania przychodów, gdyż mają one znaczenie dla uzyskania przychodów. W tym przypadku tak nie jest, ale jeśli prawo nakłada obowiązek przynależności do danej organizacji, to jest to koszt wymuszony.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HenrykDzownkowski">Gdy przyjmiemy taki punkt widzenia, to ten koszt, który jest kosztem uzyskania przychodu z punktu widzenia podatkowego, powinien być wprowadzony do ustawy. Nie ma natomiast uzasadnienia dla wprowadzenia kosztu do ustawy, jeśli nie został on wymuszony przez inną regulację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełSaar">Nie rozumiem argumentacji pana ministra. Stwierdził on, że gdyby przynależność do organizacji była obowiązkowa, to wówczas zgadza się on na to, aby składka na rzecz tej organizacji stanowiła koszt uzyskania przychodów. Jak to się ma do pierwszej części wypowiedzi pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uczestnictwo w organizacjach, samorządzie gospodarczym jest we współczesnym świecie czymś nieodzownym. W Unii Europejskiej ogromną ilość decyzji, propozycji itd. nie powstaje z inicjatywy urzędników, lecz samorządu gospodarczego, który w tej, czy innej formie naciska, wyraża dążenia jakichś grup itd.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejWielowieyski">Rozwiązanie proponowane jest analogiczne do zwolnienia od podatku pewnej części wydatków na reklamę. Są to rzeczy nieodzowne, związane z funkcjonowaniem jednostki gospodarczej. Dlatego też niezależnie od tego czy przynależność do organizacji jest obowiązkowa, czy nieobowiązkowa, powinniśmy uwzględnić poprawkę pana posła Saara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardFaszyński">Czy składki, które pracownicy płacą na rzecz związków zawodowych, odpisują sobie od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie odpisują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że składki członków związków zawodowych są dodatkiem do głównego wydatku, który ponosi pracodawca, w postaci oddelegowania pracowników. Jeżeli przedsiębiorstwo zatrudnia 250 pracowników, to pracodawca musi zafundować związkowi zawodowemu pracownika. Tak więc podatnicy uczestniczą w finansowaniu związków zawodowych. Śmiem twierdzić, że związki zawodowe w Polsce mają w tej chwili kilka tysięcy etatów. Organizacje pracodawców i związki pracodawców mają co najwyżej kilkaset pracowników. Już obecnie jest udział podatnika w finansowaniu związków zawodowych pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Chcę się odnieść do dobrowolnego przynależenia do organizacji pracodawców. Jeżeli istnieją ustawy o zbiorowych stosunkach pracy, to składka nie jest wymuszona przez ustawę, ale jest wymuszona przez naturę działalności. Pewna grupa pracodawców, czy chce, czy nie chce, musi uczestniczyć w tych rokowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardFaszyński">Mam wrażenie, że argument pana posła nie do końca jest faktyczny. Słusznie pan poseł zauważył, że występuje pewna bariera wielkości zatrudnienia w przedsiębiorstwie. Sądzę, że większość przedsiębiorców, będących osobami fizycznymi, nie przekracza bariery zatrudnienia i nikogo do związków zawodowych nie oddelegowuje, a tym samym nie ponosi kosztów z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę odpowiedzieć panu posłowi Saarowi, który stwierdził, że nic nie zrozumiał z tego, co wcześniej powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WaldemarManugiewicz">W obecnym stanie prawnym jest generalna zasada, iż nie uznaje się za koszty uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa. Wprowadza się regulację, że wszystkie inne organizacje, z wyjątkiem organizacji pracodawców, są negatywnie traktowane w systemie podatkowym. Tylko ta jedna organizacja ma mieć preferencje poprzez uznanie za koszt uzyskania przychodów składek na rzecz tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WaldemarManugiewicz">Zgadzam się z tym, że tak powinno być ze względu na znowelizowanie ustawy o organizacjach pracodawców. Jednak ze względu na to, że przynależność do tych organizacji nie jest obligatoryjna, to w tej znowelizowanej ustawie płacone składki nie powinny być uznane za koszt uzyskania przychodów. W tym momencie bowiem została złamana fundamentalna zasada i z tego samego tytułu uzyskują te same preferencje dwa różne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełSaar">Poprawka moja dotyczy zarówno osób fizycznych, jak i osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka dotycząca osób prawnych nie jest potrzebna, ponieważ regulacja, o którą pan poseł się dopomina, została już wprowadzona, przy okazji zmiany ustawy o organizacjach pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 13 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławJedoń">Dla usprawnienia przebiegu rozpatrywania poprawek proponuję, abyśmy nie odstępowali od przyjętej zasady, że po wysłuchaniu uzasadnienia wnioskodawcy, stanowiska rządu oraz opinii eksperta, w dyskusji głos zabiorą posłowie, którzy poprą i opowiedzą się przeciw poprawce, czyli w sumie dwóch posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myśmy ustalili taki tryb postępowania, ale udzielam głosu większej liczbie dyskutantów, bo też jest wiele zgłoszeń. Jeżeli Komisje wyrażają zgodę na zaproponowany przez pana posła tryb postępowania, to wówczas proszę konsekwentnie tego trybu przestrzegać.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda na takie procedowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sytuacji proponuję wyeliminować zbędne powtórzenia w dyskusji, a także poseł wnioskodawca powinien wyczerpująco przedstawić poprawkę, aby nie musiał zgłaszać się parokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 10, która także dotyczy art. 23, zgłosił pan poseł Ajchler. Wnioskodawca jest nieobecny i z tego względu proszę, aby od razu głos zabrał przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę uzasadnić swoje stanowisko, tym bardziej że poseł sprawozdawca jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarManugiewicz">Poprawka wprowadza modyfikację do zmiany, która została już została przyjęta przez Komisje podczas prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Analogiczna regulacja jest w stosunku do osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WaldemarManugiewicz">W przypadku zbycia udziałów, akcji albo wkładów, kosztem ich nabycia, są zaktualizowane, zgodne z odrębnymi przepisami, wydatki na nabycia albo wytworzenie lub ulepszenie składników majątku stanowiących wkład niepieniężny, pomniejszone o odpisy amortyzacyjne dokonane przed wniesieniem wkładu, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Ustalone już zostało, że podatek powinien być pobrany w momencie zbycia, ale ponieważ ten majątek, który w formie aportu niepieniężnego jest wnoszony do spółki, powinien podlegać na ogólnych zasadach aktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#WaldemarManugiewicz">Dlatego zmiana ma na celu doprecyzowanie tego, co już zostało przyjęte przez połączone Komisje. Wyraźnie wskazuje się, że jeżeli do spółki został wniesiony majątek w formie aportu niepieniężnego, to podlega on tym samym rygorom, co każdy inny składnik majątku trwałego, czyli podlega przeszacowaniu, odpisom amortyzacyjnym itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HelenaGóralska">Prawdę mówiąc nie bardzo lubię, gdy uściśla się przepis, bo w ten sposób można czasem narobić więcej szkód. Nie tego jednak dotyczy moja wypowiedź. Zwracam natomiast uwagę, jak będzie brzmiał przepis po wprowadzeniu poprawki: „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: pkt. 53 w razie zbycia tych udziałów lub akcji albo wkładów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#IrenaOżóg">W art. 23 jest dyspozycja: „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów...” dalej w pkt. 53 jest powiedziane: „wydatków na objęcie...”, a po średniku jest miejsce na całą treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 16 - za, nikt nie głosował przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#WiesławaZiółkowska">Autorami poprawki nr 11 są panowie posłowie Rogowski i Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby tę poprawkę podzielić na dwie poprawki. W wyniku takiego podziału treść drugiego tiret jest analogiczna do treści poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Za podziałem poprawki przemawia jeszcze to, że odnosi się ona do dwóch odrębnych problemów. Tiret pierwszy dotyczy odnowienia umów i ta poprawka jest symetryczna do wniosku mniejszości zgłoszonego do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tiret drugi, w którym proponuje się skrócić okres z 8 lat do 5 lat, zawiera taką samą treść jak poprawka 12, a ta z kolei jest symetryczna bądź to do wniosku mniejszości, bądź do poprawki zgłoszonej do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">Za zgodność poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a także do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, odpowiada Biuro Legislacyjne KS i tą sprawą nie powinniśmy się zajmować. Natomiast uwaga pana posła Syryjczyka, by poprawkę 11 podzielić na dwie części i głosować je rozdzielnie, jest jak najbardziej słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WładysławJasiński">Przypominam, że w pkt. 57 jest regulacja dotycząca odliczenia od podatku składek płaconych przez pracodawcę z tytułu zawartych umów. Pierwsza zmiana ma charakter uściślający. Z uwagi na dużą fluktuację zatrudnionych, umowy powinny być odnawiane.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WładysławJasiński">Druga część poprawki dotyczy skrócenia okresu, w którym te umowy są podstawą do zwolnienia od podatku. Komisje zaproponowały, aby ten okres trwał 8 lat, natomiast my uważamy, że należy go skrócić do 5 lat w celu uzyskania większego zainteresowania płacenia składek na rzecz indywidualnych funduszy ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że w pierwszej części poprawki chodzi o to, by ubezpieczenie pracownika przez pracodawcę mogło być odnowione, gdy pracownik ulegnie wypadkowi, aby miał on prawo do renty. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pierwsza poprawka budzi wątpliwość, gdyż nie we właściwym miejscu została ulokowana propozycja odnowienia umów. Wyrazy: „lub odnowienia tych umów” powinny się znaleźć na początku i na końcu przepisu. Powinien on brzmieć w ten sposób: „składek opłacanych przez pracodawcę z tytułu zawartych lub odnowionych umów ubezpieczeniowych”. Na końcu przepisu powinny znaleźć się wyrazy: „w okresie ośmiu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym ją zawarto lub odnowiono”. Chodzi o to, aby okres - niezależnie od tego, czy będzie to osiem lat czy pięć lat - dotyczył również umów odnowionych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WaldemarManugiewicz">Odniosę się teraz do drugiej części poprawki dotyczącej okresu trwania umowy. W przedłożeniu rządowym była propozycja, by ten okres wynosił 10 lat. Komisje przyjęły, w wyniku dyskusji, 8 lat i rząd zgodził się na to, ponieważ jest to mniej więcej standardowy okres, na jaki zawiera się umowy w innych krajach. W związku z tym na pytanie, czy rząd akceptuje pięcioletni okres, odpowiadam: nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Jasiński przyjmuje redakcyjną korektę pierwszej części wniosku, która nie zmienia merytorycznej strony problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WładysławJasiński">Zgadzam się na proponowaną przez pana ministra zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy eksperci chcą zabrać głos w sprawie poprawki nr 11, którą podzieliliśmy na dwie części. Nie widzę. Nikt też nie zgłasza się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie poprawkę zawartą w pierwszym tiret, przy czym będzie ona inaczej zredagowana.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie drugą część poprawki, która polega na skróceniu okresu na jakie będą zawierane umowy z 8 lat do 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, 3 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11 oraz poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławStec">Ponieważ nie ma posła Ajchlera, podtrzymuję tę poprawkę. Bardziej precyzyjnie określa ona wstępne zdanie w art. 25 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldemarManugiewicz">Faktycznie poprawka nr 13 polega na sprecyzowaniu zdania wstępnego w art. 25 w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę wyjaśnić na czym polega ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IrenaOżóg">W wersji zaproponowanej przez rząd i przyjętej przez Komisje nastąpiło przeciwstawienie ksiąg innym dowodom w przypadku szacowania dochodów, w razie przerzucania dochodów i unikania opodatkowania. Poprawka jest słuszna z tego powodu, że ksiąg nie można przeciwstawiać innym dowodom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykDzwonkowski">Zawsze dążyć należy do tego, aby opodatkowanie odpowiadało stanowi rzeczywistemu, rzeczywistej postawie opodatkowania. Dopiero wówczas, kiedy nie ma możliwości ustalenia podatku na podstawie ksiąg, należy dokonać szacunku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#HenrykDzwonkowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje automatyczne szacowanie podstawy opodatkowania. Niekiedy wbrew temu, co wynika z ksiąg podatkowych, mogłoby być ustalane opodatkowanie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#HenrykDzwonkowski">W stosowaniu prawa jest to „miękkie podbrzusze” systemu podatkowego, tak ważne jak ważne są stawki podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IrenaOżóg">Nie rozumiem tej uwagi. To, co pan powiedział, jest sprzeczne z istotą poprawki, gdyż podstawowym źródłem informacji dla ustalenia dochodu do opodatkowania powinny być księgi prowadzone rzetelnie. Nie chodzi o szacowanie dochodu w przypadku odrzucenia księgi, jako dowodu w postępowaniu, lecz o takie sytuacje, kiedy z ksiąg wynika, że np. podatnik stosuje w sposób nieuzasadniony zaniżone ceny.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#IrenaOżóg">W związku z tym, gdybyśmy przyjęli, że stosujemy, w razie przerzucania dochodów, trzy podstawowe metody, o których mowa w przepisie i odrzucili księgi, to oznaczałoby, że zupełnie na innych dowodach opierałoby się szacowanie dochodów, a chodzi o to, aby uznawać księgi, jeśli są prowadzone rzetelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 15 - za, 1 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 14 dotyczy art. 26 ust. 1, który traktuje o podstawie obliczaniu podatku. Poprawkę zgłosiła pani poseł Błądek, która jest nieobecna na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś z państwa chce uzasadnić tę poprawkę w imieniu wnioskodawcy? Nie widzę. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarManugiewicz">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, poprawka jest kompletna. Gdybyśmy uznali, że należy wprowadzić ją do odpisów, to należałoby wprowadzić korektę do zmniejszenia podatków. Bez tej korekty wydatki, które wymienia w swojej poprawce pani poseł Błądek, pozostają w zmniejszeniach i w odpisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pod nieobecność wnioskodawcy nikt nie ma prawa zmienić kształtu poprawki. W związku z tym nie ma możliwości jej urealnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławStec">Jeśli nie ma posła wnioskodawcy i nikt nie przejmuje jego poprawki, to proszę nie rozpatrywać takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przy takim rygorystycznym postępowaniu nie uwzględnimy sensownych poprawek. Przed chwilą przyjęliśmy poprawkę pana posła Ajchlera, którą poparł rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka pani poseł Błądek stanowi tę część, która polega na odjęciu od podatku, a druga część nie występuje, a w innej poprawce jest proponowana jako wydatek odejmowany od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 14 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 15, której autorem jest pan poseł Gietek dotyczy art. 26 ust. 5 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszGietek">W sytuacji, gdy nie będzie można odpisać darowizn na rzecz osób fizycznych, odpisy na rzecz osób prawnych staną się polem poszukiwań możliwości dokonywania fikcyjnych odpisów. A wręcz niemoralne jest wspieranie darowiznami działalności gospodarczej, która z natury rzeczy powinna być źródłem środków na cele społeczne, kulturalne, naukowe, oświatowe itd.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszGietek">Zasadny jest więc zakaz dokonywania odpisów darowizn dla kogoś, kto prowadzi działalność komercyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WaldemarManugiewicz">Poprawka dotyczy bardzo delikatnej materii, więc proszę potraktować moją wypowiedź jako głos w dyskusji. Mogę też przedstawić stanowisko rządu, ale ponieważ w przeszłości były kłopoty z regulacją zawartą w tym przepisie, a więc nie należałoby popełniać więcej błędów.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ta poprawka oznacza, że nie byłoby już komu udzielać darowizn. Dotyczy to zarówno osób fizycznych, jak i osób prawnych. Rozumiem, że pan poseł miał przede wszystkim na myśli fundacje i stowarzyszenia, które nie prowadzą działalności gospodarczej, ale takich czystych sytuacji nie ma. Nawet jeśli fundacja jest powołana do tego, aby realizować szczytne cele społeczne, to zawsze przy okazji prowadzi jakąś działalność gospodarczą. Gdy statutową działalnością jest np. działalność oświatowo-wychowawcza, to zawsze jest ona wspomagana działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WaldemarManugiewicz">Tak radykalna zmiana, jaka nastąpiłaby po przyjęciu poprawki, powodowałaby, że darowizna musiałaby być adresowana do takiego podmiotu, który nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Większość fundacji, oprócz tego, że uzyskuje środki finansowe od różnych podmiotów, prowadzi działalność gospodarczą z uwagi na to, że środki pochodzące z darowizn nie są wystarczające na realizację celów statutowych.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WaldemarManugiewicz">Powiedziałem na początku, że proszę potraktować moje wystąpienie jako głos w dyskusji. Sprawa jest delikatna i wrażliwa i obawiam się, że z jednej skrajności popadniemy w drugą skrajność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WandaWojnowskaCiodyk">Nie można z góry zakładać, że jeżeli podmiot, który jest powołany do wykonywania określonej działalności charytatywnej, prowadzi działalność gospodarczą w innych celach. Prowadzi działalność gospodarczą przede wszystkim w celu wsparcia działalności charytatywnej.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WandaWojnowskaCiodyk">Zwracam uwagę na niebezpieczeństwo, jakie może wystąpić, jeśli uwzględni się darowizny tylko na rzecz tych podmiotów, które nie prowadzą działalności gospodarczej. Otóż darowizny będą finansować te podmioty, a nie ich działalność statutową. Nie można więc stawiać ostrej linii podziału - jeżeli się finansuje, w formie darowizn, podmiot prowadzący działalność gospodarczą, to jest to złe rozwiązanie, natomiast dobre jest wtenczas, kiedy darowizny są na rzecz podmiotu, który nie prowadzi działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, poprawka zmierza do likwidacji wielu fundacji. Wyobraźmy sobie tradycyjną fundację, która istniała dawniej i np. ktoś, kto jest w testamencie zapisał majątek rolny po to, aby finansowała ona pewne działania. Z poprawki wynika, że fundacja Zamojskiego musiałaby się najpierw wyzbyć majątku, który otrzymała od fundatora, aby przynajmniej 1 złoty przyjąć w formie darowizny. Inne rozwiązanie polega na założeniu spółki z o.o. i wniesieniu majątku do spółki, bo wtedy już fundacja mogłaby przyjąć darowiznę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wiele fundacji działa w ten sposób, że tworzą one zakłady działalności gospodarczej, które przynoszą zyski, a od sposobu wydawania dochodów zależeć będzie to, czy zostaną one zwolnione od podatku. Także darowizna musi zostać przeznaczona na cel statutowy, aby darczyńca mógł ją odliczyć od podatku.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że nawet jeśli fundacja - tak nie lubiana przez niektórych posłów - nie prowadzi działalności gospodarczej, ale podejmuje różne działania, to też nie zawsze będzie mogła otrzymać darowiznę. Gdy fundacja organizuje kursy dla młodzieży, do których dopłaca, ale pobiera symboliczną opłatę, to z punktu widzenia prawa podatkowego prowadzi ona działalność gospodarczą. Pomimo że pełna opłata wynosi np. 1000 zł od osoby, a uczestnik płaci 10 zł, to jest to działalność gospodarcza. Wystąpiły bowiem wpływy, a to, że są one mniejsze od poniesionych wydatków, to już jest sprawa podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Nawet minimalne wpisowe powodują, że pewne formy działania, które się praktykuje, wyłączałyby darowiznę. Fundacja, która prowadzi np. akcje szkoleniowe i pobiera od uczestników symboliczną opłatę, ale w zasadzie im to funduje, nie mogłaby otrzymywać darowizn.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Oznacza to, że nawet w przypadku fundacji, która nie organizuje działalności gospodarczej, ale pobiera jakąś opłatę w ramach statutowej działalności, nie mogłaby korzystać z darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszGietek">Po tej dyskusji modyfikuję poprawkę i nadaję następującą treść: „osób prawnych oraz jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, których podstawową działalnością jest działalność gospodarcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WaldemarManugiewicz">Taka norma prawna nic nie oznacza. Znowu Ministerstwo Finansów zarzucać się będzie, że swoimi wykładniami, wyjaśnieniami próbuje inaczej sformułować przepis - być może niezgodnie z intencją Sejmu albo autora poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jedynie dobre rozwiązanie polega na określeniu podmiotów, które mogą otrzymywać darowizny. Można też podjąć próbę zminimalizowania podmiotów, do których dzisiaj jest adresowana darowizna i np. uwzględnić tylko fundacje i stowarzyszenia. To samo można osiągnąć przez negatywną selekcję, a mianowicie, że przepis nie dotyczy spółek cywilnych, jawnych itd. Tylko tą drogą można próbować doprecyzować zapis. Natomiast dosyć ogólne jest sformułowanie „działalność gospodarcza” albo „podstawowa część działalności, to jest działalność gospodarcza”. Takie sformułowania prowadzą do niejednoznacznych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać pana posła wnioskodawcy, czy taką samą modyfikację proponuje wprowadzić w poprawce nr 12, która została zgłoszona do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszGietek">Na pani pytanie odpowiadam: tak. Wyjaśnię swoją intencję na następującym przykładzie. Szpital prowadzi działalność gospodarczą sprzedając np. cegiełki i jest to jakiś ułamek jego działalności. Natomiast dla huty podstawą jest działalność gospodarcza, a prowadzony żłobek jest dodatkową działalnością społeczną. Chodzi mi więc o zróżnicowanie takich sytuacji, kiedy działalność gospodarcza stanowi podstawę działania podmiotu i kiedy działalność ta jest uboczną działalnością podmiotu, prowadzoną po to, aby uzyskać środki na finansowanie działalności podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławaZiółkowska">Intencja pana posła jest słuszna, natomiast problem polega na właściwym sformułowaniu poprawki. Dotychczasowe propozycje nadal rodzą wątpliwości. Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszGietek">Jeśli pani przewodnicząca zgodzi się na chwilowe pominięcie tej poprawki, to spróbuję doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jedynym sposobem na uniknięcie niedomówień byłaby ustawa o instytucji non profit, czyli ustawa o podmiotach działalności użytecznej publicznie. Definiowałaby ona co wolno, a czego nie wolno tym podmiotom. W prawie amerykańskim jest określone co nie wolno robić podmiotowi non profit. Tylko takie podmioty mogłyby być odbiorcami darowizn, przy czym ustawa musiałaby określać kryteria dla takich podmiotów. Gdy dana fundacja czy stowarzyszenie wpisze się w taką ustawę, to wówczas darczyńcy na jego rzecz uzyskiwaliby uprawnienia podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Przykład podany przez pana posła Gietka nie jest przekonujący. Jeżeli huta założy przedszkole albo prowadzi działalność charytatywną i ktoś na tę działalność daje jej darowiznę, to nie wiem, dlaczego miałaby ona zostać potraktowana gorzej niż darowizna na rzecz innej instytucji. Ważny jest cel, a nie to, kto go realizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HelenaGóralska">Zachęcam pana posła do wycofania poprawki. Kilka tygodni temu odbyło się Ogólnopolskie Forum Inicjatyw Pozarządowych. Według informacji przedstawiciela Urzędu Rady Ministrów są prowadzone prace nad ustawą o instytucjach zaufania publicznego. Mam nadzieję, że ta ustawa dość szybko trafi do Sejmu, niezależnie od tego, czyja to będzie inicjatywa ustawodawcza. Gdyby taka inicjatywa była niezręczna dla rządu, to ustawa mogłaby być wniesiona z inicjatywy poselskiej.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#HelenaGóralska">W niektórych parlamentach funkcjonują komisje, które nie mają mocy władczej w stosunku do fundacji czy stowarzyszeń, ale mogą wytknąć, że tak się nie robi, a jest to pewna forma piętnowania np. tego, że w danej fundacji pracownicy pobierają zbyt wysokie wynagrodzenia. Taki mechanizm jest już sprawdzony i dobrze działa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł przyjmuje apel pani poseł Góralskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszGietek">Z tego względu, aby nie blokować pracy Komisji, proszę o poddanie pod głosowanie pierwszej wersji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 7 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WiesławaZiółkowska">Autorem poprawki nr 16 jest pan poseł Nowicki. Poprawka została opatrzona uwagą Biura Legislacyjnego KS, że jest błędnie sformułowana i nie odnosi się do tekstu sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RomanNowicki">Przyznaję rację i wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 17 jest rozbudowana. Jej autorem jest poseł Saar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zaproponowana przez pana posła poprawka jest integralna, czy można ją podzielić na dwie części, to znaczy od a) do c) oraz od d) do g)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PawełSaar">Uważam, że należałoby poddać pod głosowanie te dwie części oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PawełSaar">Przedstawię krótką argumentację. Dotychczas podatnicy opodatkowani ryczałtowo od przychodów ewidencjonowanych korzystali z ulg inwestycyjnych na równi z innymi podatnikami, z tym że kwotę ulgi odliczało się u nich nie od dochodu, lecz od podatku. Podczas posiedzenia Komisji Ministerstwo Finansów było zdanie, że tę grupę podatników należy pozbawić ulg inwestycyjnych z tego względu, że nie można u nich ustalić poziomu rentowności 4% lub 8%, wymaganej przy ulgach inwestycyjnych, a to z tego powodu, że u tych podatników nie ustala się dochodu, a podatek pobiera się od przychodów.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PawełSaar">Argumentacja ta jest wręcz zdumiewająca. Aby była zastosowana ulga inwestycyjna wymaga się rentowności co najmniej 4% lub 8%, a tymczasem najniższy podatek u podmiotów opłacających podatek w formie ryczałtowej wynosi 3,3% przychodów w handlu, 6% - w produkcji i budownictwie, 9% - w usługach. Aby taki podatek zapłacić trzeba mieć rentowność co najmniej trzykrotnie wyższą.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PawełSaar">Celowość kontroli poziomu rentowności u podatników opłacających podatek w formie ryczałtowej, dla celów ulg inwestycyjnych, jest więc całkowicie zbędna. Spełniają oni warunek rentowności z natury rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PawełSaar">Nie ma innych sensownych argumentów przemawiających za dyskryminacją tej grupy podatników. Wobec tego uważam, że powinny być utrzymane ulgi inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WaldemarManugiewicz">Stanowisko rządu jest dokładnie takie same jak stanowisko połączonych Komisji, które zaaprobowały rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu. Należy patrzeć na nie komplementarnie. Była propozycja obniżenia kwoty granicznej, która decyduje o tym, czy podatnik ma prawo do opodatkowania zryczałtowanego, czy ma przejść na zasady ogólne. Ponieważ została zgłoszona propozycja, aby kwotę graniczną ustalić na poziomie 60 tys. zł obrotu, to tym samym zostanie ograniczona liczba podmiotów, które będą korzystały z opodatkowania w formie ryczałtowej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WaldemarManugiewicz">Od ubiegłego roku ryczałt nie jest formą obligatoryjną, a więc podatnik może wybrać czy chce, czy nie chce skorzystać z takiej formy opodatkowania. Jeżeli chciałby skorzystać z ulg inwestycyjnych, to przejdzie na zasadę ogólną i po spełnieniu warunków, jakie są sformułowane dla wszystkich innych podatników, będzie miał prawo skorzystać z tych ulg.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#WaldemarManugiewicz">Pan poseł przed chwilą podał wskaźniki, które świadczyłyby o tym, że przeciętna rentowność wśród podatników opłacających podatek w formie ryczałtowej jest wyższa niż u podmiotów działających na zasadach ogólnych. Nie kwestionuję tego, ale tym bardziej nie ma powodu, aby nie przejść na inną formę opodatkowania, ponieważ warunek uzyskania ulgi inwestycyjnej byłby spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykDzwonkowski">Racja ulgi tkwi nie tylko w tym, że podatnik płaci mniejszy podatek, ale również w tym, że ulga jest proinwestycyjnym instrumentem i to należałoby brać pod uwagę przy rozstrzyganiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie pierwszą część poprawki od a) do c).</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 16 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro nie uzyskała rekomendacji pierwsza część poprawki, to nie jest potrzebne już głosowanie nad drugą częścią poprawki. Oznacza to, że poprawka powinna zostać poddana pod głosowanie w całości.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WiesławaZiółkowska">Można więc uznać, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł Faszyński zgłosił poprawkę do zmiany 13 i w dodanym art. 26 ust. 3 w pkt. 2 proponuje skreślić literę b) oraz oznaczenie litery a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardFaszyński">Podobny do tej poprawki jest wniosek mniejszości, z tym że we wniosku tym pozostawione jest oznaczenie litery a), co nie ma żadnego sensu. Stąd jest to korekta do wniosku mniejszości. Ponieważ nie ja złożyłem ten wniosek nie mogę zgłosić do niego autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wniosek mniejszości nr 2 i poprawka nr 18 są symetryczne do wniosku mniejszości nr 8 zgłoszonego do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję pozostawić Biuru Legislacyjnemu KS te kwestie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszSzymański">Czy nie lepiej byłoby nadać od razu poprawce pełne brzmienie, aby uniknąć modyfikacji zgłoszonej do wniosku mniejszości? Wówczas bezprzedmiotowy stałby się wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławaZiółkowska">Powtórzę jeszcze raz, przekażmy te sprawy Biuru Legislacyjnemu KS. Wobec tego, że poprawka jest oczywista, czy ktoś się sprzeciwia, by Komisje rekomendowały Sejmowi jej przyjęcie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka dotyczy tego, aby traktować jednolicie, jeśli chodzi o ulgi inwestycyjne, przypadek, kiedy inwestor nabył mienie od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz przypadek nabycia mienia wprost od skarbu państwa. Tak było w przedłożeniu rządowym, ale Komisje usunęły cały punkt, który dotyczył włączenia do ulg inwestycyjnych wydatków na nabycie czegoś od skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję prostszy zapis, tak aby nabywanie różnych rzeczy od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa było traktowane tak samo jak od skarbu państwa. Obecnie, gdy ktoś kupi przedmiot trwały po likwidacji PGR lub przedmiot przedsiębiorstwa, które dostało się we władanie Agencji Własności Rolnej Skarbu państwa, to wtedy uzyskuje ulgę inwestycyjną. Gdy zakup nastąpił po zlikwidowaniu przedsiębiorstwa przez wojewodę, ministra przekształceń własnościowych lub inną osobę, to nie uzyskał ulgi.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, jest to wadliwe rozwiązanie. Wnoszę o uwzględnienie poprawki, aby pośrednik nie stanowił przeszkody w nabyciu ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na jedną istotną sprawę. Propozycja zgłoszona przez pana posła Syryjczyka jest inna niż dzisiejszy zakres ulg inwestycyjnych. Rozporządzenie stanowi, że zakup gruntów może być dokonany wyłącznie od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, aby została zastosowana ulga inwestycyjna. W razie przyjęcia poprawki pana posła Syryjczyka, grunty mogłyby być kupowane również od skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie zwróciłem na to uwagi. Sądzę, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa też mogłaby wejść w posiadanie gruntów nierolniczych. Wydaje mi się, że przyjęcie jednolitego kryterium jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z wyjaśnień pana ministra wynika, że poprawka pana posła rozszerza zakres tytułów, z jakich przysługują ulgi inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To rozszerzenie sprowadza się do jednej kwestii, to znaczy nabycie gruntu od skarbu państwa byłoby przedmiotem ulgi inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że chodzi o grunty rolne. Mogę więc zmodyfikować poprawkę w taki sposób: „z wyjątkiem wydatków na zakup innych, niż grunty nierolnicze, składników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mam rozumieć, że pan poseł modyfikuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jestem skłonny tak ją zmodyfikować, jak mówiłem poprzednio, ale proszę o konsultacje, czy ta modyfikacja jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WandaWojnowskaCiodyk">Może nie rozumiem tematu, ale dla mnie przepis jest niejasny. Zakup od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa - pan poseł Syryjczyk twierdzi, że Komisje miały na myśli grunty. Z przepisu nie wynika, że chodzi o zakup gruntów rolnych, lecz o zakup przedsiębiorstwa rolnego, a więc takiej zorganizowanej części mienia Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, która by umożliwiła prowadzenie przedsiębiorstwa w dziedzinie rolnej. W grę wchodzi więc grunt i środki trwałe, natomiast wyłączone zostały składniki majątku, od których, zgodnie z przepisami, nie pobiera się amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#WandaWojnowskaCiodyk">Zakup gruntu od skarbu państwa - tego dotyczy poprawka pana posła Syryjczyka, natomiast pominięte zostały grunty będące własnością gminy.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#WandaWojnowskaCiodyk">Jaki miał zamysł ustawodawca? Czy istotnie chodzi o grunt rolny? Czy chodzi o przedsiębiorstwa będące we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa? Czy chodzi o przedsiębiorstwa skarbu państwa, będące we władaniu Agencji Prywatyzacji? Czy w grę wchodzą także grunty rolne będące własnością gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Syryjczyk modyfikuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję poprawkę w pierwotnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 16 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Poprawkę nr 20 zgłosił pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 20 jest ściśle związana z poprawkami nr 24 i 37. W związku z tym, proszę o łączne rozstrzygnięcie. Jeżeli Komisje będą rekomendowały zmniejszenie skali podatkowej od 1 stycznia 1998 r., to z tym wiąże się częściowe obniżenie ulg z tytułu działalności inwestycyjnej i związanych z tym premii. Ponadto ściśle z poprawką nr 2 wiąże się propozycja zmniejszenia procentu zaliczek na rzecz podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie rząd zajmuje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WaldemarManugiewicz">Moja odpowiedź na to pytanie jest bardzo prosta. Wśród poprawek traktujących o skali podatkowej jest także poprawka rządu. W związku z tym rząd nie może się opowiedzieć za żadną inną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawek pana posła Steca? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 20, 24 i 37? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: - 12 - za, 2 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20, 24 i 37.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 25 zgłosił pan poseł Ikonowicz. Ponieważ nie jest on obecny na posiedzeniu, pytam czy ktoś przejmuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta powinna być głosowana z poprawką nr 40. Dodanie ust. 27 w art. 26 ma na celu umożliwienie Radzie Ministrów wprowadzenia dodatkowych odliczeń wydatków inwestycyjnych od podstawy opodatkowania w gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym oraz w województwach lub rejonach administracyjnych określonych jako zagrożone recesją i degradacją społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę, że zdanie rządu jest w tym przypadku najmniej istotne. Komisje zdecydowały o tym, że wszystkie ulgi inwestycyjne, które zostały określone przez Radę Ministrów na podstawie dotychczasowych delegacji, powinny być przeniesione do ustaw podatkowych. W związku z tym rząd przygotował propozycje odpowiednich zapisów, które zostały zmodyfikowane przez Komisje i włączone do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#WaldemarManugiewicz">Teraz pojawia się nowa propozycja, a w związku z tym uchylam się od odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podczas debaty na temat czy oraz w jaki sposób kontynuowane będą ulgi inwestycyjne w regionach specjalnych, nie doszliśmy do porozumienia. Sądzę, że poprawka rozwiązuje problem, bowiem możliwe będzie wprowadzenie w regionach, które już są zagrożone albo mają kłopoty strukturalne, mechanizmu dodatkowych ulg inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponieważ poza tym nie mamy innych instrumentów polityki regionalnej, dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki. Usuwa ona obawę, że podtrzymane zostaną rozwiązania dla takich województw jak: katowickie, łódzkie i wałbrzyskie. Opowiadam się za pogłębieniem mechanizmów proinwestycyjnych w niektórych regionach. Dodam, że te mechanizmy są w istocie bardzo płytkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę poddać pod głosowanie poprawki nr 21 i 40? Nikt się nie sprzeciwia.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 21 i 40? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 18 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 40.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#WiesławaZiółkowska">Podam pod głosowanie poprawkę nr 22, które jestem autorką, ze względów formalnych. Komisje rozstrzygnęły już, jakie będą obowiązywały stawki podatkowe w 1998 r., a tym samym stawki na rok 1997.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawki dotyczące skali podatkowej nie zostały ułożone poprawnie. Ten błąd należy poprawić podczas głosowania w Sejmie i rozpocząć od poprawki najbardziej radykalnej. Taką jest poprawka dotycząca skali podatkowej w 1997 r., czyli poprawka zgłoszona przez panią przewodniczącą. Potem powinny być ułożone kolejno: wnioski mniejszości nr 3 i nr 4 oraz poprawka nr 23, a dopiero na końcu należałoby zamieścić przyszłościowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 22, która wprowadza następującą skalę podatkową: 17%, 20%, 33% i 45%.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 10 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowie odrzucenie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 23 przedłożył rząd. Praktycznie rzecz biorąc, ta poprawka stała się już bezprzedmiotowa po głosowaniu nad poprawką pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ każda poprawka musi być opatrzona rekomendacją, poddam pod głosowanie poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 23, przedłożonej przez rząd? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 15 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły nie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 24 została już wcześniej przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WładysławJasiński">Wątpliwości moje wynikają stąd, że wśród ulg mieszkaniowych, których podstawową funkcją jest przyrost substancji mieszkaniowej, znajduje się ulga dotycząca wkładu mieszkaniowego i budowlanego, który to wkład jest wnoszony celem przekształceniem własności lokali - lokalu spółdzielczego na lokal własnościowy. Jeśli nawet ta ulga ma merytoryczne uzasadnienie, to nie powinna ona być w art. 27a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JadwigaKozłowska">Jeżeli skreślony zostanie pkt c), to wszystkie wkłady budowlane do spółdzielni mieszkaniowych nie będą objęte żadnymi ulgami. Nie wiem, czy o to chodzi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WładysławJasiński">Podstawowym celem ulgi mieszkaniowej jest przyrost substancji mieszkaniowej. Takiego celu nie spełnia ulga, która przysługuje z tytułu zmiany formy własności lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyJankowski">Jak się ma ulga uzyskana z tytułu wykonanego remontu do przyrostu mieszkań? Wydatek poniesiony na remont służy poprawie estetyki mieszkania i tylko tyle.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JerzyJankowski">Ulga, którą pan poseł proponuje skreślić spowoduje, iż podatnik zaangażuje w większym stopniu swoje środki, przez co spadnie zaangażowanie środków budżetowych w budownictwo mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#JerzyJankowski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pani dyrektor była uprzejma powiedzieć, co oznacza przyjęcie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JadwigaKozłowska">Przyjęcie poprawki oznacza pozbawienie ulgi wszystkich tych, którzy wnoszą wkłady do spółdzielni mieszkaniowych, czy to w formie wkładów mieszkaniowych czy budowlanych. Jednocześnie w tym samym przepisie jest druga ulga. Dotyczy ona przekształcenia mieszkania lokatorskiego w mieszkanie własnościowe.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JadwigaKozłowska">Do tej pory wydatek poniesiony na ten cel nie był tytułem do ulgi inwestycyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że narusza to prawa obywateli i wnoszenie wkładów powinno się traktować jednolicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły, że zarówno wniesienie wkładów mieszkaniowych oraz budowlanych, a także wniesienie wkładów w celu przekształcenia formy własności lokalu, stanowią tytuły do ulg inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WładysławJasiński">Ze względu na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jestem skłonny wycofać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 26 zgłosił pan poseł Gietek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszGietek">Chcę zmodyfikować tę poprawkę, aby uniknąć zarzutu, że obecna jej wersja nie spełnia podstawowych kryteriów.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TomaszGietek">W środowisku miejskim i w środowisku małomiasteczkowym, tam gdzie upadły PGR, POM, GS, wielu rodziców zostało pozbawionych pracy i pobiera zasiłki. Nie stać ich na wysłanie dzieci do szkół, które przez 3–4 lata uczą określonego zawodu. Zamiast tego wysyłają dzieci do szkół prowadzonych przez zakłady doskonalenia zawodowego, które w ciągu 2 lat uczą zawodu krawca, fryzjera, spawacza itp.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#TomaszGietek">Rodzice tych dzieci nie mogą odliczyć od dochodów wydatków poniesionych na dojazdy dzieci do szkół prowadzonych przez zakłady doskonalenia zawodowego. Absolwenci tych zakładów podejmują pracę, zgodnie z wyuczonym zawodem i nie stoją przed rejonowymi biurami pracy w oczekiwaniu na zasiłek.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#TomaszGietek">Poprawkę chcę zmodyfikować w ten sposób: „dojazd dzieci własnych i przysposobionych do szkół publicznych i niepublicznych o uprawnienia szkół publicznych oraz szkół uczących zawodu prowadzonych przez zakłady doskonalenia zawodowego, położonych poza miejscowością stałego lub czasowego zamieszkania dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WaldemarManugiewicz">Taka propozycja była przedstawiona na posiedzeniu połączonych Komisji i nie uzyskała akceptacji. Rząd również negatywnie odniósł się do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WaldemarManugiewicz">Modyfikacja poprawki w sposób istotny zmienia dotychczasową propozycję, ale w dalszym ciągu mam jedną, podstawową wątpliwość. Ulga z tytułu wydatków na dojazdy dzieci do szkół została wprowadzona na podstawie regulacji wynikających z ustawy o systemie oświaty. W poprawce jest wymieniona nowa forma nauczania, przy czym nie wiem, czy tylko zakłady doskonalenia zawodowego prowadzą tego typu kursy. W związku z tym poprawka może być niepełna.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WaldemarManugiewicz">Opowiadam się za utrzymaniem ulgi w dotychczasowym zakresie, czyli za taką regulacją, jaka obowiązywała dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdybyśmy utrzymali zasadę, że odpłatne kształcenie zawodowe jest tytułem do ulgi, to czy dojazdy byłyby też doliczane do kosztów szkolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszGietek">Mnie nie chodzi o jakiekolwiek szkolenie. W woj. łomżyńskim, z którego pochodzę, są dwie szkoły prowadzone przez Zakłady Doskonalenia Zawodowego, które od dwóch lat starają się otrzymać status szkoły publicznej. Dopóki nie otrzymają tego statusu, to rodzice nie mają prawa do ulgi z tytułu wydatków poniesionych na dojazdy swoich dzieci do tych szkół. Nie chcę, by odliczano wydatki na dojazdy do tych placówek, które prowadzą kursy. Mówię o szkołach prowadzonych przez ZDZ, bowiem tam młodzież uczy się języka polskiego, matematyki, historii oraz kilku przedmiotów zawodowych. Nie są to żadne kursy, ale te szkoły nie mają uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WaldemarManugiewicz">W rozumieniu przepisów prawa nie są to placówki oświatowe, a w związku z tym nie wiadomo, do kogo ta norma jest adresowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszGietek">Mnie nie chodzi o status oświatowy, lecz o status społeczny tego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WandaWojnowskaCiodyk">Jeżeli pan używa wyrazu „szkoły”, to będzie to rozumiane tak, jak stanowi ustawa o systemie oświaty. Tym samy wyklucza pan placówki nauczania zawodowego, bowiem nie mają one statusu szkoły. A może panu chodzi o to, aby z ulgi skorzystali wszyscy rodzice, których dzieci uczęszczają do szkół i placówek nauczania zawodowego, które prowadzą kursy czy szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że istnieją szkoły, które nie mają uprawnień szkół publicznych. Taka kategoria jest faktem, natomiast problem polega na jej zdefiniowaniu. Szkoły niepubliczne mogą, ale nie muszą ubiegać się o taką licencję, która daje im uprawnienia równoważne ze szkołami publicznymi. Czy szkoła, o której mówi pan poseł, jest szkołą niepaństwową, która nie ma uprawnień szkoły publicznej? Ciekawy jestem także, kiedy taka szkoła zaistnieje? W jaki sposób jest ona legalizowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JadwigaKozłowska">Z ustawy dotyczącej oświaty wyraźnie wynika, że są w systemie oświaty szkoły publiczne i szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych oraz placówki oświatowe, a także inne placówki prywatne, które prowadzą różne kursy. Te placówki nie mają statusu szkoły. W przepisach regulujących odliczenia uwzględniliśmy tylko szkoły, bowiem placówek oświatowych jest bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszGietek">W tym roku kurator przeprowadził egzaminy sprawdzające i okazało się, że kilka procent dzieci uczących się w szkole pod patronatem ZDZ nie osiągnęło wymaganego poziomu. W związku z tym odroczono przyznanie tej szkole uprawnień szkoły publicznej do następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przy pomocy podatku nie załatwimy tej kwestii, natomiast propozycja podmiotowego rozszerzenia zwolnienia jest ryzykowna.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 26 w zmodyfikowanej wersji.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 - za, 9 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 27, którą zgłosił pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyJankowski">Członkowie spółdzielni mieszkaniowych ponoszą pełne koszty utrzymania mieszkań, a także są obciążani odpisem na fundusz remontowy, który jest przeznaczony na utrzymanie budynków. W projekcie ustawy dodana jest po raz pierwszy regulacja, że w przypadku wspólnot mieszkaniowych wydatki na remonty mogą być odpisywane od podatku dochodowego od osób fizycznych. Prosimy o rozważenie propozycji, aby w przypadku spółdzielni składka na fundusz remontowy również mogła być odpisana od podatku dochodowego. Naszym zdaniem, byłby to przejaw równego traktowania podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JerzyJankowski">Uważamy, że bez względu na formę zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, wszystkie osoby fizyczne, ponoszące wydatki na remonty budynków, powinny być traktowane w sposób analogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji, bowiem jest istotna różnica między wspólnotą mieszkaniową a spółdzielnią mieszkaniową. Są to dwa podmioty działające na odrębnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WaldemarManugiewicz">Poprawka oznacza, że ustawodawca refundowałby pewnej grupie podatników część czynszu, gdyż opłata na fundusz remontowy w spółdzielniach stanowi taką część. Nie widzę merytorycznego uzasadnienia dla takiego rozwiązania. Pomijam kwestię udokumentowania tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HelenaGóralska">Czy we wspólnotach mieszkaniowych wpłaty na fundusz remontowy nie są elementem czynszu? Może opłata eksploatacyjna jest przeznaczona na remonty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyJankowski">Nie mogę podzielić poglądu, że w spółdzielni mieszkaniowej funkcjonuje pojęcie czynszu, gdyż jest on przypisany tylko do jednej formy zaspokajania potrzeb mieszkaniowych - tak zwanego budownictwa mieszkaniowego. Członek spółdzielni mieszkaniowej, zamieszkujący w mieszkaniu spółdzielczym wnosi opłatę eksploatacyjną, opłatę za centralne ogrzewanie, a kolejną pozycją jest odpis na remonty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WaldemarManugiewicz">Taka dyskusja do niczego nie doprowadzi. Każdy z nas otrzymuje od spółdzielni informacje i trochę więcej jest pozycji, które składają się na globalną kwotę czynszu.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wyjaśnię, jaka jest różnica między wspólnotą a spółdzielnią. Pieniądze, które są przekazywane na remonty, w ramach wspólnoty, następnie wydatkowane są ma remont konkretnego budynku, w którym mieszkają właściciele lokali. W związku z tym te pieniądze są przeznaczone na remonty tej substancji mieszkaniowej, w której mieszkają osoby, które wcześniej wyłożyły te pieniądze. W przypadku spółdzielni mieszkaniowej, każdy lokator przekazuje środki na fundusz remontowy, ale te pieniądze są przeznaczone na remonty różnych obiektów, być może także tego budynku, w którym mieszka podatnik. Nie ma bezpośredniego związku między przekazaniem środków na fundusz i świadczeniem na rzecz tego, kto te środki przekazał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławStec">Chcę zapytać pana posła Jankowskiego, czy przyjęcie jego poprawki nie spowoduje, że zarządy będą zbyt nadmiernie podwyższać opłaty na fundusz remontowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyJankowski">Moim zdaniem, nie ma takiego niebezpieczeństwa. Odniosę się teraz do zastrzeżeń pana ministra. Nie ma żadnej przeszkody, aby w przepisach wykonawczych ustanowić, iż podstawą do skorzystania z ulgi jest rozliczenie każdego budynku z osobna. Komputeryzacja prac biurowych w spółdzielniach mieszkaniowych pozwala już teraz dokonać rozliczenia środków wydanych na remonty w rozbiciu na poszczególne budynki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ulega wątpliwości, że zapewne celowa poprawka oznacza spore rozszerzenie ulg.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie opowiedział się za, 10 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 28 zgłosili pan poseł Dołowy i pan poseł Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Celem poprawki jest podtrzymanie dotychczasowej ulgi z tytułu wydatków na kształcenie i doskonalenie własne podatnika. Ulga ta została wyłączona z odpisu od podstawy opodatkowania i nie została włączona do odejmowania od podatku. Uważam, że należy utrzymać tę ulgę, jako jedną z form sprzyjających edukacji, z zastosowaniem nowej formuły odliczeń.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam nadzieję, że poprawka została sformułowana poprawnie. Zwracam uwagę na to, że nadal obowiązywałoby ograniczenie, bowiem odpisać można byłoby 20% poniesionych wydatków, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, nie więcej jednak niż 20% kwoty stanowiącej trzykrotność najniższego wynagrodzenia pracowników, określonego w odrębnych przepisach, za grudzień roku poprzedzającego rok podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sprawa jest znana. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WaldemarManugiewicz">Stanowisko rządu jest negatywne. W przedłożeniu rządowym zawarta była propozycja likwidacji tej ulgi. Propozycja zyskała aprobatę Komisji. Przedstawiliśmy także rozporządzenie ministra finansów, z którego wynika, że podobne wydatki, ale ponoszone przez zakłady pracy na rzecz pracowników, są zwolnione od podatku dochodowego. W związku z tym miałyby miejsce podwójne preferencje.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ta argumentacja przekonała Komisje o celowości zniesienia ulgi z tytułu odpłatnego dokształcania i doskonalenia zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28?Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 11 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następną poprawkę zgłosili także pan poseł Dołowy i pan poseł Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrzysztofDołowy">Połowa studentów płaci obecnie za studia i blisko 1/4 studentów płaci za akademiki. Proponujemy, aby opłaty, które wnoszą studenci, mogły być w 20-procentach odjęte od podatku. Koszt, jaki budżet państwa poniesie w wyniku wprowadzenia takich zmian, wynosi około 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie potrafię zweryfikować tej kwoty, natomiast jestem przeciwko rozszerzeniu ulg.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przypomnę, że już dzisiaj od podatku zwolnione są stypendia, które otrzymują studenci, a także dopłaty do zakwaterowania i do wyżywienia w domach akademickich. Sądzę, że te preferencje są wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WaldemarManugiewicz">Poprawka zawiera przepis, który nie jest jednoznaczny. Największe wątpliwości budzi określenie zakwaterowanie na stancjach. Stancją może być również luksusowy apartament.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WaldemarManugiewicz">Powtórzę raz jeszcze, że zakres ulg i zwolnień dla studentów, jaki dzisiaj mamy, jest wystarczający. Dodatkowa propozycja jest niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Obawa, że stancją może być apartament, jest nieuzasadniona ze względu na ilościowe ograniczenie ulgi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że opłaty za szkolnictwo wyższe staje się barierą w dostępie do tego szkolnictwa dla osób spoza miejscowości, gdzie siedzibę mają wyższe uczelnie. Jeżeli ktoś mieszka w mieście, gdzie są uczelnie, to nie ponosi takich kosztów, jak studenci wyrwani ze środowisk rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Barierą są nie tylko koszty kształcenia, jako takiego, gdyż studia są płatne, ale również koszty dodatkowe, związane z utrzymaniem. Jeżeli chcemy stymulować zwiększenie zainteresowania szkołami wyższymi, które uwarunkowane jest możliwościami finansowymi osób zamieszkałych poza ośrodkami akademickimi, to nie widzę innego instrumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RyszardFaszyński">Sposób sformułowania poprawki budzi wątpliwości, natomiast nie mam zastrzeżeń do intencji wnioskodawcy, ponieważ sam zgłosiłem podobną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł Syryjczyk twierdzi, że ograniczenie wysokości ulgi wyeliminuje wynajmowanie przez studentów luksusowych apartamentów. Otóż pan poseł nie zaproponował ograniczenia wysokości ulgi, ale ograniczenie wysokości odpisu w danym roku. Przytoczę treść ust. 9a: „Jeżeli wydatki na cele wymienione w ust. 1 pkt 3 lit. f) poniesione w roku podatkowym przekraczały kwotę określoną w tym przepisie, nie odliczoną kwotę wydatków na odpłatne kształcenie w szkołach wyższych, a także wydatków na zakwaterowanie w domach akademickich lub stancjach, można odliczyć od dochodów przez kolejne lata aż do pełnego obliczenia faktycznie poniesionych wydatków na te cele”.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#RyszardFaszyński">Nie widzę więc ograniczenia wysokości ulgi. Ograniczenie sprowadza się tylko do tego, ile można w danym roku odliczyć od podatku. Jeżeli kwota poniesionego wydatku jest wyższa, to będzie odliczana w następnych latach. Jeżeli student bierze urlop dziekański lub powtarza rok, to mieszkając na stancji ma pełne przywileje wynikające z przepisu zaproponowanego w poprawce. Czy tak powinno być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozwolę sobie zabrać głos w dyskusji. Uważam, że ta propozycja nie rozwiąże problemu dostępu do szkolnictwa wyższego, jeśli rodzice otrzymują niskie wynagrodzenia i mieszkają w ośrodkach odległych od siedzib uczelni wyższych. Proponowana ulga należy do tego typu ulg, z których korzystają osoby o wysokich uposażeniach. Nie ta droga prowadzi do szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 29.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 14 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#WiesławaZiółkowska">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowie odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#RyszardFaszyński">Uzasadnieniem dla tej poprawki są argumenty, które podnosił pan poseł Dołowy, że są coraz wyższe bariery w dostępie do studiów wyższych. Wzrasta liczba studentów, którzy płacą za studia, ale także ci, którzy studiują na tak zwanych studiach bezpłatnych też ponoszą coraz większe koszty. Świadczy o tym fakt, że rozpowszechnia się zarobkowanie podczas studiów.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#RyszardFaszyński">Chcę pokazać wyraźnie, jakie są różnice pomiędzy moją poprawką a poprawką, którą przed chwilą rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że różnice są czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#RyszardFaszyński">Pozwoli pan przewodniczący, że przedstawię je bardzo krótko.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#RyszardFaszyński">Ci studenci, którzy chcą pracować, co jest zaletą, mają prawo do ulgi, natomiast nie mają jej ci, którzy są utrzymywani przez rodziny.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#RyszardFaszyński">Drugi warunek - jeżeli ktoś przedłuża sobie studia, to traci ulgę.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#RyszardFaszyński">Poza tym sam zapis jest prostszy i nie stwarza on możliwości manipulacji przy udowodnianiu poniesionych kosztów, gdyż z góry jest określona kwota ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie rozumiem na czym polega istota tej ulgi. Ktoś, kto był w roku podatkowym studentem magisterskich studiów wyższych, to z tego faktu ma prawo do ulgi podatkowej. Rozumiem, że musi jeszcze osiągnąć jakieś dochody. Dlaczego tylko z tego powodu, że ktoś był studentem, ma on prawo do ulgi? Za co jest ta ulga?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WaldemarManugiewicz">Mam jeszcze inne pytanie. Czy w jakiejś ustawie bądź akcie wykonawczym jest zdefiniowane pojęcie „urlop dziekański”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#IrenaOżóg">Jest jeszcze jedno pytanie. Ten przepis daje prawo do ulgi tylko z tego tytułu, że podatnik był studentem. A jeśli zdarzy się, że w roku podatkowym podatnik jest jeszcze studentem, to co w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardFaszyński">Pan minister pytał o tytuł do ulgi. Sądzę, że jest oczywiste, że gdy się studiuje, to ponosi się koszty, nawet jeśli studia są nieodpłatne. Rozumiem, że pan minister ma inne zdanie - studiowanie nie pociąga za sobą żadnych obciążeń.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#RyszardFaszyński">Zakres czasowy - każde studia trwają określoną liczbę lat. Jeśli ktoś studiuje dłużej, to dlatego że w trakcie studiów miał jakieś przerwy. Student mógł wziąć urlop dziekański albo na jakiś czas przerwał studia, a następnie je wznowił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewBomba">Obecnie wielu studentów studiuje w szkołach wyższych, po ukończeniu których otrzymuje się licencję. Zakres studiów zawodowych rozszerza się bardziej aniżeli studiów magisterskich. Nie rozumiem więc, dlaczego pan poseł nie uwzględnił studiów zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł sprzeciwia się przyjęciu poprawki.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30. Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 14 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 31 dotyczącej art. 27a. Pani poseł Błądek proponuje skreślić ust. 3 i ust. 5. Ponieważ pani poseł Błądek jest nieobecna, proszę, aby pan minister odniósł się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tej poprawki nie należy rozpatrywać ze względu na odrzucenie poprzedniej propozycji pani poseł Błądek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister zwraca uwagę na to, że poprawka wiąże się z poprzednią poprawką pani poseł Błądek. Poprawka ta w głosowaniu została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IrenaOżóg">Poprawka nr 31 nie wiąże się z odrzuconą poprzednio poprawką. Ta poprawka oznacza, że odrzucone byłyby wszystkie limity odliczeń, a zatem wszelkie wydatki na cele wcześniej określone, odpisywane byłyby od podatku. W ten sposób nie byłoby w ogóle wpływów do budżetu z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 19 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 32 też dotyczy art. 27. Poprawkę zgłosił pan poseł Bartosiewicz, który jest nieobecny na posiedzeniu. W jego imieniu uzasadni poprawkę pan poseł Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WładysławJasiński">Celem poprawki jest to, aby członkowie spółdzielni rolniczych i ich domownicy byli uprawnieni do odliczania od podatku wydatków poniesionych na zakup przyrządów, pomocy naukowych, programów komputerowych oraz wydawnictw bezpośrednio związanych z wykonywanym zawodem.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WładysławJasiński">Jeśli dobrze pamiętam, to poprawka taka została wprowadzona do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, która obowiązywać miała w roku ubiegłym, a której losy wszyscy znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechce odnieść się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WaldemarManugiewicz">W tym momencie należy nawiązać do dyskusji nad innymi wnioskami. Jeżeli nie uzyskała akceptacji propozycja, żeby wprowadzić koszty uzyskania przychodów dla członków spółdzielni, to wydaje mi się, że konsekwencją tego powinno być odrzucenie tej propozycji, która daje możliwość skorzystania z ulgi, z tytułu poniesionych wydatków na zakup przyrządów naukowych, osobom, które nie są zatrudnione na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#WaldemarManugiewicz">Powtórzę jeszcze raz to, o czym mówiliśmy wcześniej. Wszystkie dochody członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej, bądź każdej innej spółdzielni, która zajmuje się działalnością rolną, są wolne od podatku dochodowego. Tylko dochody z pozostałej działalności podlegają opodatkowaniu. W związku z tym nie widzę uzasadnienia dla wprowadzenia ulgi dla tej grupy podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WładysławJasiński">Nie kwestionuję zasady, iż dochody z działalności rolniczej nie są opodatkowane, natomiast mówię o dochodach indywidualnych członka spółdzielni rolniczej, które otrzymuje w formie pieniężnej i one podlegają ogólnym zasadom opodatkowania. Wnoszę o to, aby dochody te podlegały tym samym regulacjom dotyczącym ulgi, o której mowa w art. 12 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mówiłem o czymś innym. Jeżeli członek rolniczej spółdzielni produkcyjnej dostaje dochód w wysokości np. 100 zł, to nie 100% tego dochodu jest opodatkowane, gdyż część dochodu jest związana z działalnością rolniczą spółdzielni. Tylko ta część dochodu, którą uzyskuje członek, związana z pozostałą działalnością pozarolniczą, podlega opodatkowaniu. Mówimy wyłącznie o tej części dochodu, powiązanej z ulgami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, 5 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendowali Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 33 została zgłoszona przez pana posła Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyJankowski">Wycofuję tę poprawkę ze względu na przyjęcie poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 34 zgłosili panowie posłowie Dołowy i Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka zachowuje status quo, czyli obecnie obowiązującą granicę ryczałtu, przy czym będzie ona waloryzowana. Jest to wniosek dalej idący niż pana posła Saara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd zaakceptował propozycję, która została zgłoszona na posiedzeniu połączonych Komisji. Znalazła się ona w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę do pana posła Syryjczyka, aby był uprzejmy rozdzielić poprawkę 34 na poprawkę a) i poprawkę b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Faktycznie są dwie poprawki, ale jedna została błędnie zapisana jako uwaga o następującej treści: „W przypadku odrzucenia tej poprawki proponuje się w zmianie 16 w lit. a) kwotę „60 000 zł” zastąpić kwotą „80 000 zł”. Treść tej uwagi powinna zostać oznaczona jako poprawka 34a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że poprawka jest podzielna i najpierw powinniśmy przegłosować zasadę dotyczącą litery a) i odrębne głosowanie przeprowadzić w sprawie zasady dotyczącej litery c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie tędy przebiega linia podziału. Poprawka nr 34 w pełnym brzmieniu, jest poprawką najdalej idącą. Polega ona na utrzymaniu obecnego status quo. Po tej poprawce powinna być zamieszczona poprawka zgłoszona przez pana posła Saara, gdyż kwotę graniczną ustala on inaczej. Trzecią w kolejności jest poprawka błędnie zapisana jako uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszSzymański">Poddam pod głosowanie treść poprawki, która została oznaczona liczbą 34 i brzmi: „w zmianie 16 dotyczącej art. 30 skreślić literę a) oraz literę c)”.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 13 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanuszSzymański">Teraz przejdziemy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PawełSaar">Miałbym bardzo szerokie uzasadnienie mojej poprawki, ale czas nieubłaganie biegnie. Zacytuję tylko opinię pana prof. Henryka Dzwonkowskiego, który odnośnie do poprawki 34 wypowiedział się negatywnie: „Należy się opowiedzieć albo za skreśleniem pkt. 3 i 5, jak w poprawce, albo za podwyższeniem progu ryczałtowego”. Nie można wprowadzać fikcji istnienia ryczałtu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PawełSaar">W sprawie mojej poprawki pan prof. Dzwonkowski napisał w ten sposób: „Uzasadnione jest podwyższenie progu ryczałtu albo całkowita z niego rezygnacja”.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PawełSaar">Odnoszę wrażenie, że w resorcie finansów, a także na forum połączonych Komisji, zwyciężył pogląd, po wejściu w życie ustawy o doradcach podatkowych, że należy małe zakłady zmusić do tego, aby chodziły do biur doradców podatkowych i nakręcały im koniunkturę. Różni sklepikarze, rzemieślnicy będą zmuszeni do korzystania z usług tych biur i w ten sposób koszty ich działalności zostaną zdecydowanie podwyższone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odniosę się tylko do uwagi pana posła Saara, który powiązał ustawę o doradztwie podatkowym z Ministerstwem Finansów. Ta uwaga jest nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WaldemarManugiewicz">Stanowisko rządu do tej propozycji jest dokładnie takie samo, jak do poprawki, którą zaproponował pan poseł Syryjczyk, czyli negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do rozstrzygania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 9 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#JanuszSzymański">Powracamy do drugiej poprawki pana posła Syryjczyka, dotyczącej zmiany 16 lit. a). Pan poseł zaproponował, aby kwotę 60 000 zł zastąpić kwotą 80 000 zł.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka była omówiona, a także zostało przedstawione stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 34a? Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34a.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 36 zgłosił pan poseł Nowicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RomanNowicki">Poprawka dotyczy zasady składania deklaracji podatkowych przez niektóre grupy podatników podatku dochodowego od osób fizycznych jedynie za miesiące, w których powstało zobowiązanie podatkowe. Zdaniem podatników, zobowiązanie do składania każdego miesiąca deklaracji i zaliczek, nawet wówczas, gdy nie ma dochodów, jest uciążliwe i zbyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#IrenaOżóg">Proponuję, abyśmy sięgnęli do projektu ustawy przyjętego przez Komisję, gdyż rząd zaproponował, a Komisje przyjęły, aby podatnik, w przypadku uzyskiwania okazjonalnie dochodów, składał deklaracje wyłącznie za te miesiące, w których uzyskał dochód. W tej sytuacji poprawka jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę nawet, że tekst zawarty w sprawozdaniu jest lepiej sformułowany aniżeli poprawka pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tym stanie rzeczy pan poseł Nowicki podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RomanNowicki">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 37 zgłosił pan poseł Stec, ale została ona już przyjęta razem z poprawkami numer 20 i 24.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszSzymański">Do art. 4 została zgłoszona jedna poprawka przez pana posła Ajchlera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Poprawka zmierza do tego, aby poprzez przepis przejściowy umożliwić opodatkowanie od 1 stycznia 1997 r. i w ten sposób stanie się jasne, że art. 23 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie będzie miał zastosowania do wcześniej dokonanych zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszSzymański">Jest to ważny przepis intertemporalny. Z punktu widzenia wprowadzenia w życie pewnych zasad, jest to przepis, który zasługuje na poparcie. Jakiego zdania jest pan minister Manugiewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WaldemarManugiewicz">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38 do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#JanuszSzymański">Do art. 5 zostały zgłoszone 3 poprawki. Pierwsza z nich, pana posła Ikonowicza została opatrzona uwagą, iż w przypadku przyjęcia tej poprawki, poprawki 21 i 40 stają się bezprzedmiotowe. Ponieważ Komisje przyjęły te dwie poprawki, a zatem bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, łącznie można było poddać pod głosowanie poprawek nr 21 i nr 40, ale również poprawki nr 21 i 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że sam wnioskodawca, czyli pan poseł Ikonowicz zapisał te poprawki jako alternatywne, czyli jeśli zostały przyjęte poprawki nr 21 i nr 40, to poprawkę nr 39 należy uznać za wycofaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszSzymański">Przyjmujemy to oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanuszSzymański">Przejdziemy teraz do poprawki nr 41, zgłoszonej przez panią poseł Zofię Grzebisz-Nowicką. Poprawka nadaje nowe brzmienie ust. 2. Tego samego dotyczy poprawka nr 40 już przyjęta. Ponieważ musimy opatrzeć rekomendacją każdą poprawkę, dlatego zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41, pamiętając o tym, że będziemy rekomendować przyjęcie poprawki nr 40. Wniosek został odrzucony jednomyślnie - głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 42, przedostatniej, jeśli chodzi o nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana dotyczy art. 42 ust. 2 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Obecny przepis zawiera zwolnienie diety parlamentarnej od podatku dochodowego w ogóle i postanowienie, że nie może być ona zajęta w drodze egzekucji. Przyjęcie poprawki spowoduje, że zwolnienie od podatku zostanie ograniczone, tak jak dla wszystkich innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Manugiewicz zechce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd nie chce się odnosić do zmiany, która została oznaczona pkt. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś w tej sprawie chciałby przemówić? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Syryjczyka? Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JanuszSzymański">Ostatnią poprawkę złożył pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławStec">Chcę zmodyfikować tę poprawką, nadając jej następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r. i ma zastosowanie do opodatkowania dochodów uzyskanych od tego dnia z wyjątkiem art. 1 pkt 8 lit. a), pkt 12 w części dotyczącej art. 26 ust. 14 pkt 14, w części dotyczącej art. 27a ust. 16, 17 i 18 oraz pkt 16 lit. c), które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StanisławStec">Chodzi o to, aby upoważnienia do wydania aktów wykonawczych można było przygotować po uchwaleniu ustawy, czyli w grudniu bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszSzymański">Przepis zaprojektowany przez pana posła Steca w poprzedniej wersji zawierał wadę i byłby zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny. Musi być bowiem jasna cezura wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanuszSzymański">W tym przypadku pan poseł Stec przyjmuje generalną zasadę, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., natomiast przepisy, które formułują upoważnienie do wydania aktów wykonawczych uprawomocnią się z dniem ogłoszenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WaldemarManugiewicz">Moja percepcja jest dość ograniczona, ale spodziewam się, że pan poseł wymienił pełen katalog przepisów, które uprawomocniają się wcześniej niż ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#JanuszSzymański">Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#JanuszSzymański">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#JanuszSzymański">Przystąpimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Gołaś zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Podobny wniosek pan poseł zgłosił do ustawy dotyczącej osób fizycznych. Rozumiem, że rząd podtrzymuje przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WaldemarManugiewicz">Potwierdzam, rząd podtrzymuje w pełni te zmiany, które zostały zaproponowane w projekcie ustawy przedłożonej Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na rekomendowanie odrzucenia wniosku oznaczonego liczbą 1? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanuszSzymański">Z taką rekomendacją zostanie zarejestrowany ten wniosek w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 2, a jest to poprawka rozpoczynająca zmiany zgłoszone do art. 1, zaproponował pan poseł Jankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JerzyJankowski">Rolnicze spółdzielnie produkcyjne prowadzą dwa rodzaje działalności: podstawową i tak zwaną specjalistyczną, np. produkcję drobiarską. Działalność specjalistyczna jest opodatkowana. W warunkach gospodarki rynkowej niejednokrotnie ta działalność jest niedochodowa i wówczas straty są pokrywane z działalności podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JerzyJankowski">Proponujemy, aby przyjąć jednolitą zasadę i specjalistyczną produkcję wyłączyć z opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia dla zmiany regulacji zawartej w art. 2 ustawy, to znaczy, aby uznać działalność rolniczą prowadzoną w ramach działów specjalnych produkcji rolnej, jako nie objętą podatkiem dochodowym. Nie ma żadnego uzasadnienia dla zmiany fundamentalnej zasady, jaka funkcjonuje od początku, że działy specjalne produkcji rolnej są traktowane na równi z działalnością pozarolniczą, czyli klasyczną działalnością gospodarczą. Nie widzę argumentów, które przemawiałyby za wyłączeniem tego spod opodatkowania podatkiem dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić argumenty przemawiające bądź za, bądź przeciw poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 6 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Ajchler zgłosił poprawkę nr 3. Zaproponował on, aby w zmianie 3 dotyczącej art. 11, zdanie wstępne ust. 2 otrzymało brzmienie: „Dochody, o których mowa w ust. 1, określa się w drodze oszacowania, stosując następujące metody...”. Jest to symetryczna poprawka do tej, którą już przyjęliśmy rozpatrując poprzedni projekt ustawy, a w związku z tym proponuję, abyśmy rekomendowali Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 4 złożył pan poseł Saar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PawełSaar">Nie będę uzasadniał poprawki, ponieważ analogiczną poprawkę zgłosiłem do projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i została ona odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanuszSzymański">Zachowując symetrię, Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 5 jest też symetryczna do poprawki złożonej do projektu ustawy o zmianie ustawy podatku dochodowego od osób fizycznych, która została przyjęta przez Komisje. A zatem będziemy rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 6 zgłosił pan poseł Jankowski. Dotyczy ona art. 16 i pan poseł proponuje skreślić pkt 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyJankowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 7 otrzyma taką samą rekomendację jak analogiczna poprawka zgłoszona do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PawełSaar">Podkreślam, że odrzucenie tej poprawki prowadzi do niezgodności dwóch ustaw. Taka sytuacja nadaje się do zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszSzymański">Problem wynika stąd, że w ustawie zmieniającej ustawę o organizacji pracodawców, składki członkowskie zostały uznane za koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#IrenaOżóg">W ustawie o organizacji pracodawców zostało powiedziane, że składki są kosztem uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanuszSzymański">Sytuacja będzie następująca: lex posterior de rogat priori, czyli zasada później wyrażona ma zastosowanie, natomiast w ustawie podatkowej jest luka aksjologiczna i pan poseł chce ją wypełnić doprowadzając do zgodności dwóch ustaw.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że nie musimy zachować symetrii i tę poprawkę rekomendować odmiennie niż w przypadku noweli ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister złożył oświadczenie, w którym ustosunkuje się, jako przedstawiciel Rady Ministrów, do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zaproponowana zmiana jest „kalką” tego, co zapisano w ustawie o organizacji pracodawców. W związku z tym jest to zmiana formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszSzymański">Rząd pozytywnie odnosi się do poprawki potwierdzają, że wyraża ona tę samą zasadę, która jest zawarta w innej normie prawnej.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 11 - za, nikt nie głosował przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Inną rekomendację uzyskała poprawka, która była złożona do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ale ma ona inny walor.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Rogowski zgłosił poprawkę do zmiany 5 dotyczącej art. 16 lit. a). Proponuje on w 10 tiret dotyczącym pkt. 59 po wyrazach „na rzecz pracowników” dodać wyrazy „lub odnowienia tych umów”. Poprawka jest analogiczna do przyjętej już poprawki złożonej do noweli ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zachowując symetrię Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, trzeba spowodować, aby głosowania na forum Sejmu przebiegały w sposób następujący: wniosek mniejszości nr 3 do projektu ustawy traktującej o podatku dochodowym od osób prawnych jest symetryczny do poprawki nr 11 tiret 2 i poprawki nr 12 zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Te wnioski powinny być poddane pod głosowanie łącznie. Natomiast poprawka nr 8 jest analogiczna do poprawki nr 11 tiret 1, która była głosowana przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jedyny problem polega na tym, że trzeba będzie głosować łącznie wniosek mniejszości z poprawką po to, aby uzyskać symetrię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że w sprawie poprawki nr 8 jest konsens, iż powinniśmy rekomendować jej przyjęcie, jak w przypadku poprawki nr 11 tiret 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#IrenaOżóg">Komisje będą rekomendować przyjęcie jeszcze jednej poprawki, która skraca z 8 do 5 lat okres, na jaki jest zawarta umowa, a w przypadku omawianego teraz projektu nie ma takiego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszSzymański">Nie wprowadzajmy nowych wątków. Przypominam, że głosowaliśmy rozdzielnie regulacje zawarte w tiret 1 i w tiret 2 poprawki nr 11. Natomiast ma pani rację, że obniżyliśmy okres do 5 lat, podczas gdy w tej ustawie zostawiamy okres 8-letni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wniosek mniejszości 3 też dotyczy skrócenia okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Syryjczyk zwraca uwagę na to, że dla zachowania pełnej symetrii, należy przyjąć wniosek mniejszości nr 3, ale głosowanie odbędzie się w innej fazie.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 9 dotyczącej zmiany 6 i odnoszącej się do art. 17 lit a). Jest to poprawka rozbudowana, składająca się z podpunktów a) i b).</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#JanuszSzymański">Czy wnioskodawca, pan poseł Faszyński, traktuje tę poprawkę integralnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#RyszardFaszyński">Są to dwie poprawka i każda z nich dotyczy innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszSzymański">Proszę uzasadnić poprawkę oznaczoną lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#RyszardFaszyński">Poprawka zmierza do likwidacji przywilejów podatkowych spółek, ze względu na podmiot władający ich udziałami.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#RyszardFaszyński">Według obecnego brzmienia przepisów podatkowych, spółki, w których wszystkie udziały (akcje) należą do kościelnych osób prawnych, są zwolnione od podatku. Dostrzegam w tym naruszenie zasady równości podmiotów gospodarczych oraz możliwość tworzenia, niekorzystnych z punktu widzenia podatkowego, związków kapitałowych. Jeżeli ktoś realizuje przedsięwzięcie inwestycyjne, to na ten czas warto przekazać udziały kościelnej osobie prawnej, z prawem opcji na ich odkupienie. Wówczas można skorzystać z przywilejów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby odnieść się do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WaldemarManugiewicz">Sprawa dotyczy bardzo delikatnej materii, jaką jest opodatkowanie kościelnych osób prawnych. Mogę tylko powiedzieć w ten sposób, że obecnie obowiązujące zwolnienie, zapisane w art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. c), to jest zwolnienie od podatku dochodowego dochodów, które uzyskują kościelne osoby prawne, będące wyłącznymi udziałowcami (akcjonariuszami) spółek prawa handlowego. Nie jest określone na jaki cel ma być przeznaczony dochód, a więc zwolnienie nie jest powiązane z kierunkiem wydatkowania środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WaldemarManugiewicz">Patrząc z tego punktu widzenia, zaproponowana zmiana wydaje się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Analogiczny przywilej dotyczy spółek, których wyłącznymi udziałowcami są stowarzyszenia, związki zawodowe itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszSzymański">Mówimy o poprawce oznaczonej lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Powstaje pytanie, jak ta poprawka ma się do stowarzyszeń, które mają podobne uprawnienia, jak kościelne osoby prawne? W przypadku stowarzyszeń, gdy majątek jest wyodrębniony i przeniesiony do spółek, to ta sytuacja jest korzystna nie tylko dla stowarzyszeń, bowiem także ich działalność jest bardziej czytelna. Myśl zawarta w poprawce była przedmiotem dyskusji wiele razy i zawsze wyrażałem obawę, że związek wyznaniowy, który nie stanowi większej struktury, może się zarejestrować jako stowarzyszenie i wtedy będzie korzystał z przywileju dodatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WaldemarManugiewicz">To, o czym mówił pan poseł Syryjczyk dotyczy drugiej zmiany zaproponowanej przez pana posła Faszyńskiego, odnoszącej się do regulacji zawartej w art. 17 ust. 1 pkt 4b. Rozwiązanie zawarte w tym przepisie jest analogiczne z rozwiązaniami przewidzianymi dla stowarzyszeń.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że zarówno w przepisie, który odnosi się do kościelnych osób prawnych, jak i w przepisie odnoszącym się do stowarzyszeń jest wskazany cel, na jaki mają być przeznaczone pieniądze. Zwolnienie ma więc charakter warunkowy -jest zwolnienie od podatku, jeżeli środki pochodzące z tego zwolnienia zostaną przeznaczone na określone cele. W przypadku stowarzyszeń jest odwołanie do pkt. 4, czyli celem jest działalność naukowa itd.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#WaldemarManugiewicz">Pierwsza propozycja pana posła Faszyńskiego dotyczy czegoś innego, a mianowicie dywidendy, jaką pobiera akcjonariusz (udziałowiec). Zwolnienie od podatku jest bezwarunkowe, tzn. bez wskazania, na co mają być przeznaczone pieniądze stanowiące dochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W tej sytuacji musimy rozdzielić pkt oznaczony literą a) na tiret 1 i tiret 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#StanisławStec">Zwracam się do posła wnioskodawcy, aby pierwszą poprawkę podzielił na dwa odrębne wnioski. W ten sposób będzie mogło się odbyć głosowanie nad skreśleniem lit. c) w pkt. 4a oraz nad skreśleniem pkt. 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszSzymański">Tak postąpimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RyszardFaszyński">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Nie proponuję, aby dochody uzyskiwane przez kościelne osoby prawne, ale nie w postaci udziałów w spółkach, były opodatkowane, bowiem nie ma tu możliwości manewrowania kapitałem pomiędzy osobami prawnymi a kościelnymi osobami prawnymi. Jeżeli te prowadzą działalność gospodarczą, lecz nie w postaci spółek, gdzie jest możliwość przekazywania udziałów, akcji, ich odsprzedaży, cesji, to w takim przypadku nic nie zmieniam. Dochody będą nadal zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy w pierwszym głosowaniu ustosunkowali się do poprawki nr 9 zawartej w lit. a) tiret 1. Poprawka polega na skreśleniu lit. c) w pkt. 4a.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 - za, 2 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 zawartej w lit. a) tiret 2 polegającej na skreśleniu pkt. 4b?Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 13 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki oznaczonej lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RyszardFaszyński">Poprawka zmierza do tego, aby dla wymienionych w pkt. 6 organizacji uprzywilejowane i nieopodatkowane były dochody pochodzące ze składek. Nie ukrywam, że główny punkt ciężkości spoczywa na dochodach z tego tytułu, które otrzymują partie polityczne, bowiem różne związki z biznesem uważam za bardzo niebezpieczne. Ze względu na potrzebę zachowania pewnej symetrii pomiędzy partiami, stowarzyszeniami, związkami zawodowymi, wymienione zostały także te organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ta propozycja pozostaje niejako w kolizji ze zwolnieniem zawartym w pkt. 13. Przepis ten stanowi, że dochody ze składek członkowskich członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych są wolne od podatku. Gdyby została przyjęta propozycja pana posła Faszyńskiego, to przepisy pokrywałyby się w znacznej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Faszyński chce zmodyfikować swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RyszardFaszyński">Chciałbym mieć pewność, czy przepis proponowany i już obowiązujący są jednobrzmiące, czy tylko w jakiejś części się pokrywają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WaldemarManugiewicz">Należy porównać treść jednego i drugiego przepisu. W pkt. 13 jest mowa o dochodach ze składek członkowskich członków organizacji politycznych, społecznych i zawodowych. W poprawce jest mowa o dochodach związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, organizacji pracodawców i partii politycznych. Nie widzę różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#RyszardFaszyński">Przyznaję rację panu ministrowi i z tego względu modyfikuję poprawkę nr 6 wnosząc o skreślenie pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanuszSzymański">Czy proponuje pan, aby poprawka 9 dotycząca art. 17 polegała na skreśleniu pkt. 6 w całości? Rozumiem, że w ten sposób rezygnuje pan poseł z nadania temu punktowi nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RyszardFaszyński">Dokładnie tego dotyczy nowa wersja poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszSzymański">Powstaje pytanie, jak głęboko autor może modyfikować poprawkę? Rozumiem, że druga wersja poprawki dotyczy tej samej materii, choć zmierza w przeciwnym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Faszyński proponuje skreślić pkt 6, który w obowiązującym brzmieniu stanowi: „dochody związków zawodowych, społeczno-zawodowych organizacji rolników, organizacji pracodawców i partii politycznych, działających na podstawie odrębnych ustaw w części przeznaczonej na cele statutowe, z wyłączeniem działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł Faszyński uzasadniał poprzednią wersję poprawki potrzebą ograniczenia korupcji. Skreślenie pkt. 6 postawi organizacje związkowe, polityczne itd. w gorszej sytuacji niż inne organizacje wymienione w art. 17, gdyż nie będą mogły jakiejś części dochodów przeznaczać na cele statutowe. Sądzę więc, że druga wersja poprawki zmierza w złym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Na pewno powinno być uregulowane finansowanie partii politycznych. Podobnie przedstawia się sprawa związków zawodowych itd. Nie widzę jednak powodu, aby np. działalność statutowa związku zawodowego była traktowana gorzej niż związku rewizyjnego spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie wiemy dokładnie, jakie będą konsekwencje przyjęcia poprawki. Należałoby wy-modelować przepływy w przypadku organizacji społecznych, związków itd. Bez głębokiego namysłu, nie mogę popierać wniosku, którego intencje są być może słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanuszSzymański">Czy po tej wymianie opinii i poglądów, pan poseł Faszyński podtrzymuje drugą wersję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RyszardFaszyński">Podtrzymuję. Wystąpią różnice, ale uzasadnione one są tym, że chodzi o różne podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 9 lit. b) polegającej na skreśleniu pkt. 6? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 16 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanuszSzymański">Tę poprawkę Komisje będą rekomendowały jako kwalifikującą się do odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 10. Zgłosił ją pan poseł Bartoszewicz. Poprawka dotyczy zmiany 6 odnoszącej się do art. 17 lit. b) wnioskodawca proponuje dodać ust. 1e w brzmieniu: „W przypadku podatników, którzy obok działalności rolniczej prowadzą również działalność z działów specjalnych produkcji rolnej, udział przychodów, o których mowa w art. 1 pkt 4e, powinien stanowić co najmniej 40%”.</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#JanuszSzymański">Czy pod nieobecność wnioskodawcy ktoś chciałby uzasadnić tę poprawkę? Nie widzę. Proszę, aby pan minister Manugiewicz ustosunkował się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WaldemarManugiewicz">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. W ramach spółdzielni może być prowadzona działalność rolna, dział specjalny poza działalnością rolniczą i jeszcze może być działalność gospodarcza. Nie widzę powodu, dla którego w przypadku działów specjalnych produkcji rolnej, które są prowadzone poza gospodarstwem rolnym, miałaby być tego typu preferencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 15 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendowali Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 11, zgłoszona przez pana posła Jankowskiego, dotyczy art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję, aby obroty między członkiem a spółdzielnią były zwolnione z opodatkowania. Spółdzielnia jest tworzona po to, aby zaspokajała potrzeby swoich członków. W art. 18 ustawy - Prawo spółdzielcze jest mowa o tym, że jedną z form zaspokajania potrzeb jest obrót, skup itd. Dlatego proponujemy, aby obrót był wyłączony z opodatkowania. Takie rozwiązanie jest analogiczne do tych, które funkcjonują w Europie Zachodniej, a także było znane w Polsce w okresie międzywojennym.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#JerzyJankowski">Uważamy, że jest to prawidłowe rozwiązanie, dlatego że podstawowym zadaniem spółdzielni jest zaspokajanie jej członków, a nie gromadzenie zysków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej zmiany. Przepis nie niewystarczający, aby można było zrealizować cel, o który chodzi panu posłowi. Muszą zostać opracowane bardzo szczegółowe przepisy, z których będzie wynikało, kiedy, na jakich zasadach, w jakich sytuacjach eliminuje się obrót między członkiem spółdzielni a spółdzielnią.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę, że poprawka nie powinna być rozpatrywana ze względów formalnych. Nikt nie wie, co się kryje pod tą treścią. Potrzebna jest delegacja do organu rządu, by szczegółowo określił on zasady albo w samej ustawie powinna być wyrażona przynajmniej podstawowa zasada.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na inną propozycję, która została już przyjęta przez Komisje. Do liczenia udziału przychodów z działalności rolniczej w przychodach ogółem została za-proponowana zmiana polegająca na tym, że od przychodów odejmuje się obroty pomiędzy członkami spółdzielni a spółdzielnią. Ta zmiana poprawia sytuację spółdzielni, bowiem łatwiej jest uzyskać udział 60-procentowy, który stanowi granicę zwolnienia od podatku.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jeszcze raz proponuję zrezygnować z poprawki, którą zaproponował pan poseł Jankowski, gdyż regulacja w niej zawarta nie jest wykonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Jankowski podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyJankowski">Podtrzymuję wniosek, ale uzupełniam go w sposób następujący: w pkt. 5 po przecinku dodaję wyrazy: „zasady odliczania określi minister finansów w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanSzymański">Proszę podyktować, jak będzie brzmiała treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JerzyJankowski">Pkt 5 otrzymuje brzmienie: „kwoty dochodu uzyskanego z obrotu spółdzielni z jej członkami, w ramach statutowej działalności spółdzielni, zasady odliczeń określi minister finansów w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem, że trudno wymagać od posła sprawozdawcy, aby przedstawił projekt aktu prawnego. Mam natomiast prośbę do pana posła, aby był uprzejmy przedłożyć w dniu dzisiejszym tezy do rozporządzenia. Minister finansów miałby łatwiejszą rolę przy określaniu treści rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WaldemarManugiewicz">Wiem, że takich tez nie da się w tej chwili sformułować, bowiem dyskusja nad nimi jest prowadzona od dłuższego czasu. Niedawno uczestniczyłem w spotkaniu Naczelnej Rady Spółdzielczości, gdzie ten problem był omawiany. Uzgodniliśmy, że dopóki nie zostaną wypracowane konkretne regulacje, dotąd zawieszona będzie sprawa nieopodatkowania obrotu pomiędzy członkami spółdzielni a spółdzielniami.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli zostanie przygotowany projekt aktu wykonawczego, który pokaże na czym ma polegać instytucja eliminacji obrotów, to wówczas można zaakceptować samą koncepcję. Natomiast w sytuacji, gdy są tylko hasłowe zapisy, chociaż słuszne, ale nie wypełnione żadną treścią, chcę złożyć oświadczenie, że minister finansów absolutnie nie podejmuje się opracowania takiego aktu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZbigniewBomba">Miałem zamiar powiedzieć to samo przed wystąpieniem pana ministra. Poprawka nie zawiera wskazania, w jakich granicach minister finansów ma się poruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#IrenaOżóg">Mam pytanie do pana posła, bo być może nie ma o czym dyskutować. Co praktycznie oznacza zwolnienie spółdzielni od podatku w tej części, który dotyczy kwoty dochodu uzyskanego z obrotu spółdzielni z jej członkami?</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#IrenaOżóg">Jeżeli zgodnie z prawem spółdzielczym, między spółdzielnią a spółdzielcą dokonywany jest tak zwany wewnętrzny obrót, to spółdzielnia, jako odrębny podmiot prawa, nabywa produkty działalności rolniczej od spółdzielcy, a następnie je sprzedaje, świadcząc swoje statutowe czynności na rzecz członków i nie uzyskuje dochodu, to nie ma dochodu do opodatkowania. Dobra nabyte od członków spółdzielni stanowią koszt uzyskania przychodu przy sprzedaży produktów lub przy przetworzeniu ich w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AlfredDomagalski">Producent jajek, jabłek, warzyw, ziemniaków, jeśli sam te towary zbywa na rynku, to nie podlega żadnemu opodatkowaniu. Gdy kilku producentów zorganizuje się po to, aby łatwiej operować na rynku, oferować szerszą gamę produktów, to od razu obowiązuje ich system podatkowy. Jest to sytuacja paradoksalna.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#AlfredDomagalski">Rozwiązanie, jakie zaproponował pan poseł Jankowski, funkcjonuje w Europie Zachodniej. Zapomnieliśmy o tym, że funkcjonowało ono w Polsce w okresie międzywojennym.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#AlfredDomagalski">Rozumiem, że są trudności z określeniem szczegółowych zasad, ale jeśli nie podejmiemy tego tematu, to nigdy nie przystąpimy do ich opracowania. Aby uzyskać więcej czasu na sformułowanie właściwych regulacji, można zapisać, że zasada dotycząca obrotu będzie obowiązywać od 1 lipca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzyJankowski">Uzupełniam poprawkę o propozycję, którą zgłosił pan poseł Domagalski. Chcę tylko zapytać, czy można zapisać, że zasada będzie obowiązywała od 1 lipca 1997 r. Będę miał kilka miesięcy na przygotowanie szczegółowych regulacji, a może opracujemy je razem z panem ministrem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł dokładnie odczytał poprawkę dotyczącą pkt. 5 w art. 18 w ust. 1, abyśmy wiedzieli do czego się ustosunkowujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JerzyJankowski">Pkt 4 brzmi: „kwoty dochodu uzyskanego z obrotu spółdzielni z jej członkami, w ramach statutowej działalności spółdzielni, zasadę odliczania określi minister finansów w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JerzyJankowski">Jednocześnie proszę, aby w przepisie przejściowy zamieścić, iż ten przepis wchodzi w życie od 1 lipca 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka polega na tym, że wprowadzamy do pkt. 5 korektę, a ponadto należałoby dokonać modyfikacji ostatniego artykułu dotyczącego wejścia w życie ustawy, w ten sposób, by ten przepis uprawomocnił się później niż cała ustawa, bowiem wszedłby w życie z dniem 1 lipca 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#JanuszSzymański">Legislacyjnie jest to możliwe - mówię o późniejszym wejściu w życie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli pan poseł zgłasza taką korektę, to proszę o przedstawienie szczegółowych tez, które powinny być w zarządzeniu. Do czasu, gdy tych też nie będzie, minister finansów nie wyda żadnego zarządzenia. Nie można proponować pustych przepisów, których nikt nie potrafi dzisiaj wypełnić treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że osiągnęliśmy konsens. Nie mamy zamiaru, jako wnioskodawcy, obciążyć pana ministra obowiązkiem przygotowania aktu wykonawczego. Chcemy być współsprawcami tego wydarzenia. Zobowiązujemy się, że do końca bieżącego roku przedstawimy wstępne założenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mam inną propozycję. Gdy będziecie panowie gotowi do rozmowy w tej sprawie, przedstawicie Komisjom dokładną koncepcję, to wtedy powrócimy do nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WaldemarManugiewicz">Uważam za ewenement taką propozycję, której nikt dzisiaj nie potrafi sprecyzować. Nikt dzisiaj nie wie, co powinno być zapisane w akcie wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#StanisławStec">Mam prośbę do wnioskodawców, aby zmodyfikowali swoją poprawkę w taki sposób, by przepis wszedł w życie o 1 stycznia 1998 r. z uwagi na to, że w przypadku osób prawnych nie ustala się oddzielnie dochodu za I i za II półrocze. Dochód, jako podstawa do opodatkowania, ustala się za cały rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanuszSzymański">Jest to lepsze rozwiązanie, ale proponowane przez wnioskodawcę jest też możliwe. Czy pan poseł Jankowski przyjmuje propozycję pana posła Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyJankowski">Gdybym miał zgodzić się na taką koncepcję, to równocześnie musiałbym przeprosić członków Komisji, pana przewodniczącego i pana ministra za to, że niepotrzebnie zabrałem czas. Po co mielibyśmy wpisywać do ustawy teraz to, co będzie można uchwalić w 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Takie rozwiązania, które de facto sprowadzą spółdzielnię do struktury zaspokajającej potrzeby członków, a której głównym celem nie będzie prowadzenie działalności gospodarczej z zyskiem, wymagają radykalnej rewizji prawa spółdzielczego. Musi bowiem nastąpić bardzo poważne ograniczenie rozmaitych uprawnień spółdzielni. Jeśli dopuści się jakikolwiek przepis, który będzie uprzywilejowywał spółdzielnię względem innych osób prawnych, to nastąpi przepływ różnego rodzaju działalności od osób prawnych do spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zakładając, że przywileje społecznie są uzasadnione lub gdy jest jakiś powód dla uprzywilejowania relacji między członkami spółdzielni a spółdzielnią, to trzeba określić, dla jakich form działalności te przywileje są dopuszczalne. Sytuacja, iż spółdzielnia może prowadzić dowolną działalność będzie nie do pomyślenia. W wielu przypadkach będzie opłacało się założyć spółdzielnię, wytworzyć jakiś system powiązań z członkami, aby nie mieć obowiązku płacenia podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#IrenaOżóg">Mam zastrzeżenia do konstrukcji poprawki. Moim zdaniem, w przepisie prawa materialnego nie może być zawarte upoważnienie do wydania aktu wykonawczego. Takie upoważnienie powinno być sformułowane w odrębnym ustępie. Należy zachować przynajmniej jakieś minimum porządku legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanuszSzymański">Pani dyrektor ma rację. Poprawkę rozumiem w ten sposób, że wnioskodawca wyraził zasadę. Ma on prawo zmodyfikować poprawkę. Gdyby została poparta, to należałoby ją zapisać w formie poprawnej legislacyjnie, wraz z normą dotyczącą wejścia w życie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mam prośbę, aby przyjęte zostało ustalenie, że w przypadku, gdy poprawka uzyska akceptację, to wnioskodawcy przedłożą projekt nowelizacji ustawy - prawo spółdzielcze, aby rozwiązania były komplementarne, o czym mówił pan poseł Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanuszSzymański">Żąda pan rzeczy niemożliwych, bo trzeba byłoby w tym celu zmienić konstytucję. Pomińmy jednak ten wątek nadmiernie polemiczny.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki pana posła Jankowskiego, dotyczącej dodania pkt. 5, w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę?Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 - za, 6 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#JanuszSzymański">Następna poprawka pana posła Jankowskiego jest zawarta w pkt. 11 i dotyczy dodania pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyJankowski">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanuszSzymański">Autorem poprawki nr 12 jest pan poseł Gietek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#TomaszGietek">Wszystko już zostało powiedziane, bowiem poprawka jest analogiczna do tej, którą zgłosiłem do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszSzymański">Mówi pan poseł o poprawce nr 15, która nie uzyskała akceptacji. Także symetrycznie do niej poprawka nr 12 zostanie opatrzoną tą samą rekomendacją odrzucenia.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendować odrzucenie następnych dwóch poprawek nr 13 i nr 14, bowiem analogiczne poprawki zostały odrzucone przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 15 została złożona przez rząd. Była ona bardzo gruntownie przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystąpimy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-364.4" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 12 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-364.5" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-364.6" who="#JanuszSzymański">Analogiczna poprawka do poprawki nr 16 - obie złożył pan poseł Ikonowicz - została już przyjęta. Taką samą rekomendacją opatrzymy poprawkę nr 16. To samo dotyczy poprawki nr 21, również zgłoszonej przez pana posła Ikonowicza.</u>
          <u xml:id="u-364.7" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 17 ma związek z poprawką 15, która już została odrzucona. Popełniliśmy błąd nie rozpatrując tych poprawek łącznie.</u>
          <u xml:id="u-364.8" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 18 zgłosili panowie posłowie Syryjczyk i Dołowy. Dotyczy ona wysokości stopy opodatkowania i powinna być głosowana przed innymi poprawkami dotyczącymi tej materii.</u>
          <u xml:id="u-364.9" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 13 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-364.10" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-364.11" who="#JanuszSzymański">Poprawkę do art. 2 zgłosił pan poseł Ajchler. Analogiczne rozwiązanie, odnoszące się do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zostało przyjęte przez Komisje. Z tego względu Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-364.12" who="#JanuszSzymański">Pierwszą poprawkę pana posła Ikonowicza do art. 5 - oznaczona jest ona nr 20 - możemy uznać za wycofaną. Przypominam, że tak samo postąpiliśmy w przypadku poprawki nr 39 odnoszącej się do podatku dochodowego od osób fizycznych. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS oświadczyła wówczas, iż pan poseł Ikonowicz uznał, że jeśli zostaną przyjęte poprawki nr 21 i nr 40, to wycofuje poprawkę nr 39 jako mniej korzystną.</u>
          <u xml:id="u-364.13" who="#JanuszSzymański">Poprawkę 21 nie musimy rozpatrywać, bo jej wersja dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych już została przyjęta. Wobec tego Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-364.14" who="#JanuszSzymański">Poprawka 22, zgłoszona przez panią poseł Grzebisz-Nowicką, w wersji właściwej dla podatku dochodowego od osób fizycznych została odrzucona. Postępując konsekwentnie Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-364.15" who="#JanuszSzymański">Na końcu zestawienia poprawek zostały zamieszczone poprawki do wniosków mniejszości. Chcę zauważyć, że zaczyna się szerzyć dziwna moda na modyfikacje wniosków mniejszości, czyli inne osoby niż uprawnione, modyfikują wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-364.16" who="#JanuszSzymański">Komisje nie mogą się ustosunkować do tych poprawek i powinien to być suplement do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-364.17" who="#JanuszSzymański">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WaldemarMichna">Podczas posiedzenia Komisji ustaliliśmy, że w tym projekcie ustawy nie rozstrzygamy kwestii leasingowych, natomiast zaproponujemy Sejmowi uchwalenie rezolucji, w której wezwiemy Radę Ministrów do opracowania specjalnego projektu ustawy o leasingu. Wówczas nie mieliśmy gotowego projektu rezolucji i nie było nam łatwo od ręki go przygotować, bowiem w polskim słownictwie prawnym nie ma pojęcia „leasing”.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#WaldemarMichna">Dzisiaj chciałbym przedstawić projekt rezolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanuszSzymański">Najpierw zakończmy tę fazę procedowania. Chcę uzupełnić zaległość. Rozumiem, że jest zgoda na to, aby misję sprawozdawców kontynuowały osoby, które rekomendowały projekty ustaw w trakcie II czytania. Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PawełSaar">Chcę zauważyć, że w obu projektach ustaw podatkowych są różne regulacje dotyczące składek płaconych na rzecz związku pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszSzymański">W tym przypadku nie musi zachodzić symetria, bowiem zupełnie inna sytuacja dotyczy osób prawnych, a inna osób fizycznych. Można wprowadzić symetryczne regulacje, ale nie jest to warunek konieczny. Natomiast pan poseł ma rację, że odmienna regulacja jest w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanuszSzymański">Podczas II czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i o zmianie ustawy karnej skarbowej zostało zgłoszonych 13 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Gołaś zgłosił wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-368.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tego wniosku? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 13 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-368.4" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-368.5" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 2 zgłosił pan poseł Jedoń. Proponuje on, aby w zmianie 3 dotyczącej art. 5 skreślić lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławJedoń">Nie widzę potrzeby likwidacji istniejącego już podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WaldemarManugiewicz">Chodzi o zryczałtowany podatek z tytułu przekroczenia granicy samochodów ciężarowych wiozących towary. W przedłożeniu rządowym jest propozycja skreślenia upoważnienia dla ministra finansów, które jest podstawą do wprowadzenia tego podatku. Tłumaczyliśmy na posiedzeniu Komisji, dlaczego rząd zaproponował taką zmianę.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WaldemarManugiewicz">Stawia nam się zarzut nierównego traktowania podatników. Jeżeli przewoźnik jest osobą zagraniczną, która nie ma firmy na terenie kraju, to obciąża się go zryczałtowanym podatkiem, natomiast każdy inny przewoźnik, gdy jego firma jest zarejestrowana na terenie kraju, nie płaci tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#WaldemarManugiewicz">Na początku rząd proponował, aby minister transportu podwyższył opłaty z tytułu wjazdu samochodów na teren Polski, ale minister miał takie same obiekcje. W przypadku podwyższenia tych opłat możemy się spotkać z retorsyjnym działaniem innych krajów.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd w dalszym ciągu uważa, że należy znieść możliwość opodatkowania podatkiem zryczałtowanym, aby uniknąć zarzutów o nierównym traktowaniu osób, które prowadzą usługi transportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do rozstrzygania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 9 - za, 3 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#JanuszSzymański">Autorem poprawki nr 3a jest poseł Zysk. Proponuje on w zmianie 5 dotyczącej art. 6a dodać nową zmianę polegającą na dodaniu w ust. 2 na końcu wyrazów: „oraz w przypadku wniesienia przez osobę fizyczną do spółki wkładu niepieniężnego w postaci towarów ze spisu z natury na dzień likwidacji przedsiębiorstwa prowadzonego przez osobę fizyczną lub w przypadku podjęcia działalności gospodarczej przez osobę fizyczną z wykorzystaniem towarów ze spisu z natury likwidowanej spółki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AdamWesołowski">Poprawka zmierza do zwolnienia aportów wnoszonych przez osobę fizyczną do spółki. Chodzi tylko o wkład niepieniężny w postaci towarów ze spisu z natury, który sporządza się na dzień zakończenia działalności prowadzonej przez osobę fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#AdamWesołowski">Po rozważeniu poprawki nie wydaje się, aby była ona zasadna, bowiem powoduje ona wyłączenie z opodatkowania aportów. Tym samym powoduje nierówne traktowanie osób fizycznych wnoszących aporty, gdy taka osoba dalej prowadzi działalność i gdy zakończyła działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam, że poprawka ma sens. W praktyce spowoduje ona, że masa polikwidacyjna nie zostanie opodatkowana podatkiem VAT, jeżeli wchodzi do działalności gospodarczej. Gdy towary służyły do prowadzenia działalności gospodarczej, a potem zostały wniesione do spółki w formie aportu albo gdy działalność gospodarcza została zlikwidowana, ale towary nadal będą wykorzystywane do działalności gospodarczej, to wtedy nie są one przedmiotem VAT. Wprawdzie następuje zmiana formuły prawnej, ale cały czas te towary są dobrem inwestycyjnym, a przynajmniej nie tracą statusu dobra inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-373.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka stwarza czytelną sytuację, że dobro inwestycyjne, dopóki nie traci tego charakteru i nie wchodzi do obrotu, jest zwolnione od podatku VAT. Natomiast gdy wejdzie do obrotu, gdyż osoba fizyczna nie podejmie działalności gospodarczej, to wtedy podlega opodatkowaniu VAT.</u>
          <u xml:id="u-373.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Mnie się podoba ta poprawka, gdyż wprowadza ona porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby się odnieść do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka o charakterze wybitnie merytorycznym i od decyzji państwa będzie zależało, jaką uzyska rekomendację. Chcę zwrócić uwagę, że tego samego problemu dotyczy poprawka oznaczona lit. b).</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro jestem przy głosie, to chcę powiedzieć, że poprawka oznaczona lit. a), którą zgłosił pan poseł Zysk, wymaga językowego uściślenia. Brakuje mi kilku wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszSzymański">Po wystąpieniu pana dyrektora Wesołowskiego przystąpimy już do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AdamWesołowski">Chcę bardzo dokładnie wyjaśnić o co chodzi w tej poprawce. Osoba fizyczna prowadzi działalność gospodarczą i zamierza wnieść aport np. do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Taka czynność nie podlega opodatkowaniu, ale wywołuje ten skutek, że podatek naliczony musi być zwrócony do budżetu. Załóżmy że artykułem inwestycyjnym jest tokarka i u podatnika VAT został odliczony lub zwrócony. Gdy tokarka jest wnoszona w formie aportu, to występuje obowiązek zwrotu VAT naliczonego, ponieważ dokonana została czynność nie podlegająca opodatkowaniu VAT.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#AdamWesołowski">Sytuacja, o której mowa w poprawce, będzie wyglądała w sposób następujący, według dzisiejszego stanu prawnego. Ktoś, kto kończy działalność gospodarczą musi naliczyć VAT i odprowadzić go do budżetu. Wnosząc tokarkę, jako aport, do spółki jest w identycznej sytuacji, jak osoba, która nie kończy działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#AdamWesołowski">Zaproponowane rozwiązanie oznacza, że wówczas, kiedy osoba fizyczna zakończy działalność gospodarczą, wnoszony przez nią aport będzie zwolniony od VAT. Takie rozwiązanie będzie zachęcało do kończenia działalności gospodarczej i wnoszenia aportów do spółek. Najprawdopodobniej zostanie zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego ze względu na nierówne zasady opodatkowania osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#HelenaGóralska">Z uwagą wysłuchałam tego, o czym mówił pan dyrektor Wesołowski, ale nie rozumiem, w którym momencie wystąpi ta nierówność będąca powodem zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego. Proszę podać przykład dwóch osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i gdzie wystąpi nierówność, gdyby poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AdamWesołowski">Dwie osoby fizyczne prowadzą działalność gospodarczą. Pierwsza osoba kupiła jakąś maszynę, odliczyła od VAT należnego VAT naliczony i w pewnym momencie zdecydowała, że wniesie tę maszynę jako aport do spółki.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#AdamWesołowski">Ponieważ osoba ta dokonuje czynności nie podlegającej opodatkowaniu, jest obowiązana zwrócić do budżetu VAT naliczony przy zakupie maszyny.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#AdamWesołowski">Druga osoba fizyczna kończy działalność gospodarczą, nie zapłaci VAT od maszyny i wniesie ją jako aport.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#AdamWesołowski">Nierówność będzie polegała na tym, że osoba fizyczna, która dalej prowadzi działalność gospodarczą, jest obowiązana do zwrotu VAT. Natomiast osoba, która likwiduje działalność gospodarczą, mimo że też odliczyła VAT, nie będzie obowiązana do zapłacenia tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-379.4" who="#AdamWesołowski">Nie wiem, czy jasno to przedstawiłem, ale nierówność jest jaskrawa, jeśli chodzi o osoby fizyczne znajdujące się w bardzo podobnej sytuacji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że sprawa została dokładnie przeanalizowana i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3a, zgłoszonej przez pana posła Zyska? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 10 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3a.</u>
          <u xml:id="u-380.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 3b, którą zgłosił pan poseł Saar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PawełSaar">Ta poprawka pod względem merytorycznym jest analogiczna do poprawki nr 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AdamWesołowski">W poprawce nr 3b inaczej została sformułowana zasada wyrażona w poprawce nr 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan dyrektor odniósł się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Saara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AdamWesołowski">Nie popieramy tej poprawki, podobnie jak poprzedniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3b?</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 11 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#JanuszSzymański">Komisje zdecydowały, że będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3b.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 3c. Zarówno autor tej poprawki pan poseł Saar, jak i autor następnej poprawki, pan poseł zysk, proponują po ust. 7 dodać nowy ustęp, przy czym w obu poprawkach brzmienie ustępu jest inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PawełSaar">W art. 6a proponuję dodać nowy ustęp 7a w brzmieniu: „Na wniosek podatnika termin płatności podatku należnego od sprzedaży środków trwałych powinien być dostosowany do możliwego okresu ich sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PawełSaar">Uzasadniam wniosek. Według interpretacji Ministerstwa Finansów, przepis art. 6a dotyczy opodatkowania, w przypadkach likwidacji przedsiębiorstwa, nie tylko towarów własnej produkcji oraz surowców, materiałów i towarów handlowych, jakby to wynikało z gramatycznej wykładni tego przepisu, lecz także środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PawełSaar">Jest oczywiste, że sprzedaż środków trwałych w zwykłym terminie płatności podatków od tak zwanego remanentu, jest bardzo trudne. Dotyczy to zwłaszcza maszyn i urządzeń likwidowanego przedsiębiorstwa. Dlatego trzeba przewidzieć obowiązek określenia, w trybie indywidualnej decyzji, jakiegoś rozsądnego okresu spłaty należności z omawianego tytułu. Tryb w ramach przepisów ustawy o zobowiązaniach podatkowych, oparty na swobodnym uznaniu władze skarbowych, takiej gwarancji nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AdamWesołowski">Przede wszystkim muszę wnieść sprostowanie. Opodatkowanie środków trwałych nie wynika z interpretacji Ministerstwa Finansów, ale w sposób jednoznaczny wynika z ustawy. Określa ona, że opodatkowaniu podlegają towary, czyli wszelkie rzeczy ruchome. Jeśli chodzi o art. 6 - ustawa używa wyrazu „towary”, a nie sformułowania „towary handlowe”. Zatem wszystkie towary podlegają opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#AdamWesołowski">Proponujemy odrzucić poprawkę, ponieważ jest ona nieprecyzyjnie sformułowana. Nie wiadomo, kto ma dostosowywać termin płatności podatku ani też nie jest jasne określenie „do możliwego okresu ich sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#AdamWesołowski">Wniosek podatnika w sprawie terminu płatności podatku może być rozpatrywany na podstawie art. 22 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, który przewiduje odroczenia terminu płatności podatku. Nie ma więc potrzeby zamieszczania podobnych przepisów w różnych ustawach, tym bardziej że nie będzie wiadomo, jak w praktyce należy zastosować normę zaproponowaną przez pana posła Saara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PawełSaar">Mogę skorygować swoją poprawką, odwołując się do decyzji urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanuszSzymański">Czy mógłby pan poseł odczytać, jak brzmiałaby skorygowana poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PawełSaar">„Na wniosek podatnika termin płatności należnego podatku powinien być ustalony przez urząd skarbowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3c wraz ze zdaniem, które odczytał pan poseł Saar? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 11 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#JanuszSzymański">Komisje zdecydowały rekomendować Sejmowi odrzucenie zmodyfikowanej poprawki nr 3c. Poprawka nr 3d też nadaje ust. 7a nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#AdamWesołowski">Potwierdzam, że materia tej poprawki jest taka sama jak poprzedniej. Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3d? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 13 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#JanuszSzymański">Również Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3d.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 4, którą firmują panowie posłowie Saar, Zysk i Syryjczyk. Proponują oni, aby w zmianie 11 dotyczącej art. 14 skreślić lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest tożsama z wnioskiem mniejszości nr 1. Nie powinna ona znaleźć się w zestawieniu poprawek zgłoszonych podczas II czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanuszSzymański">Nie możemy doprowadzać do takiego stanu, że mamy powtórzenie, w formie poprawki, wniosku mniejszości. Ktoś może poprzeć wniosek mniejszości, ale nie powinien ponownie przedstawiać go jako poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#JanuszSzymański">Poprawki nr 4b oraz nr 4c zostały zgłoszone przez pana posła Nowickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AdamWesołowski">Zaproponowany przez pana posła przepis ust. 6 niczego nowego nie wprowadza. Jest to inna redakcja obowiązującego dzisiaj przepisu i niecelowe jest wprowadzanie tego typu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanuszSzymański">Nie możemy zapytać pana posła Nowickiego, czy podtrzymuje poprawkę, ponieważ jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawkę pana posła Zyska zrozumiałem inaczej. Według dotychczas obowiązujących przepisów, jeżeli ktoś ma obroty w wysokości 80 tys. zł i chce być zwolnionym, to musi się zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WaldemarManugiewicz">W momencie przekroczenia kwoty 80 tys. zł mają zastosowanie regulacje zawarte w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszSzymański">Przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 4b i 4c.Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 14 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka 4e, według opinii Biura Legislacyjnego KS jest nieskutecznie zgłoszona i skreślamy ją z wykazu.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 4f zgłosił pan poseł Saar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przeprosić pana posła Saara, bowiem popełniony został błąd. Ta poprawka powinna odnosić się do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JanuszSzymański">Pominiemy na razie tę poprawkę i powrócimy do niej, gdy będziemy omawiali zmiany zaproponowane do art. 27.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 5, którą zgłosił pan poseł Ikonowicz. Zaproponował on skreślenie zmiany 14 dotyczącej art. 19.</u>
          <u xml:id="u-402.2" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan dyrektor ustosunkował się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AdamWesołowski">Sprawa dotyczy zniesienia dyskryminacji importu usług. Na czym ta dyskryminacja polega? Jeśli ktoś importuje towary, to ma prawo do odliczenia od podatku należnego podatku naliczonego. Natomiast przy imporcie usług płaci się podatek należny, bez odliczenia podatku naliczonego.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#AdamWesołowski">Jest to sprzeczne z art. 12 układu GATT 47, który stanowi, że w przypadku importu usług oraz świadczenia ich w kraju podatki pośrednie muszą być jednakowe, a także sprzeczne z układem, który Polska zawarła z Unią Europejską w 1991 r. W tym układzie jest również zawarty przepis, że podatki nakładane na usługi krajowe i usługi importowane muszą być jednakowe.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#AdamWesołowski">Ta nierówność musi być usunięta i dlatego proponujemy odrzucić poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 15 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 6, złożona przez pana posła Zyska odnosi się do zmiany 17. Wnioskodawca proponuje, aby pkt. 2 w art. 25 w ust. 1 nadać brzmienie: „samochodów osobowych, z wyjątkiem przypadków, gdy odsprzedaż stanowi przedmiot działalności gospodarczej podatnika”.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#JanuszSzymański">Proszę pana dyrektora Wesołowskiego o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AdamWesołowski">Poprawka zmierza do umożliwienia odliczenia VAT w przypadku samochodów półciężarowych o nośności 500 kg. Proponujemy tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia nr 6? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 15 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#JanuszSzymański">Będziemy rekomendowali odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławStec">Proszę o reasumpcję decyzji podjętej w głosowaniu nad poprawką nr 5. Jeśli nie odrzucimy zmiany 14, to podatek naliczony będzie można odliczyć od podatku należnego, a jednocześnie podatek naliczony będzie kosztem uzyskania przychodów. Taka sytuacja nie może mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszSzymański">Nasz system prawa parlamentarnego nie reguluje spraw wniosków o reasumpcję w Komisjach, dając pewną swobodę. Sądzę, że pan poseł Stec przedstawił istotny argument i dlatego zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za dokonaniem reasumpcji decyzji w sprawie poprawki nr 5? Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 10 - za, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł Stec wnosi o rekomendowanie Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#HelenaGóralska">Czy mogę jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszSzymański">Trwa już głosowanie. Czy pani poseł chce wrócić do sprawy, aby ją gruntownie wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#HelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan poseł Stec uzasadnił dokładnie, dlaczego powinna być przyjęta poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HelenaGóralska">Przed chwilą pan dyrektor Wesołowski bardzo sugestywnie przekonywał, dlaczego trzeba zmienić przepis. Teraz usłyszeliśmy „strzał z armaty”. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanuszSzymański">Wysłuchamy opinii pana posła Steca, a następnie poprosimy o dodatkowe wyjaśnienie pana dyrektora Wesołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławStec">Po przyjęciu zmiany 14 równocześnie musielibyśmy skorygować przepisy w ustawach o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych. Tylko w ten sposób przy imporcie usług podatek naliczony, który jest następnie odliczany od podatku należnego nie stanowiłby kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#StanisławStec">Ponieważ takich poprawek nie przyjęliśmy, proponuję przyjąć poprawkę nr 5 polegającą na skreśleniu zmiany 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AdamWesołowski">Ministerstwo Finansów w toku prac Komisji, a także w dniu dzisiejszym, wypowiadało się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#HelenaGóralska">Czy zdaniem pana dyrektora nie wystąpi ta nieprawidłowość, o której mówił pan poseł Stec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WaldemarManugiewicz">Będzie kolizja z ustawami o podatkach dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec był sprawozdawcą i myślę, że zbadał sporne pole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli poprawka pana posła Ikonowicza zostałaby przyjęta, to podatek należny zmniejsza podatek naliczony, a w związku z tym należałoby odpowiednio zmienić przepisy w ustawach podatkowych, gdyż dzisiaj podatek od importu usług jest kosztem uzyskania przychodów. Gdy podatnik ma prawo odliczyć ten podatek, to nie może on jednocześnie stanowić kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WaldemarManugiewicz">W tej chwili nie można już dokonać zmian w ustawach o podatku dochodowym, a w związku z tym powstanie dysonans.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#HelenaGóralska">Senat może wprowadzić poprawki do obu ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością można wiele spodziewać się od Senatu, ale tak nie można stawiać sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#StanisławStec">Podam jeszcze jeden argument przemawiający za zaakceptowaniem poprawki pana posła Ikonowicza. Zrezygnowaliśmy już z podatku importowego. Sądzę więc, że nie musimy zrezygnować ze wszystkich regulacji, które w pewnym stopniu uprzywilejowują usługi krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanuszSzymański">Sprawa została oświetlona ze wszystkich stron, możemy przystępować do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 5 - za, nikt nie głosował przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#JanuszSzymański">Po reasumpcji Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 7a dotyczącej art. 27. Poprawkę złożył pan poseł Nowicki, który proponuje nadać ust. 5 nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AdamWesołowski">Poprawka ma na celu utrzymanie obecnej konstrukcji sankcji. Zdaniem rządu, dotkliwe dla podatników sankcje spełniły już swoją rolę i dlatego zaproponował on ich złagodzenie do rozsądnych rozmiarów.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#AdamWesołowski">W związku z tym proponuję odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 7a? Wniosek został odrzucony jednomyślnie - głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-426.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7a.</u>
          <u xml:id="u-426.3" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że pominęliśmy poprawkę nr 4f dotyczącą art. 27, która polega na dodaniu nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PawełSaar">Nowa regulacja nadal utrzymuje karę w postaci swego rodzaju grzywny, niezależnie od kary z ustawy karnej skarbowej. Czyny określone w art. 27 zagrożone są bowiem karami z art. 92, 94 lub 99 ustawy karnej skarbowej i ścigania na ich podstawie nie można obecnie zaniechać, pomimo zastosowania kary z art. 27 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PawełSaar">Pozostawienie takiego stanu stanowiłoby pogwałcenie zasady prawnej mebis in indem. Regulacja zawarta w poprawce została, w porównaniu z wnioskiem mniejszości, uściślona tak, aby odnosiła się do tej samej osoby fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AdamWesołowski">Sankcje, czy dodatkowe zobowiązania podatkowe dotyczą firmy - majątku podatnika i jest to zupełnie inna odpowiedzialność niż grzywna z ustawy karnej skarbowej, którą wymierza się za winy podatnika.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#AdamWesołowski">Dodam, że w prawie polskim nie ma zasady, o której mówił pan poseł. Jeżeli pijany kierowca prowadzi samochód, to karze się go odbierając mu prawo jazdy na jakiś czas, może być ukarany grzywną, a nawet pozbawiony wolności, jeśli spowodował wypadek, a do tego jest karany mandatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że przepis art. 27 ust. 5 jest przedmiotem zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał rozpatrzy tę kwestię 22 października br. Należałoby więc głosować zgodnie z rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanuszSzymański">Nie jest to przeszkodą w dokonaniu zmiany przepisu, natomiast problemem jest droga naprawy przepisu, aby nie był on kolejny raz kwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4f, która polega na dodaniu w art. 27 nowego ustępu. Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 10 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4f.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#JanuszSzymański">Mam prośbę do pana posła Steca, który będzie sprawozdawcą, aby na posiedzeniu plenarnym naświetlił kwestię zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego. Sprawa jest delikatna i wymaga wszechstronnego wyważenia.</u>
          <u xml:id="u-430.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 7b została zgłoszona przez pana posła Zyska. Proponuje on, aby w art. 27 skreślić ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AdamWesołowski">Zmiana jest niezrozumiała. W praktyce oznaczałaby karanie tylko uczciwych podatników, którzy złożyli deklarację podatkową. Kto deklaracji nie złoży, nie będzie ponosił sankcji. Jest to jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7b? Wniosek został odrzucony jednomyślnie - głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 7b.</u>
          <u xml:id="u-432.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 8a dotyczy art. 29. Pan poseł Zysk proponuje, aby na końcu ust. 1 dodać wyrazy: „jeżeli obrót ten jest wyższy niż 80 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-432.3" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan dyrektor Wesołowski ustosunkował się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AdamWesołowski">Poprawka zmierza do zwolnienia drobnych podatników z obowiązku rejestrowania obrotu i kwoty podatku przy użyciu kas fiskalnych. Nie zamierzamy w najbliższych latach nakładać na tych podatników obowiązku fiskalizacji obrotu. W przyszłym roku taki obowiązek będą mieli podatnicy, którzy przekroczyli obrót w wysokości 2 mld starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawkę rozumiem w ten sposób, że chodzi o podatnika, który ma dwa rodzaje obrotu: fakturowany dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i osób prawnych oraz obrót niefakturowany dla osób fizycznych, nie prowadzących działalności gospodarczej. Zrozumiałem, że wnioskodawcy chodzi o to, aby podatnik nie musiał rejestrować przy pomocy kasy fiskalnej obrotu dla osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej, gdy jest on znikomy, czyli poniżej 80 tys. zł - niezależnie od tego, jak duży jest obrót fakturowany.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Propozycja pana Zyska najprawdopodobniej dotyczy tych, którzy prowadzą działalność hurtowo-detaliczną. Uzasadnione jest pytanie, czy podatnik, gdy sprzeda niewielką ilość towarów klientów, którzy kupią go na własne potrzeby, powinien rejestrować tę operację przy pomocy kasie fiskalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WaldemarManugiewicz">Być może takie były intencje wnioskodawcy, natomiast z poprawki wynika to, o czym mówił pan dyrektor Wesołowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8a? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 11 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8a.</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 8b złożył pan poseł Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka polega na dopisaniu w ust. 3 pkt 2 wyrazów: „oraz niektóre czynności” przez co uzyskuje się zwolnienie podmiotowe i przedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#AdamWesołowski">Popieramy ten wniosek, bowiem będą możliwe pewne działania, które usprawnią instalowanie kas fiskalnych i rejestrowanie czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8b? Wniosek został przyjęty jednomyślnie - głosowało 17 posłów.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 8b.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 9 polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#RyszardBondyra">Celem poprawki jest wprowadzenie do polskiego systemu podatkowego innego sposobu obliczania podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych. Proponuję obliczać ten podatek w systemie mieszanym kwotowo-procentowym.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#RyszardBondyra">Jakie będzie to miało znaczenie dla przemysłu tytoniowego i plantatorów?</u>
          <u xml:id="u-440.2" who="#RyszardBondyra">Wprowadzenie takiego systemu, wzorując się na krajach europejskich, spowoduje większe zainteresowanie przemysłu tytoniowego polskim tytoniem.</u>
          <u xml:id="u-440.3" who="#RyszardBondyra">W liście wysłanym do komisji Unii Europejskiej, w odpowiedzi na ósme pytanie tej komisji, strona polska stwierdziła, że stosowanie obecnego systemu oznacza wzrost akcyzy dla papierosów krótkich w przejściowym okresie. Spowoduje to zwiększenie akcyzy w cenie detalicznej papierosów gorszej jakości, a więc wzrost ceny papierosów produkowanych z przeważającym udziałem polskiego tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-440.4" who="#RyszardBondyra">Zwracam się do pana przewodniczącego z prośbą, aby dla uzasadnienia poprawki mógł zabrać głos przedstawiciel plantatorów i przedstawiciel przemysłu tytoniowego, który produkuje najtańsze marki papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JanuszSzymański">Serdecznie witam gości. Wprawdzie narażę się panu posłowi, ale nie zamierzam udzielić głosu wskazanym przez pana osobom.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#JanuszSzymański">Informuję, że przewodniczący i prezydia Komisji decydują o tym, kto jest na sali. Pan poseł Bondyra wprowadził na salę grupę osób. Mógłby to zrobić za zgodą przewodniczącego prowadzącego obrady. W tej chwili wyrażam taką zgodę.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#JanuszSzymański">Apeluję do wszystkich posłów, bowiem pewne zasady - lepiej czy gorzej oceniane - muszą być respektowane. Nie ma zwyczaju, aby w tej fazie postępowania występowały osoby reprezentujące jakieś ugrupowania.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#JanuszSzymański">Zwracam uwagę, że poprawka zawiera mankament, bowiem w obowiązującym systemie prawnym nie ma ceny detalicznej. Chcę także poinformować, że system mieszany już funkcjonuje w podatku od towarów i usług oraz w podatku akcyzowym. Oddaję głos panu dyrektorowi Wesołowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AdamWesołowski">Pan poseł Bondyra odczytał tylko fragment listu, który został wysłany do organów Unii Europejskiej, a tym samym ominął zobowiązanie, że Polska ma zamiar wprowadzić w najbliższych latach taki system, jaki jest stosowany w krajach Unii Europejskiej, czyli system mieszany. Część akcyzy jest liczona w stosunku do ceny detalicznej, a część jest określana kwotowo.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#AdamWesołowski">Domagając się wprowadzenia systemu mieszanego, takiego jaki jest w krajach Unii Europejskiej, przyjrzyjmy się faktom. Otóż ceny papierosów w krajach Unii Europejskiej są trzykrotnie wyższe od cen detalicznych w Polsce. Paczka papierosów „Marlboro” w Polsce kosztuje od 3,5 do 4 zł, a w krajach zachodnich kosztuje od 9 do 12 zł. W wyniku stosowania systemu unijnego nastąpiło wyrównanie cen papierosów. Nie ma takich ogromnych różnic jak u nas, gdzie np. ceny papierosów „Popularne” są trzykrotnie niższe od ceny papierosów najdroższych.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#AdamWesołowski">Popierając poprawkę należy więc pamiętać, jakie będą tego konsekwencje. Zmiana ta jest analogiczna do zmiany systemu opodatkowania benzyny na wzór krajów Unii Europejskiej. Efektem byłby 80-procentowy wzrost cen detalicznych.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#AdamWesołowski">Nie zapominajmy, że w Polsce jest inflacja i różne ceny detaliczne (nie jest to kategoria prawna, ale powszechnie używana) tych samych gatunków papierosów. Aby zrealizować postulat pana posła, należałoby przede wszystkim upoważnić producentów do narzucania jednostkom handlowym cen detalicznych, albo wprowadzić ceny urzędowe. W Niemczech, przy zamawianiu papierosów, podawana jest cena detaliczna, która zostaje wydrukowana na banderoli. We Francji ceny detaliczne papierosów narzuca minister finansów i gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#AdamWesołowski">Jest to więc problem nie tylko podatkowy, ale także cenowy i należałoby przede wszystkim dokonać zmian w ustawie o cenach.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#AdamWesołowski">Obecny stan prawny nie stwarza przeszkód dla wprowadzenia systemu mieszanego. Co prawda w ustawie nie używa się określenia „cena detaliczna”, ale za to jest określenie „cena sprzedaży”. Może to być cena zbytu, cena hurtowa lub cena detaliczna.</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#AdamWesołowski">Szczegółowe zasady rozliczeń z tytułu akcyzy są w gestii ministra finansów. Sejm decyduje, jaka może być maksymalna stawka akcyzy i decyduje o podstawowych zasadach. My jesteśmy gotowi do dyskusji o każdym rozwiązaniu i o skutkach. Natomiast gdyby teraz wprowadzone zostały pojęcia nie wynikające z przepisów prawa, spowoduje to ogromne zamieszanie. Przede wszystkim należałoby dopracować się definicji ceny detalicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JerzyEysymonttniez">Mam pytanie do wnioskodawcy w związku z podanym przez niego uzasadnieniem. Czy papierosy, o których mówi się, że są tanie, to są papierosy najbardziej szkodliwe dla zdrowia palaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Faktem jest, że firma BAT wysłała pismo do wszystkich posłów, iż chce mieszanego systemu obliczania akcyzy. Możliwość jego wprowadzenia na podstawie istniejących ustaw jest dyskusyjna, gdyż nie ma w niej ani słowa na temat możliwości dopuszczenia systemu mieszanego.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Wnioskodawcy powołują się na opinię plantatorów. Mam przed sobą list innych plantatorów, którzy z kolei twierdzą, że wprowadzenie mieszanego systemu doprowadzi do pewnej dyskryminacji krajowych wytwórców tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie chcę wnikać w to, kto ma rację, a kto jej nie ma. Także część koncernów jest odmiennego zdania niż BAT. Jeśli mamy podjąć decyzję, z punktu widzenia generalnej strategii, to powinniśmy znać stanowiska wszystkich zainteresowanych, a także mieć analizę skutków. Opinie są stronnicze, a nawiasem mówiąc, w każdej jest przeprowadzony dowód, że skorzysta budżet.</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Powinniśmy mieć analizę, która wykaże skutki zmiany metody obliczania akcyzy, bowiem zmiana ta niewątpliwie wpłynie na podział rynku. Niektórzy twierdzą, że wprowadzenie nowej metody zmniejszy rynek firmy Philips Moris, a zwiększy rynek BAT.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Obawiam się, że decyzja w tej chwili podejmowana byłaby decyzją czysto lobbistyczną. Moim zdaniem, nie powinno się wprowadzać do ustawy zmian, których skutków nie znamy, a do tego mamy różne opinie z różnych kręgów producentów i plantatorów. W tej sytuacji lepiej utrzymać status quo, zaś w przyszłym roku możemy otrzymać lepsze ekspertyzy i oceny skutków zmiany metody dla krajowych i zagranicznych wytwórców, dla podziału rynku.</u>
          <u xml:id="u-444.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Wtedy po zapoznaniu się z opinią Ministerstwa Finansów i ekspertów możemy decydować, wiedząc o co chodzi. W tej chwili wiemy tylko tyle, że koncern BAT i jeden ze związków plantatorów opowiadają się za przyjęciem poprawki, a związek plantatorów z Krakowa i kilka innych firm opowiadają się za zachowaniem status quo. Jest to jedyna wiedza, którą posiadamy - za mała, aby wprowadzać jakieś zmiany do prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się z panem posłem Syryjczykiem, że przed podjęciem decyzji należałoby zapoznać się z opiniami wszystkich zainteresowanych stron. Ponieważ nie ma takiej możliwości, gdyż poprawka musi zostać poddana pod głosowanie w dniu dzisiejszym, mam dodatkowe pytanie.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#HelenaGóralska">Pan dyrektor Wesołowski przedstawił argumenty za odrzuceniem poprawki, ale miały one charakter techniczny, że np. nie jest definiowana cena detaliczna, ale można by pod to określenie podciągnąć cenę sprzedaży, więc niby nie można, ale jeśli będzie trzeba, to się zrobi.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#HelenaGóralska">Może ktoś z wnioskodawców jest w stanie wyjaśnić, jak nowa metoda obliczania akcyzy odbije się na cenie papierosów „Popularne” i na cenie papierosów „Marlboro”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WaldemarMichna">Popieram sugestię pana Syryjczyka, aby oddalić poprawkę nr 9, ale także poprawkę nr 10, dlatego że nie mamy dobrego rozeznania skutków. Poza tym propozycje zmiany metody obliczania akcyzy dla papierosów zostały wywołane bardziej przez pewne grupy interesów niż przez rzeczywistość. Przynajmniej takie odnoszę wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#WaldemarMichna">Także ja szczegółowo zapoznałem się z listem skierowanym do posłów. Nawet w pewnym momencie poparłem koncepcję, ale po głębszym zastanowieniu się, wycofałem się z tego. Jestem przekonany, że gdybyśmy dzisiaj poparli poprawkę, to tym samym działalibyśmy na korzyść jednego lobby. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanuszSzymański">W Polsce nie jest uregulowana instytucja lobbingu. Być może należałoby szybko to zrobić. W Stanach Zjednoczonych jest to bardzo aktywna instytucja. Kiedyś spotkałem w kongresie amerykańskim osobę, która przedstawiła się w taki sposób: „jestem lobbistą rządu polskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BogdanPęk">Dołączając się do moich przedmówców chcę oświadczyć, że zostałem zobowiązany do wyrażenia negatywnego stanowiska plantatorów z Małopolski wobec poprawki - to jest czterech zarządów okręgu reprezentujących ponad połowę plantatorów w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#BogdanPęk">Zwracam się do pana ministra Manugiewicza. Otóż teraz nie powinniśmy zmieniać działania akcyzy, ale problem pozostaje. Mamy pretensje do polityki ministerstwa w tym względzie, w szczególności do takiego operowania akcyzą, która nie tylko nie preferuje polskiego tytoniu, ale wręcz prowadzona jest taka polityka, która uderza w interesy polskich plantatorów. Wyżej bowiem podnosi się akcyzę na polskie tytonie niż na sprowadzane z zagranicy. Nowi właściciele zakładów tytoniowych już głośno wyrażają opinie, że wartości tytoniów krajowych i zagranicznych są już porównywalne, a nawet niektóre gatunki krajowego tytoniu są lepsze pod względem zawartości ciał smolistych i szkodliwych związków. Nawet względy zdrowotne nie uzasadniają polityki prowadzonej przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#BogdanPęk">Posłowie PSL w niedługim czasie zwrócą się z propozycją kompleksowej zmiany polityki akcyzowej, która by promowała, w rozsądnych granicach, polski tytoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pęk przedstawił argumenty plantatorów tytoniu z Małopolski. Mogę powiedzieć, że reprezentuję region północnej Polski. Plantatorzy z tego regionu przedstawiają cenne argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#JanuszSzymański">Z pewnością jest coś na rzeczy. Zapoznałem się z dyrektywą Unii Europejskiej, która przewiduje system mieszany, ale skutki są takie o jakich mówił pan dyrektor Wesołowski. W Niemczech praktycznie zniknęły duże plantacje tytoniu.</u>
          <u xml:id="u-449.2" who="#JanuszSzymański">Wyrażam zdecydowane przekonanie, że należy zająć się problemem, natomiast w tej chwili nie powinniśmy szybko rozstrzygać. Taką deklarację chcę złożyć publicznie. Sądzę, że również pan poseł Pęk przed chwilą dał temu wyraz, że będzie to wspólna troska.</u>
          <u xml:id="u-449.3" who="#JanuszSzymański">Jaki jest - najkrócej mówiąc - motyw działania. Paczka papierosów „Marlboro” kosztuje 3,5 zł, a paczka papierosów „Nord” pod względem opodatkowania akcyzą jest gorzej traktowana.</u>
          <u xml:id="u-449.4" who="#JanuszSzymański">W Polsce północno-wschodniej po raz kolejnym odżyły plantacje tytoniu. Firma BAT wykazuje duże zainteresowanie rozwojem plantacji. Sprowadzane są szlachetne odmiany tytoniu i myślę, że polskie uprawy, po pewnym czasie, będą podobne do upraw tytoniu za granicą.</u>
          <u xml:id="u-449.5" who="#JanuszSzymański">Pozwoliłem sobie na dłuższą wypowiedź, aczkolwiek twierdzę, że jest to temat właściwy dla Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#RyszardBondyra">Postaram się odpowiedzieć na te pytania, które były skierowane do mnie jako wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#RyszardBondyra">Które papierosy są bardziej szkodliwe, czy „Popularne”, czy „Marlboro”? Oba gatunki są szkodliwe dla zdrowia, natomiast nie chciałbym się wypowiadać w jakim stopniu są szkodliwe, bo nie jest to przedmiotem tej ustawy. Wprawdzie nikt autorytatywnie nie stwierdził, jednak powszechnie uważa się, że niebezpieczeństwo jest większe, gdy papierosy zawierają więcej nikotyny i substancji smolistych.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#RyszardBondyra">Odniosę się do stanowiska Ministerstwa Finansów. Chcę stwierdzić, że stawka podatku akcyzowego dla papierosów, które posiadają wkład polskiego tytoniu jest wyższa niż stawka podatku akcyzowego dla papierosów z wkładem tytoniu importowanego.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#RyszardBondyra">Proszę zauważyć, że w takich krajach jak: Włochy, Grecja, Francja, Hiszpania podatek jest w formie mieszanej. Natomiast w innych krajach Unii Europejskiej, gdzie uprawy tytoniu są szczątkowe przewagę ma system kwotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne KS ma pomysł na rozwiązanie problemu ze zdefiniowaniem ceny detalicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AdamWesołowski">Prace nad nowelizacją ustawy o cenach mają od końca 1989 r. i trudność w zdefiniowaniu ceny detalicznej paraliżuje wiele prac. Wiadomo, że jest to cena, którą płaci osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej, ale może ona kupić towar u producenta, w hurtowni i w sklepie. Jest to jeden z większych problemów do rozstrzygnięcia i na pewno definicji ceny detalicznej nie sformułujemy od ręki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 14 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#JanuszSzymański">Następna poprawka też dotyczy tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MieczysławJedoń">Ze względu na przedstawione argumenty wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 11a, według informacji Biura Legislacyjnego, została nieskutecznie zgłoszona. Skreślamy ją z listy poprawek.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 11b, którą zgłosiła pani poseł Ozga. Zaproponowała ona, aby w zmianie nr 25 dotyczącej art. 50 skreślić ust. 2. Proszę, aby pan dyrektor ustosunkował się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AdamWesołowski">Wnioskodawca proponuje utrzymać stawkę zerową dla zakupów dokonywanych przez Straż Pożarną.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#AdamWesołowski">Informuję, że w projekcie ustawy budżetowej na rok 1997 w pełni zostały uwzględnione skutki zniesienia stawki zerowej dla Straży Pożarnej i MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tej poprawki ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JózefGruszka">Zabieram głos, by poprzeć poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Ozgę. Należy utrzymać stawkę zerową dla sprzętu kupowanego przez Straż Pożarną do 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MieczysławJedoń">Uważam, że należy utrzymać przepis, który obowiązuje w tym roku. Straż Pożarna ma w dalszym ciągu ogromne braki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie ma to żadnego związku podwyższeniem stawki. Jeżeli w miejsce stawki zerowej będzie stawka 7% i odpowiednio zwiększony budżet ministra obrony narodowej oraz ministra spraw wewnętrznych i to zwiększenie zrekompensuje wprowadzenie wyższej stawki VAT, to z punktu widzenia możliwości wzrostu wolumenu zakupów, stan się nie zmieni. W budżecie będą pieniądze na wyższą, 7-procentową stawkę.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym nie widzę merytorycznego uzasadnienia dla utrzymania preferencji dla tej grupy zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#RyszardFaszyński">Stawka podstawowa wynosi nie 7%, ale 22%. Skoro nie ma problemu, gdyż wyższe wydatki będą pokryte dodatkowymi środkami zaplanowanymi w budżecie na 1997 r., to dlaczego nadal zostaje stawka obniżona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WaldemarManugiewicz">W zależności od tego, jakiego rodzaju towary są zakupywane, stawka będzie albo 7-procentowa, albo 22-procentowa. Zgłoszone przez ministra obrony narodowej i ministra spraw wewnętrznych zakupy towarów zostały w pełnej wysokości przyjęte do projektu ustawy budżetowej na 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11b. Poprawka została przyjęta stosunkiem głosów: 7 - za, 1 poseł był przeciwny, 8 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 11b.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 12 dotyczy załącznika nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Od dłuższego czasu trwa korespondencja i wymiana poglądów między Ministerstwem Finansów, Głównym Urzędem Statystycznym i Rzecznikiem Praw Obywatelskich, inspirowana przez związki twórcze, na temat, jak traktować w klasyfikacji dla podatku VAT takie lokale, które według ustawy o najmie lokali są równoważne lokalom mieszkalnym. Chodzi o pracownie twórców.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dotąd pogląd GUS i ministerstwa jest inny od tego, co wynika z ustawy o najmie lokali. Poprawka nie spowoduje większych zmian we wpływach do budżetu, gdyż dotyczy niewielkiej liczby lokali, natomiast zlikwiduje niespójność ustawy podatkowej z ustawą o najmie lokali. Dotychczas inne kryterium wynika z ustawy, a inne przyjmuje GUS i w ślad za nimi Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Wpisując do ustawy regulacją zawarte w poprawce, definitywnie przecinamy nieporozumienie, gdyż wprowadzamy kategorię lokalu niemieszkalnego, ale wyłącznie w odniesieniu do tego, co jest zawarte w ustawie o najmie lokali.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest to postulat środowisk twórczych, które mają pewne kłopoty i w ramach ustawy nie udało się ich usunąć. Dlatego proponuję taki zapis, który zlikwiduje wszelkie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ta propozycja nie rozwiązuje żadnego problemu. Ustawa o najmie lokali ma inny charakter. W tej ustawie uznano za lokale mieszkalne pracownie twórców, ale proszę zauważyć, że dotyczy ona również pewnych kryteriów przyznawania dodatków mieszkaniowych. Jest to inna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#WaldemarManugiewicz">Druga sytuacja wygląda w ten sposób. Jeżeli twórcy zostało wynajęte mieszkanie lub lokal o charakterze niemieszkalnym, to w obu przypadkach naliczany jest VAT. Poprawka pana posła dotyczy tylko nieruchomości o charakterze niemieszkalnym. Te byłyby zwolnione od podatku. Natomiast, jeżeli zostało wynajęte mieszkanie na pracownie twórcy, to od takiej usługi będzie naliczany VAT.</u>
          <u xml:id="u-465.2" who="#WaldemarManugiewicz">Ponadto zawsze powtarzamy, że nigdzie nie jest precyzyjnie zdefiniowane pojęcie „twórca” oraz nie jest określona dziedzina kultury i sztuki, którą chcemy preferować instrumentami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-465.3" who="#WaldemarManugiewicz">Zwracam uwagę także na to, że mówimy o regulacjach podatkowych, które powinny być w miarę ścisłe, aby nie powodowały konieczności dokonywania interpretacji i wykładni.</u>
          <u xml:id="u-465.4" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym opowiadam się przeciwko takiemu zwolnieniu, które de facto niczego nie załatwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W myśl istniejącego załącznika nr 2, usługi w zakresie wynajmowania nieruchomości o charakterze mieszkalnym są całkowicie wyłączone spod VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WaldemarManugiewicz">Od razu chcę zauważyć, że nie dotyczy to wynajmu lokali mieszkalnych na pracownie dla twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Do tej pory nie było wątpliwości, że taka usługa jest wyłączona z opodatkowani. Wątpliwości były wtedy, gdy na pracownie były wynajmowane lokale o charakterze niemieszkalnym, na skutek tego, że inaczej tę kategorię lokali traktuje ustawa o najmie lokali. Według interpretacji GUS, jeżeli w takim lokalu nikt nie mieszka, to jest to lokal niemieszkalny, pomimo że jest pracownią. Natomiast w świetle ustawy o najmie lokali, sytuacja jest inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#AdamWesołowski">Załącznik nr 2 otrzymał takie brzmienie jak obwieszczenie ministra finansów. Wszystkie załączniki do ustawy zostały przełożone według nowej klasyfikacji towarów i usług. Aby nie powodować obciążenia jakiejś usługi inną stawką podatkową niż dotąd, dlatego przy opodatkowaniu uwzględnia się również poprzednie przepisy. Z tego względu załącznik nr 2 trzeba czytać razem z poprzednim załącznikiem, żeby znaleźć właściwą treść.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#AdamWesołowski">Minister finansów udzielił Rzecznikowi Praw Obywatelskich wyczerpującą odpowiedź i Rzecznik nie wrócił do sprawy. Nie zaskarżył tych przepisów do Trybunału Konstytucyjnego ani też nie napisał do ministra finansów, że jego odpowiedź jest niezadowalająca.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#AdamWesołowski">Popatrzmy na tę sprawę z praktycznego punktu widzenia. Proszę postawić się w sytuacji osoby, która będzie komuś wynajmowała lokal. Ten ktoś przedstawi się jako twórca. Należałoby więc wynająć lokal bez VAT. Powstaje jednak pytanie, na jakiej podstawie można stwierdzić, że zgłaszająca się osoba jest twórcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że po tych wyjaśnieniach poprawka jest czytelna.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 11 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#JanuszSzymański">Poprawkę nr 13 zgłosił pan poseł Zysk. Ponieważ nie ma autora poprawki, proszę aby pan dyrektor Wesołowski wyjaśnił na czym ona polega i wyraził swój stosunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AdamWesołowski">Wnioskodawcy chodzi o to, aby minister finansów nie mógł opodatkować oleju opałowego. Ten produkt jest dzisiaj wolny od akcyzy, ale ponieważ z produktami naftowymi dzieją się różne rzeczy, minister finansów powinien mieć upoważnienie, aby w określonych sytuacjach obciążył olej opałowy akcyzą, zwłaszcza gdy nie został on zużyty na cele grzewcze.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#AdamWesołowski">Proponujemy odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13a? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: nikt nie głosował za, 12 - przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13a.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 13b, zgłoszona przez pana posła Siedlarka, polega na dodaniu w załączniku nr 2 pozycji 21 w brzmieniu: „opakowania przeznaczone do jednorazowego użycia, w tym również zastosowane do towarów w nich importowanych”.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#JanuszSzymański">W imieniu pana posła Siedlarka, poprawkę uzasadni pan poseł Faszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#RyszardFaszyński">Ta poprawka ma służyć ochronie środowiska. Otóż opakowania jednorazowego użytku stanowią większe obciążenie dla środowiska. Tylko niektóre z nich ulegają samozniszczeniu, zaś inne bardzo trudno poddają się utylizacji. Stawkami akcyzy można stymulować stosowanie opakowań mniej zaśmiecających środowisko naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#WaldemarManugiewicz">Poprawka spowoduje, że każde jednorazowe opakowanie podlegałoby opodatkowaniu akcyzą, a więc także opakowania podstawowych artykułów żywnościowych, takich jak np. cukier, sól, mąka itp. Nie wiem, czy taka była intencja posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#WaldemarManugiewicz">Opakowania z tworzyw sztucznych podlegają już opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Powstaje pytanie, czy jest zasadne rozszerzenie tej regulacji na inne jednorazowe opakowania? Miejmy na uwadze cały handel detaliczny, artykuły sypkie, które sprzedaje się w jednorazowych opakowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#HelenaGóralska">Stan mojej wiedzy w tej sprawie jest skromny. Osobiście wolę jednak, aby produkty sypkie były opakowane w papierowe torebki.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#HelenaGóralska">W Sejmie toczą się prace nad ustawą o odpadach. Proponowane jest wprowadzenie tak zwanych opłat produktowych. Jest to próba zapobiegania wystąpieniu problemów związanych z ochroną środowiska, co jest skuteczniejsze niż karanie za zło, gdy ono już się stało.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#HelenaGóralska">Z uwagi na przygotowywaną ustawę o odpadach, proponuję nie poprzeć poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#RyszardFaszyński">Przed chwilą mówiliśmy o oleju opałowym. Pan dyrektor Wesołowski uzasadniał, że należy utrzymać upoważnienie dla ministra finansów niejako na wszelki wypadek. Podobnie stawką akcyzy może być regulowane stosowanie opakowań mniej uciążliwych dla środowiska. Akcyzą są objęte tylko opakowania z tworzyw sztucznych. Wiele produktów można by pakować, zamiast w puszkach metalowych, które następnie rdzewieją na śmietnikach, w szklane opakowania. Taki wybór byłby dokonywany pod wpływem wysokości akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13b. Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 15 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13b.</u>
          <u xml:id="u-477.3" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec, rozumiem, że za zgodą Komisji, kontynuować będzie misję sprawozdawcy. Proszę pana posła o wszechstronne naświetlenie ważkich kwestii, szczególnie poprawki, która była głosowana po reasumpcji i poprawki dotyczącej przepisu, który został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-477.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do realizacji kolejnych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-477.5" who="#JanuszSzymański">Członkom Komisji został doręczony projekt rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie wezwania Rady Ministrów do opracowania projektu ustawy w sprawie rzeczy i praw majątkowych oddawanych do odpłatnego korzystania. Treść tego projektu brzmi:</u>
          <u xml:id="u-477.6" who="#JanuszSzymański">„Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów do opracowania i przedstawienia Sejmowi w terminie do dnia 31 marca 1997 r. projektu ustawy w sprawie rzeczy i praw majątkowych oddawanych do odpłatnego korzystania na podstawie umów o podobnym charakterze do umowy najmu lub dzierżawy (leasing) oraz w zakresie opodatkowania tych umów”.Czy są uwagi do tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Aby uniknąć powtórzenia niektórych wyrazów w tytule, proponuję nadać mu brzmienie: „...w sprawie wezwania Rady Ministrów do opracowania projektu ustawy dotyczącego rzeczy i praw majątkowych oddawanych do odpłatnego korzystania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanuszSzymański">Inaczej formułuję rezolucję, a mianowicie: „Rezolucja Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia (...) 1996 r. wzywająca Radę Ministrów do opracowania projektu ustawy w sprawie rzeczy i praw majątkowych oddawanych do odpłatnego korzystania”.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że warto przywrócić, jeszcze z okresu międzywojennego, tę formułę, gdyż my wzywamy rząd, aby podjął jakieś działania, które uważamy za konieczne. Czy są uwagi do tekstu projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WitMajewski">Moim zdaniem, należałoby zrezygnować z wyrazów „opracowania i przedstawienia”, bowiem chodzi o to, aby rząd przedłożył Sejmowi projekt ustawy i należy użyć takiego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanuszSzymański">Jest to celna uwaga, ale ponieważ rząd wnosi projekty do Sejmu, więc proponuję użyć sformułowania: „do wniesienia”.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Majewski zgadza się na taką modyfikację jego poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WitMajewski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu projektu rezolucji w zmodyfikowanym brzmieniu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zaproponować, aby panu posłowi Michnie powierzyć funkcję posła sprawozdawcy. Czy pan poseł przyjmie na siebie ten obowiązek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#WaldemarMichna">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw, aby pan poseł Michna przedstawił Sejmowi projekt rezolucji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzymy teraz rządowy projekt ustawy o zasadach realizacji przedpłat na samochody osobowe. Mamy do rozstrzygnięcia kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#JanuszSzymański">Pierwsza dotyczy art. 1 ust. 1. Została zgłoszona propozycja, aby po wyrazach „mają prawo do zwrotu” dodać wyraz „wniesionych”.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to typowa poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#JanuszSzymański">Następna poprawka dotyczy punktów 1 i 2 w tym samym artykule i polega na skorygowaniu kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przedłożenie rządowe było rozpatrywane kilka miesięcy temu. Podczas posiedzenia Komisje skorygowały kwoty wymienione w pkt. 1 i 2. Ponieważ od tego czasu upłynęło ponad pół roku, a ceny samochodów uległy zmianie, w związku z tym należałoby się zastanowić czy nie powinniśmy jeszcze podnieść tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister ma gotową propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proponujemy, by kwotę 5 520 zł podnieść do kwoty 5 930 zł w pierwszym punkcie, zaś w drugim punkcie kwotę 7 820 zł podnieść do kwoty 8 400 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister odniósł się do propozycji zgłoszonej przez Główny Urząd Statystyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WaldemarManugiewicz">GUS wypowiedział się w sprawie, proponowanego w przedłożeniu rządowym, indeksu cen, jakim są ceny towarów i usług konsumpcyjnych. Uważa on, że można wydać inny indeks - ceny towarów trwałego użytku.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#WaldemarManugiewicz">Przypomnę, że propozycja rządowa była kwestionowana na posiedzeniu Komisji i dlatego poproszono GUS o stanowisko. Rząd w dalszym ciągu podtrzymuje indeks cen ten, który został przedstawiony w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa przejmuje propozycję redakcji ust. 2 według sugestii GUS:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#RyszardFaszyński">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem ust. 2 w art. 1 według wersji Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#JanuszSzymański">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#JanuszSzymański">Została zgłoszona propozycja dodania art. 7a w brzmieniu: „Zwalnia się od podatku dochodowego od osób fizycznych kwoty otrzymane z tytułu rekompensaty, o której mowa w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tego przepisu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę na art. 8 wprowadzający zmianę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Uważam, że ta regulacja jest właściwa, a nie ta, która została przyjęta przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na ostatnim posiedzeniu Komisje Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawcza zastanawiały się, jak zapisać to zwolnienie. Wówczas przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS zaproponował, aby odpowiedni przepis zamieścić w ustawie o podatku od osób fizycznych. Ta propozycja nie została uwzględniona. W tej sytuacji należy wprowadzić art. 7a i nadać mu oznaczenie „art. 8”.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na ogół przestrzega się zasady, że każde zwolnienie od podatku zamieszcza się w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednak w tym przypadku wyłączenie spod opodatkowania rekompensat trwać będzie tak długo, jak długo będą wypłacane te rekompensaty. Dopuszczalne jest więc umieszczenie przepisu traktującego o zwolnieniu od podatku w ustawie o zasadach realizacji przedpłat na samochody osobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JanuszSzymański">Jeśli w ustawie podatkowej wymienimy tytuł tej ustawy, to wiadomo będzie, że zwolnienie od podatku ma charakter epizodyczny. Po zrealizowaniu ustawy zniknie takie zwolnienie. Później można będzie skreślić wygasły już przepis.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#JanuszSzymański">Z pewnością nie jest poprawne utrzymanie regulacji, dotyczącej tego samego, w dwu odrębnych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przypomnę, że Komisje niejednokrotnie sprzeciwiały się zamieszczaniu tego typu przepisów, jak art. 7a.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nie przemawia za wprowadzeniem art. 7a - zwolnienia podatkowego - do omawianej ustawy argument, iż nie jest to trwałe zwolnienie.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli państwo zaufacie ministrowi finansów, to wówczas w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o podatku od osób fizycznych dopisze kolejne zwolnienie albo wyda zarządzenie, na podstawie którego zwolni rekompensaty od podatku.</u>
          <u xml:id="u-499.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli natomiast mówimy o rozwiązaniach na poziomie ustawy, to poprawnym rozwiązaniem jest zmiana ustawy materialnej, czyli ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan minister opowiada się za przyjęciem art. 8, a tym samym za rezygnacją z art. 7a i to Komisje akceptują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moje pytanie dotyczy art. 4. Dotychczas obowiązywała zasada, że rekompensaty, w formie bonifikaty, przy zakupie nowego samochodu były ograniczone do samochodów importowanych tych marek, których producenci zainwestowali w Polsce określoną kwotę. Był to wyraz pewnej polityki proinwestycyjnej, to znaczy tylko tym producentom samochodów importowanych dawano pewną promocję rynkową, którzy zaangażowali swój kapitał w Polsce. W praktyce tylko „Fiat” otrzymał takie uprawnienie.</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego odchodzi się od takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JanuszSzymański">Dyskusja na ten temat już się odbyła. Chcę zauważyć, że projekt tej ustawy jest ustalany w normalnym trybie. Podczas II czytania odbędzie się dyskusja i pan poseł będzie mógł podnieść tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie projektu ustawy z poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym się dowiedzieć, w którym miejscu ustawy Komisje postanowiły umieścić zwolnienie od podatku? Dostrzegam problem techniczny, gdyż omawiana ustawa i ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wchodzą w życie w tym samym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanuszSzymański">Dyrektor Kornaś rozstrzygnie, który projekt będzie rozpatrywany wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie projektu ustawy o zasadach realizacji przedpłat na samochody osobowe wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#JanuszSzymański">Chcę zaproponować, aby misję posła sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Jedoniowi. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MieczysławJedoń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje aprobują tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn. Wnioskodawców reprezentuje pani poseł Joanna Szafruga-Sypniewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Nowelizacja rozszerza zakres zwolnienia od podatku od spadków i darowizn w art. 4 w ust. 1 pkt 13 otrzymuje brzmienie: „nabycie w drodze spadku lub darowizny budynku w części zajętej przez osoby trzecie na podstawie umów najmu, do których mają zastosowanie przepisy o czynszu regulowanym, określonym w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych”.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Jest to rozszerzenie przedmiotowe i podmiotowe. W obowiązującej ustawie jest mowa tylko o pierwszej grupie podatkowej. Proponuję zwolnieniem objąć wszystkie osoby i jest to rozszerzenie podmiotowe. Rozszerzenie przedmiotowe polega na tym, że zwolnienie obejmować będzie nie tylko spadkobrania, ale także darowizny.</u>
          <u xml:id="u-507.2" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Chodzi o to, że w budynkach, w których czynsz jest regulowany, uzyskane stąd środki nie pokrywają nawet bieżącego utrzymania budynków, nie mówiąc o kosztach na remonty, które będą musiały ponieść osoby po przejęciu budynków w drodze spadków czy darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanuszSzymański">Czy są pytania do pani poseł? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Manugiewicz zechce ustosunkować się do przedłożenia poselskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanuszSzymański">Przystąpimy do rozpatrzenia poszczególnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu: „Ustawa z dnia (...) 1996 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn”? Nie widzę. Tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-510.2" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 1, który nadaje nowe brzmienie pkt. 13 w art. 4 w ust. 1? Nie widzę. Art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-510.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moja uwaga ma charakter redakcyjny. Proponuję po wyrazach: „Ustawa wchodzi w życie” dodać wyrazy: „po upływie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#JanuszSzymański">Poprawka jest zasadna i zostanie uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu projektu ustawy? Nie słyszę. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Szafruga-Sypniewska jest członkiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a więc możemy powierzyć funkcję posła sprawozdawcy. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JanuszSzymański">Czy Komisje popierają tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#JanuszSzymański">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby przemówić w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MieczysławJedoń">Chcę podziękować panu przewodniczącemu za dobre prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>