PPC / ppc

text_structure.xml 209 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefGroszka">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec propozycji, aby misję posła sprawozdawcy pełnił pan poseł Gruszka? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Gruszka jednomyślnie został wybrany posłem sprawozdawcą. Chciałbym poprosić sekretariat Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, aby podjął intensywne starania o przybycie na nasze posiedzenie przedstawicieli Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym również stwierdzić, że na mocy dokonanego przed chwilą rozstrzygnięcia, prezydia komisji zostały upoważnione do wprowadzenia niezbędnych zmian o charakterze redakcyjno-legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także zmian wprowadzonych do ustawy karnej skarbowej. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach generalnych? Czy mogę zaproponować, abyśmy przystąpili do szczegółowego rozpatrzenia projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyEysymonttniez">Może na początku pan minister Manugiewicz omówiłby istotne zmiany w stosunku do obecnie obowiązującej wersji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyEysymonttniez">Pan poseł Eysymontt uprzedził moją intencję, aczkolwiek zasadnicze motywy i zakres zmian zostały przedstawione w uzasadnieniu do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JerzyEysymonttniez">Pan minister Manugiewicz wspiera teraz nasze starania, aby na posiedzenie przybyli przedstawiciele Głównego Urzędu Statystycznego. Dlatego też propozycję pana posła Eysemontta adresuję do pana dyrektora Wesołowskiego jako kompetentnego reprezentanta Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamWesołowski">Zakres zmian w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym jest niewielki. Zmiany wynikają z konieczności dostosowania przepisów do wymogów szóstej dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AdamWesołowski">Drugim powodem zmian jest założenie stopniowego dochodzenia do stawek docelowych w podatku VAT. Trzeci powód wynika ze zróżnicowanego orzecznictwa administracyjnego i sądowego w tych samych sprawach. Aby nie było tych różnic, w kilku miejscach przepisy zostały uściślone.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AdamWesołowski">Które zmiany mają charakter generalny? W związku z likwidacją od 1 stycznia 1997 r. podatku importowego, następują zmiany w podstawie opodatkowania podatkiem VAT i podatkiem akcyzowym. Ponadto w kilku miejscach ustawy likwiduje się rozwiązania sprzeczne z art. 12 układu GATT-47. Chodzi o dyskryminacyjne opodatkowanie importu w stosunku do towarów krajowych. W praktyce dotyczy to przede wszystkim importu usług. W ustawie chcemy zrównać warunki opodatkowania usług krajowych i usług pochodzących z importu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AdamWesołowski">Następna zmiana o charakterze generalnym wynika z założenia, iż stawkę zero, stosowaną dla niektórych towarów i usług, znosić się będzie stopniowo. W krajach Unii Europejskiej istnieje zakaz stosowania stawki zerowej wewnątrz poszczególnych krajów. Stawka zero może być stosowana tylko przy sprzedaży na eksport. W Polsce na okres przejściowy wprowadzono stawkę zero dla różnych towarów i usług po to, aby wprowadzenie VAT nie wywołało większych skutków społecznych i gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AdamWesołowski">Obecnie rząd proponuje wprowadzenie VAT dla niektórych towarów, które dotychczas były objęte stawką zero. Rozważane były różne koncepcje. Ostatecznie uznano, że najlepszym rozwiązaniem jest rozłożenie procesu na kilka lat i dodawanie co roku 1–2 - 3 punktów procentowych, najpierw do stawki zero, a później do stawki podwyższonej.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#AdamWesołowski">Bardzo istotnym elementem ustawy jest złagodzenie przepisów sankcyjnych, które w tej ustawie występują. Stosowane dotychczas sankcje były wręcz drakońskie. Zostały one wprowadzone w 1993 r. po to, aby zachować należytą dyscyplinę rozliczeń i aby wprowadzenie VAT nie wywołało negatywnych skutków gospodarczych i społecznych. Przepisy te spełniły już swoją rolę i w projekcie ustawy sankcje są złagodzone w sposób istotny.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#AdamWesołowski">Badaliśmy, jak w innych krajach europejskich są skonstruowane sankcje, jeśli chodzi o VAT. Te sankcje są bardzo różne, począwszy od 5% do 150% kwoty zaniżeń podatkowych. Zaproponowaliśmy konstrukcję sankcji i jej wysokość na wzór rozwiązań stosowanych w Holandii.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#AdamWesołowski">Obecnie stosowane sankcje są bardzo wysokie i w wielu przypadkach podatnicy nie są w stanie ich zapłacić. Wymierzenie sankcji w postaci pozbawienia prawa do odliczenia podatku naliczonego i dodatkowego zobowiązania w wysokości 3-krotności podatku naliczonego stawia formy w bardzo trudnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#AdamWesołowski">Proponowane rozwiązanie nie spowoduje pogorszenia dyscypliny rozliczeń z budżetem, bowiem sankcje będą w dalszym ciągu znaczące, natomiast w pewnym stopniu ucywilizuje dokonywane rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#AdamWesołowski">Poza tym do ustawy zostały wprowadzone poprawki o charakterze legislacyjnym. Te poprawki - jak powiedziałem na wstępie - wynikają głównie ze zróżnicowanego orzecznictwa administracyjnego i sądowego w identycznych sprawach. Po to, aby zapobiec różniącym się od siebie decyzjom administracyjnym i orzeczeniom w tej samej sprawie, wprowadzone zostały uściślenia.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#AdamWesołowski">Sądzę, że do tego sprowadzają się ogólne założenia zmian w ustawie. jeśli zajdzie potrzeba, to wyjaśnimy ideę poszczególnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#AdamWesołowski">Poinformuję jeszcze o skutkach budżetowych. Zmiany ustawowe nie powodują skutków o zasadniczym charakterze dla budżetu państwa. Na przykład obciążeni 1% stawką VAT książek i wydawnictw skutkować będzie kwotą 5 mln zł. Natomiast uściślenie przepisów oraz inne zmiany powinny spowodować wzrost dochodów budżetowych w kwocie 500 mln zł. Nie ma ani jednej zmiany, która by powodowała ujemne skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardBugaj">Pan dyrektor tak przedstawił sprawę stawki zerowej w podatku VAT, jakby wynikało to wprost z naszego układu stowarzyszeniowego z Unią Europejską. Myślę, że trzeba wyraźnie powiedzieć, iż nie mamy żadnego formalnoprawnego zobowiązania, lecz skłonność do tego, aby zbliżać nasz system podatkowy do systemów stosowanych w krajach Unii Europejskiej. Można powiedzieć, że Ministerstwo Finansów ma tę skłonność wysoce selektywną. W krajach Unii Europejskiej powszechnie opodatkowane są dochody kapitałowe, a mimo to Ministerstwo Finansów rezygnuje z tego źródła dochodów budżetowych i nie widzi potrzeby, aby pod tym względem naśladować kraje Unii Europejskiej. Chciałem o tym powiedzieć na początku, gdyż w moim przekonaniu jest to ważna okoliczność.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RyszardBugaj">Z tą kwestią wiąże się druga sprawa, której - moim zdaniem - Komisje powinny poświęcić chwilę uwagi. Byłoby pożyteczne gdyby pan minister poinformował Komisje o kwocie ubytku w budżecie, która wystąpi o ustaniu podatku importowego, a niewątpliwie chodzi o kwotę ogromną.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RyszardBugaj">Chciałbym także, aby pan minister zechciał powiedzieć Komisjom, czym kierował się rząd nie podejmując żadnych kroków, które by wydłużyły czas obowiązywania podatku importowego, chociażby z niższą stopą, np. 3% ?</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RyszardBugaj">Jakie rząd widzi następstwa zniesienia podatku importowego, w szczególności dla bilansu handlowego? Czy pan dyrektor byłby skłonny wyartykułować hipotezę, jakim deficytem zamknie się tegoroczny bilans handlowy?</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RyszardBugaj">Z najwyższym zaniepokojeniem przyjmuję fakt, że rząd w publicznych wypowiedziach przesądził sprawę podatku importowego, co oczywiście przesądza także możliwość zawarcia z partnerami jakiegokolwiek porozumienia w sprawie wydłużenia obowiązywania tego podatku. Jeżeli minister finansów mówi, że nie trzeba tego zrobić to dlaczego partnerzy chcieliby z nami o tym rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RyszardBugaj">Obawiam się, że rząd dokonał wyboru, który może mieć dość dramatyczne następstwa dla bilansu płatniczego i dla ewentualnych innych kroków, jeśli trzeba je będzie podjąć dla ratowania, jeżeli nie bilansu płatniczego, to bilansu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#RyszardBugaj">Proszę, aby pan dyrektor zechciał się ustosunkować do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym prosić pana dyrektora Wesołowskiego by ustosunkował się do części ogólnej recenzji pana prof. Modzelewskiego, w której zawarto dość krytyczne akcenty.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym także zapytać, czy nowelizacja ustawy, która jest tematem naszych obrad, wiąże się z ogólniejszą koncepcją kształtowania struktury podatków. Chodzi mi o to, jak podatek od towarów i usług ma się kształtować względem innych podatków?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WiesławPiątkowski">Mam przed sobą sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1995 r. Stwierdza się, że w porównaniu z 1994 r., dochody podatkowe wzrosły nominalnie o 33,7% , a realnie o 4,6% , przy czym wskaźnik wzrostu podatków pośrednich wyniósł 135,1% w 1995 r. w stosunku do 1994 r., w tym podatek od towarów i usług osiągnął wskaźnik 137,7% . Wpływy z podatku od towarów i usług wzrosły nominalnie o 37,7% , a realnie o 7,8% w porównaniu z 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WiesławPiątkowski">Czy taką tendencję zamierza utrzymać Ministerstwo Finansów w polityce podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyEysymonttniez">Mówiąc o skutkach budżetowych - mam wrażenie - że bierze się pod uwagę dodatkowe dochody wynikające z podniesienia stawek. Czy Ministerstwo Finansów bierze także pod uwagę ewentualne negatywne skutki podniesienia stawek?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JerzyEysymonttniez">Sygnalizuję sprawę, której nie będę rozwijał gdyż jest ona powszechnie dyskutowana i wzbudza pewne zaniepokojenie. Mam na myśli budownictwo.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JerzyEysymonttniez">W grę wchodzą także mniejsze pozycje. W tym miejscu odwołam się do opinii Związku Rzemiosła Polskiego. W niej podany jest przykład, który może się wydawać marginesowy. Chodzi o usługi i wyroby ciastkarskie, których podnosi się stawkę z 7% do 22% . Wprawdzie nie wiem, jak wysokie wpływy uzyskuje budżet z tej produkcji, choć niewątpliwie jest to produkcja masowa, ale jest uzasadnione twierdzenie, że przy tego typu wyrobach elastyczność popytu jest tego rodzaju, że spadnie on drastycznie po podniesieniu stawki VAT. Między stawką 7% a stawką 22% jest bardzo duża różnica. Proszę o ustosunkowanie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś chciałby jeszcze wyrazić swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym, aby pan dyrektor powtórzył, czego dotyczy kwota 5 mln zł, którą pan podał w związku z obciążeniem książek i wydawnictw stawką 1% . Czy chodzi o dodatkowe wpływy do budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan dyrektor ustosunkował się do propozycji zawartej w opinii pana prof. Modzelewskiego. Polega ona na tym, aby podmioty, które nie osiągnęły obrotu w wysokości 80 tys. zł mogły wybierać formę zryczałtowanego podatku od towarów i usług. Byłaby to nowa forma rozliczania się podatników z tytułu podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefGruszka">Według załącznika nr 3 od 1 stycznia 1997 r. środki produkcji mają być obciążone 7% stawką VAT. Spowoduje to poważną inflację, z którą ciągle walczymy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefGruszka">Stąd wynika moje pytanie. Jak minister ocenia tak poważne obciążenie podatkiem obrotu środkami produkcji w kontekście inflacji, bowiem podatek naliczony nie będzie mógł być odejmowany od podatku należnego i zostanie wliczony w ciężar kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zadać pytania? Nie widzę. Proszę, aby pan dyrektor Wesołowski udzielił odpowiedzi na zadane pytania i zgłoszone uwagi. Zwracam się do pana dyrektora ponieważ pan wysłuchał wszystkich pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamWesołowski">Pan poseł Bugaj zapytał dlaczego dostosowujemy VAT do przepisów Unii Europejskiej. Takie zobowiązanie jest zawarte w układzie stowarzyszeniowym Polski z Unią Europejską. Stosownie do art. 68 układu, Polska zobowiązała się zbliżać swoje ustawodawstwo, w tym również podatkowe, do przepisów, które obowiązują w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AdamWesołowski">Podatek od towarów i usług jest konstruowany według szóstej dyrektywy z niewielkimi odstępstwami, które stopniowo musimy likwidować.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AdamWesołowski">Drugie pytanie pana posła dotyczyło podatku importowego. Podatek ten, a ściślej mówiąc dodatkowy podatek obrotowy, został wprowadzony w 1992 r. Jest to dodatkowe obciążenie towarów importowanych. Stosowanie obciążeń wyższych dla importu niż dla towarów krajowych, narusza postanowienia art. 12 układu GATT-47.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AdamWesołowski">Podatek importowy został wprowadzony w Polsce także na podstawie przepisów GATT, które przewidują, że w przypadku powstania ujemnego bilansu płatniczego w danym kraju, import można dodatkowo obciążyć podatkiem czy jakąś opłatą wyrównawczą. Jak wiadomo, bilans płatniczy od dłuższego czasu jest dodatni. Przeprowadzaliśmy wielokrotnie negocjacje z komitetem bilansów płatniczych GATT w sprawie przedłużenia obowiązywania podatku importowego, mimo występowania dodatniego bilansu płatniczego. Te negocjacje były bardzo żmudne. Nadwyżka w bilansie płatniczym jest bardzo wysoka i nie ma szans, aby wynegocjować przedłużenie obowiązywania podatku importowego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AdamWesołowski">Dalsze utrzymanie tego podatku może spowodować bardzo dotkliwe dla Polski sankcje. Nie jest to tylko teoria, bowiem takie sankcje zastosowano wobec Słowacji. Rząd słowacki bardzo szybko zgłosił organom GATT, że od 1 stycznia 1997 r. likwiduje podatek importowy.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AdamWesołowski">Jakie to są sankcje? Przede wszystkim na import z Polski mogą być nałożone przez każdy kraj karne cła, ograniczenia w przywozie towarów. Przypomnę, że dwa lata temu Unia Europejska wprowadziła sankcje na eksportowane przez nas porzeczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardBugaj">Nie ma to nic wspólnego z podatkiem importowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamWesołowski">Nie ma, ale tego typu retorsja może być wprowadzona np. w przypadku eksportu produktów rolnych, naszych wyrobów hutniczych itd. Każdy kraj, który będzie chciał ograniczyć import towarów z Polski do siebie, będzie mógł zrobić co chce bez żadnych ograniczeń wynikających z układów GATT-47.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AdamWesołowski">Ze względu na to, że jest bardzo wysoki dodatni bilans płatniczy, nie ma szans, bez narażenia się na retorsję, na przedłużenie podatku importowego. WTO wyznaczyła nam ostateczny termin na 1 lipca 1996 r., ale po uzgodnieniach, wobec zapowiedzi przedstawicieli rządu, że 1 stycznia 1997 r. podatek wygasa, Komitet Bilansów Płatniczych nie kwestionuje stosowania podatku importowego w II półroczu tego roku. Zniesienie podatku importowego spowoduje zmniejszenie wpływów do budżetu o 2,6 mld zł. Jest to dosyć duży uszczerbek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardBugaj">Chciałbym, aby pan dyrektor sprecyzował, jaką zastosował metodologię przy wyszacowaniu tej kwoty. Nie jest jasne, czy w warunkach cenowych 1996 r. została oszacowana ta kwota, czy zakłada pan, że jest to przewidywany rezultat za 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AdamWesołowski">Mówię o kwocie założonej w ustawie budżetowej na 1996 r. Przewidywane wykonanie podatku importowego będzie wynosiło ok. 2,9–3 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardBugaj">Można więc założyć, że ubytek w dochodach budżetowych po zniesieniu podatku importowego za 1997 r. wyniesie ok. 3,5 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamWesołowski">Podana przez pana posła kwota jest za wysoka. Można przyjąć kwotę ok. 3,2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AdamWesołowski">Sprawa zmniejszenia dochodów budżetowych z powodu zlikwidowania podatku im-portowego była rozważana przy konstruowaniu budżetu na 1997 r. Przyjęto, że ubytek będzie sfinansowany, nawet z nadwyżką, w wyniku wzrostu konsumpcji i sprzedaży na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AdamWesołowski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt zmiany podatku importowego. Ten podatek nie tylko służy ograniczeniu importu. Jest to bardzo ważny element, który wpływa na koszty produkcji wszystkich wyrobów produkowanych w Polsce. Podatek importowy obciąża: ropę naftową, rudę żelaza, bawełnę, ziarno kakaowe, ziarno kawowe itd. czyli wszystkie surowce, które są sprowadzane do Polski. Podatek ten również obciąża cały import inwestycyjny.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AdamWesołowski">Trzeba na niego popatrzeć także z tego punktu widzenia, bowiem po jego zniesieniu spadną koszty wytwarzania wielu towarów. Poprawi się również z tego powodu efektywność eksportu. Wprawdzie podatek importowy jest zwracany w eksporcie, ale w wielu przypadkach nie ma możliwości ustalenia tego podatku - jaka jest jego rzeczywista kwota np. przy eksporcie pralek. Trudno jest bowiem ustalić, jaka jest kwota podatku importowego pobrana przy imporcie rudy żelaza, która została przerobiona na blachę. Dlatego też w przypadku wielu towarów nie dokonuje się zwrotu podatku importowego.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AdamWesołowski">Proponuję popatrzeć na zniesienie podatku importowego nie tylko z jednego punktu widzenia, choć niewątpliwie import wzrośnie, ale również należy popatrzeć na skutki dla całej gospodarki - obniżka kosztów.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AdamWesołowski">Zniesienie podatku importowego spowoduje wzrost dochodów niektórych firm. W jakiejś części utracone dochody zostaną odzyskane w formie podatku dochodowego. W każdym razie w założeniach do budżetu na 1997 r. przyjęto taką konstrukcję, która spowoduje, iż zniesienie podatku importowego nie wpływie w zasadniczy sposób na równowagę budżetową. Sądzę, że o szczegółach porozmawiamy przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej na 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#AdamWesołowski">Następne pytanie dotyczy udziału podatków pośrednich w całości dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardBugaj">Nie odpowiedział pan dyrektor na jedno z moich pytań. Z jakim liczy się pan rezultatem salda handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AdamWesołowski">Na pewno ten rok zamknie się ujemnym saldem handlowym, wskazują na to wyniki po 8 miesiącach br. Proszę jednak pamiętać o tym, że bilans płatniczy jest dodatni i nadwyżka w tym bilansie jest ogromna.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AdamWesołowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poza eksportem rejestrowanym przez Główny Urząd Ceł i Główny Urząd Statystyczny, jest jeszcze eksport, który można określić jako eksport przygraniczny. Ogromną ilość towarów w Polsce nabywają obywatele niemieccy, rosyjscy, a także Białorusini i Ukraińcy. Ten zakup i wywóz towarów nie jest rejestrowany jako eksport, mimo że faktycznie takim jest i z tego tytułu są ogromne przychody dewizowe.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AdamWesołowski">Na pewno występuje zjawisko spadku eksportu relatywnie do importu, ale zjawisko to nie jest do końca rozpoznane. Podawany jest przykład spadku importu masła do Niemiec. W rzeczywistości spadek ten nie oznacza, że Niemcy jedzą mniej polskiego masła. W wyniku zakupów dokonywanych w strefie przygranicznej, o ogromnych rozmiarach, oficjalny spadek eksportu jest z nadwyżką rekompensowany.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AdamWesołowski">Na marginesie dodam, że przygraniczny eksport jest korzystny z punktu widzenia dochodów budżetowych. Zawsze w cenach nabywanych towarów jest podatek VAT, który nie jest zwracany osobom fizycznym, które te towary wywożą za granicę.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#AdamWesołowski">Następne pytanie dotyczyło wskaźników wzrostu VAT i podatków pośrednich w stosunku do całości dochodów budżetowych. Pan poseł podał prawidłowe wskaźniki. Przyrostu VAT są bardzo wysokie, znacznie powyżej inflacji. W ub.r. przy inflacji 26,8 % (średniorocznej) wzrost dochodów z VAT wyniósł 37,7% , czyli znacznie powyżej inflacji.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#AdamWesołowski">Rzeczywiście w budżecie obserwuje się tendencje wzrostu udziału podatków pośrednich w dochodach budżetowych i pewien spadek udziału podatków bezpośrednich, ale tak się dzieje na całym świecie. Podatki pośrednie są wygodniejsze do zebrania, łatwiejsze w poborze. Nikt kto kupuje np. telewizor nie zastanawia się, że w cenie jest 22% VAT. Nikt kto kupuje pół litra wódki nie zastanawia się, że 80% ceny detalicznej, to akcyza i VAT. Natomiast dużo trudniej oddaje się, w formie podatku dochodowego, pieniądze zarobione.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#AdamWesołowski">W krajach zachodnich obserwuje się wyraźnie wzrost stawek VAT, który jest połączony z reformami w podatku dochodowym. Reformy te powodują obniżenie wpływów z podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#AdamWesołowski">Chciałbym wyraźnie powiedzieć, że nadal zostanie utrzymana 7% stawka VAT dla materiałów budowlanych i dla usług budowlano-mieszkaniowych. Ta stawka będzie obowiązywała do 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#AdamWesołowski">W przypadku wyrobów ciastkarskich proponujemy podwyżkę stawki VAT. To rozwiązanie podyktowane jest pewnymi problemami praktycznymi. Wyroby cukiernicze trwałe są opodatkowane stawką 22% , natomiast wyroby ciastkarskie są opodatkowane stawką 7% . Takie zróżnicowanie powoduje perturbacje z zaliczeniem danego towaru do trwałego wyrobu cukierniczego, lub do nietrwałego wyrobu cukierniczego. Niekiedy trudno jest powiedzieć, co jest wyrobem ciastkarskim i nie jest wyrobem trwałym. Po to, aby przeciąć tego rodzaju problemy, chcemy ujednolicić stawkę podatkową. Dzięki temu podatnicy nie będą szukali możliwości obejścia VAT w wysokości 22% .</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#AdamWesołowski">Czy drastycznie spadnie popyt na wyroby ciastkarskie? Trudno to ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyEysymonttniez">Wyroby ciastkarskie podałem jako przykład możliwego spadku popytu. Chodziło mi o zasadnicze pytanie, czy przy szacowaniu dochodów budżetowych bierze się pod uwagę również elastyczność popytu.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyEysymonttniez">Bierzemy pod uwagę, bowiem wiemy o tym doskonale, że jeśli podatek jest wysoki, to popyt spada. Ta tendencja wystąpiła w sprzedaży alkoholu i papierosów.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JerzyEysymonttniez">Zaproponowaliśmy podwyżkę stawki VAT dla wyrobów ciastkarskich. Teoretycznie może wystąpić wzrost cen detalicznych, ale trzeba pamiętać, że producenci uzyskują bardzo wysokie zyski. W związku z tym podwyżka stawki VAT z 7 do 22% nie musi spowodować odpowiednią podwyżkę cen detalicznych. Ponieważ rynek jest równoważony, to podwyżki cen mogą spowodować spadek popytu i zmniejszenie zysków przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JerzyEysymonttniez">Pan prof. Modzelewski przedstawił obszerny materiał. Ograniczę się do kilku jego opinii.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JerzyEysymonttniez">Pan profesor stwierdza, że projekt zawiera kilka interesujących rozwiązań, które powinny znaleźć się w ustawie, ale zawiera również wiele rozwiązań zbędnych lub nawet błędnych. Ogólnie zasługuje on na krytyczną ocenę, a jednym z powodów jest to, że nie zawiera propozycji rozstrzygnięcia jakiegokolwiek istotnego problemu, który nie został dotychczas rozwiązany. Dotyczy to m.in. wprowadzenia VAT w rolnictwie, leśnictwie i rybołówstwie.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JerzyEysymonttniez">Rzeczywiście obecnie nie ma VAT w rolnictwie, leśnictwie i rybołówstwie. Nie przetworzone produkty rolne oraz ryby są zwolnione z VAT. W krajach Unii Europejskiej te same nie przetworzone produkty rolne są objęte stawką 7% .</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JerzyEysymonttniez">Ta sprawa była bardzo wnikliwie rozważana. Zatanawialiśmy się, czy już obecnie można wprowadzić VAT do rolnictwa, leśnictwa i rybołówstwa. Na Zachodzie, to znaczy w tych krajach, gdzie struktura rolnictwa jest podobna do struktury naszego rolnictwa, VAT rozliczają za rolników organizacje zwane kooperatywami. U nas nie ma takich organizacji, a także innych, które mogłyby rozliczać VAT za rolników. Natomiast trudno zmusić rolnika, który ma 7 czy 10 ha, żeby prowadził skomplikowaną ewidencję VAT.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JerzyEysymonttniez">Po szczegółowej dyskusji postanowiono, że VAT w rolnictwie zostanie utrzymany bez zmian do 2000 r., to znaczy utrzymana zostanie stawka zerowa w przypadku środków produkcji dla rolnictwa, o co pytał pan poseł Gruszka, a także od podatku VAT zostanie zwolnione rolnictwo, leśnictwo i rybołówstwo. Nie ma technicznych warunków dla wprowadzenia dzisiaj tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#JerzyEysymonttniez">Pan prof. Modzelewski negatywnie ocenia również ten fakt, że nie zostały wprowadzone tzw. zwroty turystyczne. Nie stosowanie tych zwrotów jest niezgodne z przepisami Unii Europejskiej. Przewidujemy wprowadzenie zwrotów turystycznych od 1 stycznia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#JerzyEysymonttniez">Następna uwaga pana prof. Modzelewskiego dotyczy upowszechnienia VAT poprzez wprowadzenie go w firmach małych i średnich, dziś korzystających w większości ze zwolnienia podatkowego. Wprawdzie limit 80 tys. zł obrotu jest utrzymywany od dwóch lat bez zmian, ale w wyniku inflacji limit ten obniżył się. Z tego też powodu każdego roku wzrasta liczba podatników. W tym roku, pomimo utrzymania limitu na tym samym nominalnym poziomie, przybyło 100 tys. nowych podatników. Do tego jeszcze należy dodać prawie 3 tys. podatników, którzy nie zarejestrowali się dobrowolnie. Ujawniły ich organy podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#JerzyEysymonttniez">Pan prof. Modzelewski postuluje, aby wprowadzić zwrot podatku należnego dla inwestorów budownictwa mieszkaniowego i dla jednostek samorządu terytorialnego. Ponieważ utrzymana zostaje 7% stawka VAT do 2000 r., to sprawa ta jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#JerzyEysymonttniez">Pan prof. Modzelewski krytycznie ocenia przedłużenie do końca 1999 r. rozwiązań tymczasowych zawartych w art. 47, 50 i 51. Chodzi o przedłużenie upoważnień dla ministra finansów do wprowadzania zwolnień przedmiotowych, stosowania stawki 7% i stawki zero. Na pewno jest to stan prowizoryczny, ale też musimy się liczyć z realiami. Wyeliminowanie upoważnienia spowodowałoby np. obciążenie VAT sprzedaży trumien. Dzisiaj sprzedaż trumien jest zwolniona od podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-22.12" who="#JerzyEysymonttniez">Pan prof. Modzelewski stwierdził także, że projekt zasługuje na krytyczną ocenę także ze względu na zbędne skomplikowanie podatku przez wprowadzenie nowych stawek. W tym zakresie można nawet podejrzewać - pisze on - że projektodawcy niezbyt dobrze orientują się w skutkach tej propozycji dla funkcjonowania kas rejestrujących. Większość stosowanych kas nie przewiduje bowiem możliwości wprowadzenia większej liczby stawek, co stawia pod znakiem zapytania sens dotychczasowych zakupów dokonywanych przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-22.13" who="#JerzyEysymonttniez">Sprawa wygląda w ten sposób. Bardzo trudno jest od razu wprowadzić 7% VAT np. dla leków, książek czy wydawnictw. Przyjęliśmy zasadę stopniowego wdrażania VAT. W związku z tym zwiększy się liczba stawek, ale ta sprawa była rozpatrywana z punktu widzenia możliwości technicznych kas rejestrujących. Z tego właśnie powodu została odrzucona propozycja, aby jeszcze bardziej zróżnicować stawki podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-22.14" who="#JerzyEysymonttniez">Funkcjonujące w sklepach kasy, są w stanie zarejestrować 5 stawek. Nie zdarza się, albo zdarza się bardzo rzadko, by w jednym punkcie sprzedawano zarówno nawozy sztuczne, jak i książki czy chleb, a także telewizory, czyli towary obciążone stawkami o różnym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-22.15" who="#JerzyEysymonttniez">Pan prof. Modzelewski zwrócił uwagę na błędne sformułowanie przepisu intertemporalnego, dotyczącego złagodzenia sankcji określonej w art. 27 ust. 5. Jest to uwaga szczegółowa, do której Komisje wrócą przy omawianiu tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-22.16" who="#JerzyEysymonttniez">Nie jest aktualna następna uwaga pana prof. Modzelewskiego, bowiem przed chwilą omówiłem skutki finansowe wprowadzenia proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-22.17" who="#JerzyEysymonttniez">Odpowiadam panu posłowi Wielowieyskiemu, wprowadzenie stawki VAT w wysokości 1% i obciążenie nim książek oraz wydawnictw, skutkować będzie dodatkowymi 5 mln zł. Jest to kwota relatywnie niewielka. Wprowadzenie tej stawki ma na celu stopniowe dojście do 7% stawki VAT.</u>
          <u xml:id="u-22.18" who="#JerzyEysymonttniez">Czy wprowadzenie 1% stawki zaowocuje podwyższeniem cen książek i gazet? Można dyskutować na ten temat. Trzeba jednak pamiętać o tym, że od 1 stycznia 1997 r. zniknie podatek importowy, a także nastąpi kolejna runda obniżek ceł. Duża część książek i gazet jest produkowana na papierze importowanym, a także farby drukarskie są importowane. Patrząc na tę sprawę z punktu widzenia teoretycznego uważam, że wprowadzenie 1% stawki VAT nie powinno rodzić skutku cenowego.</u>
          <u xml:id="u-22.19" who="#JerzyEysymonttniez">Pan poseł Stec, powołując się na pana prof. Modzelewskiego, zapytał czy myśli się o wykorzystaniu podatku zryczałtowanego jako formy upowszechnienia VAT?</u>
          <u xml:id="u-22.20" who="#JerzyEysymonttniez">Dzisiaj już jest zryczałtowany podatek dochodowy dla drobnych podatników. Wprowadzenie jeszcze jednego ryczałtu spowodowałoby pewne problemy techniczne, a poza tym nie byłoby korzystne dla budżetu państwa. Ponieważ stawka ryczałtu musiałaby być niska, drobni podatnicy otrzymywaliby praktycznie tylko zwroty VAT.</u>
          <u xml:id="u-22.21" who="#JerzyEysymonttniez">Odpowiedziałem już na pytanie pana posła Gruszki. Środki produkcji dla rolnictwa będą objęte stawką zerową do 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktokolwiek z osób, które zadały pytania, chciałyby zgłosić reklamację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławPiątkowski">Chciałbym zapytać pana dyrektora, jak tendencja wzrostu udziału VAT w całości dochodów podatkowych odzwierciedla się w wydatkach ludności plasującej się w różnych grupach dochodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamWesołowski">W tym roku udział podatków pośrednich w całości dochodów podatkowych kształtuje się według stanu na dzień wczorajszy na poziomie 57,6% . Z tego wynika, że dochody z podatków pośrednich są znacznie większe, niż dochody z tytułu podatków bezpośrednich.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AdamWesołowski">Jak to się rozkłada na poszczególne grupy ludności? Zależy to od zamożności poszczególnych osób. Grupa emerytów i rencistów, mających niskie dochody, kupuje przede wszystkim żywność i artykuły podstawowe, a także lekarstwa. Te towary są objęte albo stawką 7% albo stawką 0% . Ta grupa rzadko kupuje, albo wcale nie kupuje wyroby wysoko opodatkowane akcyzą i VAT, np. samochody.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AdamWesołowski">Z tego punktu widzenia rozkład obciążeń podatkowych jest taki, że osoby o większych dochodach więcej płacą do budżetu, aniżeli osoby o dochodach mniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławPiątkowski">Znamy te relacje, natomiast chciałem zapytać, czy prowadzi się badania i czy mamy konkretne dane z tego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pan dyrektor nie może teraz odpowiedzieć, to proszę te informacje przedstawić na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardBugaj">Chciałbym się wypowiedzieć w dyskusji, podnosząc kilka spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">W związku z tym upewnię się, czy ktoś z osób stawiających pytania chciałby uzyskać dodatkowe wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardBugaj">Uważam, że pan dyrektor nierzetelnie informował Komisje o okolicznościach związanych z podatkiem importowym. Wiadomo, że klauzule, jeśli chodzi o OWP, CEFTA itd., przewidują nie tylko perturbacje z bilansem płatniczym, ale także zagrożenia takimi perturbacjami. Czy w 1992 r., kiedy wprowadzaliśmy podatek importowy, zagrożeń było mniej niż teraz? Jest to dobre pytanie, które warto rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardBugaj">Pan dyrektor uchylił się od postawienia hipotezy w sprawie salda bilansu handlowego. Ten rok najprawdopodobniej zamknie się deficytem w bilansie handlowym w granicach 9 mld dolarów. Jeżeli uwzględnimy fakty, że:</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RyszardBugaj">- od 1997 r. Polska będzie ponosić znaczne wydatki na obsługę zadłużenia zagranicznego,</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RyszardBugaj">- trzeba się liczyć z narastającymi transferami zysku - w ciągu ostatnich kilku lat inwestorzy zagraniczni inwestowali, ale teraz przejdą do fazy wywozy zysków i mają do tego pełne prawo i pełne gwarancje,</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#RyszardBugaj">- handel przygraniczny, którego rozmiary są brane z „sufitu”, osłabnie ze względu na inwestycje, które mają zapewnić tanie towary w rejonach przygranicznych, zarówno na Wschodzie jak i na Zachodzie,</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#RyszardBugaj">- obecna sytuacja w bilansie płatniczym jest w ogromnym stopniu rezultatem napływu krótkookresowego kapitału spekulacyjnego o rozmiarach trudnych do określenia, to przyjęcie z taką łatwością decyzji o skasowaniu podatku importowego budzi najwyższe zdziwienie.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#RyszardBugaj">Gdy obserwuję zachowania polskiego rządu i ministra finansów, to wydaje mi się, że zasadniczo się one różnią od zachowań naszych partnerów we wspólnotach europejskich. Nie jest też prawdą, że gdybyśmy przedłużyli funkcjonowanie podatku importowego, to restrykcje byłyby dowolne i takie, jakie chcieliby zastosować nasi partnerzy. Nie mam powodu, aby nie wierzyć pani prof. Kaweckiej, która w swojej ekspertyzie napisała, że WTO może wyrazić zgodę, przy spełnieniu pewnych warunków i przy zachowaniu pewnej procedury, na wprowadzanie posunięć odwetowych przez kraj, którego interesy handlowe zostały naruszone na skutek wprowadzonych przez nas ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#RyszardBugaj">Nie jest więc tak, jak sugeruje pan dyrektor Wesołowski, że kraje mogą od razu zrobić to co chcą, w ramach retorsji na utrzymanie podatku importowego. Proszę nas nie wprowadzać w błąd takimi opiniami.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#RyszardBugaj">Zwracałem się do pana dyrektora, aby zechciał powiedzieć, jakie środki zamierza zastosować rząd. Zmniejszenie podatku importowego o 3% , to jest ogromna różnica, z punktu widzenia konkurencyjności. Dobrze, że pan przywołał przykład książek. Już w tej chwili dużą część książek drukuje się za granicą. Pytam więc pana, jaki będzie rezultat wprowadzenia równocześnie 1% stawki VAT dla książek i zniesienia podatku importowego?</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#RyszardBugaj">Czy nie obawia się pan, że dla 1/3 drukarni będzie to wielki problem? Bardzo poważnie się tego obawiam.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#RyszardBugaj">Prawdą jest to, co pan powiedział, iż potanienie importu jest istotne dla polskich producentów, ale przede wszystkim jest istotne dla naszych partnerów jako eksporterów.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#RyszardBugaj">Sądzę, że jeżeli rząd nie podejmie jakichś środków równolegle ze zniesieniem podatku importowego, to w przyszłym roku może dojść do deficytu w bilansie handlowym przekraczającym 10 mld dolarów.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#RyszardBugaj">Co się stanie, gdy z jakichś powodów będzie wycofywany kapitał krótkookresowy. W Polsce te powody mogą mieć także przyczyny natury politycznej, choćby związane z najbliższymi wyborami - choćby z oceną inwestorów, że będzie rząd Ruchu Odbudowy Polski, który różne sprawy zapowiedział. Jakie będą następstwa wycofywania kapitału krótkookresowego?</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#RyszardBugaj">Nie widzę żadnej strategicznej myśli i żadnego przewidywania tego, co może się przydarzyć. Jeszcze raz podkreślam, że wybór rządu jest wyborem, który raczej mieści się w dobrych kontaktach osobistych w Nowym Jorku niż jest wyborem strategicznym, istotnym dla Polski.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#RyszardBugaj">Jeszcze raz nalegam, aby pan dyrektor zechciał nam powiedzieć, co rząd zamierza zrobić dla poprawy bilansu handlowego. Sądzę, że nie zgodzi się na to, aby ten bilans dalej się pogarszał. Jakie czynniki mają temu zapobiec? Czy rząd zakłada, że konkurencyjność polskiej gospodarki poprawi się w ciągu jednego roku na tyle, by można było zrekompensować 3% spadek obciążeń importowych?</u>
          <u xml:id="u-30.15" who="#RyszardBugaj">Mam jeszcze jedną uwagę w sprawie podatków pośrednich. Jest oczywiste, że podatki pośrednie w większym stopniu obciążają ludzi o niskich dochodach, gdyż obciążają one całą kwotę dochodów. Ludzie o niskich dochodach praktycznie cały swój dochód wydają na bieżącą konsumpcję i nie oszczędzają. Oczywiście w kwotach globalnych, kto ma większe wydatki, ten ponosi także większe ciężary w podatku VAT, ale jeśli chodzi o udział w dochodzie, to podatek pośredni zawsze bardziej uderza w ludzi o niższych dochodach, niż w ludzi o wyższych dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na następujące trzy fakty. Wzrasta liczba stawek do 5, czyli trudno powiedzieć byśmy pod względem liczby stawek zmierzali do docelowego modelu. W ub.r. przybyła stawka 12% , a teraz przybędzie jakaś stawka pomiędzy 0% a 7% . W sumie liczba stawek podatkowych rośnie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chodzi o stopień skomplikowania, to nadal nie ubywa komplikacji, która polega na tym, że ciągle istnieją dwie klasyfikacje towarów. Ze względu na różną metodologię klasyfikacyjną są takie towary, które obciążone są inną stawką na granicy, gdy są importowane, a inną gdy są sprzedawane w kraju. Występuje więc sytuacja, że niektóre towary mają dwie różne stawki, w zależności od miejsca opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Niezależnie od tego czy zmniejszymy limit z 80 tys. zł do 60 tys. zł, czy tego nie zrobimy, to podatnikami VAT jest coraz więcej firm. Coraz mniejsze firmy będą operowały coraz bardziej skomplikowanym podatkiem, którego się w żaden sposób nie upraszcza.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Limit w wysokości 60 tys. zł, który zaproponował wczoraj pan poseł Stec oznacza, że podatnikiem VAT będzie firma, która ma obroty 5 tys. zł miesięcznie. W firmie o charakterze produkcyjnym, gdzie udział robocizny właściciela i jego pracowników jest rzędu 50% , zarobki są dobre. W niewielkim sklepie, przy obrocie 5 tys. zł, marża będzie wynosiła 1,5 tys. zł. Z tej marży pokrywane są wydatki stałe. Zatem podatnikiem podatku VAT będzie kupiec, którego dochody są poniżej średniej krajowej płacy. Z tego względu osoba, która ma dochód w granicach średniej krajowej płacy, musi zapewnić obsługę VAT swojego przedsięwzięcia, a jednocześnie VAT ulega skomplikowaniu ze względu na większą liczbę stawek i metodologię naliczania.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu jest to wyraz bardzo daleko idącej fiskalizacji. Jeżeli do tego dołożymy konkurencje, która występuje w handlu, to rokowania dla drobnych przedsiębiorstw handlowych nie są dobre.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że te sprawy są znane rządowi i są brane pod uwagę jako koszty prowadzonej polityki. Chciałem jednak powiedzieć, że są trzy elementy: zwiększa się liczba stawek, utrzymana jest podwójna klasyfikacja i zmniejsza się liczba podmiotów, które płacą podatek VAT.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Panuje legenda, że 2 mln ludzi, którzy są podmiotami gospodarczymi, to są krezusi. Prawdopodobnie 1/4 tych podmiotów, to ludzie zarabiający istotnie dużo. Pozostałe samodzielne podmioty gospodarcze rekrutują się z tych ludzi, którzy po straceniu pracy uruchomili jakiś niewielki interes. W warunkach, kiedy są duże koszty pozaosobowe, to obrót w wysokości 60 tys. zł zaczyna być obrotem firmy, której właściciel zarabia w granicach średniej płacy krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister mógłby odnieść się do wystąpień panów posła Bugaja i Syryjczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pan poseł Bugaj jeszcze raz nawiązał do celowości zniesienia podatku importowego. Chcę przypomnieć, że ta sama sprawa była podniesiona w czasie debaty nad ustawami podatkowymi. Wówczas zapadła decyzja, że komisje sejmowe wystąpią o ekspertyzę, czy jest możliwe, w świetle ustawy stowarzyszeniowej, utrzymanie podatku importowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardBugaj">Komisje otrzymały takie ekspertyzy i w poprzednim wy-stąpieniu powołałem się na jedną z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie znam tej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardBugaj">Warto byłoby, aby panowie zapoznali się z ekspertyzą prof. Kaweckiej. Nie nalegam, aby zostało to zrobione natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że wiele materiałów zawierających ekspertyzy warto przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarManugiewicz">Problem zniesienia podatku importowego należy rozpatrywać na tle utraty dochodów w 1997 r. Nie można przyjąć prostego rozwiązania polegającego na tym, że jeśli utrzymamy 3% stawkę podatku importowego, to wpływy z tego tytułu wyniosłyby ok. 3,2 mld zł. Część tego podatku podlega zwrotowi w momencie eksportu towarów, do których produkcji zużyto surowce i materiały importowane.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pan dyrektor Wesołowski już powiedział, że podatek importowy, a także cła, które będą redukowane w 1997 r. o kolejne 20% , stanowią istotny element kosztów produkcji. Mówiąc o likwidacji podatku importowego trzeba mieć na uwadze wszystkie skutki wynikające z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę zwrócić uwagę także na to, że poprzez likwidację podatku importowego spada również realna stawka podatku od towarów i usług. Podatek importowy stanowi jeden z elementów, który zwiększa podstawę opodatkowania podatkiem VAT.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#WaldemarManugiewicz">Z kalkulacji, które zostały przeprowadzone w Ministerstwie Finansów wynika, że zmniejszone wpływy budżetowe z powodu zniesienia podatku importowego mogą być zrekompensowane wyższym popytem na określone dobra, podwyższeniem stawek akcyzy. Mam na myśli głównie trzy wyroby akcyzowe: paliwa silnikowe, wyroby spirytusowe i wyroby tytoniowe. Te podatki akcyzowe stanowią największy udział wśród wszystkich akcyz.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#WaldemarManugiewicz">Ewentualny niedobór środków z powodu zniesienia podatku importowego będzie zrekompensowany przez zwiększenie popytu, podwyższenie stawek akcyzy i większe wpływy z podatku dochodowego. Ten ubytek można łatwo zrekompensować w dochodach budżetowych w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście na ten temat można mieć różne zdania. Możemy się bowiem różnić w ocenach jak zareaguje gospodarka i jak zareagują podmioty. Podpisuję się pod symulacjami, które zostały uczynione w Ministerstwie Finansów i tak samo podpisuję się pod symulacjami, które dotyczą podatku dochodowego od osób prawnych i od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#WaldemarManugiewicz">Jest faktem, że stawek podatkowych będzie więcej niż dotychczas, ale nie oznacza to jednak, że każdy podmiot dokonujący sprzedaży na rzecz ludności będzie stosował 5 różnych stawek.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#WaldemarManugiewicz">Powtarza się ten sam problem, jaki wystąpił w momencie wprowadzania VAT. Aktualne jest nadal pytanie, czy od razu należy podjąć radykalną decyzję i ze stawki zerowej przejść od razu do stawki 7% , czy należy zrobić to w kilku ruchach? Tak czy inaczej czeka nas podwyższenie stawki do 7% . Czy zatem lepiej to zrobić jednorazowo, czy lepiej poprzez niskie wzrosty stawek podatku od towarów i usług?</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd przyjął drugą koncepcję, to znaczy uznał, że lepiej jest dochodzić określoną ścieżką do docelowego obciążenia. Wzrost o 1 czy 2% stawki niekoniecznie musi wywołać wzrost cen.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#WaldemarManugiewicz">Ceny książek czy czasopism wzrastają z roku na rok pomimo tego, że ciągle obowiązywała stawka zerowa. VAT nie miał żadnego znaczenia. Gdyby został wprowadzony ten podatek w wysokości 1% , to wcale nie oznaczałoby to, że w takiej samej relacji wzrosłyby ceny, zwłaszcza że inne czynniki kosztowe ulegają obniżeniu.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#WaldemarManugiewicz">Tylko producent będzie decydował o tym, czy zechce przerzucić koszty wprowadzenia 1% stawki VAT na konsumenta, czy raczej jest skłonny obniżyć swoją marżę.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli chodzi o klasyfikacje, to rzeczywiście występuje dualizm. Ujednolicenie klasyfikacji nastąpi od 1 stycznia 1999 r. Nie można tego zrobić wcześniej, bowiem jest to operacja na żywym organizmie. Nie tylko służby, które będą stosowały klasyfikację, ale również podmioty muszą być właściwie przygotowane do przejścia na klasyfikację europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Po tej wymianie poglądów proponuję byśmy przeszli do szczegółowych rozwiązań, które zostały zaproponowane w nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także w nowelizacji ustawy karnej skarbowej. Jeśli chodzi o tę drugą ustawę, to chodzi o złagodzenie sankcji za przestępstwa lub występki w zakresie podatku VAT i podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu - Ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i zmianie ustawy karnej skarbowej?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanuszSzymański">Skoro jest zgoda na utrzymanie tytułu z przedłożenia rządowego, przechodzimy do zmiany nr 1 zawartej w art. 1. Zmiana dotyczy art. 2 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby zobrazować tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zmiana ma charakter przede wszystkim formalny, ale także merytoryczny. Proszę zwrócić uwagę na to, że proponujemy aby uznać, jako przedmiot opodatkowania, zużycie towarów wydanych na potrzeby reprezentacji albo reklamy.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarManugiewicz">Doświadczenia wyniesione z funkcjonowania podatku od towarów i usług skłoniły nas do tego, aby wprowadzić takie regulacje, które stawiają „kropkę nad i” tam, gdzie są niedopowiedzenia i wątpliwości, które ma zarówno podatnik jak i organ podatkowy. Zapis zaproponowany w art. 2 (nowe brzmienie ust. 3 pkt 1) jest próbą uściślenia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Dysponujemy ekspertyzą bądź co bądź osoby, którą szalenie doceniam, jeśli chodzi o wiedzę, a nawet spryt w stosowaniu prawa podatkowego. Mam na myśli pana prof. Modzelewskiego, byłego wiceministra finansów. Pod tytułem „Propozycje zbędne” omówiona jest zaproponowana zmiana dotycząca art. 2 ust. 3. Pan profesor pisze, iż jest ona zbędna i w przepisie nie trzeba dodać wyrazu „zużycia” towarów na potrzeby reprezentacji i reklamy, gdyż dotychczasowa praktyka interpretacyjna obejmowała również ten fakt.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister zechciałby odnieść się do tej uwagi? Po to jest ekspertyza abyśmy ją wykorzystali w trakcie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">W praktyce, przy przekazywaniu towarów na reprezentację i reklamę, był stosowany podatek od towarów i usług. Dlatego też zaproponowaną zmianę traktuję jako uściślającą, a nie jako merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pan prof. Modzelewski wyraził swój pogląd. Uważa on, że zmiana wprowadzona do art. 2 ust. 3 jest zbędna, gdyż cytuję: „...dotychczasowa praktyka interpretacyjna obejmowała również ten fakt...”. Inaczej mówiąc potrzebna była celowościowa wykładnia Ministerstwa Finansów, która wskazywała na to, że podatek dotyczył również zużycia towarów na reprezentację i reklamę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jak już powiedziałem, podejmując nowelizację ustawy, chcieliśmy, aby interpretacja nie wynikała wyłącznie z wykładni, lecz by ona była jednoznacznie wyrażona w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Trzeba jeszcze powiedzieć, że w opinii pana prof. Modzelewskiego jest zawarte stwierdzenie, iż dodanie wyrazu „zużycia” będzie dla wielu podatników dowodem na to, że jakoby było inaczej i stanie się podstawą kwestionowania podjętych wcześniej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamWesołowski">Zmiana polega na dodaniu wyrazu „zużycia”. Rzeczywiście w praktyce opodatkowaniu podlegało przekazanie lub zużycie towarów na potrzeby reprezentacji albo reklamy, ale były w tej sprawie różne orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego. Niektóre zamiejscowe ośrodki NSA rozstrzygały, że np. należy opodatkować ciastka zjedzone na terenie firmy, bo zalicza się to do wydania towaru na potrzeby reklamy i reprezentacji, zaś do innych orzeczeń w tych samych sprawach proponujemy dodać jeden wyraz w art. 2 ust. 1 pkt 1. Jednak różne orzecznictwo powoduje nieporozumienia w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Intencje są zrozumiałe i na pewno wprowadzenie zmiany w przyszłości wyeliminuje różne interpretacje przepisów. Trzeba jednak mieć świadomość, że ciągle będą wątpliwości co do tego, co już miało miejsce. Nawet wątpliwości zostaną wzmocnione przez dodanie wyrazu „zużycia”. Skoro teraz się go wprowadza, to znaczy że przedtem takiego rozwiązania nie było.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dodam jeszcze, że wyraz „przekazywanie” jest nadużywane w naszym prawie i nie tylko finansowym. Przekazywanie to nie jest przenoszenie własności, a często tego pojęcia używa się w rozumienia przenoszenia własności.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że nic lepszego nie można zrobić od tego, co zaproponował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z tezą prof. Modzelewskiego, że mogą pojawić się wątpliwości, iż dotąd było inaczej i wprowadzenie wyrazu „zużycia” stać się może podstawą kwestionowania podjętych wcześniej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 1, która dotyczy art. 2 ust. 1 pkt. 1 i pkt 5a? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 2, która dotyczy art. 3 ust. 1. Zmiana polega na nadaniu pkt. 1 brzmienia: „sprzedaży przedsiębiorstwa lub zakładu (oddziału) samodzielnie sporządzającego bilans”. Ponadto proponuje się dodać pkt 1a w brzmieniu „wydania towaru na podstawie umowy użyczenia”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pan minister zechce zareagować, to proszę, aby wziął pan pod uwagę zastrzeżenia, które wyraził w swojej opinii pan prof. Modzelewski. Także w odniesieniu do tej zmiany pan profesor pisze, że jest ona zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamWesołowski">Na czym polega zmiana? Otóż skreśla się wyrazy „lub innej zorganizowanej części przedsiębiorstwa, stanowiącej wyodrębniony organizacyjnie zakład (oddział)”. Nie potrafimy zdefiniować w sposób jednoznaczny co to jest inna zorganizowana część przedsiębiorstwa. Na ten temat wystąpiło w praktyce bardzo dużo sporów, bo np. czy sprzedaż sklepu bez lady chłodniczej to jest sprzedaż zorganizowanej części? A jeśli sprzedana została sama lada chłodnicza, to czy jest to też zorganizowana część przedsiębiorstwa?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AdamWesołowski">Skutki zmiany przepisu są dla podatników praktycznie żadne. Jeśli chodzi o zorganizowane części przedsiębiorstwa, które są dzisiaj kupowane bez VAT, nabywca tej części będzie odliczał od VAT należnego VAT naliczony. Natomiast usuniemy wątpliwość, która ciągle się dzisiaj pojawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Czy zmiana zawarta pod literą a jest akceptowana? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamWesołowski">Zmiana zawarta pod literą b, jak podkreśla ekspert, wynika ze zróżnicowanych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mimo że są interpretacje wykładni Ministerstwa Finansów, ale jednocześnie mamy różne orzecznictwo NSA w danej sprawie. Aby więc uniknąć sporów, stawiamy „kropkę nad i” w samej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że przyjęliśmy całą zmianę nr 2 z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszSzymański">Zmiania nr 3 dotyczy art. 5 w ust. 1 pkt. 3 po wyrazach „zostało zawieszone” dodaje się wyrazy „w części lub w całości albo zastosowano preferencyjną, obniżoną bądź zerową stawkę celną”. Następna zmiana zawarta w pkt. 3 polega na skreśleniu ust. 5. Czy do tych zmian ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 4, która dotyczy art. 6, a mianowicie po ust. 9 dodaje się ust. 9a w brzmieniu: „Przy świadczeniu usług telekomunikacyjnych obowiązek podatkowy powstaje z chwilą sprzedaży żetonów”. Ta zmiana ma też charakter uściślający dotychczas stosowaną regulację.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Mogę więc uznać, że Komisje przyjęły zmianę czwartą według przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Dlaczego w art. 5 skreśla się ust. 5 czyli delegację dla ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł zamierza drążyć poprawkę nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HelenaGóralska">Nie, ale chciałabym uzyskać odpowiedź na pytanie, które przed chwilą zasłyszałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamWesołowski">Jest to kwestia niezgodności tego przepisu z regulacjami stosowanymi w innych krajach. Chodzi o zryczałtowany podatek, który pobierają urzędy celne od każdego pojazdu zagranicznego wjeżdżającego na teren Polski. Ze względu na niezgodność przepisu z przepisami Unii Europejskiej, musimy go usunąć, ale jednocześnie minister transportu wprowadzi podwyższone opłaty wjazdowe na terytorium Polski. Praktycznie podatek zostanie zastąpiony wyższą opłatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł przyjmuje to wyjaśnienie lub składa jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HelenaGóralska">Przyjmuję wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewZysk">Przejmuję propozycję i składam ją jako wniosek formalny, którą złożył Związek Rzemiosła Polskiego. Pierwszy wniosek polega na uzupełnieniu ust. 2 w art. 6a przez dodanie wyrazów: „oraz w przypadku przekształcenia firmy prowadzonej przez osobę fizyczną w spółkę, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lub odwrotnie oraz wniesienie przez tę osobę do spółki, lub odwrotnie, wkładu w postaci remanentów towarów na dzień przekształcenia formy organizacyjnej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ZbigniewZysk">Jest również propozycja, aby dodać nowy ust. 7a w brzmieniu: „Na wniosek podatnika termin płatności podatku należnego od sprzedaży środków trwałych powinien być dostosowany do możliwego okresu ich sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie odnoszę się do meritum proponowanego uzupełnienia art. 6a, natomiast uważam, że nie może być przyjęta zaproponowana treść wniosków. Nie można osoby fizycznej przekształcić w spółkę, a już odwrotnie byłby to fenomen biologiczny. Oprócz dzieworództwa mielibyśmy do czynienia ze „spółkorództwem”, czyli przekształceniem spółki w osobę fizyczną. Osoba fizyczna może utworzyć spółkę, ale nie można spółki przekształcić w osobę fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gdyby wniosek pana posła Zyska miał być rozważany, to należałoby ten wniosek przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska celnie „znokautowała” proponowany wniosek. Myślę, że pan poseł Zysk uwzględni uwagi pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławStec">Pani poseł mnie ubiegła, bowiem chciałem zgłosić te same zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy przyjąć zmianę nr 5? Nie widzę sprzeciwu. Zmiana nr 6 dotyczy art. 7 ust. 1 i polega na nadaniu nowego brzmienia pkt. 4–6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AdamWesołowski">Zmiany są niewielkie. Pkt 4, w którym wymieniony jest import towarów zwolnionych od cła, uzupełniony został powołaniem się na określone dzienniki ustaw.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AdamWesołowski">W następnym punkcie zmieniamy zwolnienie, jeśli chodzi o towary używane. Nadal będą one zwolnione od podatku, kiedy sprzedającemu nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należności o podatek naliczony. Są takie przypadki, kiedy nie można odliczać VAT zapłaconego przy zakupie towaru i powstaje podwójne opodatkowanie, bowiem przy zakupie płaci się stawkę 22% i następnie taką samą stawkę płaci się przy odsprzedaży towaru używanego. Aby uniknąć nadmiernego opodatkowania, wprowadzamy zwolnienie od podatku przy odsprzedaży towaru używanego, ale przypomnę jeszcze raz warunek. Otóż do tych towarów nie przysługiwało sprzedającemu prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#AdamWesołowski">Zmiana wprowadzona do pkt. 6 też nie ma znaczenia merytorycznego. Dostosowujemy treść przepisu do regulacji zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 7 pkt 4 nie są wprowadzone zmiany inne niż powołanie się na określone przepisy Prawa celnego. Ponieważ trwają prace nad nowym Prawem celnym, mogą powstać pod tym względem różnice. Wydaje mi się, że ta proponowana zmiana jest w tym momencie zbędna. Może dojść do kolizji gdy Kodeks celny będzie obowiązywał później niż ta ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję nie kruszyć o to kopii. Jeśli przyjmiemy nowe brzmienie pkt. 6, to trzeba będzie wprowadzić odpowiednią korektę do przepisów wprowadzających i przejściowych Kodeksu celnego, jeśli będzie się on uprawomocniał. Zakładamy, że przepisy Kodeksu celnego uprawomocnią się z dniem 1 lipca 1997 r., przy czym niektóre przepisy weszłyby w życie wcześniej, np. upoważnienie do wydania aktów wykonawczych. Obecnie obowiązuje Prawo celne. Z tego względu powołanie zawarte w pkt. 4 jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Finansów ustosunkował się do opinii pana prof. Modzelewskiego, który twierdzi, iż zmiana dotycząca art. 7 ust. 1 pkt 5 ustawy jest błędna, gdyż faktycznie oznacza sprzedaż wszystkich rzeczy używanych, gdzie nie przysługiwało odliczenie, np. samochodów osobowych, będzie zwolnione zawsze od VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Gdy przeczyta się łącznie treść ust. 1 „Zwalnia się od podatku od towarów i usług oraz od podatku akcyzowego” oraz treść pkt. 6, to wynika stąd, że zwalnia się od VAT przychody. Tymczasem podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym nie są obciążone przychody tylko różne rodzaje czynności i działalności, o których mowa w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 6 powołujemy się na przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, które mówią o przychodach. Konstruując ten przepis w 1992 r. chodziło o sprzedaż usługi. W związku z tym lepsze byłoby brzmienie „działalność i przychody, o których mowa w art. 12...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego odniosła się do kwestii podniesionej przez panią poseł Góralską. Proszę, aby pan minister lub pan dyrektor Wesołowski odniósł się do poruszonych kwestii i zajął stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamWesołowski">Odniosę się najpierw do uwagi pana posła Steca. Pan prof. Modzelewski podał przykład samochodu osobowego. Pozostanę przy tym przykładzie.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#AdamWesołowski">Samochód osobowych kupuje się z naliczonym VAT, którego nie można odliczyć od podatku należnego. Ten samochód jest przez jakiś czas używany przez firmę, a następnie odsprzedany. Wówczas powstaje obowiązek zapłacenia VAT po raz drugi. W sumie obciążenie samochodu osobowego podatkiem VAT wynosi 44% . Jest to nadmierne obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AdamWesołowski">Podobnie jest w innych przypadkach, kiedy nie można VAT naliczonego odliczyć od VAT należnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy uznać, że akceptujemy zmianę nr 6? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana nr 6 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 7 dotyczy art. 8 i polega na skreśleniu wyrazów: „zwolnienia od podatku obrotowego lub...”. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłosił uwag i zastrzeżeń, przyjmuję, że Komisje zaakceptowały zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 8 dotyczy art. 9. W ust. 8 na końcu dodaje się wyrazy: „z tym, że w przypadku gdy numer ten został jeszcze nadany, podatnik jest obowiązany posługiwać się numerem tymczasowym”.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana pod literą b polega na nadaniu ust. 9 nowego brzmienia: „Jeżeli dane zawarte w zgłoszeniu rejestracyjnym ulegną zmianie, podatnik jest obowiązany zgłosić zmianę do urzędu skarbowego, nie później niż do końca miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła zmiana”. Najpierw zajmiemy się ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamWesołowski">Obie zmiany wiążą się z wprowadzeniem ustawy o numerach identyfikacji podatkowej i usuwają drobne niespójności między tamtą ustawą a ustawą o podatku dochodowym od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyEysymonttniez">Jak przebiega akcja nadawania podatkowych numerów identyfikacyjnych. Na razie tylko podatnicy mieli obowiązek złożenia odpowiednich formularzy. Na ten temat są różne pogłoski i mówi się, że akcja przebiega niesprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WaldemarManugiewicz">Trudno mi jest odpowiedzieć na to pytanie, bowiem nie zajmuję się sprawą nadania numerów identyfikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję członkom Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, aby na kanwie pytania pana posła Eysymontta poprosili o informację, jak realizowana jest ustawa.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do zmiany pod literą a? Nie widzę. Tym samym Komisje przyjęły tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana pod literą b polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 9. Czy są uwagi lub propozycje? Ta zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 9 dotyczy art. 10 i polega na korekcie tekstu w ust. 1 oraz na skreśleniu całego ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamWesołowski">Zmiana oznaczona literą a jest powodowana następującą przyczyną.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#AdamWesołowski">W art. 26 i art. 38 ust. 2 pkt 2 były określone różne terminy płatności VAT, które ostatecznie nie zostały wprowadzone. Zmiana polega więc na usunięciu z tekstu ustawy tego, czego nie stosuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Ponadto jest propozycja skreślenia ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamWesołowski">Przy którejś ze zmian ustawy pojawił się dodatkowy przepis ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamWesołowski">Postaram się dokładniej wyjaśnić na czym polega zmiana. Ust. 2 w art. 10 brzmi: „Zobowiązanie podatkowe lub kwotę zwrotu różnicy podatku od towarów i usług przyjmuje się w kwocie wynikającej z deklaracji podatkowej, chyba że urząd skarbowy określi je w innej wysokości”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AdamWesołowski">W ust. 2a też jest mowa o kwocie zwrotu różnicy podatku wynikającej z deklaracji podatkowej. Trudno ustalić jak doszło do tego powtórzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Komisje zaakceptowały zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">W zmianie nr 10 proponuje się dodanie nowego art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamWesołowski">Chodzi o jednoznaczne określenie w ustawie, że organy egzekucyjne czyli urzędy skarbowe, urzędy celne oraz komornicy sądowi są płatnikami podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Dzisiaj te organy egzekucyjne są podatnikami, co budzi wątpliwości. W tej sprawie wystąpiło np. Stowarzyszenie Komorników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie proponowanego brzmienia art. 12a? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 11 odnosi się do art. 14. Pod literą a jest zawarta propozycja dodania dwóch nowych ust. 3a i 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamWesołowski">Są to wyłącznie przepisy uściślające. W ust. 3a określamy, jak należy obliczyć kwotę podatku naliczonego, ponieważ były wątpliwości. Zostało jednoznacznie napisane, że kwotę podatku naliczonego stanowi iloczyn ilości towarów objętych spisem z natury i kwoty podatku naliczonego przypadającej na jednostkę towaru, z podziałem na poszczególne stawki podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do treści ust. 3a i 3b? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Pod literą b jest zawarta propozycja nadania nowego brzmienia ust. 4. Skoro nie ma uwag, to przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej zmiany, a mianowicie pod literą c jest propozycja nadania nowego brzmienia ust. 6 i 7. Chcę zwrócić uwagę na opinię pana prof. Modzelewskiego, która odnosi się do treści ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamWesołowski">Obie zmiany mają charakter redakcyjny, o czym można się przekonać łatwo porównując treść obecnych przepisów z przepisami proponowanymi. Zmiany wynikają ze zróżnicowanego orzecznictwa sądowego w sprawach, o których mowa w ust. 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do obu zmian? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do zmian pod literą d i e? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanuszSzymański">Wrócimy do ust. 1 ponieważ pan poseł Stec proponuje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Dla upowszechnienia podatku od towarów i usług proponuję obniżyć limit zwalniający od podatku z 80 tys. zł do 60 tys. zł. Propozycję tę poddaję pod rozwagę, chodzi bowiem o stworzenie równych warunków działalności gospodarczej dla podmiotów, które są zwolnione lub są objęte podatkiem VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszSzymański">Propozycja jest czytelna. Proszę, aby odniósł się do niej pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WaldemarManugiewicz">W jakiejś mierze odniosłem się do tej propozycji podczas wczorajszego posiedzenia. Powtórzę raz jeszcze, że jestem przeciwny przyjęciu wniosku. Moim zdaniem, nie należałoby obniżać granicy ustalonej na poziomie 80 tys. zł, bowiem samo zamrożenie tej kwoty powoduje automatycznie rozszerzenie bazy podatku. Pan dyrektor Wesołowski odpowiadając na pytania poinformował już, że w ostatnim czasie ujawniło się kilkadziesiąt tysięcy podatników. Zamrożenie kwoty powoduje rozszerzenie bazy podatku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycję pana posła Steca, którą sformułował wczoraj, rozumiem w ten sposób, że kwota progowa będzie powiązana z ustawami o podatku dochodowym - mam na myśli ryczałt w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WaldemarManugiewicz">Osobiście opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego progu w wysokości 80 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechArkuszewski">Jak jest pod tym względem w innych krajach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamWesołowski">W innych krajach limity podmiotowe są nieco wyższe, ale też ceny w Polsce są nieco niższe niż w krajach Europy Zachodniej. W związku z tym limit musi być niższy, gdyż w przeciwnym razie nie odzwierciedlałby prawidłowo wielkości podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AdamWesołowski">Faktem jest, iż nie wszyscy podatnicy, których obroty przekraczają kwotę 80 tys. zł, są podatnikami VAT. Każdego roku izby i urzędy skarbowe znajdują ogromną liczbę podatników, którzy się nie zarejestrowali.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AdamWesołowski">Stąd wynika pytanie, czy powinniśmy obniżać limit, wiedząc że prawo w praktyce nie będzie przestrzegane. Limit jest już tak niski, że bardzo trudno będzie wyegzekwować jego przestrzeganie. Mogę powiedzieć, że spośród tych osób, które handlują na Stadionie Dziesięciolecia są podatnicy VAT, a także takich podatników znaleziono na różnych bazarach. Proszę zauważyć, że obniżenie limitu do 60 tys. zł spowoduje, iż podatnikami VAT będą nawet ci, którzy sprzedają towary na ulicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Przeraziła mnie argumentacja pana dyrektora, skoro mówi oficjalnie, że nie będzie można zrealizować przepisów ustawy. Dodam jeszcze, że sprzedaż na ulicy nie będzie objęta VAT, bo jest ona nie rejestrowana w tym sensie, że podatnik wykazuje takie obroty jakie chce wykazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">Na obu szalach zostały położone argumenty i wiemy też, jakie mogłyby być skutki przyjęcia wniosku.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec zaproponował, aby sumę 80 tys. zł zastąpić sumą 60 tys. zł. Tu nie chodzi o sumę, lecz o kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „80 tys. zł” wyrazami „60 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Dobrze wiem jakie są zasady techniki legislacyjnej. W tej chwili obrazuję charakter poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 6 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka uzyskała większość, w związku z tym wprowadzamy zmianę do ust. 1 polegającą na zastąpieniu wyrazów „80 tys. zł” wyrazami „60 tys. zł”.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne poprawki do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewZysk">Zgłaszam wniosek, aby ust. 7a nadać brzmienie: „Podatnik, który zrezygnował ze zwolnienia od podatku, nie może w następnych latach skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewZysk">Poprawka zmierza do tego, aby podatnik nie został pozbawiony prawa do zwolnienia na zawsze, jeśli w danym roku przekroczy kwotę graniczną 80 tys. zł. Powinien on tracić prawo do zwolnienia tylko w następnym roku, ale jeśli w danym roku nie przekroczy kwoty granicznej, to w kolejnym roku powinien ponownie korzystać ze zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarManugiewicz">Można mieć różny punkt widzenia, ale my uznaliśmy, że jeżeli ktoś decyduje się poddać rygorom opodatkowania, mimo że jego obroty nie przekraczają kwoty granicznej - dzisiaj 80 tys. zł - to taki wybór powinien być dokonany na trwałe. Nie chcielibyśmy aby w jednym roku firma płaciła podatek, a w drugim, z uwagi na to, że nie osiągnęła granicznego obrotu, wracała do poprzednich zasad. Aby uniknąć sytuacji, iż ten sam podmiot raz może być podatnikiem, a innym razem nie, w zależności od tego, jakie czynniki będą o tym decydowały, chcemy wprowadzić zasadę, że jeśli ktoś decyduje się być podatnikiem VAT, pomimo że jego obroty nie przekraczają kwoty 80 tys. zł, to na trwałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Zysk podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewZysk">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Zyska?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 7 było przeciwnych, a 11 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszSzymański">Autorowi poprawki przysługuje regulaminowe prawo do złożenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 12, która polega na dodaniu art. 14a i 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zastanawiam się jak zacząć ponieważ sprawa jest kontrowersyjna. Regulacja, która została zaproponowana w art. 14a była dotychczas określona na podstawie zarządzenia ministra finansów. Zarządzenie, które zostało wydane na 1996 r., jest teraz przeniesione do art. 14a i 14b.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WaldemarManugiewicz">Podobna regulacja została również zamieszczona w ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Jest to przedłożenie rządowe, które zostało skierowane do parlamentu. Także w tym przedłożeniu jest zaproponowana nowela VAT, mniej więcej o takiej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w obu projektach ustaw jest zawarta taka sama regulacja, czy mniej więcej taka sama regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WaldemarManugiewicz">Istota jest taka sama, natomiast przepisy mogą od siebie różnić się sformułowaniami. Chodzi o to, by różnica podatku należnego była zwolniona.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WaldemarManugiewicz">W każdym razie w nowelizowanej ustawie o podatku dochodowych od towarów i usług jest zawarta ta sama zasada, jaka została zawarta w nowej ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. To, czy oba przepisy różnią się między sobą jednym czy dwoma wyrazami, tego nie mogę powiedzieć, bo nie pamiętam treści przepisu zawartego w ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechArkuszewski">Dlaczego do dwóch ustaw wprowadza się tę samą regulację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ponieważ rząd uznał, że nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług zostanie szybciej dokonana niż uchwalona nowa ustawa o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego czy nie byłoby lepiej wprowadzić korekty do przepisów w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to sprawa trudna. Jeżeli twierdzi się zasadnie, że sprawy podatkowe powinny być regulowane w ustawach podatkowych, to należałoby przyjąć propozycję dodania art. 14a i 14b w ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławStec">Nie mam nic przeciwko temu, aby pomagać zakładom pracy chronionej, to jednak stwierdzam, że w propozycji rządowej nie ma zabezpieczenia przed takimi działaniami, w których wykorzystuje się zwolnienia od VAT dla zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławStec">Ostatnio otrzymaliśmy oficjalne informacje, że firmy leasingowe, które wykorzystały już 3-letnie lub 6-letnie zwolnienia podatkowe, zakładają zakłady pracy chronionej, aby dalej korzystać ze zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#StanisławStec">Proponuję, aby do czasu uchwalenia ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, nadal obowiązywało zarządzenie ministra finansów, co oznacza rezygnację ze zmiany nr 12. W tej zmianie nie ma zabezpieczenia przed nadużyciami.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#StanisławStec">Jeszcze raz podkreślam, że zwolnienie należy się tym firmom, które działają uczciwie, ale w przedłożeniu rządowym nie widzę zabezpieczenia przed działaniem szkodliwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechArkuszewski">Stwierdzam z ubolewaniem, iż naganną jest praktyka przesyłania do Sejmu propozycji uregulowania tej samej kwestii w dwóch różnych ustawach. Skoro rząd doszedł do wniosku, że sprawa zostanie uregulowana poprzez nowelizację ustawy o podatku od towarów i usług, to powinien wycofać regulację z drugiego projektu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechArkuszewski">Dlaczego rząd spieszy się z uchwaleniem przepisu dotyczącego zakładów pracy chronionej, skoro jedynie podtrzymuje on rozstrzygnięcia, które już zostały uregulowane w drodze zarządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławPiątkowski">W sprawie propozycji wprowadzenia art. 14a i 14b wypowiedział się pan prof. Modzelewski. Uważa on, że tę propozycję należy odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiesławPiątkowski">Proszę, aby pan minister odniósł się do uwagi eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister był uprzejmy zareagować na te ważne kwestie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że jest wniosek pana posła Steca polegający na skreśleniu całości zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WaldemarManugiewicz">Zwolnienie zakładów pracy chronionej z VAT oraz innych podatków jest problemem samym w sobie. Jeśli chodzi o regulacje dotyczące VAT, to faktycznie przez ostatnie lata była ona określana przez ministra finansów w zarządzeniu wydawanym przez niego. Proponowany przepis antycypuje treść zarządzenia, który obowiązuje w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WaldemarManugiewicz">Na pewno jest to niezręczność, gdy w dwóch różnych aktach prawnych tej samej rangi, czyli ustawach, pojawiają się bliźniacze regulacje dotyczące tego samego przedmiotu. Powiedziałem już czym kierował się rząd. Nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług na pewno będzie dokonana szybciej, niż zostanie uchwalona nowa ustawa o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WaldemarManugiewicz">Natomiast nikt z nas dzisiaj nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, jakie rozwiązania zostaną przyjęte ostatecznie w ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Jeśli parlament odrzuci propozycję rządu, to być może regulacja, o której mowa w art. 14a i 14b, okaże się niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Stec podtrzymuje swoją poprawkę, która polega na skreśleniu całej zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że zmiany w systemie podatkowym powinny być dokonywane tylko poprzez nowelizację ustaw podatkowych. Proponowane zmiany powinna rozpatrywać Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie chcę być zarozumiała, ale uważam, że posłowie z Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, przeciętnie rzecz biorąc, znają się lepiej na podatkach niż posłowie z Komisji Polityki Społecznej, a do tej Komisji został skierowany projekt ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Uważam, że nie dzieje się dobrze, gdy sprawami podatkowymi obarcza się Komisję Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli mielibyśmy przyjąć proponowane artykuły, to należałoby zastanowić się, jak je zredagować, aby nie utrwalały szkodliwych rozwiązań. Jeśli skreślimy zmianę nr 12, to zwracam uwagę na konsekwencje. Komisja Polityki Społecznej przyjmie bez zastrzeżeń proponowane zapisy, a nawet może wprowadzić jakieś zmiany ułatwiające nadużycia chociaż nie będzie to jej zamiarem. Skłaniam się jednak do zajęcia się treścią art. 14a i 14b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszSzymański">Był to głos przeciwny wnioskowi pana posła Steca. Pod-daję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za skreśleniem zmiany nr 12? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 8 było przeciwnych i 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka został odrzucona i związku z tym przejdziemy do analizy merytorycznej tekstu.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanuszSzymański">Czy są propozycje zmiany ust. 1 w art. 14a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, aby pan minister Manugiewicz bądź pan dyrektor Wesołowski przedstawił istotę zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszSzymański">Uzasadnienie zostało już przedstawione podczas nieobecności pani poseł. Poprawka pana posła Steca zrodziła się z tego, że być może regulacja jest niepełna i z tego względu stanie się przedmiotem nadużyć. Pan poseł Stec zaproponował skreślenie całej poprawki, skoro obowiązuje zarządzenie w tej mierze. Bardzo lakonicznie streściłem przebieg dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławStec">Proponuję, abyśmy na razie pominęli zmianę nr 12 i poprosili przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby zaproponowali jakiś zapis zabezpieczający przed nadmiernym wykorzystywaniem przywileju dla zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarManugiewicz">Proszę o pomoc przy redagowaniu takich przepisów, które mają być przepisami zabezpieczającymi, bo ja tego nie potrafię zrobić.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Gdy rozmawialiśmy o nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, Komisje podjęły decyzję o skreśleniu zwolnienia, które zostało zapisane dla zakładów pracy chronionej, a dotyczyło otrzymania dotacji z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wyjaśniałem, że to zwolnienie w podatku dochodowym od osób prawnych wiąże się z rozwiązaniami w podatku od towarów i usług, które zostały zaproponowane dla zakładów pracy chronionej, a które minister finansów uregulował swoim zarządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WaldemarManugiewicz">Państwo nie uznaliście, iż jest zasadne rozwiązanie zaproponowane w podatku dochodowym od osób prawnych, tymczasem wiąże się ono dokładnie z regulacją zaproponowaną w ust. 4a. Istota rozwiązania sprowadza się do tego, że do końca 1995 r. zakłady pracy chronionej były zwolnione od obowiązku przekazywania nadwyżki między podatkiem należnych, a naliczonym na rzecz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Te pieniądze zostawały w zakładach pracy chronionej. Po zmianie zarządzenia, jeśli jest nadwyżka, to jest ona przekazywana do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, natomiast Fundusz ten może przyznawać dotacje zakładom pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WaldemarManugiewicz">Dotacja, która jest przyznawana z Funduszu, stanowi dochód zakładu pracy. Ten dochód podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Z uwagi na to, że zakład pracy chronionej jest zwolniony z podatku dochodowego, 90% zwolnienia zostaje w zakładzie pracy chronionej, 10% z powrotem wraca do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Tę kwestię wyjaśnialiśmy, ale państwo uznaliście, że jest to niewłaściwa regulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszSzymański">Postępowanie z tym projektem ustawy nie jest skrócone, jak w przypadku projektu pilnego. Jest oczywiste, że ustawy podatkowe nie mogą dochodzić do skutku w trybie pilnym. W związku z tym, zastrzeżenia można sprecyzować w formie poprawek w trakcie kolejnych faz postępowania ustawodawczego.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszSzymański">Jeżeli pani poseł Góralska będzie dysponowała poprawką, to pod koniec posiedzenia możemy wrócić do tej sprawy. Natomiast jeśli do końca obrad nie pojawi się propozycja zmiany, to propozycja rządowa polegająca na dodaniu art. 14a i 14b znajdzie się w sprawozdaniu, co umożliwia proponowanie poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechArkuszewski">Ujawnił się problem wynikający z odrzucenia regulacji, którą rząd zaproponował w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy pan minister uważa, że zawiera ona konieczny wymóg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przedstawiałem państwu szerokie uzasadnienie, dlaczego rząd zaproponował takie, a nie inne rozwiązanie. Nie chcę przypominać opinii na temat Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, bo to nie jest meritum sprawy. Państwo uznaliście, że rozwiązanie jest merytorycznie błędne.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WaldemarManugiewicz">Ponadto chcę zwrócić uwagę na to, że w art. 14a posługujemy się nazewnictwem z nowej ustawy, która jeszcze nie weszła w życie. Dzisiaj jeszcze nie funkcjonują zakłady pracy chronionej zawodowej. Taki status firmy zostanie dopiero wprowadzony przez nową ustawę. W związku z tym brzmienie art. 14a trzeba dostosować do obowiązującego nazewnictwa. Gdy wejdzie w życie nowa ustawa o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, to nazwa zakładu pracy chronionej w ustawie o VAT musi być taka sama jak w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławStec">Wyjaśnienia pana ministra utwierdzają mnie w przekonaniu, że art. 14a powinien być skreślony ze względu na to, że reguluje sprawy, o których mowa dopiero w projekcie ustawy. Uważam, że Biuro Legislacyjne powinno było wnieść zastrzeżenia do treści tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszSzymański">Odłóżmy tę sprawę, gdyż również zauważam pewne rozwiązania, które są wątpliwe z punktu widzenia ich zgodności z powszechnie obowiązującym prawem. Nie można antycypować przyszłych rozwiązań ustawą podatkową. Jeżeli regulujemy daną sferę, to musimy używać pojęć, które są definiowane przez ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechArkuszewski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis jest sprzeczny tylko ze względu na użycie jednego wyrazu, który łatwo można skreślić, natomiast proponowane rozwiązanie nie jest sprzeczne z ustawą o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzja zależy od państwa, ale właściwym miejscem dla uregulowania opodatkowania zakładów pracy chronionej, jest w tej ustawie podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszSzymański">Odłożymy tę sprawę. Proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie projektu na piśmie w tym zakresie, w którym rozwiązanie jest sprzeczne z obowiązującą ustawą o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Zmiana 13 dotyczy art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamWesołowski">Zmiana ta również wiąże się z niejednolitym orzecznictwem sądowym. Otóż opodatkowane VAT są budynki i budowle, natomiast grunty są wyłączone. Często w praktyce zdarza się, że akt notarialny dotyczy sprzedaży nieruchomości, czyli budynku razem z gruntem. W akcie notarialnym nie jest wyodrębniona wartość budynku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AdamWesołowski">W tej sprawie niektóre oddziały NSA zajęły stanowisko, że jeśli nie jest wyodrębniony budynek, to należy opodatkować całość nieruchomości, co narusza ustawę, gdyż grunty nie podlegają opodatkowaniu. Zaleca się też, aby ustalić szacunkową wartość budynku. Aby już nie występowały tego typu problemy, proponujemy w przypadku sprzedaży budynków lub budowli trwale z gruntem związanych, bądź części takich budynków lub budowli, wyłączenie z podstawy opodatkowania wartości gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, że nie ma sprzeciwu uznajemy, że Komisje zaakceptowały zmianę 13.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 14 odnosi się do art. 18 ust. 4. Po wyrazach „stosuje się” dodaje się wyrazy „w eksporcie towarów”.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana Nr 15 odnosi się do art. 19. Jest ona rozbudowana i dlatego proszę, aby pan dyrektor dokonał wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamWesołowski">W art. 19 dokonuje się istotnej zmiany, gdyż usuwamy dyskryminację importu usług w stosunku do usług świadczonych w kraju.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AdamWesołowski">Sytuacja wygląda w sposób następujący. Świadczący usługę w kraju wystawia fakturę, w której jest naliczony VAT. Nabywca takiej usługi może naliczony VAT odliczyć od VAT należnego. W imporcie usług też nalicza się podatek, ale jest to podatek należny, a nie podatek naliczony.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AdamWesołowski">Z tego wynika, że jest wyższe opodatkowanie importu niż usług krajowych. Zostało to wprowadzone w celu ochrony krajowych usługodawców, ale dłużej tej ochrony już nie można stosować. Organy Unii Europejskiej przy każdej okazji wytykają nam problem importu usług.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AdamWesołowski">Czy proponowane rozwiązania w jakiś sposób dotkną usługodawców krajowych? Raczej nie, ponieważ usługi z importu są droższe niż świadczone przez krajowe firmy. Natomiast dostosujemy nasze przepisy do rozwiązań międzynarodowych i zniesiemy dyskryminację usług importowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zmiany nr 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">Komisje uznały, że zmiana nr 15, dotycząca nowelizacji art. 19, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 16 dotyczy art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamWesołowski">Są to zmiany natury redakcyjnej. W ust. 1 wyrazy „podlegających opodatkowaniu” zastępuje się wyrazem „opodatkowanych”. W ust. 3 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Przy ustaleniu wartości sprzedaży nie uwzględnia się kwot podatku”. Także uzupełniony zostaje ust. 4 przez dodanie zdania w brzmieniu: „Przepis ust. 3 zdanie drugie stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 17, odnosząca się do art. 21 jest dwuwątkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamWesołowski">Przez tę zmianę umożliwiamy urzędowi skarbowemu zawieszanie postępowania podatkowego w sprawie zwrotu VAT, w przypadku gdy taki zwrot budzi wątpliwości. Dzisiaj organy podatkowe wykorzystują w tym zakresie przepisy art. 166 Kpa, który mówi, że można zawiesić postępowanie, jeżeli problem wymaga rozstrzygnięcia co do istoty sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie został podany okres, za jaki naliczane są odsetki. Rozumiem, że po upływie 25 dni zaczyna biec ten okres, ale nie wiem czy to będzie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AdamWesołowski">Tak właśnie należy rozumieć ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 18 dotyczy art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamWesołowski">W ust. 1 pkt 2 wyjaśniamy, że obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika samochodów osobowych oraz innych samochodów o dopuszczalnej ładowności do 500 kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Czy w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest ten sam tonaż?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AdamWesołowski">Tak. Chodzi o to, że czasami w praktyce rejestrowane są samochody osobowe jako ciężarowe.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AdamWesołowski">Zmiana w pkt. 4 ma charakter redakcyjny, natomiast dodanie ust. 1a ma charakter merytoryczny. Ten przepis dotyczy następującej sytuacji. Jeżeli u podatnika rozporządzono towarem w sposób uniemożliwiający zaliczenie do kosztów uzyskania przychodu (w rozumieniu podatku dochodowego), to wówczas podatnik jest obowiązany zwrócić odliczony podatek naliczony. W praktyce często nie można ustalić wysokości podatku naliczonego, który powinien być skorygowany.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AdamWesołowski">Najprościej mogę to wyjaśnić na przykładzie manka w sklepie. Stwierdza się, że jest manko np. w wysokości 100 mln zł i nie można ustalić, czego to manko dotyczy, a mianowicie czy towarów objętych stawką 7% , czy 22% .</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#AdamWesołowski">Aby jednoznacznie określić co w takim przypadku podlega korekcie, zaproponowaliśmy nowy przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanuszSzymański">Komisje akceptują zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 19 dotycząca art. 26 jest czytelna. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 20, która odnosi się do art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamWesołowski">Zmianę tę omawiałem w części ogólnej. Dla przypomnienia powiem, że przepisy te przewidują znaczne złagodzenie sankcji. Stosowane obecnie sankcje są - zgodnie z powszechną opinią - zbyt wysokie. Wprowadzone zostały one po to, aby zachować dyscyplinę rozliczeń. Sankcje te miały duży wpływ na to, że w Polsce, w odróżnieniu od innych krajów, nie wystąpiły różne zjawiska negatywne w społecznej gospodarce po wprowadzeniu VAT.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AdamWesołowski">Sankcje drastyczne spełniły już swoją rolę i rząd uznał, że można je znacznie złagodzić. Mówiłem już, że podatnicy nie są w stanie wywiązać się z nałożonych sankcji i doprowadzają one firmy do trudnej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AdamWesołowski">Wysokość sankcji została zaproponowana na średnim poziomie europejskim. Przyjęliśmy wysokość i konstrukcję sankcji wzorując się na rozwiązaniach stosowanych w Holandii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Akceptuję propozycję zmniejszenia sankcji, natomiast mam następujące pytanie. Jeżeli w 1997 r. będzie przeprowadzona kontrola i urząd kontroli skarbowej stwierdzi, na podstawie dokumentu z 1996 r. czy 1995 r., że miało miejsce nieprawidłowe odliczenie podatku od towarów i usług, to jaka będzie stosowana sankcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyOsiatyński">Moje pytanie wybiega poza treść art. 27. Chcę zapytać czy symetrycznie do sankcji przewiduje się dla rzetelnych podatników, godnych najwyższego zaufania, możliwość saldowego rozliczania przez nich w dłuższym okresie. Jest to jedna z metod, która może bardzo pomóc eksporterom, gdyż zamiast zaciągać kredyty, mogą używać własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JerzyOsiatyński">Jestem w korespondencji z panem ministrem Manugiewiczem, który obiecywał, że kiedy będzie rozpatrywana ordynacja podatkowa, to zostanie wprowadzone takie rozwiązanie. Myślę, że nie musimy czekać na uchwalenie ordynacji podatkowej i do tej ustawy możemy wprowadzić rozwiązanie symetryczne do sankcji, jakie stosowane będą wobec nierzetelnych podatników. Jest to ważne dla poprawienia konkurencyjności polskich przedsiębiorstw. Jeżeli mówimy o sankcjach to mówmy także o podatnikach najwyższego zaufania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszSzymański">Ta kwestia wykracza poza materię art. 27, ale jest odbiciem regulacji odnoszących się do nierzetelnych podatników.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanuszSzymański">Mam inne pytanie. Czy pan minister zechciałby odnieść się do uwag prof. Modzelewskiego zamieszczonych na str. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamWesołowski">Pan prof. Modzelewski konkluduje, że propozycje należy uznać za słuszne i godne poparcia. Ponadto proponuje on, aby przenieść do ustawy par. 78 rozporządzenia ministra z dnia 21 grudnia 1995 r. Rodzi się wątpliwość, czy należy podnieść tę regulację do rangi ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan dyrektor odniósł się jeszcze do ważnej sprawy, którą podniósł pan poseł Osiatyński, a która w sposób zasadniczy mogłaby poprawić płynność podmiotów polskich, poprawić ich standing oraz konkurencyjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamWesołowski">Pan minister odpowiedział panu posłowi Osiatyńskiemu. Nie wiem, czy dotarło do pana posła pismo z dnia 30 lipca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyOsiatyński">Dotarło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamWesołowski">Rzeczywiście w przepisach zachodnich funkcjonuje pojęcie podatnika wysokiego zaufania, czy firm o uznanej marce, zarówno w przepisach podatkowych, jak i w przepisach celnych. Te formy mają określone przywileje jeśli chodzi o odprawy celne, zwroty VAT, okresy rozliczeń.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AdamWesołowski">Na czym polega problem? Na Zachodzie firmy działają wiele lat. U nas zdecydowana większość podmiotów gospodarczych działa rok, dwa lata, 3 lata. Z tego względu trudno jest zdefiniować firmę o uznanej marce.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AdamWesołowski">Obecnie stosujemy zasadę, że przywilej polegający na 15-dniowym zwrocie VAT, zamiast 25-dniowym, otrzymują firmy, które nie mają zaległości podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#AdamWesołowski">Moim zdaniem, trudno jest ustalić kryteria firmy o uznanej marce. Na Zachodzie decyduje o tym urzędnik urzędu skarbowego, który też w tym względzie nie kieruje się określonymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#AdamWesołowski">W polskiej gospodarce tym bardziej trudniej jest wprowadzić pojęcie firm o uznanej marce, gdyż powstaje wiele firm i znika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozumiem, że są firmy, które powstają i znikają, ale z tego nie wynika, że wszystkie firmy powstają i znikają i że zbiór składa się wyłącznie z takich firm. Trzeba więc przyjąć jakieś kryterium czasowe.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JerzyOsiatyński">Myślę, że rozwiązania dotyczące stosowania skróconego okresu zwrotu VAT powinno znaleźć się w ustawie. Wprawdzie zarządzeniem ministra finansów, czy „listem pasterskim” ministra finansów do urzędów skarbowych i izb skarbowych można zalecić dyrektorom takie przyspieszenie, to jednak w większości przypadków, ze zrozumiałych względów, dominuje asekuracja. Każdy boi się podjąć taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli w ustawie zostanie zapisane, że jeśli firma płaci regularnie podatki, wówczas może otrzymać przywilej (może lecz nie musi), to i tak ostateczna decyzja pozostaje w rękach urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#JerzyOsiatyński">To, co się dzieje w tej chwili polega na „wylewaniu dziecka z kąpielą”. Ponieważ są tacy, którzy nie zasługują na miano podatnika godnego zaufania, to zgodnie z pana argumentacją, nikt go nie otrzymuje. Jest to dyskryminacja firm polskich w stosunku do firm zagranicznych. Sam pan powiedział, że mają one ulgi, a więc mają odpowiednio niższe koszty i mogą się cieszyć konkurencyjną przewagą w stosunku do polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#JerzyOsiatyński">Zachęcam do wniesienia w tej sprawie autopoprawki. Moim zdaniem, regulacja powinna zostać przygotowana przez Ministerstwo Finansów, gdyż chodzi o to, aby nie przeholować w drugą stronę. Zastrzeżenia, które składa Ministerstwo Finansów, rzeczywiście są poważne. Istnieje niewątpliwie możliwość nadużycia, ale z tego nie wynika, że wszystkich musimy w ten sposób traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym tylko nadmienić, że w przyjętym już przez Komisje projekcie Kodeksu celnego zaproponowaliśmy skrócenie terminu do 30 dni, w przypadku zwrotu pobranego podatku importowego, który od 1 stycznia zostaje wyeliminowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam dodać, że w Kodeksie celnym stworzono nową instytucję solidnego importera, czy solidnego eksportera. Postawiono mu w ustawie określone warunki. Można skorzystać z tego wzoru.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan dyrektor Wesołowski skrótowo odniósł się do uwag pana prof. Modzelewskiego przytaczając, że propozycje rządu są słuszne i godne poparcia. Równocześnie pan prof. Modzelewski odnosi się do ust. 7. Uważa, że zawarty w nim warunek nie powinien być przyjęty. Sankcje bowiem nie dotyczą tylko zaniżenia zobowiązania, lecz także zawyżenia zwrotu. Poza tym dodanie warunków czyni przepis martwy.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proszę o ustosunkowanie się do tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odniosę się do propozycji, którą przedłożył pan poseł Osiatyński. O tej sprawie kilka razy mieliśmy możliwość rozmawiać i pan poseł Osiatyński doskonale zna moje zdanie. Uważam, że ustawa o podatku od towarów i usług, a także każda inna ustawa podatkowa, nie powinna być miejscem dla tego typu regulacji. Jeżeli próbujemy określić solidnego, czy rzetelnego podatnika, to miejscem dla definicji i określenia warunków brzegowych jest ordynacja podatkowa, która odnosi się do pewnych generaliów. Dopiero w tym akcie prawnym można mówić o podatniku o dużej wiarygodności.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WaldemarManugiewicz">O wiarygodności podatnika nie można mówić wyłącznie w kontekście jednego zobowiązania podatkowego. Uwarunkowań jest znacznie więcej i trzeba mówić o wszystkich zobowiązaniach publicznoprawnych, ale również trzeba mieć na uwadze zobowiązania cywilnoprawne. Co z tego, że podatnik jest rzetelny w tym sensie, że wywiązuje się z należności wobec budżetu, jeżeli zalega on z płatnościami wobec kontrahentów.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#WaldemarManugiewicz">Możemy się różnić pod względem kryteriów, które należy przyjąć dla zdefiniowania rzetelnego podatnika, ale - moim zdaniem - jest to także taki podatnik, który nie powoduje trudności finansowych innych podmiotów, z którymi zawarł on umowy.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#WaldemarManugiewicz">Do Sejmu został złożony projekt ordynacji podatkowej. Pracuje nad nim podkomisja i można wprowadzić tego typu regulacje o jakie dopomina się pan poseł Osiatyński. Natomiast na pewno nie jest właściwe dla nich miejsce w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszSzymański">Wiem, że pani poseł Skowrońska-Łuczyńska jest bardzo zaangażowana w pracy tej podkomisji. Chcę więc zapytać panią poseł, kiedy można się spodziewać zakończenia prac nad projektem ustawy - Ordynacja podatkowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rozpatrzyliśmy połowę projektu ustawy. Sądzę, że w połowie listopada przygotujemy sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyOsiatyński">W przepisach przejściowych ordynacji podatkowej można znieść regulację dotyczącą przywileju dla szczególnej grupy podatników VAT. Nie widzę więc powodów dla odkładania tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JerzyOsiatyński">Muszę wyrazić zdziwienie, bowiem pan minister Manugiewicz proponuje takie rozwiązanie, które nie może być przyjęte. Zdaję sobie sprawę z tego, że oprócz zobowiązań podatkowych, powinniśmy brać pod uwagę także takie zobowiązania jak na przykład składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i inne publiczne zobowiązania. Natomiast zobowiązania w stosunku do innych firm, są zobowiązaniami cywilnoprawnymi, które muszą być dochodzone w innym trybie.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JerzyOsiatyński">Co to ma znaczyć, że minister finansów pilnuje, czy przedsiębiorstwa regulują dobrze swoje zobowiązania. Jest to powrót do starego systemu. Może ministerstwo będzie pilnowało także, czy pracownicy firmy płacą alimenty?</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JerzyOsiatyński">Możemy się różnić w sprawie zakresu definicji, natomiast naganny jest fakt, że tak długo zwlekamy. Muszę uderzyć się także we własne piersi, chociaż działaliśmy w innych warunkach, bowiem VAT był dopiero wprowadzany.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#JerzyOsiatyński">Przez wszystkie lata obowiązywania tego podatku dyskryminowaliśmy polskich producentów w stosunku do firm zachodnich, które korzystają z ulg z tego tytułu, że są firmami wysokiego zaufania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Osiatyński pokazał pewien obszar potrzebnej regulacji, ale w tej chwili nie mamy gotowej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanuszSzymański">Czy są poprawki do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewZysk">Proponuję dodać ust. 9 w brzmieniu: „ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego - o którym mowa w ust. 5–8, wyłącza zastosowanie przepisów art. 92, 94 i 99 ustawy karnej skarbowej”. Chodzi o to, aby nie była stosowana podwójna kara, czyli wynikającej z ustawy o podatku od towarów i usług oraz wynikającej z ustawy karnej skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszSzymański">Mam prośbę do pana posła Zyska i wszystkich, którzy zechcą zgłosić poprawki, aby przedstawiali je w formie pisemnej. Do poprawek zgłaszanych ustnie nie można odnieść się precyzyjnie, ani w takim przypadku nie możemy decydować w sposób racjonalny. Nie chciałbym, aby z tego powodu, że nie mamy poprawki przed oczyma, była ona dyskwalifikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan minister lub pan dyrektor ustosunkował się do opinii pana prof. Modzelewskiego. Przedstawił on interesującą propozycję uzupełnienia ust. 1 w art. 27. Czy ten zapis nie jest korzystny dla podatników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odniosę się jeszcze do wypowiedzi pana posła Osiatyńskiego. Nie posunąłem się aż tak daleko i nie proponowałem, by wchodzić do władz zarządzających spółkami i badać ich różnego rodzaju zobowiązania cywilne w stosunku do innych osób. Chodzi o to, że ustawa o podatku od towarów i usług na pewno nie jest właściwym miejscem dla regulacji, o którą pan poseł się dopomina.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli mówimy o podatniku o wysokim zaufaniu, to przywilej jaki wynika z tego statusu, dotyczy nie tylko podatku VAT, ale każdego zobowiązania publicznoprawnego. Nie jest to kwestia którą można wyłącznie uregulować w ustawie o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym. Mamy jeszcze podatek dochodowy od osób prawnych, mamy także podatki, które stanowią dochód budżetów gmin. Są jeszcze inne zobowiązania o charakterze publicznoprawnym ciążące na podmiocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WaldemarManugiewicz">Dlatego uważam, że jeżeli mamy zdefiniować tego typu instytucję, jak podatnik o dużym zaufaniu, to regulacja powinna znaleźć się w ordynacji podatkowej. Trzeba wyraźnie wskazać, jakie przywileje z tego tytułu wynikają i w jakich zobowiązaniach oraz precyzyjnie określić warunki brzegowe, które muszą być spełnione i warunki w trakcie korzystania z przywilejów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszSzymański">Ten wątek zakończyliśmy, gdyż nie została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyOsiatyński">Wygłaszając kwestię na ten temat mam wielką nadzieję, zdając sobie również sprawę z tego, że jako posłowie opozycji niewiele możemy, iż uda nam się pozyskać naszą argumentacją posłów koalicji. Dlatego pozwalam sobie ten temat drążyć.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JerzyOsiatyński">Wydawało mi się, że pan minister powiedział, że musimy patrzeć na to, jak przedsiębiorstwa wypełniają zobowiązania w stosunku do siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tak powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że jest to taka domena, w którą nie powinniśmy wkraczać. Przedsiębiorstwa są samodzielne, a więc same powinny dbać o swoje interesy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyOsiatyński">Istotą podatku VAT, w odróżnieniu od innych podatków, jest zwrot podatku. Chodzi o to, żeby w mechanizmie płacenia i zwrotu podatku nie obciążać nadmiernie podmiotów, które z definicji tego podatku otrzymują zwrot podatku. W podatku dochodowym też mogą następować zwroty, ale w innym cyklu i w innej wielkości. Nie są one w definicji tego podatku, natomiast VAT ma inną konstrukcję i chodzi o to, aby tą konstrukcją nie obciążać nadmiernie podmiotów, które muszą ten podatek dostać z powrotem.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#JerzyOsiatyński">Regulacja dotyczy tego podatku i podatku importowego w stosunku do eksporterów. Ta druga sprawa niedługo sama się wyczerpie. W pierwszej sprawie, ponieważ sądzę, że nie uda nam się przekonać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, aby zechcieli przygotować poprawkę, to spróbujemy ją sami przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister Manugiewicz ustosunkował się do innych kwestii dotyczących rozszerzenia zakresu nowelizacji art. 27 oraz do uwag, które podniósł pan prof. Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamWesołowski">Pan prof. Modzelewski zaproponował zapis w brzmieniu: „Przepisu ust. 5 i 6 nie stosuje się, jeżeli przed dniem wszczęcia kontroli przez urząd skarbowy lub organ kontroli skarbowej, podatnik dokonał odpowiedniej zmiany deklaracji podatkowej”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#AdamWesołowski">Czym ta propozycja różni się od przedłożenia rządowe? Różnica jest bardzo prosta. Aby uniknąć sankcji trzeba zmienić deklarację podatkową przed rozpoczęciem kontroli i wpłacić należność do budżetu. Natomiast pan prof. Modzelewski uważa, że należy tylko zmienić deklarację podatkową i już podatnik jest zwolniony od sankcji.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#AdamWesołowski">Popatrzmy jak wyglądałoby to w praktyce. Wszyscy podatnicy, którzy uzyskaliby za wcześnie zwrot podatku lub za wysoki zwrot, albo za mało zapłacili, po trzech dniach zmieniliby deklaracje podatkowe i będą mogli być całkowicie spokojni, że nie zostaną ukarani. Wystarczy bowiem złożyć deklarację i za trzy dni ją zmienić.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#AdamWesołowski">Istota propozycji zawartej w projekcie ustawy polega na tym, że podatnik zmienia deklarację, ale też usuwa błąd, czyli dopłaca należną kwotę. Dopiero wówczas nie ma sankcji.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#AdamWesołowski">Propozycja pana posła Zyska zmierza do tego, aby w przypadku wymierzenia dodatkowego zobowiązania podatkowego na podstawie art. 27 nie była stosowana sankcja przewidziana w ustawie karnej skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#AdamWesołowski">Na czym polega problem? Sankcja jest adresowana do firmy. To firma ma zapłacić sankcję np. w wysokości 1 mld starych zł. Natomiast ustawa karna skarbowa jest adresowana do osoby fizycznej, która zawiniła w sprawie.</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#AdamWesołowski">Jak wyglądałaby w praktyce realizacja wniosku pana posła Zyska? Gdyby np. główny księgowy firmy został ukarany grzywną, na podstawie ustawy karnej skarbowej w wysokości 100 zł, to wówczas przedsiębiorstwo zwolnione jest od zapłacenia na rzecz budżetu państwa 2 mld starych zł. Taki jest sens poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sytuacja byłaby odwrotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamWesołowski">Ustalenie dodatkowego zobowiązania podatkowego, czyli sankcji 30% , wyłącza zastosowanie przepisów ustawy karnej skarbowej, czy rzeczywiście sytuacja byłaby odwrotna, ale też musiałaby zachodzić symetria i skoro księgowy zostałby ukarany, to na firmę nie zostałaby nałożona sankcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mówimy o dwóch różnych podmiotach. Kara jest dla firmy, czyli podmiotu, na którym ciąży obowiązek zapłacenia podatku, zaś na podstawie ustawy karnej skarbowej jest wymierzana kara dla osoby, która nie dopełniła swoich obowiązków. Nie może być tak, że gdy firma zapłaci, to osoba fizyczna jest uwolniona od winy ciążącej na niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewZysk">Uważam, że jeśli przedsiębiorstwo zapłaci karę z tytułu niewłaściwości pracy urzędnika, to prawdopodobnie będzie go chciało ukarać w postępowaniu wewnętrznym i ma wiele możliwości.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#ZbigniewZysk">Zgłaszając wniosek miałem na uwadze głównie zakłady rzemieślnicze. Na podstawie jednej ustawy karze się firmę, zaś na podstawie drugiej ustawy uderza się w jej właściciela. W wielu przypadkach podwójną karę ponosi jedna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan poseł Zysk ujmuje się za rzemiosłem, gdzie występuje tożsamość osób. Rzemieślnik prowadzący firmę będzie karany sankcją, o której mowa w ustawie o podatku od towarów i usług, a zarazem będzie obwiniony w sprawie karnej skarbowej. Pan poseł Zysk chciał wyeliminować to drugie ostrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to prawda, ale proszę zwrócić uwagę na to, że ta ustawa jest adresowana również do innych podmiotów. Proszę także zwrócić uwagę na nowe propozycje, które zostały zawarte w art. 27a. Pojawił się przepis, którego dotąd nie było. Dopóki w wyniku kontroli nie zostanie stwierdzone popełnienie błędu, czyli zawyżenie podatku, albo wykazanie go w nienależytej wysokości, to podatnik będzie miał prawo naprawić błąd i uniknąć sankcji. Zestawienie nowej regulacji zawartej w art. 27 z ustawą karną skarbową wygląda inaczej niż w obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Zysk podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewZysk">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Zyska do art. 20 polegającej na dodaniu nowego ust. 9?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 11 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę pana posła Zyska. Autorowi przysługują znane prawa.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 20 odnosząca się do art. 27 została przyjęta zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 21 odnosi się do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AdamWesołowski">Artykuł ten reguluje sprawy związane z kasami fiskalnymi. W ust. 1 uściślamy kwestię sprzedaży na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej. Zmiana wynika z wątpliwości na tle obecnej klasyfikacji usług oraz definicji usług w zakresie handlu i gastronomii. Chodzi o to, czy producent świadczy usługi handlowe, jeżeli sprzedaje własne towary, czy takich usług nie świadczy.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AdamWesołowski">Dla usunięcia wątpliwości stwierdzamy wyraźnie, że każdy podatnik sprzedający towary i świadczący usługi, w tym również w zakresie handlu i gastronomii, na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej jest zobowiązany do stosowania u siebie kasy fiskalnej.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#AdamWesołowski">W ust. 2 obniża się sankcję za nie instalowanie kasy fiskalnej. Dotychczas podatnik tracił prawo do odliczenia całego podatku naliczonego. Po wejściu przepisu w życie będzie tracił on tylko 30% podatku naliczonego. Pozbawienie podatnika całego podatku naliczonego jest sankcją bardzo drakońską i w wielu przypadkach niemożliwą do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#AdamWesołowski">W ust. 2a jest mowa o rezerwowej kasie rejestrującej. Ponadto został zamieszczony bardzo ważny dla praktyki przepis, że w przypadku gdy wszystkie kasy są zepsute, a podatnik nie ma kasy rezerwowej, to musi on zamknąć sprzedaż towarów. Zdarza się zamierzona awaria światła - można wyłączyć korki - i kasy przestają działać. Aby takiej pokusy nie było wprowadzamy nakaz zaprzestania sprzedaży towarów.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#AdamWesołowski">Uprzedzając pytanie, po co rezerwowa kasa gdy nie będzie światła informuję, że minister finansów dopuścił do obrotu prawie 80 typów kas rejestrujących, w tym również są kasy na akumulator, na baterie, a nawet niektóre można podłączyć do tego miejsca w samochodzie, gdzie zwykle jest zapalniczka. Nie ma więc technicznych przeszkód wykonania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie zmiany 21? Nie słyszę sprzeciwu. Zmiana 22 dotyczy art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamWesołowski">W praktyce powstała wątpliwość ze względu na sformułowanie zawarte w obecnie obowiązującym przepisie „w dniu opuszczenia przez wyrób pomieszczenia producenta”. Czasami jest tak, że towar akcyzowy opuszcza pomieszczenie producenta, mimo że nie jest jeszcze dokonana sprzedaż. Tymczasem wypuszczenie towaru akcyzowego poza bramę fabryki bez naliczenia akcyzy jest trochę ryzykowne.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AdamWesołowski">Ministerstwo Finansów interpretowało dotychczasowy przepis w ten sposób, że podatek akcyzowy musi być naliczony bez względu na to, czy nastąpiła sprzedaż, czy nie nastąpiła, jeśli tylko towar opuścił pomieszczenie producenta. Jednak są w tej sprawie wątpliwości i aby je wyeliminować, proponujemy nowe brzmienie ust. 2 w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi: Nie widzę. Komisje przyjęły zmianę nr 22 zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 23 dotyczy art. 36 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamWesołowski">Zmiana polega na skreśleniu podatku importowego. Poza tym zmienia się konstrukcję naliczania akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AdamWesołowski">Obecnie podatek VAT liczy się od wartości celnej powiększonej o należne cło, czyli takie, jakie trzeba zapłacić do budżetu. Gdy cło jest zawieszone, to nie wlicza się go do podstawy opodatkowania, a jeśli jest preferencyjna stawka celna, to wlicza się preferencyjną stawkę. Natomiast w akcyzie wartość celna jest powiększona o cło obliczone według stawki podstawowej, a jeżeli ta nie została ustalona, to według stawki autonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AdamWesołowski">Zmienia się nazewnictwo stawek, bowiem od 1 stycznia 1997 r. będzie obowiązywała nowa taryfa celna. Ponadto obecnie jest asymetria pomiędzy VAT a akcyzą. W przypadku VAT liczy się rzeczywiste cło, a w akcyzie nawet gdy cło jest zawieszone, czy towar jest objęty kontyngentem celnym, to i tak wlicza się to do podstawy obliczenia akcyzy. W ten sposób jest pewna asymetria w przepisach podatkowych. Podatnicy mają skłonność do zaniżania wartości celnej. W ramach porządkowania przepisów sugerujemy taką zmianą jaka wynika z nowego brzmienia ust. 2 w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przyjęcie tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu. Zmiana nr 24 polega na dodaniu art. 37a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamWesołowski">Jeżeli w wyniku związków rodzinnych czy kapitałowych ktoś zaniża obrót i ma to wpływ na wysokość ceny, to urząd skarbowy ma prawo wymierzyć podatek VAT od ceny towaru, która jest stosowana na danym rynku. Taka regulacja nie dotyczy akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AdamWesołowski">W praktyce nie natknęliśmy się na sprzedaż wyrobów akcyzowych pomiędzy powiązanymi związkami rodzinnymi osobami, w wyniku której nastąpiłoby zaniżenie akcyzy. Chcielibyśmy jednak uniknąć takich pokus i dlatego proponujemy przepis w brzmieniu: „Do rozliczeń z tytułu akcyzy stosuje się odpowiednio art. 17”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na przejęcie artykułu o takiej treści? Nie widzę sprzeciwu. Komisje zaakceptowały zmianę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 25 dotyczy art. 47. Rząd proponuje, by minister finansów mógł w drodze rozporządzenia wprowadzić inne, niż określone w art. 7 ust. 1 zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego do 31 grudnia 1999 r. termin zostaje więc przedłużony o 3 lata. Czy mogę uznać, że ta zmiana została zaakceptowana? Nie widzę sprzeciwu. Zmiana nr 26 polega na skreśleniu art. 48 i art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamWesołowski">Te dwa przepisy już wygasły. Różne szkoły legislacyjne mają różne opinie, co należy zrobić w takiej sytuacji. Jest pogląd, że przy porządkowaniu przepisów ustawy należałoby usunąć przepisy, które już wygasły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Są to przepisy przejściowe, które już się wyczerpały i w związku z tym nie ma potrzeby ich skreślania. Ponieważ jest upoważnienie do wydania jednolitego tekstu ustawy, to w tym tekście umieszczone zostaną one jako te, które tracą moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pani potwierdza, iż należy skreślić zmianę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego przepis art. 47 miałby obowiązywać o 3 lata dłużej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamWesołowski">Minister finansów w przepisach wykonawczych wprowadził pewne zwolnienia od VAT. Dotyczą one np. dzieł sztuki, trumien, wczasów pracowniczych, barów mlecznych itd. Jeżeli nie przedłużymy upoważnienia do 1999 r. to te zwolnienia stracą moc. Naszym zdaniem powinny być utrzymane. Wprawdzie występuje asymetria z przepisami Unii Europejskiej, ale wydaje mi się, że nie jest możliwe zniesienie tych ulg bez negatywnych skutków społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszSzymański">Czy możemy uznać, że ta zmiana jest akceptowana. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 27, która dotyczy art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby równocześnie rozpatrzyć projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszSzymański">Grupę posłów, która złożyła wniosek, reprezentuje pan poseł Nowicki. Wniosek dotyczy nowelizacji art. 50. Pan poseł Nowicki proponuje, by minister finansów w drodze rozporządzenia mógł ustalić na okres nie dłuższy niż 6 lat listę towarów i usług, do których stosuje się stawkę 7% . W tym samym przepisie proponuje się okres 3-letni, czyli poprawka pana posła znacznie wykracza poza ten horyzont.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanuszSzymański">Drugi projekt poselski dotyczy także art. 50. Chodzi o dodanie ust. 3a, ale rozpatrzymy go w dalszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister zajął stanowisko w sprawie zmiany zaproponowanej przez pana posła Nowickiego oraz przedstawił argumenty przemawiające za propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jeśli chodzi o uzasadnienie propozycji rządowej, to jest ono bardzo podobne do uzasadnienia zmiany art. 47.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WaldemarManugiewicz">Sądzę, że pan poseł chciał się posłużyć podobną formułą, jaka jest w pkt. 1 „na okres nie dłuższy niż 6 lat”, ale ten okres był liczony od dnia wejścia w życie ustawy i kończy się na 2000 r. Natomiast lata, o których mowa we wniosku należałoby liczyć począwszy od 1 stycznia 1997 r. i okres kończy się w 2002 r. Chyba nie taka była intencja wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszSzymański">Rozstrzygniemy tę kwestię w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęcie propozycji przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciwny, a 6 wstrzymało się od głosu. Tym samym poprawka zgłoszona przez grupę posłów została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanuszSzymański">Kolejna zmiana dotyczy skreślenia ust. 2–4 oraz oznaczenia ust. 1 w art. 50.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JanuszSzymański">Projekt poselski, reprezentowany przez pana posła Budkiewicza - wyjaśniam, że jest to projekt Komisji - zmierza do tego, aby w art. 50 dodać ust. 3a w brzmieniu: „Do końca 2000 r. stawkę podatku 0% stosuje się do:</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#JanuszSzymański">1) sprzedaży w kraju:</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#JanuszSzymański">a) wydawnictw prasowych i wydawnictw dziełowych, oznaczonych stosowanymi na podstawie odrębnych przepisów symbolami ISSN i ISBN, w tym także produkowanych innych niż papier nośnikach informacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#JanuszSzymański">b) nut i map, w tym także publikowanych na innych niż papier nośnikach informacyjnych,</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#JanuszSzymański">c) publikacji w języku Braille'a”.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#JanuszSzymański">Ponadto jest propozycja, aby stawkę zerową stosować do sprzedaży usług polegających na produkcji na materiałach powierzonych wydawnictw dziełowych, wydawnictw prasowych, map i nut oraz do importu wymienionych w pkt. 3 towarów.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan Manugiewicz przedstawił stanowisko do przedłożenia poselskiego. Jest to projekt złożony z inicjatywy Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldemarManugiewicz">Stanowisko rządu wyraża się w treści nowego art. 51a. Rząd proponuje, aby od 1997 r. obowiązywała stawka w wysokości 1% , a od 1998 r. stawka - 2% . Rząd uznał, że należy stopniowo eliminować stawkę 0% ponieważ z tej stawki będziemy musieli zrezygnować, na rzecz 7% stawki, gdy Polska stanie się krajem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WaldemarManugiewicz">Powstaje pytanie, czy od razu należy wprowadzić wyższą stawkę w granicach 2000 r., czy zastosować rozwiązanie podobne do tego, jakie przyjęliśmy przy wprowadzaniu podatku od towarów i usług. Powoli rozszerzany był zakres tego podatku, aby płynnie przejść z jednego systemu opodatkowania, do drugiego systemu. Tak samo w tym przypadku, aby nie powodować gwałtownego wzrostu cen co jest nieodzowne w przypadku zmiany stawki z 0% na 7% , należałoby wybrać łagodniejszą ścieżkę dojścia do docelowego poziomu opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WaldemarManugiewicz">W przypadku wydawnictw docelowa stawka wyniesie 7% . Rząd proponuje, żeby w 1997 r. zacząć od 1% , a w następnym roku wprowadzić stawkę 2% . Ta stawka obowiązywałaby przez jakiś czas, ten czas jest na razie nieokreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#RyszardBugaj">Jaki jest pomysł na docelową stawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister ujawnił, że po 2000 r. obowiązywałaby stawka 7% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to minimalna stawka obowiązująca w krajach Unii Europejskiej. Mówimy więc o pewnych standardach, które są niejako narzucane i do których musimy dojść. Nie proponujemy stawki podstawowej w wysokości 22% , lecz minimalną jaka jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WaldemarManugiewicz">Mówimy o rozwiązaniu docelowym, natomiast teraz propozycja oznacza, że w przyszłym roku obowiązywać miałaby stawka 1% w miejsce stawki 0% , a od 1998 r. obowiązywała stawka 2% .</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiadając wprost na pytania pana przewodniczącego, jakie jest stanowisko w sprawie propozycji dodania nowego ust. 3a, wskazuję na treść art. 51a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszSzymański">Mamy do wyboru konstrukcję, którą proponuje rząd w swoim przedłożeniu (art. 51a) i konstrukcję, którą proponuje Komisja Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#RyszardBugaj">Już ze wcześniejszych wyjaśnień wynika, że argumentacja, iż głównym powodem ustalenia wysokości stawek VAT jest ujednolicenie polskiego systemu z systemem europejskim, jest argumentacją wątpliwą. Po pierwsze - nie mamy żadnego konkretnego zobligowania w tej sprawie. Po drugie - nie mamy żadnego określonego w tej sprawie terminu. Po trzecie - utrzymujemy stawkę 0% przy sprzedaży różnych rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#RyszardBugaj">Wnoszę o to, abyśmy przyjęli stanowisko Komisji Kultury i Środków Przekazu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszSzymański">Występując w roli dyskutanta chciałbym także poprzeć propozycję Komisji Kultury i Środków Przekazu. Jest to konstrukcja klarowna. Do 2000 r. stosowana byłaby stawka 0% do sprzedaży w kraju wymienionych wydawnictw prasowych, dziełowych, nut, map i publikacji w języku Braille'a, a także sprzedaży usług polegających na produkcji wydawnictw dziełowych i wydawnictw prasowych oraz do importu towarów wymienionych w pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WaldemarMichna">Jakie będą skutki dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszSzymański">Było to już wyjaśniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldemarManugiewicz">Szacujemy, że po wprowadzeniu stawki 1% dodatkowe wpływy do budżetu państwa ukształtują się na poziomie 5 mln zł. Nie chodzi o wpływy, lecz o pewną zasadę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WaldemarManugiewicz">Posłużyłem się przykładem podatku obrotowego na tle podatku od towarów i usług. Problem jest dokładnie taki sam, bo staniemy przed dylematem: albo jednorazowa zmiana stawki, albo zmiana stopniowa. Utrzymując nadal stawkę 0% kiedyś trzeba będzie podjąć decyzję o wprowadzeniu od razu stawki 7% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WojciechArkuszewski">Chcę zauważyć, że pan minister w imię obrony jednej zasady, burzy drugą zasadę, bo stwarza dodatkową stawkę podatkową. Od dawna wiadomo, że najlepiej skonstruowanym podatkiem jest taki podatek, który ma jedną stawkę, gdyż każda dodatkowa stawka powoduje zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WojciechArkuszewski">Stanowisko rządu jest głęboko niekonsekwentne. Dla jednych towarów w ustawie wprowadza się stawkę 1% i następne, a w odniesieniu do innych towarów (energia) działa się pozaustawowo. Apeluję, aby konsekwentnie stosować albo jedno, albo drugie rozwiązanie. Myślę, że na podstawie tej nowelizacji można by zakwestionować legalność stawki dla energii. Jeżeli rząd uważa, że stawka powinna być określona w ustawie, to dlaczego tę zasadę łamie w przypadku energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozumiem, że dopominając się utrzymania stawki 0% preferujemy nie tylko podręczniki w języku Braille'a, o których mówił pan przewodniczący, ale także preferujemy „Playboya”, książki kucharskie i cokolwiek innego, co należy do tej klasy towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszSzymański">W tym obszarze są również tego typu wydawnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardBugaj">Chętnie sprzyjałbym pomysłowi na rozwarstwienie pozycji wydawnictw prasowych i książkowych, natomiast warto pamiętać, że takie pozycje jak „Playboy” i książka kucharska stanowią mniejszość ogółu wydawnictw, którym chcemy zapewnić pewne preferencje. Jeżeli te preferencje pojawią się także w tamtym przypadku, to tylko z powodów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejWielowieyski">Naprawdę nie chodzi o „Playboya” i książeczki kucharskie. Jest ciekawa literatura i mniej ciekawa. Jednak wobec kryzysu czytelnictwa, wynikającego częściowo ze względów budżetowych i z kryzysu bibliotek, na tym odcinku trzeba szerokim frontem podejść do czytelnictwa, jako do ogólnego zjawiska, które jest zagrożone w konfrontacji z innymi mediami, co chyba jest szkodliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rozumiem wszystkie argumenty, ale nikt mnie nie przekona, że wprowadzenie stawki 1% , w miejsce stawki 0% , załamie ten rynek. Przecież stawka 1% stanowi nie znaczące obciążenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszSzymański">Po co zatem ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WaldemarManugiewicz">Ponieważ w niedalekiej przyszłości musimy zlikwidować stawkę zerową. W związku z tym należy się do tego przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszSzymański">Jak się przygotować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WaldemarManugiewicz">Na to pytanie próbujemy znaleźć odpowiedź. Czy należy z dnia na dzień zmienić stawkę z 0% dla 7% i wtedy faktycznie wystąpi znaczący wzrost cen, czy stopniowo zmieniamy stawkę zaczynając od 1% .</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#WaldemarManugiewicz">Propozycję wprowadzenia stawki 1% trzeba skojarzyć z innymi propozycjami, a mianowicie ze zniesieniem podatku importowego i obniżeniem ceł, bowiem o tyle będą niższe koszty. Większość książek i wydawnictw prasowych jest drukowana na importowanym papierze i zużywana jest importowana farba. Zmniejszenie kosztów powinno zamortyzować 1% stawkę VAT. Proszę zauważyć, że ceny książek rosną, pomimo tego, że obowiązuje cały czas stawka 0% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardBugaj">Chcę jeszcze raz powiedzieć, że Ministerstwo Finansów w swoim nawiązywaniu do rozwiązań krajów Unii Europejskiej wykazuje zadziwiającą selektywność. Posługuje się tym instrumentem w sposób instrumentalny.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#RyszardBugaj">Chcę także podać informację, która w tym gronie jest banalna. Zróżnicowanie podatkowe między krajami Unii Europejskiej jest ogromne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszSzymański">Po tej wymianie argumentów przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem przedłożenia rządowego, czyli regulacji zawartej w art. 51a? Kto jest za przełożeniem Komisji Kultury i Środków Przekazu?</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ na posiedzenie przybył pan poseł Szczepaniak, to jeszcze raz zarządzę głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyOsiatyński">Protestuję przeciwko takiemu trybowi głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszSzymański">Głosowanie nie zostało zakończone i mam uprawnienie do powtórzenia głosowania. Nie ogłosiłem żadnych wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyOsiatyński">Jest to sprawa precedensowa, bo do tej pory różni posłowie wchodzili na salę w trakcie głosowania i pan przewodniczący z tego powodu nie powtarzał głosowania. Proszę, aby ta wypowiedź została zamieszczona w protokole z posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszSzymański">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanuszSzymański">Ogłaszam wyniki głosowania. Za przedłożeniem rządowym głosowało 8 posłów, za przedłożeniem Komisji głosowało 7 posłów i 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RyszardBugaj">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszSzymański">Rząd proponuje jeszcze, aby w art. 50 skreślić ust. 2–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AdamWesołowski">Te przepisy dotyczą stosowania stawki zerowej dla towarów zamawianych przez Ministerstwo Obrony Narodowej i dla towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej. Jednocześnie w budżecie na 1997 r. założono wzrost wydatków z tego tytułu, w pełni, a nawet z pewną nadwyżką, pokrywający skutki zniesienia stawki 0% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszSzymański">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefGruszka">Składam wniosek, aby utrzymane zostały ust. 2–4, gdyż zniesienie stawki 0% oznacza przekładanie pieniędzy z jednej do drugiej kieszeni. Z jednej strony zwiększą się wpływy z tytułu wprowadzenia 1% stawki VAT, a z drugiej strony zwiększą się wydatki ministra obrony narodowej i jednostek ochrony przeciwpożarowej. Poza tym nie jestem przekonany, czy w całości zostaną zrekompensowane wyższe wydatki MON i jednostek przeciwpożarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszSzymański">Wniosek pana posła Gruszki polega na tym, że w zmianie 27 skreśla się ppkt. b. Pan poseł Gruszka uważa, że powinien obowiązywać dotychczasowy stan prawny w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mechanizm, o którym mówił pan poseł Gruszka, dotyczy wszystkich podmiotów, które są finansowane z budżetu. Aby urealnić rachunek kosztów po zniesieniu stawki 0% , w założeniach do projektu budżetu na 1997 r. została odpowiednio zwiększona dotacja dla Ministerstwa Obrony Narodowej. Było to uzgodnione z ministrem Dobrzańskim i w każdej chwili można sprawdzić wiarygodność tej informacji. Dotacja została zwiększona o 400 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję pod rozstrzygnięcie wniosek pana posła Gruszki polegający na tym, że w zmianie nr 27, dotyczącej art. 50, pan poseł proponuje skreślić literę b.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Gruszki?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 7 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JanuszSzymański">Wniosek nie uzyskał większości i pan poseł Gruszka ma prawo złożyć wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły zmianę 27 według przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 28 dotyczy art. 51. Również w przedłożeniu pana posła Nowickiego są odpowiednie korekty.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby pan minister odniósł się do stanowiska poselskiego i przedstawił argumentację przemawiającą za zmianą zawartą w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WaldemarManugiewicz">Poprawka poselska powoduje skrócenie okresu stosowania stawki 7% . Rząd uważa, że ta preferencyjna stawka powinna być stosowana do 2000 r. i powinny nią być objęte materiały budowlane, roboty budowlano-montażowe oraz obiekty budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WaldemarManugiewicz">Powód jest prosty i tu nawiążę do opinii pana prof. Modzelewskiego, w której dopomina się o tzw. zwroty inwestorskie w budownictwie. Problemem nie jest merytoryczny aspekt, ale aspekt techniczny. Dlatego uważamy, że do 2000 r. powinna być utrzymana stawka 7% , a potem wprowadzona stawka 22% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem rozwiązania zaproponowanego w projekcie rządowym?Kto jest za przyjęciem rozwiązania zawartego w druku poselskim? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanuszSzymański">Podaję wyniki głosowania: za I wariantem opowiedziało się 12 posłów, II wariant nie poparł żaden poseł, zaś od głosu wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzyliśmy zmianę nr 28 i przechodzimy do zmiany nr 29, która dotyczy art. 51b ponieważ art. 51a już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamWesołowski">Sprawa jest podobna jak w przypadku prasy i książek. Tym razem chodzi o leki i farmaceutyki, na które obowiązuje stawka 0% w obrocie krajowym i w imporcie. Po długiej dyskusji przyjęto nieco inny harmonogram dochodzenia do stawki 7% . W 1997 r. obowiązywałaby jeszcze stawka 0% , w 1998 r. - 2% , w 1999 r. - 4% i do 1 stycznia 2000 r. obowiązywałaby stawka 7% .</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#AdamWesołowski">Chodziło o to, aby w możliwie długim czasie rozłożyć skutki wprowadzenia VAT do leków. Nie ma to nic wspólnego z chęcią zgromadzenia dodatkowych dochodów budżetowych. Nie należy się spodziewać kwot o zasadniczym znaczeniu dla równowagi budżetowej, ale kiedyś trzeba rozpocząć wdrażanie VAT do leków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanuszSzymański">Czy Komisje wyrażają zgodę na przyjęcie tego rozwiązania? Nie widzę sprzeciwu. Komisje zaakceptowały zmianę nr 29 w zakresie art. 51a i 51b.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 30, która polega na skreśleniu art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AdamWesołowski">Chodzi o przepisy, które częściowo wygasły, zaś ust. 2 został przeniesiony do art. 29. Chodzi o upoważnienie dla ministra finansów do określania kwot obrotów powodujących powstanie obowiązku stosowania kas rejestrujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszSzymański">Ust. 1 jest tak skonstruowany, że nie można z całą pewnością twierdzić, iż przepis ten już wygasł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Akurat w tym przypadku opowiadam się za skreśleniem art. 52 bowiem został on tak skonstruowany, że trudno jest jednoznacznie stwierdzić, iż jest to przepis przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto za skreśleniem przemawia to, że treść ust. 2 została przeniesiona do innego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest zgoda na przyjęcie zmiany nr 30.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany nr 31, która odnosi się do zał. nr 2. W poz. 13 skreśla się pkt 1 „pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AdamWesołowski">Przypomnę, że bardzo długo Komisje dyskutowały przed wprowadzeniem podatku od pośrednictwa w zakresie ubezpieczeń i w dalszym ciągu pojawiają się protesty w tej sprawie. Obecnie obowiązuje 7% stawka. Większość pośredników korzysta ze zwrotu VAT, ze względu na zakupioną benzynę, papier itd.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#AdamWesołowski">Uwzględniając wnioski środowisk ubezpieczeniowych, rząd proponuje skreślenie pkt. 1, aczkolwiek nie będzie to bardzo korzystne dla mniejszych ubezpieczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszSzymański">Czy Komisje zgadzają się przyjąć tę zmianę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że w wykazie usług, których świadczenie jest zwolnione od podatku, jest kilka pozycji, które dla mnie są zupełnie niezrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego tak uprzywilejowane są usługi związane z łowiectwem? Jest to raczej aktywność dość luksusowa.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego zwolnione od podatku są usługi w zakresie prania i czyszczenia, które w swoich funkcjach życiowych i gospodarczych nie odbiegają np. od usług krawieckich?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego zwolnione od podatku są usługi w zakresie gospodarki ściekami oraz wywozu i zagospodarowania śmieci, usługi sanitarne i pokrewne? Rozumiem, że wkracza w obszar działalności samorządu terytorialnego, ale są to też życiowe usługi i nie mają tej samej rangi co np. leki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszSzymański">Trzeci obszar ma nieco inną wagę niż dwa pierwsze, nie podzielam poglądu, że obszar ten nie jest newralgiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AdamWesołowski">W załączniki są sformułowane nazwy wynikające z nowej klasyfikacji usług i obwieszczenia ministra finansów, który musiał przełożyć klasyfikację wyrobów i usług w części dotyczącej usług na nową klasyfikację. Minister finansów był obowiązany zachować identyczny zakres zwolnionych od podatku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#AdamWesołowski">Jeśli chodzi o usługi związane z łowiectwem, to w poprzedniej klasyfikacji były to usługi związane z gospodarką leśną. Chodzi o usługi dla utrzymania obwodów łowieckich. W 1993 r. Sejm zdecydował o tym i minister finansów był upoważniony tylko do przełożenia starej klasyfikacji na nową i nie mogło to spowodować żadnych zmian w opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#AdamWesołowski">Usługi w zakresie prania i czyszczenia według starej klasyfikacji, były usługami komunalnymi i jako takie były zwolnione od VAT. Można dyskutować, czy należy utrzymać nadal to zwolnienie. Nie odnoszę się merytorycznie do zastrzeżenia pana posła Wielowieyskiego, ale chcę zwrócić uwagę na to, że jest to usługa o podstawowym znaczeniu dla kosztów utrzymania gospodarstw domowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wielowieyski zgłasza wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że usługi związane z łowiectwem, jako usługi luksusowe i dostępne dla wąskiego grona ludzi, powinny być wyłączone z wykazu usług, których świadczenie jest zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszSzymański">Rozstrzygnijmy tę sprawę. Kto jest za skreśleniem w zał. nr 2 pozycji 2, czyli usługi związane z leśnictwem?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zastanówmy się nad usługami w zakresie prania i czyszczenia. Jest spora grupa podstawowych usług, z których codziennie korzystamy, obciążonych podatkiem VAT. Nie chcę spowodować podwyższenia kosztów w budżetach rodzinnych, ale uważam, że powinna obowiązywać jednolitość, to znaczy albo wszystkie usługi, z których korzystają gospodarstwa rodzinne będą objęte stawką zero, albo wszystkie opodatkowane VAT. Nie rozumiem, dlaczego jedne usługi są obciążone VAT, a inne nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszSzymański">Pan dyrektor Wesołowski wyjaśnił już, skąd w zał. nr 2 znalazły się kwestionowane przez pana posła pozycje.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Wielowieyski zgłasza następne wątpliwości, czy też tylko chciał się podzielić swoimi wątpliwościami i będzie dalej się zastanawiał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zastanowię się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym się upewnić, czy pan poseł zgłasza wniosek o skreślenie pozycji 25 - usługi w zakresie gospodarki ściekami oraz wywozu i zagospodarowania śmieci, usługi sanitarne i pokrewne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejWielowieyski">Po wyjaśnieniach uważam, że nadal te usługi powinny być zwolnione od podatku, natomiast pomyślę, czy nie należałoby skreślić pozycji dotyczących usług w zakresie prania i czyszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlaczego usługi probiercze są zwolnione od podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AdamWesołowski">Według starej klasyfikacji usługi te były w grupie usług w zakresie administracji publicznej. Urząd Probierczy jest urzędem. Wszystkie usługi w zakresie administracji publicznej są zwolnione od VAT. Rozumiem, że pani poseł zastanawia się nad obciążeniem podatkiem VAT cechowania złota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie tylko chodzi mi o taką usługę. Co np. z probierniami wina?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AdamWesołowski">Probierni to nie dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AdamWesołowski">Przyjęta została zasada, że usługi o charakterze administracyjnym są zwolnione od VAT. jest to uzasadnione charakterem tych usług. W większości przypadków nie są to usługi komercyjne. Ważne są też względy techniki podatkowej, gdyż bardzo trudno jest w urzędzie gminy, czy w ministerstwie wprowadzić VAT od usług administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#AdamWesołowski">Względy praktyczne i fakt, że usługi administracyjne z reguły nie mają charakteru komercyjnego, przemawiają za umieszczeniem ich w wykazie usług, których świadczenie jest zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszSzymański">Czy są inne uwagi do załącznika nr 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 32 dotyczy zał. nr 3. Rozpatrzymy kolejno propozycje przedstawione w przedłożeniu rządowym. W poz. 14 zmiana ma charakter porządkowy, bowiem wyrazy „Fiat 126p” zastępuje się wyrazami „Fiat 126”.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#JanuszSzymański">Czy ta zmiana jest akceptowana? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#JanuszSzymański">W poz. 24 skreśla się wyrazy: „z wyłączeniem obuwia na stopy wrażliwe (SWW: 2885-46)”. W sprawie tej zmiany wyraził swoją opinię pan prof. Modzelewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ta opinia nie jest dla mnie zrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AdamWesołowski">Wśród wyrobów protetycznych jest również obuwie na stopy wrażliwe. Obuwie to nie jest przeznaczone dla inwalidów czy osób, które mają kłopoty z chodzeniem. Obuwie na stopy wrażliwe różni się od innego obuwia specjalną wkładką. Mówiąc dokładniej, spód buta jest wyłożony innym materiałem, niż normalny but.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AdamWesołowski">Główny Urząd Statystyczny nie umiał rozróżnić obuwia na stopy wrażliwe od obuwia na stopy zwykłe. Kiedyś do SWW zostało wpisane obuwie na stopy wrażliwe, ale nikt nie wie jakimi kierowano się kryteriami. Prawie wszyscy producenci obuwia na stopy wrażliwe zaczęli stosować obniżoną stawkę VAT.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AdamWesołowski">Nie jesteśmy w stanie zdefiniować takiego obuwia, ani też jakie stopy są wrażliwe. Ponieważ obecnie każdy but jest zaliczany do obuwia na stopy wrażliwe, proponujemy skreślić je z zał. nr 3.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#AdamWesołowski">Długo w tej sprawie korespondowaliśmy z Głównym Urzędem Statystycznym. Nie uzyskaliśmy takiej jednoznacznej interpretacji, by można było wiedzieć, że obuwie na stopy wrażliwe charakteryzuje się określonymi elementami. Ta nazwa powstała w zamierzchłej przeszłości, to znaczy w latach 70. i nie ma możliwości dotarcia do dokumentów, które by wyjaśniały z jakiego powodu wyodrębniono obuwie na stopy wrażliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AndrzejWielowieyski">Występuję w imieniu poszkodowanych na zdrowiu, którzy używają okularów, aparatów słuchowych, wkładek do butów. Czy wkładki do butów zaliczają się do obuwia na stopy wrażliwe? Jeśli byłyby one elementem tego obuwia, to nie zgadzam się na korektę pkt. 24 w zał. nr 3. Wkładka spełnia tę samą funkcję co okulary - podreperowuje nasz uszkodzony organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszSzymański">Na naszym posiedzeniu jest obecny przedstawiciel Głównego Urzędu Statystycznego. Czy zechciałby pan powiedzieć nam, jaki Główny Urząd Statystyczny ma pomysł na określenie obuwia na stopy wrażliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKrawczyński">Na razie nie mamy pomysłu i nie dotarliśmy do takich materiałów, które by nam pozwoliły określić kryteria wyróżniające obuwie na stopy wrażliwe od innego obuwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy w klasyfikacji Głównego Urzędu Statystycznego jest dużo tego typu zapisów, których nikt nie rozumie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKrawczyński">Raczej nie ma ich dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że przyjmujemy zmianę polegającą na skreśleniu w zał. nr 3 w pkt. 24 wyrazów „z wyłączeniem obuwia na stopy wrażliwe”.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanuszSzymański">Kolejna zmiana polega na skreśleniu wyrobów ciastkarskich. O tych wyrobach już mówiliśmy i zgadzam się z poglądem, że podniesienie stawki z 7% do 22% , jeśli nawet nie wpłynie znacząco na ceny tych wyrobów, to na pewno spowoduje zmniejszenie wielkości ciastek. Było już tak, że ciastko ciągle kosztowało 2 zł, ale zmniejszała się jego wielkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę na opinię pana prof. Modzelewskiego. Obłożenie wyrobów ciastkarskich wyższą niż dotychczas stawką VAT, obniży ich konkurencyjność, zwłaszcza że wyroby cukiernicze importowane są obciążone niższym podatkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JózefGabjan">Przedstawiliśmy państwu naszą opinię. Prosimy, aby zaniechać podwyżki stawki VAT dla wyrobów ciastkarskich. Przedstawiamy szczegółowe uzasadnienie. Przede wszystkim spowoduje to wzrost cen, spadek popytu i nie jest wykluczone, że nawet spadek dochodów budżetowych. Nie rozumiemy, po co to się robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiedź na pytanie: dlaczego to robimy jest bardzo prosta. Na pewno przedstawiciele rzemiosła też ją znają, bowiem zmiana polegająca na podniesieniu stawki VAT jest wynikiem sytuacji jaka powstała w 1996 r. Chodzi o to, że manipuluje się polską normą, albo normą zakładową. Z kolei zmiana normy powoduje przekwalifikowanie wyrobu z jednej grupy do drugiej. Tam gdzie dotąd była stawka 22% , pojawia się nagle stawka 7% . Aby nie było takich manipulacji rząd przyjął ekstremalne rozwiązanie. Uznał, że trzeba wprowadzić jedną stawkę dla wszystkich podobnych wyrobów - 22% . Bez względu na to, czy ktoś będzie miał zakusy na odstępstwo od normy zakładowej, czy od polskiej normy, nie będzie to powodowało obniżenia stawek podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechArkuszewski">Będziemy sprzedawali ciastka jak lekarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WaldemarManugiewicz">Gdy zaczniemy sprzedawać lekarstwa jak ciastka, to wszystko się zrównoważy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejWielowieyski">Gdyby wszystkie wyroby cukiernicze były jednakowo obciążona podatkiem VAT, to mógłbym zrozumieć propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WaldemarManugiewicz">Właśnie rząd zaproponował, aby jedna stawka obowiązywała dla wszystkich wyrobów cukierniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pan prof. Modzelewski pisze w swojej opinii, że takie rozwiązanie będzie korzystniejsze dla importu trwałych wyrobów cukierniczych, dla których zachowana jest stawka 7% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ propozycja rządowa budzi dużo wątpliwości proponuję, abyśmy tę kwestię rozstrzygnęli w drodze głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem zmiany polegającej na skreśleniu w zał. nr 3 poz. 27 wyrazów „wyrobów ciastkarskich (SWW: 2422)”?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#JanuszSzymański">Następna zmiana dotyczy poz. 51. Dotychczas stawką podatku w wysokości 7% były obciążone meble dla dzieci do 6 lat. Rząd zaproponował, aby taka stawka obowiązywała w przypadku mebli dla dzieci do 7 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JerzyEysymonttniez">Jak można rozróżnić, czy meble są dla dzieci do lat 6 czy do lat 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AdamWesołowski">Zapis „Meble dla dzieci do lat 6” został wprowadzony w 1992 r. Sejm ówczesnej kadencji bardzo gorąco dyskutował na temat wyrobów dla dzieci. Proponowano wprowadzić różne rozmiary, a także przyjąć wiek do 11 lat, m.in. dyskutowano o meblach dla dzieci.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#AdamWesołowski">Nie będę relacjonował przebiegu dyskusji. Zdecydowano, że meble dla dzieci do lat 6 powinny być uprzywilejowane pod względem podatkowym. Problem techniczny polega na tym, że Polska Norma określa normy mebli dla dzieci do lat 7. Szanujemy decyzję Sejmu, ale musimy się dostosować do tego co jest w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszSzymański">Jest to argument, który zasługuje na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JanuszSzymański">Tym samym przyjęliśmy zmianę nr 32 z wyłączeniem pkt. c.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 33 odnosi się do zał. nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AdamWesołowski">Problem polega na tym, że dzisiaj akcyzą są objęte półprodukty paliwowe z przeróbki ropy naftowej oraz paliwa do silników. Paliwa te sprzedane są jako produkt gotowy lub są importowane. Importerzy ciągle poszukują takiego komponentu do paliw, aby nie mieścił się on w podatku akcyzowym. Na przykład do oleju napędowego można dolewać naftę, a ten wyrób nie jest objęty podatkiem akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AdamWesołowski">Na razie problem ten rozwiązano przez nie przydzielanie koncesji na import nafty, ale w dzisiejszym stanie prawnym dla tego typu przypadków nie możemy wprowadzić podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AdamWesołowski">Zmiana polega na rozszerzeniu symbolu SWW po to, aby można było wychwycić różne „pomysły” i aby była podstawa prawna do opodatkowania podatkiem akcyzowym. Pomysły są przeróżne, nie będą opowiadał co dodaje się do paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechArkuszewski">Pominęliśmy poprzednią zmianę dotyczącą stawek w hotelach 4- i 5-gwiazdkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AdamWesołowski">Minister finansów swoim zarządzeniem ograniczył pobór do 7% . Otóż prowadzenie restauracji w hotelu powodowało opodatkowanie stawką 22% , natomiast restauracje wcale nie niższej klasy były opodatkowane stawką 7% . Trzeba było obniżyć stawkę 22% do 7% gdyż wszystkie hotele zaczęły obniżać sobie kategorię po to, aby płacić według 7% stawki. Stawka musi być symetryczna i albo wszystkie restauracje będą płacić według stawki 22% , albo według stawki 7% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszSzymański">Jest to ważny argument, bowiem faktem jest, iż wiele hoteli obniżyło swoją rangę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AdamWesołowski">Zrobił to nawet hotel „Mariott”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszSzymański">Powracamy do zmiany nr 33, którą obszernie wyjaśnił pan dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana nr 34 polega na dodaniu załączników nr 7 i nr 8. Ponieważ załączniki te są konsekwencją przyjętych już przez Komisje art. 51a i 51b, to tym samym uzyskują one naszą akceptację.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzyliśmy art. 1 z przedłożenia rządowego. Zanim przejdziemy do następnych artykułów, rozstrzygniemy ostatnią kwestię dotyczącą podatku dochodowego. Pan poseł Syryjczyk zgłosił wniosek, który polega na wprowadzeniu do ustawy nowelizującej regulacji odnośnie aktualizacji wartości środków trwałych. Do tej pory było to w zakresie tzw. prerogatywy ministra finansów. Decydował on o częstotliwości tej waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Po rozważeniu pewnych spraw, proponuję następujące brzmienie tekstu artykułu, jako przepisu quasi przejściowego: „Rozporządzenie o aktualizacji wartości środków trwałych, o których mowa w art. 22 ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dodam, że gdyby przepis został zamieszczony w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, to należałoby powołać się na inny odpowiedni przepis) ustala tryb i terminy aktualizacji tak, aby:</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#TadeuszSyryjczyk">1) 1 stycznia 1997 r. wartość przyjmowana, jako podstawa amortyzacji uwzględniała przyrost jej nominalnej wartości, wynikający ze wzrostu cen dóbr inwestycyjnych i robót budowlanych do końca III kwartału 1996 r.”.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Oznacza to, że w III kwartale 1996 r. jest aktualizacja wartości i ona wchodzi, jako wartość środków trwałych, do amortyzacji od stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Pkt 2 brzmi: „począwszy od 1998 r. aktualizacja wyceny następowałaby najpóźniej od początku roku kalendarzowego, następującego po roku, w którym ceny dóbr inwestycyjnych i robót budowlano-montażowych w III kwartale wzrosły co najmniej o 10% w porównaniu do roku, w którym dokonano ostatniej aktualizacji”.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, przepis oddaje merytorycznie taki oto stan, że w 1997 r. kończy się zaniżanie wartości środków trwałych, a od 1998 r. trwa aktualizacja według kryterium 10% . Proponuję III kwartał, ponieważ po tym czasie GUS wie jaki jest poziom inflacji. Ponieważ zawsze będzie się brało pod uwagę wyniki w III kwartale, to takie rozwiązanie będzie prawidłowo oddawało treść ekonomiczną.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Do przedstawicieli GUS kieruję pytanie, jak poprawnie nazwać wskaźnik, aby nie zmuszać GUS do ogłaszania parametru nowego typu. Na razie wskaźnik nazwaliśmy: ceny dóbr inwestycyjnych i robót budowlano-montażowych. Czy Główny Urząd Statystyczny bada to i ogłasza, a jeśli tak, to z jaką częstotliwością?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RomanSawiński">Liczymy jaki jest wskaźnik dóbr inwestycyjnych. Może być on liczony za kwartał. Problem sprowadza się do reprezentatywności i struktury doboru wyrobów oraz ewentualnie wag używanych do tego, aby wskaźnik był poprawny. Może to oznaczać wzrost liczby badanych reprezentantów, co także oznaczałoby wzrost kosztów badania. Większa liczba badanych podmiotów i większa liczba badanych wyrobów prowadzi do wzrostu kosztów.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#RomanSawiński">Takimi analizami w tej chwili nie dysponujemy. Do poprzednich aktualizacji wartości środków trwałych używane były w fazie wstępnej wskaźniki liczone na podstawie obecnych reprezentantów. Bywały rozbieżności pomiędzy tym, co myśmy wstępnie szacowali, a tym, co przeprowadziły przedsiębiorstwa w trakcie aktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#RomanSawiński">W zasadzie nie byłoby specjalnej komplikacji od strony technicznej. Inną sprawą jest to, jak przeprowadzić merytorycznie i co to by oznaczało dla innych wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszSzymański">Wypowiedź pana prezesa rozumiem w ten sposób, że od strony poprawności sformułowań i metodyki prowadzenia badań, nie zgłasza pan zastrzeżeń. Tekst wniosku jest poprawny i możliwy do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#RomanSawiński">Wskaźnik dóbr inwestycyjnych obejmowałby również wzrost cen robót budowlano-montażowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przynajmniej ja nie rozumiem propozycji pana posła. Treść pkt. 1 - rozumiem, że pan poseł proponuje datę 1 stycznia 1997 r., ale chcę zapytać za jaki okres ceny miałyby być porównywane. Wiem, że chodzi o III kwartał 1997 r., ale do jakiego okresu byłby on odnoszony?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WaldemarManugiewicz">Druga wątpliwość - czy chodzi o ceny III kwartału, czy chodzi o ceny za trzy kwartały?</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WaldemarManugiewicz">Treść pkt. 2 - ta sama wątpliwość: ceny III kwartału, czy ceny za trzy kwartały w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#WaldemarManugiewicz">Są to wątpliwości, które wynikają na tle proponowanego przepisu, ale ważniejsza jest ocena merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#WaldemarManugiewicz">Ostatnia aktualizacja majątku trwałego została dokonana na podstawie cen za wrzesień 1994 r. Skutki tej waloryzacji zostały rozłożone na 3 lata: 1995 r., 1996 r. i 1997 r. Waloryzacja jest dość kosztownym zabiegiem z uwagi na to, że powoduje ona istotny wzrost kosztów związanych z działalnością podmiotów gospodarczych. Podwyższona wartość początkowa oznacza wyższe odpisy amortyzacyjne. Uwzględnienie tej różnicy od razu znajduje skutek finansowy w ciągu tych trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#WaldemarManugiewicz">Mamy w tej chwili zaktualizowaną wartość majątku według cen z września 1994 r. i aby dojść do bieżących cen, to mamy do zwaloryzowania ostatni kwartał 1994 r., oraz 1995 r., 1996 r. i 1997 r. Nie wyobrażam sobie, aby począwszy od 1997 r. można było wprowadzić proponowaną zasadę, gdyż oznaczałoby to katastrofę gospodarczą, zwłaszcza jeśli wszystkie podmioty chciałyby skorzystać z możliwości urealnienia wartości związanej z dokonaniem odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#WaldemarManugiewicz">Z tego punktu widzenia propozycja jest bardzo groźna, nawet dla finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-290.7" who="#WaldemarManugiewicz">Z treści zaproponowanego przepisu wynika, że aktualizacja jest obligatoryjna dla firm. Na ministra finansów został nałożony bezwzględny obowiązek i musi on go wykonać w ten sposób, że ogłasza waloryzację i jest ona obowiązkowa dla każdego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-290.8" who="#WaldemarManugiewicz">Niezależnie od wątpliwości legislacyjnych, które biorą się z propozycji zawartych we wniosku, dla mnie najistotniejszym problemem jest problem merytoryczny. Oczywiście operację można przeprowadzić jednorazowo, ale skutki tego mogą być katastrofalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#IrenaOżóg">Aktualizacja wyceny majątku dokonana na dzień 1 stycznia 1995 r., według cen z września 1994 r., spowodowała wzrost odpisów amortyzacyjnych w skali makro o 224% , a w tym w zakładach energetyki zawodowej o 516% .</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Uważam za nieistotne wątpliwości, czy należy przyjąć ceny za trzy kwartały, czy ceny w III kwartale. Lepiej brać pod uwagę trzy kwartały, bowiem dają one bardziej wiarygodną średnią.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli zaś chodzi o zastrzeżenia co do meritum wniosku, to chcę zauważyć, że my w tej chwili częściowo finansujemy bieżącą produkcję i konsumpcję i walczymy z inflacją poprzez dekapitalizację. W przedsiębiorstwach bowiem nie występuje ta część strumienia wpływów, która powinna pochodzić z deprecjacji majątku. Ta część nie jest generowana tylko udajemy, że majątek jest mniej wart. Obecny system amortyzacji nie zapewnia dopływu środków na odtworzenie środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Wprawdzie aktualizacja została nieco skrócona w porównaniu do czasów, kiedy przeprowadzano aktualizację po bardzo długich okresach, ale nadal nie odzwierciedla ona aktualnej wartości środków trwałych. Dzisiaj buduje się prowizoryczne hale produkcyjne, a dalej okres amortyzacji jest bardzo długi. Wiadomo, że nie będą one stały przez 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Moralne zużycie jest jeszcze szybsze. Dla celów obrachunkowych trzeba przyjąć zużycie nieco wolniejsze. Dla celów księgowych zużycie powinno być przyjęte jeszcze jakieś inne, a faktycznie jest ono jeszcze gorsze, bo z zaniżoną wartością. Są więc 4 warstwy zaniżenia amortyzacji: wartość jest zaniżona przez to, że nie jest indeksowana, a same okresy są dyskusyjne. To oznacza, że wchodzimy w etap życia z dekapitalizacji. Taka jest treść ekonomiczna sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Syryjczyk podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję z tym, że jestem gotów wprowadzić korekty według sugestii przedstawiciela Głównego Urzędu Statystycznego oraz datę 1 stycznia 1997 r. zastąpić datą 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#IrenaOżóg">Chcę wnieść sprostowanie do wypowiedzi pana posła Syryjczyka. Z przepisów wynika, że wszystkie środki trwałe nabywane na bieżąco są amortyzowane od wartości aktualnej. Jeśli środek trwały będzie kupiony w 1996 r., to on się dewaluuje tylko w tej części, w której wartość będzie podtrzymywana do aktualizacji. Nie musi być to długi okres.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#IrenaOżóg">Przypominam także, że podmioty mają prawo korzystać z przyspieszonej amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#RomanSawiński">Rozumiem, że w pkt. 1 chodzi o wskaźnik wzrostu cen we wrześniu 1996 r. w porównaniu do września 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#RomanSawiński">Poinformuję przy okazji, że porównując ceny z marca 1996 r. do września 1994 r., wskaźnik wzrostu dla budowli wynosi 134% , dla maszyn i urządzeń - 139% , a dla środków transportowych 131% .</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#RomanSawiński">Mimo że został zastosowany mechanizm rozłożenia amortyzacji na trzy lata, to i tak udział amortyzacji w kosztach jest wysoki i wynosi 6% . Przy jednorazowej aktualizacji wskaźnik wzrósłby 3-krotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałem zapytać jakie będą skutki proponowanej przez pana posła Syryjczyka regulacji, ale odpowiedź uzyskałem na podstawie wyjaśnień pana ministra i pani dyrektor Ożóg. Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie samą intencję wynikającą z regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tak istotnej decyzji nie można podejmować bez odpowiedzi na podstawowe pytanie, co wynika z rachunku ekonomicznego. Nie o to chodzi, czy aktualizacja zostanie dokonana w 1998 r. czy 1999 r., lecz o to, jakie wywoła ona skutki dla podmiotów gospodarczych i dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WaldemarManugiewicz">Nie kwestionuję samej intencji, natomiast do ustawy nie może być wprowadzony zapis blankietowy, że wyrażamy taką oto intencję. Trzeba wskazać rok, ale aby to zrobić trzeba poprzednio wykonać symulację i wiedzieć jakie będą skutki. Trzeba znać odpowiedź na pytanie, czy system finansowy stać na to, aby wprowadzić aktualizację od 1998 r., od 2000 r. czy jeszcze później. Rachunek powinien odpowiedzieć na pytanie, kiedy jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WaldemarMichna">Chcę zapytać pana ministra, czy w tej ważnej sprawie nie należałoby w przyszłości opracować odrębnej ustawy? Pamiętam, że Erhard zwiększył udział amortyzacji m.in. to napędzało rozwój. Podaję ten przykład po to, aby uświadomić, jak amortyzacja jest ważna dla koncepcji gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WaldemarMichna">Na razie nie proponuję żadnego postulatu ani dezyderatu, ale zastanówmy się, czy nie byłoby słuszne, abyśmy podjęli się opracowania ustawy, która mówiłaby jak powinno być w zakresie amortyzacji i wyceny środków trwałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję poddać pod głosowanie samą zasadę, a jeśli ona zostanie przyjęta, to jestem gotów tak zmodyfikować wniosek, aby był on poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WaldemarManugiewicz">Odpowiem na pytanie, które zadał pan poseł Michna. Uważam, że odrębna ustawa jest niepotrzebna, natomiast proszę sobie przypomnień te informacje, które przekazywaliśmy przy okazji prac nad ustawami podatkowymi. Informowaliśmy, że chcemy podjąć pracę nad zmianą podstawy opodatkowania w podatkach dochodowych, to znaczy przejść na kategorię zysku. Tym samym postawilibyśmy niejako znak równości pomiędzy prawem podatkowym, a prawem bilansowym, żeby przepisy o rachunkowości zharmonizować z prawem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#WaldemarManugiewicz">W momencie zbliżenia tych dwóch regulacji można wpisać do nowej ustawy zasadę, o której dzisiaj mówimy, czyli zasadę dokonywania aktualizacji majątku trwałego w zależności od tego, jaki jest wzrost cen dóbr inwestycyjnych i wyrobów budowlano-montażowych.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#WaldemarManugiewicz">Nie potrafiłbym podjąć decyzji nie znając skutków finansowych. Rozumiem propozycję pana posła Syryjczyka, aby przegłosować intencję, ale co to oznacza? Oznacza to doprecyzowanie przepisów tak, aby nie budziły one żadnych wątpliwości i wpisanie daty. Dzisiaj z pełną świadomością nie mogę się podpisać pod żadną datą, bo nie znam skutków. Tych skutków nie można policzyć z dnia na dzień. Trzeba poświęci kilka tygodni, aby można było je policzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszSzymański">Poddam pod głosowanie samą zasadę.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem do przepisów ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i osób prawnych, przepisu o charakterze przejściowym, który regulowałby aktualizację wartości środków trwałych?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawa, o której wspomniał pan minister, była zapowiadana od roku. Chodzi mi o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WaldemarManugiewicz">Pan mówi o innej propozycji, a mianowicie by była wspólna ustawa o podatku dochodowym dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i dla osób prawnych. Natomiast ja mówię o innej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#WaldemarManugiewicz">W „Pakiecie 2000” zostało zapisane, że ustawa ma wejść w życie od 1 stycznia 1999 r. Nie jest łatwo dokonać w tej chwili przejścia na nową podstawę opodatkowania. Obawiam się, że trzeba będzie wprowadzić także pewne zmiany do ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszSzymański">Zakończyliśmy definitywnie kwestie związane z podatkiem dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych. Sprawa aktualizacji środków trwałych została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JanuszSzymański">Kontynuujemy prace nad ustawą o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym i o zmianie ustawy karnej skarbowej. Przypomnę, że pozostały nam przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym na moment wrócić do załączników. Na moje pytanie dotyczące środków produkcji otrzymałem odpowiedź, że do 2000 r. te środki będą obciążone stawką 0% . Przeglądając załączniki zauważyłem, że w zał. nr 3 w pozycjach 1 do 10 zamieszczone zostały środki produkcji, czyli zostały one objęte stawką 7% . Jeśli dobrze rozumuję, to zapisy w pozycjach od 1 do 10 powinny być przesunięte do zał. nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AdamWesołowski">Stawka zerowa dla środków produkcji dla rolnictwa jest ustalona na podstawie art. 50 ustawy o podatku od towarów i usług. Obecnie stawki zerowe dla środków produkcji są stosowane na podstawie rozporządzenia ministra finansów z dnia 29 grudnia 1995 r. Nie ma potrzeby przenoszenia tych stawek do ustawy, bowiem pojawiłby się w niej pierwszy towar w obrotach krajowych i imporcie, który jest objęty stawką 0% .</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#AdamWesołowski">Rząd zdecydował, że do 2000 r. będzie obowiązywała stawka zerowa na środki produkcji dla rolnictwa i minister finansów w rozporządzeniu utrzyma taką stawkę do tego okresu. Nie ma innego wyjścia, gdyż w dzisiejszym stanie struktury rolnej oraz organizacji, które współdziałają z rolnictwem, wprowadzenie VAT nie jest możliwe. Musi potrwać kilka lat zanim zostaną przygotowane rozwiązania przystosowane do struktury polskiego rolnictwa. Nie ma nawet cienia ryzyka, że stawka 0% mogłaby być zniesiona.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#AdamWesołowski">Nie jest możliwe ze względów technicznych wprowadzenie VAT w rolnictwie, ani w tym roku, ani w następnym. Być może, że w ciągu trzech najbliższych lat zostaną wypracowane jakieś instrumenty, które umożliwią wprowadzenie VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JózefGruszka">Dlaczego więc w zał. nr 3 zostały zamieszczone środki produkcji dla rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#AdamWesołowski">Muszę cofnąć się do 1992 r. Wówczas została przyjęta stawka w wysokości 7% , ale nie można było obciążyć nią środki dla produkcji rolnej, bowiem warunki panujące w rolnictwie były takie same jak dzisiaj. Dlatego też rozporządzeniem ministra finansów wprowadzono stawkę 0% i obowiązuje ona do dzisiaj. Teoretycznie jest stawka w wysokości 7% , ale nie jest ona i nie będzie w najbliższych latach stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AdamWesołowski">Artykuł ten jest ściśle związany ze złagodzeniem sankcji w podatku VAT i reguluje sprawy okresu przejściowego. Z przepisu tego wynika, że jeśli jest kontrola okresu wstecznego, to po 1 stycznia 1997 r. ustala się dodatkowe zobowiązania podatkowe według nowych przepisów, chyba że kwota wynikająca ze starych przepisów jest korzystniejsza.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#AdamWesołowski">Również w przypadku postępowań wszczętych i nie zakończonych, stosowana będzie zasada co jest korzystniejsze dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zwrócić uwagę na to, że należy zmienić kolejność przepisów. Obecny art. 3 powinien zostać oznaczony jako art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszSzymański">Uwaga pani jest celna, ale na razie pozostańmy przy dotychczasowym oznaczeniu artykułów, aby nie komplikować sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do unormowań zawartych w art. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JanuszSzymański">Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JanuszSzymański">W art. 3 zawarte są zmiany ustawy karnej skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AdamWesołowski">Wielkich zmian nie ma. Dzisiaj za nie wystawienie rachunku, odmówienie wystawienia rachunku, albo za nie przechowywanie kopii rachunku jest stosowana grzywna. Natomiast pominięta została odmowa wydania faktury, nie wy-stawienie faktury, bądź nie przechowywanie faktur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do propozycji nowelizacji przepisów ustawy karnej skarbowej? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#JanuszSzymański">Ponieważ nikt nie zgłasza propozycji, uznaję że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#JanuszSzymański">Myślę, że treść art. 4 nie powinna budzić zastrzeżeń. Minister finansów został zobowiązany do ogłoszenia w Dzienniku Ustaw jednolitego tekstu ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#JanuszSzymański">W art. 5 zawarta jest propozycja, by ustawa weszła w życie z dniem 1 kwietnia 1997 r., z tym, że niektóre przepisy weszłyby w życie z dniem 1 stycznia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#JanuszSzymański">Wobec braku zastrzeżeń, uznaję, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#JanuszSzymański">Jest jeszcze propozycja, aby zmienić kolejność artykułów w ten sposób, by obecny art. 2 został oznaczony jako art. 3, a na jego miejsce wszedł artykuł oznaczony obecnie nr 3.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na taką zmianę. Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#JanuszSzymański">Mamy jeszcze kilka zaległych spraw. Zacznę od sprawy prostszej, a mianowicie od propozycji pana posła Zyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ZbigniewZysk">Proponuję uzupełnić zapis ust. 2 w art. 6a o następujące wyrazy: „oraz w przypadku wniesienia przez osobę fizyczną do spółki wkładu niepieniężnego w postaci towarów z remanentu na dzień likwidacji przedsiębiorstwa prowadzonego przez osobę fizyczną lub w przypadku podjęcia działalności gospodarczej przez osobę fizyczną z wykorzystaniem towarów z remanentu likwidowanej spółki”.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#ZbigniewZysk">Nie wnoszę o to, aby podatnik nie zapłacił podatku VAT, lecz o to, by zapłacił go dopiero w momencie sprzedaży towaru, a nie w momencie przejęcia do dalszej działalności. Dopiero kształtuje się rynek producentów i dokonują się różne zmiany podmiotów. Jeśli ktoś będzie chciał zamienić swoją firmę w spółkę i wnieść do niej remanentem towary, to w tym momencie nie należy wymagać od niego płatności podatku VAT, lecz dopiero wówczas, kiedy sprzeda towary.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#ZbigniewZysk">Proponuję też dodać nowy ust. 7a w brzmieniu: „Na wniosek podatnika termin płatności podatku należnego od sprzedaży środków trwałych powinien być dostosowany do możliwego okresu ich sprzedaży”.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#ZbigniewZysk">Nie zawsze udaje się podmiotowi gospodarczemu zbyć środki trwałe. Natomiast następuje od razu obowiązek zapłacenia VAT. Dlatego prosimy, by został uwzględniony ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będę odnosić się do zawartości merytorycznej wniosku. Jednakże chciałam zwrócić uwagę na to, że treść proponowanego uzupełnienia ust. 2 nie mieści się w nomenklaturze ustawy. Pan poseł posługuje się określeniem „z remanentu”, podczas gdy ustawa mówi o spisie z natury. Poza tym wystąpi wyraźna kolizja z ust. 5, który wyraźnie mówi kiedy podatnicy są obowiązani do sporządzenia spisu z natury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zaproponować panu posłowi Zyskowi, aby wycofał wniosek. Będzie on miał czas przed drugim czytaniem projektu ustawy na dokonanie stosownych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZbigniewZysk">Czy są też zastrzeżenia do proponowanego ust. 7a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Treść tego wniosku została skonstruowana na zasadzie „pobożnego życzenia”, np. „powinien być zastosowany do możliwego okresu ich sprzedaży”. Ten przykład wskazuje, że przepis nie ma charakteru normatywnego. Po drugie - ten przepis nie mieści się z art. 6a, jeżeli chodzi o kwestię merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZbigniewZysk">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać panią poseł Góralską, czy ma jakieś wnioski do art. 14a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HelenaGóralska">Nie mam propozycji ulepszenia regulacji zawartych w art. 14a. Bardzo mi jest z tego powodu przykro. Zbyt mało czasu było, abym mogła przygotować taką propozycję, natomiast uczulam na pewne zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#HelenaGóralska">W jakim stopniu będziemy mogli ich uniknąć, jeśli nowa ustawa o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, była zaopiniowana przez Komisję Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanuszSzymański">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego zgłaszała zastrzeżenia, iż użyte w przepisie art. 14a określenia nie są zgodne z powszechnie obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ust. 5 pkt 3 skreślić wyraz „zawodowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że jest to korekta konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WaldemarManugiewicz">Potwierdzam, że taka jest, ponieważ dzięki niej art. 14a zostanie dostosowany do obowiązującego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#WaldemarManugiewicz">Mimo usilnych starań też nie udało nam się znaleźć takiego rozwiązania, które ograniczałoby możliwość niewłaściwego stosowania przepisu art. 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że Komisje zgadzają się na skreślenie w art. 14a w ust. 5 pkt. 3 wyrazu „zawodowej”. Nie widzę sprzeciwu, więc poprawka ta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli dobrze rozumiem istotę art. 14a, to uważam, że regulacje, w rezultacie których może powstać nowa forma opodatkowania, powinny znaleźć się w ustawie o podatku od towarów i usług, a nie w ustawie o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#StanisławStec">W związku z propozycją pani poseł Góralskiej, aby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zaopiniowała nową ustawę o rehabilitacji i zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, którą uważam za racjonalną, wnoszę o reasumpcję głosowania w sprawie skreślenia art. 14a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że pan poseł Stec proponował skreślić art. 14a i ten wniosek nie uzyskał większości. Kto jest za dokonaniem reasumpcji głosowania?</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#StanisławStec">Ponawiam wniosek o skreślenie zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Steca?</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za przyjęciem sprawozdania, wraz z przyjętymi dziś poprawkami, w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym i o zmianie ustawy karnej skarbowej?</u>
          <u xml:id="u-334.3" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 4 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-334.4" who="#JanuszSzymański">Prezydia Komisji proponują, aby misję posła sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Stecowi. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-334.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł Stec wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#JanuszSzymański">Funkcję posła sprawozdawcy Komisje powierzyły panu posłowi Stecowi.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>