text_structure.xml
38.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji. Zebraliśmy się dziś, aby rozpatrzyć uchwałę Senatu o nowelizacji ustaw. Uchwała znajduje się w druku nr 1732. Jest to jedyny punkt naszego porządku obrad. Czy są jakieś uwagi do porządku? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Serdecznie witam na naszym posiedzeniu przedstawicieli rządu i Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyJaskiernia">Posłem sprawozdawcą ze strony Komisji jest pan Stanisław Stec.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyJaskiernia">Proponuję państwu następującą procedurę: będziemy po kolei omawiać poprawki Senatu. Jeśli ze strony posła sprawozdawcy pojawi się propozycja rekomendacji odrzucenia poprawki lub będą jakieś wątpliwości ze strony rządu, poprosimy o wyjaśnienia pana senatora Jana Adamiaka. Następnie przegłosujemy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 1. Dotyczy ona art. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 1 pkt 1. Senat proponuje dodać słowa: „oraz grunty leżące między wałem przeciwpowodziowym a brzegiem rzeki”</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o opinię pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Ponieważ w uzasadnieniu do uchwały nie ma nic na temat poprawki 1, proszę o przedstawienie opinii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanAdamiak">Grunty leżące między brzegiem rzeki a wałem objęte są wysokim ryzykiem uprawy. Często koryto rzeki zmienia się i grunty mogą zniknąć pod wodą. Rolnik jest obciążony podatkiem za coś, czego nie ma.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanAdamiak">Dlatego proponujemy, aby grunty te uwzględnić w uldze podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd jest przeciwny proponowanej zmianie. Oznaczałoby to nierówne traktowanie podatników. Rolnicy, których grunty byłyby położone wzdłuż rzeki, gdzie nie ma wałów przeciwpowodziowych, są narażeni również na szkody.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarManugiewicz">Na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 7, jeżeli grunty zostaną zalane, zawsze istnieje możliwość wystąpienia przez rolnika o zwolnienie z podatku od nieruchomości. Poza tym gmina może również wydać indywidualną decyzję o zwolnieniu z podatku konkretnej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Przyłączam się do stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie dotyczące poprawki 1? Jeśli nie, rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki 1.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć poprawkę 2. Dotyczy ona art. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 3. Jest to zastąpienie wyrazów: „Jeżeli grunty lub ich część wchodzące w skład gospodarstwa rolnego zostały...” wyrazami: „Jeżeli grunty wchodzące w skład gospodarstwa rolnego zostały w całości lub w części”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwnego zdania niż proponowana przez pana posła rekomendacja przyjęcia poprawki 2? Jeśli nie, rekomendujemy przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko dotyczące poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Poprawka 3 zakłada zwolnienie z podatku wszystkich gruntów zakupionych od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a więc również gruntów aktualnie zagospodarowanych.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławStec">Z drugiej strony ogranicza wielkość do 100 ha. Proszę pana senatora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanAdamiak">W stosunku do aktualnie obowiązującej ustawy o zwolnieniach podatkowych ten przepis jest zawężeniem ulg podatkowych przy sprzedaży lub dzierżawie ziemi.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanAdamiak">Jak można nierówno traktować grunty przy sprzedaży ziemi należącej do indywidualnych rolników i sprzedaży z Państwowego Funduszu Ziemi i Zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanAdamiak">Senat stwierdził tu jednoznacznie, że - bez względu na to, czy są to grunty indywidualnego rolnika, czy grunty z Agencji lub Funduszu - należy grunty traktować jednakowo. Sądzimy, że w obu przypadkach należy je zwalniać od podatku.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#JanAdamiak">Obecnie nie jest sprzedawana tylko własność, lecz również prawo wieczystego użytkowania gruntów. Wszystkie akademie rolnicze, szkoły rolnicze i jednostki badawczo-rozwojowe, posiadające grunty, nie mają własności, lecz wieczyste prawo użytkowania gruntów. Tym właśnie handlują.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę jeszcze o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd jest przeciwko proponowanej zmianie. Rozszerza ona znacznie zakres okresowych zwolnień.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WaldemarManugiewicz">Pan senator mówił o sytuacji, gdy jest nabycie, natomiast zmiana dotyczy również objęcia w trwałe zagospodarowanie. Chodzi o grunty dzierżawione, które nie zostały przejęte z Państwowego Funduszu Ziemi przez Agencję Własności Rolnej, ale które były już w dyspozycji Agencji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WaldemarManugiewicz">Ta zmiana wywołuje istotne skutki dla budżetu państwa. Budżet jest w takiej sytuacji zobowiązany do zrefundowania gminom ubytków z tytułu okresowego zwolnienia z podatku rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanAdamiak">W art. 12 ust. 1 pkt 4 znalazł się zapis proponowany kiedyś przez Senat. Jednak ten przepis proponowaliśmy 2 lata temu. Od tego czasu zmieniło się wiele. Cały Państwowy Fundusz Ziemi przeszedł do zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Zostały nieliczne hektary.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanAdamiak">Ten zapis zwalnia od podatku tylko grunty przechodzące z Funduszu do Agencji. Proponujemy więc, aby grunty z zasobu Agencji Własności Rolnej były również zwalniane z tego podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wystąpieniach i wyjaśnieniach pan poseł Stec może przedstawić swoją rekomendację?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Praktycznie poprawka 3 oznacza rozszerzenie. W pierwszym projekcie, który zgłosił Senat, były grunty z Państwowego Funduszu Ziemi przechodzące do zasobów Agencji. Teraz pan minister Manugiewicz ma rację mówiąc, że wszystkie grunty dotychczas użytkowane, a przejęte od byłych PGR, będą przedmiotem zwolnienia przy sprzedaży.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławStec">Zostało to jeszcze rozszerzone o prawo wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#StanisławStec">Proponuję, abyśmy rekomendację dla poprawki 3 rozstrzygnęli w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Czy pan minister chce odnieść się do argumentów senatora Adamiaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarManugiewicz">Trzeba tu wziąć pod uwagę, jakimi zasobami dysponował Państwowy Fundusz Ziemi, a jakim areałem dysponuje zasób Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Są to nieporównywalne grunty. Proszę jeszcze zwrócić uwagę, że mowa jest też o dzierżawie. Nie ma gwarancji, że ktoś, kto wydzierżawi z zasobu grunty i otrzyma zwolnienie z podatku na 5 lat, nie porzuci ich lub nie zerwie umowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanAdamiak">Z tym że jest to ograniczenie do 100 ha.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za rekomendowaniem tej poprawki Sejmowi?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu poprawka 3 otrzymała rekomendację większością 15 głosów, przy 13 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Komisje zdecydowały o rekomendacji przyjęcia poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest propozycja posła sprawozdawcy do poprawki 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">Jest ona związana z poprawką 3 i przyjęcie tamtej jest wskazaniem do przyjęcia poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy przyjąć więc poprawkę 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewną wątpliwość. Użyto tutaj zwrotu „spółki pracownicze”. Nie spotkałam się z takim ustawowym określeniem. Jest to raczej zwrot potoczny.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli została przyjęta poprawka 3, to poprawka 4 jest bezprzedmiotowa, ponieważ odnosi się do tekstu uchwalonego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanAdamiak">Wiele PGR zostało przejętych przez załogi tych gospodarstw. Teraz noszą one miano spółek pracowniczych. Jest to faktycznie potoczny zwrot. Poprawka została zgłoszona w trakcie debaty plenarnej. Być może budzi ona wątpliwości ze względu na styl zapisu, ale wszyscy, którzy działają na niwie rolniczej, wiedzą, co to są spółki pracownicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPawlak">Zapis wymaga sprecyzowania, bo spółką pracowniczą może być dyrektor i były kierownik PGR. Chcę zwrócić uwagę, że dalej jest zapisane: „bez względu na powierzchnię”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#StanisławPawlak">Jeśli pan senator broni stanowiska, aby ujednolicić przepisy, to tutaj wprowadza się zróżnicowanie. Osoba przejmująca gospodarstwo nie będzie miała takich przywilejów, ale ta sama osoba w spółce z żoną już będzie korzystać z przywileju.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#StanisławPawlak">Jestem za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Ustalmy, czy poprawki 3 i 4 są łączne?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie są łączne, ale powinny być. Senat odnosi się tu do tekstu uchwalonego przez Sejm. Poprawka 4 odnosi się do art. 12 ust. 1 pkt 4 w tekście uchwalonym przez Sejm. Skoro przyjęliśmy w poprawce 3 brzmienie pkt. 4, zaproponowane przez Senat, to nie możemy uwzględnić poprawki 4.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wciąż podkreślam też, że „spółka pracownicza” nie jest ustawowym określeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc duże wątpliwości do tekstu poprawki 4. Proponuję nie dopuścić do głosowania nad tą propozycją. Jej redakcja jest nieprawidłowa i dotyczy tekstu, który będzie ewentualnie wyłączony z nowelizacji przez przyjęcie poprawki 3.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 5. Dotyczy ona art. 1 pkt 7 i art. 12 ust. 1 pkt 7. Polega na dodaniu do tekstu słów: „lecz nie więcej niż 10 ha”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Proponuję odrzucić poprawkę 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd jest za przyjęciem poprawki 5, ponieważ jest to przywrócenie rządowego brzmienia zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanAdamiak">W Senacie przychyliliśmy się do stanowiska rządowego uznając, że w Polsce nie ma na razie nadprodukcji rolniczej. Dlatego preferowanie odłogowania ziemi zwolnieniami podatkowymi byłoby błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Proszę zauważyć, że preferowanie jest ograniczone do 3 lat i do 20% areału.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławPawlak">Moim zdaniem, należałoby się zgodzić z ograniczeniem do 10 ha, ponieważ odłogowanie może mieć w praktyce miejsce w drobnych gospodarstwach rolnych. Jeżeli ktoś decyduje się przejąć wielkie gospodarstwo, a my dajemy mu zwolnienie do 20% areału, to zgadzamy się tym samym, aby on nie uprawiał tej ziemi.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławPawlak">Jestem za przywróceniem pierwotnego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyKado">Chcę zapytać pana posła Steca. Czy pierwotny zapis oznacza, że co 3 lata można znowu odłogować następne 20% areału?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że przez 3 lata może być odłogowane maksymalnie 20% ziemi i nie można tego powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy państwo chcą jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeśli nie, przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu poprawka uzyskała rekomendację większością 24 głosów, przy 11 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JerzyJaskiernia">Poprawka 5 otrzymała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">W związku z przyjęciem poprawki 3 proponuję przyjąć poprawkę 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania niż poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławPawlak">Chcę zapytać pana senatora, ponieważ nie spotkałem się, aby ziemia rolnicza była w wieczystym użytkowaniu. W tej kategorii mieści się zazwyczaj ziemia pod zabudowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanAdamiak">Wyjaśniałem już, że akademie rolnicze nie mają własności ziemi, lecz posiadają ją w wieczystym użytkowaniu. Dotyczy to też instytutów badawczo-rozwojowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławPawlak">Czy pan senator rozumie to samo pod pojęciem posiadania ziemi w zarządzie i wieczystym użytkowaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanAdamiak">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy o opinię w tej sprawie rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarManugiewicz">Racja jest tutaj po stronie pana senatora Adamiaka. Niektóre instytuty, akademie rolnicze mają grunty oddane w ramach prawa wieczystego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WaldemarManugiewicz">Istnieje też związek między poprawką 3 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyJaskiernia">Musimy więc postępować konsekwentnie. Czy ktoś jest przeciwko rekomendacji dla poprawki 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 7. Polega ona na dodaniu nowego podpunktu d) w art. 1 pkt 7 w brzmieniu: „w ust. 5 po wyrazie „Ziemi” dodaje się wyrazy „lub z zasobu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa”. Proszę o opinię posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">To również poprawka związana z przyjętą poprawką 3. Proponuję przyjąć także.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne zdania w tej sprawie? Jeśli nie, przyjmujemy poprawkę 7.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta rozszerza uprawnienia rad gmin do zastosowania ulg, nie tylko inwestycyjnych. Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne opinie? Jeżeli nie ma, przyjmujemy poprawkę 8.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Sejm stanął na stanowisku, że ulgi inwestycyjne w podatku rolnym dotyczyć powinny tylko tych gmin, w których znajdują się grunty.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#StanisławStec">Senat proponuje zrezygnować z tego zawężenia. Uważam, że nie należy przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd popiera opinię pana posła Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanAdamiak">Proponując skreślenie pkt. 8, Senat wyszedł z założenia, że gospodarstwo rolne jest organizmem jednorodnym, bez względu na to, gdzie leżą grunty, najczęściej inwestycje podejmuje się w jednej gminie. Inwestycja rolna służy całości gospodarstwa, tzn. wszystkim gruntom w tym gospodarstwie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JanAdamiak">Jeżeli rolnik płaci podatek do różnych gmin, dlaczego nie ma prawa potrącić sobie tej ulgi w tych gminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy rząd zmienił swoją opinię w odniesieniu do poprawki 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławStec">Mam wrażenie, że zaszło tu nieporozumienie. Sejm chciał, aby inwestycje czynione na gruntach gminy X były objęte ulgą w tej gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanAdamiak">Przy omawianiu tej poprawki padały przykłady. Jest gospodarstwo, które ma 50 ha gruntów, zaś budynki gospodarcze leżą na terenie jednej gminy. Rolnik przeprowadza inwestycję tutaj, ale 60–70% jego ziemi leży w innej gminie. Przy takim układzie będzie mógł sobie odliczyć ulgę od niewielkiej części gospodarstwa, gdyż tam dokonał inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyKado">Pan senator ma rację. Ulgę stosuje się do wyczerpania. Jeśli ulga dotyczy 2–3 ha, bo na takim terenie czyniona była inwestycja w danej gminie, może nie zostać wyczerpana przez dwa pokolenia.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JerzyKado">Sądzę, że ta poprawka nie przynosi dodatkowych ulg. Zasługuje ona na akceptację.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławPawlak">Nie mogę się zgodzić. Nie doczytałem się w ustawie, że rolnik nie może złożyć wniosku o ulgę w drugiej gminie, w której ma ziemię. Tam można zrealizować należną ulgę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#StanisławPawlak">Przyjęcie poprawki kłóci się z zasadą, jaką przyjęliśmy w ustawie, a mówiącą, że tam się płaci podatek i tam się uzyskuje ulgi, gdzie się posiada grunty.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HelenaGóralska">Proszę o dokładne poinformowanie mnie, czy przyjęcie poprawki Senatu oznacza, że będzie przysługiwać kilka ulg w kilku gminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanAdamiak">W dotychczasowej ustawie ulga inwestycyjna przysługuje od całości obszaru gospodarstwa. My podtrzymujemy tę zasadę w naszej poprawce.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#JanAdamiak">Propozycja w nowelizacji w pkt 8 w art. 1 wyraźnie określa zawężenie korzystania z ulgi podatkowej tylko i wyłącznie do miejsca inwestycji w gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PiotrBuczkowski">Nie odpowiedział pan na pytanie poseł Góralskiej. Oprzyjmy się na przykładzie: mam grunty w trzech gminach, ulgi inwestycyjne opiewają na 10 mln zł, tzn. w każdej z gmin płacę 10 mln starych złotych podatku. Czy w każdej gminie mogę wystąpić o ulgę podatkową w wysokości 10 mln starych złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanAdamiak">Ulga dotyczy całości obszaru gospodarstwa. Może więc pan ubiegać się o ulgę w tych gminach proporcjonalnie do części gruntów, jakie pan posiada w każdej z trzech gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WaldemarManugiewicz">Takie rozwiązanie jest konsekwencją przyjęcia innych zmian w ustawie, dotyczącej właściwości miejscowej organów podatkowych. Zgodnie z tą propozycją podatek nie będzie związany z miejscem zamieszkania podatnika, lecz z miejscem położenia gruntów.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na poprawkę 8, którą państwo przyjęli. Jest to rozszerzenie uprawnień rad gminnych nie tylko do zwolnień w podatku, ale też do wprowadzenia ulg. Do tej pory gmina mogła zwolnić z podatku lub nie. Tylko gmina może przyznać ulgę.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#WaldemarManugiewicz">Mówimy o skrajnych przykładach. Proponuję je odrzucić. Jeśli naprawdę wystąpiłaby taka sytuacja, rolnik ma prawo wystąpić do pozostałych gmin, gdzie ma ziemię i gdzie płaci podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#HelenaGóralska">Proszę mi jednym zdaniem odpowiedzieć, czy poprawka oznacza, że można korzystać z ulgi w kilku gminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanAdamiak">Oznacza to wystąpienie do trzech gmin, ale proporcjonalnie do obszaru, jaki w tej gminie rolnik posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławPawlak">Czy według zapisu ustawy i przykładu pana posła Buczkowskiego, rolnik nie może wystąpić do trzech gmin?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanAdamiak">Nie może, ponieważ podatek płacił tylko w jednej gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławPawlak">Mówimy teraz o zmianach, które wejdą w życie 1 stycznia 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli nie ma innych uwag, przechodzimy do głosowania. Czy ktoś popiera przyjęcie poprawki 9? Nikt się nie zgłasza. Komisje zdecydowały o rekomendowaniu odrzucenia poprawki 9.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowiska posła sprawozdawcy do poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">Jest to doprecyzowanie zapisu w art. 2 pkt 8 i art. 65a. Senat proponuje dodać po wyrazie „ochronnych” wyrazy: „lasów wchodzących w skład rezerwatów przyrody i parków narodowych”. Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Jeśli nie, rekomendujemy przyjęcie poprawki 10.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#StanisławStec">Jest to doprecyzowanie zapisu art. 3 pkt 2. Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Jeżeli nie, Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 11.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o opinię do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#StanisławStec">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Nie widzę potrzeby wyjaśnienia, co to jest budowla. Od kilku lat przepisy te są stosowane i nie ma z tym kłopotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o stanowisko rządu w tej w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jest to propozycja wyjaśnienia, która nic nie zmieni w sensie prawa. Rząd proponuje odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy możemy usłyszeć, czym kierował się Senat, gdy zapisywał poprawkę 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanAdamiak">Jest o poprawka merytoryczna i to bardzo ważna. Polega ona na obciążeniu 2% podatkiem budowli związanych z wytwarzaniem energii elektrycznej, kopalni gazu, ropy naftowej oraz linii przesyłowych wymienionych nośników energii.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanAdamiak">Dotychczas w ustawie o opłatach lokalnych te właśnie budowle są zwolnione z podatku.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#JanAdamiak">Konsekwencją poprawki 12 jest następna propozycja. Dlaczego Senat wyszedł z sugestią opodatkowania takich budowli? Niedługo będą one prywatyzowane i nie ma powodu, aby nie były objęte podatkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby rząd wyjaśnił nam, czy chodzi tu o sprecyzowanie zapisu w art. 3 pkt 3, w art. 5 ust 1 pkt 5, czy też o nową propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WaldemarManugiewicz">Najpierw trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, co reguluje art. 3. Określa on podmiot opodatkowania. W art. 7 tej ustawy określone są zwolnienia. Istnieje ścisła relacja między tymi artykułami. W art. 7 wymienione w poprawce budowle są zwolnione od podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyJaskiernia">Wynikła tu pewna kontrowersja. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna. W art. 5 mowa jest o budowlach, a i Senat proponuje dodanie budowli związanych z wytwarzaniem energii elektrycznej, kopalni gazu i ropy naftowej oraz linii przesyłowych.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 7 ustawy te same budowle są zwalniane od podatku. Jest to więc nowa regulacja.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki 12 i 13 trzeba traktować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">W art. 5 ust. 1 pkt 5 mówi się o budowlach ogólnie. Nie ma więc potrzeby wyróżniania spośród wszystkich budowli tych wymienionych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#StanisławStec">Jeżeli zaś Senatowi zależało, aby nie zwalniać tych budowli z podatku, należało to odnieść do art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JanAdamiak">Jednak art. 7 nie był nowelizowany przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJaskiernia">Szukali państwo furtki do wprowadzenia tej zmiany poprzez art. 5. W tej sytuacji będziemy rekomendować odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7 ustawy był nowelizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyJaskiernia">Obawiam się, że Senat nie czytał ustawy kompleksowo.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#JerzyJaskiernia">Rekomendujemy odrzucenie poprawki 12.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#JerzyJaskiernia">Jaka jest opinia o poprawce 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławStec">Jest to propozycja zawężenia na budowle związane z oczyszczaniem ścieków, z poborem i uzdatnianiem wody, linie energetyczne rozdzielcze niskiego napięcia, przewody sieci rozdzielczej, gazu, ciepła, paliw i wody.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#StanisławStec">Uważam, że zawężenie takie wpłynęłoby na podwyżkę cen energii. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanAdamiak">Nie mogę bronić tej poprawki. Jest ona związana ściśle z poprawką 12 i odrzucenie tamtej oznacza odrzucenie tej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJaskiernia">Odrzucamy więc poprawkę 13.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka legislacyjna. Proponuję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są odmienne opinie? Jeżeli nie, rekomendujemy przyjęcie poprawki 14.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta jest merytorycznie słuszna, ale wychodzi ona poza obręb zmian, jakie zaproponował Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło nam, jak na tle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego należy odnieść się do poprawki 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7 był wprawdzie nowelizowany, ale Senat proponuje dodać nowy punkt mówiący o nowym zwolnieniu z podatku od nieruchomości. Tym Sejm się nie zajmował. Jest to wyjście poza zakres nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanAdamiak">Zmiana dotyczy pkt 5 przyjętej przez Sejm ustawy. Art. 7 był nowelizowany przez Sejm. Dotyczy to ust. 1, który był nowelizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zmiana proponowana przez Senat musi się ściśle łączyć ze zmianami, które chce wprowadzić Sejm.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianym przypadku nie ma takiego związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyJaskiernia">Senat ma prawo zaproponować odmienne rozwiązanie tego, co Sejm rozstrzygnął. W poprawce 15 Senat zawarł rozwiązanie kwestii, której Sejm nie poruszał. Nie chodzi o numer artykułu, lecz o problematykę.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#JerzyJaskiernia">Prosimy jeszcze o ocenę poprawki 15 od strony merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#WaldemarManugiewicz">Moim zdaniem jest to nieco kontrowersyjna propozycja. Co oznaczałoby w praktyce przyjcie takiego zwolnienia? Nawet krótkookresowe wyłączenie składników majątkowych powoduje automatyczne 5-letnie zwolnienie od podatku. Taki przepis mógłby skłaniać do niewłaściwych zachowań, niezgodnych z intencją ustawodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławPawlak">Jestem za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ rada gminy na mocy innego przepisu, uzyskała możliwość zastosowania okresowych zwolnień, Przyjęcie takiego zapisu spowoduje, że właściciele będą zostawiać budynki i grunty nie wykorzystane do celów gospodarczych, gdyż będą wiedzieć, że dostaną ulgę.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JerzyJaskiernia">Spróbujemy więc rozstrzygnąć w jaki sposób potraktujemy poprawkę 15. Czy możemy uznać, że jest to poprawka niedopuszczalna, ponieważ Senat wkroczył w obszar nie objęty przez Sejm? Nie widzę sprzeciwu. Poprawka 15 nie będzie więc głosowana.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Proponuję ją przyjąć. Jest to sprecyzowanie sposobu naliczania podatku rolnego na 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofMateńko">Dotychczas podmioty sprawozdawcze mają obowiązek składania meldunków w ciągu 14 dni po upływie okresu sprawozdawczego, a więc miesiąca lub kwartału. Przyjęcie tej poprawki spowodowałoby konieczność zmiany zarządzenia tak, aby podmioty składały meldunki w ciągu 5 dni. W przeciwnym razie nie zdążymy przygotować komunikatu za ten okres w ciągu 20 dni.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofMateńko">Ośmielam się zasugerować, aby w okresie przejściowym zachować termin 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JerzyJaskiernia">Bierze pan pod uwagę, że ustawa ma wejść w życie 1 stycznia 1997 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanAdamiak">Ustawa wyraźnie precyzuje obowiązki GUS. Jednak ze względu na termin wejścia w życie ustawy - GUS nie jest zobligowany do zmian w 1996 r. Wprowadziliśmy zapis przejściowy, który zobowiązuje GUS do zachowań, które narzuca ustawa, ale już w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofMateńko">Dotychczas podmioty składają nam meldunki w ciągu 14 dni po upływie miesiąca. W tym roku nie zdążyliśmy przygotować sprawozdania w ciągu 20 dni przy zachowaniu takiego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJaskiernia">Sugeruje pan zmianę terminu, ale my nie możemy zmieniać propozycji Senatu. Możemy jedynie rekomendować przyjęcie lub odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem poprawka powinna być przyjęta. Termin 20 dni jest już przyjęty przy podatku rolnym i leśnym. Sądzę, że GUS będzie musiał zmienić zarządzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy więc rekomendację przyjęcia poprawki 16. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Jeżeli nie, przyjmujemy poprawkę 16.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#JerzyJaskiernia">Proszę o przedstawienie poprawki 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjąć, ponieważ jest to konsekwencja przyjęcia poprawki 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tylko drobną uwagę. W poprawce tej nie może być w tekście art. 6a, lecz art. 7. Zgodnie z tym poprawka 17 byłaby w tekście oznaczona numerem 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę Biuro Legislacyjne KS o przeprowadzenie niezbędnych zmian legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#JerzyJaskiernia">W ten sposób rozstrzygnęliśmy nasze rekomendacje do uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś sprawy do omówienia na dzisiejszym posiedzeniu? Jeżeli nie ma, pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-114.3" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciwny, aby został nim poseł Stanisław Stec? Nie słyszę. Pan poseł przedstawi więc Sejmowi nasze rekomendacje.</u>
<u xml:id="u-114.4" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję. Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>