text_structure.xml 87.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu czterech Komisji: Stosunków Gospodarczych z Zagranicą; Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów; Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Mamy dziś do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji o poselskim projekcie ustawy o Generalnym Inspektorze Celnym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Sprawozdanie to zostało już dosyć dawno przedłożone. Przypomnę, że Komisje zwróciły podkomisji ten projekt w celu przepracowania. Pan poseł Pańtak, który kierował pracami podkomisji, takie dodatkowe sprawozdanie ponownie przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym powitać wszystkich reprezentantów rządu. Jak rozumiem, w sposób wiążący reprezentuje rząd w tym przypadku pan minister Jan Kubik, ale witam serdecznie także pozostałych panów ministrów, pana ministra M. Leśnego i pana ministra A. Anklewicza. Witam również wszystkich zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do procedowania. Pan poseł K. Pańtak przedłożył sprawozdanie, które uwzględnia wszystkie poprawki i uwagi sformułowane na ostatnim wspólnym posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że porządek dzienny posiedzenia został przez państwa zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania projektu. Pan poseł K. Pańtak obszernie uzasadniał go poprzednio i w związku z tym sądzę, że możemy od razu przystąpić do realizacji porządku dzisiejszego posiedzenia. Pracujemy nad sprawozdaniem, które jest sygnowane datą 8 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanuszSzymański">Jest to ten sam przypadek co z ustawą o samorządzie gospodarczym, o przedsiębiorczości komunalnej itp. Mamy takie, powiedziałbym bardzo ładne projekty - leżakowce.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister J. Kubik, który reprezentuje rząd, chciałby zająć w tej fazie stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JanuszSzymański">Poprzednio - przypominam - ugrzęźliśmy m.in. dlatego, że rząd, czy też resorty prezentowały różne podejście. Jedni byli za, drudzy przeciw. Wobec tego, czy pan minister J. Kubik mógłby powiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie tym razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKubik">1 marca br. zorganizowaliśmy konferencję uzgadniającą, na którą poprosiliśmy pana posła Kazimierza Pańtaka, jako przewodniczącego podkomisji i ustaliliśmy ostatecznie, jakie stanowisko zajmujemy w odniesieniu do poszczególnych artykułów tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKubik">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, prosiłbym, aby pan poseł K. Pańtak zaprezentował wszystkie uwagi, które uzgodniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję inny tryb postępowania. Nie będziemy tego hurtowo rozpatrywali. Rozumiem natomiast, że pan minister zadeklarował pełne poparcie dla przedłożenia zawartego w sprawozdaniu podkomisji, jako przedstawiciel umocowany przy rządzie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Czy do tytułu ustawy są zastrzeżenia?</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy nie byłoby warto dodać tradycyjnie wyrazy „Państwowej Inspekcji Celnej”?</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Ponadto GIC też nie jest dobrym skrótem.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Nie ma uwag do tytułu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do przepisów rozdziału pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Rozdział 1 - Przepisy ogólne. Czy do tytułu rozdziału są uwagi? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 1 art. 1:</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanuszSzymański">„1. Tworzy się służbę administracji państwowej o nazwie „Inspekcja Celna”, powołaną do przeciwdziałania i zwalczania skutków naruszeń prawa obowiązującego w dziedzinie obrotu towarowego z zagranicą i obrotu towarami pochodzącymi z zagranicy”.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, bo w projektach dotyczących reformy centrum używa się pojęcia „administracja rządowa”. To określenie występuje coraz częściej wypierając dawne określenie „administracja państwowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejMalinowski">Ja nie w tej kwestii. Mam uwagi do ust. 1 i do wielu innych zapisów - taka generalna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejMalinowski">Nie mam żadnych uwag co do samego kształtu ustawy, natomiast chciałem poinformować wszystkie koleżanki i kolegów posłów, że kończymy już prace nad ustawą - Prawo celne. Myślę, że w najbliższym czasie zostanie ono skierowane pod obrady plenarne Sejmu. Występują tu różnice pojęć między tymi stosowanymi w prawie celnym, a pojęciami, które są zawarte właśnie w projekcie ustawy o inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#AndrzejMalinowski">Podam przykład. Chociażby ust. 1. Otóż w proponowanej wersji projektu prawa celnego nie występuje pojęcie obrotu towarowego z zagranicą i obrotu towarami pochodzącymi z zagranicy. Występuje natomiast pojęcie „wprowadzenie” i „wyprowadzenie towaru” w polski obszar celny itd.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#AndrzejMalinowski">Jeżeli ma być to inspekcja celna, to ma ona dotyczyć tylko kwestii związanych z cłami, to pojęcie obrotu towarowego z zagranicą ma cały szereg innych aspektów, które również musimy uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#AndrzejMalinowski">To nie jest krytyka tego pojęcia, tylko kwestia decyzji. Czy ograniczamy to do funkcjonowania tylko i wyłącznie związanego z prawem celnym, czy też obejmujemy pojęciem inspekcji celnej cały obrót towarowy z zagranicą. Jest to tylko kwestia pewnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł A. Malinowski dotyka dwóch spraw kluczowych, a mianowicie: zakresu przedmiotowego obowiązywania ustawy i kompetencji inspekcji celnej oraz drugiej - o charakterze czysto legislacyjnym. Z punktu widzenia zasad techniki ustawodawczej bowiem ta pierwsza może być realizowana tylko w sytuacji, kiedy określona norma już obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Dotykamy regulacji przyszłościowych, które są sprawą perspektywiczną i trudno jest powiedzieć, że na pewno za dwa czy trzy miesiące te ustawy dojdą do skutku. Być może, że będzie to dłuższy horyzont czasu.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast ja tak rozumiem propozycję pana posła A. Malinowskiego, żeby jednak zastanowić się nad zakresem przedmiotowym obowiązywania tej ustawy. Czy pan poseł Malinowski chciałby sformułować wniosek końcowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMalinowski">Kwestie tych różnic pojęciowych występują w całej ustawie, zresztą ze szkodą dla funkcjonowania samej inspekcji celnej. Dam przykład. Jest w projekcie ustawy o inspekcji celnej pojęcie należności celnej. Należności celne są drobnym elementem należności przywozowych definiowanych w sposób jasny w projekcie ustawy - Prawo celne, natomiast pomijają całą sferę podatków.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejMalinowski">Przepuszczenie tego typu pojęciowego określenia w momencie, gdy to prawo będzie już działało, może spowodować znaczne ograniczenie możliwości, którymi inspekcja celna będzie dysponowała. Dotyczy to w tej chwili wielu innych kwestii. My mamy skatalogowane te różnice pojęciowe. Proponowałbym więc, żeby przy okazji omawiania poszczególnych artykułów uzgodnić także te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zaproponować tego typu podejście, że to, co pan poseł Malinowski był uprzejmy stwierdzić, dotyczy przyszłościowych regulacji, które nie obowiązują jeszcze. Projekt był odnoszony do aktualnie obowiązujących materii ustawodawczej tego zakresu unormowania. Tym samym, gdyby ta ustawa uprawomocniła się, trzeba by tak skonstruować przepisy wejściowe i wprowadzające, żeby dostosować obowiązujące ustawodawstwo do przyszłościowych norm regulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym stanie się to aktualne, kiedy te regulacje będą uchwalane.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast chcę zapytać pana posła A. Malinowskiego, czy na tym tle do ust. 1 mógłby zaproponować swoje poprawki?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Zastrzeżenie miało charakter werbalny. Czy zechce pan uściślić ewentualne poprawki, abyśmy wiedzieli, nad czym dyskutujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMalinowski">Myślę, że zamiast pojęcia obrotu towarowego z zagranicą należałoby zapisać: „...w zakresie procedur celnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzPańtak">Po pierwsze, rzeczywiście, zamiast „administracji państwowej” powinno być „rządowej”, co formalnie zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzPańtak">Natomiast sądzę, że nie przeszkadzają tu określenia prawa celnego. Tu chodzi o szerszy zakres działania. To, co się nazywa i jest dokładnie wyspecyfikowane jako - „obrót towarowy z zagranicą” i „obrót towarami pochodzącymi z zagranicy”. To - moim zdaniem - nie przeszkadza instytucjom prawa celnego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzPańtak">W wielu przypadkach będę zgodny co do przyjętych przez podkomisję spraw. Natomiast tutaj takie jest główne zadanie tej służby. Zakres działania tej inspekcji jest szerszy od zakresu służb celnych. Jest to więc celowe użycie tych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanKubik">Oczywiście, że tutaj pan poseł A. Malinowski ma rację. Procedujemy nad prawem celnym jako takim i należałoby już w tym projekcie uwzględnić to. Tylko mam pytanie, na które chyba nikt z nas nie potrafi odpowiedzieć: który z projektów ustaw zostanie wcześniej uchwalony przez parlament?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanKubik">Czy prawo celne, czy też ustawa o inspekcji celnej?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanKubik">Jeśli parlament przyjmie - jak sądzę - najpierw prawo celne, to możemy dziś procedować nad tym, aby te zmiany już wprowadzać. Natomiast, jeśli będzie odwrotnie i najpierw zostanie przyjęta ustawa o inspekcji celnej, to wtedy wymagać będzie wielu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Pierwsza sprawa dotyczy synchronizacji tej ustawy z prawem celnym. Otóż chciałbym zwrócić uwagę, że w tej chwili Inspektorat Celny działa na podstawie bardzo luźnych przepisów i to ciągle powoduje destabilizację.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Co roku przychodzi fala wątpliwości. Jest też pora wcielania inspektorów do urzędów celnych, regionalnych i terenowych, co oznacza likwidację inspekcji celnej. To znaczy podporządkowanie urzędnikom, którzy prowadzą rutynowe czynności, a co za tym idzie w zasadzie zlikwidowanie tej dodatkowej możliwości, jaka wynika z powołania inspektoratu celnego, polegającej na tym, że jest on niezależny od rutynowych organów celnych i bez związku z rozmaitymi powiązaniami. Może więc prowadzić niezależną kontrolę, kontrolę wtórną.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TadeuszSyryjczyk">To była główna zaleta tej inspekcji i jest, ale co roku ta sytuacja ulega destabilizacji, bo zawsze powstaje pomysł, że może by jednak coś zrobić z tą inspekcją i wcielić ją - skoro nie ma odpowiedniej ustawy - do służb celnych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie ma też regulaminu Głównego Urzędu Ceł. Dlatego odwlekanie tej ustawy do czasu przyjęcia prawa celnego byłoby szkodliwe. Groziłoby to ponowną destabilizacją tej służby, która już istnieje.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Druga uwaga dotyczy zakresu działania. Wydaje się, że nie ma tu już takiego błędu, jaki był do niedawna w ustawach skarbowych, że urzędnik skarbowy na przykład nie mógł przeprowadzić kontroli osoby, która nie zgłosiła wniosku podatkowego w ogóle. Bo ona nie jest podatnikiem.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Mieliśmy taki przypadek w kraju. Osoba, która handlowała na targowisku w ogóle nie zgłosiła obowiązku podatkowego. Dopiero musiała przyjść właściwa policja, zidentyfikować osobę i dopiero wtedy można było wszcząć odpowiednie kroki związane z tym, że w ogóle nie zgłosiła obowiązku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak więc ten zakres chyba powinien być trochę szerszy. To oznacza obejmować całokształt obrotu towarowego z zagranicą. Wtedy wchodzi też sprawa VAT. Wchodzi też wtedy sprawa obrotu specjalnego, przy którym organem egzekucyjnym są organy celne.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Mamy więc właściwie trzy elementy obrotu. Jest problem celny, jest problem obrotu specjalnego materiałami, które są pod specjalną kontrolą oraz problem, nazwijmy to postcocomowski.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Podpisaliśmy pewne zobowiązania dotyczące tego, że będziemy kontrolowali obrót technologii, które podlegają szczególnej ochronie i to jest warunkiem zezwolenia na import do Polski tych technologii.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Ta działalność więc powinna być chyba szerzej zakrojona. W moim przekonaniu, jeżeli dojdzie do sytuacji, że uchwalenie prawa celnego spowoduje, że terminologia nie będzie spójna, to uchwalając prawo celne trzeba będzie po prostu dokonać pewnych nowelizacji terminologicznych w tej ustawie i na to już żadnej rady nie ma. W przeciwnym razie bowiem będziemy z prawem celnym czekali na GIC, a z GIC na prawo celne. Tym sposobem nie będzie ani jednej, ani drugiej ustawy. A wydaje mi się, że jest ona potrzebna po to, aby ustabilizować służbę, która ma już pewne swoje osiągnięcia. Z tego powodu też jest przedmiotem pewnych ciągot ze strony służb celnych, aby ją inkorporować.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Postulowałbym więc, aby te obawy oddalić i wrócić do tej sprawy ewentualnie, gdy będzie już prawo celne. Dziś terminologia musi być zgodna z taką terminologią, jaka jest w obecnym prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrIkonowicz">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeden aspekt tego dylematu. Otóż uchwalamy ustawę o inspekcji celnej, ale de facto jest to ustawa policyjna, a nie ustawa celna.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrIkonowicz">To trzeba sobie bardzo dobrze uświadomić, żeby zrozumieć ten dylemat. Gdyby to była ustawa dotycząca administracji innego rodzaju, czy też części administracji celnej, to wówczas pojęcia z procedury celnej byłyby nam potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PiotrIkonowicz">Natomiast to, co my potrzebujemy w ustawie policyjnej, to właśnie takich słów, które opisują te stany, które my chcemy określić w ustawie. To znaczy te czynniki, które chcemy określić w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PiotrIkonowicz">Chcę również przypomnieć, że ustawa czekała na wniosek pana posła J. Dziewulskiego na uchwalenie ustaw policyjnych. Jako ustawa policyjna musiała czekać. Ale nawet wtedy, pan poseł Dziewulski proponował, abyśmy uzgadniali z nie uchwalonymi jeszcze zapisami projektu. Poczekaliśmy z projektem na uchwalenie ustaw policyjnych i potem już inkorporowaliśmy tamte rozwiązania do projektu.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PiotrIkonowicz">Uważam, że był w tym sens i chciałbym przypomnieć, że chodzi tu o ustawę policyjną, a nie celną. Mamy więc tylko to, co opisują słowa i zestawienia i taka też jest intencja jak w zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Proponowałbym, abyśmy resentymentów historycznych nie przywoływali tu, bo to już minęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejMalinowski">Myślę, że moi koledzy niedokładnie wysłuchali tego, co mówiłem. Nie zamierzam nic blokować ani hamować - wprost przeciwnie. Proponowałbym tylko, aby doprowadzić do wyczyszczenia pewnych pojęć.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejMalinowski">Otóż nie zgodzę się ze sformułowaniem, że mamy nawiązywać tylko i wyłącznie do już istniejących przepisów prawa obowiązującego dlatego, że jest to zadaniem m.in. naszych nowych aktów prawnych, szczególnie jeśli chodzi o tę sferę problematyki, którą się w tej chwili zajmujemy.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#AndrzejMalinowski">Przypominam, że zgodnie z układem stowarzyszeniowym musimy uwzględnić również przepisy prawa Unii Europejskiej. Otóż chciałem oświadczyć, że przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące tej sfery zagadnień nie mają nigdzie zapisu związanego z obrotem towarami z zagranicą. W związku z tym mam konkretną propozycję.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#AndrzejMalinowski">Proponuję, aby w ust. 1 w art. 1 zapisać: „Tworzy się służbę administracji rządowej o nazwie inspekcja celna, powołaną do przeciwdziałania i zwalczania skutków naruszeń prawa związanego z przywozem i wywozem towarów”.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#AndrzejMalinowski">Jest cały szereg procedur, które dotyczą również sfery krajowej. Myślę, że później dojdziemy do towaru krajowego. I wtedy jest to sformułowanie zgodne z wymogami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Tutaj przecież jest tylko określenie przedmiotu. Wydaje mi się, że nie ma co wystawiać armat, bo to, co pan proponuje - jest nawet szersze. Proszę, aby pan poseł A. Malinowski sprecyzował swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł sprawozdawca chciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że powołanie się na autorytet innych norm w innych państwach wymagałoby szczegółowego wyjaśnienia. Byliśmy obecnie w Kolonii m.in. w Zoll Kriminalamt i okazuje się, że zakres organu państwowego o podobnych kompetencjach jest dokładnie taki, jaki tu jest zapisany.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzPańtak">Chodzi o dziedzinę obrotu towarowego z zagranicą. To nie są tylko kwestie celne, na co zwrócił uwagę pan poseł T. Syryjczyk. Jest to także obrót specjalnymi technologiami itd. Zakres więc nie jest przypadkowy. Nie upierałbym się na pana miejscu - panie pośle A. Malinowski - bo nas tu niewiele różni.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że jest to bardzo dobre określenie. Jednocześnie dość precyzyjne nie w zakresie przepisu prawnego, tylko w zakresie obrotu towarowego z zagranicą i obrotu towarów sprowadzonych z zagranicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejLeśny">Oprócz ustawy - Prawo celne jest jeszcze wiele ustaw dodatkowych, m.in. projekt ustawy, który reguluje obrót specjalny z zagranicą i te kilka ustaw czeka dokładnie na to, ażeby mogły wejść na aparat pojęciowy ustawy - Prawo celne. Jest więc dość dobra analogia, bo jeżeli nie pomyślimy o tym teraz, za chwilę ustawa o GIC będzie w konflikcie co najmniej z pięcioma innymi ustawami, a nie sądzę, że państwo chcieliby zmieniać bez przerwy ustawy przed chwilą uchwalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Wydaje mi się, że dochodzimy do pewnej schizofrenii sytuacyjnej. Chciałbym to przeciąć w sposób jednoznaczny. Możemy dostosowywać prawo do obowiązującego i do obowiązujących instytucji. Przyszłościowe instytucje dostosowujemy w ten sposób, że jest rozdział końcowy, przepisy wprowadzające i przejściowe, gdzie musimy doprowadzić do zgodności instytucji już unormowanych czy też procedur już unormowanych, do tych nowych, które w tej chwili przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym, propozycja pana posła A. Malinowskiego - moim zdaniem - choć wprowadza inną terminologię, nie zmienia zakresu przedmiotowego. Wprowadza tylko inny zakres pojęć.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanuszSzymański">Musimy zidentyfikować, czy pojęcie „przywóz” i „wywóz” towarów dokładnie pokrywa się z pojęciami „obrót towarowy z zagranicą” i „obrót towarami pochodzącymi z zagranicy”. I to jest pytanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanuszSzymański">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zająć w tej fazie stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W obecnie obowiązującym prawie celnym mamy sformułowanie „zasady obrotu towarowego z zagranicą”. Patrząc w tym kontekście, druga część zdania obecnego przedłożenia GIC i tak jest rozszerzeniem w stosunku do obowiązującego prawa celnego. Wynika z tego, że wcale nie musimy się tym prawem celnym aż tak bardzo przejmować, ponieważ i tak go przekraczamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefKaleta">Proponuję, aby przyjąć wniosek pana posła T. Syryjczyka i nie odkładać dyskusji do uchwalenia innych ustaw za dwa-trzy lata. I tak odłożyliśmy ten projekt o ponad pół roku. Obowiązuje nas obecne ustawodawstwo, a nie sądzę, aby termin „obrót towarowy z zagranicą” pozostawał w jakiejkolwiek kolizji z ustaleniami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefKaleta">Jest to termin powszechnie używany na całym świecie i myślę, że nie trzeba go zmieniać. Proponuję przejść do dyskusji szczegółowej, bo dyskusja ogólna toczyła się wiele godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Do tego zmierzamy, panie profesorze. Jak do tej pory, nikt wniosku o odroczenie nie złożył.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszSzymański">Natomiast ja zadałem pierwsze pytanie i chciałbym prosić zarówno pana ministra Kubika, jak i pana ministra Leśnego o zajęcie stanowiska, jak również pana posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanuszSzymański">Czy między sformułowaniem, jakie jest użyte w projekcie ustawy zawartym w sprawozdaniu, a propozycją pana posła A. Malinowskiego można postawić znak równości?</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanuszSzymański">Nie można. Rząd opowiada się za przedłożeniem komisyjnym. Pan poseł A. Malinowski zaproponował poprawkę, która polega na tym, że wyrazy „w dziedzinie obrotu towarowego z zagranicą i obrotu towarami pochodzącymi z zagranicy” należy zamienić na sformułowanie: „Tworzy się służbę administracji państwowej o nazwie „Inspekcja Celna”, powołaną do przeciwdziałania i zwalczania skutków naruszeń prawa związanych z przywozem i wywozem towarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzPańtak">Problem polega na tym, że aby ta służba mogła działać, musi nastąpić fizyczne przywiezienie lub wywiezienie towarów, natomiast cel tego zapisu jest inny. Tu chodzi np. o wszelkiego rodzaju przepisy i takie zjawiska, jak pranie brudnych pieniędzy, co jest związane z obrotem, ale towar nie musi wejść na polski obszar celny. Mimo to następuje tu przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KazimierzPańtak">Na przykład nielegalny towar, który nie zostanie wwzieziony, a tu się dokumenty przygotowuje, preparuje się, podrabia, a towar i tak nigdy nie wejdzie na polski obszar celny. I w tym momencie byłoby to dużym nieporozumieniem. A ta służba, jak wynika z następnych przepisów, ma się tym zajmować.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#KazimierzPańtak">Podobnie wygląda sprawa w Niemczech. Oni np. pilnują wszelkich spraw związanych z zakresem obrotu towarami o specjalnym znaczeniu, na przykład bronią. Broń nigdy nie wchodzi do tego państwa. Ale wszystkie dokumenty i związane z tym przestępstwa są popełniane tutaj, tzn. w Niemczech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć, że tłumaczenie pana posła K. Pańtaka jest dosyć pokrętne. Dlatego, że mamy zupełnie inne przepisy Kodeksu karnego. Od tego jest prokuratura, a nie inspekcja celna. To są przestępstwa, te wszystkie fałszerstwa itd.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszSzymański">Powołujemy inspekcję celną, która jest związana właśnie z obrotem. Pan poseł A. Malinowski proponuje nową nomenklaturę, która - moim zdaniem - jest też możliwa do przyjęcia, choć na gruncie obowiązującego prawa może wywoływać pytania, co przez to ustawodawca miał na myśli, skoro wprowadził nową dystynkcję pojęciową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMalinowski">Czuję się w obowiązku, jako przewodniczący podkomisji do spraw prawa celnego złożyć pewne sugestie i ostrzeżenia, ale co do funkcjonowania jest to decyzja Komisji, czy będziemy się opierali na dotychczasowych regulacjach, czy też ewentualnie na przyszłych?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejMalinowski">Natomiast w przypadku tej jednej konkretnej kwestii, jeśli pozostawimy sformułowanie takie, jak jest, czyli obrót towarowy z zagranicą, inspekcja celna będzie mogła na gruncie dzisiejszego prawa zajmować się tylko inspekcją w następującym zakresie: przywozu towaru na polski obszar celny, wywozu za granicę i odprawy czasowe.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejMalinowski">Odnosi się to więc do trzech z dziewięciu procedur, które zostaną wprowadzone w ciągu najbliższego czasu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejMalinowski">Inspekcja celna w takim przypadku nie będzie mogła zająć się tranzytem, nie będzie mogła zająć się uszlachetnianiem czynnym, biernym przetwarzaniem pod kontrolą, składem celnym itd.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejMalinowski">W tym momencie będziemy mieli taką sytuację. Mamy procedury, które już funkcjonują, natomiast inspekcja celna nie będzie mogła kontrolować, nie będzie miała prawa kontrolowania tych procedur, w których może dochodzić właśnie do prania brudnych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, czy pan minister M. Leśny chciałby powiedzieć, co z tym zakresem kompetencji?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Jakie konsekwencje wiążą się z zakresem przedmiotowym obowiązywania ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejLeśny">Nie mam prawa reprezentować tu strony rządowej, bo to leży w gestii pana ministra J. Kubika. Niestety, pan poseł A. Malinowski ma absolutną rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Dobrze, ale chcielibyśmy wiedzieć, dlaczego ma rację. Pan poseł Malinowski stwierdził, że tylko w świetle tego zapisu jest możliwość realizacji trzech obszarów, które inspekcja celna miałaby w zakresie swoich kompetencji, a w sumie jest ich dziewięć.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszSzymański">Gdyby pan minister M. Leśny zechciał powiedzieć, dlaczego trzy, a nie dziewięć? Dlaczego na podstawie tych przepisów nie można zajmować się tymi pozostałymi działami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejLeśny">Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem celnym, w porównaniu z nowym prawem celnym, gdzie jest 9 procedur dotyczących ceł i postępowania. Wymienię je: dopuszczenie do obrotu, tranzyt, skład celny, wprowadzenie - składowanie, wyprowadzenie towaru do składu celnego, uszlachetnianie czynne, przetwarzanie pod kontrolą celną, odprawa czasowa, uszlachetnianie bierne, przetwarzanie poza polskim obszarem celnym, wywóz. Z tych wszystkich procedur tylko dwoma będzie mogła zajmować się inspekcja celna: dopuszczenie do obrotu i wywozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Jest tylko pytanie, co właściwie mieści się pod tymi określeniami globalnymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzPańtak">Też jestem członkiem podkomisji, panie pośle Malinowski. To są szczegółowe procedury, które mieszczą się w określeniu „obrotu towarowego z zagranicą” i „obrotu towarami pochodzącymi z zagranicy”. Pan chce to zawęzić do wwozu przedmiotów. Bo kwestię tranzytu rozwiązują dalsze szczegółowe przepisy, które przewidują formę kontroli tranzytu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzPańtak">Tranzyt również jest obrotem towarowym z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyDziewulski">Przepraszam, ale muszę zaprotestować, bo ja dalej nie wiem o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JerzyDziewulski">Może jednak ktoś wytłumaczy nam, o co chodzi. Zmierzamy do rozstrzygnięcia i założę się, że 90% posłów naprawdę nie wie, za czym ma głosować. Przepraszam za to określenie, ale wyjaśnijmy ten problem do końca. Może ktoś zechce zabrać głos i powiedzieć nam, czy rzeczywiście jest tak, czy też może jeszcze inaczej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JerzyDziewulski">Strona rządowa powiedziała, że jest za zapisem znajdującym się w przedłożeniu poselskim. I jest to określone stanowisko. Ale problem polega na tym, żeby rozpatrzeć problem, o którym mówił pan poseł A. Malinowski i który budzi kontrowersje. Budzi wątpliwości. A więc za czym mamy głosować?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JerzyDziewulski">Za wątpliwościami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Formułujemy bardzo ogólny przepis. Mamy przecież ust. 2, w którym precyzuje się już zadania. Nie bardzo rozumiem ten sabat, jaki w tej chwili urządzamy z tego powodu, dlatego że spór jest właściwie o „pietruszkę”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Dalej w projekcie są przepisy, które określają tak zwane ścisłe kompetencje czy też zadania inspekcji celnej. Należę do tej grupy osób, która czytała ten projekt. Od początku do końca. I sprawy nie załatwimy pierwszym ustępem, co chcę bardzo jasno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast rozumiem przesłanie pana posła A. Malinowskiego, że możemy wybrać dwie drogi. Przyjąć ogólne określenia, które zawarte są w projektach prawa celnego, czego nie musimy uwzględniać, ponieważ powinniśmy uwzględniać obowiązujący stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JanuszSzymański">Była też ważna informacja ze strony Biura Legislacyjnego KS, że i tak odchodzimy od unormowań, które są zawarte w obowiązującym stanie rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JanuszSzymański">W związku z tym myślę, że nigdy nie dość wyjaśnień. Czy przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister M. Leśny chciałby upoważnić któregoś ze swoich pracowników?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#JanuszSzymański">Proszę bardzo, pan dyrektor R. Kwaśny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertKwaśny">Chciałbym odnieść się tylko w aspekcie, który związany jest z projektem ustawy - Prawo celne i w tej siatce pojęciowej i o tej terminologii...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Panie dyrektorze, przepraszam, ale ucinam dyskusję, dlatego że przyszła regulacja jest przyszłą i niepewną.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszSzymański">Jak parlament ukształtuje te przepisy, jak je zmieni Senat, nie wiadomo. Podkomisja nie może w tej chwili rozstrzygać, że jest to już obowiązujące ustawodawstwo.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast miałbym propozycję, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odczytała tę normę, która określa zakres przedmiotowy obowiązującego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa reguluje: „zasady obrotu towarowego z zagranicą, obowiązki celne, Kodeks postępowania celnego oraz innych organów celnych”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nas interesuje tylko sformułowanie: „zasady obrotu towarowego”. Według mojego rozumienia przywóz i wywóz towarów zawiera się w pojęciu „zasady obrotu towarowego”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmie się pojęcie proponowane przez pana posła A. Malinowskiego, to będą dwie rzeczy załatwione za jednym zamachem. Trzymanie się obecnie obowiązujących przepisów i ewentualne dostosowanie do przyszłych przepisów prawa celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejMalinowski">Prawdopodobnie całe nieporozumienie wynikło z tego, że wydawało mi się, że wszystkie projekty ustaw gospodarczych mają być w jakiś sposób dostosowane do norm obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejMalinowski">Sprawa jest bardzo prosta. W przypadku sformułowania „obrót towarowy z zagranicą” bierze się pod uwagę tylko towary, które przybyły w polski obszar celny z zagranicy i zostały na ten obszar wwiezione.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejMalinowski">Natomiast przedmiotem regulacji celnych i dodatkowych procedur są po prostu towary krajowe, które pojawiają się i podlegają procedurom celnym i są wytworzone na terenie kraju. Moja propozycja więc idzie szerzej, aniżeli państwo proponujecie, dlatego że obejmuje zarówno towary przywożone i wywożone za granicę, jak i towary, które powstają w ramach polskiego obszaru celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">I tak, i nie, chcę powiedzieć prosto. Jeżeli przyjmiemy nowe określenia, będziemy musieli w słowniczku określić definicję normatywną, co rozumiemy przez przywóz i wywóz. W prawie celnym mamy definicję, co to znaczy obrót towarowy z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanuszSzymański">Szalenie szanuję pana posła A. Malinowskiego jako ekonomistę, ale dla języka prawnego nie jest rzeczą obojętną, że wprowadzamy nowe określenia.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JanuszSzymański">Proszę, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS odczytała, co rozumiemy przez pojęcie „zasady obrotu towarowego z zagranicą”, umieszczone w słowniczku do ustawy - Prawo celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Przywóz towarów, wywóz towarów za granicę oraz przewóz przez polski obszar celny, niezależnie od sposobów przemieszczania przez granicę celną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefKaleta">Mam wniosek formalny, aby przejść do głosowania. Proponuję przyjąć stanowisko rządu. Termin „obrót towarowy z zagranicą” jest szerszym określeniem niż proponowane przez pana posła A. Malinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefKaleta">Myślę, że jest to termin przyjęty, obowiązujący w ustawodawstwie, nie budzący najmniejszej wątpliwości. Natomiast sformułowanie „przewóz, wywóz” niczego nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że apel pana posła J. Kalety jest słuszny. Zmierzam do realizacji tego wniosku. Mamy dwie propozycje: propozycję podkomisji i poprawkę pana posła A. Malinowskiego.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł A. Malinowski zaproponował nowe brzmienie ust. 1 w art. 1. Ustęp ten otrzymałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JanuszSzymański">„Tworzy się służbę administracji rządowej o nazwie powołaną do przeciwdziałania i zwalczania skutków naruszeń prawa związanych z przywozem i wywozem towarów”.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JanuszSzymański">Sytuacja jest jasna. Ta poprawka będzie głosowana w pierwszej kolejności. W przypadku nieprzyjęcia jej, pozostanie przedłożenie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana posła A. Malinowskiego, proszę podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu posłowie odrzucili poprawkę pana posła A. Malinowskiego przy 12 głosach popierających i 16 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#JanuszSzymański">Czy są inne poprawki do ust. 1 w art. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 2 w art. 1, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#JanuszSzymański">„2. Do zadań Inspekcji Celnej należy:</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#JanuszSzymański">1. Rozpoznawanie, zapobieganie, wykrywanie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń w zakresie obrotu towarowego z zagranicą, a w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#JanuszSzymański">a) nielegalnego obrotu z zagranicą środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, bronią i materiałami rozszczepialnymi oraz wprowadzania na polski obszar celny odpadów i szkodliwych substancji chemicznych,</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#JanuszSzymański">b) przestępstw związanych z obrotem z zagranicą towarami i technologiami objętymi kontrolą międzynarodową, naruszających prawa ochrony dóbr kultury narodowej i prawa własności intelektualnej,</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#JanuszSzymański">c) wprowadzanie do obrotu gospodarczego na polski obszar celny środków płatniczych, pochodzących z przestępstw określonych w ustawie z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz. U. Nr 126, poz. 615).</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#JanuszSzymański">2. Kontrola towarów dopuszczonych do obrotu na polskim obszarze celnym lub po dopuszczeniu do wywozu za granicę.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#JanuszSzymański">3. Ujawnianie składników majątkowych podmiotów zobowiązanych do uiszczania należności celnych lub podejrzanych o czyny zagrożone grzywnami i karami pieniężnymi, w celu zapewnienia skuteczności poboru tych należności oraz wykonania orzeczeń karnych.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#JanuszSzymański">4. Na wniosek organu celnego ochrona funkcjonariuszy celnych, miejsc odpraw celnych i obiektów administracji celnej w szczególnie uzasadnionych wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#JanuszSzymański">5. Organizowanie i realizowanie czynności operacyjno-rozpoznawczych w zakresie zadań określonych niniejszymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#JanuszSzymański">6. Prowadzenie działalności analitycznej i prognostycznej w odniesieniu do negatywnych zjawisk związanych z obrotem towarowym z zagranicą oraz przedstawianie w tym zakresie informacji i analiz naczelnym i centralnym organom administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#JanuszSzymański">7. Współpraca i współdziałanie z innymi organami i instytucjami państwowymi oraz zagranicznymi, a także organizacjami międzynarodowymi w zakresie niezbędnym dla realizacji zadań określonych niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPańtak">W ust. 2 pkt 1 ppkt. a) zamiast określenia „materiałami rozszczepialnymi” proponuję, abyśmy użyli sformułowania „materiały jądrowe i promieniotwórcze”. Jest to zmiana określeń zgodnie z innymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Stwierdzam, że uwaga została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne uwagi do ust. 2 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do pkt. 1 ust. 12 w art. 1. Jest to poprawka legislacyjna do ppkt. b). Tu jest sformułowanie „...prawa własności intelektualnej”, a powinno być „ochrona praw własności intelektualnej”. To jest błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitMajewski">Mam uwagę do ppkt. c) w pkt. 1 ust. 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#WitMajewski">W moim przekonaniu wystarczyłoby napisać „nielegalnego wprowadzenia do obrotu gospodarczego na polski obszar celny środków płatniczych”. Z tego względu, że zawężamy ten temat do spraw o których mowa w ustawie, a chodzi chyba o nielegalny obrót. Poza tym ta ustawa i tak będzie ulegała zmianie i taka definicja jest mało przydatna. Powinno być „nielegalnego wprowadzenia do obrotu gospodarczego środków płatniczych”. Jest to najszersze pojęcie, obejmujące wszystkie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Myślę, że ta sugestia pana posła W. Majewskiego jest sugestią z zewnątrz. Co na to pan minister J. Kubik?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Pan minister J. Kubik popiera tę definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam niejaką wątpliwość, dlatego że przy obecnym sformułowaniu podstawą działania dla GIC jest konkretny przepis prawa. Przy tym drugim sformułowaniu, dowolna ocena. Wydaje mi się, że dotychczasowy przepis stwarzał bardziej rzeczywiste ramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszSzymański">Ale tego samego typu uwagę można uczynić do podpunktów a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejAnklewicz">Państwo macie przed sobą tekst art. 1 ust. 2 ppkt 1 - a).</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AndrzejAnklewicz">Chciałbym zacytować teraz aktualnie obowiązującą ustawę o Urzędzie Ochrony Państwa: art. 1 pkt 2–2b): „zapobieganie i wykrywanie mających charakter lub zasięg międzynarodowy przestępstw nielegalnego wytwarzania, posiadania i obrotu bronią, amunicją i materiałami rozszczepionymi”...itd., oraz pkt. 13: zapobieganie przemieszczaniu bez zezwolenia wymaganego w myśl odrębnych przepisów przez granicę państwową środków odurzających, substancji psychotropowych oraz broni, amunicji i materiałów wybuchowych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AndrzejAnklewicz">Chciałem zapytać, czy Komisja jako ustawodawca ma świadomość, że te funkcje całkowicie pokrywają się, że wprowadzamy trzecią formację, która będzie się zajmowała dokładnie tym samym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za przedstawienie opinii i poglądów, ale chciałbym zapytać o stanowisko rządu w tej sprawie, rozumiem bowiem, że państwo powinniście mówić jednym głosem. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKubik">Chciałbym przypomnieć, że w przypadku kontroli skarbowej mamy podobny zapis. Nie przejmowałbym się za bardzo tym, że jeśli jakieś przestępstwo wykryje inspekcja celna i tym się zajmie, to nie będzie zapraszać do tego UOP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, bardzo proszę o zajęcie jasnego stanowiska w imieniu rządu na pytanie pana ministra A. Anklewicza. Komisji potrzebne jest jasne stanowisko wynikające z pytania pana ministra Anklewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKubik">Podtrzymuję stanowisko rządu wyrażone w przedłożonym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KazimierzPańtak">Ta sprawa była dyskutowana bardzo szczegółowo i w podkomisji i w trakcie uzgodnień, o których mówił pan minister J. Kubik. Tu rzeczywiście będzie zbieg kompetencji. Ale taki zbieg kompetencji występuje bardzo często.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że w przepisach, które przeczytał nam pan minister A. Anklewicz, akcent położony jest na inne sprawy, a mianowicie nie na nielegalny obrót z zagranicą, ale na nielegalny obrót w ogóle. Przy zbiegu kompetencji obowiązuje zasada pierwszeństwa. Często jednak lepsza jest zasada zbiegu kompetencji niż zasada kelnerska: to nie moje, bo to nie mój rewir.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#KazimierzPańtak">Ten zarzut dyskutowany był także na poprzednim posiedzeniu Komisji. Uznaliśmy jednak, że jest to lepsza zasada - zbiegu kompetencji, niż zasada pustego pola czy też zasada wyłączności.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#KazimierzPańtak">Oczywiście, że to rodzi konkurencję. Ale często te służby jako pierwsze stykają się z problemem i muszą wtedy podjąć działania. Musi więc tu działać także zasada pierwszeństwa. Zresztą zasada ewentualnego przekazywania spraw funkcjonuje również w ustawie o UOP, w nowelizacji, którą za chwilę będziemy rozpatrywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyDziewulski">Otóż w przypadku nakładania się kompetencji nie może obowiązywać zasada pierwszeństwa. Gdzie ja się znajduję?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JerzyDziewulski">Wyrywanie sobie sprawy, kłócenie się o nią, załatwienie sprawy do końca na zasadzie - „ja mam pierwszeństwo, bo ja pierwszy” - moim zdaniem - nie ma nic gorszego.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JerzyDziewulski">Przez 30 lat pracowałem w miejscu, gdzie nakładały się kompetencje i wiem, że jest to miejsce, w którym powstają wyłącznie konflikty, a nie praca.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JerzyDziewulski">Podstawowe pytanie dotyczy czego innego. Czy rzeczywiście jest puste pole, o którym mówił pan poseł K. Pańtak?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JerzyDziewulski">Nie ma pustego pola. Jest ono zajęte przez ustawę policyjną, o Urzędzie Ochrony Państwa. Problem polega na czym innym. GIC może mieć tego rodzaju uprawnienia, ale ja oczekuję jasnego podziału kompetencji, wyraźnej linii tego podziału. To nie może być tak, że z góry zakładamy zachodzenie na siebie kompetencji. To nie jest problem ścigania, ale problem umieszczania informatorów w określonych środowiskach. Problem zachodzenia na siebie sieci informacyjnych. A jest to niezwykle istotne.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JerzyDziewulski">Dotykamy tu jednej podstawowej sprawy. Jeżeli określimy wyraźną linię kompetencyjną, to wówczas nie będziemy mieli problemu. Jeśli nie - będą ciągłe problemy wynikające z jednej podstawowej sprawy - braku linii kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Obserwowałem ustawodawstwo niemieckie, a ten projekt jest wzorowany na rozwiązaniach niemieckich i mogę powiedzieć, że to wcale nie jest tak, że Urząd Ochrony Państwa nie ma w konstytucji określonych uprawnień, jeśli chodzi o handel bronią, że Greenschutz nie ma określonych zadań.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszSzymański">Ustawodawstwo niemieckie w przypadku pokrywania się pól regulacji nie rozstrzyga kwestii pierwszeństwa ani kompetencji. Praktyka doprowadziła do zawarcia porozumień między zainteresowanymi służbami. Bez tego, jeśli chodzi o nielegalny wwóz czy wywóz broni, bo z tym mamy do czynienia jako przestępstwami związanymi z przejściem granicznym, czy też wywożeniem towarów z Polski za granicę, w takich sytuacjach pierwszeństwo absolutne ma Kriminalzollamt. I policja kryminalna, czy inne służby muszą przekazać mu wszystkie materiały operacyjne na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanuszSzymański">Jest nawet specjalny sąd w Kolonii, który dla potrzeb postępowania rozstrzyga, czy można założyć podsłuch. Nie decyduje o tym organ administracji państwowej, tylko sąd.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym pokazać państwu, jak daleko jest posunięta specjalizacja w tego typu sytuacjach. Chciałbym też powiedzieć, że to samo pytanie, które zadał dziś pan minister A. Anklewicz, należało postawić, kiedy regulowaliśmy w podobny sposób uprawnienia Straży Granicznej i Urzędu Ochrony Państwa, a także Policji.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JanuszSzymański">Tam również są pola wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrIkonowicz">Wystarczy przejrzeć jakiekolwiek zagraniczne publikacje na ten temat, aby dowiedzieć się, że Polska jest akurat miejscem, gdzie przecinają się trasy wylotowe tych właśnie materiałów. Tego najgroźniejszego przemytu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PiotrIkonowicz">Wystarczy poczytać prasę polską, aby dowiedzieć się, że być może z różnych rzeczy jest słynny Urząd Ochrony Państwa, ale akurat nie z sukcesów w ściganiu tego typu przemytu. A jest to ogromne zagrożenie. Także udział w handlu narkotykami, pranie brudnych pieniędzy. To zagrożenie jest w obecnej sytuacji większe niż wtedy, gdy różne służby w jakimś sensie konkurują ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PiotrIkonowicz">Uważam, że jest to zdrowa konkurencja, a ponieważ na razie nie mamy specjalnych sukcesów w tej dziedzinie, uważam, że te wszystkie służby powinny ze sobą współpracować. Im bardziej te służby patrzą sobie nawzajem na ręce, tym bardziej obywatel w demokratycznym państwie powinien czuć się bezpiecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym się powołać na wcześniejszą wypowiedź pana posła Ikonowicza. To jest ustawa policyjna. Ona reguluje pewne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejBrachmański">Jeśli mówimy o tym, że istnieje pewna konkurencja dla służb policyjnych, to nie wolno zapominać o tym, że kompetencje czy też podział zadań między Straż Graniczną a Urząd Ochrony Państwa i Policję o podziale tych zadań i linii kompetencyjnej decyduje minister spraw wewnętrznych. Jest więc pewien nadzór nad tym.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AndrzejBrachmański">Główny problem przy tym zapisie - moim zdaniem - nie polega na tym, że inspekcja celna ma wykrywać przemyt narkotyków, broni itd., bo do tego jest powołana. Pojęcie „wykrywanie” mieści się równie dobrze w pkt. 2, który mówi o kontroli towarów dopuszczonych do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AndrzejBrachmański">Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, w której inspekcja, przeprowadzając kontrolę i znajdując narkotyki, nie ujawnia tej sprawy, tylko oddaje ją komuś innemu.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast niebezpieczeństwo polega na tym, że jest przepis, który mówi o rozpoznawaniu, zapobieganiu i zwalczaniu przestępstw. O tym właśnie mówił pan poseł J. Dziewulski. To jest praca z agenturą i posługiwanie się czasami również przesyłką niejawnie kontrolowaną, posługiwanie się podsłuchem, a nawet prowokacją policyjną.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym wydaje się, że tego typu zapis spowoduje ujawnienie się czwartej formacji na granicy, która będzie zajmowała się tym samym. Jeżeli mógłbym państwa do czegoś namówić, to jednak do tego, żeby uznać, że zadaniem inspekcji celnej jest ściganie przemytu, natomiast nie prowadzenie jako trzeciej z kolei służby pracy operacyjnej przed tym przemytem. Bo od tego jest Straż Graniczna i Urząd Ochrony Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitMajewski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że to, co przed chwilą powiedział pan poseł A. Brachmański o kompetencjach ministra spraw wewnętrznych w momencie, gdy konkurencyjnie zachodzą na siebie uprawnienia Policji, Straży Granicznej i UOP, tym razem będą uprawnieniami rządu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WitMajewski">GUC jest podporządkowany głównie ministrowi finansów, a więc rząd także będzie mógł koordynować i uzgadniać. My przecież nie tworzymy organu pozarządowego. Jest to nadal organ rządowy i koordynacją wewnętrzną organów rządowych powołanych do określonych spraw jest obciążony właśnie rząd.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WitMajewski">Jeżeli będą problemy współdziałania UOP z Głównym Inspektorem Celnym, to zadaniem rządu jest rozstrzygnięcie tych sporów, odpowiednie skoordynowanie działalności organów rządowych. Nie widzę więc tu niebezpieczeństwa związanego z tą konkurencyjnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejAnklewicz">Oczywiście nie mam prawa zgłaszać żadnych wniosków w imieniu rządu, dlatego swoją wypowiedź zakończyłem formułą, że jedynie pytam ustawodawcę, czy ma świadomość tych faktów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejAnklewicz">Ponieważ pojawiło się w trakcie dyskusji kilka nieporozumień, chciałbym uszczegółowić pewne problemy z zakresu działania ministra spraw wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejAnklewicz">Otóż koordynacja ministra spraw wewnętrznych polega na dwóch aspektach działania. Pierwszy aspekt jest taki, że doprowadzono do wzajemnych porozumień na piśmie między kierownictwami poszczególnych służb i formacji, które między sobą uregulowały, kto i czym się zajmuje, jaki jest przepływ wzajemnej informacji itd.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejAnklewicz">Druga forma tej koordynacji polega na tym, że jeżeli dwie formacje zajmują się tym samym problemem, to minister spraw wewnętrznych w trybie bezpośrednim rozstrzyga, kto będzie daną sprawę prowadził. Nie wyobrażam sobie, że rząd rozstrzygał, kto będzie prowadził daną sprawę i w jakim trybie. W jaki sposób? Na posiedzeniu?</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AndrzejAnklewicz">A może będzie to rozstrzygał premier?</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#AndrzejAnklewicz">To chyba nie na tym szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#AndrzejAnklewicz">Inna sprawa, wszystkie te formacje prowadzą bardzo wiele spraw z tego zakresu. To nie jest tak, jak pan poseł P. Ikonowicz powiedział, że efekty są niewielkie, zarówno celne, jak i Urzędu Ochrony Państwa. Nie mówiłem też o Policji, która ma zapis w ogóle najbardziej ogólny: „wykrywanie przestępstw, wykroczeń oraz ściganie ich sprawców”. Jest to worek. I policja praktycznie robi to.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#AndrzejAnklewicz">Są dziesiątki, a nawet tysiące spraw z tego zakresu, które są przez te wszystkie trzy formacje realizowane. Niektóre z nich mają oprzyrządowanie techniczne do realizacji tych spraw. Na przykład w sprawach związanych z promieniotwórczością i handlem materiałami rozszczepialnymi. Na 67 przejściach istnieją już bramki dozymetryczne, które zainstalowała straż graniczna. Nie zdradzę jednak tajemnicy, jeśli powiem, że w ostatnich dwóch latach były trzy przypadki wykrycia materiałów radioaktywnych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgłaszam wniosek formalny o wykreślenie z tego zapisu trzech słów: „rozpoznawanie, zapobieganie i zwalczanie”. Zostałoby wtedy, że: „do zadań należy wykrywanie przestępstw i wykroczeń w zakresie...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">To nie jest wniosek formalny. To jest poprawka, wniosek merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka pana posła A. Brachmańskiego polegałaby na skreśleniu wyrazów: „rozpoznawanie, zapobieganie i zwalczanie”, a więc zapis ten brzmiałby: „wykrywanie przestępstw, wykroczeń w zakresie obrotu z zagranicą, a w szczególności...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKubik">Niestety, nie podzielam stanowiska pana posła A. Brachmańskiego, podtrzymuję stanowisko zawarte w przedłożonym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Brachmańskiego do ust. 2 ppkt. 1?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu posłowie przy 2 głosach popierających i 16 przeciwnych, przy 3 głosach wstrzymujących się poprawkę pana posła A. Brachmańskiego oddalili.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JanuszSzymański">Czy są inne poprawki do litery a?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JanuszSzymański">Nie ma, litera została przyjęta w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję. Litera b). Poprawka Biura Legislacyjnego KS została przyjęta. Reszta ma charakter uzgadniający. Litera c). Tu jest poprawka pana posła W. Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitMajewski">Proponuję nadanie pkt. c) brzmienia: „nielegalnego wprowadzania do obrotu gospodarczego na polski obszar celny środków płatniczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanKubik">Moim zdaniem powinno być: „...wprowadzania do obrotu gospodarczego na polski obszar celny środków płatniczych pochodzących z przestępstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzPańtak">Tu jest zdefiniowane pojęcie prania brudnych pieniędzy. Prosiłbym pana posła W. Majewskiego o wycofanie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KazimierzPańtak">Uzgadnialiśmy ten zapis z panem ministrem sprawiedliwości, bo jest to sprawa poważna. Można przecież sprowadzać pieniądze legalnie, które jednak są środkami pochodzącymi z nielegalnych transakcji, a więc z przestępstw. Ten proponowany zapis jeszcze bardziej skomplikuje sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł W. Majewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam go w przekonaniu, że jest to pojęcie szersze, że obejmuje nie tylko przestępstwa prania brudnych pieniędzy, ale każde nielegalne wprowadzenie jest wtedy naruszeniem prawa.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WitMajewski">Jeżeli to ma jednak zawęzić ten problem, to oczywiście wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanKubik">Podtrzymuję przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszSzymański">Ppkt 2 ust. 2: „kontrola towarów dopuszczonych do obrotów na polskim obszarze celnym lub po dopuszczeniu do wywozu za granicę”.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszSzymański">Pan poseł J. Dziewulski prosi pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyDziewulski">Chodzi mi o szczegółową charakterystykę tej sytuacji. „Kontrola towarów dopuszczonych do obrotów”. Na jakim poziomie ta kontrola?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzPańtak">To jest tak zwana kontrola wtórna, która będzie funkcjonowała, a której w tej chwili nie ma. Są tam m.in. przepisy o otwieraniu zamknięć celnych itp.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KazimierzPańtak">Na całym terytorium Polski zaplombowany TIR może być zatrzymany i może być kontrolowany powtórnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszSzymański">To jest potrzebny przepis.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanuszSzymański">Czy do ppkt. 3 są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanuszSzymański">Ppkt. 3 brzmi: „ujawnianie składników majątkowych podmiotów zobowiązanych do uiszczenia należności celnych lub podejrzanych o czyny zagrożone grzywnami i karami pieniężnymi, w celu zapewnienia skuteczności poboru tych należności oraz wykonania orzeczeń karnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o drugą część tego punktu. Jeżeli chodzi o ujawnianie składników majątkowych podmiotów zobowiązanych do uiszczenia należności celnych, jest to sprawa merytoryczna, rozszerzenie uprawnień GIC na funkcje komornicze. Można to przyjąć bądź odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast druga część zdania bardzo zaciemnia ten przepis „...lub podejrzanych o czyny zagrożone grzywnami i karami pieniężnymi w celu zapewnienia skuteczności poboru tych należności oraz wykonania orzeczeń karnych”.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moje wątpliwości dotyczą sformułowania „...lub podejrzanych o czyny zagrożone grzywnami i karami pieniężnymi...”, co musi być w jakiś sposób sprecyzowane... może „grzywnami i karami pieniężnymi wynikającymi z postępowania celnego”? Nie wiem, ale według mnie to bardzo zaciemnia, bo daje nieokreślone uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanKubik">Jestem za zapisem przyjętym w uzgodnieniach międzyresortowych, ponieważ tu chodzi o całe postępowanie, które powinno być przeprowadzone, a później dopiero inspekcja celna ma kontrolować. Chodzi o wybranie pewnych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszSzymański">Ale tu jest sytuacja taka, że dotyczy osób, które występują w charakterze podejrzanego. To nie są osoby, wobec których sąd już orzekł winę: przestępstwo czy wykroczenie, tylko jest postawiony zarzut. A zarzut niekoniecznie musi być spełniony.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszSzymański">O ile ja rozumiem, i tu podzielałbym pogląd przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, o ile jest prosta sytuacja w stosunku do podmiotów, które mają zobowiązania wobec budżetu wynikające z należności celnych, to w stosunku do podejrzanych, jest to dopiero zdarzenie przyszłe i niepewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę zwrócić uwagę, że jest to instytucja ujawniania „ujawnianie składników majątkowych podmiotów zobowiązanych”. To nie jest żadna sytuacja taka jak np. zabezpieczanie tego, itd., tylko ujawnianie. Często bowiem podmioty wykonujące obrót popełniające pewne przestępstwa, ukrywają te składniki.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KazimierzPańtak">Naszym zdaniem, jest to praktyczna czynność, która nie narusza żadnych praw ani obywatelskich, ani prawa do niewinności, dopóki nie ma wyroku. Nie jest to nawet instytucja zabezpieczania, a jedynie działalność nazwijmy to - operacyjno-rozpoznawcza. Ktoś te majątki próbuje przetransferować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie pośle, przerywam tę tyradę, proszę tylko doczytać to zdanie do końca. „...lub podejrzanych o czyny zagrożone grzywnami i karami pieniężnymi w celu zapewnienia skuteczności poboru tych należności oraz wykonania orzeczeń karnych”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszSzymański">Nie mogę przecież już wobec podejrzanego zajmować się egzekucją wyroku, którego w ogóle może nie być. To jest tylko specyfikacja, ale ona ma uzasadnienie. Proponuję z panem posłem J. Dziewulskim skreślenie tych wyrazów: „...lub podejrzanych o czyny...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławPasoń">Bardzo często zdarza się, że postępowanie jest prowadzone, wyrok jest, że jest winny, ale nie ma już z czego zabezpieczyć, bo wszystko już zostało wyprowadzone. Cały majątek został skutecznie wyprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#StanisławPasoń">Bardzo często tak się zdarza, że w tym czasie, kiedy trwa sprawa, znika majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Ale to jest zrealizowane w pierwszym członie „Ujawnianie składników majątkowych podmiotów zobowiązanych do uiszczenia należności celnych...”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszSzymański">Oznacza to, że każdy podmiot, jeżeli ma jakieś zobowiązania wobec budżetu z tytułu należności celnych... jest to bardzo szerokie pojęcie. Nie rozumiem, po co jest ten dalszy tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPasoń">Mnie się wydaje, że ten majątek, chociaż ujawniony, może być skutecznie upłynniony w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Ujawnienie nie załatwia egzekucji, a egzekucja, to jest inny tryb i inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzPańtak">Istnieje instytucja zabezpieczenie mienia, ale m.in. także ujawniania dla prokuratora, żeby zastosował np. zabezpieczenie mienia na poczet przyszłych kar grzywny itp. I to nie narusza żadnych praw obywatelskich. Może przedstawiciele GIC zechcieliby się w tej sprawie wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">GIC jest stroną zainteresowaną bezpośrednio. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poprawka jest jasna, motywy zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem naszej poprawki, to znaczy pana posła J. Dziewulskiego i mojej polegającej na skreśleniu wyrazów „...lub podejrzanych o czyny zagrożone grzywnami i karami pieniężnymi, w celu zapewnienia skuteczności poboru tych należności oraz wykonania orzeczeń karnych...”?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu, posłowie stosunkiem głosów 9 do 10, przy 3 wstrzymujących się poprawkę odrzucili.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ppkt. 4: „na wniosek organu celnego ochrona funkcjonariuszy celnych, miejsc odpraw celnych i obiektów administracji celnej w szczególnie uzasadnionych wypadkach”.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do ppkt. 4?</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JanuszSzymański">Nie ma, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanuszSzymański">Ppkt. 5: „organizowanie i realizowanie czynności operacyjno-rozpoznawczych w zakresie zadań określonych niniejszymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JanuszSzymański">Uwag nie ma, ppkt. 5 przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#JanuszSzymański">Ppkt. 6: „prowadzenie działalności analitycznej i prognostycznej w odniesieniu do negatywnych zjawisk związanych z obrotem towarowym z zagranicą oraz przedstawianie w tym zakresie informacji i analiz naczelnym i centralnym organom administracji państwowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KazimierzPańtak">Zmieniamy m.in. konstytucję, aby odejść od formuły „naczelny i centralny organ administracji państwowej”. Jest to ostatnia nowelizacja po pierwszym czytaniu ustawy konstytucyjnej. Użyłbym tu innego sformułowania, a mianowicie: „organom administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się z tą poprawką, niezależnie od tego, czy w konstytucji zostanie to zmienione, czy nie. Sugestia pana posła K. Pańtaka jest sugestią dobrą, ma charakter uściślający. Chodzi o skreślenie wyrazów: „naczelnych i centralnych” oraz zastąpienie wyrazu: „państwowej” wyrazem „rządowej”. Trzeba tu użyć zbiorczego określenia - administracja rządowa.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszSzymański">Podpunkt 7: „współpraca i współdziałanie z innymi organami i instytucjami państwowymi oraz zagranicznymi, a także organizacjami międzynarodowymi w zakresie niezbędnym dla realizacji zadań określonych niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPasoń">Mam uwagę jeszcze do ppkt. 6. Wydaje mi się, że czujność Głównego Inspektoratu Celnego powinna być cały czas i wydaje mi się, że jeżeli oni mają prowadzić jakąś działalność analityczną i ewentualnie prognostyczną - w odniesieniu do czego...?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławPasoń">Nie rozumiem tego. Wobec negatywnych zjawisk związanych z obrotem towarowym. Prosiłbym pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzPańtak">Najkrócej mówiąc i obrazowo, może to być sytuacja, w związku z którą obecnie trwa sprawa przed Trybunałem Stanu, a mianowicie afera alkoholowa. Była to rzecz zgodna z ówczesnym prawem, ale były to zjawiska negatywne, związane z obrotem. Po prostu musi być prowadzony monitoring.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Panie pośle, proszę używać słów odpowiedzialnie. Trybunał Stanu i w ogóle procedury odpowiedzialności konstytucyjnej, nie można używać za działania zgodne z obowiązującym prawem. Można używać za naruszenia działania polegające na efektywnych naruszeniach prawnych bądź też może to polegać na zaniechaniu działań. Tu był zarzut dotyczący zaniechania działania. To jest co innego. Proszę więc używać precyzyjnych określeń.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł miał poprawkę redakcyjną. Jest sugestia pana posła J. Dziewulskiego, żeby skreślić w ogóle pkt. 6, ponieważ to wyliczenie ma charakter przykładowy. Rozumiem, że tego typu służby i tak muszą taką działalność prowadzić. A to nie jest katalog pełny, tylko wyliczenie przykładowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyDziewulski">Czy prowadzenie działalności analitycznej i prognostycznej nie mieści się po prostu w całym działaniu tego urzędu?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JerzyDziewulski">Czy musi to być usankcjonowane zapisem ustawowym?</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JerzyDziewulski">Czy z punktu widzenia innych przepisów, ktoś tego zabrania?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JerzyDziewulski">Takiego zapisu nie ma nawet w ustawach policyjnych - analizowanie i prognozowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję, przesłanie jest czytelne. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanKubik">Jestem za utrzymaniem ust. 6 z uwagi na to, że organy inspekcji celnej mają analizować i informować organy administracji rządowej. Jest to ich obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanKubik">Jeśli chodzi o negatywne zjawiska, to mamy na myśli tego typu fakty jak przyrost importu towarów, które zarzucają nadmiernie rynek, wywołując na nim skutki negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejAnklewicz">Przepraszam, że wtrącam się w tę dyskusję, ale jestem za utrzymaniem tych zapisów, zarówno podpunktu 5, jak i 6, ponieważ one się ze sobą wiążą bezpośrednio. Dlatego że prowadzenie działalności analitycznej i prognostycznej w odniesieniu do negatywnych zjawisk związanych z obrotem towarowym, musi być wsparte podpunktem 5. Często informacje o negatywnych zjawiskach są zdobywane przy pomocy czynności operacyjno-rozpoznawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, panie ministrze, ale nie był pan uprzejmy słuchać to, co mówiliśmy uprzednio. Jest to katalog przykładowy. Miałby pan pełną rację, gdyby to był katalog pełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejAnklewicz">Ale gdyby ppkt. 6 nie było, a inspekcja celna przedstawiła na rzecz kierownictwa państwa pogłębioną analizę sytuacji na granicy itd. w zakresie przemytu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszSzymański">Przepraszam, ale tu pan minister A. Anklewicz ma rację. Ja odczytałem ten zapis w szczególności z podpunktu 1, a przecież tak zwana czapka jest w ust. 2: „Do zadań inspekcji celnej należy...”, a więc jest to katalog, który ustala w sposób wyczerpujący zadania inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszSzymański">W związku z tym jest zupełnie inna sytuacja. Jest to katalog ograniczający, który musimy uwzględnić. A więc stanowisko pana ministra J. Kubika, który opowiedział się za pozostawieniem tego zapisu, jest ze wszech miar uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że podkomisja celowo zaproponowała formułę zamkniętego katalogu, a to zmienia zupełnie postać rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do podpunktu 6?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JanuszSzymański">Nie ma, a więc jest przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JanuszSzymański">Podpunkt 7: „współpraca i współdziałanie z innymi organami i instytucjami państwowymi i zagranicznymi, a także organizacjami międzynarodowymi w zakresie niezbędnym dla realizacji zadań określonych niniejszą ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do podpunktu 7?</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#JanuszSzymański">Nie ma, przyjmujemy. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3 w art. 1, który brzmi: „Przepisy ust. 1 i 2 nie naruszają przewidzianych w odrębnych ustawach obowiązków i uprawnień innych organów państwowych w zakresie ochrony interesów i praw majątkowych skarbu państwa związanych z obrotem towarowym z zagranicą lub obrotem towarami pochodzącymi z zagranicy”.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#JanuszSzymański">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji pana posła Kazimierza Pańtaka, czy podkomisja rozważała kwestie odpowiedniego określenia zasad współpracy, które można by uregulować rozporządzeniem Rady Ministrów właśnie w tych obszarach nakładających się między organami Policji, Urzędu Ochrony Państwa i Straży Granicznej?</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#JanuszSzymański">Jest to bardzo istotna uwaga, którą sugerował pan minister A. Anklewicz, żeby rozdzielić te pola potencjalnego konfliktu, który może powstać między uprawnieniami tych trzech organów, a więc Policji, UOP i Straży Granicznej. I oczywiście ewentualnej inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#JanuszSzymański">Byłoby rzeczą pożądaną, abyśmy takie upoważnienie do wydania aktu wykonawczego, określającego zasady współpracy i rozdziału tych kompetencji, przewidzieli w tej ustawie. Wtedy wszystkie pola sporne byłyby wyeliminowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejAnklewicz">Przepraszam, ale w związku z procedurami dotyczącymi wyłączenia Urzędu Ochrony Państwa spod gestii Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, wystąpił ten sam problem. W związku z tym w projekcie ustawy, która to reguluje, jest zapis, że rozporządzenie Rady Ministrów reguluje koordynację zadań między Urzędem Ochrony państwa z jednej strony, a Policją z drugiej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejAnklewicz">Niestety, nie mam tego projektu przy sobie, ale sądzę, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu również mogłoby go wydobyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że moglibyśmy ustalić co do zasady, sprecyzowanie tego przepisu natomiast pozostawiliśmy Biuru Legislacyjnemu KS. Uważam, że ze wszech miar potrzebny byłby przepis, który wprowadzałby właśnie taki element koordynacji i eliminowania pól konfliktowych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszSzymański">Widzę, że pan minister J. Kubik akceptuje tego typu rozwiązanie. Czy byłaby zgoda, aby wzorem ustawy związanej z pakietem dotyczącym reformy centrum gospodarczego rządu taki przepis tutaj zawrzeć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzPańtak">Możemy redakcyjnie przygotować taką poprawkę, z tym że jeżeli chodzi o Urząd Ochrony Państwa, panie ministrze, to katalog jest tam zamknięty w tej regulacji, o której pan mówił, natomiast mogą być podpisywane umowy. Nie przeszedł wniosek nadrzędnej funkcji Urzędu Ochrony Państwa, natomiast mogą być umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanSzymański">Czy jest na to zgoda? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanSzymański">Przechodzimy do art. 2, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanSzymański">"Art. 2:</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanSzymański">1. Zadania określone w art. 1 ust. 2 wykonują określone organy inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanSzymański">2. Czynności związane z realizacją zadań określonych w art. 1 ust. 2 wykonują funkcjonariusze inspekcji celnej podejmując czynności operacyjno-rozpoznawcze i kontrolne oraz prowadząc postępowania przygotowawcze zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego i ustawy karno-skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JanSzymański">3. Funkcjonariusze inspekcji celnej przy wykonywaniu czynności, o których mowa w ust. 1, posługują się legitymacjami służbowymi i znakami identyfikacyjnymi, a w przypadkach określonych odrębnymi przepisami wykonują te czynności w umundurowaniu i z użyciem oznakowanych pojazdów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#JanSzymański">4. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wzory i zasady posługiwania się legitymacjami służbowymi i znakami identyfikacyjnymi oraz wzory umundurowania i sposób oznakowania pojazdów służbowych, a także przypadki wykonywania przez funkcjonariuszy inspekcji celnej czynności służbowych w umundurowaniu i z użyciem oznakowanych pojazdów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#JanSzymański">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma, przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#JanSzymański">Ust. 2 art. 2 - czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#JanSzymański">Nie ma, przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#JanSzymański">Ust. 3 w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzPańtak">„Funkcjonariusze inspekcji celnej przy wykonywaniu czynności, o których mowa w ust. 2”, a nie 1. Jest to błąd maszynowy. Błąd w powołaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszSzymański">Wcale nie jestem pewien, czy to jest błąd maszynowy. Sądzę, że możemy to pozostawić do sprawdzenia przez Biuro Legislacyjne KS. Wydaje mi się, że chodzi o art. 1 ust. 2 - stąd jest odesłanie do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszSzymański">Tak, czy inaczej, jest to legislacyjna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 4. Dziękuję, art. 2 został przyjęty wraz z uwagą dotyczącą ust. 3, że zostanie dokładnie sprawdzony.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do art. 3, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanuszSzymański">„Art. 3: Organy administracji państwowej, samorządu terytorialnego oraz państwowe i inne jednostki organizacyjne zobowiązane są współdziałać z organami inspekcji celnej oraz zapewnić niezbędną pomoc techniczną do wykonywania zadań określonych w ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyDziewulski">Chciałem zapytać, co to znaczy w i w jakich ramach mieści się „niezbędna pomoc techniczna”?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JerzyDziewulski">Jakie są granice tej pomocy technicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejBrachmański">Mam propozycję kompleksowego rozwiązania tej sprawy, ponieważ taki sam problem był bardzo długo dyskutowany przy wszelkich ustawach policyjnych. Pan poseł J. Szymański na pewno pamięta, że doszliśmy wtedy do ponownego konsensu, który teraz chciałbym zaproponować.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejBrachmański">Otóż w ustawach policyjnych ten problem zapisany jest następująco. Mówi się tam o tym, że te organy, a w każdej ustawie inaczej, bo raz Urząd Ochrony Państwa, raz Policja itd. „mają prawo żądania niezbędnej pomocy od instytucji państwowych, administracji rządowej i samorządu terytorialnego oraz jednostek gospodarczych prowadzących działalność w zakresie użyteczności publicznej. Wymienione instytucje, organy i jednostki zobowiązane są w zakresie swego działania do udzielania tej pomocy, w zakresie obowiązujących przepisów prawa”. O ten zapis trwał wtedy bardzo długi bój.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#AndrzejBrachmański">Potem był jeszcze pkt 2 - zwracanie się o niezbędną pomoc do innych jednostek gospodarczych i organizacji społecznych, jak również zwracanie się w nagłych wypadkach do każdej osoby o udzielanie doraźnej pomocy w ramach obowiązujących przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym chciałbym zaproponować takie rozwiązanie, a mianowicie skreślić art. 3, natomiast w art. 8 dopisać dwa zapisy, które przed chwilą czytałem jako punkty 6 i 7. Jako uprawnienia funkcjonariuszy inspekcji celnej.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#AndrzejBrachmański">Byłoby to kompatybilne również z ustawami policyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyDziewulski">Przepraszam, panie pośle, czy pan proponuje również żądanie pomocy od każdego obywatela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejBrachmański">Jeżeli miałoby to być kompatybilne, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszSzymański">Pan poseł A. Brachmański złożył propozycję. Chciałbym teraz spytać pana ministra J. Kubika, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKubik">Propozycje przedstawione przez pana posła A. Brachmańskiego są, powiedziałbym, pełniejsze niż obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że propozycje pana posła A. Brachmańskiego są symetryczne i wprowadzają pewną harmonię w tych regulacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że jest zbyt kategoryczne określenie i funkcjonariusze GIC ucieszyliby się z tego, co proponuje pan poseł A. Brachmański. Natomiast my mamy w tym zapisie dość łagodne wejście.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzPańtak">Ta niezbędna pomoc wynika z powagi urzędu i określonych organów, które są w nim wymienione. Proszę zwrócić uwagę, że mówi się tu o organach administracji rządowej, samorządów... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć odpowiedzialnie, że propozycja pana posła A. Brachmańskiego odpowiada na szereg wątpliwości, które powstają przy odczytywaniu zapisu zawartego w art. 3 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że powinniśmy tylko rozstrzygnąć ten dylemat w głosowaniu. Chcę tylko zapytać autora, czy w sposób przemyślany proponuje uzupełnienie tego zapisu, który przedstawia art. 8, czy też mógłby to być art. 3, ale zawierający te standardy, o których pan poseł mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejBrachmański">Sądzę, że gdyby to miało być kompatybilne, to powinniśmy skreślić art. 3 i wpisać te zapisy do art. 8. Ja to przemyślałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszSzymański">W art. 8 są już uprawnienia inspekcji celnej. W policyjnych ustawach również tak jest. Pan minister J. Kubik pozytywnie odniósł się do tej poprawki. Czy jest zgoda na przyjęcie tego typu regulacji?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda. Na tym proponuję zakończyć naszą pracę, ponieważ nie zdążymy przejrzeć rozdziału drugiego.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanuszSzymański">Natomiast chciałbym zapowiedzieć kontynuowanie pracy w najbliższej przyszłości. Terminy zostaną państwu podane po uzgodnieniu przez prezydia czterech Komisji.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo. Zamykam obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>