text_structure.xml
46.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Senat zgłosił poprawki do ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, które rozpatrzymy na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Senat reprezentują w tej fazie postępowania ustawodawczego pani senator Elżbieta Solska i pan senator Henryk Kanicki. Przypominam, że posłem sprawozdawcą w Sejmie tej ustawy była pani poseł Ziółkowska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Dzisiejsze posiedzenie realizować będziemy w ten sposób: pani poseł Ziółkowska objaśni istotę poprawki, przedstawiciele Senatu przedstawią motywacje, a następnie, po zaprezentowaniu stanowiska rządu i wymianie argumentów za i przeciw, przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że w tej fazie postępowania Komisje tylko rekomendują Sejmowi bądź przyjęcie bądź odrzucenie poprawki. Nie mamy żadnej możliwości ingerencji w poprawki Senatu poprzez zmianę ich brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza poprawka dotyczy art. 1 pkt 1 i polega na uzupełnieniu art. 34a ust. 4 przez dodanie po wyrazach „o których mowa w ust. 1–3” wyrazów „zawierającym uzasadnienie”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławaZiółkowska">Senat proponuje, aby żądanie, z którym występuje naczelnik urzędu skarbowego, w związku z wszczętym postępowaniem przygotowawczym w sprawie karnej skarbowej, zawierało uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#HenrykKanicki">Senatowi chodzi o to, aby naczelnicy urzędów skarbowych nie nadużywali prawa do wystąpień o zasięganie informacji objętych tajemnicą bankową.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarManugiewicz">Moim zdaniem, ta poprawka jest zbędna. Jeżeli zostało wszczęte postępowanie karne skarbowe, to znaczy, że są przesłanki do wszczęcia takiego postępowania. Mowa jest oczywiście o postępowaniu przygotowawczym, bo dopóki nie został sporządzony protokół karny, to osoba, wobec której prowadzone jest postępowanie, jest wyłącznie osobą podejrzaną. Natomiast w momencie oskarżenia - staje się oskarżoną.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WaldemarManugiewicz">W związku z tym są określone przesłanki w ustawie karnej skarbowej, które trzeba spełnić, a cała procedura tego postępowania wynika z Kodeksu postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WaldemarManugiewicz">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia pierwszej poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka został odrzucona stosunkiem głosów: 5 - za, 15 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uzupełnię argumenty przedstawione przez pana ministra Manugiewicza cytując art. 170 ustawy karnej skarbowej: „Postępowanie przygotowawcze wszczyna się, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie...”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławaZiółkowska">Dlatego propozycja Senatu by wystąpienie naczelnika urzędu skarbowego opatrzone było uzasadnieniem, jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzymy teraz drugą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka ta polega na wyeliminowaniu prawa do żądania sporządzenia i przekazania informacji objętych tajemnicą bankową w przypadku postępowania administracyjnego. Z tą poprawką wiążą się poprawki 3, 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławaZiółkowska">Senat proponuje, aby ustępowi 1 w art. 34 nadać takie brzmienie, jakie jest w ustępie 7 tego artykułu, czyli: „Minister Finansów lub jego upoważniony przedstawiciel może również zażądać informacji, o których mowa w art. 34a ust. 1–3, w razie wystąpienia władz podatkowych państw obcych - w zakresie i na zasadach wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Jest to najważniejsza zmiana i dlatego proszę, aby przedstawiciel Senatu wyjaśnił motywy, jakimi kierował się Senat zgłaszając tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HenrykKanicki">Senat uważał, że w wersji przyjętej przez Sejm nie ma gwarancji zasady równości podmiotów, co godzi zarówno w interes podatników, jak i w klientów banków, a także samych banków. Z kolei pełny i łatwy dostęp organów podatkowych do danych bankowych, już na etapie postępowania administracyjnego, jest zbyt daleko idący.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HenrykKanicki">Szeroki zakres udzielania informacji przez banki i inne instytucje finansowe - zdaniem Senatu - może spowodować wiele niekorzystnych zmian na polskim rynku finansowym. Mogą one się przejawiać m.in. utratą zaufania do banków i innych instytucji finansowych, czego konsekwencją będzie zmniejszenie obrotów, lokowanie kapitału poza granicami kraju, a także wycofywanie z polskich banków obcego kapitału.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#HenrykKanicki">Odrębnym zagadnieniem jest kwestia zgodności proponowanych przez Sejm rozwiązań z przepisami konstytucyjnymi i umowami międzynarodowymi w zakresie ochrony podstawowych praw i wolności obywatelskich.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#HenrykKanicki">Nieograniczony dostęp urzędów skarbowych do tajemnicy bankowej stanowi zagrożenie dla realizacji zaufania do państwa i do tworzonego w nim prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaSolska">Poprawka powodowana jest nie tylko tymi przesłankami, o których mówił senator Kanicki. Analizowaliśmy także obecny stan prawny oraz dostęp fiskusa do informacji objętych tajemnicą bankową, który to dostęp umożliwia przepis art. 48 ustawy - Prawo bankowe.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaSolska">Podczas posiedzenia komisji senackiej i posiedzenia plenarnego pytaliśmy pana ministra Manugiewicza, który przez 18 miesięcy pełnił funkcję generalnego inspektora kontroli skarbowej, czy korzystał z tego uprawnienia, ile razy i w jakich okolicznościach? Dowiedzieliśmy się, że w ciągu 18. miesięcy było 6, 7 lub 8 wystąpień. Chcieliśmy się także dowiedzieć, jakie były to wystąpienia? Pan minister mówił, że nie pamięta, a później zasłaniał się tajemnicą, choć nikt nie pytał o nazwiska podatników.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ElżbietaSolska">Zapytaliśmy, dlaczego tak rzadko korzystał z uprawnień na podstawie artykułu 48 ustawy - Prawo bankowe? Odpowiedź była następująca: „tylko w drastycznych przypadkach”.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ElżbietaSolska">Ta odpowiedź wywołała następne pytanie: czy naczelnicy urzędów skarbowych nie zechcą wykorzystywać swych nowych kompetencji do zwykłych porachunków? Pan minister odpowiedział, że za swoich ludzi ręczyć głową nie może.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ElżbietaSolska">Sprawa jest bardzo poważna, gdyż do tej pory nie były wykorzystywane narzędzia, które otrzymało Ministerstwo Finansów na mocy ustawy - Prawo bankowe, natomiast teraz proponuje się, aby trafiły one na szczebel organów podatkowych.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#ElżbietaSolska">Mieszkam na tzw. pograniczu i trochę znam prawo niemieckie, na mocy którego fiskus nie ma aż takiego dostępu do tajemnicy bankowej, do kont bankowych, za jakim obstaje Ministerstwo Finansów. To samo dotyczy Francji.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#ElżbietaSolska">OECD i inne organizacje międzynarodowe wskazują na pewne kierunki rozwiązań, a o szczegółach decydujemy sami. Jaki problem wynika z tej ustawy? Czy sprawa toczy się przeciwko Kowalskiemu (dajcie mi człowieka, a ja znajdę paragraf) czy w sprawie Kowalskiego. Gdyby ustawa była skonstruowana według drugiej formuły, to stanowisko Senatu na pewno byłoby inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarManugiewicz">Jestem wdzięczny pani senator, że była uprzejma zacytować moje wypowiedzi. Szkoda tylko, że nie zacytowała wszystkich, bo dopiero te tworzą całościowy obraz sytuacji.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarManugiewicz">Treść art. 34b, nadana przez Senat, oznacza że urzędy skarbowe tylko w sprawach karnych skarbowych będą mogły występować, jako organy dochodzeniowo-finansowe, do instytucji finansowych wymienionych w art. 34a. Natomiast rząd miał na uwadze przede wszystkim rozwiązania merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WaldemarManugiewicz">Wyjaśniałem w czasie posiedzeń podkomisji i komisji sejmowych, że chodzi o stworzenie takiej możliwości, aby w ramach postępowania administracyjnego - należy przez to rozumieć postępowanie podatkowe - prowadzonego na zasadach i w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego, jeżeli zostanie stwierdzone, że podatnik działa niezgodnie z prawem (zaniża obroty, zaniża dochody), to naczelnik urzędu skarbowego występował będzie do instytucji finansowych. Jest bowiem uzasadnione domniemanie, że dana osoba czy firma ma zgromadzone środki w banku, które pochodzą z nieudokumentowanych źródeł bądź też z nieopodatkowanych źródeł.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WaldemarManugiewicz">Jeżeli nie dysponuje się kompleksową informacją pochodzącą z różnych źródeł, to trudno w sposób wiarygodny ustalić podstawę opodatkowania, a tym samym określić w prawidłowej wysokości wymiar podatku.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WaldemarManugiewicz">Uprawnienia, które uzyskałyby urzędy skarbowe, w trybie postępowania administracyjnego czy w trybie postępowania karnego skarbowego, poszerzyłyby pewne uprawnienia, jakie mają dzisiaj organy kontroli skarbowej. Ten przepis jest niezbędny, natomiast w praktyce byłby on stosowany tylko w sytuacjach wskazujących na świadome działanie podatnika, niezgodne z prawem.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#WaldemarManugiewicz">Także w czasie posiedzeń komisji sejmowych zostało zadane pytanie, ile razy generalny inspektor korzystał z uprawnień na podstawie art. 48 ustawy - Prawo bankowe. Odpowiedziałem, że w niewielkim stopniu. Taka norma działa także prewencyjnie. Tylko w skrajnych przypadkach trzeba było korzystać z tego narzędzia.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#WaldemarManugiewicz">Również urzędy skarbowe będą go wykorzystywały wobec podmiotów, które działają niezgodnie z prawem. Chodzi o klasyczną szarą strefę, o podatników, którzy działają legalnie, ale prowadzą działalność niezgodnie z prawem i o podmioty, które są nie zarejestrowane. Dzisiaj urzędy skarbowe mogą kontrolować takie podmioty, ale brakuje im rozwiązań systemowych, które uczynią te działania bardziej skutecznymi.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną, bardzo istotną kwestię. Gdyby został przyjęty art. 34b w brzmieniu nadanym mu przez Senat, to powstałaby kolizja z umowami o zapobieżeniu podwójnemu opodatkowaniu i wymianie informacji. Regulacje dotyczące wymiany informacji są standardowe i we wszystkich umowach brzmią tak samo.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#WaldemarManugiewicz">Mam przed sobą fotokopię umowy zawartej między Polską a Federalną Republiką Niemiec. Zacytuję art. 34: „1. Właściwe władze umawiających się państw będą wymieniały wzajemne informacje potrzebne do wykonania niniejszej umowy. Wszystkie w ten sposób wymienione informacje stanowią tajemnicę i mogą być udzielane tylko takim osobom lub władzom, które zajmują się wymiarem podatków objętych niniejszą ustawą.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#WaldemarManugiewicz">2. Ustęp jeden nie może być w żadnym przypadku interpretowany tak, jak gdyby zobowiązywał on jedno z umawiających się państw do: (punkt a jest nieistotny) pkt b) przekazywania danych, które według obowiązujących ustaw lub w zwykłym postępowaniu administracyjnym tego lub drugiego umawiającego się państwa nie są osiągalne”.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#WaldemarManugiewicz">Rozwiązanie zaproponowane w art. 34b dyskryminuje polskie władze podatkowe, ponieważ nie mogą one zasięgnąć informacji w tym zakresie w stosunku do polskich podmiotów, natomiast, jeżeli władze podatkowe państw obcych zwrócą się o taką informację, to minister finansów lub jego upełnomocniony przedstawiciel będzie mógł wystąpić do banku lub biura maklerskiego i uzyska stamtąd informacje.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#WaldemarManugiewicz">Zdaniem rządu, jest to naruszenie normy prawnej, która dotyczy wymiany informacji, a która zawsze jest zawarta w umowie o zapobieżeniu podwójnemu opodatkowaniu.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#WaldemarManugiewicz">Regulacja wynikająca z obecnego brzmienia art. 34b stanowi pewien element sekwencji zmian już przyjętych przez parlament i przyszłych, które zaproponuje rząd. Wprowadzony został obowiązek obrotu bezgotówkowego, na początku tylko w stosunku do zobowiązań publiczno-prawnych, a później zostało to rozszerzone na zobowiązania cywilnoprawne. Konsekwencją tego było wprowadzenie obowiązku posiadania przez osoby prawne rachunków bankowych.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#WaldemarManugiewicz">Minister finansów przygotowuje projekt ustawy, na podstawie której powołana zostałaby do życia agencja rządowa, działająca na wzór amerykańskiej agencji, która zajmuje się gromadzeniem informacji z różnych instytucji typu FBI, CIA itd. Jeżeli pokrywają się pewne fakty zebrane z różnych źródeł, to ta agencja daje zlecenie konkretnej służbie by zajęła się wskazanym podatnikiem.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd opowiada się za odrzuceniem zmiany zaproponowanej przez Senat. Mówiąc inaczej, rząd podtrzymuje wersję art. 34b w brzmieniu nadanym przez Sejm w dniu 26 kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam też wątpliwości, czy nie jest zbyt szeroki krąg osób uprawnionych do uzyskania informacji. Myślę, że nie ma na sali osoby, która nie podzielałaby tych wątpliwości. Chętnie przyjęłabym propozycję Senatu, gdyby zostały przedstawione przekonujące argumenty.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pani senator Solska powołała się na odpowiedzi udzielone Senatowi przez pana ministra Manugiewicza, dotyczące dotychczasowego wykorzystania uprawnienia wynikającego z art. 48 ustawy - Prawo bankowe. Korzystał on z tego uprawnienia rzadko, będzie sięgał po informacje objęte tajemnicą bankową częściej, bo ta ustawa temu sprzyja, ale równocześnie zawiera ona obwarowania, które ograniczają swobodę działania w tym zakresie, zwłaszcza że Sejm będzie mógł skontrolować, czy naczelnicy urzędów skarbowych nie nadużywają nowego uprawnienia.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pani senator twierdzi, że OECD wyznacza tylko kierunki, natomiast szczegółowe regulacje są sprawą poszczególnych państw. Nie mogę zgodzić się z tym argumentem. Państwa należące do OECD stosują wobec siebie bardzo łagodne zasady, natomiast tym, którzy pukają do drzwi OECD, stawiane są bardzo ostre wymagania.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#WiesławaZiółkowska">Prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów spotkało się z komisją podatkową OECD w tej sprawie. Przedstawiciele tej komisji żądali, aby zapewniony był dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową i od tego uzależniali wstąpienie Polski do OECD.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pani senator powołała się na prawo niemieckie. Podczas prac podkomisji przedstawiciele banków i Ministerstwa Finansów też powoływali się na rozwiązania stosowane w Niemczech, ale ponieważ zarysowała się różnica poglądów, zażądaliśmy przedstawienia niemieckiej ordynacji podatkowej. Wynika z niej, że regułą jest, iż tylko w postępowaniach karnych skarbowych uzyskuje się dostęp do informacji, ale także istnieje możliwość uzyskania ich w innych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#WiesławaZiółkowska">Następny argument, to strata zaufania do banków, a w związku z tym odpływ kapitałów. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1997 r., co oznacza, że nie będzie dotyczyć kapitałów, które wpłyną do banków przed tą datą. Natomiast dotyczyć będzie „kapitału czarnego” - prania brudnych pieniędzy, o ile wpłyną one po 1 stycznia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#WiesławaZiółkowska">Powstaje pytanie, czy Polska jest tym kapitałem zainteresowana? Otóż nie jesteśmy zainteresowani ze względu na stabilizację systemu bankowego i systemu pieniężnego. Nadmierny przyrost rezerw dewizowych netto, co ma miejsce w ostatnim czasie, destabilizuje rynek pieniężny i jest źródłem inflacji.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ każdy z argumentów można podważyć, nie mogę opowiedzieć się za przyjęciem propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytanie w związku z tymi wyjaśnieniami?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawa jest znana wszystkim członkom Komisji i dlatego proponuję abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Do tego zmierzałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#HenrykKanicki">Pan minister dopuścił się jawnej manipulacji, bowiem nie powiedział, że w art. 34b pozostał jeszcze ust. 7, który stwarza możliwość władzom podatkowym państw obcych wystąpienia w zakresie i na zasadach wynikających z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Umowy takie podpisaliśmy z ponad 50 krajami.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#HenrykKanicki">Podkreślałem, że utrata zaufania do polskich banków spowoduje odpływ pieniędzy, natomiast pani poseł Ziółkowska mówiła o innym zjawisku. Czeka na uchwalenie nowa ustawa dewizowa. Każdy obywatel naszego państwa będzie miał prawo założyć sobie konto w banku w dowolnym kraju.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#HenrykKanicki">Nie mówiłem też o szarej strefie. Uważam za niezasadne przekonanie pana ministra, że przez „zaglądanie” do kont będzie można walczyć z szarą strefą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSolska">Nie zgadzam się z argumentem pani poseł Ziółkowskiej jeśli chodzi o warunki stawiane przez OECD. Węgry potrafiły wywalczyć inne warunki i dokonały tylko nowelizacji ustawy analogicznej do naszej ustawy - Prawo bankowe.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ElżbietaSolska">Do zwalczania szarej strefy w państwach Unii Europejskiej służy dyrektywa 308 z 1992 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszSzymański">My o tym wiemy. Wszystkie podnoszone tu wątpliwości towarzyszyły uchwalaniu ustawy i były obszernie komentowane.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek: 2, 3, 4, 5 i 6, które łączą się ze sobą formalnie?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanuszSzymański">Poprawki zostały odrzucona stosunkiem głosów: 3 - za, 21 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki siódmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka ta jest nam znana. Była ona przedmiotem drastycznego spięcia pomiędzy przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwa Finansów na posiedzeniu dotyczącym projektu ustawy o kontroli skarbowej. Oznacza ona rozszerzenie kręgu podmiotów o prokuratorów w związku z wszczętym postępowaniem karnym lub karnym skarbowym.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ do spięcia doszło przy omawianiu innej ustawy, a w obu ustawach ta kwestia musi być jednakowo uregulowana, w związku z tym wystąpiłam do pana premiera Cimoszewicza o zajęcie stanowiska. Pan premier odpowiedział, że rząd podtrzymuje stanowisko, które zaprezentował w projekcie ustawy, czyli opowiada się przeciwko rozszerzeniu o prokuratorów kręgu osób, którym będą udostępniane informacje objęte tajemnicą bankową.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#WiesławaZiółkowska">Otrzymałam także pismo od pana ministra Kubickiego, z którym wcześniej prowadziłam rozmowy telefoniczne. Z tych rozmów wynikało, że pan minister nie ma zamiaru zmienić swojego stanowiska wobec żadnych z trzech ustaw: ustawy o zobowiązaniach podatkowych, ustawy o kontroli skarbowej i ordynacji podatkowej. Obawiam się bowiem, że teraz Ministerstwo Sprawiedliwości godzi się na ograniczony dostęp do informacji, a gdy przystąpimy do prac nad ordynacją podatkową, to wówczas minister zmieni zdanie. Pan minister Kubicki jednoznacznie odpowiedział, że dotychczasowy zakres informacji w zupełności mu wystarcza i nie widzi potrzeby zmiany treści art. 49c.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko pana ministra Manugiewicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarManugiewicz">Nie mogę przedstawić innego stanowiska od tego, które zajął pan premier Cimoszewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzPańtak">Chcę podkreślić, że odrzucenie poprawki Senatu doprowadzi do dziwnej sytuacji. Prokurator ma nadzór nad postępowaniem karnym i może przejąć w każdej chwili postępowanie od urzędu skarbowego. Tymczasem dane, na podstawie których wszczęto postępowanie, będą musiały zostać usunięte z akt.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzPańtak">Pan prof. Kubicki jest wybitnym prawnikiem i nie wiem czy zawracał sobie głowę tak drobny szczegółem. Skoro Senat zwrócił nam uwagę, że dojdzie do takiej sytuacji, o jakiej przed chwilą mówiłem, to apeluję, jako członek Krajowej Rady Sądownictwa, o przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KazimierzPańtak">Przypomnę dyskusję, która toczyła się na forum Komisji. Powstał wówczas problem polegający na tym, że Ministerstwo Sprawiedliwości zgłosiło taką poprawkę w ostatniej chwili, zamiast zgłosić ją podczas prac podkomisji. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości przyznali, że popełnili błąd. Nie trwajmy więc w ambicjonalnym aspekcie tej sprawy, tylko postąpmy rozsądnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarManugiewicz">Mam jedną uwagę natury formalnej. Senat zaproponował dodanie punktu oznaczonego „2a”, co nie przystaje do już przyjętych oznaczeń kolejnych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszSzymański">W razie przyjęcia poprawki, będzie ona oznaczona jako punkt 3.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszSzymański">Popieram wniosek pana posła Pańtaka. Można było uregulować tę materię w Kodeksie postępowania karnego i nawet byłoby to właściwe miejsce, ale jeśli zmieniamy pewne reguły, to można to uprawnienie prokuratora przyznać na mocy tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan premier Cimoszewicz w piśmie, które przesłał na moje ręce, stwierdził: „Wyżej wymieniona treść rządowego projektu nie była i nadal nie jest kwestionowana przez ministra sprawiedliwości, tym bardziej, że w stosunku do analogicznej regulacji, zawartej w projekcie ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, stanowiska ministra finansów i ministra sprawiedliwości zostały w pełni uzgodnione”.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pan minister Kubicki stwierdził, że ma inne możliwości dostępu do informacji objętej tajemnicą bankową wtedy, gdy jest to potrzebne sądom i prokuratorom.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Mamy różne punkty widzenia, natomiast ja w całości popieram argumenty pana posła Pańtaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zgłosić wniosek przeciwny, jeżeli tajemnica, do tego bardzo ważna, zostanie powierzona więcej niż dwom osobom, nie ma żadnej możliwości by była ona dochowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki siódmej?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszSzymański">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 10 - za, 13 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka ósma też dotyczy przyznania prokuratorowi uprawnienia dostępu do informacji w związku z jego udziałem w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarManugiewicz">Omawiana teraz poprawka jest konsekwencją zmiany art. 34b. Skoro Komisje podtrzymały dotychczasowe brzmienie tego artykułu, to poprawka nie powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister słusznie zauważył, że rozstrzygnięcie powinno nastąpić w jednym z wcześniejszych głosowań. Skoro odrzuciliśmy poprawki 2–6, to proszę, aby taką samą rekomendacją opatrzyć także tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzymy teraz poprawkę dziewiątą.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Senat zaproponował, aby przyznać prezesowi Najwyższej Izby Kontroli uprawnienie dostępu do informacji objętej tajemnicą bankową. Ta sprawa była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HenrykKanicki">Najwyższa Izba Kontroli jest organem kontrolnym parlamentu. Poprawka wniesiona przez Senat ma przede wszystkim znaczenie dla prawidłowego pełnienia funkcji kontrolnych w państwie przez Najwyższą Izbę Kontroli. Zapis ten umożliwi kontrolę funkcjonowania urzędów skarbowych według kryterium rzetelności oświadczeń podatkowych obywateli.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#HenrykKanicki">Pozbawienie NIK dostępu do informacji, o których mowa w art. 34a ust. 1 spowoduje ograniczenie możliwości wykonania dyspozycji zawartych w przepisach konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#HenrykKanicki">Ograniczone byłoby też uprawnienie NIK przewidziane w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli, gdzie w art. 2 stwierdza się, iż ta instytucja może również kontrolować działalność innych jednostek gospodarczych w zakresie, w jakim wywiązują się one ze zobowiązań podatkowych wobec państwa. Ustawa ta została uchwalona ponad rok temu. Trudno wyobrazić sobie kontrolę tych jednostek bez posiadania tych informacji, które posiadły urzędy skarbowe.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#HenrykKanicki">Chcę zauważyć, że dojdzie do paradoksów. Wszyscy „święci” będą mieli dostęp do informacji, objętych tajemnicą bankową, natomiast najwyższy organ kontroli, który powinien kontrolować poczynania rządu i jego agend, nie będzie miał tych uprawnień.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#HenrykKanicki">Podkreślam, iż nie postuluję, aby każdy pracownik Najwyższej Izby Kontroli miał dostęp do tych informacji. Byłyby one udzielone tylko prezesowi Najwyższej Izby Kontroli i tylko w związku z postępowaniem kontrolnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarManugiewicz">Moim zdaniem, należy rozpatrywać łącznie dziewiątą i dziesiątą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#WaldemarManugiewicz">Chcę także zwrócić uwagę na to, że ze względu na brzmienie ustawy, jakie nadał Senat, obie poprawki są bezprzedmiotowe. Jeżeli art. 34b zostałby ograniczony do wymiany informacji na podstawie wystąpienia władz państw obcych, to Najwyższa Izba Kontroli nie może kontrolować spraw karnych skarbowych.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#WaldemarManugiewicz">Oczywiście, nikt nie kwestionuje uprawnień Najwyższej Izby Kontroli, ale chcę zwrócić uwagę, że nie może kontrolować ona osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej, natomiast wśród decyzji które były, są i będą wydawane, znajdują się również takie, które dotyczą tych osób. Muszę założyć, iż także w tych sprawach urząd skarbowy wystąpi do banku o informacje. Uważam, że NIK nie powinna mieć do nich dostępu. Natomiast w przypadku kontroli innych podmiotów można skonfrontować zasadność wydania decyzji przez organ podatkowych z kontrolą w danej firmie, którą NIK ma prawo kontrolować.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd opowiada się za odrzuceniem dziewiątej i dziesiątej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WojciechKatner">W imieniu Najwyższej Izby Kontroli, chciałbym wyrazić ubolewanie, że pan minister Manugiewicz w taki sposób uzasadnia stanowisko rządu, przy czym ta argumentacja jest powtarzana dopiero po posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów, który nie miał wątpliwości, że trzeba nadać te uprawnienia prezesowi Najwyższej Izby Kontroli. Potem zaczęła się awersja wokół osoby prezesa.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WojciechKatner">O jakich kontrolach osób prywatnych mówi pan minister? Co to obchodzi prezesa Najwyższej Izby Kontroli? Przecież NIK nie prowadzi kontroli dotyczącej osób fizycznych, a udostępnienie informacji ma nastąpić w związku z prowadzoną kontrolą.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#WojciechKatner">W imieniu prezesa Najwyższej Izby Kontroli mogę tylko stwierdzić, że jeżeli parlament chce mieć mniejszą możliwość uzyskania informacji w wyniku dokonanych kontroli, to będzie miał taką sytuację. W jaki sposób może być przeprowadzona właściwa kontrola organów skarbowych przez NIK, jeżeli przy określeniu stanów faktycznych w tych organach okaże się, że trzeba ustalić czy prawidłowo zostały dokonane ich działania, a nie będzie dostępu do dokumentów, albo organ skarbowy miałby decydować, jakie udostępni dokumenty?</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#WojciechKatner">Proszę zauważyć, że pan minister sam powiedział, że jeśli nie ma dostępu do wiarygodnych źródeł, to trudno ustalić prawidłowy podatek. Jeśli nie ma dostępu do dokumentów, to nie można parlamentowi przedstawić ocen i wniosków. Dotyczy to tak fundamentalnej kontroli, jaką jest kontrola realizacji budżetu państwa. Prezes Najwyższej Izby Kontroli - jedna osoba - nie będzie miał możliwości, nawet na zlecenie Sejmu, dokonać kontroli, która jest przez Sejm zlecona.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarMichna">W czasie dotychczasowych dyskusji podkreślano, że sprawa jest słuszna, ale nie w tej ustawie powinna być uregulowana lecz w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli. Merytorycznie nikt nie kwestionował potrzeby nadania takich uprawnień prezesowi NIK, który działa w imieniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#WaldemarMichna">Ponieważ nowelizacja ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli nie wchodzi w grę, opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę zapytać pana prezesa Katnera, co ogranicza prezesa Najwyższej Izby Kontroli w korzystaniu z prawa do uzyskania informacji o stanach rachunków bankowych i obrotach, skoro daje mu to uprawnienie art. 48 ustawy - Prawo bankowe?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wiem, że tej ustawy wynika dostęp do szerszego zakresu informacji, gdyż także można uzyskać dane dotyczące obrotu papierami wartościowymi, nabytych akcji skarbu państwa itd., ale Najwyższa Izba Kontroli ma dostęp do danych, które są w posiadaniu banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechKatner">Artykuł 48, na który powołała się pani przewodnicząca, dotyczy tajemnicy bankowej, a nam chodzi o dostęp do tajemnicy służbowej w rozumieniu tej ustawy. W niektórych gremiach twierdzi się, że tą tajemnicą obejmuje się także rachunki kredytowe. Po kontrolach, które zostały przeprowadzone, państwo otrzymaliście informacje o wręcz nieprawdopodobnych sytuacjach dotyczących tych rachunków. Także w niedawno zakończonej, bardzo istotnej kontroli dotyczącej wykonywania zadań ustawowych przez organy skarbowe, wyszły na jaw różne kwestie związane z uznaniowością decyzji tych organów.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechKatner">Nie ma możliwości dokonania rzetelnych ustaleń, jeżeli przynajmniej prezes Najwyższej Izby Kontroli nie będzie miał dostępu do pojedynczych, ale za to drastycznych sytuacji (proszę zauważyć: jedna osoba w całej NIK, którą parlament obdarzył zaufaniem) celem zweryfikowania stanu faktycznego po to, aby parlamentowi nie przedstawiać fałszywych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszKrzyżewski">Nie będę powtarzał, z jakich przyczyn Narodowy Bank Polski jest przeciwny poprawce Senatu. Natomiast muszę sprostować informację, z której wynika zbyt wąski zakres danych objętych tajemnicą bankową.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanuszKrzyżewski">Tajemnica bankowa, to nie tylko to, co zostało zdefiniowane w ustawie - Prawo bankowe. Przypominam, że na mocy wygasłej już ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, były zwolnione z tajemnicy bankowej wierzytelności kredytowe, pożyczki i inne wierzytelności bankowe, co oznacza, że ustawodawca traktował te wszystkie elementy, jako fragmenty tajemnicy bankowej. Nie można twierdzić, że teraz dokonuje się rewolucji. To, że ustawa wygasła, nie znaczy, iż przyjęte w tym względzie definicje są nieaktualne.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#JanuszKrzyżewski">Nasz zasadniczy sprzeciw bierze się stąd, bo uważamy, że jeżeli istnieje pojęcie właściwości i są pewne sektory właściwości, to Najwyższa Izba Kontroli ma wszelkie możliwości dostępu do podmiotów gospodarczych w takim zakresie, jaki wynika z jego uprawnień. Natomiast realne jest niebezpieczeństwo, że NIK uzyska pośrednio dostęp do kont osobistych, przy okazji kontroli organu podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję, aby nie wprowadzać nadmiernie wątków polemicznych. W tym sporze przyznaję rację panu prezesowi Katnerowi. Pojęcie „tajemnica skarbowa” ma szerszy zakres przedmiotowy niż pojęcie „tajemnica bankowa”. Natomiast proszę o pewien umiar w wystąpieniach polemicznych, ponieważ wniosek jest czytelny. Rekomendował go obszernie pan prezes Wojciechowski na posiedzeniach Komisji, a później na posiedzeniu plenarnym. Wszystkie racje zostały przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzPańtak">Obawiam się, że ta poprawka narusza przepisy art. 34 utrzymane w mocy przez małą konstytucję. Cytuję treść ust. 2: „Najwyższa Izba Kontroli może również przeprowadzać kontrolę organizacji związków spółdzielczych, organizacji społecznych oraz jednostek gospodarki nieuspołecznionej w zakresie określonym w ustawie”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzPańtak">Nawet ustawą nie możemy zezwolić Najwyższej Izbie Kontroli na dokonywanie kontroli osób fizycznych, a my do tego doprowadzimy. Gdyby ta poprawka była sformułowana w ten sposób „w związku z toczącym się postępowaniem kontrolnym w zakresie jednostek gospodarki”, to nie stwarzałaby takiego niebezpieczeństwa. Przyjęta w obecnej wersji może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, a ten może orzec, że został naruszony cytowany przeze mnie przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszSzymański">Proponuję nie podnosić wątku konstytucyjnego, dlatego że pojawiłoby się szereg innych uzasadnionych pytań. Cytowany przez pana posła przepis jest z innej epoki konstytucyjnej i podlega on tzw. postępowej interpretacji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek 9 i 10?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanuszSzymański">Poprawki zostały odrzucone stosunkiem głosów: 11 - za, 13 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#JanuszSzymański">Poprawka 11 ma charakter legislacyjny, jest zasadna i proponuję ją przyjąć.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#JanuszSzymański">Komisje opatrzą poprawkę jedenastą rekomendacją jej przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#JanuszSzymański">Rozpatrzymy teraz ostatnią poprawkę, którą wstępnie skomentuje przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka dwunasta jest związana z poprawką drugą, ponieważ w ust. 4 stwierdza się: „Przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do informacji, o których mowa w art. 34b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszSzymański">Ponieważ poprawki 2–6 oraz poprawkę ósmą opatrzyliśmy rekomendacją ich odrzucenia, musimy również rekomendować odrzucenie poprawki dwunastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Senat zaproponował nowe rozwiązanie, ale założył, że przyjęta zostanie poprawka dotycząca art. 34b. Ponieważ ta poprawka została odrzucona, to - moim zdaniem - tylko ust. 4 uległby uchyleniu. Natomiast z punktu widzenia merytorycznego zaproponowane przez Senat rozwiązanie jest prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszSzymański">Miałby pan rację, gdyby Senat skonstruował zamiast jednej, dwie odrębne poprawki, przy czym druga poprawka miałaby treść obecnego ustępu 4. Natomiast my musimy rozpatrzyć całą poprawkę. Z tego względu, być może słuszne poprawki zawarte w ust. 1–3 będziemy musieli odrzucić, mając na uwadze konstrukcję ust. 4.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy potwierdza ten pogląd?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, potwierdzam. Załóżmy, że Sejm podzieli zdanie Komisji i odrzuci art. 34b w wersji Senatu. Gdyby w tej sytuacji została przyjęta ta poprawka, to wówczas ograniczenie, które Senat wprowadził, nie miałoby zastosowania do postępowania administracyjnego. Powstałby niezły lapsus.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W zaistniałej sytuacji, gdyż rozumiem, że jesteśmy związani procedurą, natomiast nie spotkałem nikogo takiego, kto kwestionowałby pod względem merytorycznym uregulowania, o których mowa w ust. 1–3, zwracam się do państwa z apelem, aby te uregulowania uwzględnili w ustawach, których projekty zostały złożone do Sejmu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Mam jeszcze jedną prośbę. Podczas prac nad ordynacją podatkową należałoby zastanowić się nad próbą pewnego zbilansowania relacji pomiędzy instytucjami skarbowymi i podatnikami. W każdym z krajów należących do OECD prawodawstwo w tej mierze jest ogromnie bogate.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym prosić prezydia Komisji i państwa posłów, aby znaleźli czas na rozważenie tej sprawy przy rozpatrywaniu ordynacji podatkowej. Sprawa ta ma bowiem głębokie uzasadnienie merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Podam tylko jeden przykład. W wielu czołowych krajach, należących do OECD, zostały wydane ustawy o prywatności w sprawach finansowych. Regulacje są niezmiernie bogate i wskazują, w jaki sposób obywatel może postępować wobec organów podatkowych. Ma on prawo, w określonych sytuacjach, wnosić o inny tryb rozstrzygania jego sprawy.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chodzi o to, aby nasze rozwiązania spełniały normy OECD, lecz zostały zastosowane takie regulacje z których będziemy dumni, jako kraj cywilizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Powracamy do poprawki dwunastej. Wielokrotnie w swoich wypowiedziach prawniczych podkreślałem, że jest możliwa podzielność poprawek Senatu, czyli część poprawki można przyjąć bądź odrzucić.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać pana ministra Manugiewicza - w czym popiera mnie także pani przewodnicząca Ziółkowska - jaki jest stosunek rządu do propozycji zawartych w poprawce dwunastej? Chodzi o brzmienie trzech pierwszych ustępów art. 3a, gdyż ustęp 4 ma charakter formalny i został sformułowany ze względu na nadanie art. 34b nowego brzmienia.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanuszSzymański">Mój pomysł polega na tym, że moglibyśmy - teoretycznie jest to możliwe - proponować Sejmowi odrzucenie poprawki dwunastej w zakresie ust. 4, zaś przyjęcie jej w zakresie 1–3.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarManugiewicz">Moim zdaniem, należałoby poddać pod głosowanie cały przepis. Tekst uzgodniony między Ministerstwem Finansów i związkiem Banków Polskich polegał na tym, że w ust. 4 zawarte było sformułowanie: „o którym mowa w art. 34b ust. 7”. Przy takim brzmieniu ustępu 4 nie dochodzi do kolizji. Natomiast skreślenie ust. 4 i pozostawienie trzech poprzednich ustępów oznacza, że jeśli władze państw obcych wystąpią do ministra finansów, a ten do banku, to bank również mógłby skorzystać z możliwości, jakie stwarzają regulacje zawarte w trzech pierwszych ustępach.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawić jasną konkluzję odnośnie treści i konstrukcji rozwiązań zawartych w trzech pierwszych ustępach art. 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarManugiewicz">Przepis art. 3a nie powinien odnosić się do tych sytuacji, o których mowa jest w art. 34b ust. 7 w tym brzmieniu, jakie zostało nadane temu artykułowi przez Sejm w dniu 26 kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">A contrario: może odnosić się do pozostałych sytuacji uregulowanych w innych przepisach?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarManugiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaSolska">Senat przedstawił państwu pewną logiczną całość. Nie ma możliwości manipulowania poprawką. Można ją tylko przyjąć w całości lub w całości odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Chciałem dokładnie przeanalizować tę sprawę. Boję się podjąć ryzyka podzielenia poprawki dwunastej. Natomiast czynię przesłanie pro domo sua, że na posiedzeniu, które jest zaplanowane w najbliższym czasie w sprawie nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej, spróbujemy dokładnie przyjrzeć się propozycji Senatu i przyjąć najlepsze rozwiązanie, jakie pojawi się w trakcie debaty. Teraz proponuję, abyśmy tę poprawkę opatrzyli rekomendacją jej odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarManugiewicz">Rząd popiera tę zmianę. Uważam, że o podobnym brzmieniu powinien być zapis wprowadzony do ustawy o kontroli skarbowej oraz do ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Z zadowoleniem słyszę, że rysuję się consensus. Pozostaje nam jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym, żeby zgodnie ze zwyczajem parlamentarnym, Komisje poruczyły tę funkcję pani przewodniczącej Ziółkowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">W pełni popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>