text_structure.xml 88.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powracamy do rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw. Przypominam, że zakończyliśmy już prace nad sprawozdaniem Komisji w sprawie tego projektu, zastrzegając sobie jednak możliwość powrotu do kwestii związanych z tym obszarem zagadnień, które były poruszone w ustawie o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, przyjętej nie tak dawno przez Sejm i skierowanej do Senatu. O ile mi wiadomo, Senat już się nią zajmuje.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym zwróciłam się z prośbą do Ministerstwa Finansów o przygotowanie odpowiedniej zmiany w projekcie ustawy nowelizującej ustawę o kontroli skarbowej, tak aby niektóre zapisy ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych były jednakowe. Pragnę zauważyć, że członkowie Komisji otrzymali stosowny dokument w formie autopoprawki rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw. Ów dokument będziemy rozpatrywać artykuł po artykule. Najpierw jednak proszę ministra J. Kubika o krótką prezentację. Dopiero potem zapytam, czy są jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKamiński">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej. Dostaliśmy dwa druki, z których jeden nazywa się autopoprawką a drugi - autopoprawką nr 2. Rozumiem, że oba należy traktować jako autopoprawki rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ ja także otrzymałam je dopiero dzisiaj, nie umiem odpowiedzieć posłowi K. Kamińskiemu. Pytam więc przedstawicieli Ministerstwa Finansów, dlaczego autopoprawkę rządową rozbito na autopoprawkę nr 1 i autopoprawkę nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanKubik">Dlaczego są dwie autopoprawki? Pierwsza autopoprawka dotyczy zasadniczych zmian, które zostały wprowadzone w ustawie o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Obecnie zmiany te nanieśliśmy także do projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej. Natomiast sprawy poruszone w autopoprawce nr 2 dotyczą wyłącznie projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej. Dlatego też przesłaliśmy dwie autopoprawki. Żeby nie być gołosłownym, podam przykład. W ustawie o zobowiązaniach podatkowych jest przepis, w którym stwierdza się, że niektóre organy dopuszczone są do tajemnicy skarbowej, gdy spełnią określone warunki. My, przenosząc to rozwiązanie na grunt ustawy o kontroli skarbowej, chcemy dokonać w niej stosownych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego przysłano nam dwie autopoprawki? Czy nie można z tego było zrobić jednej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanKubik">Chcieliśmy uzyskać większą przejrzystość przepisów tej części ustawy o kontroli skarbowej, która dotyczy rozwiązań przyjętych w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Będzie nam, po prostu, łatwiej procedować.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanKubik">Druga autopoprawka została wniesiona z tego powodu, że od momentu przyjęcia przez Komisje zmian w ustawie o kontroli skarbowej zaistniały określone zjawiska, które wniosło życie. Dlatego też musimy nanieść kilka poprawek. Dotyczy to m.in. art 9 ustawy o kontroli skarbowej, jeśli chodzi o dopuszczenie do kontroli oddziału. Pojawiła się tu mianowicie pewna wątpliwość natury prawnej. Chcemy tę wątpliwość wyeliminować np. poprzez wprowadzenie zapisu, że niektóre regulacje dotyczą pracowników, którzy nie tylko zajmują się kontrolą, ale i sprawami operacyjnymi, co też jest niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JanKubik">Po przeczytaniu całości projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej doszliśmy do wniosku, że na kilka spraw należy jeszcze zwrócić uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli uznamy, że Ministerstwo Finansów idzie za daleko z drugą autopoprawką, to tych zmian, które nie są bezpośrednią konsekwencją udostępniania informacji o kontach bankowych (o czym mowa jest w ustawie o zobowiązaniach podatkowych), wolą Komisji możemy w ogóle nie rozpatrywać. Jeżeli jednak ktoś z posłów przejmie ową autopoprawkę, to wówczas rozstrzygniemy w głosowaniu, czy jest wola jej rozpatrywania czy nie. Moim zdaniem, jest to normalny tryb procedowania, każdy inny utrudniałby nam w tej chwili pracę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy zatem do rozpatrywania autopoprawki rządu. Gdy w stosunku do jakiegoś przepisu zostanie zgłoszony sprzeciw, powrócimy do tekstu projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw będziemy omawiać autopoprawkę bez numeru. Rozpoczniemy od art. 1 pkt 17 ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw, który nadaje nowe brzmienie art. 33 ustawy o kontroli skarbowej. Proszę o zabranie głosu ministra J. Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanKubik">W art. 33 ust. 1 przyjęto rozwiązanie identyczne jak w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Jedyną zmianą było zastąpienie sformułowania „na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego” wyrażeniem „na pisemne żądanie Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej lub dyrektora urzędu kontroli skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanKubik">Dalsze ustępy art. 33 pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej. Według mnie, rozpatrywanie autopoprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw jest przedwczesne. Dopóki nie zakończy się ostatecznie postępowanie legislacyjne w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, nasze procedowanie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej może znowu ulec zmianie. W Senacie - co jest bardzo prawdopodobne - mogą być zgłaszane poprawki. Sejm będzie musiał je rozpatrzyć. A zatem, nie wiemy właściwie, jaki ostatecznie kształt przybierze ustawa nowelizująca ustawę o zobowiązaniach podatkowych. Ustawa nowelizująca ustawę o kontroli skarbowej musi być jej lustrzanym odbiciem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W związku z tym proponuję, abyśmy zawiesili prace nad ustawą o zmianie ustawy o kontroli skarbowej do czasu ostatecznego uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli chodzi o kwestie proceduralne, to poseł A. Skowrońska-Łuczyńska ma niewątpliwie rację. Istnieje w tym wypadku pewne ryzyko, choć w dużym stopniu jest ono ryzykiem teoretycznym, skoro koalicja ma taką większość, jaką ma, w Sejmie i Senacie. Skoro przyjęła takie a nie inne rozstrzygnięcie w Sejmie, to wielce prawdopodobne, że w Senacie zmiany mogą być znikome.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pragnę jednak zauważyć, że ustawa o zmianie ustawy o kontroli skarbowej zawiera także inne regulacje, na których wprowadzenie czeka Ministerstwo Finansów. Owe regulacje są dla usprawnienia kontroli skarbowej konieczne. Projekt ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej leży w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów już dosyć długo. Jeżeli prace nad nim dzisiaj odłożymy do czasu wyczerpania całej procedury związanej z uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, to istnieje wielkie ryzyko, że przed wakacjami nie będziemy mogli zakończyć prac nad ustawą nowelizującą ustawę o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym uznając, że szereg przepisów w ustawie o zmianie ustawy o kontroli skarbowej przyczyni się do usprawnienia kontroli skarbowej, co rządowi jest niezwykle potrzebne, nie powinniśmy odwlekać prac nad tą ustawą i przekładać wszystkiego na II półrocze albo na IV kwartał (po absolutorium). Dlatego też w uzgodnieniu z niektórymi przedstawicielami Prezydiów Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej oraz mając świadomość pewnego ryzyka, o którym mówiła poseł A. Skowrońska-Łuczyńska, podjęłam decyzję o rozpoczęciu dzisiaj prac nad autopoprawką rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej, mając nadzieję, że dzisiaj je także zakończymy. Następnie wspomniany projekt ustawy zostałby skierowany do drugiego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu. O ile mi wiadomo, drugie czytanie najszybciej mogłoby się odbyć na początku czerwca. Następnie ustawa trafia do Senatu. Przy bardzo szybkim trybie procedowania jest szansa na zakończenie przed wakacjami postępowania legislacyjnego. Jeśli odłożymy dziś pracę nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej, to nie będzie już takiej szansy. Przypominam, że potem rozpatrujemy kwestie związane z absolutorium i projekty ustaw podatkowych. Stąd wzięła się taka a nie inna decyzja Prezydiów Komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę powiedzieć, że podtrzymuję swój wniosek. Fakt, że koalicja ma większość, nie świadczy jeszcze o tym, że mamy pracować nad czymś, co z całą pewnością może ulec pewnym zmianom. Zresztą koalicja też może dać się przekonać Senatowi, co niejednokrotnie miało już miejsce. Praktyka potwierdza, że zmiany mogą zaistnieć. Wcale nie jest to teoretyczna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiem, że poseł Skowrońska-Łuczyńska ma rację. W przeciwnym razie nie powinno być żadnych poprawek Senatu, które przeszłyby w Sejmie. Jednak takie poprawki niejednokrotnie uzyskiwały aprobatę Sejmu. Przyznaję, że przytoczona wcześniej przeze mnie argumentacja jest nieco ograniczona, aczkolwiek ustawa o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, jak wszyscy wiemy, jest ustawą o szerokich powiązaniach, dlatego też przeprowadzenie w niej zmian jest nieco trudniejsze. W moim przekonaniu jednak argument, że jeżeli odłożymy w czasie rozpatrywanie ustawy nowelizującej ustawę o kontroli skarbowej, to będziemy się nią zajmować w II półroczu, jest argumentem, którego nie da się podważyć, gdyż tak zapewne będzie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli poseł A. Skowrońska-Łuczyńska podtrzymuje swój wniosek, aby zawiesić procedowanie Komisji w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, to poddam go teraz pod głosowanie. Zresztą nie mam innego wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WiesławaZiółkowska">Za zawieszeniem procedowania nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej do czasu wyczerpania całego procesu legislacyjnego w zakresie ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych opowiedział się 1 poseł, 12 posłów było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy zatem do procedowania. Znowelizowany art. 33 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej posiada tę samą treść, która jest zawarta w art. 34a ust. 1 ustawy o zobowiązaniach podatkowych, z tą różnicą, że w ustawie o zobowiązaniach podatkowych znajduje się sformułowanie „na pisemne żądanie naczelnika urzędu skarbowego”, natomiast w ustawie nowelizującej ustawę o kontroli skarbowej - „na pisemne żądanie Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej lub dyrektora urzędu kontroli skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego brzmienia art. 33 ustawy o kontroli skarbowej? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 pkt 18 ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej, której dodaje do ustawy o kontroli skarbowej nowe art. art. 33a i 33b.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw omówimy art. 33a ust. 1. Proszę o zabranie głosu ministra J. Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKubik">W art. 33a ust. 1 mamy do czynienia z podobną sytuacją jak w art. 33. Występującego w ustawie o zobowiązaniach podatkowych „naczelnika urzędu skarbowego” zastępujemy „Generalnym Inspektorem Kontroli Skarbowej lub dyrektorem urzędu kontroli skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanKubik">Natomiast, jeśli chodzi o cały art. 33a ustawy o kontroli skarbowej, to nie ma w nim ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraSłomska">W ustawie o zobowiązaniach podatkowych znajduje się przepis, w którym stwierdza się: „Minister Finansów lub jego upoważniony przedstawiciel może również zażądać informacji, o których mowa w art. 34a ust. 1–3, w razie wystąpienia władz podatkowych państw obcych”. Wyszliśmy z założenia, iż jeden taki przepis wystarczy, gdyż uprawnionym jest tutaj minister finansów, który całą sprawę kieruje do odpowiedniego organu. Dlatego też nie powtarzaliśmy tego przepisu w naszej autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak rozumiem, proponowany art. 33a ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej zawiera tę samą treść co art. 34b ust. 1 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. To samo można odnieść do art. 33a ust. 2–6 ustawy o kontroli skarbowej, porównując go z art. 34b ust. 2–6 ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Daje się jednak zauważyć w art. 33a brak ustępu 7, który dawałby stosowne upoważnienie ministrowi finansów. Ponieważ upoważnienie to zostało zawarte w ustawie o zobowiązaniach podatkowych, nie ma potrzeby tego samego powtarzać w ustawie o kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewZyskniez">Mam jedno pytanie. Czy mam rozumieć, że również dyrektor urzędu kontroli skarbowej będzie mógł występować - w związku z postępowaniem kontrolnym wszczętym przez inspektora na podstawie wydanego upoważnienia - o określone informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKubik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewZyskniez">Chcę spytać, jak można by było temu się przeciwstawić. Co w związku z tym należałoby zrobić? Rozumiem, że w sytuacji, kiedy postępowanie kontrolne jest już wszczęte, dyrektor urzędu kontroli skarbowej określone informacje mógłby oczywiście uzyskiwać. Natomiast w proponowanym art. 33a ustawy o kontroli skarbowej, moim zdaniem, otwieramy „furtkę” zbyt szeroko, gdyż praktycznie w każdym przypadku dyrektorowi urzędu kontroli skarbowej będą udostępniane informacje, które powinny podlegać szczególnej ochronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej chwili nie z własnej winy znaleźliśmy się w takiej sytuacji, że ustawa o zmianie ustawy o kontroli skarbowej została skierowana do trzech komisji sejmowych, do Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Ustawodawczej oraz dodatkowo do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, natomiast ustawa o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych - tylko do dwóch komisji: Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Ustawodawczej. W związku z tym poseł Z. Zysk miał prawo nie uczestniczyć we wcześniejszych posiedzeniach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę jednak powiedzieć, że odbyliśmy kilkugodzinną debatę nad kwestią, którą poruszył poseł Z. Zysk i rozpatrzyliśmy wszystkie możliwe zastrzeżenia licznego grona ekspertów, a także krytyczne uwagi, których było bardzo wiele. Debatę tę w części powtórzono na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Teraz pojawił się problem, czy na nowo ją rozpoczynać, czy też poseł Z. Zysk zechciałby zapoznać się ze stenogramami z wcześniejszych posiedzeń. Jeżeli poseł Z. Zysk przyjąłby moje wyjaśnienie i zapoznał się ze stenogramami, to byłoby bardzo dobrze. Jeśli nie, rozpoczniemy dyskusję na nowo. Poseł Z. Zysk ma do tego prawo.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Zysk (niez.): Zgadzam się na propozycję poseł W. Ziółkowskiej.)</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do art. 33a ust. 1–6 ustawy o kontroli skarbowej są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy zatem do omawiania art. 33b ust. 1. Głos zabierze minister J. Kubik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanKubik">Treść art. 33b ust. 1 jest taka sama jak odpowiedniego przepisu ustawy o zobowiązaniach podatkowych, z tym że wyrazy „urząd skarbowy” zastępujemy wyrazami „Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 33b brakuje jednego ustępu. Proszę mi to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ w art. 33a nie ma ust. 7, to w konsekwencji również w proponowanym art. 33b nie ma dotychczasowego ust. 4, a obecny ust. 5 staje się nowym ust. 4. Tak więc mamy tu do czynienia ze zmianą będącą konsekwencją wykreślenia z art. 33a ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia proponowanego art. 34 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofKamiński">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 33b ust. 1, który reguluje sprawę postępowania karnego skarbowego. Chodzi mi o następujący problem: dostęp do informacji, o których mowa w art. 33, przysługuje wyłącznie „osobom biorącym udział w postępowaniu...”. Czy Ministerstwo Finansów rozważało zastąpienie wyrazu „osobom” wyrazem „stronom”? Po sformułowaniu „osobom biorącym udział w postępowaniu” po przecinku dodaje się „ich przełożonym”.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofKamiński">W postępowaniu karnym osób biorących w nim udział w różnym charakterze jest cała masa, łącznie ze świadkami. A jeszcze mówi się tutaj o przełożonych. Jest to więc krąg nieprecyzyjny, w moim przekonaniu, pod względem prawnym. Ponieważ chodzi tu o postępowanie karne, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka stawia pytanie ekspertom, czy w art. 33b ust. 1 wyrazu „osobom” nie należy zastąpić wyrazem „stronom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraSłomska">Jeżeli chodzi o art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, to zachodzi w nim pewna modyfikacja w stosunku do odpowiedniego przepisu ustawy o zobowiązaniach podatkowych, w którym zawarte jest sformułowanie „przysługuje pracownikowi prowadzącemu postępowanie”. W ustawie o kontroli skarbowej mamy do czynienia z inną specyfiką kontroli. Jest inspektor i zespół, który z nim współpracuje. Nie sam inspektor przeprowadza kontrolę. W związku z tym w art. 33b ust. 1 pojawił się wyraz „osobom”, gdyż również współpracownicy, którzy uczestniczą razem z inspektorem w przeprowadzaniu kontroli muszą mieć dostęp do określonych informacji. To oni w zasadzie piszą protokół pod nadzorem inspektora. A zatem, nie mogą być wyłączeni z dostępu do pewnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanDelś">Pragnę uzupełnić wypowiedź dyrektora B. Słomskiej. Art. 33b ust. 1 ogranicza dostęp do tajemnicy bankowej, który przysługiwałby wyłącznie pracownikom urzędów kontroli skarbowej oraz Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej. Natomiast, jeżeli chodzi o strony postępowania karno-skarbowego, to kwestię tę reguluje proponowany art. 34c ustawy o kontroli skarbowej, w którym stwierdza się, że przepisy art. 34a i 34b nie naruszają uprawnień strony przewidzianych w art. 73 i 74 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w art. 150 par. 1 i 2 ustawy karnej skarbowej. W przepisach tych mowa jest właśnie o stronach postępowania. Natomiast w art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej dostęp do tajemnicy bankowej ogranicza się do osób biorących udział w postępowaniu ze strony urzędów kontroli skarbowej. Nie chcemy, żeby wszyscy mieli dostęp do tajemnicy bankowej, lecz tylko ci, którzy biorą udział w postępowaniu. Nie ogranicza to w niczym uprawnień stron, które przysługują im na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że w ustawie o zobowiązaniach podatkowych znajduje się przepis, w którym stwierdza się, iż w przypadku przeprowadzenia kontroli przez urząd skarbowy dostęp do stosownych informacji ma tylko ten pracownik urzędu skarbowego, który przeprowadza kontrolę, natomiast, jeśli chodzi o kontrole przeprowadzane przez urzędy kontroli skarbowej, Ministerstwo Finansów chce, aby cały zespół ludzi, którzy uczestniczą w postępowaniu kontrolnym, miał dostęp do tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławaZiółkowska">W moim przekonaniu, Ministerstwo Finansów żąda i tak zbyt wiele. Obecnie nawet rozszerzyło swoje żądania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaKoza">Proponuję, aby w art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej wyrazy „biorącym udział w postępowaniu” zastąpić wyrazami „prowadzącym postępowanie”. Rzeczywiście, kontrolujących może być więcej niż jedna osoba, gdyż taka jest specyfika postępowania prowadzonego przez urząd kontroli skarbowej. Gdyby moja propozycja została przyjęta, wiadomo by było, że nie chodzi tu o nikogo innego, tylko o tego, który prowadzi postępowanie. A zatem, w art. 33b ust. 1 powinno się znaleźć sformułowanie „osobom prowadzącym postępowanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wniosek przewodniczącego K. Kamińskiego słusznie zmierza do ograniczenia tego niezmiernie szerokiego kręgu osób, które byłyby dopuszczone do tajemnicy bankowej. Trzeba tu jednak odróżnić dwie sytuacje: gdy jest przeprowadzana kontrola i gdy toczy się już postępowanie karne skarbowe. Jeżeli chodzi o tajemnicę w toku kontroli skarbowej, to wniosek przedstawicielki Ministerstwa Sprawiedliwości uważam za uzasadniony. Osoba prowadząca postępowanie to w istocie inspektor kontroli skarbowej. W rozumieniu ustawy o kontroli skarbowej jest on także organem, który prowadzi postępowanie kontrolne. Nie ma to jednak zastosowania do sytuacji, gdy toczy się już postępowanie karne skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Gdyby pozostawić przepis art. 33b ust. 1 w obecnym kształcie, to również np. świadkowie mieliby dostęp do tajemnicy skarbowej, co byłoby całkowicie nieuzasadnione. A więc, wprowadzenie poprawki do wspomnianego przepisu wydaje się niezbędne. Nie wyczerpie ona jednak wszystkich możliwych sytuacji, gdyż nie odnosi się do postępowania karno-skarbowego - „prowadzący postępowanie” to znaczy kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Sejmu. Co by oznaczało, gdybyśmy pozostawili w art. 33b ust. 1 zapis zbieżny z odpowiednim zapisem ustawy o zobowiązaniach podatkowych, a mianowicie - „pracownikowi prowadzącemu postępowanie” (chodzi tu o pracownika załatwiającego, po prostu, sprawę)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PracownikBiuraLegislacyjnego">Chcę właśnie zapytać stronę rządową, dlaczego w art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej nie można użyć sformułowania „przysługuje wyłącznie pracownikom”? Czy osoby biorące udział w postępowaniu nie są pracownikami? W moim przekonaniu - są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraSłomska">W ustawie o zobowiązaniach podatkowych mowa jest o jednej osobie - pracowniku. Natomiast w ustawie o kontroli skarbowej nie można tego zapisać w ten sposób ze względu na specyfikę prowadzonego postępowania. Inspektor prowadzi postępowanie, ale także je nadzoruje. Często prowadzi trzy postępowania jednocześnie. Osoby przez niego wprowadzone czyli pracownicy, którzy nie posiadają statusu inspektora kontroli skarbowej, pozostają w kontrolowanej jednostce i fizycznie prowadzą postępowanie. Chodzi mi o zespół ludzi, którzy współpracują z inspektorem kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BarbaraSłomska">Wydaje mi się, że uwaga poczyniona przez przedstawicielkę Ministerstwa Sprawiedliwości jest jak najbardziej trafna. W art. 33b ust. 1 powinno się zapisać „osobom prowadzącym”, a nie - „osobom biorącym udział”. Chodzi tu bowiem o osoby, które faktycznie prowadzą postępowanie kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TeresaKoza">Czy w omawianym przepisie wyrazu „osobom” nie można by zastąpić wyrazem „pracownikom”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BarbaraSłomska">Oczywiście, że można. Jest to kwestia tylko odpowiedniej redakcji. Może być i „pracownikom prowadzącym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy rzeczywiście musi być „pracownikom prowadzącym”? Chodzi tu o określone grono osób. Rozumiem, że kontrolę określonego podmiotu przeprowadza tylko jedna osoba i całe postępowanie nadzoruje inspektor. W związku z tym domagam się, aby także w sprawie, która będzie wymagała dostępu do konta bankowego, kontrolę przeprowadzała tylko jedna osoba. W przeciwnym razie, jaka to będzie ochrona tajemnicy, skoro do przeprowadzenia kontroli zostanie wysłany zespół pracowników, powiedzmy - 10-osobowy. W tym stanie rzeczy nie da się utrzymać żadnej tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracam się do Ministerstwa Finansów. Proszę tak prowadzić kontrole, żeby w przypadkach uzyskania dostępu do informacji o kontach bankowych, prowadziła je jedna osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wydaje się, że odsłaniamy w tej chwili kolejny obszar, o którym nie było mowy w czasie prac nad ustawą o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Wtedy wydawało się, że krąg osób mających dostęp do tajemnicy został zawężony. Teraz okazuje się, że ten krąg może być znacznie szerszy nawet przy pozostawieniu sformułowania z ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ze swej strony opowiadamy się za tym, aby dostęp do informacji objętych tajemnicą miał wyłącznie inspektor prowadzący sprawę, a nie także współpracujący z nim zespół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKubik">Zgadzamy się, aby dostęp do informacji objętych tajemnicą bankową mieli wyłącznie inspektorzy kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">A zatem, art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej brzmiałby następująco: „W toku postępowania karnego skarbowego lub kontrolnego prowadzonego przez inspektora dostęp do informacji, o których mowa w art. 33, przysługuje wyłącznie inspektorowi prowadzącemu postępowanie oraz Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej”. Rozumiem, że w przepisie tym należałoby także skreślić wyrazy „ich przełożonym”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze prośbę do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Jeśli gdziekolwiek wprowadza się zmianę, nawet zmieniając liczbę pojedynczą na mnogą, przecinek na kropkę, to proszę nas o tym rzetelnie informować. Zresztą dokumentu zawierającego autopoprawkę rządu wcześniej nie widzieliśmy, dlatego prosimy, aby przedstawione nam informacje były rzetelne.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli przedstawiciel resortu finansów twierdzi, że w ustawie o zmianie ustawy o kontroli skarbowej w stosunku do ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych nie ma żadnej zmiany, a potem się okazuje, że w tej pierwszej nie ma jednego ustępu i przedstawiciel ministerstwa nie potrafi powiedzieć, dlaczego go nie ma, a potem się jeszcze okazuje, że wprowadza się głęboką zmianę merytoryczną, to w taki sposób może dojść do tego, że przerwiemy dzisiaj procedowanie po to, żeby dokładnie zapoznać się z przedstawionym nam dokumentem. Jak zatem można wierzyć w to, co mówią przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Prosimy o rozważenie, czy art. 33b ust. 1 nie należałoby jeszcze bardziej doprecyzować, podkreślając, że chodzi tu o „inspektora kontroli skarbowej prowadzącego to postępowanie”. Przypuszczam, że wszyscy to tak rozumiemy. Czy takie doprecyzowanie jest jednak potrzebne? Mamy w tym zakresie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ustawie o zobowiązaniach podatkowych mowa jest o pracowniku załatwiającym sprawę, a nie tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Z naszego punktu widzenia jest to rozwiązanie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę powiedzieć, że brzmienie art. 33b ust. 1 zostało już przez nas zmienione i Ministerstwo Finansów je zaakceptowało.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w stosunku do ustawy o zobowiązaniach podatkowych w art. 33b ust. 1–4 ustawy o kontroli skarbowej zostały wprowadzone jeszcze jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraSłomska">Nie. Zmieniła się tylko nazwa organu. Zamiast „urzędu skarbowego” występuje „generalny Inspektor Kontroli Skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKamiński">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka w treści proponowanego art. 33b ust. 3 dostrzegła pewien problem. Otóż, kiedy kończy się postępowanie karne skarbowe - kończy się ono różnie, ale zazwyczaj orzeczeniem sądowym - to nadzór nad przechowywaniem akt zawierających adnotacje o wyłączeniu niektórych informacji sprawuje wyłącznie sąd powszechny. Akta te leżą, po prostu, w archiwum sądowym. Więc nie może być tak, że po zakończeniu postępowania karnego skarbowego Główny Inspektor Kontroli Skarbowej dysponowałby aktami, które znajdowałyby się już w archiwach sądów powszechnych. Może w związku z tym po wyrazach „po zakończeniu postępowania karnego skarbowego” należałoby dodać „niezakończonego orzeczeniem sądu”? Wtedy wspomniane akta mogłyby być przechowywane przez inspektora kontroli skarbowej. Jeżeli jednak w danej sprawie sąd wyda orzeczenie, to akta sprawy muszą być przechowywane w archiwach sądowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofKamiński">Uważam, że kwestię tę należy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanDelś">W art. 33b ust. 3 nie widzę żadnej nieścisłości. Przepis ten jest lustrzanym odbiciem przepisu znajdującego się w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Tak naprawdę nie tworzy się akt tylko w jednym egzemplarzu. Poza oryginałem jest jeszcze kilka kopii. Jeżeli jakieś akta przesyłamy dalej, np. do sądu, to wysyłamy tylko jeden egzemplarz, drugi - zatrzymujemy u siebie. Chodzi tu więc o to, aby akta, które u nas pozostają, były w pewien sposób zabezpieczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TeresaKoza">Bardzo proszę, aby powrócić do tej sprawy po rozpatrzeniu kolejnych przepisów ustawy o kontroli skarbowej dotyczących ujawniania tajemnicy skarbowej ze względu na to, że nie jest dokładnie tak, jak powiedział dyrektor J. Delś. Omawiany przepis, póki co, ma taki sens, że materiały, które stanowią tajemnicę skarbową, są wyłączane z akt i nikomu nie są udostępniane, ani sądowi, ani nikomu innemu. Tak to zostało uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewWielkanowski">Zgadzam się z przewodniczącym K. Kamińskim, że należy rozważyć, czy art. 33b ust. 3 w ogóle jest potrzebny. Akta zawierające jakąkolwiek tajemnicę, która znajduje się w materiale dowodowym, są aktami sprawy, która musi być prowadzona w trybie niejawnym. Wszystkie akta spraw, które są objęte tajemnicą państwową, zgodnie z regulaminem sądowym nie mogą być przechowywane jak wszystkie inne akta, tylko - w kasach pancernych. I tylko upoważnieni pracownicy sądów mają dostęp do tych akt.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZbigniewWielkanowski">Naprawdę nie wiem, jaki jest sens przepisu art. 33b ust. 3, czy dotyczy on w ogóle wyłączania z akt sprawy określonych dokumentów, czy mają być one wyłączane z akt i przechowywane w sądzie w innym miejscu, czy też mają być zwracane inspektorowi kontroli skarbowej. Doprawdy nie wiem. Trudno mi jest rozszyfrować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, w całym art. 33b ustawy o kontroli skarbowej zawarty jest pewien błąd, ponieważ intencją ustawodawcy i wnioskodawcy (rządu) było wprowadzenie do adekwatnego przepisu ustawy o zobowiązaniach podatkowych, a mianowicie art. 34c, zapisu: „W toku postępowania karnego skarbowego albo administracyjnego prowadzonego przez urząd skarbowy dostęp do informacji, o których mowa w art. 34a...” - a dlaczego nie także w art. 34b? Szczerze powiedziawszy, bardzo mnie to dziwi. Dostrzegam tu jakieś zachwianie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie, art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej jest potrzebny, tyle że powinien on dotyczyć wyłącznie tych akt, które znajdują się w organach kontroli skarbowej. Natomiast nie powinien dotyczyć akt sądowych. należałoby to wyraźnie zapisać. W urzędach kontroli skarbowej znajdują się oczywiście różnego rodzaju akta. Mam na myśli sytuacje, kiedy postępowanie kontrolne lub karne skarbowe toczyło się i zostało umorzone, bo np. nie stwierdzono cech przestępstwa, w konsekwencji nie powodowało to kierowania aktu oskarżenia do sądu. Wtedy akta sprawy pozostawały w urzędzie kontroli skarbowej. Zgodnie z regulacją zawartą w art. 33b ust. 3 muszą być one odpowiednio przechowywane. Natomiast sąd ma swoją odrębną regulację, która przepisami ustawy o kontroli skarbowej nie powinna być naruszana. Wystarczy zatem w art. 33b ust. 3 dodać jedno zdanie: „Nie dotyczy to akt sądowych” albo inne zdanie o podobnej treści. Jeszcze raz pragnę przypomnieć, że w stosunku do akt sądowych obowiązują inne regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie pewnego nieporozumienia. W art. 34a ustawy o zobowiązaniach podatkowych stwierdza się, że z żądaniem o informacje na temat kont bankowych występuje się wówczas, gdy wszczęte zostało postępowanie przygotowawcze w sprawie karnej skarbowej. Odpowiednikiem tego artykułu jest art. 33 ustawy o kontroli skarbowej. Natomiast w art. 34b ust. 1 ustawy o zobowiązaniach podatkowych mowa jest o tym, że z żądaniem można również wystąpić w przypadku postępowania administracyjnego wszczętego przez urząd skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Dotyczy to także spraw bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 34c ustawy o zobowiązaniach podatkowych użyto sformułowania: „W toku postępowania karnego skarbowego lub administracyjnego (...) dostęp do informacji, o których mowa w art. 34a...”, przepraszam - powinno być „zakresu informacji, o których mowa w art. 34a”. To ja wywołałam całe to nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze jakieś propozycje zmian w stosunku do art. 33b ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej? Proszę o przedstawianie konkretnych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKamiński">Taką propozycją wydaje się być propozycja skreślenia art. 33b ust. 3. Ochronę tajemnicy państwowej i służbowej, a więc sposób przechowywania akt sprawy reguluje przepis art. 33b ust. 2. W związku z tym te dokumenty, którymi dysponuje inspektor kontroli skarbowej, muszą być przechowywane w szafach bądź w kasach pancernych. Natomiast postępowanie z aktami spraw sądowych regulowane jest przepisami, o których mówił przed chwilą sędzia Z. Wielkanowski.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofKamiński">Suma sumarum, art. 33b ust. 3 jest, po prostu, zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 33b nie tylko chodzi o postępowanie sądowe, ale i o postępowanie kontrolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofKamiński">Zresztą mówi o tym art. 33b ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanDelś">Tak jest i tak nie jest. Chcę zwrócić uwagę na to, że jeżeli wykreślimy art. 33b ust. 3, to praktycznie każdy pracownik urzędu kontroli skarbowej, który ma możliwość dostępu do tajemnicy państwowej i służbowej, będzie mógł zapoznać się z określonymi aktami. Natomiast w przypadku, gdy wyłączymy z akt informacje dotyczące tajemnicy bankowej - będą to 3–4 karty - informacje te znajdą się pod nadzorem tylko dwóch osób. Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej i dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Bez ich zezwolenia nie będzie można wydać dokumentów objętych tajemnicą bankową. W przypadku wykreślenia art. 33b ust. 3 każdy pracownik urzędu kontroli skarbowej będzie miał do nich odstęp.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanDelś">Chcę powiedzieć, że naszą intencją było ograniczenie dostępu do dokumentów objętych tajemnicą bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł K. Kamiński podtrzymuje zatem swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKamiński">W takim przypadku wycofuję go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 33b ust. 1–4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewWielkanowski">Wprawdzie przewodniczący K. Kamiński cofnął swój wniosek niemniej pragnę jednak zauważyć, że to nie jest do końca tak, iż jeżeli chcemy zachować tajemnicę - zastrzegam, że mówię o tym na podstawie swojej wiedzy dotyczącej obiegu dokumentów w sądzie - wystarczy wyłączyć z akt dany dokument. Ten dokument jest bowiem potem w aktach sprawy wielokrotnie opisywany, wielokrotnie się na niego powołuje. Może być on także wykorzystywany przy przesłuchaniach świadków. De facto wyłączenie dokumentu z akt sprawy może wcale nie zagwarantować niemożności zapoznania się z określoną tajemnicą przez niepowołane osoby. W tym aspekcie kompleksowo całą sprawę reguluje art. 33b ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej, której nie odnosi się do poszczególnych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">W art. 33b ust. 2 stwierdza się, że wszystko w aktach sprawy jest przechowywane i poddane tajemnicy państwowej i służbowej. Natomiast w art. 33b ust 3 mowa jest o tym, że dokumenty będące oryginałami, zawierające informacje o kontach bankowych, są z akt sprawy wyłączane. Rozumiem, że można odnieść wrażenie, iż mamy tu do czynienia ze swego rodzaju „dziwolągiem”, zwłaszcza w odniesieniu do postępowań karnych skarbowych. Jest to jednak „dziwoląg” uszczelniający, ograniczający dostęp do pewnych informacji. Na pewno nie jest to ograniczenie idealne. Co powinniśmy zrobić, żeby było idealne, tego nie wiem.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiesławaZiółkowska">Widzę, że przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości ma już gotowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TeresaKoza">Proponuję, aby w ogóle uszczelnić dostęp do akt, o których teraz mówimy. Tak jak powiedział sędzia Z. Wielkanowski, wyłączenie pewnych dokumentów z akt sprawy nie spełnia celu, dla którego przepis art. 33b ust. 3 został napisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co zatem przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaKoza">Moja propozycja jest taka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewWielkanowski">...żeby art. 33b ust. 3 dotyczył całych akt, w których znajduje się dokument zawierający informacje objęte tajemnicą. Wtedy jednak całą sprawę załatwiałby przepis art. 33b ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraSłomska">Musimy tu rozpatrywać dwie sprawy. Dalsze regulacje znowelizowanej ustawy o kontroli skarbowej przewidują możliwość udostępniania całych akt, w tym akt, które zawierają informacje dotyczące tajemnicy bankowej. Pewnym instytucjom, organom udostępnia się jedne akta, innym - drugie.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BarbaraSłomska">W przepisie art. 33b ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej mowa jest o tym, że z akt ogólnych wyłączone zostają tylko te informacje, które dotyczą tajemnicy bankowej. Owe informacje mają być odpowiednio przechowywane. Natomiast art. 33b ust.4 odnosi się do sytuacji ponownego ich włączenia do akt sprawy. Ust. 3 i 4 art. 33b są ze sobą ściśle powiązane. Proszę także zwrócić uwagę na art. 34a ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, który brzmi: „Akta zawierające informacje wymienione w art. 33 (czyli te, które zawierają tajemnicę bankową) organy kontroli skarbowej udostępnią wyłącznie” i dalej następuje enumeratywne wyliczenie organów. Żaden inny organ nie dostanie tych informacji. Dlatego też przepis art. 33b ust. 3 powinien pozostać.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#BarbaraSłomska">Wyłączenie z akt sprawy informacji objętych tajemnicą bankową następuje tylko na pewien okres. Jeżeli jednak zajdą przesłanki wymienione w art. 34a, następuje ponowne włączenie tych informacji do akt i przekazanie ich w całości stosownym organom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że poseł K. Kamiński wycofał swoją propozycję. Pewną propozycję wysuwało także Ministerstwo Sprawiedliwości. Czy ktoś z członków Komisji pragnie ją przejąć? Nie widzę. Czy mogę zatem uznać, że jest akceptacja dla utrzymania art. 33b ust. 3 w obecnym kształcie? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy do art. 33b są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy zatem do omawiania art. 34 ustawy o kontroli skarbowej. Proszę o zabranie głosu ministra J. Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKubik">Art. 34 ustawy o kontroli skarbowej jest tylko po części powieleniem art. 49a ustawy o zobowiązaniach podatkowych, dlatego proponuję, abyśmy po kolei rozpatrywali poszczególne ustępy tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpocznijmy od omówienia art. 34 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKubik">Art. 34 ust. 1 brzmi następująco: „Informacje gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej stanowią tajemnicę skarbową”. Poprzednio następowało wyliczenie. Natomiast tutaj uściślamy, co jest tajemnicą skarbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do art. 34 ust. 1? Nie widzę. Przechodzimy do art. 34 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKubik">Art. 34 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązani są:</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanKubik">1) pracownicy urzędów kontroli skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanKubik">2) Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej oraz pracownicy Ministerstwa Finansów, o których mowa w art. 10 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanKubik">3) osoby, które na podstawie odrębnych przepisów odbywają praktykę zawodową w urzędach kontroli skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewZyskniez">mam wątpliwości, czy podobne przepisy są dobre. Po co od tak wielkiej grupy pracowników odbierać przysięgę, tak jak gdyby w domniemaniu miano im dać prawo wglądu do wspomnianych informacji? Czy jeśli jest mowa o pracownikach urzędów kontroli skarbowej, to mam rozumieć, że chodzi tu również o kierowcę i sprzątaczkę? Dlaczego dotyczy to także osób, które odbywają praktykę zawodową w urzędach kontroli skarbowej? Przecież nie wiadomo, czy będą one tam pracowały. Mam wątpliwości, czy przypadkiem nie przesadzamy. Rozumiem, że jest grupa wysoko kwalifikowanych inspektorów, którzy mogą zajmować się różnymi sprawami i od których rzeczywiście powinniśmy odebrać przysięgę oraz czegoś wymagać. Tutaj natomiast proponuje się odebrać przysięgę na kredyt od wszystkich, którzy pracują w urzędach kontroli skarbowej i poprzez domniemanie dać im możliwość zajrzenia lub ubiegania się o wgląd do różnych dokumentów. Pytam, po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TeresaKoza">Osobiście opowiadam się za szerokim określeniem, ponieważ tajemnicę skarbową stanowią nie tylko te dane, które są zbierane na podstawie art. 33, a więc tajemnica bankowa, informacje dotyczące rachunków funduszy powierniczych i rachunków w biurach maklerskich, ale wszelkie informacje, o których jest mowa w art. 34 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej. Wszystko, co jest gromadzone i przetwarzane, nawet PIT, który trafia do rąk inspektora kontroli skarbowej, jest objęte tajemnicą skarbową. Także większość materiałów, z którymi będzie się stykał praktykant, jest objętych tajemnicą skarbową. Od np. sędziów lub prokuratorów odbiera się przysięgę związaną z przestrzeganiem tajemnicy służbowej. Tak samo tutaj - tajemnica skarbowa stanowi rodzaj tajemnicy służbowej. W związku z tym, każdy, kto ma dostęp do wspomnianych materiałów, oczywiście, że z wyjątkiem kierowcy, będzie musiał składać przysięgę i będzie zobowiązany do przestrzegania tajemnicy skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy istnieje potrzeba dalszych wyjaśnień? Czy poseł Z. Zysk jest usatysfakcjonowany tą wypowiedzią?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WiesławaZiółkowska">Myśmy mieli podobne wątpliwości. Stwierdziliśmy jednak, że wymienianie stanowisk osób zatrudnionych w urzędach kontroli skarbowej byłoby bardzo skomplikowane. Wiadomo, że nie chodzi tu o kierowców i o sprzątaczki, którzy nie mają dostępu do informacji, natomiast chodzi o pracowników merytorycznych zatrudnionych w urzędach kontroli skarbowej. Podobnie, przysięgi nie składa sprzątaczka np. w sądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszCichosz">Włączenie praktykantów jest dla mnie sprawą nie-zrozumiałą. Chodzi tu o sprawy szczególne, np. o sprawy dotyczące odtajemniczenia rachunków bankowych. Praktykant nie przychodzi uczyć się na przykładzie spraw szczególnych, w których prowadzi się dochodzenie, uchyla tajemnicę bankową. Sądzę, że praktykantów zdecydowanie należy wyłączyć z przepisu art. 34 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przysięga nie dotyczy informacji bankowych. Praktykanci w ogóle nie mają dostępu do takich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszCichosz">W art. 34 ust. 2 czytamy, że do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane są osoby, które odbywają praktykę zawodową w urzędach kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraSłomska">Tajemnicą skarbową jest wszystko to, co kontroler skarbowy gromadzi w trakcie postępowania, czyli nie tylko informacje uzyskiwane na temat rachunków bankowych, ale, jak już było powiedziane na tej sali, zeznanie podatkowe również jest objęte tajemnicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszCichosz">...ale nie jest to informacja bankowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tajemnica bankowa jest też tajemnicą skarbową, z tym tylko, że dostęp do tajemnicy bankowej ma inspektor kontroli skarbowej i Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej - czyli ten, kto prowadzi konkretną sprawę. Dostępu tego na pewno nie ma praktykant. Praktykant nie na tę okoliczność składa przysięgę, tylko na okoliczność dostępu do PIT-ów, z których może uzyskać informacje o dochodach, rodzaju działalności każdego podmiotu, każdej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraSłomska">Nawiązując do przepisu art. 34 ust. 2 pkt 3 ustawy o kontroli skarbowej, chcę powiedzieć, że informacje stanowiące tajemnicę bankową są wyłączane i zabezpieczane w szafach. Nie znajdują się one w aktach, do których mają dostęp wspomniane osoby.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BarbaraSłomska">W ustawie o zobowiązaniach podatkowych jest wymieniony cały szereg osób, które mają dostęp do tajemnicy skarbowej. Uznaliśmy, że w ustawie o kontroli skarbowej wystarczy tylko uzupełnienie. Stwierdziliśmy, że nie ma sensu powtarzać całej listy osób, na której znalazły się:</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#BarbaraSłomska">- pracownicy urzędów skarbowych,</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#BarbaraSłomska">- wójtowie, burmistrzowie,</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#BarbaraSłomska">- pracownicy izb skarbowych,</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#BarbaraSłomska">- etatowi oraz pozaetatowi członkowie samorządowych kolegiów odwoławczych,</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#BarbaraSłomska">- Minister Finansów,</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#BarbaraSłomska">- pracownicy Ministerstwa Finansów,</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#BarbaraSłomska">- osoby, które na podstawie odrębnych przepisów odbywają praktykę zawodową w Ministerstwie Finansów lub w organach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę spojrzeć na przepis art. 34a ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, który rozpoczyna się następująco: „Akta zawierające informacje wymienione w art. 33 (czyli informacje bankowe) organy kontroli skarbowej udostępnią wyłącznie...”. Być może, ten przepis rozproszy nieco wątpliwości posła J. Cichosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszCichosz">Nic mi to nie wyjaśnia, ponieważ wiem, że jest to odtajnienie rachunków bankowych. Powiedzmy to sobie wyraźnie, że jeżeli są dwie instytucje, to już następuje odtajnienie, a jeżeli jest siedem lub osiem instytucji, to wtedy jest powszechny dostęp do informacji. To nie jest tak, że Minister Skarbu, Prokurator Generalny czy Prezes Sądu Najwyższego dostają coś w kopercie i sami to przechowują...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł J. Cichosz znajduje się o tyle w innej sytuacji niż poseł Z. Zysk, że jest członkiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Poseł J. Cichosz miał prawo i obowiązek uczestniczenia w posiedzeniach naszej Komisji. Przypominam, że odbyliśmy stosowną debatę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszCichosz">...w czasie której głosowałem przeciw określonemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł J. Cichosz miał do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanKubik">Jak to jest, że w okienkach bankowych siedzi około 15 tys. pań, które nie przekazują tajemnicy bankowej? Tutaj wątpliwości budzi fakt, że około 2,5 tys. inspektorów będzie miało dostęp do podobnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tocząca się dyskusja nie prowadzi do żadnych merytorycznych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli jest taka potrzeba, to możemy od nowa dyskutować nad każdym artykułem. Mamy do tego prawo. Możemy to robić, z tym tylko, że do wszystkich artykułów i do wszystkich próśb poselskich musimy podejść w ten sam sposób. Poseł Z. Zysk i inni członkowie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mają prawo domagać się dyskusji nad każdym kolejnym artykułem, dlatego że nie uczestniczyli oni w poprzednich posiedzeniach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Pozostali posłowie uczestniczyli w tych posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są uwagi do przepisu art. 34 ust. 2 ustawy o kontroli skarbowej? Nie ma. Czy są uwagi do przepisu art. 34 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKubik">Art. 34 ust. 4 brzmi następująco: „Zachowanie tajemnicy skarbowej obowiązuje również po ustaniu zatrudnienia lub praktyki zawodowej”. Przepis art. 34 ust. 5 przyjął brzmienie: „Do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane są również inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba że na ich ujawnienie zezwala przepis prawa”. Brzmienie art. 34 ust. 6 jest następujące: „Przepisu ust. 5 nie stosuje się do osób, których dotyczą informacje objęte tajemnicą skarbową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie tych przepisów ktoś pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wydaje mi się, że przepis art. 34 ust. 5 jest niezbyt szczęśliwie sformułowany. Mówi się w nim, że „do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane są również inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową (fragment ten dotyczy osób, a dalej czytamy) chyba że na ich ujawnienie zezwala przepis prawa”. Ostatni fragment dotyczy jakichś nadzwyczajnych sytuacji. Dobrze by było, gdyby w toku dalszych prac udało się doprecyzować ów przepis i wyeliminować zaistniałą niezgodność językową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to przepis analogiczny do przepisu ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeśli jest okazja coś poprawić, to powinno się z niej skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKubik">Powtórzyliśmy zapis ustawy o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszKrzyżostański">Tajemnica bankowa nie obejmuje takiej sytuacji, kiedy kredyt zabezpieczony jest np. hipotecznie albo rejestrem czyli rzeczą z istoty swej jawną, dostępną. Wtedy poszczególne osoby nie ponosiłyby odpowiedzialności, jeżeli np. ujawniłyby, że pan „X” wziął kredyt za-bezpieczony hipotecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi tu również o postępowania rozwodowe, kiedy także ujawnia się pewne informacje o stanie rachunków bankowych. Wtedy na podstawie innych przepisów określone osoby upoważnione są do podania konkretnych danych. Są to zupełne inne osoby aniżeli wymienione w omawianym artykule. Chodzi o to, że w innych przypadkach, na mocy innych ustaw udostępnia się pewne informacje. Z przypadków wymienianych przez ministra W. Manugiewicza pamiętam np. sprawy rozwodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszKrzyżostański">Chodzi tu o sprawy rozwodowe, alimentacyjne, spadkowe - trzy kategorie spraw cywilnych. Oprócz tego w grę wchodzi rejestr i hipoteka oraz dokument jawny ze swej istoty podlegający oglądowi publicznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś wątpliwości? Czy możemy przejść do omówienia art. 34a ustawy o kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKubik">Przepis art. 34a stanowi powielenie stosownego przepisu ustawy o zobowiązaniach podatkowych, z tym że tam w ust. 1 pkt 1 było zapisane: „Ministrowi Finansów, izbie skarbowej...”, tu proponujemy: „Ministrowi Finansów, Generalnemu Inspektorowi Kontroli Skarbowej, izbie skarbowej lub podatkowej komisji odwoławczej...” Jeśli chodzi o cały artykuł, to wykreśliliśmy pkt 3 z ust. 1, który brzmiał następująco: „sądom w razie złożenia przez stronę żądania skierowania sprawy karnej skarbowej na drogę postępowania sądowego”. Przy ustawie o kontroli skarbowej przypadek ten nie występuje. Takie są różnice pomiędzy obydwiema ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Prawdopodobnie ze względu na pośpiech w art. 34a znalazł się pewien błąd. Przepis art. 34a ust. 1 pkt 2 na pewno nie jest zgodny z intencjami jego twórców. O co tu chodzi? Mianowicie o to, że każdy inny urząd skarbowy może uzyskać informacje objęte tajemnicą bankową bez jakiegokolwiek dodatkowego motywowania i podania powodów, dlaczego o te informacje występuje. Raz powzięta informacja przez jakikolwiek urząd skarbowy w Polsce dotycząca jakiegokolwiek podatnika może następnie bez czyjejkolwiek zgody być dystrybuowana na terenie całego kraju przy okazji różnych spraw, o czym nie jest informowany ani podatnik, ani bank, który ma przecież obowiązek stać na straży przestrzegania tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Niestety przepis został tak sformułowany, że w każdym kolejnym postępowaniu wszczętym z innego powodu przez inną instytucję informacje zebrane w pierwszym przypadku, który byłby uzasadniony, mogłyby być udostępnione innym instytucjom bez podawania powodów, zasięgania opinii podatnika oraz opinii banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TeresaKoza">W wersji początkowej art. 6 ust. 3 ustawy o kontroli skarbowej rozszerzył zakres kontroli skarbowej na przestępstwa popełnione na szkodę Skarbu Państwa, nie tylko ujawnione w toku kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy omawiamy kwestię podniesioną przez dyrektora K. Pietraszkiewicza czy jakąś inną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TeresaKoza">Ograniczenie dostępu do tajemnicy bankowej czyli skarbowej tylko do spraw karno-skarbowych, moim zdaniem, stanowi pewne zawężenie. Jeżeli organ kontroli skarbowej będzie prowadził postępowanie w sprawie przestępstwa, a więc nie tylko na podstawie ustawy karnej skarbowej, to nie ma takich uprawnień jak w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy karnej skarbowej. Jest to pierwsza niespójność ustawy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TeresaKoza">Omówienie drugiej niespójności wymaga krótkiego scharakteryzowania tajemnicy skarbowej. Otóż, ma ona jakby trzy zakresy. Jeden zakres został określony w art. 33 i jest on związany z wszczętym postępowaniem przygotowawczym w sprawie karnej skarbowej. Drugi zakres został określony w art. 33a. Chodzi tu o te same informacje, tyle że związane z postępowaniem kontrolnym. Trzeci zakres został określony w art. 34 - jest to już mowa o innym przedmiocie tajemnicy skarbowej. Chodzi tu o wszelkie informacje gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TeresaKoza">Przepisy, które omawiamy obecnie, regulują dostęp do różnych zakresów tajemnicy skarbowej. Art. 34a ustawy o kontroli skarbowej reguluje dostęp do tego rodzaju tajemnicy, o którym mowa w art. 33a. Natomiast dostęp do rodzaju tajemnicy, o którym mowa w art. 34 także reguluje art. 34a, tyle że w ust. 5. Jeżeli natomiast chodzi o informacje, które są objęte tajemnicą skarbową zgodnie z art. 33, a więc na potrzeby postępowania karno-skarbowego, to dostępu do nich nie uregulowano, w szczególności dostępu dla wymiaru sprawiedliwości. Ani prokurator nadzorujący postępowanie, ani sąd, który będzie orzekał w owych sprawach, nie mają prawa do uzyskania akt zawierających tajemnicę skarbową.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#TeresaKoza">Jeżeli chodzi o tajemnicę bankową, to sąd będzie mógł zażądać uzupełnienia akt, czyli prokurator praktycznie musiałby na nowo prowadzić postępowanie. Jeżeli chodzi o zakres informacji, o których mowa w art. 33 ust. 2 i 3, to ani sąd, ani prokurator nie miałby do nich dostępu, ponieważ stają się one z mocy ustawy o kontroli skarbowej tajemnicą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#TeresaKoza">Są to mankamenty, które ustawę o kontroli skarbowej czynią niespójną z systemem prawa oraz niekompletną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławaZiółkowska">W jaki sposób rząd przedkłada komisji sejmowej projekt ustawy niespójnej z systemem prawa oraz niekompletnej - czy przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości T. Koza mogłaby odpowiedzieć mi na to pytanie? Przecież w rządzie istnieje procedura wielu negocjacji, opiniowania ustaw; czasami trwa to wieki. A teraz p. T. Koza przychodzi tu w imieniu Ministerstwa Sprawiedliwości i stwierdza, że ustawa jest niezgodna z systemem prawa oraz niekompletna. A ja posiadam dokument podpisany przez Ministra Sprawiedliwości, co prawda nie wiem, kto mu go podsunął do podpisu, w którym znajduje się stwierdzenie, że przedstawiony projekt ustawy jest w całości zgodny z prawem i Minister Sprawiedliwości niczego nie będzie w nim zmieniał, mimo moich sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TeresaKoza">Nie było takiego dokumentu odnośnie projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mówię o dokumencie dotyczącym ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Jedna i druga ustawa zawiera te same regulacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TeresaKoza">Niezupełnie te same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co to znaczy „niezupełnie te same”?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem za tym, aby przedstawiciele rządu przychodzili tutaj i mówili „jednym głosem”. Jeżeli zaraz okaże się, że rząd nie zdążył uzgodnić, czego chce, to może rzeczywiście lepiej będzie przerwać nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BarbaraSłomska">W art. 34a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o kontroli skarbowej wymienione są organa w zasadzie podatkowe i skarbowe. W art. 34a ust. 2 stwierdza się: „w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1 i 2 stosuje się odpowiednie przepisy art. 33b ust. 1”. Oznacza to, że dostęp do informacji zawęziliśmy tylko do inspektora prowadzącego postępowanie oraz Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej. W ramach wymienionych organów oznacza to zawężenie dostępu do pewnej kategorii osób, do pewnego grona. Natomiast dalej, gdzie wymienieni są: Naczelny Sąd Administracyjny, Minister Sprawiedliwości, Rzecznik Praw Obywatelskich, takie zawężenie nie znajduje uzasadnienia, gdyż są to osoby spoza kręgu organów podatkowych i skarbowych. Dlatego też my nie widzimy żadnej dysharmonii pomiędzy tymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TeresaKoza">Dyrektor B. Słomska zgodzi się zapewne ze mną, że prokurator nadzorujący postępowanie nie ma dostępu do tajemnicy skarbowej. Sąd, który będzie orzekać, również nie ma takiego dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraSłomska">Ale sądy i prokurator mają dostęp do tajemnicy na podstawie ustawy Prawo bankowe, gdzie wyraźnie jest napisane, że banki są obowiązane udzielać informacji zarówno sądom, jak i prokuratorowi. Trudno, aby nasze regulacje normowały również dostęp innych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TeresaKoza">Tworzymy nową instytucję tajemnicy skarbowej. W momencie, gdy uszczelniamy dostęp do niej, wymieniając kto i kiedy ma prawo do niej zajrzeć, nie możemy sądu i prokuratora pozbawiać możliwości wykonywania ich konstytucyjnej funkcji w stosunku do tych spraw, w których znajdą się owe tajemnice. Tajemnicy bankowej dotyczy tylko art. 33 ust. 1. I tak jest ona tutaj szerzej uregulowana niż w art. 48 Prawa bankowego. Art. 33 ust. 2 i 3 odnosi się do tajemnicy skarbowej, do której sąd nie ma dostępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanDelś">Proszę przeczytać ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Niewątpliwie przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości mają rację. Trzeba wyjść od tego, że są dwa rodzaje tajemnicy skarbowej. Pierwszy stanowi tajemnica skarbowa powszechna, dotycząca informacji zawartych w PIT-ach, ogólnie mówiąc, w indywidualnych aktach podatników. Drugi rodzaj stanowi tajemnica skarbowa obejmująca tajemnicę bankową, którą strzeżemy we wspomnianych ustawach w sposób szczególny. W związku z tym krąg osób, które mają dostęp do tajemnicy skarbowej szeroko pojmowanej, powinien być szerszy i może być szerszy aniżeli krąg osób, które mają dostęp do tajemnicy bankowej, będącej w dyspozycji organów skarbowych czy kontroli skarbowej. Tymczasem tutaj zostało to zaprojektowane odwrotnie i niewątpliwie stanowi to mankament.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie prawidłowe rozwiązanie powinno przyjąć następujący kształt: należałoby określić, kto ma dostęp do tajemnicy, o której mowa w art. 33 ustawy o kontroli skarbowej, a więc do tajemnicy bankowej. Następnie należałoby dopisać: „nadto do innej tajemnicy skarbowej mają dostęp...” i tu należałoby wymienić tych, którzy dodatkowo mają dostęp do szerzej pojmowanej tajemnicy skarbowej. Takie rozwiązanie byłoby prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po drugie, inne organy kontroli skarbowej, inne organy podatkowe mają dostęp do tajemnicy bankowej określonej w art. 33 bez zwracania się dodatkowo (wraz z uzasadnieniem) o jej odsłonięcie. Tak na pewno być nie powinno. Każdy przypadek sięgnięcia do tajemnicy bankowej powinien być uzasadniony. Nie może być tak, że jeśli któryś z organów podatkowych czy skarbowych raz posiądzie tę tajemnicę, to bez spełniania jakichkolwiek warunków może udostępniać ją dalej innym organom skarbowym lub podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławaZiółkowska">Być może, źle rozumuję - w takim razie proszę o skorygowanie mojej wypowiedzi - że to ustawa o zobowiązaniach podatkowych ustanawia tajemnicę skarbową, a nie ustawa o kontroli skarbowej. Tak więc ustawa o zobowiązaniach podatkowych mówi nam, co jest tajemnicą skarbową, że np. tajemnicą tą objęte są wszystkie informacje dotyczące podatków, inkasentów, itd. Natomiast w ustawie, którą dzisiaj omawiamy, o kontroli skarbowej, znajduje się zapis: „Informacje gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej stanowią tajemnicę skarbową”. Być może, należałoby tu dopisać: „...o której mowa w ustawie o zobowiązaniach podatkowych”. Proponuję, aby nad tym zastanowiło się Biuro Legislacyjne. Chodzi tu bowiem o tę samą tajemnicę. Ustawa o zobowiązaniach podatkowych określa, kto ma dostęp do tajemnicy skarbowej. Ten dostęp jest rzeczywiście szeroki. W jednym z dalszych przepisów tej ustawy stwierdza się, że akta zawierające informacje wymienione w art. 34a - czyli akta zawierające informacje dotyczące kont bankowych - organy skarbowe udostępnią wyłącznie Ministrowi Finansów, itd. A więc, występuje rozgraniczenie co do dostępu do tajemnicy skarbowej w ogóle i do dostępu do tajemnicy bankowej. Niewątpliwie dostęp do tajemnicy skarbowej dla Prokuratora Generalnego wynika z ustawy o zobowiązaniach podatkowych, bo to właśnie ta ustawa określa, co jest tajemnicą skarbową. W ustawie o zobowiązaniach podatkowych stwierdza się wyraźnie, że do informacji objętych tajemnicą skarbową ma także dostęp Prokurator Generalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaKoza">Chcę powiedzieć, że na etapie prac przygotowawczych coś nam jednak umknęło. Przepisy projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej powstawały w Sejmie. Nie uczestniczyliśmy w jego pierwszym czytaniu. Zresztą nie byliśmy nawet o tym powiadomieni. Dlatego też dopiero na posiedzeniu, którego drugi punkt stanowiło rozpatrzenie ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej - pierwszy punkt porządku dziennego stanowiło rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych - zwrócono uwagę na to, że z tego zakresu ujawnienia tajemnicy, o którym mowa w proponowanym art. 34a ustawy o kontroli skarbowej, nie można wnioskować o tym, żeby sąd czy prokurator mógł otrzymać akta sprawy karnej łącznie z materiałami zawierającymi tajemnicę, o której mowa w art. 33 ustawy o kontroli skarbowej. Po prostu, jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chodzi mi o art. 34a ustawy o kontroli skarbowej. Może to ja czegoś nie rozumiem. W końcu to przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości jest fachowcem w tej dziedzinie, a nie ja. Art. 34a ust. 1 brzmi następująco: „Akta zawierające informacje wymienione w art. 33 (chodzi tu o informacje bankowe) organy kontroli skarbowej udostępnią wyłącznie: (...) Prokuratorowi Generalnemu:</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WiesławaZiółkowska">a) w związku z badaniem sprawy w celu złożenia rewizji nadzwyczajnej,</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WiesławaZiółkowska">b) na wniosek właściwego prokuratora...”.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WiesławaZiółkowska">O co właściwie chodzi przedstawicielce Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TeresaKoza">Chodzi mi o to, że w art. 34a ust. 1 mowa jest tylko o informacjach, które wiążą się z tajemnicami uzyskanymi w toku postępowania kontrolnego. Jeżeli przepis art. 34a regulowałby także kwestie dostępu do tajemnicy skarbowej dotyczącej materiałów zebranych w toku postępowania karnego, to również powinien on stanowić, że i prokurator w związku z przejęciem bądź nadzorowaniem postępowania, jak też sąd rozstrzygający sprawę powinien mieć do niej dostęp. Obecnie w art. 34a nic na ten temat się nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co w związku z tym proponuje przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaKoza">Proponuję w art. 34a dopisać...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławaZiółkowska">W którym miejscu dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TeresaKoza">Najprościej byłoby w art. 34 ust. 1 po pkt. 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „prokuratorowi w związku z prowadzonym postępowaniem karnym lub karnym skarbowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dokładnie to samo, co proponuje przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości, jest zapisane w art. 48 Prawa bankowego: „Informacje o obrotach i stanach rachunków bankowych (nie może być tu oczywiście mowy o tak precyzyjnym określeniu zakresu informacji, jak ma to miejsce w ustawach o zobowiązaniach podatkowych i kontroli skarbowej; nie pisze się tu więc ani o kredytach, ani o kupnie papierów wartościowych) nie mogą być udostępniane, chyba że informacji takich żąda sąd, prokurator bądź Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej w związku z toczącą się przeciwko posiadaczowi rachunku (...) sprawą karną, karną skarbową...”. To, co proponowała uzupełnić przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości, jest zapisane w Prawie bankowym.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę spytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie popełniam błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PracownikBiuraLegislacyjnego">Moim zdaniem, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości proponuje dopisać w art. 34a ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej pkt 2a, w którym stwierdzono by, że udziela się informacji, o której mowa w art. 33 - chodzi tu o informację o stanie kont bankowych - wtedy gdy toczy się sprawa karna bądź karna skarbowa, to naprawdę nie wiem, na czym polega występująca między nami rozbieżność, ponieważ to, co proponuje p. T. Koza, dosłownie explicite wynika z art. 48 prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TeresaKoza">W tym właśnie tkwi różnica pomiędzy naszymi wypowiedziami. Art. 49 Prawa bankowego jest przepisem o węższym zakresie niż art. 34a ustawy o kontroli skarbowej. Po drugie, nie obejmuje funduszy powierniczych i biur maklerskich. Po trzecie, fakt, że prokurator może żądać od banku określonych informacji i jednocześnie nie może kontrolować akt postępowania, które już zawierają takie informacje, prowadziłby do tego, że prokurator nie miałby możliwości nadzorowania postępowania, które z mocy przepisów Kodeksu postępowania karnego i Konstytucji ma obowiązek nadzorować, nawet jeżeli jest ono prowadzone przez organy kontroli skarbowej. Mogłoby dojść do tego, że organ kontroli skarbowej ukrywałby przed prokuratorem niektóre tajemnice i prokurator musiałby po nie sięgać do banku osobno. Czemu zatem ma służyć zbieranie przez organy kontroli skarbowej informacji objętych tajemnicą, jeżeli nie celom sporządzenia aktu oskarżenia i skierowania sprawy do sądu. Takie są właśnie cele postępowania karno-skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PracownikBiuraLegislacyjnego">Chcę spytać, czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości podnosili tę kwestię w czasie prac nad ustawą o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych? Dlaczego stosowny zapis nie znalazł się w tej ustawie? Jakie argumenty za tym przemawiały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TeresaKoza">Przytoczę teraz historię kuluarową. Minister L. Kubicki umówił się z ministrami G. Kołodką i W. Manugiewiczem, że rząd nie będzie walczyć o określoną regulację w Senacie ze względu na to, że będzie ona przeniesiona do ordynacji podatkowej, w której na pewno wszystko zostanie zapisane prawidłowo. Z przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej nie musimy się tak spieszyć jak z ustawą o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, więc piszemy ją przyzwoicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszKrzyżostański">Narodowy Bank Polski przestrzegałby przed tego rodzaju manipulacją. W tej chwili istnieje pewnego rodzaju spór co do zakresu tajemnicy bankowej. My twierdzimy, że tajemnicą bankową objęte są stany i obroty na kontach bankowych, tzn. wszystkie operacje, jakich bank dokonuje na zlecenie klienta. Są jednak pewne organy w państwie, które usiłują twierdzić, że tajemnica bankowa to tajemnica tylko czystego zapisu na rachunku bankowym i nic więcej, i że nie dotyczy ona np. zlecanych operacji czy udzielanych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszKrzyżostański">Przypominam, że inne stanowisko zajął ustawodawca w ustawie incydentalnej, która dotyczyła restrukturyzacji. Postanowił on bowiem, że tajemnica bankowa nie może być stosowana do zobowiązań, które... - i tu wyraźnie wspomniano np. o kredytach. Ustawodawca wypowiedział się więc w tym samym duchu co my. Oczywiście, ustawa restrukturyzacyjna utraciła już swoją moc - od marca tego roku, w każdym bądź razie pokazała, że ustawodawca inaczej rozumiał tajemnicę bankową niż w tej chwili Ministerstwo Sprawiedliwości i wcześniej Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanuszKrzyżostański">Prawda jest taka, że trzeba ostrożnie zmieniać rozumienie tajemnicy bankowej, ponieważ rozszerzanie jej przy tak rozchwianym zakresie informacji nią objętych prowadzić będzie do dalszych niekontrolowanych sytuacji zarówno jej niepotrzebnego utajniania, jak i ujawniania wtedy, kiedy nie powinna być ujawniona. Dlatego usilnie przestrzegamy przed takim rozumieniem tajemnicy bankowej. Jeżeli w kuluarach ministrowie czynią sobie zapewnienia, że do pewnej sprawy podejdą, to zapewne podejdą w ramach rozmów rządowych. Dyskusja nad ordynacją podatkową czeka nas niedługo i jak rozumiem, wtedy wszystko razem - także przy udziale NBP - będzie ku powszechnemu zadowoleniu załatwione.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#JanuszKrzyżostański">W tej chwili przestrzegam przed takim trochę „partyzanckim” pomysłem rozszerzenia zakresu pojęcia „tajemnica bankowa”.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#JanuszKrzyżostański">Zapewniam, że Narodowy Bank Polski nie zaciągnął żadnych zobowiązań w czasie rozmów prowadzonych pomiędzy Ministrem Sprawiedliwości a Ministrem Finansów, dlatego nie mogę nic powiedzieć na temat kuluarowych ustaleń. Chcę jednak powiedzieć, że od strony praktycznej ustalenia poczynione przez ministrów mają ogromne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Cała dzisiejsza dyskusja wskazuje, że mój wniosek o odroczenie debaty nad autopoprawką rządu był jednak uzasadniony. Być może, Senat skoryguje błędy, które pomimo wytężonej pracy i dołożonych starań znalazły się w ustawie o zmianie ustawy o zobowiązaniach podatkowych. Wtedy wrócilibyśmy do rozpatrzenia bardziej dojrzałej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To, co powiedziała przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości, wskazuje na poważny błąd. Przekładając na język codzienny oznaczałoby to, że urząd skarbowy czy też urząd kontroli skarbowej prowadzi postępowanie przygotowawcze karne skarbowe i wchodzi, gdyż uprawnia go do tego ustawa, w posiadanie tajemnicy konta bankowego. Kierując akt oskarżenia do sądu, nie może sądowi przekazać tych dokumentów, tylko musi sporządzić blankietowy akt oskarżenia. Sądowi zaś może powiedzieć: „Dowodów w tej sprawie Wysoki Sąd może zażądać z banku na podstawie art. 48 Prawa bankowego”. De facto przypuszczam, że w niejednym przypadku uniemożliwiałoby to w ogóle sporządzenie aktu oskarżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TeresaKoza">Jestem zdziwiona tonem wypowiedzi dyrektora J. Krzyżostańskiego. Pragnę zauważyć, że wszelkie standardy światowe zapewniają sądowi i prokuratorowi w związku z postępowaniem karnym dostęp do wszelkich tajemnic, jakie obowiązują w poszczególnych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszKrzyżostański">Jednakże na nieco innych zasadach niż u nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TeresaKoza">Wyłączanie wymiaru sprawiedliwości z dostępu do tajemnic stanowi odwrotną tendencję. Moim zdaniem, śmieszne jest zastrzeżenie, że coś się poszerza. Przecież to już jest poszerzenie, tylko że z wyłączeniem tych, którym konstytucyjnie przysługuje prawo kontroli postępowania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TeresaKoza">Pragnę dodać, że w międzyczasie, po wpłynięciu projektu do Sejmu zmieniło się prawo, między innymi prawo karne i cywilne. Wprowadzono nową instytucję kasacji. To także powinno być tutaj uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To, że dwóch ministrów uzgodniło pomiędzy sobą, iż można tak niedojrzały projekt ustawy przesłać do Sejmu, bo i tak będzie ordynacja podatkowa, nie powinno nas mobilizować do tworzenia złego prawa. Ponawiam swój wniosek, który umożliwi stronie rządowej skorygowanie własnej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy przedstawiciele rządu mają coś twórczego do powiedzenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanKubik">Jestem za tym, aby przedstawicielka Ministerstwa Sprawiedliwości zaproponowała, w którym miejscu i co zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TeresaKoza">Wobec tego proponuję, aby w art. 34a ust. 1 po pkt. 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „prokuratorowi w związku z prowadzonym postępowaniem karnym lub karnym skarbowym”.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TeresaKoza">Mam przed sobą tekst ustawy o zobowiązaniach podatkowych, gdzie pkt 3 adekwatnego przepisu ma inne brzmienie niż pkt 3 omawianego art. 34a ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej, a mianowicie wymienione są w nim sądy. W autopoprawce rządu do projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw sądy nie zostały wymienione. W związku z tym proponuję uzupełnienie tego punktu poprzez dodanie po wyrazie „sądom” sformułowania: „w przypadku skierowania aktu oskarżenia w sprawach określonych w pkt. 2a oraz” - dalej następowałaby treść taka, jaka jest w analogicznym przepisie ustawy o zobowiązaniach podatkowych, tzn. - „w razie złożenia przez strony żądania skierowania sprawy karnej skarbowej na drogę postępowania sądowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję skierowanie oficjalnego pisma w tej sprawie do premiera W. Cimoszewicza, ponieważ mamy tu do czynienia ze zwyczajnym bałaganem. Sprawa jest niby pilna, uzależnione jest od niej nasze wejście do OECD. Wszyscy „stają na głowie”, żeby ustawa została uchwalona, po czym po kilku dniach dowiadujemy się, że jest ona sprzeczna z systemem prawa. Na dodatek dowiadujemy się, że są jakieś kuluarowe uzgodnienia ministrów, że potem, gdzieś tam, kiedyś się coś zmieni. Jest to po prostu niepoważne traktowanie komisji sejmowych i Sejmu w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję zawieszenie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i niektórych innych ustaw w ogóle i skierowanie pisma do premiera W. Cimoszewicza z prośbą o jednoznaczne stanowisko rządu w tej sprawie. Rząd powinien swoje stanowisko przedstawić także na posiedzeniu Senatu. Jeżeli uzna się, że jest ono takie, jakie przedstawiła przedstawicielka Ministra Sprawiedliwości, to Senat powinien zaproponować zmiany w ustawie o zobowiązaniach podatkowych. Wówczas sprawa ustawy, którą dzisiaj omawiamy, byłaby rozwiązana. Proponuję zawieszenie dalszych prac nad ustawą o zmianie ustawy o kontroli skarbowej, niestety nie z naszej winy. Nie możemy nad nią pracować w takim trybie, jaki zaproponowałam na początku. Jest to niemożliwe ze względu na bałagan i nieprzygotowanie rządu.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji? Nie widzę. Proszę sekretariat Komisji o skierowanie jednoznacznego pisma w tej sprawie do premiera W. Cimoszewicza.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>