text_structure.xml 171 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Witam posłów i gości przybyłych na nasze posiedzenie. Na wstępie chcę przedstawić planowany porządek dzienny obrad na dzień dzisiejszy. Najpierw rozpatrzymy projekt ustawy budżetowej na rok przyszły w zakresie inwestycji centralnych, następnie zajmiemy się rezerwami ogólnymi i celowymi, jeśli starczy nam czasu do godz. 15oo, to jest do przerwy, która będzie trwać do godz. 16oo. Po przerwie może uda nam się rozpatrzyć projekty budżetów Urzędu Zamówień Publicznych oraz Najwyższej Izby Kontroli. Przypominam, że projekty budżetu w tych częściach już w zasadzie rozpatrzyliśmy, lecz mieliśmy jeszcze do pewnych spraw powrócić.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">W dniu dzisiejszym o godz. 20oo mamy wspólne posiedzenie z Komisją Ustawodawczą, na którym to posiedzeniu będziemy rozpatrywać poprawki Senatu do projektu ustawy o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych oraz weto pana prezydenta do projektu ustaw podatkowych. To wspólne posiedzenie powinno się zakończyć o godz. 22oo, najpóźniej o godz. 23oo. Jeśli uda nam się wykonać ten plan, to nie będziemy mieli opóźnień w stosunku do zamierzeń, w pracy nad budżetem.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Zaczynamy zatem od inwestycji centralnych. Poproszę posła Ciesielskiego, przewodniczącego podkomisji do spraw inwestycji centralnych, o zreferowanie tej części projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławCiesielski">Z realizowanych w 1995 r. 178 inwestycji centralnych, 25 inwestycji były to inwestycje gmin dofinansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiesławCiesielski">W budżecie na 1996 r. zaplanowano 186 inwestycji centralnych, z czego 24 inwestycje będą inwestycjami dofinansowanymi z budżetu państwa. Chcę zwrócić uwagę na to, że wartość kosztorysowa inwestycji rośnie w 1996 r. o około 25%, również o 25% rosną nakłady do poniesienia w tymże roku, licząc w cenach 1996 r. Nakłady w 1996 r. rosną o 36%. Dotacja budżetowa do poniesienia, liczona w cenach po 1995 r. rośnie o 75%, a dotacja budżetowa w roku 1996 rośnie o 69%.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiesławCiesielski">Podam teraz dane liczbowe dotyczące inwestycji ogółem. Chcę zwrócić uwagę na to, że w 1995 r. miało być ukończonych 36 inwestycji centralnych, a w projekcie budżetu na 1996 r. proponuje się, aby część tych inwestycji przeszło na rok następny lub nawet na dalsze lata. W 50 przypadkach mamy do czynienia z propozycjami przedłużenia realizacji inwestycji centralnych, zaś w trzech przypadkach są to propozycje skrócenia terminów realizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiesławCiesielski">Chcę poinformować, że podkomisja ds. kontroli i realizacji inwestycji centralnych nie wnosi żadnych uwag, wątpliwości i pytań w stosunku do 103 tytułów inwestycyjnych. Jeśli pani przewodnicząca na to pozwoli, to wymienię teraz te inwestycje, do których podkomisja nie wnosi zastrzeżeń. Proszę, aby państwo wzięli do ręki załącznik nr 6.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiesławCiesielski">I tak - podkomisja nie wnosi uwag do następujących proponowanych w projekcie budżetu na 1996 r. inwestycji centralnych: do pozycji nr 2 - Sąd Najwyższy, kompleks obiektów wymiaru sprawiedliwości w Warszawie, do pozycji nr 3 - kopalni węgla kamiennego „Budryk”, do pozycji nr 5 - kopalni węgla kamiennego „Szczygłowice”, do pozycji nr 6 - rozbudowy kopalni węgla kamiennego „Murcki”, do pozycji nr 7 - rozbudowy Zakładów Metalowych „Mesko” w Skarżysku Kamiennej.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiesławCiesielski">Następne tytuły inwestycyjne proponowane w projekcie budżetu, do których podkomisja nie wnosi zastrzeżeń to: pozycja nr 8 - budowa elektrowni Opole, pozycja nr 9 - modernizacja i rozbudowa portu we Władysławowie, pozycja nr 10 - budowa mostu przez Bug w Broku, pozycja nr 11 - budowa mostu pod Toruniem na trasie A-1, pozycja nr 13 - budowa obejścia Świecia, pozycja nr 14 - budowa obwodnicy Tarnowa, pozycja nr 16 - budowa mostu w Wyszogrodzie, pozycja nr 17 - budowa obwodnicy Radzymina w województwie warszawskim, pozycja nr 23 - modernizacja nawierzchni lotniskowych Kraków Balice, pozycja nr 24 - modernizacja linii kolejowej E-20 (Warszawa-Kunowice).</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiesławCiesielski">Następnie mamy wszystkie nowe propozycje inwestycyjne związane z ustawą o PKP, którą to ustawę Sejm przyjął bieżącego roku. Dalsze więc pozycje inwestycyjne, które nie budzą zastrzeżeń to: inwestycja nr 25 - modernizacja linii kolejowej Warszawa-Katowice, pozycja nr 26 - modernizacja linii kolejowej Grodzisk-Zawiercie, pozycja nr 27 - modernizacja linii kolejowej Trzebinia-Zebrzydowice, pozycja nr 28 - modernizacja linii kolejowej Warszawa-Gdańsk, pozycja nr 29 - modernizacja linii kolejowej Chorzów Batory-Tczew, pozycja nr 30 - modernizacja linii kolejowej Wrocław-Poznań, pozycja nr 31 - modernizacja linii kolejowej Poznań-Szczecin, pozycja nr 32 - modernizacja linii kolejowej Warszawa-Terespol.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#WiesławCiesielski">Teraz będę wymieniał nie budzące zastrzeżeń proponowane inwestycje centralne Ministerstwa Łączności. Właściwie jest to jedna inwestycja uwidoczniona pod nr 33: budowa Krajowego Systemu Łączności.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#WiesławCiesielski">Co się tyczy centralnych inwestycji (nie kwestionowanych przez podkomisję) Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, to należą do nich: pozycje o numerach 34 i 35 - budowa poldera Buków na Odrze oraz ziemnej zapory bocznej, pozycja nr 36 - budowa stopnia wodnego Kościuszko na Wiśle, pozycja nr 37 - roboty zabezpieczające na stopniu wodnym Dwory na Wiśle, pozycja nr 38 - roboty zabezpieczające na stopniu wodnym Smolice na Wiśle, pozycja nr 39 - budowa zespołu zbiorników wodnych Czorsztyn-Niedzica-Sromowce Wyżne na Dunajcu, pozycja nr 42 - budowa zbiornika Jeziorsko na Warcie, pozycja nr 43 - budowa zbiornika wodnego Wióry na rzece Świślinie w woj. kieleckim, pozycja nr 46 - budowa zbiornika wodnego Kozielno na Nysie Kłodzkiej w woj. opolskim, pozycja nr 47 - budowa jazu Lipki na drodze wodnej Odry.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#WiesławCiesielski">Przechodząc obecnie do proponowanych inwestycji Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, stwierdzam, że wszystkie cztery proponowane inwestycje nie budzą obiekcji. Są to: pozycja nr 54 - budowa kompleksu koszarowego Szczęśliwice w Warszawie, pozycja nr 55 - budowa osiedla Kabaty-Wschód w Warszawie, pozycja nr 56 - rozbudowa i modernizacja szpitala MSW w Białymstoku, pozycja nr 57 - rozbudowa i modernizacja szpitala MSW w Olsztynie.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#WiesławCiesielski">Co się tyczy inwestycji centralnych Ministerstwa Edukacji Narodowej, to na dwie proponowane inwestycje, żadnych zastrzeżeń nie budzi jedna z nich, tj. pozycja nr 59 - budowa zespołu obiektów dydaktyczno-socjalnych Collegium Polonicum w Słubicach, będąca wkładem strony polskiej do Uniwersytetu Europejskiego „Viadrina” we Frankfurcie nad Odrą.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#WiesławCiesielski">Przechodząc do inwestycji centralnych Ministerstwa Kultury i Sztuki, to spośród trzech zaplanowanych inwestycji na rok 1996 nie budzi zastrzeżeń pozycja nr 61 - rozbudowa Muzeum Narodowego w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#WiesławCiesielski">Następnie mamy inwestycje centralne Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, to podkomisja zgłasza do nich pytania natury rachunkowej, ponieważ nie zgadzają nam się podane liczby. Podobne pytania dotyczą inwestycji Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#WiesławCiesielski">Przechodzę teraz do inwestycji centralnych urzędów wojewódzkich. Spośród nich nie budzą zastrzeżeń następujące tytuły inwestycyjne: inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie (nr 80), tj. budowa Alei Prymasa Tysiąclecia, pozycja nr 85, tj. inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Białymstoku - drogowe przejście w Bobrownikach. Jest to nowa inwestycja; co się tyczy inwestycji Urzędu Wojewódzkiego w Bielsku Białej, to nie budzi zastrzeżeń pozycja nr 87 - budowa szpitala wojewódzkiego w Bielsku Białej.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#WiesławCiesielski">Wśród inwestycji Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy nie budzi zastrzeżeń pozycja nr 90, tj. budowa szpitala w Chojnicach. Jest to nowa inwestycja. Z inwestycji Urzędu Wojewódzkiego w Jeleniej Górze nie budzi obiekcji podkomisji pozycja nr 96, to jest budowa obwodnicy wokół Jeleniej Góry.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#WiesławCiesielski">Przechodząc do inwestycji centralnych Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, nie wnosimy zastrzeżeń do pozycji nr 100, tj. budowy Drogowej Trasy Średnicowej Katowice-Gliwice. Ogólnie można powiedzieć, że prawie wszystkie inwestycje tego województwa są bardzo dobrze prowadzone. Zatem - nie wnosimy zastrzeżeń do pozycji: nr 101 - budowy wodociągu Dziećkowice, nr 102 - modernizacji Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach, nr 103 - budowy rurociągu Goczałkowice-Strumień, nr 104 - budowy oczyszczalni ścieków „Radocha” w Sosnowcu, nr 105 - oczyszczalni ścieków „Klimzowiec” w Chorzowie. Chcę tu zaznaczyć, że dwie ostatnie spośród wymienionych pozycji były wizytowane przez podkomisję, która stwierdziła, iż w tych przypadkach przesunięcie terminu realizacji nie jest spowodowane czynnikami subiektywnymi, lecz wejściem w życie nowego ustawodawstwa ekologicznego, które nakazało zmianę projektów technicznych tych inwestycji. Powtarzam raz jeszcze, że w tych przypadkach przesunięcie terminów było spowodowane czynnikami obiektywnymi.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#WiesławCiesielski">Wracając do inwestycji Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, to nie wnosimy uwag krytycznych również do następujących tytułów: nr 106 - budowa Biblioteki Śląskiej w Katowicach, nr 107 - budowa Górnośląskiego Szpitala Onkologicznego w Katowicach, nr 109 - budowa szpitala miejskiego w Rybniku, nr 110 - budowa szpitala miejskiego w Chrzanowie oraz do inwestycji pod nr 111 - do budowy szpitala miejskiego w Raciborzu.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#WiesławCiesielski">Co się tyczy ostatniej inwestycji Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, tj. budowy Ośrodka Sportu i Rekreacji przy Stadionie Śląskim w Chorzowie, to proponujemy, by tę inwestycję przedyskutować, gdyż niedawno uchwaliliśmy ustawę o grach losowych i jednym z argumentów przemawiających za nowelizacją tej ustawy była potrzeba modernizacji obiektów kultury fizycznej i turystyki. W dyskusji na ten temat podawany był przykład Stadionu Śląskiego w Chorzowie. Dlatego proponujemy rozważenie tych spraw związanych z tą inwestycją.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#WiesławCiesielski">Kontynuując listę inwestycji centralnych, do których podkomisja nie wnosi uwag i pytań, wymieniam dalej: pozycja nr 116 - budowa szpitala wojewódzkiego w Koszalinie, pozycja nr 117 - przebudowa i modernizacja szpitala po byłych jednostkach armii radzieckiej w Białogardzie (są to inwestycje urzędu wojewódzkiego w Koszalinie).</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#WiesławCiesielski">Następnie mamy nie budzącą zastrzeżeń inwestycję Urzędu Wojewódzkiego w Legnicy, tj. budowę szpitala wojewódzkiego w Legnicy (nr 121). Do dalszych inwestycji, do których podkomisja nie wnosi uwag należą: nr 122 - modernizację i rozbudowę szpitala w Lublinie, z tytułów inwestycyjnych Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi: pozycję nr 125 - budowę ul. Pabianickiej. Następnie - nie budzą uwag krytycznych takie inwestycje, jak: pozycja nr 128 - budowa szpitala im. Jana Pawła II w Nowym Targu, pozycja nr 130 - budowa wojewódzkiego szpitala specjalistycznego w Ostrołęce, pozycja nr 133 - budowa szpitala miejskiego w Radomsku. Jest to inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Piotrkowie Trybunalskim, nowa inwestycja. Dodam tu, że zwraca w tym przypadku uwagę bardzo wysoka cena jednego łóżka szpitalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#WiesławCiesielski">Następnie mamy takie nie budzące krytycznych uwag podkomisji inwestycje urzędów wojewódzkich jak: pozycja nr 134 - budowa wiaduktu dworcowego w Poznaniu, pozycja nr 139 - rozbudowa i modernizacja szpitala rejonowego w Mielcu (inwestorem jest Urząd Wojewódzki w Rzeszowie), pozycja nr 140 - budowa szpitala wojewódzkiego w Siedlcach, pozycja nr 141 - budowa oczyszczalni ścieków w Sieradzu, pozycja nr 142 - rozbudowa i modernizacja szpitala Zespołu Opieki Zdrowotnej w Poddębicach (nowa inwestycja).</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#WiesławCiesielski">Do zaaprobowanych przez podkomisję inwestycji Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie należą: pozycja nr 144 - modernizacja przepraw promowych w Świnoujściu, pozycja nr 145 - rozbudowa przeprawy mostowej przez rzekę Regalicę, pozycja nr 146 - rozbudowa Książnicy Pomorskiej w Szczecinie, pozycja nr 147 - budowa pawilonu położniczo-ginekologicznego i modernizacja szpitala w Stargardzie Szczecińskim.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#WiesławCiesielski">Dalsze nie budzące zastrzeżeń inwestycje urzędów wojewódzkich, to: pozycja nr 149 - rozbudowa i modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Tarnobrzegu, pozycja nr 150 - budowa szpitala wojewódzkiego w Tarnowie, pozycja nr 151 - budowa szpitala miejskiego w Grudziądzu (inwestorem jest Urząd Wojewódzki w Toruniu), pozycja nr 152 - budowa obwodnicy Piaskowej Góry w Wałbrzychu, pozycja nr 153 - budowa szpitala miejskiego „Latawiec” w Świdnicy.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#WiesławCiesielski">Do wojewódzkich inwestycji, które zostały zaaprobowane przez podkomisję należą również: pozycja nr 154 - budowa Trasy N-II Mosty Mieszczańskie we Wrocławiu, pozycja nr 159 - rozbudowa zbiornika wodnego „Nielisz”. Jest to inwestycja nowa Urzędu Wojewódzkiego w Zamościu.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#WiesławCiesielski">Wśród inwestycji urzędów wojewódzkich, które to inwestycje nie wzbudziły naszych zastrzeżeń wymienię również: pozycję nr 161 - budowę terminalu towarowego w Olszynie (nowa inwestycja) oraz pozycję nr 162 - budowę przejścia granicznego Gubinek, która jest także inwestycją Urzędu Wojewódzkiego w Zielonej Górze.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#WiesławCiesielski">Teraz wymienię te zaaprobowane przez podkomisję tytuły, które należą do inwestycji centralnych finansowanych z dotacji celowych na zadania własne gmin. Na tej liście znajdują się: pozycja nr 1 - budowa I linii metra w Warszawie, pozycja nr 3 - budowa oczyszczalni ścieków w Ciechanowie, pozycja nr 8 - budowa oczyszczalni ścieków w Jaśle, pozycja nr 9 - budowa oczyszczalni ścieków w Krośnie, pozycja nr 10 - budowa kotłowni Zatorze w Lesznie, pozycja nr 11 - budowa oczyszczalni ścieków Leszno-Henrykowo, pozycja nr 12 - budowa grupowej oczyszszczalni ścieków w Łodzi, pozycja nr 13 - budowa oczyszczalni ścieków w Nowym Sączu, w Wielopolu, pozycja nr 14 - rozbudowa wodociągów w Nysie w woj. opolskim.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#WiesławCiesielski">Do tej samej grupy nie budzących zastrzeżeń inwestycji centralnych finansowanych z dotacji celowych na zadania własne gmin należą również: pozycja nr 15 - budowa oczyszczalni mechaniczno-biologicznej w Radomsku woj. piotrkowskie, pozycja nr 17 - budowa centralnej oczyszczalni ścieków w Poznaniu, pozycja nr 18 - budowa zakładu uzdatniania wody w Przemyślu (nowa inwestycja), pozycja nr 19 - budowa miejskiej oczyszczalni ścieków w Toruniu, pozycja nr 20 - budowa międzygminnej oczyszczalni ścieków w Ścinawce Dolnej w woj. wałbrzyskim, pozycja nr 21 - budowa grupowej oczyszczalni ścieków w Żarowie, także w woj. wałbrzyskim, pozycja nr 22 - budowa oczyszczalni ścieków we Wrocławiu, pozycja nr 23 - budowa grupowego wodociągu „Bychowo-Strupina”, który to wodociąg obejmie 4 gminy w woj. wrocławskim. Zwraca uwagę fakt, że inwestycja ta zaliczona obecnie do inwestycji gminnych dofinansowywanych z budżetu centralnego, poprzednio była inwestycją Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu. Wreszcie ostatnią pozycją w tej grupie inwestycji, jest pozycja nr 24 - budowa kanalizacji sanitarnej z oczyszczalnią ścieków w Sulichowie w woj. zielonogórskim.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#WiesławCiesielski">Powyżej wymieniłem wszystkie inwestycje centralne zaplanowane w budżecie 1996 r. nie budzące zastrzeżeń podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mógłby pan poseł wymienić wszystkie nowe inwestycje, zamieszczone w wykazie inwestycji centralnych w budżecie 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławCiesielski">Czy mam wymieniać pełne tytuły inwestycyjne, czy tylko numery pozycji inwestycyjnych? Wystarczy, jak słyszę, wymienienie pozycji inwestycyjnych zaliczanych do nowych inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WiesławCiesielski">Oto numery inwestycji zakwalifikowanych w projekcie budżetu do grupy inwestycji nowych. Są to pozycje o numerach: 16, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 61, 80, 83, 85, 90, 96, 103, 125, 133, 134, 139, 142, 144, 145, 146, 159, 161, 162.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WiesławCiesielski">Co się tyczy nowych inwestycji centralnych finansowanych z dotacji celowych na zadania własne gmin, to należą do tej grupy pozycje o numerach: nr 3, 8, 13, 18, i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mógłby pan poseł powiedzieć, jaka jest wartość tych wszystkich nowych inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">Przykro mi, ale nie robiliśmy tego rodzaju rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następne pytanie: każda nowa inwestycja pociąga za sobą zobowiązania budżetu państwa w latach następnych, bowiem inwestycja rozpoczyna się w określonym roku, a zazwyczaj jest kontynuowana w roku lub w latach następnych. Czy pan poseł mógłby powiedzieć, jakie skutki finansowe na lata następne wynikają z nowych inwestycji zaplanowanych na rok 1996?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja nie robiła takich obliczeń. Może Ministerstwo Finansów mogłoby przedstawić tego rodzaju rachunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustalimy to później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, przedstawię teraz pokrótce zastrzeżenia podkomisji, a także pytania podkomisji, zgłaszane do poszczególnych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 1 - budowa Pałacu Namiestnikowskiego w Warszawie. W tym przypadku nie zgadza się nam rachunek, bowiem uwzględniając zwiększenie wartości kosztorysowej budowy o 8,2%, powinniśmy mieć tu wyszczególnioną kwotę 8,188 mln zł, a nie kwotę 13,060 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę nam przybliżyć to wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">Stan budżetu tej inwestycji jest taki, że na rok 1996 powinna zostać przeniesiona kwota w wysokości ponad 4 mln zł, a wtedy dotacja na 1996 r. powinna wynieść 8,188 mln zł, a nie 13,060 mln zł. Chodziłoby w tym przypadku o wyjaśnienie, jaka ma być wielkość dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy na posiedzeniu są obecni przedstawiciele Kancelarii Prezydenta? Nie ma. Odnotowujemy więc, że do tej sprawy należy powrócić. Na sali nie ma przedstawiciela Kancelarii Prezydenta, choć sekretariat Komisji wysłał zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie. Proszę kontynuować referowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławCiesielski">Następną inwestycją, która wywołała pytanie podkomisji, jest budowa instalacji odsalania wód kopalni Dębieńsko i Budryk oraz rozbudowa zakładu utylizacji (inwestycja nr 4). Jest to inwestycja Ministerstwa Przemysłu i Handlu, którego przedstawiciele wypowiadali się na forum podkomisji, ale nas nie przekonali. W naszym przekonaniu w rachunku tej inwestycji nie została uwzględniona kwota w granicach od 1,5 mln zł do 2 mln zł, która powinna przejść na rok przyszły, biorąc pod uwagę stan tej inwestycji w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy na sali są obecni przedstawiciele Ministerstwa Przemysłu i Handlu? Nie są obecni. Czy zostali zaproszeni? Nie zostali. Wobec tego, zostawiamy tę sprawę do wyjaśnienia i kontynuujemy dalej przegląd inwestycji, do których podkomisja wnosi zastrzeżenia i pytania. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławCiesielski">Następną pozycją, której rachunek wymaga wyjaśnień, jest pozycja nr 12 - budowa obejścia Świecia. Biorąc pod uwagę wielkości i różnice między wartościami do poniesienia a wartościami poniesionymi w latach 1994–1995, podkomisja doszła do wniosku, że planowana wielkość dotacji budżetowej na 1996 r. jest - naszym zdaniem - zawyżona i nie uwzględnia kwoty, która przejdzie na rok 1996.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiesławCiesielski">Kolejną wymagającą wyjaśnienia i uzupełnienia inwestycją, jest pozycja nr 15 - budowa Trasy Kwiatkowskiego w Gdyni. W zaplanowanym rachunku nie uwzględniono mianowicie, niedawno przyznanej na ten cel kwoty w wysokości 3 mln zł. Proponujemy, aby w rachunku tej inwestycji kwota ta została uwzględniona i wtedy podkomisja nie będzie miała zastrzeżeń do tego tytułu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 18 - budowa hali całopociągowej Warszawa-Grochów. W tym przypadku mamy do czynienia z rozszerzeniem zakresu inwestycji i przesunięciem o rok terminu realizacji. Podkomisja uznała, że nie jest to właściwe.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 19 - przebudowa dworca PKP Kraków Główny - Osobowy. W tym przypadku mamy do czynienia również z rozszerzeniem zakresu inwestycji i przesunięciem terminu realizacji o rok. Kwestionujemy taką praktykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do wypowiedzi zgłasza się pan poseł Tadeusz Syryjczyk. Czy chce pan zgłosić pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to proponowałbym, abym mógł skończyć referowanie inwestycji Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, po czym zgłaszane byłyby pytania do tej grupy inwestycji. Pani przewodnicząca zgadza się, więc kontynuuję referowanie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 20 - budowa dworca PKP w Częstochowie. Proponuje się wydłużenie okresu realizacji tej inwestycji o rok, a w dodatku, jej zakres znacznie odbiega od zakresu planowanego, zaś wartość kosztorysowa tej inwestycji wzrasta o 24%.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 22 - rozbudowa międzynarodowego dworca lotniczego Warszawa Okęcie II. Proponuje się przesunięcie terminu zakończenia budowy o dwa lata, przy nieznacznym wzroście wartości kosztorysowej. Zaznaczam, że od początku działalności Komisji w tej kadencji Sejmu, zgłaszaliśmy krytyczne uwagi co do sposobu prowadzenia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WiesławCiesielski">Na tym kończy się lista naszych zastrzeżeń do inwestycji Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Gdy rok temu badaliśmy sprawę przebudowy dworca PKP w Krakowie, to z informacji Okręgowej Dyrekcji PKP oraz Generalnej Dyrekcji PKP wynikało, że decydentom znany jest fakt, iż wartość tej inwestycji nie została doszacowana. Wiadomo było, ile mniej więcej kosztować będzie wykonanie tunelu, peronu i płyt nad peronem, znany jest koszt jednego peronu. Z uzyskanych informacji wynikało, że wielkości planowane na rok 1995 są zaniżone. Wiadomym było, że kosztorys tej inwestycji jest zaniżony o około 160 mld zł (chodziło o dokończenie I i II peronu). Wtedy zwracałem uwagę Komisji na ten problem, gdyż - w moim przekonaniu - w ub. roku uchwaliliśmy coś, co pod względem rachunkowym było niedomknięte. Zgodziliśmy się więc na fikcję w obawie o to, aby nie zaszkodzić realizacji tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem ten był dyskutowany przez Komisję. Minister Dareszkiewicz był w Krakowie i zgodził się, że sprawa przedstawia się tak, jak ją referuję. Problem zaś polega na tym, że tylko częściowa realizacja tej inwestycji, bez na przykład dojazdu do peronów i odjazdu z peronów, oznacza nic innego jak zamrożenie pieniędzy, bez funkcjonalnego zakończenia pewnego etapu prac.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Pomijają już fakt, że inwestycja ta została zaprojektowana - mam na myśli pierwsze projekty - na przełomie lat 60-tych i 70-tych i zapewne dzisiaj, projekt ten wyglądałby zupełnie inaczej, to dzisiaj mamy następujący stan rzeczy. Jeżeli nie będziemy kontynuowali tej inwestycji z uwzględnieniem rzeczywistego rachunku jej kosztów, to będziemy mieli na dworcu w Krakowie: trzy perony kompletne, budowę jednego peronu w bardzo zaawansowanym stanie, jeden peron nie wykończony, kłopoty z tunelem i na górze płytę, w której budowę włożono już olbrzymie pieniądze, lecz która nie może być właściwie wykorzystana, ponieważ nie ma wyjazdu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie podoba mi się polityka resortu, polegająca na tym, że w przypadku omawianej inwestycji nigdy nie określono jej rzeczywistych kosztów. Sprawa ta była prowadzona jakby wężem przez Komisję. Bowiem albo należy powiedzieć, że dokończenie budowy dworca w Krakowie kosztuje 300 mld zł i można ją sfinalizować w 1995 r., albo ten koszt rozłożyć na dwa lata. Proponuję więc, aby Komisja bliżej przyjrzała się tej sprawie, natomiast wycofywanie tej pozycji z wykazu inwestycji niczego nie rozwiązałoby. Natomiast oznaczałoby zamrożenie olbrzymiego, włożonego już w to przedsięwzięcie majątku. Budowa ta rozpędziła się właściwie jeszcze w latach 70-tych.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Tym bardziej niewłaściwe byłoby odstąpienie lub spowolnienie inwestowania, że dzięki wysiłkom moim i innych posłów, udało się przekonać władze miasta, aby partycypowały w kosztach budowy dworca. Władze zgodziły się na poniesienie kosztów budowy trakcji tramwajowych wokół dworca. Proponowałbym więc, aby konsekwentnie kończyć tę budowę przy odpowiednim nad nią nadzorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że pan poseł Syryjczyk zgodzi się ze mną, abyśmy nie powtarzali dyskusji, które prowadziliśmy zarówno w czasie wizyty w Krakowie, jak i podczas obrad Komisji w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WiesławCiesielski">Do tego, co powiedział pan poseł, chciałbym dodać co następuje. Rzeczywiście, prawdą jest, iż inwestycja ta była w ub. roku niedoszacowana o około 160 mld starych zł. Na tych posiedzeniach obecni byli przedstawiciele resortu i gdyby planowane w ubiegłorocznym budżecie na ten cel kwoty zostały zwiększone o wskaźnik inflacji, to wszystko byłoby w porządku. Niemniej jednak w budżecie na rok przyszły, mamy ponad 100-procentowe zwiększenie wartości kosztorysowej tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WiesławCiesielski">Ponadto, gdyby projektowana na 1996 r. inwestycja obejmowała tylko ten zakres zadań, o którym mówiliśmy w Krakowie, to również wszystko byłoby w porządku. Jeśli jednak przy okazji tej budowy, zamierza się również postawić dworzec autobusowy, to zwracamy uwagę na te sprawy nie przez przypadek. Robimy to mając nadzieję, że resort opamięta się, że przedstawi realny rachunek dotyczący tej inwestycji i w ten sposób proszę traktować propozycję podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po dotychczasowej dyskusji chcę zaznaczyć, że będziemy mogli ustosunkować się tylko do tych inwestycji, których gestorzy są obecni na sali. Ponieważ pan przewodniczący podkomisji nie podał nam dokładnie, kogo mamy zaprosić na dzisiejsze posiedzenie, choćby z tego powodu wielu spraw nie będziemy dziś w stanie rozstrzygnąć i będziemy musieli do nich wrócić w następnym podejściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę dopowiedzieć tylko to, że posiedzenie podkomisji skończyło się wczoraj późnym wieczorem i nie było już czasu na to, aby przekazać sekretariatowi Komisji informacje co do zaproszonych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę kontynuować referowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Kolejną budzącą zastrzeżenia podkomisji pozycją, jest pozycja nr 40, która dotyczy budowy zbiornika Świnna-Poręba na Skawie w woj. bielskim. Jest to inwestycja Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Nasze wątpliwości budzi, po pierwsze, przesunięcie terminu budowy o dwa lata, co traktujemy jako poważne uchybienie. Po drugie, pragniemy zwrócić uwagę, że z roku na rok wartość kosztorysowa tej inwestycji wzrasta o 1,78 bln starych złotych, jest to ogromny wzrost. Wydaje się, że konieczne jest wyjaśnienie, skąd się bierze podwyższanie wartości kosztorysowej tej budowy?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiesławCiesielski">Chcę tu przy okazji podnieść bardziej generalną kwestię odnoszącą się do inwestycji resortu ochrony środowiska. Mianowicie, zwraca uwagę to, że na te inwestycje resort przeznacza rokrocznie bardzo niewielkie kwoty, zaś tak zwany front inwestycyjny rozciągnięty został szeroko. Czy nie należałoby więc przemyśleć politykę inwestycyjną resortu, który być może powinien zrezygnować z części inwestycji - mówię tu o przyszłości - skoncentrować się na mniejszej ich liczbie, przeznaczając wszakże na nie znacznie większe niż dotychczas kwoty tak, aby budowy te można było znacznie szybciej finalizować. Myślę, że resort powinien przeanalizować pod tym kątem swoją politykę inwestycyjną.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiesławCiesielski">Kolejna pozycja nr 41 - śluza Czersko Polskie na Brdzie w woj. bydgoskim. Mamy tu do czynienia z przesunięciem terminu realizacji tej inwestycji o dwa lata oraz z błędami rachunkowymi, których nie będę już wyszczególniał, jeśli pani przewodnicząca na to pozwoli.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiesławCiesielski">Następną inwestycją, do której wnosimy zastrzeżenia jest pozycja nr 44 - to jest budowa zbiornika wodnego Sosnówka w woj. jeleniogórskim. W tym przypadku mamy tylko jedno pytanie: skąd bierze się 25-procentowy wzrost wartości kosztorysowej tej budowy?</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WiesławCiesielski">Następnie mamy pozycję nr 45 - budowa zbiornika wodnego Topola na Nysie Kłodzkiej. Także w tym przypadku nie zgadzają nam się rachunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy błędem rachunkowym nazywa pan to, że wartość inwestycji pozostałej do wykonania, została przemnożona znacznie wyższym wskaźnikiem niż wskaźnik inflacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">Nie tylko. O błędach lub wątpliwościach rachunkowych mówimy wtedy, gdy nie znajdujemy logicznego uzasadnienia dla takich, a nie innych wielkości podanych kwot.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 48 - rozbudowa szpitala w Ełku. Jest to pierwsza z proponowanych inwestycji Ministerstwa Obrony Narodowej. W tym przypadku nasze poważne wątpliwości budzi ponad 100-procentowy wzrost wartości kosztorysowej tej inwestycji, co wymaga wyjaśnień ze strony resortu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 50 - budowa budynków mieszkalnych przy ul. Płatnerskiej w Warszawie. Zaistniał tu chyba błąd dotyczący liczby oddawanych mieszkań w poszczególnych latach, co przedstawiciele resortu powinni wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EdwardZwolak">Proszę skorygować podane tu liczby. W 1995 r. zostało oddanych 115 mieszkań, 216 jest do oddania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy pewne generalne uwagi do inwestycji MON. W niektórych z nich występują błędy rachunkowe. Ponadto, wiadomo nam, że wojsko dysponuje 170 tys. nie wykorzystanych mieszkań. Uchwalona została niedawno ustawa o Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Równocześnie wojsko buduje mieszkania po niebywałych cenach: koszt budowy jednego mieszkania waha się w granicach od 1,2 mld zł do 1,7 mld zł. W naszym przekonaniu, sposób rozwiązywania problemów mieszkaniowych dla kadry wojska polskiego jest zły. Wnosimy, aby budowę mieszkań dla wojska wykreślić z załącznika nr 6 do ustawy budżetowej, a przeznaczone na ten cel pieniądze skierować na poprawę wyposażenia technicznego armii.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#WiesławCiesielski">Kolejna budząca zastrzeżenia inwestycja, to pozycja nr 58 - budowa laboratoriów ciężkich jonów „Cyklotron U-200P”. Jest to inwestycja Uniwersytetu Warszawskiego. Sprzeciw nasz budzi przesunięcie terminu realizacji tej inwestycji o rok, a jeśli dobrze pamiętam, jest to kolejne przesunięcie terminu. Wydaje się, że takiej praktyce trzeba położyć kres.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#WiesławCiesielski">Następna wywołującą obiekcję inwestycja, to pozycja nr 60 - budowa zespołu szkół artystycznych w Katowicach. Jest to budowa prowadzona przez Ministerstwo Kultury i Sztuki. Sprzeciw budzi przesunięcie terminu realizacji inwestycji o rok, co w naszym przekonaniu, nie ma uzasadnienia. Chcemy usłyszeć wyjaśnienia resortu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 62 - rozbudowa i odbudowa Teatru Narodowego w Warszawie - budzi bardzo poważne wątpliwości. Z czego one wynikają? Po pierwsze, z porównania rachunków za rok 1995 i za rok 1996 wynika, że „zginęła” kwota 9 mln nowych złotych. Chcemy zapytać, gdzie zginęły te pieniądze?</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, realizacja tej inwestycji w bieżącym roku pozostawia wiele do życzenia, a Komisja zapewne pamięta długi spór na ten temat z ministrem Jagiełło, który to spór toczyliśmy rok temu. Minister przekonywał nas, że budżetowe pieniądze przeznaczone na rok bieżący zostaną właściwie wykorzystane, a są to ogromne kwoty. Przypomnę, że Komisja proponowała wówczas ograniczenie kwot proponowanych w budżecie na tę inwestycję, rozważając kilka wariantów. Przekonywano nas jednak, że inwestycja będzie prowadzona znakomicie i wszelkie nasze wątpliwości zostaną rozwiane. Tymczasem, po 10 miesiącach realizacji tej budowy, mamy do czynienia z jej zaawansowaniem na poziomie 56% planu rocznego.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#WiesławCiesielski">Opisana sytuacja budzi nasze poważne wątpliwości, które bynajmniej nie zostały rozproszone po dyskusji z przedstawicielami Ministerstwa Kultury i Sztuki na forum podkomisji. Mamy prawie pewność, że przynajmniej 5 mln nowych złotych nie zostanie w bieżącym roku wykorzystanych na cele odbudowy Teatru Narodowego, a mam wrażenie, iż będzie to kwota większa.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#WiesławCiesielski">Przechodząc do inwestycji Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, mamy na ich temat jedną generalną propozycję, abyśmy spotkali się z przedstawicielami resortu zdrowia i wyjaśnili wątpliwości natury rachunkowej, które występują przy każdym tytule inwestycyjnym tego resortu, zaś w niektórych przypadkach mamy również do czynienia z przesunięciem terminów realizacji. Te kwestie wymagają wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#WiesławCiesielski">Co się tyczy inwestycji Ministerstwa Sprawiedliwości, to jest budowy zakładu karnego i aresztu śledczego w Radomiu (pozycja nr 76), to jedyną kwestią jest kwestia rachunkowa. Ponadto realizacja tej inwestycji przebiega właściwie. Wprawdzie mamy jeszcze jedną drobną uwagę: o uwzględnienie kwoty 3,7 mln nowych złotych w budżecie tej inwestycji. Kwota ta została ostatnio przyznana w nakładach do poniesienia.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#WiesławCiesielski">Co się tyczy inwestycji Komitetu Badań Naukowych, to mamy podobne pretensje, jakie wysuwamy wobec innych resortów. Mianowicie, następują przesunięcia terminów realizacji inwestycji, często nie po raz pierwszy. Ponadto, zarówno przy pozycji dotyczącej rozbudowy Instytutu Biochemii i Biofizyki PAN w Warszawie, jak i przy rozbudowie Instytutu Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej PAN oraz Międzynarodowego Centrum Biocybernetyki w Warszawie, mamy do czynienia z przekroczeniem wartości kosztorysowej ponad uzasadniony poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">A trzecia inwestycja Komitetu Badań Naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Jest to nowa inwestycja i chcielibyśmy tylko usłyszeć uzasadnienie dla niej oraz odpowiedź na pytanie: czy czasem nie była już ona uwzględniana w wykazie inwestycji centralnych?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiesławCiesielski">Przechodzę teraz do wyszczególnienia obiekcji dotyczących inwestycji urzędów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 81 - Trasa Armii Krajowej w Warszawie. Jest to inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, który proponuje przedłużenie terminu realizacji tej inwestycji z 1997 r. na rok 1998. Podkomisja nie akceptuje tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 82 - budowa wodociągu północnego w Warszawie. W tym przypadku mamy jedynie wątpliwości natury rachunkowej, które wymagają wyjaśnienia. Poza tym, podkomisja akceptuje przedstawione założenia tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 83 - budowa szpitala w Grodzisku Mazowieckim budzi nasze poważne zastrzeżenia. Po pierwsze, zwraca uwagę bardzo wysoka cena jednego łóżka szpitalnego, kształtująca się na poziomie 285 tys. nowych złotych, co można porównać jedynie z bardzo kosztownymi łóżkami na oddziałach kardiochirurgii, które to koszta są jednak na tych oddziałach uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, pewne wątpliwości podkomisji łączą się z tym, że rozbudowuje się intensywnie nowy szpital, podczas gdy mamy do czynienia z dwoma szpitalami (w Bartoszycach i w Łomży), które nie mogą zostać uruchomione tylko dlatego, że zabrakło środków na ich wyposażenie. Szpital w Bartoszycach stoi już bodajże prawie trzy lata, tylko dlatego że nie ma pieniędzy na jego wyposażenie i grozi mu, że sytuacja ta nie zmieni się również w roku następnym, jeśli nie rozwiążemy tej sprawy. A tutaj, rozbudowuje się nowy szpital i planuje się znaczne nakłady na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 84 - szpital w Hajnówce. Mamy tu do czynienia z trzema problemami: przesunięciem terminu realizacji o rok, wzrostem wartości kosztorysowej o 35% oraz z błędami rachunkowymi.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 86 - budowa magistrali wodociągowej „Krak” w Oświęcimiu. Mamy tu pytanie: dlaczego planuje się wzrost wartości kosztorysowej o 28%?</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 88 - budowa Opery „Nova” w Bydgoszczy. Zaplanowano wzrost wartości kosztorysowej tej inwestycji o 33%. Nasze wątpliwości budzi przede wszystkim znikoma kwota dotacji przeznaczonych na tę inwestycję przez kolejny rok. Opera ta już działa - w warunkach surowych, de facto na placu budowy. Uważamy, że należałoby przemyśleć strategię kończenia tego obiektu i zastanowić się nad zwiększeniem nakładów na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 89 - budowa Regionalnego Centrum Onkologii w Bydgoszczy. Nie zgadzamy się na przedłużenie o rok tej budowy. Mamy też zarzuty dotyczące rachunków.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 92 - odbudowa i modernizacja falochronu zachodniego na Helu. Mamy w tym przypadku do czynienia z błędem rachunkowym, dość istotnym, gdyż chodzi tu o 13 mld starych zł.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 93 - budowa ulicy Podwale Przedmiejskie w Gdańsku. Kwestionujemy tu zasadność przedłużenia terminu realizacji tej budowy o rok z 1996 r. na rok 1997.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 94 - szpital w Kościerzynie. Proponuje się w tym przypadku przesunięcie terminu realizacji o rok - z roku 1996 na 1997, przy zmniejszeniu liczby łóżek o 81, i przy wzroście wartości kosztorysowej o 163%. Na dobitkę, gdzieś na tej budowie „zginęło” 14 mld starych złotych. Na dodatek, jeśli dobrze pamiętam, realizacja tego obiektu w roku bieżącym budzi bardzo poważne zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 95 - budowa mostu na Warcie. Jest to inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Gorzowie Wielkopolskim, który proponuje przesunięcie terminu realizacji, co podkomisja kwestionuje.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 97 - budowa estakady przy ul. Konstytucji 3 Maja w Jeleniej Górze. W tym przypadku chcielibyśmy zaproponować, aby można było dofinansować tę inwestycję nawet jeszcze w tym roku, ponieważ powstałaby wtedy możliwość utrzymania jej finalizacji w 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 98 - szpital wojewódzki w Jeleniej Górze. Wyjaśnienia wymaga tu niezgodność rachunku.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#WiesławCiesielski">Przechodzę do omówienia wątpliwości związanych z inwestycjami Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 99 - budowa ul. Wrocławskiej i wiaduktu w Bytomiu. Mamy tu trzy uwagi: po pierwsze - przesunięcie terminu realizacji z roku 1996 na rok 1997, po drugie - znaczne, bo o 230% zwiększenie wartości kosztorysowej, po trzecie - sądzimy, że występuje tu błąd rachunkowy.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#WiesławCiesielski">O pozycji nr 112, tj. o Stadionie Śląskim w Chorzowie już mówiłem. Nasza wątpliwość polega na tym, że nie mamy pewności, czy powinien się on znajdować w wykazie inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#WiesławCiesielski">Przepraszam, ale cofnę się jeszcze do pozycji nr 108, która odnosi się do budowy szpitala Zabrze - Gliwice. Proponujemy zdjęcie tej pozycji z wykazu inwestycji centralnych. Zaznaczam, że wizytowaliśmy ten obiekt i do dzisiaj nie ma ostatecznej koncepcji, jak powinien być on wykorzystany. Okazuje się, że wybudowanie tego szpitala przy założonych kosztach wymagałoby zamknięcia kilku innych szpitali, a szpital ten, jak wszystko na to wskazuje, nie miałby „obłożenia”. To nasze pierwsze zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-31.20" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, od kilku już lat szpital ten znajduje się w stanie surowym zamkniętym i de facto finansowanie tej inwestycji sprowadza się do opłacania kilku dozorców i dwóch psów. W naszym przekonaniu, nie powinniśmy tolerować takiej sytuacji. Sądzimy, że koszty te może opłacać we własnym zakresie Urząd Wojewódzki w Katowicach, natomiast, gdy zostanie opracowana koncepcja wykorzystania tego obiektu, to podkomisja jako pierwsza opowie się za wciągnięciem go na listę inwestycji centralnych. W naszym przekonaniu, powinniśmy w tym przypadku przesądzić o tym, aby przeciąć fikcję i dlatego proponujemy zdjęcie tej inwestycji z wykazu inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-31.21" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 113 - budowa szpitala onkologicznego w Kielcach. Podkomisja nie podziela propozycji przedłużenia realizacji tej inwestycji o rok i stanowczo sprzeciwia się podniesieniu wartości kosztorysowej tej budowy aż o 61%. Mamy tu do czynienia z klasycznym przykładem negatywnych zjawisk występujących w toku realizacji inwestycji centralnych. Cena zaś jednego łóżka szpitalnego jest tu również rekordowa: wynosi ona 287 tys. nowych złotych za łóżko.</u>
          <u xml:id="u-31.22" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 114 - rozbudowa szpitala miejskiego w Starachowicach. Tu również występują te same negatywne zjawiska: przesunięcie terminu realizacji o rok oraz wzrost wartości kosztorysowej aż o 76,8%.</u>
          <u xml:id="u-31.23" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 115 - budowa szpitala miejskiego w Koninie. Kwestionujemy tu zasadność wzrostu wartości kosztorysowej o 38,4%.</u>
          <u xml:id="u-31.24" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 118 - budowa szpitala im. Rydygiera w Krakowie. Mamy tu do czynienia z przesunięciem terminu realizacji na rok 1997, a przypomnę, że szpital ten działa już przez kolejny rok. Sądzę, że należy zaprzestać przesuwania terminów zakończenia inwestycji, choć być może, że dla niektórych jest to wygodne. Taka praktyka kłóci się jednak ze zdrowym rozsądkiem i z logiką.</u>
          <u xml:id="u-31.25" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 119 - rozbudowa kliniki kardiochirurgicznej w krakowskim szpitalu im. Jana Pawła II. Pierwsza uwaga podkomisji odnosi się do wzrostu wartości kosztorysowej, nie uzasadnionego inflacją (wynosi on prawie 40%). Ponadto wyjaśnienia wymaga niezgodność rachunkowa. Dla zaspokojenia ciekawości podam, że cena jednego łóżka w tym wysoce specjalistycznym szpitalu wynosi 1,625 mln nowych złotych.</u>
          <u xml:id="u-31.26" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 120 - budowa elektrociepłowni w Głogowie. Jest to inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Legnicy. Chcę poinformować, że podkomisja wizytowała ten obiekt i wczoraj rano odbyła specjalne posiedzenie w celu wyjaśnienia problemów łączących się z tą inwestycją. Do tej pory obiekt ten w wykazie inwestycji centralnych nazywał się - centralna ciepłownia w Głogowie. Obecnie proponuje się zmianę nazwy, lecz nie sprowadza się ona tylko do semantyki. Teraz inwestycja ta została nazwana elektrociepłownią w Głogowie.</u>
          <u xml:id="u-31.27" who="#WiesławCiesielski">Podkomisja podziela opinię wojewody legnickiego, że istnieje pilna potrzeba rozwiązania problemu zaopatrzenia Głogowa w energię cieplną. Natomiast wyłoniły się dwie koncepcje rozwiązania tego problemu. Jedna koncepcja polega na wybudowaniu nowej elektrociepłowni, a nie przypadkiem używamy tu wyrazu - „nowej”. Dlaczego nie przypadkiem. Ponieważ ta rozpoczęta w 1983 r. inwestycja wygląda obecnie tak, że stoi tam 220-metrowy komin, pewne roboty zostały także wykonane w zakresie fundamentów. Te wszystkie prace były wykonywane przy założeniu, że będzie to ciepłownia. Natomiast teraz chce się wybudować elektrociepłownię zasilaną gazem.</u>
          <u xml:id="u-31.28" who="#WiesławCiesielski">Chcę państwu podać nową informację uzyskaną w dniu wczorajszym, odbiegającą od zapisu w projekcie ustawy budżetowej. Zatem inwestycja ta nie będzie kosztowała, jak zakłada się w projekcie ustawy budżetowej, 56,574 mln nowych złotych, lecz ponad 100 mln nowych złotych, a ściślej biorąc około 120 mln nowych złotych.</u>
          <u xml:id="u-31.29" who="#WiesławCiesielski">Wczoraj na posiedzeniu podkomisji rozważaliśmy obie koncepcje oraz wszystkie racje, które przemawiają za i przeciw nim. Za budową elektrociepłowni przemawia tylko jeden wskaźnik: cena energii cieplnej w warunkach eksploatacji tego obiektu. Wszystkie inne względy przemawiają przeciwko tej koncepcji. Wymienię tu takie względy, jak: wysoka wartość kosztorysowa inwestycji, konieczność uzyskania dużej dotacji z budżetu państwa oraz to, że istniejące źródło ciepła w ciepłowni huty miedzi Głogów mogłoby z powodzeniem zaspokoić potrzeby miasta Głogowa. Oczywiście, pod warunkiem, że nastąpiłoby to po rozbudowie i modernizacji ciepłowni kombinatu hutniczego w Głogowie, dokonanych przy pomocy środków z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-31.30" who="#WiesławCiesielski">Przedstawione względy zdecydowanie przemawiają za rozbudową i modernizacją istniejącego źródła ciepła. Natomiast koszty uzyskiwania energii przemawiają za budową elektrociepłowni. Reasumując - ponieważ sprawa ta wymaga specjalistycznych ekspertyz, podkomisja prosi Komisję o zgodę na to, abyśmy mogli zwrócić się w tej sprawie do profesjonalistów i zasięgnąć ich opinii co do tego, za którym wariantem powinniśmy się opowiedzieć. Prosilibyśmy o to, aby jeszcze dzisiaj Komisja wyraziła na to zgodę, ponieważ jeszcze w toku pracy nad tym budżetem, chcemy przedstawić jednoznaczną opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przyjąć, że podkomisja uzyskała zgodę na zasięgnięcie opinii ekspertów w tej sprawie. Myślę, że jest to oczywista kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WiesławCiesielski">Kontynuuję listę inwestycji budzących zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 123 - wojewódzki szpital zespolony w Lesznie. Nie zgadzamy się na przedłużenie terminu realizacji tego obiektu, mamy również wątpliwości natury rachunkowej.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 124 - budowa Teatru i Filharmonii w Lublinie. W tym przypadku, być może, że nasza wątpliwość wiąże się z błędem w druku. Mianowicie, przewidywany termin ukończenia inwestycji określony został na 2020 r. Chyba chodzi o rok 2002. Dotychczasowy termin realizacji, to 1999 r. Zaznaczam, że nie chodzi nam o to, aby zdjąć tę budowę z wykazu inwestycji centralnych, lecz o to, aby jej nadmiernie nie rozwlekać w czasie. Jest to tym bardziej nieuzasadnione, że przecież już w przyszłym roku kilka centralnych inwestycji resortu kultury „zejdzie” z tego wykazu. Krótko mówiąc: kwestionujemy tu termin 2020 r. i sugerujemy, aby budowa ta została ukończona w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 126 - przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie dworca Łódź Kaliska. Wątpliwości podkomisji budzą następujące sprawy. Po pierwsze, mamy do czynienia ze zwiększeniem powierzchni wiaduktu o ponad 1700 m2 oraz z przesunięciem o dwa lata terminu ukończenia realizacji budowy, z roku 1996 na rok 1998. Na dodatek, zaplanowano wzrost wartości kosztorysowej tej inwestycji aż o 136,4%, co budzi nasz zdecydowany sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 127 - przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie dworca Łódź Kaliska z estakadą nad Aleją Włókniarzy. Proponuje się tu zmniejszenie odcinka drogi, który ulega przebudowie, przy jednoczesnym przesunięciu terminu ukończenia realizacji tej inwestycji z 1996 r. na 1998 r. Zauważyliśmy również błąd rachunkowy, który może „kosztować” 81 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 129 - budowa szpitala wojewódzkiego w Opolu. Występuje tu przesunięcie terminu ukończenia realizacji budowy na rok 1997. Do tego sprowadza się nasza pretensja. Mogę jeszcze dodać, że według danych GUS i Ministerstwa Finansów, realizacja budowy tej inwestycji nie przedstawia się najlepiej.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 131 - szpital rejonowy w Przasnyszu. Pretensja nasza sprowadza się do tego, że mamy tu do czynienia z ponad 100-procentowym wzrostem wartości kosztorysowej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 132 - budowa zbiornika wodnego Cieszanowice. Jest to inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Piotrkowie Trybunalskim. Mamy tu do czynienia z przesunięciem terminu realizacji o rok, przy jednoczesnym wzroście wartości kosztorysowej o około 100%. Plusem jest w tym przypadku partycypacja tej inwestycji środków z Funduszu Ochrony Środowiska. Zaznaczam, że wizytowaliśmy ten obiekt i nie znajdujemy uzasadnienia dla tak znacznego przekroczenia wartości kosztorysowej.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 135 - szpital ZOZ Poznań - Nowe Miasto. Występuje tu propozycja przesunięcia o rok terminu realizacji inwestycji, przy wzroście wartości kosztorysowej o 44%. Nie została też uwzględniona kwota wynikająca z dofinansowania tej inwestycji mocą decyzji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 136 - budowa szpitala wojewódzkiego w Przemyślu. Mamy tu do czynienia z przesunięciem terminu ukończenia inwestycji z 1997 r. na 1998 r. przy proponowanym wzroście wartości kosztorysowej aż o 128,8%.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 137 - budowa drogowego przejścia granicznego w Korczowej. Tu także mamy do czynienia z propozycją przesunięcia terminu ukończenia inwestycji o rok, przy wzroście wartości kosztorysowej o ponad 60%. Jest to inwestycja Urzędu Wojewódzkiego w Przemyślu.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 138 - budowa szpitala w Radomiu. Tutaj sprzeciw nasz budzi 77-procentowy wzrost wartości kosztorysowej.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 143 - szpital wojewódzki w Słupsku. Podkomisja ma dwie uwagi: proponuje się 27-procentowy wzrost wartości kosztorysowej tej budowy i przesunięcie terminu jej ukończenia.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 148 - szpital psychiatryczny w Szczecinie Zdroju. Podkomisja ma tu trzy uwagi. Po pierwsze, w ustawie budżetowej na 1995 r. mamy zapisane uruchomienie 240 łóżek szpitalnych, w obecnie rozpatrywanym projekcie ustawy uwidoczniono 82 łóżka. To jest 3-krotnie mniej, aniżeli planowano w tym roku. Po drugie, proponuje się przesunięcie terminu realizacji inwestycji o dwa lata; po trzecie, zaplanowano wzrost wartości kosztorysowej aż o 180%. Takie propozycje budzą zasadniczy sprzeciw podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 155 - odbudowa i modernizacja Teatru Polskiego we Wrocławiu. Nasza uwaga w tym przypadku nie wiąże się z inwestorem, lecz z problemem dodatkowego zasilania tej inwestycji. Otóż według uzyskanych przez nas informacji, biorąc pod uwagę stan za 10 miesięcy br. rada gminy Wrocław nie skierowała na budowę tej inwestycji ani jednej złotówki, co stanowi choćby naruszenie ustawy o finansowaniu gmin.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#WiesławCiesielski">Jesteśmy przekonani, że gdyby nie ten godny ubolewania stosunek rady gminy Wrocław do sprawy odbudowy Teatru Polskiego w tym mieście, to inwestycję tę można by zakończyć już w grudniu br. Nie jest to uwaga do projektu budżetu. Podkomisja wyraża tu tylko żal, że samorząd Wrocławia nie wywiązał się ze swych obowiązków w tej sprawie. Gdyby było inaczej, inwestycję tę można by zakończyć jeszcze w tym roku. Zatem tę inwestycję można uznać za przyjętą w projekcie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#WiesławCiesielski">Inwestycja nr 156 - szpital zakaźny we Wrocławiu. Mamy tu tylko i wyłącznie jedną uwagę dotyczącą skandalicznego poziomu zaawansowania tej budowy w roku 1995. Dotychczas wynosi ono tylko kilka procent wyrażając się minimalną kwotą 60 mld starych złotych, jeśli dobrze pamiętam. Sądzę, że należałoby podpowiedzieć wojewodzie wrocławskiemu, aby przeznaczył te środki na odbudowę Teatru Polskiego. Wydaje się, że ze skandalicznego poziomu realizacji tych dwóch inwestycji w roku bieżącym, należy wyciągnąć wnioski na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 157 - pawilon szpitalny w Trzebnicy. W tym przypadku zauważyliśmy pewne odchylenie od prawidłowości w rachunku oraz mamy do czynienia z przesunięciem terminu realizacji z roku 1997 na rok 1998. Sądzimy, że budowę tę można zakończyć w przewidywanym terminie, tym bardziej iż dokumentacja została już dawno wykonana.</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 158 - szpital w Miliczu. Wyjaśnienia wymaga tu błąd rachunkowy.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 160 - budowa szpitala wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Zamościu. Mamy również tylko jedną, podobną do poprzedniej uwagę, dotyczącą prawidłowości rachunków.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#WiesławCiesielski">Przechodzę teraz do wyszczególnienia zauważonych przez nas uchybień, które odnoszą się do inwestycji centralnych finansowanych z dotacji celowych na zadania własne gmin.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 2 - rozbudowa oczyszczalni ścieków dla Chełma. W tym przypadku sprzeciw podkomisji budzi ponad 70-procentowy wzrost wartości inwestycji. Mamy tu do czynienia z przykładem zwiększania rzeczowego zakresu inwestowania. Tyle co do negatywów. Pozytywem jest natomiast to, że sięga się tu po inne pozabudżetowe środki.</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 4 - grupowa oczyszczalnia ścieków w „Dębogórze” w Gdyni. Proponuje się tu wzrost wartości kosztorysowej o 180% przy jednoczesnym zwiększeniu przepustowości z 43 tys. m3 na dobę do 129 m3 na dobę. Pozostaje nam tu wyjaśnić jeden problem: czy ten wzrost przepustowości uzasadnia wzrost wartości kosztorysowej, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-33.24" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 5 - oczyszczalnia ścieków „Płonia-Wschód” w Gdańsku. Mamy jedynie pretensje do realizacji tej inwestycji w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-33.25" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 6 - oczyszczalnia w Tczewie. Jedyna uwaga podkomisji odnosi się do 46-procentowego wzrostu wartości kosztorysowej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-33.26" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 7 - modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Starogardzie Gdańskim. Nasza krytyczna uwaga odnosi się do przesunięcia terminu ukończenia inwestycji na rok 1998, podczas gdy ją można zakończyć w roku 1997.</u>
          <u xml:id="u-33.27" who="#WiesławCiesielski">Pozycja nr 16 - budowa szybkiego tramwaju w Poznaniu. Dwie krytyczne uwagi podkomisji sprowadzają się do: przesunięcia terminu ukończenia budowy o rok oraz do wzrostu wartości kosztorysowej o 65,9%. Uważamy, że kwestie te należy przedyskutować, ponieważ podkomisja wizytowała ten obiekt, uzyskując informację, że w pierwotnym projekcie tej budowy, nie uwzględniono, wbrew zapisom Prawa budżetowego, kosztów tak zwanego pierwszego wyposażenia, niezbędnego dla tej inwestycji. Dlatego, zakończenie tej inwestycji początkowo planowane na rok 1995 zostało przesunięte na rok 1996. Niemniej jednak sądzę, że kwestie tak znacznego podniesienia wartości kosztorysowej tej inwestycji, trzeba będzie wyjaśnić, rozstrzygając, czy tłumaczą się one całkowicie nie uwzględnieniem kosztów pierwszego wyposażenia szybkiego tramwaju, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-33.28" who="#WiesławCiesielski">Pani przewodnicząca, zakończyłem referowanie tej części budżetu na 1996 r., która odnosi się do inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję. Proszę przedstawicieli Centralnego Urzędu Planowania, aby wyjaśnili te kwestie, które zostały tu podniesione. Możemy również bliżej rozpoznać sprawy tych resortów, których reprezentanci są na sali. Resztę problemów musimy na razie odłożyć. Myślę, iż nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, aby biorąc pod uwagę naturę tych zarzutów, podjęli dzisiaj decyzję o skierowanie wszystkich wątpliwych spraw raz jeszcze na posiedzenie podkomisji. Teraz będziemy mieli więcej czasu na to, aby szczegółowo omówić każdy z poruszonych przeze mnie przypadków. W imieniu podkomisji mogę zadeklarować, że na kolejnym posiedzeniu komisji budżetowej poświęconej tej tematyce, będziemy mogli zaproponować konkretne propozycje zapisów we wszystkich sprawach i co do wszystkich problemów, o których dziś mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WiesławCiesielski">Swą propozycję uzasadniam tym, że sformułowanie ścisłych wniosków wymaga również ścisłej współpracy podkomisji z Centralnym Urzędem Planowania, Ministerstwem Finansów oraz innymi zainteresowanymi instytucjami, zatem byłoby dzisiaj stratą czasu, gdybyśmy od razu próbowali odpowiedzieć na nasuwające się wątpliwości i pytania. Myślę, że problemy, które odnoszą się do inwestycji centralnych wymagają roboczego opracowania.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WiesławCiesielski">Chcę również poinformować, że do podkomisji wpłynęły trzy wnioski złożone przez grupy posłów, odnoszące się do inwestycji centralnych. Pierwszy z tych wniosków to propozycja, aby do wykazu inwestycji centralnych na rok przyszły włączyć nową pozycję pod nazwą - Krajowy system ratowniczo-gaśniczy. Nie będę tu odczytywał długiego uzasadnienia tego wniosku, powiem tylko tyle, że w czasie, gdy tworzy się krajowy system telekomunikacyjny, a zatem system o podobnym charakterze, wniosek ten ma swoje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WiesławCiesielski">Przypomnę, że w roku ubiegłym, dzieląc wygospodarowaną w budżecie kwotę 2 bln zł, postanowiliśmy 160 mld zł przeznaczyć właśnie na Krajowy system ratowniczo-gaśniczy. Cała rzecz sprowadza się do tego, że w ustawach podjętych przez Sejm w latach 1992–1993, zostały przyjęte zobowiązania, aby wyasygnować do 1995 r. około 3 bln starych złotych na utworzenie takiego systemu. Brak tego systemu oznacza dzisiaj, że rocznie mamy do czynienia z kilkoma tysiącami takich przypadków jak przypadek Mariana Bublewicza, gdy człowiek umierał przez długi czas na oczach ludzi, którzy nie mogli mu udzielić skutecznej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WiesławCiesielski">Z powyższych względów uważamy, że należy poprzeć wniosek grupy posłów o włączenie Krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego do inwestycji centralnych.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WiesławCiesielski">Drugi wniosek został także podniesiony przez grupę posłów, a dotyczy on przesunięcia kwoty 5 mln nowych złotych z pozycji nr 87 w załączniku nr 6 (szpital wojewódzki w Bielsku Białej) do pozycji nr 139 - rozbudowa i modernizacja szpitala rejonowego w Mielcu.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WiesławCiesielski">Trzeci wniosek także zgłoszony przez grupę posłów dotyczy znanej już sprawy szpitala wojewódzkiego w Łomży. Proponuje się uwzględnienie w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej na 1996 r., szpitala wojewódzkiego w Łomży, który miał być oddany do użytku w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#WiesławCiesielski">Nie stało się tak jednak dlatego że kwota ponad 380 mld zł, która miała być pozyskana z innych pozabudżetowych źródeł, nie została pozyskana. Ten stan rzeczy powoduje, że szpital ten nie może być oddany do użytku. Takie jest uzasadnienie trzeciego z referowanych przeze mnie wniosków. Jak rozumiem, wnioski te rozpatrzymy na posiedzeniu podkomisji, tym samym posiedzeniu, na którym będziemy formułować konkretne propozycje dotyczące inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sądzę, że propozycje pana posła są do przyjęcia. Jako że zastrzeżeń do załącznika nr 6 jest bardzo wiele. Mam jedynie sugestię, aby podkomisja bliżej rozpatrując te sprawy, przyjęła pewne generalne ustalenia. Na przykład w tych przypadkach, gdzie występuje nadmierne podniesienie wartości kosztorysowej inwestycji, należy ten kosztorys zrównać z przeciętnymi kosztorysami w podobnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ponadto, powtarzającym się zjawiskiem jest, że po pewnym czasie rozszerza się pierwotnie przyjęty zakres danej inwestycji, która dotyczy konkretnego przedsięwzięcia. Następnie zaś dodaje się do tego nowe zadania. Sugeruję, aby w takich przypadkach, nie odnosić się w sposób liberalny do tych praktyk. To druga z nasuwających mi się uwag na kanwie tych informacji, które dzisiaj usłyszeliśmy.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WiesławaZiółkowska">Mam również trzecią uwagę. Odnosi się ona do nowych inwestycji. Zanim się je wprowadzi, trzeba mieć pełne rozpoznanie na temat kosztów, które zostaną wywołane przez inwestycje wprowadzone do planu w danym roku, kosztów, które będą musiały zostać poniesione w latach następnych. Nie możemy tolerować takich sytuacji, gdy będzie się bez uzasadnienia rozszerzać zakres inwestycji lub podnosić ich wartość kosztorysową, a mamy również do czynienia, jak wynika z wstępnej analizy podkomisji, z przypadkami, gdy nakładają się na siebie oba te zjawiska. Co się tyczy wartości kosztorysowej, to nie powinna ona przewyższać przewidywanego wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#WiesławaZiółkowska">Oczekuję od Centralnego Urzędu Planowania bardzo szczegółowych informacji na temat wszystkich nowych inwestycji. Chodzi o odpowiedzi na takie pytania jak: kiedy te inwestycje mają zostać zakończone, jaki jest ich zakres rzeczowy, jakimi względami uzasadnia się wprowadzenie tych inwestycji do wykazu inwestycji centralnych i jakie mają być inne źródła finansowania tych przedsięwzięć?</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#WiesławaZiółkowska">Po uzyskaniu tych odpowiedzi, będziemy mogli określić, jakie obciążenie poniesie budżet państwa z tytułu wprowadzenia nowych inwestycji do budżetu 1996 r. Raz jeszcze powtórzę, że przyjmuję propozycję pana posła W. Ciesielskiego. Dodam jeszcze, że jeśli ktoś z posłów jest bliżej zainteresowany daną inwestycją, bo nie ma co ukrywać, iż niektórym posłom szczególnie zależy na pewnych inwestycjach, to prosiłabym, aby ci posłowie uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji. Od razu powiem, że poproszę również przewodniczącego podkomisji, aby poinformował, za jakimi inwestycjami optowali posłowie. Czy pani poseł Góralska chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam tylko zgłosić uwagę dotyczącą wprowadzenia do budżetu nowych inwestycji, lecz pani przewodnicząca już to zrobiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewska">Jeśli chodzi o tak zwane nowe inwestycje, to chciałam powiedzieć, że praktycznie biorąc, żadna z nich nie jest tytułem w istocie nowym, z wyjątkiem inwestycji województwa jeleniogórskiego. Prawie wszystkie inwestycje znajdujące się w projekcie budżetu na 1996 r. były inwestycjami rozpoczętymi w swoim czasie bądź sumptem panów wojewodów, bądź panów ministrów. Znajdowały się one w swoim czasie w wykazie inwestycji centralnych i zostały z niego w jakimś momencie usunięte wskutek porządkowania całego układu. Określony jest próg wartości inwestycji, która po jego przekroczeniu zostaje zaliczona do inwestycji centralnych, a z powodu przeciągania się budów i wzrostu ich wartości kosztorysowej w wyniku inflacji, inwestycje te po przekroczeniu określonego progu po prostu znalazły się w wykazie inwestycji centralnych. Nie są to jednak absolutnie nowe projekty.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HalinaWasilewska">Zwracam się do pani przewodniczącej i państwa z następującą sprawą. Pomogłoby nam bardzo określenie, jak mamy traktować przekroczenie wartości kosztorysowej pewnego rodzaju inwestycji, zwłaszcza tych podejmowanych w dwóch dziedzinach: chodzi mi o szpitale i oczyszczalnie ścieków. Co do szpitali, to kierowaliśmy odpowiednie pytania do wojewodów, którzy tłumaczą, iż przyrosty wartości kosztorysowej inwestycji szpitalnych są wynikiem poprawiania jakości wyposażenia, sprowadzania nowoczesnej aparatury. Mam więc pytanie: jak dalece mamy ten czynnik uwzględniać? Dodam zaś tu, że sprawa ta po części rzutuje na podniesioną przez podkomisję kwestię szpitala w Łomży. Konieczność wyposażenia tego szpitala w aparaturę odpowiadającą obecnym wymogom jest jedną z przyczyn, dla których inwestycja ta nie jest skończona.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#HalinaWasilewska">Co do oczyszczalni ścieków, to do wzrostu wartości kosztorysowej częściowo przyczyniły się zmiany norm związanych z ustawami, które dotyczą ochrony środowiska. Istnieje konieczność dostosowania naszych norm w tej dziedzinie do norm europejskich, co niejednokrotnie pociąga za sobą konieczność przeprojektowania inwestycji i zmianę kosztów.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#HalinaWasilewska">Poruszyłam kwestię dotyczącą tych dwóch rodzajów inwestycji, gdyż w wyjaśnieniach wojewodów powtarzają się argumenty, które powyżej przedstawiłam. Tego typu przekroczenia wartości kosztorysowej różnią się od - powiedziałabym - samowolnego przekroczenia wartości kosztorysowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo trudno jest jednak ocenić, co jest samowolnym przekroczeniem wartości kosztorysowej, a co wynika z przeprojektowania inwestycji. Może być bowiem i tak, że zmiana projektu inwestycyjnego nie wynika z tego, iż w owym czasie, gdy projekt powstawał, nie było stosownych norm. One mogły już obowiązywać, lecz projekt mógł ich nie uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zanim otworzę dyskusję na te tematy, chciałabym się wypowiedzieć w kwestii dotyczącej tak zwanych nowych inwestycji. Niezależnie bowiem od tego, czy dana inwestycja była już w swoim czasie w wykazie inwestycji centralnych, czy nie, to obecnie zostaje ona umieszczona w budżecie na rok następny. Szczerze mówiąc, na obecnym etapie rozważań nie interesuje mnie to, czy dana inwestycja była już w omawianym wykazie, czy jej tam nie było. Po roku realizacji inwestycji można bowiem powiedzieć, że jej koszty przerosły założenia kosztorysu, że nas na to nie stać i na razie „schować ją pod stół” - jak się pani minister wyraziła.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiesławaZiółkowska">Interesuje nas natomiast, czy te pozornie nowe inwestycje były na przykład i mogą być wspierane dodatkowymi pozabudżetowymi środkami, jaki jest stopień ich zaawansowania. Jeśli np. mówimy o oczyszczalni, to istotne byłoby wyjaśnienie, czy budowa ta jest dofinansowywana z Funduszu Ochrony Środowiska, bo jak wynika z naszego rozeznania, Fundusz ten dysponuje dużymi kwotami i są nawet kłopoty z wydatkowaniem tych kwot. Może więc zamiast sięgać po pieniądze do budżetu, niejeden inwestor zwrócić się powinien do Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiesławaZiółkowska">W każdym razie, prosiłabym bardzo o bliższe informacje na temat tak zwanych nowych inwestycji i życzyłabym sobie, aby przedstawiciele Centralnego Urzędu Planowania przedstawili nam te informacje na piśmie. Jeśli jesteście sami państwo przekonani co do określonego rozstrzygnięcia, to proszę o krótkie przedstawienie racji, dla których uważacie, że dany tytuł inwestycyjny powinien zostać umieszczony w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławCiesielski">Na zakończenie mego wystąpienia chcę jeszcze udzielić następujących informacji. Mianowicie, pragnę zwrócić uwagę na fakt, że do przyszłorocznego budżetu wpłynęły zaledwie trzy wnioski dotyczące umieszczenia nowych tytułów w wykazie inwestycji centralnych, choć nie wykluczam, iż mogą jeszcze zostać zgłoszone dalsze wnioski. Zwraca jednak uwagę to, że w ubiegłych latach, tego rodzaju wniosków było znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiesławCiesielski">W moim przekonaniu, taka wstrzemięźliwość w zgłaszaniu wniosków, które odnoszą się do nowych inwestycji ma związek z tym, że pół roku temu, podkomisja zwróciła się do posłów i senatorów z prośbą o udzielenie informacji, jakie inwestycje centralne są realizowane na ich terenie i z prośbą o zainteresowanie się ich przebiegiem oraz poinformowanie o tym podkomisji. Nie sposób bowiem przeprowadzić wizytację 180 obiektów. Z ogromną satysfakcją chcę stwierdzić, że bardzo wielu parlamentarzystów pozytywnie odniosła się do naszej prośby i otrzymaliśmy bardzo wiele ciekawych opracowań i sprawozdań. Najważniejsze jest jednak to, że obecnie parlamentarzyści interesują się inwestycjami centralnymi na swoim terenie nie tylko pod koniec roku, lecz zaczynają się nimi interesować na bieżąco. Wydaje się, że jest to trafny sposób na uzgadnianie różnych interesów, gdyż wtedy, gdy poseł lub senator bliżej pozna realia dotyczące danej inwestycji oraz jej koszty, jest mniej skłonny do występowania o dodatkowe pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">W toku tej krótkiej wymiany zdań pani minister podniosła kwestię dotyczącą zmian wartości kosztorysowej szpitali i oczyszczalni. Pytam państwa teraz, czy ktoś z posłów chce wyrazić swój pogląd na te tematy, czy też pozostawimy je do rozważenia dla podkomisji? Z sugestią wszakże, aby przyjąć generalną zasadę, iż różnica między pierwotną wartością kosztorysową a podwyższoną wartością kosztorysową, powinna być jak najmniejsza. Jeśli zaś znajdzie się uzasadnienie dla bardziej wydatnego podwyższenia kosztorysu, to musimy poznać uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jak wynika bowiem ze sprawozdania podkomisji, w niektórych przypadkach mamy do czynienia z podwyższeniem wartości kosztorysowej inwestycji o np. 40–50%, w innych zaś nawet o sto kilkadziesiąt procent. Zatem rozbieżności są bardzo duże. Przestrzegałabym więc przed tolerancją w tych sprawach, lecz równocześnie niewłaściwe byłoby także zastosowanie „gilotyny”, gdyż każdy wypadek wymaga indywidualnego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest wola, aby przyjąć proponowany przeze mnie tok postępowania? Jest wola.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy więc do następnego tematu: rezerwy ogólne i celowe. Proszę bardzo o zabranie głosu pana posła referenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarMichna">Mam zreferować te części projektu budżetu, które odnoszą się do rezerw ogólnych i celowych (części 81 i 83).</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarMichna">Co do rezerw ogólnych, to w myśl prawa budżetowego mogą one wynosić do 1% budżetu. Praktyka jednak ukształtowała pewną minimalizację rezerw ogólnych i tak na przykład w 1994 r. wyniosły one 125 mld zł na 656 bln zł, tj. 2 promille; w 1995 r. w projekcie budżetu rezerwy ogólne wyniosły 4 promille (400 mld zł na 914 bln zł); projekt budżetu na rok 1996 przewiduje, że rezerwy ogólne wyniosą 90 mln zł na 111,6 mld zł, tj. 8 promili.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WaldemarMichna">Zaznaczam, że nie ukształtowała się jakaś określona koncepcja rezerw ogólnych, które służą zaspokojeniu nieprzewidzianych wydatków. Biorąc pod uwagę nasze warunki klimatyczne, można nawet powiedzieć, że rezerwy ogólne zostały zaplanowane na niewielkim poziomie i w zasadzie nie mam zastrzeżeń do proponowanej ich kwoty.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WaldemarMichna">Nasuwa się tu jednak następująca myśl. Skoro w lutym 1996 r. mamy przeprowadzić referendum na temat powszechnego uwłaszczenia, to można przyjąć, że na ten cel trzeba będzie około 50 mln zł. Wprawdzie w następnej części budżetu, tj. w rezerwach celowych przewidzianych jest 107 mln zł na różne referenda, przede wszystkim na referendum konstytucyjne, ale na referendum na temat powszechnej prywatyzacji nie zostały wydzielone środki w budżecie. Wydaje się, że na tego rodzaju przypadki, jak referendum, o którym mówię, powinny zostać przewidziane środki w rezerwach ogólnych budżetu.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WaldemarMichna">Podnoszę tu tylko fakt, że musimy znaleźć środki w budżecie na referendum lutowe dotyczące powszechnego uwłaszczenia, bo według mnie, w ustawie budżetowej przewidziane są tylko środki na referendum konstytucyjne, które nie może zostać przeprowadzone razem z referendum na temat powszechnej prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WaldemarMichna">Tyle mam do powiedzenia na temat rezerw ogólnych. Proponuję, aby przyjąć proponowaną na rezerwy ogólne kwotę 90 mln zł i ewentualnie zwrócić się do ministra finansów z prośbą o wyjaśnienie, na co zamierza przeznaczyć te pieniądze, choć właściwie są to nieprzewidziane wydatki.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WaldemarMichna">Przystępuję do omawiania rezerw celowych, tj. 83 części budżetu. Charakteryzują się one bardzo różnym udziałem w wydatkach budżetu w poszczególnych latach. W 1994 r. wyniosły one 1,4 procent ogółu wydatków budżetowych, w 1995 r. 7,6 procent, tj. kwotowo kształtowały się one na poziomie 69 bln zł na 914 bln zł. W 1996 r. rezerwy celowe zaplanowane na poziomie 3,7%, tj. w wyrazie kwotowym 4,1 mld zł na 111,6 mld zł. Znaczy to, że w stosunku do 1995 r. rezerwy celowe zaplanowane na rok 1996 relatywnie biorąc, zmniejszają się o połowę. W moim przekonaniu, jest to pozytywne zjawisko, gdyż wskutek zmniejszenia tych rezerw, nie będą one budzić nadziei na dodatkowe dotacje i subwencje.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WaldemarMichna">Dokonując przeglądu poszczególnych pozycji w dziale rezerwy celowej, starałem się odpowiedzieć na trzy pytania: czy pozycje te mają uzasadnienie w prawie budżetowym, czy rezerwy celowe obejmują wszystkie cele, które logicznie biorąc, mogą tu wchodzić w grę, czy nie są ani za duże, ani za małe w stosunku do potrzeb i czy zostały wreszcie odpowiednio zdefiniowane? Chodzi bowiem o to, aby można było skutecznie kontrolować wydatkowanie tych kwot, stosownie do tego, jak zostały one zdefiniowane.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#WaldemarMichna">Oceniając poszczególne pozycje rezerw celowych pod przedstawionym przeze mnie kątem, chcę zgłosić następujące uwagi ogólne. Widoczne jest, że niektórych pozycji nie będziemy w stanie ocenić nie uciekając się do pomocy komisji branżowych. Generalnie jednak wnoszę, aby na temat tej części budżetu wyrazić naszą pozytywną opinię, a osobiście uważam, że 3–5% środków przeznaczonych w budżecie na rezerwy celowe nie oznacza ich wygórowanego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#WaldemarMichna">Spróbuję jeszcze scharakteryzować całość rezerw celowych. Można wyróżnić ich dwa rodzaje: pozycje, które posiadają pełną podstawę prawną oraz pozycje, których podstawa prawna jest w trakcie tworzenia się.</u>
          <u xml:id="u-43.10" who="#WaldemarMichna">Całość rezerw celowych równa się kwocie 4,116 mld zł, w tym te rezerwy celowe, które mają pełną podstawę prawną wynoszą 3,664 mld zł, tj. 89% całości rezerw celowych. Natomiast te rezerwy, które nie mają jeszcze pełnej podstawy prawnej wynoszą 452,7 mld zł, tj. 11% ogółu rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-43.11" who="#WaldemarMichna">Spróbuję oddzielnie scharakteryzować dwie wyżej wymienione grupy rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-43.12" who="#WaldemarMichna">Co do pierwszej grupy, to zawiera ona 4 najważniejsze pozycje: podwyżki wynagrodzeń w sferze budżetowej (1,2 mld zł, tj. 33% tej części rezerw celowych), drugą pozycją jest dofinansowanie dodatków mieszkaniowych (480 mln zł, tj. 13,5%); trzecią pozycją są zobowiązania skarbu państwa i inne cele - na tę pozycję zamierza się przeznaczyć 470,1 mln zł. Tym wydatkom nie przyglądamy się na co dzień, choć mają one istotne znaczenie. Chodzi tu o wyroki sądów na rzecz osób represjonowanych w przeszłości z naruszeniem prawa. To znaczy - w sądach toczą się sprawy o przywrócenie wywłaszczeń dokonanych z naruszeniem prawa, w wyniku wyroków sądowych nalicza się odszkodowania, które skarb państwa musi wypłacić w wysokości w sumie 470 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.13" who="#WaldemarMichna">Chcę tu zwrócić uwagę, że propozycje reprywatyzacyjne, odszkodowania za odebrany majątek z naruszeniem prawa będą w myśl zgłoszonych propozycji ustawowych, uwzględniać tylko część wywłaszczonego majątku. Natomiast obecnie sądy wyrokują o 100-procentowym zwrocie wywłaszczonego w ten sposób majątku. Zainteresowani więc jesteśmy tym, aby możliwie jak najszybciej rozwiązać sprawę odszkodowań za wywłaszczenie majątku z naruszeniem prawa. Chodzi bowiem o to, aby wszyscy poszkodowani byli traktowani w jednakowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-43.14" who="#WaldemarMichna">Wracając jeszcze na moment do zaplanowanej podwyżki wynagrodzeń w sferze budżetowej, chcę podkreślić, że jest to pozycja nie do podważenia, gdyż kwota ta zrodziła się w wyniku przeprowadzonych negocjacji w Komisji Trójstronnej i konieczne jest honorowanie przyjętego tam konsensu. Podobnie trzeba potraktować dofinansowanie dodatków mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-43.15" who="#WaldemarMichna">Czwartą ważną pozycją w tej grupie rezerw, przy ocenie której musimy się odwołać do pomocy komisji branżowej, jest waloryzacja emerytur i rent żołnierzy i funkcjonariuszy mundurowych (284,2 mln zł). Na ten temat odbyła się już, częściowo przynajmniej, dyskusja i podniesione zostało następujące pytanie. Czy osoby podlegające tym ustawom mają mieć waloryzowane świadczenia na tej samej zasadzie co pozostali emeryci i renciści, tj. w wysokości 2,5%, czy też mają otrzymać podwyżkę według tej zasady, która obowiązuje dotychczas? Bowiem przy waloryzacji emerytur i rent służb mundurowych obowiązuje zasada, że waloryzacja świadczeń musi odpowiadać wzrostowi uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-43.16" who="#WaldemarMichna">Powyższe pytanie kieruję w pierwszej kolejności do przedstawicieli rządu, a następnie do sejmowej komisji branżowej.</u>
          <u xml:id="u-43.17" who="#WaldemarMichna">Tak przedstawiają się cztery najważniejsze pozycje w rezerwach celowych, które łącznie równają się 74% rezerw celowych. Zaznaczam, że ogółem rezerwy celowe obejmują 46 pozycji.</u>
          <u xml:id="u-43.18" who="#WaldemarMichna">Chcę jeszcze bliżej zaprezentować 10 pozycji.</u>
          <u xml:id="u-43.19" who="#WaldemarMichna">Pierwsza z nich dotyczy wyborów: konstytucyjnych, senackich i gminnych i na ten cel przeznacza się 107 mln zł. W moim przekonaniu - powtarzam - nie zostało tu uwzględnione lutowe referendum o powszechnym uwłaszczeniu, które ma już podstawę prawną. Być może, że zmianie ulegną pytania tego referendum, lecz z całą pewnością ono się odbędzie.</u>
          <u xml:id="u-43.20" who="#WaldemarMichna">Ponadto, chcę jeszcze wymienić takie pozycje jak: utworzenie parków narodowych (83 mln zł), rezerwę przeznaczoną na poprawę techniki sił zbrojnych, z tym że wydatkowanie przeznaczonej na ten cel kwoty 50 mln zł uwarunkowane jest sprzedażą starego sprzętu. Następnie - na Bankowy Fundusz Gwarancyjny przewiduje się 50 mln zł; na promocje zatrudnienia i rozwój służb zatrudnienia - 30 mln zł; na wsparcie dla inwestycji infrastrukturalnych gmin 62 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.21" who="#WaldemarMichna">Wymienię jeszcze takie pozycje jak: budowa i rozbudowa przejść granicznych - 47 mln zł, dofinansowanie domów pomocy społecznej - 62 mln zł, rejestr usług medycznych - 70 mln zł, finansowanie dodatkowych zajęć pozalekcyjnych - 70 mln zł, wreszcie na tak zwany „Kontrakt dla Śląska” przewiduje się w jednym miejscu rezerw celowych 45 mln zł, zaś w drugim 10 mln zł, tj. łącznie 55 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.22" who="#WaldemarMichna">Łącznie 10 wymienionych przeze mnie pozycji spośród 42 pozycji rezerw celowych równają się 17% tych rezerw, zaś pozostałe 32 pozycje równają się 9-procentom rezerw, a więc są to już raczej drobne kwoty.</u>
          <u xml:id="u-43.23" who="#WaldemarMichna">Dotychczas mówiłem o tej części rezerw celowych, która już ma pełną podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-43.24" who="#WaldemarMichna">Co się zaś tyczy tych pozycji, które jeszcze nie mają pełnej podstawy prawnej, to chciałbym je wszystkie wymienić, gdyż zasługują one na to, aby rozważyć każdą z nich.</u>
          <u xml:id="u-43.25" who="#WaldemarMichna">Ogółem rezerwy te zamykają się w budżecie kwotą 452,703 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.26" who="#WaldemarMichna">Pierwsza z nich to dotacja dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego - wyniesie ona 50 mln zł. Zwracam uwagę na to, że jest to w rezerwach celowych druga pozycja, która odnosi się do polityki mieszkaniowej, gdyż poprzednio wspomniałem już o kwocie przeznaczonej na dodatki mieszkaniowe. Wydaje się, że przeznaczenie 50 mln zł na rezerwę dla budownictwa mieszkaniowego nie budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-43.27" who="#WaldemarMichna">Druga pozycja to uzupełnienie środków na zasiłki z pomocy społecznej - wynosi ona 63 mln zł. Kwota ta przewidziana jest w związku z projektowaną zmianą ustawy o pomocy społecznej, w której to ustawie przewidywane są od dnia 1 stycznia 1996 r. zmiany zasad przyznawania zasiłków, które mogą spowodować w poszczególnych województwach inne niż dotychczas zapotrzebowanie na środki finansowe na wypłatę zasiłków, głównie obligatoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-43.28" who="#WaldemarMichna">Trzecia pozycja to sfinansowanie kosztów technicznej obsługi reprywatyzacji - 66 mln zł. Gros kosztów będzie łączyło się tu z wyceną wartości roszczeń, ponadto część środków przeznaczy się na druk i emisję bonów rekompensacyjnych. Zakłada się, że w 1996 r. wejdzie w życie ustawa o reprywatyzacji, tj. ustawa, której projekt otrzymał nazwę - ustawa o odszkodowaniach z tytułu przejęcia majątku z naruszeniem prawa. Na wycenę roszczeń z tytułu wywłaszczonego majątku, a także na koszty operacyjne przeznacza się, jak powiedziałem, w sumie kwotę 66 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.29" who="#WaldemarMichna">Czwarta pozycja to sfinansowanie przygotowywanego przez Główny Urząd Statystyczny powszechnego spisu rolnego - 60 mln zł. Chcę przypomnieć, że Sejm przyjął już ustawę o powszechnym spisie rolnym, która wymaga jeszcze rozpatrzenia przez Senat oraz podpisu prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-43.30" who="#WaldemarMichna">Piąta pozycja to pokrycie skutków finansowych planowanego wejścia w życie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Na ten cel przewiduje się łączną kwotę 29,7 mln zł, z tego dla Sejmu ma się przeznaczyć 26,8 mln zł dodatkowo, zaś dla Senatu 2,9 mln zł. Te kwoty zawierają założony wzrost uposażeń dla posłów i senatorów, wzrost wyższy, aniżeli 2,5% wzrost normalnie przewidziany dla sfery budżetowej. Byłby to wzrost rzędu od 5–6%. Zwracam na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-43.31" who="#WaldemarMichna">Szósta pozycja to dodatki skarbowe dla pracowników urzędów kontroli skarbowej nie będących inspektorami, a wykonujących osobiście czynności kontrolne lub operacyjno-rozpoznawcze. Na ten cel przewidziana jest kwota 23,480 mln zł. Myślę, że przyznanie dodatków dla urzędników kontroli skarbowej nie powinno budzić wątpliwości. Kilkakrotnie już wypowiadaliśmy się na forum komisji budżetowej, że urzędnicy ściągający podatki powinni być przyzwoicie opłacani.</u>
          <u xml:id="u-43.32" who="#WaldemarMichna">Siódma pozycja to utworzenie Komisji Państwowej Służby Cywilnej oraz podwyżki płac pierwszej grupy urzędników państwowej służby cywilnej - na ten cel przeznacza się 7,5 mln zł. Przyznam się, że właściwie nie wiem, jakie koszty łączą się z utworzeniem Komisji Państwowej Służby Cywilnej, a jaka część tych kosztów związana jest z podwyżkami płac dla tej grupy pracowników. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-43.33" who="#WaldemarMichna">Ósma pozycja to pokrycie kosztów rzeczowych związanych z wdrożeniem reformy centrum gospodarczego na przeprowadzki z tego tytułu, wyposażenie urzędów, prace remontowe, porządkowe oraz organizacyjne związane z utworzeniem nowych urzędów państwowych - na te wszystkie cele przeznacza się kwotę 1,5 mln zł. Uważam, że jeśli te koszty zostaną w praktyce utrzymane, to będzie to tania reforma. Ja przynajmniej myślałem, że będzie ona więcej kosztowała.</u>
          <u xml:id="u-43.34" who="#WaldemarMichna">Dziewiąta pozycja to refundacja wydatków na spłatę kredytów wykorzystanych na infrastrukturę mieszkaniową - na ten cel przeznacza się 149,3 mln zł. Środki te będą służyły refundacji wydatków spółdzielni mieszkaniowych i gmin, poniesionych na spłatę kredytów gwarantowanych przez byłe terenowe organy administracji państwowej stopnia podstawowego. Wydatki te wynikają z przyjęcia kompleksu nowych ustaw, nad którymi w tej chwili pracuje Sejm.</u>
          <u xml:id="u-43.35" who="#WaldemarMichna">Dziesiąta i ostatnia pozycja w tej grupie rezerw celowych to 2,2 mln zł przeznaczone na utworzenie parku narodowego Bory Tucholskie oraz powiększenie trzech istniejących parków narodowych: Bieszczadzkiego, Świętokrzyskiego i Drawieńskiego.</u>
          <u xml:id="u-43.36" who="#WaldemarMichna">Wyszczególniłem zatem 10 pozycji rezerw celowych, których podstawa prawna dopiero się tworzy. W moim przekonaniu, możemy przyjąć tę część budżetu na 1996 r., za wyjątkiem tych pozycji, które wymagają zasięgnięcia opinii komisji branżowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ulega wątpliwości, że wiele pozycji dotyczących rezerw celowych wymaga zasięgnięcia opinii wyspecjalizowanych komisji sejmowych. Na przykład sprawa dodatków mieszkaniowych oraz kwestia funduszu mieszkaniowego będą wymagały zasięgnięcia opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, rezerwa związana z rolnictwem powinna zostać zaopiniowana przez Komisję Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej itp., itp.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławaZiółkowska">Gdybyśmy mieli więcej czasu, to nasze posiedzenie powinno się odbyć dopiero po obradach właściwych komisji na temat rezerw celowych, ale te opinie nie zostały jeszcze sformułowane, a czasu mamy bardzo niewiele.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiesławaZiółkowska">Rozpoczynam dyskusję na temat tej części budżetu, na wstępie zgłaszając następujące pytanie. Chcę usłyszeć, które z pozycji umieszczonych w projekcie budżetu na rok przyszły są pozycjami nowymi w stosunku do roku obecnego, a które tytuły rezerw celowych wypadły z budżetu? Muszę powiedzieć, że fakt występowania w budżecie rezerw celowych bardzo utrudnia ocenę, ile pieniędzy wydano na poszczególne dziedziny.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WiesławaZiółkowska">Zaznaczam, że nie podzielam pozycji pana posła referenta, że proponowane na rok przyszły rezerwy celowe są już niewielkie. Moim zdaniem, są one zbyt rozbudowane, o czym świadczy to, że na rezerwy celowe przeznacza się prawie 4% w budżecie. Oczywiście, należy cieszyć się z tego, że wskaźnik ten był w bieżącym roku jeszcze wyższy, ale przypomnę, że głównym powodem zwiększenia kwoty rezerw celowych było 8 bln zł przeznaczone w 1995 r. na restrukturyzację zadłużenia ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Mam jakby uzupełniające pytanie w stosunku do tego, co powiedziała pani przewodnicząca. Chodzi mi o to, jakie było wykonanie tych pozycji w rezerwach celowych, które zostały umieszczone w tym wykazie w roku 1995? Czy kwoty przyznane na 1995 r. zostały wykorzystane, a jeżeli nastąpiło powiększenie tych kwot - niekiedy jest to bardzo znaczny wzrost - to pytam, jakie są przyczyny tego wzrostu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardFaszyński">Pan poseł sprawozdawca poruszył sprawę lutowego referendum na temat powszechnego uwłaszczenia. Tymczasem, w pozycji 24 są wymienione dwa referenda: referendum konstytucyjne i referendum ogólnokrajowe. Jeżeli pan poseł twierdzi, że nie zostały uwzględnione w budżecie środki na referendum lutowe, to zwracam się do pana posła z pytaniem: o jakie referendum krajowe tu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardFaszyński">Otóż mam również wątpliwości co do szacunku skutków finansowych wynikających z ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Zaznaczam, że w przypadku Sejmu jest to 16,5% planowanych na przyszły rok wydatków w całej Kancelarii Sejmu. Założeniem zaś ustawy jest, że nowe regulacje dotyczące wynagrodzeń wejdą w życie od przyszłej kadencji Sejmu, a nie od 1996 r. Być może, że w trakcie prac nad budżetem zaistniały jakieś zmiany, niemniej jednak tak wysoki procentowy udział wynagrodzeń w wydatkach Kancelarii Sejmu rodzi pytanie, czy jest to uzasadnione?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RyszardFaszyński">Następna sprawa. W ostatniej pozycji rezerw celowych mowa jest o zobowiązaniach skarbu państwa na inne nieokreślone cele. Wydaje mi się, że tego rodzaju wydatki powinny zostać uwzględnione w rezerwach ogólnych. Natomiast w rezerwach celowych, jak sama nazwa wskazuje, cel wydatków powinien zostać zapisany. Rezerwa ogólna służy zaś zaspokojeniu innych celów, których w tym momencie nie umiemy zdefiniować. Krótko mówiąc: w rezerwach celowych nie powinno być mowy o nieokreślonych celach.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RyszardFaszyński">Ostatnia kwestia, którą chciałbym poruszyć, odnosi się do inspekcji celnej. W rezerwach celowych na rok przyszły przewidziano wiele wydatków związanych z nowymi ustawami, lecz pominięto szacunek kosztów wprowadzenia w życie ustawy o inspekcji celnej, która jest także przygotowywana. Obecnie w trakcie opracowywania jest sprawozdanie podkomisji, która analizowała tę ustawę. Udało się jakby odwlec tę sprawę, przesunąć ją na dalszy termin. Chcę jednak wiedzieć, czy brak środków na ten cel w projekcie ustawy budżetowej oznacza, że rząd nie przewiduje powstania inspekcji celnej w 1996 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWielowieyski">Byłoby mnóstwo pytań do tej części budżetu, lecz na razie zadam dwa pytania. Pierwsze z nich odnosi się do pozycji nr 13, tj. sprawy chorób zaraźliwych i zakaźnych zwierząt. Przypominam sobie, że w bieżącym roku na ten cel przeznaczono około 5 tys. zł licząc na nowe pieniądze, zaś w budżecie na rok przyszły przewiduje się trzykrotnie więcej środków. Czym uzasadnia się ten wzrost? Czy grożą nam jakieś szczególne epidemie?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejWielowieyski">Moje drugie pytanie dotyczy pozycji nr 37, która mówi o dodatkach dla pracowników nie będących inspektorami, a wykonujących czynności kontrolne. Jest to dość poważna kwota - 234 mld zł. Pytam, dla jakich pracowników przeznaczone będą te dodatki? Jeśli zaś będą to pracownicy różnej kategorii i różnych szczebli, to w jakich proporcjach będzie podzielona ta kwota między np. pracowników izb skarbowych, inspektoratów lub Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę panią minister, aby udzielając odpowiedzi na postawione pytanie dotyczące wykonania zaplanowanych w tegorocznym budżecie kwot, zechciała zwrócić na tę sprawę szczególną uwagę. Jakie jest np. wykonanie tegorocznej rezerwy przewidzianej na podwyżki dla sfery budżetowej? Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewska">Bardzo trudno jest w tej chwili odpowiedzieć na pytanie, jakie będzie w tym roku wykonanie rezerwy celowej przeznaczonej na podwyżki dla państwowej sfery budżetowej. Rezerwa ta, powiedziałabym, zostanie wykorzystana do samego końca, ponieważ w wyniku negocjacji ustalono, że rezerwa ta wzrośnie ponad pierwotne założenie. Mianowicie, wzrosła ona o 964,6 mln zł ponad to, co zostało zapisane w ustawie budżetowej. Taki jest koszt owego ostatniego wyrównania, które wyniosło po 90 zł na każdy etat kalkulacyjny w sferze budżetowej, a wyrównanie to zostało dokonane od 1 października br. Koszt ten uwzględnia również ostatnie wyrównanie po 38 zł na pracownika sfery budżetowej, z tytułu inflacji.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HalinaWasilewska">W podobny sposób rozliczane są kwoty rezerw przeznaczonych na wyrównanie rent i emerytur w Ministerstwie Obrony Narodowej i w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HalinaWasilewska">Kolejnym bardzo poważnym zagadnieniem o podobnym charakterze jest sprawa finansowania dodatków mieszkaniowych. Co prawda, wszystko wskazywało na to, że wielkość zaplanowana na bieżący rok będzie wykorzystana do końca, nie wykazując ani ubytków, ani przekroczenia, ale w ostatnich tygodniach ujawnił się pewien problem. Mianowicie, wojewodowie sygnalizują nam, że pozostały im jeszcze nadwyżki środków. Nie wiem więc, jakie będzie ostateczne wykonanie tej kwoty w roku bieżącym. Tego rodzaju wydatki mają to do siebie, że określenie ich wykorzystania możliwe jest dopiero pod sam koniec roku, wtedy, gdy budżet jest już wykonany. Mam tu na myśli, oczywiście, ścisłe określenie wykorzystania tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#HalinaWasilewska">Odpowiadając na szczegółowe pytania, zacznę od sprawy referendów. Krajowe Biuro Wyborcze zgłosiło nam taką wycenę kwoty potrzebnej na referenda, jaka znalazła się w budżecie na rok przyszły. Tytuł tych wydatków także został dokładnie zapisany, tak jak zgłosiło Krajowe Biuro Wyborcze. Zapis ten brzmi: „Referendum konstytucyjne i inne referenda krajowe”. Zastrzeżenie, że chodzi o referenda krajowe wzięło się stąd, iż referendum może również zorganizować gmina, lecz wtedy nie jest już ono finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#HalinaWasilewska">Nie wiem, jakie referenda Krajowe Biuro Wyborcze miało na myśli w momencie zgłoszenia projektu swego budżetu, lecz faktem jest, iż wtedy nie było jeszcze mowy o lutowym referendum na temat powszechnego uwłaszczenia. Wydaje się, że kwota zaplanowana na referenda może się okazać nieco za mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani minister, my tę sprawę rozstrzygniemy przy ocenie budżetu Krajowego Biura Wyborczego, chcę jednak panią zapytać, jak zapatrywałaby się pani na propozycję omówienia wszystkich pozycji objętych przez dotacje celowe, punkt po punkcie? Weźmy na przykład pozycję - dodatki mieszkaniowe (pozycja nr 4). Nie wiemy, czy zaplanowana kwota jest taka sama, jak kwota przeznaczona na ten cel w roku bieżącym, a odpowiedź na to pytanie jest dla nas istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HalinaWasilewska">Jak państwu wiadomo, wydatki te były bardzo dokładnie monitorowane w bieżącym roku. Szacujemy, że faktyczne zapotrzebowanie jest tu o około 20% mniejsze aniżeli szacunek zawarty w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy nie było sygnału o braku środków na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HalinaWasilewska">Nie, takich sygnałów nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następną mamy pozycję nr 5 - dotacja dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Ile mieszkań wybudowano z tych pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HalinaWasilewska">Dotacja dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego jest jakby uzupełnieniem tego funduszu, który ma się stać funduszem powierniczym dla uruchamianych kas społecznych budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Interesuje nas, jak ten fundusz funkcjonuje w praktyce, na ile mieszkań wystarczyły te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HalinaWasilewska">Nie jest to fundusz przeznaczony bezpośrednio na finansowanie budownictwa mieszkaniowego, nie tak był pomyślany przez resort budownictwa, który zainicjował powstanie tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy środki przeznaczone na ten fundusz odpowiadają kwocie, o którą występował resort budownictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HalinaWasilewska">Resort budownictwa chciał otrzymać wyższą kwotę, aniżeli ta, która znalazła się w projekcie budżetu na rok przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">O ile wyższą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HalinaWasilewska">Były różne szacunki. O ile pamiętam, poczynając od 250 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#HalinaWasilewska">Przechodzę do pozycji nr 6 - zasiłki z pomocy społecznej. Jest przewidywana zmiana ustawy, w związku z tym chcemy pozostawić rezerwę na ten cel. Zakłada się, że wraz z nowelizacją ustawy rozszerzy się krąg jej beneficjentów. Skąd się wzięła ta kwota? Z szacunku przewidywanego rozszerzenia kręgu osób, które będą korzystały z tych zasiłków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaki odsetek wydatków na te zasiłki stanowi ta rezerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaWasilewska">Wyliczenie to zostało dokonane przez nas w porozumieniu z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej, które opowiedziało się za stworzeniem tego rodzaju rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dobrze, w tej sprawie zasięgniemy opinii Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 7 - domy pomocy społecznej i środowiskowe domy samopomocy - ogólna kwota wydatków 62,1 mln zł. Została ona wyliczona przy założeniu, że przechodzimy na zróżnicowanie standardu miejsc w domach pomocy społecznej. Planuje się uruchomienie 2 tys. nowych miejsc, a także poprawę standardu dotychczas działających domów pomocy społecznej. Uruchomienie nowych miejsc pociąga za sobą wydatki związane z wynagrodzeniami dla 1 tys. nowych etatów. Przewiduje się również 3200 nowych miejsc w środowiskowych domach samopomocy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HalinaWasilewska">Rezerwa ta pozwoli również na budowę stacjonarnych domów pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi (około 600 miejsc). Jest to konsekwencja wejścia w życie ustawy psychiatrycznej, która zobowiązuje nas do określonych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak przedstawia się wykonanie tych samych wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na rok bieżący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWasilewska">W tym roku uruchamianie tej rezerwy odbywało się nierównomiernie, w różnym czasie, w różnych województwach. W niektórych z nich nie została ona jeszcze uruchomiona. Środki mamy, lecz nie chcieliśmy rozdzielać ich między województwa, bo wtedy część województw znalazłaby się w trudnej sytuacji, byłaby pokrzywdzona. Dlatego wyodrębniliśmy tę rezerwę. Szczerze mówiąc, obawiamy się także, że tam, gdzie wystąpi nadwyżka środków, mogą one zostać przekazane na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#HalinaWasilewska">Następna pozycja to specjalistyczne środowiskowe usługi opiekuńcze (16,9 mln zł), o których była już tu mowa.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 9 dotyczy sfinansowania skutków wynikających z wejścia w życie zmiany ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennej i okresu powojennego - kwota 13 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę się jeszcze cofnąć do specjalistycznych środowiskowych usług opiekuńczych. Było przeznaczonych w budżecie 1995 r. 162 mld zł na ten cel, w projekcie budżetu na rok przyszły mamy znaczne zwiększenie tej kwoty. Czym jest to uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaWasilewska">Jest to i tak za mało w stosunku do zobowiązań, a ponadto ustawa ta zaczęła obowiązywać od połowy roku, a w 1996 r. będzie obowiązywała przez cały rok. Wyliczenie to zostało wykonane wspólnie z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co do pozycji nr 9, to pytam, czy przewidywana jest zmiana ustawy o kombatantach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaWasilewska">Jest przewidywana nowelizacja tej ustawy i według przewidywań, wyszacowaliśmy podaną tu kwotę. Sejm podjął rezolucję na ten temat i w związku z tym, przewiduje się, iż zostanie rozszerzony krąg beneficjentów ustawy kombatanckiej oraz zwiększone świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 10 dotyczy utworzenia parku narodowego Bory Tucholskie oraz powiększenia trzech istniejących parków: Bieszczadzkiego, Świętokrzyskiego i Drawieńskiego. Na ten cel przewiduje się 2,2 mln zł. Jest to propozycja Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wynikająca z norm ochrony środowiska związanych z naszą strefą klimatyczną.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HalinaWasilewska">Park narodowy Bory Tucholskie jest tu elementem nowym. Organizacja zaś parku narodowego od momentu podjęcia tej idei do czasu jego utworzenia wymaga: po pierwsze - wykonania pomiarów, po drugie - odpowiednich regulacji prawnych dotyczących gruntów, po trzecie - zatrudnienia ludzi. Ponieważ kwoty przeznaczone na parki narodowe mogą się ostatecznie inaczej rozłożyć, aniżeli przewidują budżety ministerstw, utworzyliśmy tę rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 11 to środki na dodatkowe zajęcia pozalekcyjne, w tym sportowe organizowane w szkołach podstawowych, w szkołach specjalnych i w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Na ten cel przewiduje się 70 mln zł. Utworzenie tej rezerwy jest zgodne z inicjatywami poselskimi i potrzebami społecznymi. Zaznaczam, że nie mam dokumentu dotyczącego tej sprawy, gdyż właśnie dzisiaj obraduje Komisja Edukacji Narodowej i w wyniku dzisiejszych obrad okaże się, czy propozycja przeznaczenia na zajęcia pozalekcyjne 70 mln zł zostanie przyjęta przez Komisję Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławaZiółkowska">Według jakich zasad będą rozdzielane te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaWasilewska">Rozdzielane one będą wedle możliwych do wykonania zadań. To znaczy - Ministerstwo Edukacji Narodowej przygotowało programy zajęć pozalekcyjnych, które będą oferowane szkołom, a te szkoły, które wyrażą chęć podjęcia tych programów otrzymają na to środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławaZiółkowska">To znaczy, że kto się prędzej zgłosi i będzie bardziej przekonujący, to ministerstwo przyzna mu pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HalinaWasilewska">Ministerstwo powinno przy przyznawaniu pieniędzy uwzględniać przetargi. Istnieje też art. 15 ustawy budżetowej, który mówi, że: „Gminy mogą otrzymać dotację celową na zadania własne, przeznaczone na dofinansowanie zajęć pozalekcyjnych. Dotacje, o których mowa, udzielane są przez kuratorów oświaty”. Taki jest zapis ustawy, i taka powinna być procedura organizowania zajęć pozalekcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jestem przekonana, czy jest to właściwy sposób rozdziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaWasilewska">To znaczy - pieniądze te pozostają w gestii ministerstwa i kuratoriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw pozostają w gestii ministra finansów, potem schodzą do kuratoriów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaWasilewska">Może się to odbywać dokładnie w odwrotny sposób: powstaje projekt organizacji zajęć pozalekcyjnych, kurator go opiniuje i później dopiero projekt skierowany jest wyżej do Ministerstwa Finansów, które zwalnia środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że jest to wielce wątpliwa metoda podziału pieniędzy publicznych. Nie rozumiem, proponowanej zasady podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HalinaWasilewska">Pani przewodnicząca, sprawa jest wielce skomplikowana o tyle, że mówimy tu o rodzaju zajęć szkolnych, które nie istnieją. Natomiast subwencje dla gmin są dzielone w odniesieniu do już realizowanych zadań. Tymczasem zajęcia pozalekcyjne są zadaniem nowym w stosunku do 1995 r. Zwiększenie z tego tytułu subwencji dla gmin nie było możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">A czy nie można by tego ująć jako zadanie zlecone dla gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaWasilewska">Nie będzie to zadanie zlecone, lecz zadanie konkretnie adresowane...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">W dalszym ciągu podtrzymuję swe obiekcje i powtarzam, że ten, kto pierwszy się zgłosi, ten otrzyma pieniądze na zajęcia pozalekcyjne. Uważam, że zajęcia te są potrzebne w każdej gminie i w każdej szkole, a tu proponuje się jakieś wybiórcze traktowanie szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaWasilewska">Jak rozumiem, kuratorzy będą oceniać możliwości prowadzenia takich zajęć przez szkoły wedle kryteriów merytorycznych. Włączenie zaś przeznaczonej na zajęcia pozalekcyjne kwoty do środków przeznaczonych na zadania własne gmin, pogorszyłoby sytuację niektórych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani minister, nie o to chodzi. Nie kwestionuję przecież celowości przyznania środków na zajęcia pozalekcyjne dla szkół, ani wielkości podanej kwoty. Chodzi mi tylko i wyłącznie o proponowany sposób jej podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HalinaWasilewska">Pani przewodnicząca, możemy tu jedynie zastosować formę dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zmierzam do tego, że w każdej klasie i w każdej szkole jest potrzeba prowadzenia zajęć pozalekcyjnych, tymczasem proponuje się tutaj, aby uprzywilejowani byli ci, którzy wcześniej wystąpią z odpowiednią inicjatywą są bardziej obrotni. To nie jest właściwe. W każdej szkole potrzebne są zajęcia pozalekcyjne - powtarzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HalinaWasilewska">Pani przewodnicząca, chcę zwrócić uwagę na to, że po to, aby prowadzić zajęcia pozalekcyjne obok woli dzieci i potrzeby, istnieje jeszcze taki czynnik jak wola ciała pedagogicznego do prowadzenia tego rodzaju zajęć. Mówię to na podstawie własnego doświadczenia i sytuacji panującej w szkołach warszawskich. Moje dzieci chodzą do tych szkół i korzystają lub nie korzystają z zajęć pozalekcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie przekonały mnie absolutnie te argumenty. Uważam, że w każdej szkole istnieje potrzeba prowadzenia tych zajęć, każda szkoła powinna mieć taką możliwość, a proponuje nam się nieuczciwą grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TeresaDobosz">Chcę tytułem uzupełnienia powiedzieć, że w przyszłym roku będziemy mieli do czynienia z dwojakiego rodzaju sytuacją. W szkole pracują w ten sposób, że projekty organizacyjne są w nich przygotowywane na czas od września do sierpnia przyszłego roku. Gdy w maju projekty organizacyjne zostaną zatwierdzone, to tym samym zajęcia pozalekcyjne znajdą się w arkuszu organizacyjnym szkoły. Na pewno musi być tak, że środki te w drugim półroczu muszą trafić do szkół poprzez subwencje. Natomiast w I półroczu, gdy zajęcia te nie zostały jeszcze zatwierdzone w systemie organizacji szkoły, trzeba zastosować inną formę finansowania. W roku przyszłym będziemy więc mieli do czynienia z dwojakiego rodzaju finansowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę przedstawiciela sekretariatu Komisji o zorientowanie się, czy Komisja Edukacji Narodowej ustosunkowała się do tej rezerwy celowej. Jeżeli nie, to zgodnie z regulaminem mamy prawo do tego, aby zwrócić się do Komisji Edukacji Narodowej z prośbą o szczegółowe odniesienie się do tej sprawy, w tym także do zasad podziału tej pozycji rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do następnej pozycji (nr 12) dotyczącej uzupełnienia środków na wydatki z tytułu wypłacanych przez gminy zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych. Czy ta pozycja była w tym roku w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HalinaWasilewska">Nie, nie było jej, po pierwsze, dlatego że ustawa weszła w życie od marca bieżącego roku, a po drugie, nie mieliśmy żadnych doświadczeń, które odnosiły się do tego typu rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HalinaWasilewska">Zaznaczam, że rezerwa ta zawiera około 25% środków przeznaczonych na ten sam cel w innych pozycjach budżetu, zaś 80% rozdzielanych jest przez ministra pracy i polityki socjalnej oraz przez wojewodów. W tym roku okazało się, że gminy mają pewne trudności z określeniem liczby osób, które powinny być beneficjentami tych środków. Wprowadziliśmy więc tę rezerwę po to, aby można było korygować te wydatki w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy może pani odpowiedzieć na pytanie, czy i o ile kwota ta jest większa od tego, co było dotychczas przeznaczone na ten sam cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli wolno, to chciałabym uzupełnić. Zasiłki rodzinne zostały wprowadzone ustawą od 1 marca br. i są wypłacane przez ZUS, KRUS, MON, Ministerstwo Sprawiedliwości i przez wojewodów dla tych osób, które są bezrobotne, lecz obejmuje je ustawa. Są one wypłacane przez gminy na zasadzie zadania zleconego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ElżbietaSuchocka">W 1995 r. założyliśmy, że na ten cel zostaną wypłacone wszystkie środki, które zostały zaplanowane w ustawie budżetowej. W tej chwili zaś, mamy taką sytuację, że wojewodowie nagminnie zgłaszają do nas, iż mają nadmiar środków na zasiłki rodzinne, proponując przenoszenie tych pieniędzy na inne zasiłki pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ElżbietaSuchocka">W dniu dzisiejszym nie jesteśmy jeszcze w stanie określić, jakie będzie wykorzystanie kwoty przewidzianej w budżecie na zasiłki. Natomiast zgodnie z ustawą, zasiłki będą waloryzowane od dnia 1 marca 1996 r. zgodnie z planowanym wskaźnikiem inflacji. Założyliśmy, że kwota przeznaczona na zasiłki zwiększy się w 1996 r. nominalnie o 11%, jako że pozostały nam jeszcze dwa miesiące obecnego roku, gdy wszyscy otrzymują zasiłki rodzinne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze wątpliwości? Nie ma. Przechodzimy do następnej pozycji (nr 13) - zwalczanie chorób zaraźliwych i zakaźnych zwierząt. Czym się tłumaczy wzrost tej kwoty w planowanym budżecie w stosunku do roku obecnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaWasilewska">Tłumaczy się tym, że koszty przeznaczonych dla zwierząt farmaceutyków, bardzo wydatnie wzrosły.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja 15 to dotacja na utworzenie Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeniowego - o tym już mówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#HalinaWasilewska">Pozycja 14 - dofinansowanie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego - na ten cel przewiduje się 50 mln zł. Jest to jakby kolejna rata przeznaczona na tworzenie tego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozycja nr 16 - dotacja dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa na wykup gruntów na rzecz Skarbu Państwa. W tej sprawie zasięgniemy opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 17 - dofinansowanie organizacji pozarządowych realizujących programy osłonowe z zakresu pomocy społecznej, a w szczególności z zakresu bezdomności. W projekcie budżetu mamy zapisane 5,990 mln zł. Kwota ta obejmuje finansowanie różnych programów osłonowych organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 18 - dotacja dla gmin do prowadzenia rejestru wyborców na podstawie Ordynacji wyborczej do Sejmu RP w ramach zadań zleconych - 3,476 mln zł. Jest to rozliczenie kosztów, które są ponoszone w tym roku w związku z wyborami prezydenckimi, jak przewiduje ustawa z marca 1993 r., która zakłada ten sposób rozliczania wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czyżby w 1996 r. miały się odbyć wybory do Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaWasilewska">Tak brzmi nazwa ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP, a przepisy tej ustawy określają m.in. sposób rozliczenia wyborów prezydenckich. Dokonywane jest ono z opóźnieniem. Tę kwotę podało nam Państwowe Biuro Wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak rozumiem, wydatki poniesione w danym roku powinno się w tym samym roku rozliczać.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następnie mamy pozycje nr 19 i nr 20.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza z nich dotyczy podwyżek wynagrodzeń w sferze budżetowej. Tu potrzebne będzie zasięgnięcie dokładnej opinii Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WiesławaZiółkowska">Pozycja nr 20, to rezerwa płacowa, na nie przewidziano zmiany organizacyjne w wysokości 7,584 mln zł. Jakie nieprzewidziane zmiany organizacyjne ma tu ustawodawca na myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HalinaWasilewska">Ponieważ, jak pani poseł doskonale wiadomo, gospodarka wynagrodzeniami w sferze budżetowej opiera się na pewnej grze między etatami kalkulacyjnymi a etatami rzeczywistymi, czasami trudno jest dokładnie określić środki potrzebne na płace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę mi dokładnie podać, jak państwo skalkulowaliście tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaSuchocka">Średnią wysokość wynagrodzenia w sferze budżetowej pomnożyliśmy przez 400 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem oprócz przewidzianych w innym miejscu budżetu dodatkowych etatów dla administracji, ta rezerwa zakłada jeszcze 400 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaWasilewska">To nie są etaty przewidziane dla administracji, lecz dla całej sfery budżetowej. Zatem oznaczać to będzie zasilenie kadrowe, nie tylko administracji, lecz również takich działów jak: oświata, kultura, sztuka itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skąd się wzięła liczba 400 etatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaWasilewska">Na przykład w tej chwili pracujemy nad ustawą dotyczącą dużych miast. Gdy pewne zadania mają być realizowane inaczej niż dotychczas, do jej wykonania nie wystarczy np. jedna osoba, lecz potrzebna jest również druga osoba, choćby zatrudniona na 1/2 etatu. Łączy się to z założeniem, że część zadań zostanie przekazana od wojewodów do dużych miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przewiduje się zatem 400 dodatkowych etatów na rok 1996. Proszę mi więc wyraźnie powiedzieć, jakie zmiany przewiduje się w przyszłym roku uzasadniające to zwiększenie etatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewska">Przejęte zostaną np. zadania dotyczące nadzoru budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poproszę o wyliczenie całościowe dotyczące owych 400 etatów. Jeżeli to zwiększenie etatów uwarunkowane jest jakimiś organizacyjnymi posunięciami i uznamy, że owe ruchy organizacyjne są racjonalne, to proszę się nie obawiać - te 400 etatów pozostanie w przyszłorocznej ustawie budżetowej. Jeżeli natomiast wstawiliście państwo do budżetu te 400 etatów nie na podstawie dokładnych obliczeń, lecz kierując się nieprecyzyjnym szacunkiem, to z góry zapowiadam, że zgłoszę wniosek o zmniejszenie proponowanych etatów o połowę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławaZiółkowska">Powtarzam, że jeżeli otrzymam szczegółowe uzasadnienie, to wycofam się z tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WiesławaZiółkowska">Powiedzmy sobie uczciwie, że rezerwa ta zmierza do zwiększenia liczby administracji. Nie rozumiem, co znaczy rezerwa płacowa na nie przewidziane zmiany organizacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chodzi o zmiany, które na mocy ustaw, jakie wejdą w życie, nałożą na rząd określone zobowiązania. Może też na przykład się zdarzyć, że w trakcie roku budżetowego zostanie oddany do użytku nowy oddział w szpitalu, który się buduje. Podam przykład rozpatrywanych ustaw o nadzorze sanitarnym i weterynaryjnym, które to przepisy przewidują uruchomienie 50 nowych etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli otrzymam dokładną specyfikację posunięć organizacyjnych, które uzasadnią owe zwiększenie etatów, to wycofam się z propozycji zmniejszenia ich o połowę. Mój sprzeciw budzi jednak zwiększanie etatów bez dokładnego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWasilewska">To nie jest tak, że etaty w sferze budżetowej można zwiększać w sposób dowolny. Wymaga to decyzji wydanej w formie rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie o to chodzi. Ja kwestionuję jedno: od wielu lat trwa u nas praktyka zwiększania liczby etatów administracyjnych, a w szczególności celuje w tym administracja centralna, która wzrasta, mimo przekazywania nowych uprawnień gminom.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiesławaZiółkowska">Nie mówię tu o zwiększaniu etatów dla policji, w związku z uruchomieniem nowych oddziałów szpitalnych, co akceptuję. Chodzi mi o rozrastanie się administracji centralnej, a ten kierunek działania nie jest dla mnie do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewska">Pani przewodnicząca, w ubiegłym roku rzeczywiście powstała cała organizacyjna sieć badania certyfikacji i jakości produktów i towarów. Powstały nowe instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławaZiółkowska">Taki kierunek działań ja z całą pewnością zaakceptuję. Natomiast nie mogę zaakceptować tego, że od kilku lat systematycznie rośnie administracja centralna, mimo przekazywania nowych zadań gminom.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo więc proszę o specyfikację - z czego wynika propozycja uruchomienia owych 400 etatów, a póki co składam wniosek zmniejszenia tej liczby o połowę. Jeśli uzyskam uzasadnienie, że wynika to z powstania bardzo potrzebnych nowych instytucji, to z całą pewnością wycofam się z tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaWasilewska">Następna pozycja (nr 21) to środki na waloryzację rent i emerytur żołnierzy i funkcjonariuszy. Na ten cel przewiduje się w przyszłorocznej ustawie budżetowej 284,193 mln zł. Jest ona następstwem obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#HalinaWasilewska">Rezerwa nr 22 ma na celu zapewnienie funkcjonowania mechanizmu przepływu środków pomiędzy wojewodami z tytułu dopłat do leków dla uprawnionych. Rezerwa ta związana jest z zamierzoną reformą służby zdrowia. Do niedawna było tak, że recepty realizowano w każdym województwie, bez względu na to, gdzie były one wystawione. Przez to, w niektórych województwach gospodarka lekami przedstawiała się źle. Minister zdrowia zaproponował więc nowy sposób „lokalizowania” recept i pacjentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak rozumiem, ta pozycja dotyczy rozliczania się wojewodów z tytułu dopłat do leków. Z całą pewnością, sprawą tą zajmie się Komisja Zdrowia, która ustali, czy wszystkie przewidziane w projekcie budżetu wydatki na leki są wzajemnie spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 23 - rezerwa powodziowa w kwocie 9 mln zł. Jest to rezerwa na wszelki wypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WaldemarMichna">Pozwolę sobie uzupełnić to wyjaśnienie. Do 1990 r. obowiązkowe były dla rolników ubezpieczenia przeciwko powodziowe. Obecnie są tylko ubezpieczenia dobrowolne. Jest to wielki problem, gdyż w naszym klimacie powodzie są zjawiskiem raczej częstym. Z tego powodu w budżecie przewiduje się rezerwę powodziową, aby z tego źródła można było wypłacać zapomogi dla powodzian. Tylko o to tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem sens umieszczenia tej rezerwy w budżecie, ale nie pojmuję dlaczego Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wystąpi z inicjatywą wprowadzenia obowiązkowego ubezpieczenia przeciwpowodziowego dla rolników, co regulowałoby problem w sposób trwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarMichna">Opowiadam się za tym, abyśmy zwrócili się do Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej o rozważenie sprawy wprowadzenia obowiązkowych ubezpieczeń przeciwpowodziowych dla rolników. Przy okazji pracy nad budżetem, możemy zwrócić się do Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, aby zajęła się tym nie rozwiązanym problemem. Osobiście mam pogląd, jak należy go rozwiązać, lecz całkowicie zgadzam się z tym, że rezerwa powodziowa nie jest tu zadowalającym rozstrzygnięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o odnotowanie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna pozycja (nr 24) odnosi się do finansowania wyborów uzupełniających i ponownych do rad gmin oraz wyborów nowych rad gmin i referendów gminnych w sprawie odwołania rad gmin przed upływem kadencji. Uwzględnia się tu również wybory uzupełniające do Senatu, referendum konstytucyjne i referendum ogólnokrajowe. W sumie proponuje się przeznaczenie na te cele 107,962 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o szczegółową specyfikację tych wszystkich wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 25 - finansowanie zadań leśnictwa z kredytu Banku Światowego (83,896 mln zł). Jest to zadanie finansowane z linii kredytowej uruchamianej przez Bank Światowy. W miarę zwalniania kolejnych transzy kredytu, następują przetargi i podejmuje się kolejne prace. Zadaniem tym pod względem merytorycznym steruje pan minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a jednocześnie na ten cel musimy przeznaczać środki z naszej rezerwy, tak jak to było w ubiegłym roku z innymi programami Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#HalinaWasilewska">Wobec gwarancji ze strony budżetu państwa, Bank Światowy uruchamia swoje środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ta kwota obejmuje całą linię kredytową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaWasilewska">Nie, jest to reszta linii kredytowej, kwota w wysokości 100 mln złotych została uruchomiona w roku bieżący, a to jest pozostałość tej linii.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 26 - pokrycie kosztów technicznej obsługi reprywatyzacji na ten cel przeznacza się w projekcie budżetu 66 mln zł. Jest to rezerwa budżetowa związana z założeniem, że w przyszłym roku zostanie uchwalona ustawa przewidująca pokrycie kosztów z tytułu wywłaszczenia z naruszeniem prawa. Główne koszta dotyczą rekompensat za wywłaszczenia, a ponadto przewiduje się wydatki łączące się z rekompensatami w formie bonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest to inicjatywa ministra przekształceń własnościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaWasilewska">Tak - inicjatywa ta została przez ministra przekształceń własnościowych zgłoszona na podstawie doświadczeń łączących się z prywatyzacją na podstawie świadectwa udziałowego. Najdroższa będzie tu wycena wartości roszczeń oraz druk bonów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co do następnej pozycji (nr 27), która odnosi się do sfinansowania powszechnego spisu rolnego, to zasięgniemy w tej sprawie opinii Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HalinaWasilewska">W tej sprawie kompetentnym organem jest Główny Urząd Statystyczny.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 28 - dotycząca modernizacji sprzętu technicznego i uzbrojenia sił zbrojnych, wyszacowana na kwotę 50 mln zł to wniosek zgłoszony przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Wniosek jest obwarowany zastrzeżeniem, że można będzie uruchamiać te środki wtedy, gdy sprzeda się stare wyposażenie. Jest to więc układ wiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tym roku była rezerwa przewidziana na te cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HalinaWasilewska">W tym roku MON miało do dyspozycji środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">A bliższy szacunek tej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli można, to wyjaśniam, że jest to kwota wyszacowana na jeden kontrakt, którego szczegółów nie można ujawnić. Jeśli kontrakt ten zostanie zrealizowany, to MON otrzyma owe 50 mln zł, jeśli nie, to rezerwa ta nie zostanie uruchomiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że w przyszłym roku, nie będzie już środka specjalnego łączącego się z tym celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie, od 1996 r. środka specjalnego już nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 29 - zwiększenie stanów osobowych policji o 500 etatów, na co przeznacza się 8,067 mln zł. Ta pozycja wynika z ostatniej dyskusji i postulatów. Jak pani przewodniczącej wiadomo, rząd realizuje program zwiększenia bezpieczeństwa obywateli. Istotnym momentem jest tu to, aby były zabezpieczone środki dla nowych policjantów, takie środki, które pozwalałyby na nie tylko ilościowe, ale również jakościowe polepszenie stanu kadrowego policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławaZiółkowska">Porównuję dwie kwoty: rezerwę płacową na nieprzewidziane zmiany organizacyjne z rezerwą przeznaczoną na zwiększenie stanów osobowych policji o 500 etatów. Natomiast przy pierwszej z wymienionych pozycji, przewidziany jest wzrost o 400 etatów, natomiast te dwie kwoty niewiele się od siebie różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pani przewodnicząca, różnica polega na tym, że od policyjnych etatów nie płaci się składek z tytułu ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławaZiółkowska">Gdy więc podzielę kwotę 80 mld zł przez 500 etatów, to otrzymam średnie wynagrodzenie w policji bez składki z tytułu ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna pozycja (nr 30) odnosi się do sfinansowania skutków przyznania w 1995 r. jednostkom ochrony zdrowia w budżetach wojewodów dodatkowych środków na wydatki rzeczowe. Na ten cel przewiduje się 32,621 mln zł. Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaWasilewska">To są środki, których inaczej nie można było podzielić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaSuchocka">W 1995 r. minister zdrowia i opieki społecznej nie podzielił do końca rezerwy przeznaczonej na wydatki rzeczowe w służbie zdrowia. Chodzi więc o to, aby ci wojewodowie, którzy nie uwzględnili w swych budżetach tej rezerwy nie znaleźli się w sytuacji, gdy ona bezpowrotnie zniknie z ich budżetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprosimy o specyfikacje tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sposób liczenia tej rezerwy był następujący. Brało się pod uwagę liczbę etatów kalkulacyjnych, przewidywane wydatki rzeczowe w ochronie zdrowia plus przewidywany wzrost płac w tym dziale. Taka była kalkulacja, zgodna zresztą z projektem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławaZiółkowska">O jakiego rodzaju wydatki rzeczowe tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaSuchocka">Są to wydatki na leki, na obsługę aparatów itp. Kalkulując te wydatki na rok 1996, uwzględniliśmy w nich również tę dodatkową kwotę, która została przyznana na ten cel w roku 1995. Gdybyśmy uznali, że kwota ta nie została przyznana żadnemu z wojewodów, to byśmy nierówno potraktowali wojewodów. Bowiem niektórzy z wojewodów wcześniej otrzymawszy kwoty na ten cel w bieżącym roku przeliczyli je już i uwzględnili w projekcie budżetu na rok przyszły, natomiast ci wojewodowie, którzy na przykład otrzymali te kwoty w listopadzie br., nie mieli już możliwości uwzględnienia ich w przyszłorocznym budżecie i bez tej rezerwy byliby poszkodowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławaZiółkowska">Są to więc wydatki, które trzeba powielać w budżecie w następnych latach. Jakie więc są to wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaSuchocka">Są to wydatki przeznaczone na zakupy leków, na wyposażenie szpitali, na przykład na sprzęt do aparatów rentgenowskich. Chodzi tu o wszelkiego rodzaju wydatki służące wyposażeniu lecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławaZiółkowska">W jaki sposób dzieli się te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie potrafię dokładnie powiedzieć, jaka jest procedura dzielenia tych pieniędzy, zajmuje się tym resort zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mamy tu do czynienia z nie wykorzystanymi środkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaSuchocka">Raczej mamy do czynienia z nadmiarem wniosków w stosunku do kwot przyznanych na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HalinaWasilewska">Mamy tu do czynienia z następującymi sytuacjami. Jeśli np. szpital zostanie wyposażony w tomograf albo w jakieś inne wysoko specjalistyczne urządzenie, to pociąga za sobą olbrzymie koszty łączące się z wyposażeniem tego urządzenia. Natomiast wydatki inwestycyjne przeznaczone są wyłącznie na pokrycie kosztów zakupu samego urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego minister zdrowia i opieki społecznej nie rozdzielił w 1995 r. wszystkich środków na te cele? To jest środków między wszystkie województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HalinaWasilewska">Tam, gdzie było to możliwe, podział został dokonany, ale zakupy urządzeń obejmują cały rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wiąże się to z reformą służby zdrowia, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaSuchocka">Problem polega na tym, że jeszcze nie ma stosownych ustaw łączących się z reformą ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśnimy to z Komisją Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#WiesławaZiółkowska">Następna pozycja (nr 31) przeznaczona jest na sfinansowanie wydatków związanych z wdrażaniem w ochronie zdrowia rejestru usług medycznych. Wyasygnowano na ten cel 70 mln zł. Rzecz polega jednak na tym, że kiedy podejmowano tę decyzję, zakładano, iż rejestr usług medycznych zostanie zaaprobowany przez parlament. Tymczasem Senat wprowadził w tej mierze korektę przyjętą następnie przez Sejm, aby rejestr usług medycznych został początkowo wprowadzony jako program pilotażowy w niektórych województwach.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#WiesławaZiółkowska">Należy więc, jak sądzę, skorygować tę kwotę. Wyjaśnimy to z Komisją Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#WiesławaZiółkowska">Dalej mamy pozycję nr 32 - stworzenie warunków do przekształcenia jednostek budżetowych ochrony zdrowia w samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej, m.in. w celu dostosowania ich działalności do systemu ubezpieczeń zdrowotnych. Mamy tu kwotę 70 mln zł. Jest to kolejna pozycja związana z reformą służby zdrowia. Poprosimy o dokładną specyfikację tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewBomba">Będzie to bardzo trudne, gdyż to nie minister zdrowia decyduje o przekształceniu jednostek ochrony zdrowia w samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, tylko samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niemniej jednak kwota ta musiała zostać sprecyzowana na podstawie bliższych szacunków, poprosimy o nie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ten sam postulat odnoszę do pozycji nr 33 - dotyczącej zwiększenia wydatków na nowe zadania w jednostkach ochrony zdrowia podległych ministrowi zdrowia i opieki społecznej oraz w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 34 - to wydatki związane z pożyczką Banku Światowego na realizację projektu „Promocja zatrudnienia i rozwój służb zatrudnienia”. Jest to kwota 30 mln zł - dalszy ciąg kredytu uzyskanego z Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 35 - odnosi się do realizacji umów (polsko-niemieckiej, polsko-słowackiej i polsko-czeskiej) w zakresie refundacji kosztów leczenia obcokrajowców w Polsce oraz Polaków w krajach, z którymi Polska zawarła te umowy (30 mln zł). Te umowy dotychczas były, lecz nie było wyspecyfikowania tych kwot. Obecnie Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej stwierdziło, że potrzebna jest taka rezerwa, do czego przychylamy się biorąc pod uwagę coraz to żywszy ruch osobowy między sąsiedzkimi krajami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie było więc takiej pozycji wydzielonej w rezerwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewska">Zgadza się - nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jak wobec tego rozwiązywany był problem leczenia tych obcokrajowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HalinaWasilewska">Jeśli zachorowali w Polsce, to byli leczeni, lecz te koszty nie były pokrywane z rezerw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem z jakiego źródła finansowano to leczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pani przewodnicząca, znajdujemy się dzisiaj w o tyle trudnej sytuacji, że w zawiadomieniu o posiedzeniu podane były określone tematy obrad i nie ma z nami kolegów, którzy bliżej zajmują się niektórymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uznaję to tłumaczenie i wobec tego musimy jeszcze wrócić do wielu tytułów z rezerw celowych. Zostawiamy więc pozycję nr 36 - pokrycie skutków finansowych wynikających z wejścia w życie ustawy o wykonywaniu mandatów posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 37 - dodatki skarbowe dla pracowników nie będących inspektorami, a wykonujących czynności kontrolne. Przewidziana kwota tych wydatków 23,480 mln zł. W Sejmie jest projekt ustawy zmieniający wynagrodzenia kontrolerów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#HalinaWasilewska">Przyjęta tu kalkulacja wygląda następująco: uwzględnia ona 2 tys. osób po 720,5 zł pomnożona przez 50%, ponieważ możliwe są dla tych pracowników 50-procentowe nagrody. Następnie mamy 1400 osób, które mogą otrzymać 40-procentowe nagrody oraz 1000 osób, które otrzymują 30% nagrody przez 12 miesięcy. Daje to w skali roku 16,082 mln zł plus naliczone pochodne na Fundusz Pracy w wysokości 7,400 mln zł. W sumie daje to kwotę w wysokości 23,480 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławaZiółkowska">Od kiedy wejdą w życie te nowe przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HalinaWasilewska">Założenie było takie, aby weszły one w życie od początku przyszłego roku, jeśli jednak nie wejdą, to ta rezerwa nie zostanie w całości wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławaZiółkowska">Można było jednak przyjąć założenie, że przepisy te wejdą w życie np. od 1 kwietnia przyszłego roku i odpowiednio ściśle skalkulować przewidywaną na omawiany cel kwotę. Ta pozycja wymaga więc korekty.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#WiesławaZiółkowska">Co do następnej pozycji (nr 38) zawierającej odpisy na zakładowy fundusz świadczeń dla nauczycieli i pracowników szkół wyższych (19,189 mln zł) - to poczekamy na opinię właściwej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do pozycji nr 39 - podwyżki wynagrodzeń dla pracowników placówek zagranicznych w ogólnej kwocie 9,200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HalinaWasilewska">Mogę powiedzieć, że zostały już określone, rozporządzeniem Rady Ministrów, zasady naliczania tych kwot. Rośnie także nasz udział w organizacjach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 40 - utworzenie komisji państwowej służby cywilnej oraz środki na podwyżkę płac pierwszej grupy urzędników państwowej służby cywilnej. Kwota 7,5 mln zł. Przewidywane rozwiązania prawne zakładają, że państwowa służba cywilna będzie się rekrutowała spośród obywateli, pod warunkiem, że zdadzą oni egzamin przed komisją państwowej służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#HalinaWasilewska">Zakłada się, że po tej specjalnej weryfikacji, dokonana zostanie znacząca podwyżka uposażeń dla tej grupy urzędników. Utworzenie komisji państwowej służby cywilnej zakłada 103 nowe etaty, zarówno dla członków komisji, jak i dla osób przez nią powołanych. Daje to kwoty: 5,050 mln zł plus 2,450 mln zł pochodnych od kwoty wynagrodzeń. Wynagrodzenia dla członków tej komisji oraz osób przez nią powołanych zgodne będą z ustawowymi regulacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zatem moje podejrzenia na temat rozrostu administracji nie były wcale bezpodstawne. Rozumiem, że mamy tu do czynienia z rezerwą na wzrost zatrudnienia. Można by wytłumaczyć kwoty przewidziane na wzrost administracji, gdyby zostały one umieszczone w jednej rezerwie np. tej, która odnosi się do nie przewidzianych zmian organizacyjnych. Mamy jednak do czynienia z kilkoma rezerwami przeznaczonymi na ten sam cel: na rozrost administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HalinaWasilewska">Przepraszam pani przewodnicząca, ale rozpatrujemy teraz dział zatytułowany „rezerwy celowe”. Wszędzie więc tam, gdzie jesteśmy w stanie przewidzieć, jak będą wyglądać przyszłoroczne działania, to ujęliśmy je w wyraźnie wyodrębnionym tytule rezerw celowych. Im większe wyłaniały się trudności w określeniu zadania, tym mniej dokładności z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#HalinaWasilewska">Chcę tylko podkreślić, że owe „nie przewidziane zmiany organizacyjne” odnoszą się do całej sfery budżetowej, natomiast omawiana w tej chwili pozycja odnosi się wyłącznie do administracji.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 41 - wynagrodzenia i pochodne dla absolwentów wydziału farmacji, odbywających staże w jednostkach ochrony zdrowia. Kwota w wysokości 6,076 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy dotychczas były staże dla absolwentów akademii medycznych i kwoty, służące finansowaniu tych staży? Jak przedstawiało się wykorzystanie tych kwot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HalinaWasilewska">Były staże finansowane przez budżet, lecz nie obejmowały one absolwentów farmacji. Staże odbywają się w szpitalach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaOzimińska">Pozwolę sobie bliżej wyjaśnić tę kwestię. W bieżącym roku od września wprowadzonych zostało 745 etatów dla absolwentów farmacji. Równa się to 245 etatom dla tych absolwentów w przeliczeniu średniorocznym, gdyż obowiązuje to od września. Minister zdrowia i opieki społecznej jeszcze nie podzielił tej kwoty i ponieważ jeszcze do końca roku może ją podzielić, od stycznia roku przyszłego te same etaty na staże dla farmaceutów przechodzą na rok 1996.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AnnaOzimińska">Zatem absolwenci farmacji zostali objęci obowiązkiem stażowym dopiero od września tego roku, lecz kwota ta nie została podzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">A pozostali absolwenci medycyny odbywają staże?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaOzimińska">Tak, ich obowiązują staże, dotyczy to lekarzy, dentystów. Nie tworzymy jednak rezerw z tego tytułu, gdyż z roku na rok jest to w zasadzie ta sama liczba stażystów i ten sam koszt w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta rezerwa nie będzie więc stałą pozycją w budżecie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaOzimińska">Jeżeli zostanie ona rozdysponowana w przyszłym roku, to w roku następnym już jej nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HalinaWasilewska">Kwota ta przejdzie do normalnej struktury etatowej Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 42 - uzupełnienie wydatków Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Sprawa wygląda tak, że budżet Samorządowych Kolegiów Odwoławczych został zapisany w ustawie, niemniej jednak pozostawiamy również rezerwę na ten cel w kwocie 5 mln zł, bo jest to struktura, która teraz powstaje i kolegia mają bardzo zróżnicowane potrzeby, trudne do dokładnego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam uwagę dotyczącą uzasadnienia w ustawie budżetowej pozycji, które odnoszą się do Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Uzasadnienie jest w tym przypadku bardzo obszerne, podczas gdy bardzo często te pozycje budżetowe, które łączą się ze znacznie poważniejszymi kwotami, zostały potraktowane w uzasadnieniu niezwykle pobieżnie. To jest jednak uwaga na marginesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HalinaWasilewska">Zapewne chodziło o to, aby podkreślić, iż powstaje nowa instytucja.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 43 - uzupełnienie składek organizacji międzynarodowych w kwocie 2 mln zł. Rezerwa ta wzięła się stąd, że naszą ambicją jest, abyśmy w roku przyszłym zostali przyjęci do organizacji OECD, co pociągnie za sobą składkę właśnie w wysokości przewidzianej w tej rezerwie. Nie zdążyło się jej umieścić w budżecie Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 44 - pokrycie kosztów rzeczowych związanych z wdrożeniem reformy centrum gospodarczego. Jest to kwota w wysokości 1,5 mln zł przewidziana na przeprowadzki, uzupełnienie wyposażenia urzędów, ewentualnymi remontami, przenosinami instytucji i ewentualnym pokryciem wypłat dla pracowników, którzy już nie podejmą pracy w administracji. Przypomnę zaś, że zgodnie z ustawą o administracji państwowej mają oni prawo do przedłużonego okresu pobierania wynagrodzenia w razie zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pozycja 45 - modernizacja dróg publicznych krajowych w miastach prezydenckich. Przewidziano na ten cel 4 mln zł. Nasuwa się pytanie, dlaczego ta pozycja została ujęta w rezerwach? Dlaczego kwota ta nie znajduje się w budżecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaSuchocka">Modernizacja dróg w miastach prezydenckich dotyczy budżetów wojewodów. W istocie jednak jest to drobna rezerwa przewidziana po to, aby „załatać ewentualne dziury” w budżecie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. Propozycje podziału tych środków składa minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sprawie musimy zasięgnąć opinii Komisji Transportu, Łączności, Handlu i Usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HalinaWasilewska">Następna pozycja (nr 46) to rezerwa w kwocie 50 mln zł przewidziana na budowę dróg wojewódzkich i gminnych w województwach wschodnich. Jest to rezerwa podyktowana polityką regionalną, wspierająca rozwój gospodarczy na tamtych terenach. Ustawa określa województwa, które mogą korzystać z tych środków. Po prostu nie dopracowano się innego sposobu wsparcia terenów wschodnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławaZiółkowska">Następnie mamy pozycję nr 47. Kwota 9,071 mln zł na realizację przez jednostki ochrony zdrowia podległe wojewodom, programów polityki zdrowotnej. Ta rezerwa również dotyczy reformy służby zdrowia. Zasięgniemy opinii Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 48 to środki na refundacje spłaconych kredytów z tytułu infrastruktury mieszkaniowej. Na ten cel proponuje się przeznaczyć 149,3 mln zł. Z tą rezerwą łączy się, sygnalizuję tę sprawę, wielkie niebezpieczeństwo. Mianowicie, jeśli zostanie przyjęta propozycja połączonych Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego oraz Ustawodawczej, to kwota ta okaże się zdecydowanie zbyt mała. Dlaczego? Ponieważ w trakcie prac sejmowych nastąpiło znaczące rozszerzenie refundacji tych środków. Nie zmienia postaci rzeczy to, że zamierza się uwzględniać tylko roszczenia dowiedzione w sądach.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#HalinaWasilewska">Środki te były poprzednio gwarantowane przez terenowe organy administracji państwowej stopnia podstawowego. Obecnie ta refundacja zostaje rozszerzona na środki własne spółdzielni mieszkaniowych, które zostały poniesione na nakłady związane z infrastrukturą mieszkaniową.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#HalinaWasilewska">Istnieje, jak powiedziałam, ogromna groźba związana z tą rezerwą, gdyż środki przewidziane na cel, o którym mówimy, w projekcie ustawy budżetowej mogą się okazać niewspółmiernie małe w stosunku do potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 49 to środki przeznaczone na inwestycje infrastrukturalne w regionach zagrożonych wysokim bezrobociem w kwocie 62,7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest to ta sama kwota, która została podzielona rozporządzeniem Rady Ministrów w roku 1995?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HalinaWasilewska">Nie ta sama, odrębna. Każda z tych kwot funkcjonuje osobno.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 50 - środki na realizację „Kontraktu dla Śląska”. Przewidziano na ten cel kwotę w wysokości 45 mln zł składającą się z dwóch elementów: 40 mln zł Funduszu Śląskiego i 5 mln zł na tak zwane programy segmentowe, tj. programy, które będą wspierały lokalne inicjatywy zmierzające do restrukturyzacji gospodarki regionu.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 51 dotyczy regionalnych programów restrukturyzacyjnych, na wsparcie których przewidziano 34,4 mln zł. Kwota ta dotyczy czterech województw: łódzkiego, wałbrzyskiego, katowickiego i koszalińskiego. Są to programy rozwoju regionalnego, przewidujące realizację określonych inwestycji. Będą one finansowane z tej rezerwy po przebrnięciu przez bardzo trudną procedurę, gdyż inwestycje te podlegają komercyjnym kryteriom i będą kwalifikowane przez banki. Rezerwa ta jest ewentualną gwarancją dla banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto będzie decydował o tych inwestycjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HalinaWasilewska">Wojewodowie czterech wymienionych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka procedura będzie obowiązywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HalinaWasilewska">Rozporządzenie Rady Ministrów z góry dzieli kwotę tej rezerwy pomiędzy czterech wojewodów według posiadanego przez nas rozpoznania na temat stanu realizacji programów restrukturyzacyjnych. W ramach zaś otrzymanych kwot każdy z wojewodów prowadzi swoją politykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy te kwoty różnią się między sobą w istotny sposób, a jeśli tak, to jakie kryteria o tym decydowały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HalinaWasilewska">Różnice są minimalne.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 52 dotyczy dofinansowania zadań wynikających z programu „zagospodarowanie mienia przejętego od wojsk Federacji Rosyjskiej”. Na ten cel przeznaczono 30 mln zł. W większości przypadków są to projekty związane z rekultywacją ziemi, ochroną środowiska i zagospodarowaniem tych terenów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto odpowiada za wykorzystanie tych pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HalinaWasilewska">Wojewodowie, a podział pieniędzy odbywa się według przygotowanych programów i harmonogramów.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 53 - dofinansowanie inwestycji centralnych (kwota 25 mln zł). Postanowiliśmy utrzymać tę rezerwę w celu stymulowania pewnych działań, których nie można przewidzieć na początku roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 54 w kwocie 47,2 mln zł przeznaczona jest na budowę i modernizację drogowych przejść granicznych, w tym 30 mln zł przewidziane jest na przejścia na granicy wschodniej, co wiąże się z realizacją polityki regionalnej. Kwota ta jest przeznaczona w dużej mierze na modernizację przejść granicznych na granicy wschodniej w związku z olbrzymim ruchem. Pozostała kwota służyć ma dofinansowaniu inwestycji na granicy zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#HalinaWasilewska">Obecnie prowadzone są rozmowy z przedstawicielami funduszu PHARE, chodzi bowiem o to, aby fundusz włączył się w te przedsięwzięcia, a obowiązuje tu zasada, że warunkiem jest to, aby proporcjonalnie równe były nakłady z naszej strony.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#HalinaWasilewska">Rezerwa nr 55 w wysokości 14,3 mln zł odnosi się do dofinansowania inwestycji określonych w programie współpracy przygranicznej, lecz ma inny charakter od poprzedniej rezerwy. Dotyczy ona bowiem tych przejść, gdzie już są prowadzone prace, które w 25-procentach finansowane są przez nas, a w 75-procentach przez stronę europejską. Są to przejścia na granicy zachodniej.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 56 w kwocie 10 mln zł służy uzupełnieniu funduszu statutowego Banku Gospodarstwa Krajowego. Zakłada się, że w Banku Gospodarstwa Krajowego powstanie fundusz, który będzie funduszem gwarancyjnym dla małych i średnich przedsiębiorstw. Budujemy ten fundusz, po raz pierwszy złożyliśmy na ten fundusz pewną kwotę w roku 1994, następnie został on dofinansowany w roku bieżącym, wzmacniając działalność banku. Owe 10 mln zł przeznaczone na fundusz statutowy przeznacza się po to, aby fundusz ten mógł spełniać wszystkie wymogi prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławaZiółkowska">Właściwą komisją dla zaopiniowania tej pozycji będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HalinaWasilewska">Sądzę, że Komisja Systemu Gospodarczego i Przemysłu. Bank Gospodarstwa Krajowego pełni określone funkcje wobec małych i średnich przedsiębiorstw, a jednocześnie jest koncepcja, aby BGK, tak jak przed wojną, stał się bankiem, który będzie aktywizował krajowe fundusze mieszkaniowe. Chcemy przypisać BGK określone funkcje polityki rządowej. Stąd wzięła się propozycja, aby wzmocnić fundusz statutowy BGK po to, żeby mógł on pełnić te funkcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta koncepcja budzi moje wątpliwości, gdyż zawiera ono element wchodzenia w kompetencje, których w zasadzie bank nie powinien spełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HalinaWasilewska">Pani przewodnicząca, Bank Gospodarstwa Krajowego jest bankiem, który jest własnością rządu RP i ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy państwo ma udział w tym banku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HalinaWasilewska">Raczej minister finansów, ale nie jest to spółka akcyjna. BGK powstał po to, aby realizować politykę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli mamy wspierać jakiś bank, przeznaczając na to 10 mln zł, to chciałabym mieć pewność, że nie jest to marnowanie pieniędzy publicznych. Poproszę więc o bliższą informację na temat Banku Gospodarstwa Krajowego. Jeśli jest to konieczne, to można ją przecież opatrzyć klauzulą tajności. W każdym razie, jest to interesująca pozycja w rezerwach. Zaznaczam, że nie wnoszę tu żadnych zastrzeżeń, lecz uprzejmie proszę o informację dotyczącą standingu finansowego tego banku. Jeżeli będzie to informacja tajna, to proszę się nie obawiać, gdyż do tej pory żadne tajne informacje nie wyszły z komisji budżetowej, choć mieliśmy z takowymi do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 57 w kwocie 10 mln zł ma służyć dofinansowaniu inwestycji komunalnych realizowanych głównie na terenie woj. katowickiego, które będą wspomagać „Kontrakt dla Śląska”.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#HalinaWasilewska">Pozycja nr 58 w kwocie 3,4 mln zł to dofinansowanie zakupu śmigłowca „Sokół” dla potrzeb ratownictwa górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z jakiego powodu ta rezerwa została wyodrębniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pojawił się problem, kto powinien otrzymać te pieniądze: czy Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki, który dokona zakupu „Sokoła”, czy minister zdrowia i opieki społecznej, czy też wojewoda katowicki, gdyż w tym województwie znajduje się centrum, które pilotuje ratownictwo górskie, zapewnia lekarzy itp. W tej sytuacji, po prostu zabezpieczyliśmy pieniądze i czekamy na decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy wreszcie ostatnią pozycję rezerw celowych - zobowiązania skarbu państwa i inne cele wyszacowane na kwotę 470,1 mld zł. Poprosimy o dokładną specyfikację tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WiesławaZiółkowska">W ten sposób zakończyliśmy wstępny przegląd rezerw celowych. Raz jeszcze wrócimy do tego tematu, formułując nasze stanowisko, lecz zanim to zrobimy w większości przypadków, musimy znać opinie właściwych Komisji. Czy są pytania do tego działu w projekcie budżetu? Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz pokrótce przedstawię dalszy ciąg procedowania Komisji. Mieliśmy ostatecznie rozpatrzeć projekt budżetu Urzędu Zamówień Publicznych oraz projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli. To znaczy szefowie tych instytucji zobowiązali się do dostarczenia nam pisemnych wyjaśnień dotyczących kwestii, które budziły wątpliwości i pytania. Nie mamy tych wyjaśnień, wobec tego, musimy zrezygnować z pierwotnie zamierzonej popołudniowej części naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę państwu raz jeszcze przypomnieć, że dzisiaj o godz. 20oo mamy wspólne posiedzenie z Komisją Ustawodawczą, na którym będziemy rozpatrywać poprawki Senatu do ustawy o Spółdzielczych Kasach Oszczędnościowo-Kredytowych oraz weto prezydenta wobec ustawy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#WiesławaZiółkowska">Zwracając się do obecnego na sali przedstawiciela NIK, bardzo proszę o dostarczenie nam możliwie jak najszybciej tego materiału, o którym wspomniałam, gdyż opóźnienia bardzo nam utrudniają procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#WiesławaZiółkowska">Co do dnia jutrzejszego, to z uwagi na to, że nie udało nam się zrealizować zamierzonego planu pracy na dzień dzisiejszy, proponuję, aby jutrzejsze posiedzenie rozpocząć o godz. 10oo, a nie o godz. 11oo jak zamierzaliśmy. Ponieważ jak dowiaduję się, podczas obrad plenarnych na godz. 11oo planowane jest rozpatrzenie weta prezydenta, umawiamy się, że bądź zrobimy przerwę w obradach Komisji, bądź część posłów nas opuści i uda się na salę obrad plenarnych.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#WiesławaZiółkowska">Czy państwo aprobujecie zaproponowany tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję wszystkim obecnym za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>