text_structure.xml 99.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Witam państwa na wspólnym posiedzeniu trzech połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Mamy do rozpatrzenia pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo dewizowe (druk nr 1267).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszSzymański">Przypominam, że ten projekt, jako projekt pilny został skierowany do Sejmu i odbył swoje pierwsze czytanie. Na ostatnim posiedzeniu został przekazany do rozpatrzenia przez Komisje z zaleceniem przedstawienia sprawozdania w takim terminie, aby drugie czytanie mogło się odbyć na najbliższym posiedzeniu plenarnym Sejmu. Mamy jeszcze ten regulaminowy obowiązek, żeby na trzy dni przed drugim czytaniem druk był bezwzględnie posłom doręczony. Jeżeli tego terminu nie dochowamy, to możemy zapomnieć o drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanuszSzymański">W związku z tym termin był wyznaczony błyskawicznie. Projekt uzyskał poparcie.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanuszSzymański">Projekt po pierwszym czytaniu został skierowany do Komisji, które mają przedstawić sprawozdanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanuszSzymański">Czy pan minister Kalicki chciałby zabrać głos i zapoznać nas z projektem? Być może zaszły tymczasem jakieś istotne zmiany, o których zechciałby pan nas poinformować. Potem przystąpilibyśmy do omawiania projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKalicki">Nie ma żadnych zmian, jeśli chodzi o nasze stanowisko w sprawie tego projektu. Nie chciałabym teraz zabierać państwu czasu, ogólne przesłanie tego projektu - jak sądzę - jest wszystkim znane. Jest wyjściem naprzeciw oczekiwaniom podmiotów gospodarczych, które będą mogły utrzymywać swoje środki, uzyskane z eksportu, na rachunkach walutowych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofKalicki">Stanowisko to popierane jest w całości przez Narodowy Bank Polski, a przynajmniej oczekuje się, iż będzie to częściowe rozwiązanie problemu przesunięcia z rezerw dewizowych brutto na rezerwy z banku centralnego, w części posiadanej przez banki komercyjne. Może to stanowić podstawę do ograniczenia podaży pieniądza banku centralnego i może wpłynąć na zmniejszenie podaży pieniądza ogółem. Mówię o tej najważniejszej kwestii, dlatego że są jeszcze kwestie porządkowe, redakcyjne, które chciałbym po prostu pominąć. Ważna jest kwestia kredytu handlowego, który przestaje być kategorią dewizową z punktu widzenia prawa dewizowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofKalicki">Jest jeden artykuł, który nie jest w pełni popierany przez Narodowy Bank Polski. Jest to kwestia uzgadniania, czy w porozumieniu z ministrem finansów, czy w drodze zarządzenia, określenia maksymalnych granic, w jakich mogą się odchylać kursy od kursu złotego ustalanego w stosunku do koszyka walut wymienialnych. Jest to art. 14. Uważamy, że jest to istotna zmiana, chociaż istnieje tu rozbieżność - jak powiedziałem - pomiędzy opinią Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Pan minister K. Kalicki potwierdził, że nie zostały dokonane żadne istotne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, czy przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego jest obecny? Nie ma. Czy był poinformowany? Był, a więc musimy zwrócić uwagę, ponieważ po raz kolejny przedstawiciel NBP, mimo że ma obowiązek, nie uczestniczy w pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszSzymański">Wraz z panem posłem W. Arkuszewskim stosowny protest wyślemy, a Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów merytorycznie zajmuje się również pewnym nadzorem nad działalnością Narodowego Banku Polskiego, w zakresie wykonania planu: „Założenia polityki pieniężno-kredytowej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JanuszSzymański">Czy są generalne zastrzeżenia ze strony posłów, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos przeciwko projektowi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy zatem do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy (druk nr 1267) i przechodzimy do tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JanuszSzymański">Czy są uwagi do tytułu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu również nie ma uwag? Nie ma. Jest zatem zgoda na przyjęcie tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JanuszSzymański">Art. 1. Będziemy ustosunkowywali się zmiana po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JanuszSzymański">Zmiana 1 litera a) - dotyczy art. 2 ustawy - Prawo dewizowe, który obecnie brzmi: Art. 2. „Użyte w ustawie określenia oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JanuszSzymański">1) osoba krajowa:</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JanuszSzymański">a) osobę fizyczną, mającą miejsce zamieszkania w kraju oraz osobę prawną, a także nie posiadającą osobowości prawnej jednostkę organizacyjną, mającą siedzibę w kraju oraz ich oddziały i przedstawicielstwa za granicą, z zastrzeżeniem pkt. 2 lit. b)”.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JanuszSzymański">Art. 1 ustawy nowelizującej brzmi: „W ustawie z dnia 2 grudnia 1994 r. - Prawo dewizowe (Dz.U. nr 703)” wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 2, a) w ust. 1 pkt 1: w lit a) skreśla się wyrazy „oraz ich odziały i przedstawicielstwa za granicą”, z zastrzeżeniem pkt. 2 lit. b)”.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że się rozumiemy. Chciałbym też podkreślić, że sprawozdanie nie będzie w formie tekstu jednolitego, dlatego pełny tekst ustawy -Prawo dewizowe ułatwia nam zrozumienie poprawek i korespondencję ze zmianami.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JanuszSzymański">Miałbym prośbę do pana ministra K. Kalickiego, aby zechciał przedstawić nam krótki komentarz do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKalicki">W art. 1 ustawy, który odnosi się do art. 2 ustawy - Prawo dewizowe, w pierwszym punkcie zmiana dotyczy kwestii skreślenia wyrazów „oraz ich oddziały i przedstawicielstwa za granicą, z zastrzeżeniem pkt 2 lit.b)”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofKalicki">Chodzi o to, że z punktu widzenia obecnego Prawa dewizowego oddziały polskich podmiotów gospodarczych i przedstawicielstwa za granicą są traktowane jako podmioty krajowe.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofKalicki">To bardzo często powoduje ogromne kolizje z prawem lokalnym. Zmiana idzie w kierunku takim, aby te podmioty traktować jako osoby zagraniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Czy jest zgoda na to? Jest. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">W tym samym artykule w podpunkcie 2, który brzmi: - w lit. b) na końcu dodaje się wyraz: „z zastrzeżeniem pkt. 2 lit. c)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKalicki">To jest konsekwencja poprzedniego podpunktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">W tym samym art. 2 w ust. 1 pkt 2 lit. b) otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">„b) oddziały i przedstawicielstwa za granicą osób krajowych, o których mowa w pkt 1 lit. a)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofKalicki">To oznacza, że zostały one przeniesione do części drugiej, jako podmioty zagraniczne. Reszta zmian, to są konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofKalicki">Tutaj chodzi o to, że minister finansów, z urzędu lub na wniosek zainteresowanych osób rozstrzyga wątpliwości. Nasze stanowisko jest takie, że wątpliwości mogą rozstrzygać sądy. Ustawa wyraźnie definiuje, jakie są podmioty krajowe, jakie są podmioty zagraniczne. Uważamy, że nie mamy prawa do interpretacji ustaw.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofKalicki">Takie jest nasze stanowisko. Dlatego chcemy się pozbyć tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#KrzysztofKalicki">Nowelizacja tego artykułu nie wynika jednak tylko z tego, że my chcemy się go pozbyć. To budzi po prostu określone wątpliwości. Ponieważ ustawy regulują tę kwestię, uważamy, że nie ma potrzeby dawania tu dodatkowej możliwości interpretacji ustaw ministrowi finansów, bo to jest niespójne z całym systemem prawnym, funkcjonującym w Polsce. Uważamy, że nie powinniśmy mieć takiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga jest natury czysto legislacyjnej, nie odnosząca się do treści merytorycznej. Jest tu zastosowany dosyć niespotykany podział, to znaczy w obrębie tiret jest jeszcze jedno tiret. Proponuję - tak, jak jest to praktykowane w ustawach podatkowych, aby zmiana pierwsza, odnosząca się do art. 2 została podzielona w sumie na 5 liter.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zmieniamy nic merytorycznie, tylko legislacyjnie dokonujemy innego podziału. Chodzi o to, żeby zapis był bardziej poprawny od strony formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę - po pierwszym zdaniu uzasadnienia, że Komisje powinny zaakceptować tę zmianę. Ona nie wpływa na zmianę od strony merytorycznej, natomiast wiąże się ściśle z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanuszSzymański">Jest natomiast sprawa skreślenia ust. 2 przepisu, który ma charakter wyraźnie uznaniowy, bo minister uznaje albo nie uznaje. Państwo chcecie to przenieść na zasadę ogólnego postępowania, czyli na ogólne procedury znane w naszym systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JanuszSzymański">Chcę spytać, czy w sprawie skreślenia ust. 2 są zastrzeżenia? Nie ma, a więc zmiana 1 litera b) zostaje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2, która dotyczy art. 5 ust. 4 i 5, które brzmią:</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JanuszSzymański">„Ust. 4. Podmioty gospodarujące w obrocie z zagranicą towarami, usługami i prawami na dobrach niematerialnych nie mogą ustalać terminów wymagalności przysługujących im należności pieniężnych dłuższych niż 3 miesiące od dnia wywozu towarów z kraju lub od dnia przeniesienia własności lub ustanowienia prawa, a w przypadku świadczenia usług od dnia wystawienia faktury lub innych równorzędnych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JanuszSzymański">Ust. 5. Odstąpienie od obowiązków, o których mowa w ust. 1–4 wymaga zezwolenia dewizowego”.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JanuszSzymański">Otóż w art. 5 proponuje się skreślić cały ust. 4, a zmiana liter w ust. 5 jest konsekwencją tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#JanuszSzymański">Proszę o krótki komentarz pana ministra K. Kalickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKalicki">Jest to związane również z tym wyodrębnieniem, czy też pozbyciem się z Prawa dewizowego kategorii kredytu handlowego. Na czym polega zmiana merytoryczna? Otóż chodzi o swobodę kształtowania stosunków kredytowych z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofKalicki">Tutaj wprowadziliśmy limit trzymiesięczny, a w ogólnym zezwoleniu nawet roczny i możliwość udzielania przez podmioty gospodarcze kredytów rocznych. Chcę przypomnieć, że w niektórych przypadkach, szczególnie w przypadku maszyn i urządzeń, jeżeli jest kredyt dostawcy, jeżeli my to ograniczamy do jednego roku, to zmniejszamy konkurencyjność naszych podmiotów na rynkach zagranicznych. Kredyt bowiem jest również instrumentem wchodzenia na rynek i wydaje nam się, że w tej sytuacji, jeżeli my przeanalizujemy wiele innych artykułów ustawy, nie ma sensu takie ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszSzymański">Czy są głosy przeciwne w sprawie dokonania zmiany drugiej? Jeśli nie, uważam, że zmiana 2 lit. a) i b) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 3, dotyczącej art. 6 ust. 1 i 2, które mówią:</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszSzymański">„Art. 6.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanuszSzymański">1. Osoby krajowe obowiązane są niezwłocznie odsprzedać waluty obce i przedstawić do skupu uzyskane dewizy bankowi upoważnionemu do dokonywania skupu związanego z tym obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanuszSzymański">2. Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy:</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanuszSzymański">1) osób fizycznych otrzymujących zagraniczne środki płatnicze z tytułów nie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej lub wykonywaniem wolnego zawodu,</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#JanuszSzymański">2) osób krajowych, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. c),</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanuszSzymański">3) instytucji określonych zgodnie z ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#JanuszSzymański">4) osób krajowych w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#JanuszSzymański">a) zagranicznych środków płatniczych, zakupionych w bankach na podstawie art. 8,</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#JanuszSzymański">b) zagranicznych środków płatniczych, które zostały przedstawione za granicą w celu ich wykorzystania na podstawie zezwolenia dewizowego,</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#JanuszSzymański">c) zagranicznych środków płatniczych pochodzących z darowizn od osób zagranicznych, zwolnionych od odsprzedaży na podstawie zezwolenia dewizowego,</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#JanuszSzymański">d) walut obcych zgromadzonych na rachunkach zastrzeżonych, z wyłączeniem walut, co do których beneficjent nabył prawa dysponowania na własny rachunek,</u>
          <u xml:id="u-13.13" who="#JanuszSzymański">5) osób krajowych prowadzących działalność, o której mowa w art. 11 ust. 1, w zakresie walut obcych zakupionych w ramach tej działalności.</u>
          <u xml:id="u-13.14" who="#JanuszSzymański">3. Minister finansów w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego w drodze zarządzenia określa instytucje, których nie dotyczy obowiązek, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-13.15" who="#JanuszSzymański">4. Wykaz banków, o których mowa w ust. 1, ogłasza prezes Narodowego Banku Polskiego w drodze obwieszczeń zamieszczanych w Dzienniku Urzędowym prezesa Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-13.16" who="#JanuszSzymański">Otóż zmiana 3 proponuje nowe brzmienie art. 6:</u>
          <u xml:id="u-13.17" who="#JanuszSzymański">„Ust. 1. Podmioty gospodarujące, z wyjątkiem osób krajowych, o których mowa w art. 11 ust. 1, mogą sprzedawać zagraniczne środki płatnicze jedynie bankom upoważnionym do dokonywania ich skupu.</u>
          <u xml:id="u-13.18" who="#JanuszSzymański">Ust. 2. Wykaz banków, o których mowa w ust. 1, ogłasza prezes Narodowego Banku Polskiego, w drodze obwieszczeń zamieszczonych w Dzienniku Urzędowym prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-13.19" who="#JanuszSzymański">Jak państwo widzicie, był to przepis czteroustępowy i wielopunktowy, który został zredukowany. Bardzo proszę pana ministra K. Kalickiego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofKalicki">Zapis art. 6 stanowi zasadniczą zmianę, o której mówiłem w tej ustawie. Dotyczy ona obowiązku odsprzedaży, który jest znoszony dla podmiotów krajowych i środków dewizowych pozyskiwanych z określonych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofKalicki">Art. 6, który nakładał kiedyś obowiązek sprzedaży, teraz ten obowiązek sprzedaży zdejmuje, co w sumie zamyka się w słowach: „mogą sprzedawać”. Mogą, ale nie muszą.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofKalicki">W związku z tym zostały określone również banki, które mogą, ale nie muszą, sprzedawać wolne dewizy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszSzymański">Czy są zastrzeżenia do tej propozycji zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechArkuszewski">Czym te banki - zdaniem pana ministra - będą się różnić od banków upoważnionych do przeprowadzenia operacji dewizowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofKalicki">Otóż uprawnienia nadaje Narodowy Bank Polski w porozumieniu z ministrem finansów. I to są te banki, ale ponieważ one są ogłaszane w ramach Dziennika Urzędowego prezesa Narodowego Banku Polskiego, jest to konsekwencją pewnego trybu udostępnienia tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechArkuszewski">Przy takim zapisie może wystąpić pewna niejasność. Czy to są te same banki, czy inne?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WojciechArkuszewski">Otóż rozumiem, że intencją było, aby to były te same banki, a więc może zapisalibyśmy to tak, aby było wyraźnie powiedziane, bo w praktyce może się okazać, że będą dwie listy.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WojciechArkuszewski">Będzie to lista banków, które są uprawnione do takich ogólnych operacji dewizowych, i lista banków, które mogą kupować dewizy od podmiotów gospodarczych. Jedne będą działały na podstawie jednej delegacji, drugie - na podstawie drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofKalicki">Prezes NBP nie ogłosił w Dzienniku Urzędowym żadnego banku, który nie ma zezwolenia na prowadzenie działalności dewizowej, natomiast osoba, która chce wiedzieć, czy ma prawo sprzedać, czy nie ma prawa sprzedać, zawsze może zajrzeć do Dziennika Urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Może odpowiedziałbym inaczej, bo pan nie do końca odpowiada na wątpliwość. Otóż tu się inaczej nie da, dlatego że wykaz banków będzie ustalony na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy - Prawo dewizowe. W związku z tym - moim zdaniem - nie będzie to budziło wątpliwości, o jakie banki i zakres właściwości rzeczowej w tej sferze obrotów chodzi. Tak więc - moim zdaniem - to upoważnienie jest dobre.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Panu posłowi W. Arkuszewskiemu chodzi o to, czy lista aktualna banków, które mają tego typu licencje, będzie się pokrywała z wykonaniem tej listy według nowego przepisu. Otóż nie będzie. Czy pan poseł W. Arkuszewski podtrzymuje jakąś propozycję? Nie, dziękuję bardzo. Zmiana 3 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 4 dotyczy art. 8, którzy brzmi: „Banki, o których mowa w art. 6 ust. 1, obowiązane są sprzedawać zagraniczne środki płatnicze w celu dokonania transferu dozwolonego na podstawie przepisów ustawy, a także z tytułów upoważniających do transferu tych środków za granicę, określonych w zezwoleniu dewizowym”.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanuszSzymański">Otóż zmiana nadaje artykułowi 8 nowe brzmienie: „Banki, o których mowa w art. 6 ust. 1, mogą sprzedawać zagraniczne środki płatnicze na cele określone w ustawie lub w zezwoleniu ustawowym”. Czy pan minister chciałby coś powiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofKalicki">Chciałem podzielić się z państwem tego typu wątpliwością. Zmiana 4 odnosi się już do art. 8, ale wydaje mi się, że powinna zostać zrobiona pewna korekta w art. 7 ust. 1, w związku z przed chwilą dokonaną zmianą i zaproponowaną zmianą brzmienia art. 6. W art. 6 było używane pojęcie odsprzedaży i takim również pojęciem posługuje się art. 7 ust. 1, który brzmi: „Banki określone w art. 6 ust. 1 sprzedają Narodowemu Bankowi Polskiemu zagraniczne środki płatnicze pochodzące z odsprzedaży, o której mowa w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofKalicki">Takiego stanu już nie mamy w tej chwili, więc należałoby to poprawić. Dokonać korekty ust. 1 w art. 7 i wyrazy: „...pochodzące z odsprzedaży” zastąpić słowami: „pochodzące ze sprzedaży” jako dodatkową zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszSzymański">Tak, to jest celna uwaga. Dlatego że wyrzuciliśmy z katalogu terminów pojęcie odsprzedaży, a mamy w tej chwili „mogą sprzedawać zagraniczne środki płatnicze”. Są to środki płatnicze pochodzące ze sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji - jak sądzę - dodamy zmianę 3 z indeksem a. Ona będzie dotyczyła art. 7 ust. 1. Czy jest na to zgoda? Jest. Przechodzimy do zmiany 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofKalicki">Zmiana art. 8 jest konsekwencją zmiany w art. 6, gdzie mówi się, że banki, o których mowa w art. 6 ust. 1 obowiązane są sprzedawać zagraniczne środki płatnicze - tekst aktualny - tutaj wpisujemy, że „mogą sprzedawać ograniczone środki płatnicze, na cel określony w ustawowe lub zezwoleniu dewizowym”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofKalicki">Inaczej mówiąc, skoro znosimy ten obowiązek w jednym artykule, to także i tu znosimy taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszSzymański">Mamy ekspertyzę pana prof. C. Kosikowskiego i to też zostało przez niego wyłapane, a mianowicie - dotyczy art. 8, gdzie może on sugerować, że w zezwoleniu jest możliwe wskazanie celów, o których nie mówi. Chodzi o pewną niezgrabność językową o znaczeniu merytorycznym. Trzeba to usunąć.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszSzymański">Czy resort ma jakiś pomysł?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszSzymański">Nasz ekspert, prof. C. Kosikowski nie kwestionuje potrzeby tej zmiany, ale niezbyt fortunnie brzmi ta alternatywa naszego eksperta, a mianowicie: „... w ustawie lub zezwoleniu dewizowym...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofKalicki">Problem polega na tym, że minister finansów ma prawo wydawać ogólne zezwolenie dewizowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBujak">Ta niby drobna zmiana z zapisu mówiącego, „że banki zobowiązane są” na zapis, że „mogą sprzedawać”, czy nie grozi tym, że banki po prostu odmówią sprzedaży dewiz?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BogdanBujak">Czy nie byłby to powrót do reglamentacji dewiz? Poddaję to pod dyskusję, żebyśmy nie stworzyli precedensu, że banki będą reglamentowały sprzedaż dewiz importerowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszSzymański">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofKalicki">To znaczy są jakby dwie sprawy. Po pierwsze - swoboda zawierania transakcji gospodarczych, co oznacza, że dziś nikt nie może nakazać bankowi sprzedaży dewiz, chociaż on jest zobowiązany do tego zupełnie z innego tytułu. Kiedy otrzymuje licencję dewizową, to jednocześnie zobowiązuje się do przeprowadzania transakcji dewizowych.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrzysztofKalicki">Natomiast inną kwestią jest, czy mamy tu cokolwiek nakazywać. Jeżeli jeden bank nie sprzeda, to - ponieważ jest swoboda zakupu - możemy pójść do innego i bez trudu skorzystać z tego. Tutaj w żaden sposób nie można zamknąć dostępu do środków dewizowych.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KrzysztofKalicki">Inaczej mówiąc, mogę sobie wyobrazić sytuację taką, w której bank wyczerpie środki dewizowe w jakiejś nadzwyczajnej sytuacji i mówi, że w danym momencie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KrzysztofKalicki">Inna sprawa, jak postąpiłby wtedy Narodowy Bank Polski, z punktu widzenia nadzoru nad tym bankiem, natomiast jest zupełnie inną kwestią, jeżeli ktoś ma środki na tym rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaciejLeśny">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panem ministrem K. Kalickim.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaciejLeśny">Proszę sobie wyobrazić taką sytuację, że ktoś podejmuje działalność gospodarczą, jakiś nowy wchodzący podmiot. Z ustawy o działalności gospodarczej ma takie prawa, ma również prawa do obrotu towarowego z zagranicą. Chce kupić towar, na którym dobrze zarobi. Nie ma rachunku dewizowego w żadnym banku i nie ma dewiz. I w tej sytuacji bank może, ale nie musi mu sprzedać. A jak nie sprzeda, to co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofKalicki">Proszę państwa, jeżeli taki przedsiębiorca ma środki złotowe na rachunku, to kupuje w każdym innym dowolnym banku, który prowadzi operacje dewizowe. Przecież dzisiaj podmioty gospodarcze kierują się wyłącznie tym, gdzie można kupić taniej i to już dziś działa.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofKalicki">Proszę nie zapominać, że banki również z tego żyją. Gdyby ktoś nie mógł kupić tych pieniędzy w żadnym z nich, to założylibyśmy wtedy zmowę banków w kierunku reglamentacji. Na szczęście mamy konkurencję i wiele banków dewizowych. Mamy też dużo środków dewizowych w bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszSzymański">Ale słusznie można postawić pytanie: w takim razie po co jest ten artykuł?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, jeżeli jest tak dobrze, jak pan mówi, to po co w ogóle taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaWarchoł">W związku z proponowaną treścią artykułu 8, w imieniu banków mam pytanie do pana ministra K. Kalickiego.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ElżbietaWarchoł">Czy państwo rozumiecie treść tego artykułu w ten sposób, że banki będą mogły sprzedać zagraniczne środki płatnicze swoim klientom przed terminem wymagalności zobowiązań wobec osób zagranicznych i że nasi klienci zakupione wcześniej - przed terminem - płatności, pieniądze będą mogli ulokować na rachunku walutowym? Te rachunki zapewne zostaną otwarte w związku z proponowanym odejściem od obowiązkowej odsprzedaży walutowej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#ElżbietaWarchoł">Drugie pytanie dotyczące tego samego artykułu, również kieruję do pana ministra K. Kalickiego. Jak należy interpretować słowo „mogą”, bo to nie jest słowo „muszą”, ale brzmi to dwuznacznie. Czy to oznacza, że „mogą” tylko na te cele, które są w ustawie lub zezwoleniu dewizowym?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#ElżbietaWarchoł">Jeżeli tak, to oznaczałoby to istotnie powrót do reglamentacji zakupu walut w kraju. Moim zdaniem, jest to niebezpieczne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję reprezentantom Związku Banków Polskich, instytucji szacownej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym poprosić, żebyśmy nie wykorzystywali może sytuacji do tego, żeby pan minister Kalicki składał oświadczenia, które później będą miały charakter wykładni obowiązującej w stosunkach między bankami i podmiotami gospodarczymi. Słyszeliśmy już deklarację generalną.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszSzymański">Chciałbym jednak prosić pana ministra, aby odpowiedział na te wątpliwości. Pierwsza wątpliwość jest dość dużego kalibru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofKalicki">Naszą intencją jest swoboda zakupu dewiz w danym banku, ponieważ my nie wprowadzamy swobody gry między przedsiębiorstwami, zakupu i sprzedaży dewiz kompletnie na rynku, a myślę, że to będzie krok, który czeka na nas w przyszłości. Natomiast zakładamy swobodę konwersji waluty zagranicznej na walutę krajową i waluty krajowej, w danym banku, na walutę zagraniczną. I z tego punktu widzenia rozumiemy ten zapis tak liberalnie, jak to pani przedstawiła.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrzysztofKalicki">To znaczy rozumiemy, że podmiot gospodarczy, mając określone płatności, może kupić walutę przed terminem. Równie dobrze przecież mógł kiedyś przed terminem sprzedać środki złotowe i dewizowe na złote i trzymać je w złotych.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#KrzysztofKalicki">Jeżeli uzna, że bardziej jest opłacalne, z jego punktu widzenia, oszacowanie ryzyka i gotowości, trzymanie tych środków w walucie do momentu dokonania płatności, to my idziemy w kierunku takiego rozumienia zapisu tego artykułu. Chyba że państwo mają dobre argumenty na to, żeby tego nie robić. Naszym zdaniem, nie ma powodu, żeby w tej chwili tego typu operacji - z jednym bankiem, z klientem danego banku, gdzie jest utrzymywany rachunek walutowy i złotowy - nie robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie zmiany 4 są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam tylko pytanie do pana ministra. Jeżeli się mówi, żeby sprzedawać na cele określone w ustawie i w pozwoleniu dewizowym, tzn. w jakiś sposób kontroluje się wykonanie tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli zostaną te pieniądze przeznaczone na inne cele? Czy wtedy są jakieś sankcje? Ktoś kupił na cel określony, potem zmienił zamiar i wydał na coś innego, rozumiem więc, że pan minister finansów chciałby go ukarać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofKalicki">Przede wszystkim obowiązek kontrolowania rodzaju transakcji spoczywa na bankach dewizowych. Jeżeli one nie są zgodne z ustawą lub z zezwoleniem dewizowym, to odpowiada w pierwszej kolejności bank. Oczywiście odpowiadają za to również urzędy kontroli skarbowej i izby skarbowe, które również kontrolują prawidłowość wykonania transakcji operacji dewizowych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofKalicki">Każda operacja dewizowa jest badana z punktu widzenia zgodności z tymi przepisami. I z tej odpowiedzialności te instytucje są rozliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JolantaRoskosz">Naszym zdaniem, ten artykuł jest po prostu nieczytelny. Co to znaczy „na cele”? Co to znaczy „wymagalność zobowiązania”? To oznacza termin płatności. Skąd wynika tutaj możliwość wcześniejszego zakupu dewiz? Ten zapis jest nieczytelny.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JolantaRoskosz">Mamy następującą propozycję. Banki określone sprzedają na cele określone w ustawie oraz zezwoleniu dewizowym mogą sprzedawać zagraniczne środki płatnicze osobom krajowym na cele określone w ustawie lub zezwoleniu dewizowym przed terminem płatności ich zobowiązań wobec osób zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">W tym zapisie chodzi przede wszystkim o to, żeby nie było wątpliwości, o której pani wspomniała, że jeżeli mamy do czynienia z zobowiązaniem wymagalnym, to wtedy w terminie płatności możecie państwo sprzedać. Tak, rzeczywiście, nie ma nigdzie owej kropki nad „i”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, proszę spokojnie zapoznać się z tą zmianą, to nie jest jakiś rewolucyjny wyłom. To polega na tym, że kiedy jest wymagalny termin płatności, wtedy jest obowiązek sprzedaży, natomiast przed terminem płatności bank może sprzedać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofKalicki">Jesteśmy w bardzo trudnej sytuacji, bo zaczynamy szybko decydować, a nam się wydaje, że w naszym zapisie w ogóle nie odnosimy się do terminów płatności.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofKalicki">Tu, w proponowanym zapisie, odnosicie się państwo do terminu płatności i jest także pytanie, co to właściwie znaczy, jak to jest określane, na podstawie czego wystawiane są faktury - różnie może to wyglądać.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#KrzysztofKalicki">Wydaje mi się, że co do meritum, to idziemy w tym samym kierunku, tu nie ma żadnych wątpliwości. Natomiast co do zapisu, powstaje pytanie, który zapis jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Czy przyjąłby pan moją propozycję, żeby w tej chwili odroczyć sprawę. Przez ten czas pan poleci swoim służbom zbadanie sprawy i spokojne rozważenie problemu. My zaś będziemy pracowali nad następnymi punktami. Na końcu powrócimy do tej sprawy i rozstrzygniemy ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Musimy to jednak dziś rozstrzygnąć, bo formuła pilnego projektu ma swoje wymagania. jeszcze dziś musi być sprawozdanie podpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam pytanie do pana ministra. Być może łatwiej byłoby, gdyby zmodyfikować następny artykuł 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">Ponawiam swoją propozycję odłożenia decyzji w tej sprawie na koniec posiedzenia. Państwo przez ten czas zastanowicie się i sformułujecie odpowiedni zapis.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 5. Dotyczy ona art. 9 ust. 1 pkt 2, w którym dodaje się literę f) w brzmieniu: „rozporządzenia wartościami dewizowymi, stanowiącymi wspólnością ustawową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofKalicki">Chodzi o sprawę następującą, a mianowicie o przesunięcie środków w sytuacji, kiedy jedna osoba fizyczna jest osobą krajową, a druga zagraniczną. W przypadku małżeństw, nazwijmy to mieszanych, które mają wspólnotę majątkową.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofKalicki">Inaczej mówiąc, chcemy im dać prawo swobodnego zarządzania swoimi środkami. I to jest ten właśnie przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Czy jeśli chodzi o zmianę 5 lit. a) macie państwo jakieś wątpliwości? Nie ma. Litera a) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszSzymański">Litera b) to zmiana formalna w ust. 3, po wyrazach: minister finansów dodaje się: „w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego...”.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanuszSzymański">Jest zgoda, literę b) również przyjęliśmy,</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 6, dotyczącej art. 11, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#JanuszSzymański">„1. Osoby krajowe, z wyłączeniem banków, mogą prowadzić za zezwoleniem dewizowym działalność gospodarczą, polegającą na kupnie i sprzedaży walut obcych oraz złota dewizowego i platyny dewizowej, a także na pośrednictwie w kupnie i sprzedaży tych wartości.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#JanuszSzymański">2. Osoby krajowe mogą uzyskać zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 pod warunkiem niekaralności za przestępstwa skarbowe, przeciwko mieniu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także pod warunkiem fachowego przygotowania do dokonywania określonych w zezwoleniu czynności.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#JanuszSzymański">3. Osoby krajowe fizyczne i osoby zagraniczne fizyczne mogą sprzedawać i kupować waluty obce oraz złote dewizowe i platynę dewizową osobom i od osób, o których mowa w ust. 1 lub za ich pośrednictwem innym osobom krajowym fizycznym i osobom zagranicznym fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#JanuszSzymański">4. W przypadku wystąpienia zagrożeń dla równowagi bilansu płatniczego kraju, Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, ograniczyć zakres uprawnień osób zagranicznych fizycznych, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#JanuszSzymański">5. Warunki określone w ust. 2 dotyczą odpowiednio osób bezpośrednio dokonujących czynności, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#JanuszSzymański">6. Przepisy ust. 2 w zakresie niekaralności dotyczą również członków władz osób prawnych, prowadzących działalność, o której mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#JanuszSzymański">7. Prezes Narodowego Banku Polskiego w drodze zarządzenia określa:</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#JanuszSzymański">1) szczegółowe warunki prowadzenia działalności, o której mowa w ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#JanuszSzymański">2) sposób udokumentowania fachowego przygotowania, o którym mowa w ust. 2 i 5”.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#JanuszSzymański">Otóż w tym art. 11 proponowane są następujące zmiany.</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#JanuszSzymański">W art. 11 zmiana a) - ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Osoby krajowe mogą uzyskać zezwolenie oraz prowadzić działalność, o której mowa w ust. 1, pod warunkiem niekaralności za przestępstwa skarbowe, przeciwko mieniu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#JanuszSzymański">Pan poseł W. Arkuszewski ma jeszcze pytanie do pana ministra K. Kalickiego, jakie jest ratio zmiany w ust. 3 art. 9. Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofKalicki">Ponieważ rezygnujemy z kategorii kredytów handlowych, w związku z tym nie może pozostać tekst, który odnosi się do kredytów handlowych, a więc skreślamy słowa „z wyjątkiem kredytów handlowych, zaciąganych od osób zagranicznych, z zastrzeżeniem, że warunki zaciągniętego kredytu handlowego nie będą mniej korzystne dla kredytobiorcy niż powszechnie stosowane w analogicznych przypadkach na międzynarodowym rynku finansowym, a kredytobiorca przekaże Narodowemu Bankowi Polskiemu informacje o tym kredycie”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofKalicki">Jeśli chodzi o poprawkę b) w ust. 3, po wyrazach „minister finansów” dodaje się wyrazy „w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofKalicki">Otóż tam jest kwestia sprawozdawczości. Do tej pory było to zarządzenie ministra finansów, które mówiło, jak ta sprawozdawczość ma przebiegać. Chodzi o to, że to oni zbierają dane dla sprawozdawczości, a więc w tym zapisie chodzi o to, ażeby treść tej informacji była wspólnie uzgodniona. Wydaje nam się, że jest to racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, ja bardzo przepraszam, prosiłbym, aby pan wydelegował określoną osobę czy nawet dwie, aby z boku, nie przeszkadzając pozostałym, przygotowały to, co mają przygotować. Będę za to wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszSzymański">Po tym wyjaśnieniu rozumiem, że możemy przystąpić do wyjaśnienia zmiany 6, bo zmiana 5 jest w całości przez Komisje zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#JanuszSzymański">Zmiana 6 dotyczy art. 11 i prosiłbym pana ministra K. Kalickiego o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofKalicki">Otóż zmiany w art. 11 Prawa dewizowego mają charakter uściślający. W ust. 2 jest to kwestia redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofKalicki">Trochę się pogubiłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Proszę się zastanowić, a my w tym czasie poprosimy o uwagi Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zgłosić następującą uwagę do zmiany 6 art. 11 litera a) - jest to nadanie nowego brzmienia ustępowi 2 art. 11. Cała ta zmiana, czyli nadanie nowego brzmienia, ogranicza się praktycznie do usunięcia pewnego warunku przewidzianego dla osób, które wykonują działalność określoną w zezwoleniu dewizowym, a mianowicie jest usunięty warunek posiadania fachowego przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest jedyna treść, która wynika z tej zmiany. Po czym dodaje się w literze b), po ust. 2 ust. 2a w brzmieniu: „2a. Czynności określone w zezwoleniu, o którym mowa w ust. 1. mogą być dokonywane przez osoby posiadające fachowe przygotowanie”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym poddajemy państwu pod rozwagę, czy w ogóle nie zrezygnować z tego ustępu 2a, skoro nie ma już tego warunku fachowego przygotowania, czyli że może te czynności wykonywać każdy.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast jeśli zapisujemy, że „mogą również wykonywać czynności określone w zezwoleniu osoby posiadające fachowe przygotowanie”, wydaje nam się, że jest to zupełnie zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofKalicki">Chciałbym wyjaśnić tę kwestię. Otóż właścicielem kantoru może być każda osoba, która taką licencję, czy takie zezwolenie uzyska. I ona musi charakteryzować się takimi cechami, jak niekaralność itd., itp. To wszystko, co zostało wymienione w punkcie 2.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofKalicki">Natomiast punkt 2a dotyczy zupełnie innej osoby. Ta osoba może wykonywać czynności określone w zezwoleniu i powinna posiadać odpowiednie przygotowanie fachowe - tu chodzi o kasjerów w kantorach. Oni muszą mieć odpowiednie kwalifikacje, aby te czynności wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrzysztofKalicki">Inaczej mówiąc, należy odróżnić osobę kasjera, tj. tej osoby, która dokonuje wpłaty dewizowej i operacji dewizowych, od tej osoby, która jest właścicielem kantoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzając się oczywiście merytorycznie z tym, co pan minister K. Kalicki przedstawił, cała wątpliwość polega na tym, że z tego zapisu, który został zaproponowany, to nowe brzmienie ust. 2 i dodatkowy ust. 2a - nic takiego nie wynika.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis mówi, że mogą wykonywać, a nie, że powinny. To nie jest norma. Zgodnie z tym zapisem może każdy wykonywać, a szczególnie osoba, która ma takie przygotowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że ten przepis jest nie bardzo w zgodzie z logiką. Coś tu jest nie tak. Dajemy zapis, że „czynności określone w zezwoleniu, o którym mowa w ust. 1, mogą być dokonywane przez osoby posiadające fachowe przygotowanie”. A więc tym, którzy to mają, to my im dajemy, a ci co nie mają fachowego przygotowania? Przecież też będą to wykonywały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszSzymański">Cały sens tkwi w sformułowaniu „czynności dokonywane”. Pani dyrektor Olszewska bardzo słusznie zwraca uwagę, że w tym sformułowaniu brak logiki. Chciałbym uporządkować przede wszystkim ust. 2, który w nowym brzmieniu tak się prezentuje: „Osoby krajowe mogą uzyskać zezwolenie oraz prowadzić działalność, o której mowa w ust. 1, pod warunkiem niekaralności za przestępstwa skarbowe, przeciwko mieniu lub inne przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej”. Co do tego jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy teraz do litery b) - po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „Czynności określone w zezwoleniu, o którym mowa w ust. 1, mogą być dokonywane przez osoby posiadające fachowe przygotowanie”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszSzymański">Panie ministrze, prosiłbym o ostateczne oświadczenie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofKalicki">Ja nie jestem, panie przewodniczący, wyrocznią, ale rozumiem, że są co najmniej dwa warianty. Rozumiem, że „czynności określone w zezwoleniu są dokonywane”, to jest jeden wariant, albo „czynności określone w zezwoleniu mogą być dokonywane tylko przez osoby posiadające fachowe przygotowanie”.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofKalicki">Nie jestem prawnikiem, więc pozostawiam to ocenie prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że ostatecznie pan minister zaakceptował tę poprawkę, którą proponuje Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKalicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do ust. 3 lit. c), który również otrzymuje nowe brzmienie: „Osoby, o których mowa w ust. 1, mogą sprzedawać i kupować waluty obce oraz złote dewizowe i platynę dewizową osobom i od osób fizycznych krajowych i zagranicznych, a także zawierać transakcje kupna-sprzedaży tych wartości dewizowych z bankami upoważnionymi do ich dokonywania”.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanuszSzymański">Proszę pana ministra Kalickiego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofKalicki">Ponieważ zaakceptowaliśmy art. 8 dotyczący swobody operacji dewizowych w ramach transakcji bieżących statutu Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Chodzi o to, żeby nie było dwupoziomowości kursów i dlatego musi być transmisja między kantorami a bankami. Ten ustęp daje prawo sprzedaży i zakupu przez kantory środków dewizowych w bankach.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrzysztofKalicki">Ten problem był niejasny do tej pory. Teraz chcieliśmy to zapisać jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszSzymański">Czy może tymczasem przybył przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego? Jest. Prosimy pana o opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MichałKrakowiak">Reprezentując Narodowy Bank Polski całkowicie podzielam pogląd dotyczący akceptacji brzmienia punktu c), dotyczącego ust. 3, zmiany dotyczącej włączenia systemu kantorowego do zasady spełniającej kryteria jednokursowości.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MichałKrakowiak">Włączenie kantorów poprzez umożliwienie im zakupu i sprzedaży w bankach spełnia te kryteria i oczekiwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że akceptujemy zmianę c). Zmiana c) łączy się ze zmianą d) w ust. 7 w pkt. 2. Wyrazy „ust. 2” zastępuje się wyrazami „ust. 2a”. Jest to konsekwencja przyjęcia zmian poprzednich. Rozumiem, że akceptujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 7, dotyczącej art. 14, który obecnie brzmi:</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszSzymański">”1. Prezes Narodowego Banku Polskiego, w zakresie określonym w art. 6 ust. 1 i w art. 8 może w drodze rozporządzenia określić maksymalne granice, w jakich stosowane przez banki kursy waluty krajowej w stosunku do poszczególnych walut obcych mogą odchylać się od kursów, o których mowa w art. 13 ust. 1, albo od kursu średniego, ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszSzymański">2. Przepisów ust. 1 nie stosuje się do transakcji terminowych”.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszSzymański">Otóż ten artykuł otrzymuje w zmianie 7 nowego brzmienie: „Art. 14: Prezes Narodowego Banku Polskiego w porozumieniu z ministrem finansów, w drodze zarządzenia, może określić maksymalne granice, w jakich kursy, o których mowa w art. 13 ust. 1, mogą odchylać się od kursu złotego ustalonego w stosunku do koszyka walut wymienialnych (kursu centralnego)”.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanuszSzymański">Proszę pana ministra K. Kalickiego o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofKalicki">Ponieważ zachodzą zmiany na polskim rynku dewizowym, art. 14 w takiej formie, w jakiej on w tej chwili funkcjonuje, określa właściwie stosunki pomiędzy bankami a klientami. Bo tam Narodowy Bank Polski mógł regulować zakres marż czy wahań kursów.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofKalicki">Natomiast nam się wydaje, że w tej chwili jest niezbędna, i taki pogląd - jak myślę - wyrazi też Narodowy Bank Polski, regulacja marż, wahań między bankiem centralnym, kursem centralnym a bankami, bo one muszą się mieścić w tym marginesie odchyleń.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofKalicki">Taką zmianę, trochę sporną, ale chyba nie dość sporną z Narodowym Bankiem Polskim jest kwestia ustalania marży czy granic wahań kursów. Uważamy - zgodnie z resztą z intencją ustawy o NBP, gdzie za zasady polityki kursowej odpowiada rząd, a ponieważ to mieści się w zasadach polityki kursowej, bo w innej sytuacji, gdyby była jednostronna swoboda ustalania maksymalnych granic wahań waluty, to praktycznie rząd nie miałby w tej kwestii nic do powiedzenia - stoimy więc na stanowisku, że kwestia granic odchyleń kursów musi być ustalona w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać dla równowagi, bo dwie strony muszą tu być równoważnie reprezentowane, czy pan dyrektor z NBP chciałby zająć stanowisko. Wiemy, że taki spór się toczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MichałKrakowiak">Otóż na samym początku chciałem powiedzieć, że my troszkę modyfikujemy nasze stanowisko w tej sprawie. W zasadzie powracamy do tego consensusu, który miał miejsce przed wprowadzeniem projektu pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MichałKrakowiak">W związku z tym akceptujemy taką formę uzgodnienia, z tym że chciałem tu dodatkowo wyjaśnić, że art. 14 w praktyce był przepisem wykonywanym de facto w okresie poprzedzającym datę 16 maja br. Dlatego że wówczas rzeczywiście efektywnie prezes NBP ustalał granice odchyleń i były one ustalone wówczas na plus-minus 2% od kursu średniego.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MichałKrakowiak">Dzisiaj te granice stanowią nieadministracyjną formę zakreślania swobody ustalania kursów w systemie bankowym, tzn. banki w stosunku do swoich klientów stanowią tylko margines, w ramach którego banki mogą czuć swobodę przy ustalaniu kursu, nie spodziewając się, tzn. bez potrzeby, interwencji NBP.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MichałKrakowiak">W związku z tym charakter tego marginesu trochę się zmienił. I to tutaj chciałem przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam pytanie do pana ministra, dotyczące trochę innej sprawy. Dlaczego został skreślony ust. 2 dotychczasowego art. 14? Dlaczego otrzymał nowe brzmienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofKalicki">Przed 16 maja taki przepis był potrzebny, a po 16 maja br., kiedy ustalono inny system regulowania kursu, przestał być potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MichałKrakowiak">Ten przepis dotyczący transakcji terminowych był taką resztówką pokazującą odmienność tego systemu pod rządami poprzedniej ustawy. Transakcje terminowe korzystały tutaj z wyłączenia z tzw. obligo kursowego, które zobowiązywało wszelkiego typu transakcje do opierania się na kursach mieszczących się w tych granicach.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MichałKrakowiak">Z listy transakcji terminowej wynika, że zastosowanie kursu do kontraktu terminowego z dnia zawierania tegoż kontraktu czy umowy kontraktu, po prostu przekreślałoby sens takiej operacji. Ponieważ w tej chwili jest swoboda w granicach tego marginesu, w związku z tym ten przepis stał się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechArkuszewski">Ale przecież można sobie wyobrazić transakcję terminową, która wykracza poza ten margines.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MichałKrakowiak">Teoretycznie rzeczywiście jest to możliwe, ale w praktyce raczej się nie zdarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofKalicki">Według mojej oceny i rozumienia, granice wahań dotyczą rynku kasowego, natomiast transakcje terminowe dotyczą swobody kształtowania relacji między bankiem a jego klientem, na okresy przyszłe. On i tak będzie mógł zakwotować tylko do banku centralnego w przyszłym terminie, według takich kasowych kursów i takich odchyleń od kursów, jakie będą miały miejsce w przyszłości. Jeżeli źle przeprowadzi transakcję, to jest jego sprawa i jego ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy skreślenie tego zapisu nie będzie miało takich konsekwencji, że pojawi się zupełnie inna interpretacja? To jest pytanie do przedstawicieli Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Pan przewodniczący pyta, czy nie jest naruszony interes banków polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKalicki">Jak zwykle, czasami proste pytania są najtrudniejsze, jeśli chodzi o odpowiedź na nie. Wydaje nam się jednak, że ponieważ teraz NBP nie kształtuje marż między bankami a klientami, bo te granice wahań dotyczą rynku dewizowego, to nie ma uzasadnienia obecnie specjalne wskazywanie, że transakcje terminowe mogą być przeprowadzone. Skoro nie kształtuje, nie określa marż ani zakresu wahań w stosunku do relacji bank-klient, to mogą je zawierać po każdym kursie walutowym, jaki między sobą uzgodnią. Takie jest moje rozumienie w tej chwili treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MichałKrakowiak">Podzielam ten pogląd i dla wyjaśnienia podaję, że po prostu jest swoboda w zakresie ustalania kursów pomiędzy klientem banku a samym bankiem. Natomiast ewentualne posunięcia dostosowawcze, będą miały miejsce, czy też teoretycznie mogą mieć miejsce w stosunkach bank-bank centralny. Ale nie są to relacje tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo, zmiana 7 jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanuszSzymański">Zmiana 8 dotyczy art. 22, który w dotychczasowej wersji brzmi:</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JanuszSzymański">"1. Kontrolę dewizową, z zastrzeżeniem art. 23 ust. 1 i art. 24, wykonują minister finansów i podległe mu organy na zasadach i w trybie kontroli społecznej.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#JanuszSzymański">2. Organy wykonujące kontrolę dewizową są uprawnione na podstawie upoważnienia wydanego przez generalnego inspektora kontroli skarbowej do żądania informacji o mieniu zgłoszonym w trybie art. 15 ust. 1 i 2 oraz o obrotach i stanach na bankowych rachunkach w walutach obcych i rachunkach zagranicznych wolnych, z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#JanuszSzymański">3. Kontrolę dewizową wykonują również:</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#JanuszSzymański">- Narodowy Bank Polski - w zakresie czynności obrotu dewizowego, dokonywanych przez osoby krajowe i zagraniczne, które uzyskały indywidualne zezwolenie dewizowe na dokonanie tych czynności oraz w zakresie czynności obrotu dewizowego podejmowanych przez banki w ramach uzyskanych upoważnień do wykonywania tych czynności,</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#JanuszSzymański">- banki - w zakresie czynności obrotu dewizowego, dokonywanych z ich udziałem lub za ich pośrednictwem,</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#JanuszSzymański">- organy administracji celnej - w zakresie granicznej kontroli dewizowej oraz kontroli dewizowej przesyłek pocztowych,</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#JanuszSzymański">- organy Straży Granicznej - w zakresie przewidzianym dla organów administracji celnej, jeżeli posiadają uprawnienia do dokonywania kontroli celnej,</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#JanuszSzymański">- organy administracji pocztowej - przy nadawaniu przesyłek pocztowych za granicę, w trybie kontroli celnej.</u>
          <u xml:id="u-76.10" who="#JanuszSzymański">4. Minister finansów w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego, w drodze zarządzenia, określa tryb wykonywania kontroli, w zakresie, o którym mowa w ust. 3 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-76.11" who="#JanuszSzymański">5. Prezes Narodowego Banku Polskiego, w drodze zarządzenia, określa tryb wykonywania kontroli w zakresie, o którym mowa w ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-76.12" who="#JanuszSzymański">W literze a) poprawki 8 proponuje się w ust. 1 art. 22 skreślenie na końcu kropki i dodanie wyrazów: „oraz na podstawie innych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-76.13" who="#JanuszSzymański">Dalej są zmiany o charakterze korygującym przepis ust. 2 i skreślenie w całości ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofKalicki">Zapis ust. 1 w art. 22 „... na zasadach i w trybie kontroli skarbowej”, ale my proponujemy również wpisanie „... oraz na podstawie innych przepisów”. Np. jest ustawa karno-skarbowa, która również te kwestie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofKalicki">W związku z czym nie tylko na podstawie tego przepisu wykonuje się kontrolę dewizową na podstawie ustawy o kontroli skarbowej, ale także na podstawie innych przepisów, które te kwestie regulują. Dlatego uważamy, że powinien być ten rozszerzający zapis w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że warto postawić jasne pytanie: czy chodzi tylko przepisy ustawy karno-skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofKalicki">Dziś to jest ustawa karno-skarbowa, ale mogą się pojawić np. zapisy dotyczące innych ustaw, jak obecnie dyskutowana ustawa o Generalnej Inspekcji Celnej, czy jeszcze inna, która dopiero się pojawi. Ponieważ obawiamy się, że mogą być następne takie ustawy, staramy się już teraz dostosować do tego przepisy ustawy - Prawo dewizowe. Można też powiedzieć: „na podstawie wszystkich obowiązujących przepisów w tej dziedzinie”, a nie tylko o trybie kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">My proponujemy, aby tekst poprawki brzmiał: „oraz na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszSzymański">Bardzo dziękuję, czy jest zgoda na tę propozycję? Jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję, aby nie było odesłania do „innych” czy też „odrębnych przepisów”, ale „innych” czy „odrębnych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym panią poseł skłonić do zmiany stanowiska, a mianowicie na podstawie małej konstytucji przyjęliśmy zamknięty katalog źródeł.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszSzymański">Krótko mówiąc, przepisy nie mogą stanowić tzw. samoistnych przepisów bezustawowych. Jeżeli są przepisy, to są one wydawane na podstawie wyraźnych upoważnień ustawowych. I albo my upoważniamy do wydania rozporządzenia rząd czy naczelne organy administracji państwowej, albo zarządzenie.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JanuszSzymański">Jesteśmy więc - jak widzicie państwo - tutaj bardzo wrażliwi i z reguły upoważniamy do wydania zarządzenia. Czyli w gruncie rzeczy, my możemy mieć te przepisy tylko na podstawie regulacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać, pani ministrze, jakie przepisy niższej rangi niż ustawa wchodzą w grę? Rozumiem, że mogłyby to być akty wykonawcze do wskazanej ustawy. Do ustawy karno-skarbowej odnoszą się bezpośrednie normy ustawowe. Czy przedstawiciel NBP ma jakieś zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MichałKrakowiak">Ustawa dewizowa zawiera kilka delegacji do wydania aktów niższego rzędu. W tym są i takie, które nakładają na przykład na prezesa NBP obowiązek wydania zarządzenia w zakresie kontroli dewizowej wykonywanej przez ten organ dewizowy, przez NBP jako organ dewizowy. Są tu też przepisy regulujące postępowanie kontrolne i mają one charakter obowiązujący wobec strony, która jest podmiotem kontroli. Wydaje mi się więc, że tego typu przepisy powinny być tu uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszSzymański">Tu chodzi o realizowanie kontroli dewizowej, z zastrzeżeniem i z tymi wyłączeniami, które są w art. 23 i 24.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszSzymański">Sens tego jest taki, że albo to dzieje się na podstawie przepisów ustawy w trybie kontroli, czyli że jest przypisany tryb tej kontroli skarbowej. Miało to więc umocowanie ustawowe. Natomiast zmiana ta sprawia, że jest rozszerzenie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem, jeśli chodzi o ustawę karno-skarbową, to rozszerzenie jest słuszne, natomiast jest pytanie, co dalej, bo my otwieramy szereg innych zmian. Sytuacja jest o tyle jasna dziś, że nie ma tzw. aktów samoistnych. One mogą być wydane na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanuszSzymański">Natomiast pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska proponuje, dla ostrożności, żeby to wyraźnie nazwać, że chodzi „o podległe mu organy na zasadach i w trybie kontroli skarbowej oraz na podstawie” i tu trzeba by to wyraźnie określić. Rozumiem, że pani poseł sformułowałaby taki wniosek. Czy mogłaby pani przedstawić nam, jak by to brzmiało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Kontrolę dewizową z zastrzeżeniem art. 23 ust. 1 i art. 24 wykonują minister finansów i podległe mu organy na zasadach i w trybie kontroli skarbowej oraz na podstawie innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie bardzo rozumiem, o co chodzi. Dotychczasowy zapis był zrozumiały i znaczył, że ustawę o kontroli skarbowej stosuje się do kontroli dewizowej. Taki miał sens ten zapis. Natomiast minister finansów zawsze działa na podstawie ustaw, a więc tak ogólnie niczego nie zmienia. To wynika z konstytucji. Po co panu ministrowi potrzebny taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofKalicki">Tam, gdzie są delegacje, to ktoś powiedziałby: przepraszam, ale to jest rozporządzenie czy zarządzenie, to nie jest ustawa. I co dalej w takiej sytuacji? W tym momencie wchodzimy w jakieś niejasności proceduralne.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofKalicki">Rozumiem, że jeżeli są ustawy, nie ma wtedy wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że ja inaczej odczytywałem ratio tej zmiany, a pan minister zbił mnie teraz zupełnie z tropu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszSzymański">Ja odczytywałem to w ten sposób, że państwo macie za małą podstawę, że chodzi o rozszerzenie tej podstawy na inne przepisy i przykładowo pan tu wymienił przepisy ustawy karno-skarbowej. To mogę zrozumieć, bo to jest dla mnie czytelne. Rozumiem również, że nie jesteśmy w stanie w pełni wyliczyć tego katalogu aktów prawnych czy przepisów, które miałyby tu zastosowanie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanuszSzymański">Z kolei pani poseł Skowrońska-Łuczyńska proponuje, żeby zamknąć to tylko do rangi ustawy, czyli przepisy niższego rzędu, a więc przepisy wydawane na podstawie ustaw, nie miałyby wtedy zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanuszSzymański">Pragnę zwrócić uwagę, że ustawą nie jest ustawa plus rozporządzenie, tylko sama ustawa. Jest ustawa i akty niższego rzędu, czyli rozporządzenia, akty wykonawcze do niej. Ustawa to jest tylko i wyłącznie tekst ustawy. Chciałbym to podkreślić, aby nie było żadnych wątpliwości orzeczniczych.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanuszSzymański">Natomiast pan minister właśnie ten stan w swoim upoważnieniu o rozszerzeniu daje, że jest dokonana dystynkcja między ustawą a innymi aktami normatywnymi niższego rzędu niż ustawa. Myślę, że ja to jasno powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam pytanie do pana ministra, jakie trudności powodował dotychczasowy zapis? Czy mogliby państwo dać przykłady trudności wywołanych dotychczasowym zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofKalicki">Jeżeli chcemy dodać „oraz na podstawie innych przepisów”, to dlatego, że tym zapisem jest wprowadzona jedynie kontrola w trybie kontroli skarbowej. A już np. ustawy karno-skarbowej już nie, podobnie jak i innych ustaw, gdzie mogą być zapisy dotyczące podstaw i sposobu prowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofKalicki">Wydawało nam się i wydaje nadal, że aby uniknąć nieporozumień, powinien być ten zapis zmieniony. Dzisiaj przepisy - zgodnie z tym, co państwo powiedzieli - są wydawane na podstawie delegacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszSzymański">Czy moglibyśmy pójść w takim kierunku, że zastąpilibyśmy tę zmianę zmianą podobną, ale wykonywaną inną techniką? Mianowicie, abyśmy to zapisali przy nowelizacji ustawy karno-skarbowej i wtedy byłaby jasność, że również do tych spraw miałyby zastosowanie przepisy ustawy karno-skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanuszSzymański">Bo tą propozycją zapisu rozszerza się go nie wprost. A tam byłaby tak zwana metoda rozszerzenia wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofKalicki">Zastanawiałem się, dlaczego jest obawa, żeby tam były „inne przepisy”. Skoro przepisy wynikają z ustaw i jest odpowiednia ich hierarchia, to ja rozumiem, że gdyby jakiś przepis został wydany wbrew ustawom, to on po prostu zostanie zaskarżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszSzymański">Jasne. Myślę, że pan minister wyjaśnił już, o co chodzi. Chciałbym jednak podkreślić, że tu nie chodzi o jasność, tu chodzi o tzw. imperium władztwa.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszSzymański">To, co my podnosimy, to właśnie dlatego, aby ograniczyć imperium władztwa, poprzez jasne sprecyzowanie katalogu aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechArkuszewski">Mam coraz większe wątpliwości, w miarę jak pan minister K. Kalicki wyjaśnia, o co mu chodzi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WojciechArkuszewski">Chodzi o to, że są różne ustawy, na podstawie których działa minister finansów i podległy mu aparat skarbowy. W tych ustawach jest określone, jak się przeprowadza kontrolę karno-skarbową i różne inne przepisy. Teraz państwo proponują, żeby poszerzyć zakres tych przepisów, tak aby obejmowało to też kontrolę dewizową. A więc ten ustęp przewiduje poszerzenie kompetencji, działania różnych zapisów w różnych ustawach i różnych rozporządzeniach na kontrolę skarbową szerszą, niż to jest zapisane w ich oryginalnych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofKalicki">Wydaje mi się, że to nie jest właściwa interpretacja, zwłaszcza co do naszej woli. Z całą pewnością nie dążymy do jakiegoś władztwa i budowania imperium.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KrzysztofKalicki">Rzecz polega na tym, że jeżeli w innych przepisach niż te, które reguluje tryb kontroli skarbowej, wynikają określone ograniczenia, są nałożone określone obowiązki, to wtedy, jeśli idzie urzędnik kontroli skarbowej i to bada, to badani mówią, przepraszamy, ale nie ma pan prawa, np. z ustawy karno-skarbowej nie może pan kwestionować naszych poczynań, bo pan nie ma tego uprawnienia w delegacji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#KrzysztofKalicki">Nam chodzi o to, że tam, gdzie są takie przepisy, w których ktoś, gdzieś odnosi się do spraw dewizowych, żeby urzędnik kontroli skarbowej miał prawo badania tych kwestii. I to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechArkuszewski">I dokładnie o to mi chodzi, panie ministrze. Uważam, że jest to zły sposób poprawiania prawa. Ja nie mam nic przeciwko takiemu zapisowi, tylko proszę o katalog tych ustaw i ja zagłosuję za tym, żeby tam dopisać tę kontrolę dewizową.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WojciechArkuszewski">Nie ma zastrzeżeń merytorycznych. Ale pan wymaga od nas, abyśmy zgodzili się na poszerzenie uprawnień, nie mówiąc, gdzie są te uprawnienia. I tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Czy pan poseł W. Arkuszewski formułuje jakieś wnioski? Czy do zmiany 8 litera a), dotyczącej art. 22 ust. 1 pan poseł W. Arkuszewski formułuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechArkuszewski">Stawiam wniosek, abyśmy przed zakończeniem pracy Komisji albo przed najbliższym posiedzeniem Sejmu, dostali listę ustaw, o które chodzi i żebyśmy mogli tu uzupełnić tak, aby wszyscy wiedzieli, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">Proszę państwa, przy trybie pilnym mamy tę sytuację, że jesteśmy niewolnikami trybu pilnego, o czym chciałem przypomnieć. Jeżeli poprawka w formie pisemnej w trakcie posiedzenia Komisji nie została złożona, to nie może być później przedmiotem rozstrzygnięcia na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym natomiast wyraźnie potwierdzić, że pan poseł Arkuszewski nie sformułował żadnej poprawki dotyczącej art. 22 ust. 1. Natomiast zwrócił się do pana ministra K. Kalickiego, żeby Komisje otrzymały materiał analityczny czy studyjny, który pan minister przedstawi.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanuszSzymański">Każdy poseł ma prawo formułować wnioski. Ten wniosek został zarejestrowany. Pan minister K. Kalicki będzie uprzejmy taki katalog nam dostarczyć, będziemy wdzięczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechArkuszewski">W tej sytuacji jestem za odrzuceniem poprawki i taki też stawiam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że pan poseł W. Arkuszewski formułuje wniosek o skreślenie litery a) w zmianie 8. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za skreśleniem litery a) w zmianie 8?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, przeciwnych było 12, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Zmiana 8 pozostała.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanuszSzymański">W tej sytuacji pan poseł W. Arkuszewski złożył wniosek mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do litery b), która brzmi: „b) ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2. Organy kontroli skarbowej wykonujące kontrolę dewizową są uprawnione, na podstawie upoważnienia wydanego przez generalnego inspektora kontroli skarbowej, do żądania informacji o mieniu podlegającym zgłoszeniu zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 oraz o obrotach i stanach środków na rachunkach bankowych w walutach obcych i rachunkach zagranicznych, z wyjątkiem rachunków oszczędnościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofKalicki">W dotychczasowym zapisie było sformułowanie: „organy wykonujące kontrolę...”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#KrzysztofKalicki">Otóż kontrolę dewizową wykonuje wiele organów, np. także urzędy celne. Problem polegał na tym, że co prawda było powiedziane, że mogą żądać na podstawie upoważnienia wydanego przez generalnego inspektora kontroli skarbowej, ale chcielibyśmy postawić kropkę nad „i”. Były zastrzeżenia, że nie ma ograniczeń w wydawaniu tego upoważnienia, W związku z czym były naciski ze strony urzędów celnych, by takie upoważnienia wydać.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#KrzysztofKalicki">Generalny Inspektor celny miał kłopot z uzasadnieniem odmowy, bo właściwie była to jednostronna decyzja. W związku z czym, nasza zmiana idzie w kierunku ograniczenia tylko do organów kontroli skarbowej. Chodzi o zastąpienie słowa „dewizowej” słowem „skarbowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszSzymański">Czy w sprawie tej zmiany są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechZulczyk">Jaki jest cel zawężenia tych uprawnień? Pytam ponieważ reprezentujemy organy, które również mogą być zainteresowane pewnymi informacjami z banków, jeśli chodzi o przepływ gotówki. Zawsze też będzie to poddane nadzorowi generalnego inspektora kontroli skarbowej. Czy to nie będzie związanie rąk innym organom fiskalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofKalicki">Ponieważ tu chodzi o dostęp do obrotów i stanów na rachunkach bankowych, sądzę, że Narodowy Bank Polski zajmie w tej sprawie stanowisko, ale to dotyczy łamania pewnych zasad tajemnicy bankowej.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrzysztofKalicki">Jeżeli teraz jest tak, że jest podstawa do tego, aby kontrola skarbowa miała wgląd do rachunków bankowych, zwłaszcza generalny inspektor kontroli skarbowej, o tyle uważamy, że inne organy, które mają prawo kontroli, nie powinny mieć dostępu do tych rachunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszSzymański">Powiem szczerze, że osobiście jestem zdegustowany taką sytuacją, dlatego - panie ministrze - na pana ręce składam stosowną uwagę, nie może być tak, że macie proces uzgadniania międzyresortowego i to wszystko powstaje, a w trakcie prac jeden organ zabiega o zakres uprawnień drugiego. I niezależnie od tego, czy my podzielamy słuszność racji którejś ze stron, czy też nie podzielamy tych opinii w ogóle, pewien ład i porządek musi być. Powiem jeszcze, że przemawiam jako poseł opozycji, w trosce o to, żeby prace nad ustawą posuwały się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofKalicki">Często mamy i w koalicji, i w opozycji problemy z dyscypliną. Ja rozumiem, że to jest wersja przyjęta przez Radę Ministrów i ja rozumiem, że Główny Urząd Ceł wycofuje swój wniosek, czy też swoją sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechZulczyk">Potwierdzam, że wycofujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszSzymański">Jest natomiast uwaga, gdy naciskamy na pilniejsze wniesienie projektu do laski marszałkowskiej, to wszyscy dają jeden argument: trwa proces uzgadniania międzyresortowego.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszSzymański">Potem w Komisjach okazuje się, że to nieprawda. Jeden resort przed drugim wprowadzają swoje poprawki i o swoje interesy zabiegają. Nie mówię, że wynika to ze złej woli, ale pewien porządek musi być.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszSzymański">Uważam, że zmiana b) jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o punkt e) - skreślenie ust. 4, który brzmi: „Minister finansów w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego, w drodze zarządzenia, określa tryb wykonywania kontroli, w zakresie, o którym mowa w ust. 3 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanuszSzymański">W ust. 3 pkt 2 mamy: „Banki w zakresie czynności obrotu dewizowego, dokonywanych z ich udziałem lub za ich pośrednictwem”. Proszę pana ministra o objaśnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKalicki">Wydaje nam się, że ten przepis jest przepisem, który można by określić jako nadmiar przepisu, dlatego że banki dewizowe mają obowiązek dokonywania kontroli. I skoro mają taki obowiązek, uważamy, że wystarczy, aby one miały swoje wewnętrzne regulacje dotyczące trybu realizacji tej kontroli. Jest to ekstra przepis, gdzie narzucam dosyć biurokratycznie tryb, któż mógłby się okazać niezbyt sprawny z punktu widzenia tego czy innego banku. Dlatego uważam, że trzeba się z tego przepisu wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MichałKrakowiak">Jeżeli chodzi o stanowisko reprezentowane przez NBP, to można powiedzieć, że prawdą jest, iż z mocy ustawy, banki są zobowiązane realizować tę kontrolę. Ale też należy pamiętać, że w tej chwili jest 59 banków dewizowych, a więc tych, o których teraz mówimy. Są to banki zarówno o różnej skali wielkości i operacji, o różnym standardzie wykonywania usług bankowych.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MichałKrakowiak">Wydaje się, że pozostawienie tym 59 bankom swobody w zakresie regulacji, a jednocześnie przy jednakowych oczekiwaniach ze strony organów, które mają prawo kontrolować banki, czyli właśnie organy kontroli skarbowej albo organy kontroli NBP, tego typu przepis o charakterze szczegółowym, albo przynajmniej kształtujący, mógłby być zasadny.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MichałKrakowiak">Nie mówię tego w sposób zdecydowany, ponieważ są różne punkty widzenia. Chciałem powiedzieć jedno - praktyka wykonywania kontroli dewizowej przez banki wymaga licznych interpretacji wspomagających te banki i te interpretacje są wydawane zarówno przez ministra finansów, jak i NBP. To pozwalałoby może w większym komforcie przesądzić Komisjom tę decyzję.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MichałKrakowiak">W każdym razie opinię i różnego typu interpretacje przepisów są bankom potrzebne, a czasami niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszSzymański">Zanim oddam głos panu ministrowi K. Kalickiemu, poproszę o opinię Związek Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariuszZygierewicz">Jest to punkt, nad którym dyskutowaliśmy bardzo szeroko przy wprowadzaniu ustawy dewizowej w grudniu ub. roku. Ten punkt został właśnie przyjęty również na wniosek banków, które same były zainteresowane tym, żeby zasady kontroli dewizowej określić ustawowo. Pan dyrektor Krakowiak z pewnością potwierdzi, że tych zasad jest bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MariuszZygierewicz">Banki dewizowe wykonują kontrolę dewizową, ale z kolei banki dewizowe są kontrolowane przez urzędy kontroli skarbowej. I z kolei one mogą mieć wytyczne inne do interpretacji, jak ma wyglądać kontrola dewizowa w stosunku do tego, jak banki same wykonują tę kontrolę dewizową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszSzymański">Chciałbym się zapytać, czy rząd jest bardzo przywiązany do tej propozycji? Czy nie lepiej byłoby jednak dla ostrożności zostawić ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofKalicki">Otóż nawet w ciemnych czasach reglamentacji dewizowej nie było takich przepisów. On się pojawił dopiero w ostatniej nowelizacji, czyli ten przepis poszedł zupełnie pod prąd w stosunku do poprzednich rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofKalicki">Pytanie jest takie: czy państwo chcą, bo tu kwestionowali państwo imperium i możliwość budowania własnego pola władzy. Tutaj to pole władzy byłoby szczególnie rozbudowane. Uważamy więc, że zmiana jest po prostu niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszSzymański">Stanowisko jest czytelne. Chcę zapytać, czy są inne propozycje w sprawie tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję pozostawienie tego przepisu. Ja też pamiętam długą, gorącą dyskusję rok temu, kiedy uchwalaliśmy tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę jeszcze powiedzieć, że wykonywanie kontroli dewizowej jest zadaniem państwa. Owszem, ustawowo składamy je na barki banków, w tym również banków prywatnych, ale z natury rzeczy to jest przecież władztwo państwowe. Uważam, że takie uprawnienie ministra finansów jest uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł Skowrońska-Łuczyńska proponuje skreślenie w zmianie 8 litery c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MichałKrakowiak">Uważam, że ten przepis i jego ewentualne wykonanie nie jest oznaką wprowadzenia regulacji o charakterze reglamentującym. Staramy się również mieć na uwadze postępujący proces liberalizacji obrotu dewizowego w całym tego słowa znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MichałKrakowiak">Nie oznacza to jednak słabnących przepisów dotyczących monitorowania czynności obrotu dewizowego. Pewnym substytutem ustępującej reglamentacji jest wprowadzenie przepisów, które pozwalają monitorować te przepływy i którym te przepisy w pewnym sensie służyłyby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofKalicki">W samych bankach są różne procedury i uważam, że będzie bardzo trudno narzucić jedną procedurę wszystkim bankom, bo to się wiąże z pewną techniką bankową. Na przykład Bank Handlowy będzie proponował inne rozwiązanie niż PKO SA czy jakiś inny bank.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofKalicki">Zadaniem ministra finansów będzie tak naprawdę znalezienie jakiejś uniwersalnej procedury, która będzie błędna z punktu widzenia, bo państwo chcą, abyśmy określili tryb działania urzędników banku. Dla wygody banku. Tymczasem one mają bardzo różne rozwiązania. Po pierwsze, jeżeli chodzi o technikę banku; po drugie - samą podległość wykonywania tych zadań przez różne komórki itp. Przecież my nie możemy narzucić bankom technologii pracy. Mnie się wydaje, że to jest nonsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszSzymański">Minister K. Kalicki wyraził zdanie przeciwne wobec propozycji; pani poseł Skowrońska-Łuczyńska podtrzymuje poprawkę o skreślenie ust. c), a więc pozostawienie ust. 4. Przypomnę, że ust. 4 brzmi: „Minister finansów w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego, w drodze zarządzenia, określa tryb wykonywania kontroli w zakresie, o którym mowa w ust. 3 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszSzymański">„Ust. 3 pkt 2 przewiduje:</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszSzymański">3. Kontrolę dewizową wykonują również:</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#JanuszSzymański">2. banki - w zakresie czynności i obrotu dewizowego dokonywanych z ich udziałem lub za ich pośrednictwem”.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#JanuszSzymański">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej?</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 10 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do kolejnej zmiany, która dotyczy art. 2 i ustawy karno-skarbowej. Proponuje się nadanie nowego brzmienia art. 50, który w nowej wersji brzmi:</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#JanuszSzymański">„Kto wbrew przepisom ustawy sprzedaje zagraniczne środki płatnicze innej osobie niż bank upoważniony do dokonywania ich skupu - podlega karze grzywny do 25 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofKalicki">W związku ze zmianą art. 6 ust. 1 konieczne jest dokonanie zmiany tekstu artykułu 50. W nowej wersji wyraźnie się mówi, że „kto wbrew przepisom ustawy sprzedaje zagraniczne środki płatnicze innej osobie niż bank upoważniony do dokonywania ich skupu - podlega karze grzywny do 25 tys. zł”. Przy okazji jest tu jeszcze przejście na nowe złote.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszSzymański">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie, zmianę uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 2: „w art. 60 skreśla się paragraf 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrzysztofKalicki">Ponieważ skreślono art. 5 ust. 4, w konsekwencji nie ma uzasadnienia dla paragrafu 2 w art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś ma jeszcze pytanie odnośnie do tej zmiany? Nie. Uważam zmianę 2 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do zmiany 3. Art. 62 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanuszSzymański">„Kto będąc w banku odpowiedzialnym za sprzedaż zagranicznych środków płatniczych na cele określone w ustawie lub w zezwoleniu dewizowym, sprzedaje te środki na inne cele, podlega karze grzywny do 25 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofKalicki">Zmiana 3 jest dostosowaniem do art. 8. To mniej więcej wyjaśnię również powód tego głosowania, które miało miejsce niedawno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszSzymański">Rozumiem, że przyjmujemy zmianę 3.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszSzymański">Pozostał nam art. 3 mówiący o tym, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanuszSzymański">Mam propozycję, żeby jednak wydłużyć okres vacatio legis co najmniej do 30 dni. 14 dni to za krótki okres dostosowawczy zważywszy, że zmiany są jednak istotne. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma uwagi do art. 3? Nie.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zapytać pana ministra K. Kalickiego, czy 14 dni to jest rzeczywiście czas wystarczający na dostosowanie się do nowej rzeczywistości? Co na to Związek Banków Polskich? Czy państwo widzicie szansę na przyjęcie i pełną adaptację banków w ciągu 14 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JolantaRoskosz">Banki są bardzo żywotnie zainteresowane, żeby ta zmiana weszła w życie jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MichałKrakowiak">Ze strony banku centralnego, w zasadzie mogę się przyłączyć tylko do głosu, jaki reprezentują banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ja bardzo przepraszam, obradujemy w trybie pilnym i wydaje mi się, że w jednym miejscu - w moim przekonaniu - mogliśmy popełnić błąd, dlatego proponowałabym powrót do jednej z poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszSzymański">Po tych oświadczeniach wycofuję swój wniosek, dotyczący miesięcznego vacatio legis. Skoro wszyscy zainteresowani i główne podmioty realizacji czekają na to, to ja wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanuszSzymański">Czy są w sprawie art. 3 inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że pan przewodniczący, zadając pytania kolegom reprezentującym banki, pytał właściwie jedną stronę, dlatego że jedną z konsekwencji tego zabiegu jest przerzucenie ryzyka kursowego ze strony banków na stronę podmiotów gospodarczych. A podmiotów gospodarczych pan nie pyta. Prawdopodobnie dlatego, że ich w tej chwili na sali nie ma, ale ich interesy także trzeba wziąć pod uwagę. Nie jestem więc przekonany, czy pan przewodniczący nie wycofuje tego wniosku nazbyt szybko. Moim zdaniem również powinno być 30-dniowe vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję za poparcie tylko od strony formalnej, bo ja patrzyłem na to od strony formalnej, ale także od strony merytorycznej. Dziękuję za to wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanuszSzymański">Ja oczywiście nie mam szans spytania o opinię zainteresowane podmioty gospodarcze, bo na sali nie ma ich reprezentacji. Natomiast myślę, że po tym oświadczeniu, podtrzymam wniosek o 30-dniowe vacatio legis. Dziękuję posłowi J. Osiatyńskiemu, że mnie ostrzegł przed pochopnym wycofaniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofKalicki">Chciałbym wyjaśnić, że to ryzyko mogą te podmioty podjąć tylko i wyłącznie z własnej woli, dlatego że nikt im nie nakazuje utrzymywania rachunków i środków, którymi dysponują, w walutach. W związku z tym jest to tylko ich dobra wola, czy przejmą na siebie to ryzyko, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyOsiatyński">To jest oczywiście prawda, co mówi pan minister K. Kalicki, ale mimo wszystko, nawet po to, aby te podmioty mogły aktywnie występować, mogą potrzebować czasu, aby się do tego przygotować. Wydaje mi się więc, że te 30 dni dla podmiotów gospodarczych, to nie jest aż taka różnica dla banków, żeby tego nie usankcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszSzymański">Wobec tego postawię wniosek o 30-dniowe vacatio legis pod głosowanie. Kto z państwa jest za 30-dniowym vacatio legis i nadaniem nowego brzmienia art. 3?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu wniosek upadł minimalną różnicą głosów.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#JanuszSzymański">Wracamy do nie rozstrzygniętej sprawy - zmiany 4 dotyczącej art. 8. Proszę pana ministra K. Kalickiego o zaprezentowanie takiego brzmienia przepisu, który budzi akceptację resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofKalicki">Uzgodniliśmy, że pozostajemy przy zapisie przedłożonym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszSzymański">Dziękuję bardzo, sprawy nie ma. Czy w sprawie zmiany 4 są inne wnioski? Nie ma, a więc zmiana 4 została zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chcę wrócić do art. 9 ust. 1 pkt 2. Tam chodzi o zniesienie obowiązku uzyskania zezwolenia dewizowego, jeżeli przeniesienie między krajową i zagraniczną osobę wartości dewizowych, znajdujących się w kraju, dotyczyło rozporządzenia wartościami dewizowymi, stanowiącymi wspólność ustawową.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">To, co tłumaczył pan minister tutaj, to - moim zdaniem - wcale przez ten przepis nie zostanie osiągnięte. Po pierwsze ten przepis wcale nie mówi o tym, że to przeniesienie miałoby nastąpić pomiędzy tymi osobami związanymi wspólnością ustawową.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Można to odczytywać tak, że wartość dewizowa, która stanowi własność majątkową moją i mojego męża, może być przeniesiona i znajduje się w kraju, może być przeniesiona na rzecz trzeciej osoby zagranicznej.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Po drugie, nawet gdyby było napisane, że chodzi o rozporządzenie pomiędzy tymi osobami, to jest to niedopuszczalne prawnie, dopóki nie jest zniesiona wspólność ustawowa, to oni pomiędzy sobą nie mogą tego przenosić. Trzeba by to zapisać inaczej.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi przede wszystkim o przeniesienie możliwości rozporządzenia tymi wartościami, po zniesieniu wspólności majątkowej ustawowej i pomiędzy osobami, które ta wspólność wiązała. Dopiero wtedy osiągnęłoby się ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszSzymański">Z pewnością jest tu „coś na rzeczy”. Ten stan nie obejmuje wszelkich możliwych sytuacji, także takiej sytuacji, o której mówiła pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska. On się odnosi tylko do części przypadków.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanuszSzymański">Chcę zapytać, jakie jest ostateczne stanowisko resortu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanuszSzymański">Czy pani poseł A. Skowrońska-Łuczyńska ma przygotowaną poprawkę? Nie ma. Boję się tak na gorąco zmieniać. Bardzo proszę o stanowisko pana ministra K. Kalickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrzysztofKalicki">Tak ad hoc nie mogę sformułować zapisu, który nie budziłby wątpliwości. Mamy więc dwa wyjścia. Albo skreślić tę zmianę i wrócić do tego w przyszłości, jeżeli w ogóle pójdziemy na dalszą liberalizację przepisów dewizowych, bo rozumiem, że pewne oczekiwania w związku z przystąpieniem do CECD będą, i załatwić to ogólnym zezwoleniem dewizowym, do czego mamy uprawnienia. Albo też teraz spróbować przeciągnąć tę dyskusję i szukać jakichś rozwiązań. A może znajdziemy jakąś pomoc ze strony autorki tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja, żeby wycofać się ze zmiany w pierwszym tiret, w literze a) w zmianie 5, która dotyczy dodania litery f) w tym brzmieniu: „rozporządzenia wartościami dewizowymi stanowiącymi wspólność ustawową”. Ale to niczego nie rozwiązuje. Nadal mamy ten stan, który mamy.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JanuszSzymański">Druga propozycja, jeśli pani znajdzie dobrą formułę, ale obawiam się, że w tej chwili nie jesteśmy w stanie wszystkiego przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JanuszSzymański">I trzecia propozycja, aby to po prostu znieść. To wyeliminuje stan niepewności prawnej. Czy jest zgoda, aby skreślić ten zapis?</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#JanuszSzymański">Uważam, że to dobre wyjście, bo ja jestem przeciwnikiem dłubania w legislacjach. My chcemy nawet wprowadzić pewien zakaz dłubania częściej niż raz do roku w niektórych ustawach. Bo to każdy ma nowy pomysł i przynosi nowy projekt. Jakie jest stanowisko w tej sprawie pani poseł A. Skowrońskiej-Łuczyńskiej?</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#JanuszSzymański">Skreślić. Wobec tego pytam, czy jest zgoda na to? Dziękuję, przyjęliśmy tę zmianę. Skreślamy zmianę w pierwszym tiret w literze a) w zmianie 5.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do oceny całości. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania wraz z poprawkami przyjętymi podczas dzisiejszego posiedzenia?</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu posłowie zaakceptowali sprawozdanie. Posłem sprawozdawcą, który referował dużą zmianę, dużą kodyfikację Prawa dewizowego, był poseł Mieczysław Jedoń.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#JanuszSzymański">Jest propozycja, aby pan poseł kontynuował to zadanie również w przypadku tej nowelizacji. Czy pan poseł wyraża zgodę? Poseł Mieczysław Jedoń wyraził zgodę.</u>
          <u xml:id="u-143.8" who="#JanuszSzymański">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.9" who="#JanuszSzymański">Komisje jednomyślnie wybrały na posła sprawozdawcę pana posła Mieczysława Jednonia.</u>
          <u xml:id="u-143.10" who="#JanuszSzymański">Chcę przypomnieć jeszcze, że przyjmujemy jeszcze (godzinę po zakończeniu posiedzenia) wszystkie wnioski mniejszości, jakie państwo złożą odnośnie do spraw, które były przedmiotem dzisiejszych obrad. Dziękuję wszystkim za uczestnictwo, zamykam obrady.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>