text_structure.xml
21.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszSzymański">Do projektu ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników zostało zgłoszonych 5 poprawek. Autorem wszystkich tych poprawek jest pani poseł Irena Lipowicz. Pierwsza poprawka dotyczy art. 3 ust. 2. Pani poseł proponuje, aby po wyrazie „decyzji” dodać wyraz „administracyjnej”. Chodziło o to, aby nie było wątpliwości, jakie przepisy proceduralne stosujemy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszSzymański">Oddaję teraz głos panu posłowi Pańtakowi jako sprawozdawcy. Proszę, aby pan poseł zakończył swoją wypowiedź konkluzją rekomendacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Czy na sali jest obecna pani poseł Lipowicz albo osoba, którą pani poseł upoważniła do uzasadnienia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszSzymański">Pani poseł jest nieobecna, ale nie próbujmy torpedować tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzPańtak">Proponuję przyjąć pierwszą poprawkę. Wiadomo, że chodzi o decyzję administracyjną, a dodanie wyrazu „administracyjnej” będzie podkreślał charakter decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszSzymański">Przypomnę tylko, że ust. 2 w art. 3 przewiduje, że nadanie NIP następuje w drodze decyzji urzędu skarbowego. Gdybyśmy przyjęli poprawkę pani poseł Lipowicz, to ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Nadanie NIP następuje w drodze decyzji administracyjnej urzędu skarbowego”. Pani poseł uzasadniała tę poprawkę głównie względami edukacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanuszSzymański">Jakie jest stanowisko pana wiceministra Modzelewskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldModzelewski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Komisje będą rekomendowały przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka 2 dotyczy art. 3. Pani poseł proponuje nadać ust. 3 nowe brzmienie: „NIP nie może mieć ukrytego lub jawnego charakteru znaczącego, określającego pewne cechy podatnika”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pańtak ma głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzPańtak">Celem tej poprawki jest to, aby nie można było w sposób niekorzystny oznaczać podmiotów, które będą posiadały NIP.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KazimierzPańtak">W związku z tą poprawką mam jedną uwagę, którą kieruję do pana ministra. Jeżeli jest zamiar utworzenia zbioru osób prawnych i zbioru osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, to ta poprawka na to nie pozwoli. Czy pan wiceminister mógłby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszSzymański">Proszę, by pan wiceminister wyraził swój stosunek do poprawki i uwzględnił kwestię wątpliwą, którą podniósł pan poseł Pańtak.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldModzelewski">Nie będzie różnicy pomiędzy ewidencją podatników będących osobami fizycznymi i osobami prawnymi, z jednym wyjątkiem, o którym powie pan dyrektor Zalewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałZalewski">Jeśli numer podatnika jest przechowywany w systemach informatycznych, to nie posiada on żadnej takiej cechy, która pozwoliłaby powiedzieć, że chodzi o osobę prawną lub o osobę fizyczną. Natomiast wszędzie tam gdzie numer jest drukowany, następuje rozróżnienie pomiędzy tymi dwoma osobami ze względu na inny układ graficzny cyfr dla osób fizycznych i pozostałych podatników.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MichałZalewski">Informacja o tym, czy jest to osoba fizyczna, czy prawna nie jest dedukowana z samego numeru, tylko z innych danych, które posiada urząd skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszSzymański">Pan wiceminister nie wyraził swojego stosunku do poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldModzelewski">Nie mam nic przeciwko temu zapisowi z tym, że zostanie on przeformułowany w ten sposób „NIP nie ma ukrytego lub jawnego charakteru znaczącego, określającego cechy podatnika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszSzymański">Nie możemy sami zmieniać treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWielowieyski">Można by poprawkę udoskonalić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszSzymański">Pełnym gospodarzem tej poprawki jest pani poseł I. Lipowicz. Dopóki ja prowadzę to posiedzenie, to nie pozwolę na wprowadzanie zmian przez kogokolwiek do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanuszSzymański">Chcę powiedzieć panu posłowi, że mamy dobre prawo nierozpatrywania poprawki pod nieobecność wnioskodawcy. Uważamy jednak, że te poprawki trzeba rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzPańtak">Mówiąc najkrócej proponuję przyjąć poprawkę. Niewątpliwie odbiega ona od intencji autorki, bo pani poseł Lipowicz chciała całkowicie wykluczyć z NIP cechy różniące podatników, ale w tej formie poprawka jest wygodniejsza dla tych, którzy będą opracowywali ewidencję i identyfikację podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Czy wobec takiej rekomendacji ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanSzczepaniak">Opowiadam się przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszSzymański">Poddaję poprawkę pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanuszSzymański">W głosowania za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 6 było przeciwnych i 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanuszSzymański">Poprawka 3 dotyczy art. 13 ust. 1. Pani poseł proponuje, by wyrazy „Dokumentacja związana z nadaniem NIP” zastąpić wyrazami „Zgłoszenia identyfikacyjne oraz decyzje o nadaniu numeru identyfikacyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to poprawka legislacyjna i proponuję ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldModzelewski">Jestem odmiennego zdania. Uważam, że poprawka jest sprzeczna z intencjami pani poseł Lipowicz. Dokumentacja związania z nadaniem NIP, która ma być objęta tajemnicą, zostaje sprowadzona do kilku dokumentów dotyczących zgłoszenia identyfikacyjnego oraz decyzji o nadaniu numeru identyfikacyjnego. Czy pozostała korespondencja ma być jawna? zawiera ona przecież wiele elementów dotyczących podatników.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WitoldModzelewski">Sądzę, że zapis jest sprzeczny nawet z intencjami wnioskodawczyni. Proponuję nie przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszSzymański">Popieram tę argumentację. Ponieważ ujawniła się różnica zdań, poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli dobrze rozumiem, to dokumentacja związana z nadaniem NIP nie będzie zawierała informacji o tym, czy podatnik zapłacił podatek, czy zalega z jego zapłaceniem. Cała dokumentacja sprowadzać się będzie do zgłoszenia o nadanie numeru, decyzji w tej sprawie i zmianie numeru.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldModzelewski">Gdyby tajemnicą były objęte tylko zgłoszenia identyfikacyjne oraz decyzje o nadaniu numeru identyfikacyjnego, to każdy obowiązkowy dokument, który aktualizuje dane zgłoszenie, już nie będzie objęty tajemnicą, a także inna korespondencja, którą podatnik przekazał do urzędu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu wniosek został odrzucony 21 głosami, przy braku głosów popierających i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#JanuszSzymański">Przechodzimy do poprawki nr 4, która dotyczy art. 22 ust. 3. Pani poseł proponuje, by wyrazy „w drodze zarządzenia” zastąpić wyrazami „w drodze rozporządzenia wydanego w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że ta poprawka zmierza w dobrym kierunku. Mam tylko wątpliwości, czy strażnikiem tajemnicy państwowej jest tylko minister spraw wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszSzymański">Głównie chodzi o rangę aktu wykonawczego, natomiast te sprawy, o których mówił pan poseł Pańtak, mają charakter drugorzędny.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JanuszSzymański">Moim zdaniem ta poprawka pani poseł Lipowicz zasługuje na poparcie. Sprawy, o których mowa w art. 22 ust. 3 powinny być regulowane aktem w randze rozporządzenia, do tego wydawanego w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JanuszSzymański">Przepis art. 22 ust. 3 przewiduje, że minister finansów może, w drodze zarządzenia, ze względu na ochronę tajemnicy państwowej, regulować odrębnie tryb nadawania numeru identyfikacyjnego podatnikowi. Musi to zrobić - zgodnie z poprawką pani poseł Lipowicz - w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych. Bez jego zgody nie będzie możliwe wydanie rozporządzenia. Zatem poprawka zawiera dwie istotne okoliczności.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JanuszSzymański">Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldModzelewski">Ze względów pragmatycznych nie mogę jej poprzeć. Proszę zauważyć, co jest przedmiotem tego przepisu, przy czym uważam za sprawę otwartą, iż zarządzenie będzie wydawane w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych. Natomiast chodzi o rangę aktu.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WitoldModzelewski">Przepis ust. 3 brzmi: „Minister Finansów może w drodze zarządzenia, ze względu na ochronę tajemnicy państwowej, uregulować odrębny tryb nadawania numeru identyfikacji podatkowej oraz warunki posługiwania się tymi numerami”. Jeżeli należy chronić numer identyfikacji podatkowej, jako tajemnicę w rozumieniu prawa polskiego, to akt regulujący tryb nadawania tego numeru, jeśli byłby publikowany, nie chroniłby tajemnicy. Rozporządzenie trzeba przecież opublikować. Mamy więc „kwadraturę koła”. Chcemy chronić tajemnicę ujawniając tę tajemnicę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WitoldModzelewski">Z całym szacunkiem podchodzę do poglądów pana posła Szymańskiego, ale proszę zrozumieć, że chodzi tu o tajemnicę, której nie należy podawać do publicznej wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSzymański">Gdyby przyjąć pańską argumentację, to w takim razie żaden przepis ustawy o ochronie tajemnicy państwowej lub służbowej nie mógłby mieć wykonania w akcie wykonawczym. Chcę pana zapewnić, że pracując nad nową ustawą o ochronie tajemnicy państwowej mieliśmy do czynienia z wieloma rozporządzeniami, które dotyczą podobnej materii.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanuszSzymański">Myślę, że między nami jest spór o pewną szkołę regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzPańtak">W pełni popieram wypowiedź pana posła Szymańskiego. Proszę zauważyć, że w akcie wykonawczym będzie regulowany odrębny tryb nadawania numeru oraz warunki posługiwania się nim. Musi być więc publicznie wiadomo, że jeśli ktoś nie może okazać numeru, to powoła się na rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzPańtak">Pan wiceminister chce doprowadzić do scysji pomiędzy kontrahentami umów cywilnoprawnych, którzy będą chcieli chronić swój numer identyfikacyjny.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KazimierzPańtak">Dodam jeszcze, że rozporządzenie nie będzie zawierało wykazu jednostek, których numery są objęte tajemnicą. Wykaz jest sprawą odrębną, natomiast tryb powinien być jawny, bo w innym przypadku dojdzie do poważnych zakłóceń.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 pani poseł Lipowicz?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 14 posłów, 9 było przeciw, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSzymański">Poprawka nr 5 polega na dodaniu nowego art. 23 w brzmieniu: „W zakresie nie uregulowanym w ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”. Jest to przepis edukacyjny dla wszystkich adresatów tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzPańtak">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki, aczkolwiek nie jest to przepis czysto edukacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszSzymański">Jednak podtrzymuję swoje zdanie, że przepis ma charakter wyłącznie edukacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WitoldModzelewski">Zgadzam się z opinią, że nie chodzi o przepis o charakterze edukacyjnym. Co więcej, ten przepis może wprowadzić podatnika w błąd, ponieważ sprawy skarg do NSA już nie reguluje Kodeks postępowania administracyjnego, lecz odrębna ustawa. Po przeczytaniu tego przepisu podatnik będzie miał wątpliwości, czy przysługuje mu skarga do NSA. Może on dojść do wniosku, że decyzja o nadaniu numeru identyfikacyjnego nie podlega zaskarżeniu do NSA.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WitoldModzelewski">Proponuję zrezygnować z tego wniosku, bo możemy osiągnąć efekt odwrotny od zamierzonego. Podatnik może sądzić, że nie przysługuje skarga do NSA.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewBanasiak">Kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie przed organami administracji państwowej oraz organami samorządu terytorialnego należących do właściwości tych organów w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych. Stanowi o tym art. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BogdanPęk">Chcę prosić pana posła Pańtaka, aby wyjaśnił, czy jest tak, jak mówił pan wiceminister Modzelewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzPańtak">Zwracam uwagę, że poprzez uzupełnienie ust. 2 w art. 3 określiliśmy, że jest jurysdykcja Naczelnego Sądu Administracyjnego. Każda decyzja administracyjna, jeżeli dana ustawa nie stanowi inaczej, jest zaskarżana do NSA.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszSzymański">Doszliśmy do jakiejś schizofrenii sytuacyjnej. W ustawie o NSA rozszerzyliśmy komisję sądu na klauzulę generalną, którą zna Kodeks postępowania administracyjnego od 1990 r. Otworzyliśmy możliwość zaskarżenia wszystkich decyzji, z wyjątkiem tych, których Kodeks nie dopuszcza. Jeśli zaakceptujemy poprawkę, to konstrukcje przyjęte w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym wcale nie powodują tego, że tym samym sąd nie jest właściwy do rozpatrywania. Wprost przeciwnie i - moim zdaniem - nie ma takiej wątpliwości, o której mówił pan wiceminister.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldModzelewski">Nie prowadzimy sporu co do meritum, ale chciałbym wystąpić w obronie tego, kto będzie czytał tę ustawę. Jej adresatem będzie ponad 20 mln podatników. Jeżeli wprowadzimy przepis o charakterze edukacyjnym - zgodziliśmy się, że przepis ma charakter bardziej edukacyjny niż merytoryczny - to ktoś może dojść do wniosku, że jest w nim jakaś intencja o charakterze merytorycznym. W moim przekonaniu wystarczy zmiana pierwsza, która polega na dodaniu w art. 3 ust. 2 wyrazu „administracyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Zgadzam się, że tu jest punkt ciężkości. Jeżeli rekomendujemy poprawkę polegającą na dodaniu po wyrazie „decyzji” wyrazu „administracyjnej”, to oczywiste będzie, że od takich decyzji będzie przysługiwało zaskarżenie do NSA.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanuszSzymański">Podzielam pogląd, że w obecnym stanie poprawka nr 5 jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem innego zdania. Proszę wziąć pod uwagę art. 13 ust. 3 w brzmieniu: „Na wniosek zainteresowanego urząd skarbowy obowiązany jest do potwierdzenia faktu nadania NIP podmiotowi, który się nim posługuje”. Jestem tym zainteresowanym podatnikiem i proszę o sprawdzenie, a urząd skarbowy stwierdza, że nie potwierdzi faktu nadania mi numeru identyfikacyjnego. Czy w tym przypadku mam prawo odwołać się od tej decyzji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszSzymański">W tym przypadku nie będzie to decyzja administracyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzPańtak">Co mam zrobić, jeżeli urząd skarbowy w ogóle mi nie odpowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszSzymański">Bezczynność urzędu skarbowego też podlega zaskarżeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WitoldModzelewski">Obaj z panem posłem jesteśmy prawnikami i toczymy spór, który dla podatnika jest trochę nieczytelny. Jeżeli podatnik będzie oczekiwał, w trybie art. 13, potwierdzenia, to będzie chciał dostać odpowiednie pismo. Urząd skarbowy potwierdzi, że np. Jan Kowalski ma określony numer, albo tego nie potwierdzi. Co tutaj można zaskarżać?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszSzymański">Na pewno ten akt nie jest decyzją, lecz zaświadczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzPańtak">Niewydanie zaświadczenia podlega skardze administracyjnej. Mnie natomiast chodzi o taką sytuację, kiedy urząd w ogóle nie zareaguje na mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszSzymański">Jeszcze raz powtórzę, że bezczynność urzędu też podlega zaskarżeniu i wynika to z przepisów ogólnych Kpa.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanuszSzymański">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, by wypowiedziała się w sprawie poprawki pani poseł Lipowicz, dotyczącej dodania art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zupełnie zbędna poprawka. Urząd skarbowy ma prawo wydać decyzję administracyjną, która podlega trybowi Kpa.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszSzymański">Przystępujemy do głosowania ponieważ zarysowała się rozbieżność poglądów. Gdybym ja miał zgłosić rekomendację, to proponowałbym odrzucenie tej poprawki w związku z tym, że popieramy pierwszą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanuszSzymański">Kto jest za rekomendowaniem sejmowi przyjęcie poprawki nr 5 pani poseł Lipowicz?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanuszSzymański">W głosowaniu poprawka została odrzucona 15 głosami, przy 6 głosach popierających i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanuszSzymański">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanuszSzymański">Pan poseł Pańtak dalej ma misję sprawozdawcy i nie musimy go ponownie wybierać.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#JanuszSzymański">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>