text_structure.xml 203 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarMichna">Otwieram posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym kontynuujemy rozpatrywanie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WaldemarMichna">W dniu wczorajszym zakończyliśmy pracę na ust. 11. Przypomnę, że akceptowaliśmy już ust. 12, natomiast ust. 11 - jako bardziej złożony - pozostawiliśmy do późniejszego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WaldemarMichna">Pan minister Modzelewski obiecał nam zaprezentować ust. 11 i rozwikłać jego zawiłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł Stec proponował, żeby ten przepis podzielić na trzy części. Wydaje mi się, że można to zrobić stosunkowo prosto. Chodzi po prostu o zmianę redakcji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitoldModzelewski">Pierwsza część brzmiałaby w sposób następujący: „W razie, gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpiły zmiany w stanie faktycznym” - chcę zwrócić uwagę na to, że w postulatach pana posła Steca dodane jest wyrażenie „lub prawnym”, bo nie mogą to być tylko zmiany w stanie faktycznym, muszą wystąpić także zmiany w stanie prawnym - „naruszające warunki uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego, dzień naruszenia któregokolwiek z tych warunków oznacza utratę prawa do uznania jej za podatnika oraz koniec jej roku podatkowego”. Tak brzmiałby pierwszy przepis. Zmiana polegałaby tylko na tym, że po wyrazach „w stanie faktycznym” dodajemy wyrazy „lub prawnym”, a w końcowej części zdania skreślamy przecinek i używamy spójnika „oraz”. Zdanie kończyłoby się wyrazami „oraz koniec jej roku podatkowego”. Byłby to pierwszy ustęp tego przepisu. Oczywiście należałoby mu nadać odpowiedni numer.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WitoldModzelewski">Następne zdanie uległoby pewnej zmianie i stanowiłoby kolejny, odrębny ustęp. Zaczynałoby się wyrazami: „Z dniem utraty prawa, o którym mowa w poprzednim ustępie” - tu trzeba by było podać konkretny numer przepisu - „powstaje obowiązek korekty rozliczenia podatku zgodnie z ust. ust. 13-15” - tu także numeracja ulegnie zmianie - „przez wszystkie spółki tworzące grupę, za cały okres obowiązywania umowy”. To zdanie stanowiłoby następny przepis.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WitoldModzelewski">Pierwszy przepis mówi o tym, co jest przesłanką utraty prawa. Drugi przepis mówi, że utrata tego prawa powoduje konieczność wstecznego rozliczenia przez wszystkie spółki.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WitoldModzelewski">Kolejny ustęp stanowiłoby zdanie następne. Brzmiałoby ono: „Ponowne przystąpienie do innej podatkowej grupy kapitałowej przez każdą ze spółek, które wchodziły w skład podatkowej grupy kapitałowej...”. Przepraszam, ale musimy nieco zmienić konstrukcję tego przepisu. Podam państwu jego brzmienie jeszcze raz. „Ponowne przystąpienie do innej podatkowej grupy kapitałowej przez którąkolwiek ze spółek wchodzących w skład grupy, która utraciła status podatkowej grupy kapitałowej, nie jest możliwe przed upływem roku podatkowego następującego po roku, w którym podatkowa grupa kapitałowa utraciła prawo do uznania jej za podatnika ze względu na naruszenie warunków, o których mowa w ustępach 1, 2 i 7”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WitoldModzelewski">Czy wszyscy za mną nadążają? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WaldemarMichna">Tak, ale jest to niezwykle zawiłe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldModzelewski">Ostatnie zdanie stanowiłoby odrębny ustęp. „Zbycie akcji lub udziałów objętych na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych lub w związku z reprywatyzacją nie stanowi naruszenia warunków uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego”. To zdanie pozostałoby nie zmienione.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WitoldModzelewski">W tej sytuacji poprawka ta byłaby podzielona na cztery ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarMichna">Czy byłyby to ustępy, czy też punkty przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldModzelewski">To by były ustępy. Przepis dotyczy spraw odrębnych merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarMichna">Spróbujemy kolejno rozpatrzyć te przepisy. Proszę o przedstawienie pierwszego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldModzelewski">Ustęp pierwszy brzmiałby: „W razie, gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpiły zmiany w stanie faktycznym lub prawnym naruszające warunki uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego, dzień naruszenia któregokolwiek z tych warunków oznacza utratę prawa do uznania jej za podatnika oraz koniec jej roku podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć to sformułowanie? Czy ktoś ma do tego nowego ustępu jakieś uwagi, czy też możemy go przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzPańtak">Jako poprawkę dodano wyrazy mówiące o stanie prawnym. Co stanie się, gdy zmiany w stanie prawnym nastąpią z mocy prawa? Może tak się stać na skutek wprowadzenia nowej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzPańtak">Może jest to pytanie akademickie, ale jest pan profesorem, więc proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitoldModzelewski">Wydaje mi się, że jeśli późniejsza ustawa miałaby naruszyć postanowienia umowne, na podstawie których podatnik nabył już określone prawo, to ta ustawa jest wadliwa. Podatnik mógłby dochodzić ochrony nabytego prawa. Mamy przecież bardzo ważną zasadę mówiącą o tym, że do umów zawartych pod rządami innego prawa, nowego prawa nie stosuje się do czasu, gdy te umowy obowiązują i wywołują skutki prawne.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WitoldModzelewski">Dlatego nie obawiałbym się sytuacji, o której pan mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli tak, to dlaczego chce pan dopisać wyrażenie o stanie prawnym? Co ma dać to uzupełnienie?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzPańtak">Proszę o wyjaśnienie na przykładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitoldModzelewski">Stan faktyczny zmienił się np. przez to, że ktoś sprzedał udziały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzPańtak">To rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WitoldModzelewski">Zmiana stanu prawnego mogłaby polegać na tym, że na podstawie wcześniej zawartych umów nastąpiła sukcesja udziałów lub akcji. Proszę zwrócić uwagę, że nie zmienia się stan faktyczny, ale zmienia się właściciel na mocy wcześniej zawartych kontraktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzPańtak">W tym przypadku zmienia się stan faktyczny i stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WitoldModzelewski">Właśnie dlatego byłbym za tym, żeby dopisać wyraz „prawny”. Wtedy unikniemy możliwych sporów na temat stanu faktycznego i sytuacji, w których obejmuje on także zmiany stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że taki wariant jest bardziej bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Pańtak będzie formułował wniosek dotyczący tego ustępu? Czy uważa pan, że poprawkę polegającą na dodaniu wyrazów „lub prawnym” należałoby odrzucić? Czy też są to wątpliwości nie powodujące sformułowania określonego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzPańtak">Nie stawiam wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WaldemarMichna">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS nadąża za proponowanymi zmianami? Tak.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WaldemarMichna">Uważam, że sytuacja dojrzała do rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WaldemarMichna">Czy mogę uznać, że ten ustęp został zaakceptowany? Jeśli nie będzie sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy ten ustęp. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ten ustęp został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do drugiej części poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldModzelewski">Następny ustęp brzmiałby w ten sposób: „Z dniem utraty prawa, o którym mowa w ustępie poprzednim, powstaje obowiązek korekty rozliczenia podatku zgodnie z ust. ust. 13–15, przez wszystkie spółki tworzące grupę za cały okres obowiązywania umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarMichna">Czy w sprawie tego ustępu są jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WaldemarMichna">Czy pan minister ma jeszcze raz podać treść tego ustępu, czy też wszyscy utrwalili już sobie jego treść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam uwagę, która nie odnosi się do meritum sprawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponowałabym, żeby rozważyć, czy nie powinien to być odrębny artykuł? Byłby to artykuł składający się z czterech ustępów. Materia składająca się na te ustępy jest odrębna od treści ustępów poprzednich. We wcześniejszych ustępach była mowa o tym, kiedy powstaje grupa, jakie ma spełnić warunki, jakie ma dokonać czynności i jak działa. Te cztery ustępy stanowią pewną odrębną całość. Myślę, że dobrze by było oznaczyć je jako art. 1b.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Byłoby to dobre dla czytelności tego przepisu. Treść tych ustępów jest odrębna merytorycznie i mówi o tym, kiedy ustają warunki do działania podatkowej grupy kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarMichna">Czy musimy tę kwestię rozstrzygnąć w tej chwili? Myślę, że będzie to można zrobić pod koniec naszych prac po przyjęciu rozstrzygnięć merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest oczywiste, że sprawy dotyczące numeracji artykułów możemy rozstrzygnąć na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że zmiana numeracji będzie możliwa, ale rozstrzygniemy to później.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WaldemarMichna">Proszę pana ministra o przekazanie ostatecznej treści tego ustępu. Następnie przejdziemy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldModzelewski">„W dniu utraty prawa, o którym mowa w ustępie poprzednim, powstaje obowiązek korekty rozliczenia podatku zgodnie z ust. ust. 13–15 przez wszystkie spółki tworzące grupę, za cały okres obowiązywania umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi lub pytania do tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy zaakceptować taką treść ustępu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że ten ustęp został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#WaldemarMichna">Ponieważ nie widzę sprzeciwu, stwierdzam, że kolejny ustęp został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do trzeciej części, która - jak mi się wydaje - jest najtrudniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldModzelewski">„Ponowne przystąpienie do innej podatkowej grupy kapitałowej przez którąkolwiek ze spółek wchodzących uprzednio w skład grupy, która utraciła swój status, nie jest możliwe przed upływem roku podatkowego spółki następującego po roku, w którym podatkowa grupa kapitałowa utraciła prawo do uznania jej za podatnika ze względu na naruszenie warunków, o których mowa...”. Końcówka przepisu nie jest zmieniona. Jest taka sama jak w druku, który mają państwo przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o zgłaszanie uwag.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarMichna">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy dało sobie już radę z zapisem tego zawiłego zdania? Tak.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WaldemarMichna">Może na wszelki wypadek Biuro Legislacyjne przedstawi brzmienie omawianego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo proszę. „Ponowne przystąpienie do innej podatkowej grupy kapitałowej przez którąkolwiek ze spółek wchodzących uprzednio w skład grupy, która utraciła swój status, nie jest możliwe przed upływem roku podatkowego spółki...”, a dalej następuje tekst, który nie uległ zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarMichna">Czy w sprawie tego ustępu są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam wątpliwości dotyczące wyrażenia „swój status”. Może lepiej byłoby napisać „ten status”. Nie jest to bowiem „swój status” - nie jest to immanentna cecha tych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma w tej sprawie sprzeciwu, to proszę Biuro Legislacyjne KS o dokonanie odpowiedniej zmiany w zapisie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy następny ustęp.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#WaldemarMichna">Wobec braku sprzeciwu ustęp ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego ustępu. Ta część nie uległa żadnej zmianie. Przypomnę treść tego ustępu. „Zbycie udziałów (akcji) objętych na podstawie przepisów o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych lub w związku z reprywatyzacją nie stanowi naruszenia warunków uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego”.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#WaldemarMichna">Czy do tego tekstu są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#WaldemarMichna">Uznajemy, że wobec braku sprzeciwu możemy zaakceptować treść tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji zgłoszonej przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską. Powinniśmy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy te ustępy powinny stanowić odrębny artykuł, czy też mogą być zapisane jako kolejne ustępy artykułu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-34.7" who="#WaldemarMichna">Otwieram dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to kwestia metodologiczna. Proponuję, żebyśmy najpierw rozpatrzyli ust. ust. 13, 14 i 15.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli te cztery ustępy miałyby być odrębnym przepisem, to ust. ust. 13, 14 i 15 wiążą się z tym przepisem immanentnie. Nie mam pewności czy dotyczy to również ust. 16. Proponuję, aby to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldemarMichna">Uważam, że możemy zaakceptować tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WaldemarMichna">W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia ust. 13. Poproszę pana ministra o prezentację tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#WaldemarMichna">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że poseł Stępień złożył do Komisji pismo dotyczące uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz zmianie niektórych ustaw z druku nr 1178. Pismo to dostałem tuż przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia. Nie mogłem dokładnie zapoznać się z propozycjami pana posła. Czy pan minister lub ktokolwiek inny mógłby zreferować nam tę sprawę? Czy w tym piśmie nie ma ważnych propozycji, które powinniśmy uwzględnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WitoldModzelewski">W tym materiale omawiane są problemy rozstrzygnięte już wcześniej przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WitoldModzelewski">Gdybyśmy mieli pomysł na to, jak stworzyć podatkową grupę kapitałową nie krzywdząc mniejszościowych wspólników, to chyba byśmy to zrobili. Przy pomocy prawa podatkowego tych wspólników nie ochronimy. Proponowałbym, abyśmy nie podejmowali się nowelizowania Kodeksu handlowego. Uważam że nie należy tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WaldemarMichna">W takim razie proszę pana o zreferowanie myśli przewodniej ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to przepis, który określa skutki rozwiązania, a właściwie utraty statusu podatkowej grupy kapitałowej. Ten przepis jest bezpośrednio związany z tym o czym przed chwilą mówiliśmy. Nastąpiła utrata prawa ze skutkiem status quo ante bellum, to znaczy na dzień zawiązania grupy. Tak właśnie musi być. Utrata statusu wiąże się z niedotrzymaniem warunków.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WitoldModzelewski">Jest powiedziane, że korekty rozliczenia podatku dochodowego dokonuje każda ze spółek rozwiązanej grupy. Mam tu pewne wątpliwości co do użycia wyrazu „rozwiązanej”. Prawnicy zwracali nam uwagę, aby takiego zwrotu nie używać. Grupa w określonych sytuacjach może być nie rozwiązana. Lepiej byłoby używać wyrazu „byłej”. Chodzi tu o sytuację, gdy grupa jest byłą grupą podatkową. W sensie cywilnoprawnym ta umowa może być nadal wiążąca.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WitoldModzelewski">Poddaję tę propozycję pod rozwagę Komisji. Uważam jednak, że lepiej byłoby zastąpić wyraz „rozwiązanej” wyrazem „byłej”.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WitoldModzelewski">Przepis ten brzmiałby: „Korekty rozliczenia podatku dochodowego dokonuje odrębnie każda ze spółek byłej podatkowej grupy kapitałowej, obliczając należne zaliczki na podatek dochodowy oraz należny podatek za poszczególne lata podatkowe zgodnie z art. 7 ust. ust. 1–3, odpowiednio za poszczególne miesiące, w których podatek był rozliczany przez płatnika wskazanego w umowie. W celu skorygowania podatku spółki, które utworzyły podatkową grupę kapitałową uznaje się za odrębnych podatników podatku dochodowego”.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#WitoldModzelewski">Zgodnie z tą propozycją unikamy używania wyrazu „rozwiązanej”.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#WitoldModzelewski">Prawnicy cywiliści twierdzą, że ta umowa nie jest rozwiązana, tylko traci status prawnopodatkowy.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#WitoldModzelewski">Dlatego w pierwszym przypadku zastępujemy wyraz „rozwiązanej” wyrazem „byłej”, a w drugim przypadkiem słowo „rozwiązaną” skreślamy. Takie rozwiązanie wydaje się słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WaldemarMichna">Otwieram dyskusję nad ust. 13, w tym także nad propozycją zapisu dotyczącego wyrazu „rozwiązanej”.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WaldemarMichna">Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WaldemarMichna">Czy możemy zastąpić wyraz „rozwiązanej” wyrazem „byłej”? Czy możemy uwzględnić taką poprawkę. Ponieważ nie widzę sprzeciwu uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WaldemarMichna">Czy możemy zaakceptować przyjęcie całego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WitoldModzelewski">Musimy jeszcze najpierw dokonać poprawki w końcowym fragmencie tego ustępu. Poprawka polega na skreśleniu wyrazu „rozwiązaną” w ostatnim zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi dotyczące tej poprawki? Jeśli nie ma, to uznajemy, że została ona przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 13 z przyjętymi przed chwilą zmianami?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WaldemarMichna">Wobec braku sprzeciwu, ust. 13 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis jest konsekwencją przepisu poprzedniego. Każda ze spółek byłej podatkowej grupy kapitałowej oblicza swój podatek ze skutkiem status quo ante bellum, natomiast zaliczki i podatki zapłacone przez grupę rozliczane są na zaliczki i podatki poszczególnych spółek.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WitoldModzelewski">Podatek, który zapłaciła grupa w okresie funkcjonowania, zaliczany jest z mocy prawa na poczet podatku, który obliczą sobie te spółki. Jest to bardzo potrzebne i leży w interesie podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałam przedstawić pewną uwagę generalną. Ust. ust. 14 i 15 odnoszą się do rozwiązanej spółki kapitałowej. Z treści tych ustępów nie wynika to wprost.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Czytając kolejno te ustępy, wiemy o tym i rozumiemy to.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Są to przepisy nowe. Mogą powstać różne wątpliwości przy ich interpretacji. Dlatego brakuje mi w tych przepisach pewnej dyspozycji. Jeżeli będzie to odrębny artykuł, to taką dyspozycję będzie nasuwała wykładnia systemowa.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sprawy zapisane tak jak w tej chwili mogą powodować powstawanie wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WitoldModzelewski">Popieram tę poprawkę. Uważam, że ze względów legislacyjnych jest to naprawdę potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WitoldModzelewski">W ust. ust. 14 i 15 należałoby dodać odpowiedni zapis. Ust. 14 ma brzmienie: „Kwoty zaliczek i podatku za poszczególne okresy rozliczeniowe należne od podatkowej grupy kapitałowej w okresie jej funkcjonowania zalicza się odpowiednio na poczet należnych zaliczek i należnego podatku poszczególnych spółek zgodnie z art. 28 ust. 3”. Należałoby dodać wyrazy „o którym mowa w ust. 13”.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WitoldModzelewski">Można też rozpocząć ten ustęp wyrazami: „W przypadku, o którym mowa w ust. 13 kwoty zaliczek...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy najpierw podjęli decyzję, co do miejsca, w którym powinno nastąpić to uszczegółowienie przepisów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy prosić panią poseł Skowrońską-Łuczyńską o przedstawienie stanowiska w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam że należałoby to także zrobić w ust. 15.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Może byłoby najlepiej zapisać to jako jeden ustęp z dwoma odrębnymi tiret. Ten nowy ustęp rozpoczynałby się wyrazami: „W przypadku, o którym mowa w ust. 13...”, dalej następowałby pierwszy tiret - dotychczasowy ust. 14, a w drugim tiret zapisalibyśmy dotychczasowy ust. 15.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie wnoszę uwag do treści tych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarMichna">Przy kształtowaniu legislacyjnej redakcji tekstu uwzględnimy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#WaldemarMichna">Proponowałbym, abyśmy w tej chwili przyjęli rozwiązania merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 14, pamiętając o tym, że będzie miał on inne miejsce w ustawie, jako punkt odpowiedniego ustępu? Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że wobec braku sprzeciwu ust. 14 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to także przepis określający skutki ustawowe utraty statusu podatkowej grupy kapitałowej. W poprzednim ustępie zapisany był z mocy prawa obowiązek zaliczenia zaliczek zapłaconych przez grupę na poczet należności spółek, które funkcjonują w wyniku jej likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WitoldModzelewski">Ust. 15 mówi o tym, że jeżeli tych zaliczek lub podatków zapłaconych przez grupę nie wystarczy i powstanie nadwyżka należnych zaliczek lub podatku od spółek za okres, w którym grupy już nie ma, to nadwyżka ta jest obciążona odsetkami za zwłokę w takiej wysokości jak za inne zaległości podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WitoldModzelewski">Gdyby tego przepisu nie było, nie byłoby wiadomo, co dzieje się z tą różnicą powstałą między zaliczkami wpłaconymi przez spółkę, a zaliczoną na tę spółkę kwotą ogólnego rozliczenia podatkowej grupy kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarMichna">Na wszelki wypadek chciałbym zapytać, czy Biuro Legislacyjne nadąża za tekstem? Pytam dlatego że jest to bardzo zawiłe.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi dotyczące ust. 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ten ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym zgłosić swoje wątpliwości, czy w każdym przypadku grupa podatkowa może utracić te prawa nawet z przyczyn od siebie niezależnych? Dopisaliśmy, że utrata praw może wystąpić nie tylko w przypadku zmiany stanu faktycznego, ale także w przypadku zmiany stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zazwyczaj nakładanie odsetek związane jest z sytuacją zawinioną przez podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitoldModzelewski">Proszę zwrócić uwagę na to, że ciągle dyspozycją tego skutku jest naruszenie warunków przywileju. Tak jest naprawdę. Dzieje się tak, gdy grupa nie dotrzymała przyjętych przez siebie warunków.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WitoldModzelewski">Grupa zupełnie spokojnie mogłaby uniknąć takiej sytuacji rozwiązując umowę. Jaka jest dyspozycja tej normy prawnej? „W razie, gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpią zmiany w stanie faktycznym i prawnym...”. Taka sytuacja ma miejsce, gdy funkcjonuje umowa, a zmiany naruszają jej warunki.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WitoldModzelewski">Co to oznacza? Gdyby strony wcześniej rozwiązały umowę, to nie byłoby tego skutku. Wyraźnie mówi się „w okresie obowiązywania umowy”. Z tego wynika, że podmiot działał trochę w złej wierze, albo nie dopilnował swoich obowiązków. Jeśli ktoś widzi, że coś mu nie wychodzi, to może rozwiązać umowę i uniknąć skutku.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WitoldModzelewski">Wyjściem podatnika z tej sytuacji byłoby rozwiązanie umowy przed naruszeniem warunków. Jeśli spółki widzą, że nie będą mogły dotrzymać np. warunków inwestycyjnych, to zamiast brnąć w tę sytuację mogą rozwiązać umowę. Nie ma wtedy podatku od grupy kapitałowej. Nie powstaje więc naruszenie warunków dotyczących grupy kapitałowej w trakcie obowiązywania umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarMichna">Czy wyjaśnienia są wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzPańtak">Raz jeszcze apeluję, żeby pan minister przemyślał potrzebę zapisu o stanie faktycznym i prawnym.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzPańtak">Uważam że pierwsza myśl jest najlepsza. W tym wypadku zapis dotyczył tylko zmian faktycznych. Na podstawie jakichś czynności musi istnieć działanie, w wyniku którego nastąpią zmiany faktyczne.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzPańtak">Zmiany prawne nie powinny dotyczyć spółek, gdyż one nie tworzą prawa. Większość sytuacji musi więc tu dotyczyć zmian faktycznych. Jeśli ktoś sprzedał spółkę, to jest to zmiana faktyczna, a nie zmiana prawna.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzPańtak">Zmiana prawna występuje na skutek zmiany prawa.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#KazimierzPańtak">Podjęcie uchwały przez zgromadzenie wspólników to także zmiana faktyczna. Zmiana wpisu w rejestrze sądowym to także zmiana faktyczna.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#KazimierzPańtak">Zabieram głos w tym momencie, gdyż uważam, że pani poseł Skowrońska-Łuczyńska ma rację. Jeśli nastąpi zmiana prawna, ktoś zmienił przepis prawa, to konsekwencje tej zmiany są daleko idące. Sąd stosuje prawo, ale go nie tworzy.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#KazimierzPańtak">Wiem, że przebieg posiedzenia jest protokółowany. Dlatego możliwe jest w czasie interpretacji przedstawienie intencji ustawodawcy. Można się na to powołać w czasie postępowania przed organami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że dopisanie wyrazów dotyczących stanu prawnego może tylko skomplikować sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitoldModzelewski">Ma pan rację. Przedstawiłem tę sprawę jako pytanie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WitoldModzelewski">Czy jeśli ograniczymy ten zapis tylko do stanów faktycznych to nie wprowadzimy się w spór, który pan przedstawił. Możemy spierać się o to, co jest zmianą w stanie faktycznym, a nie w stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WitoldModzelewski">Przy sprzedaży rzeczy, jeśli wydam rzecz, to jest to stan faktyczny. Natomiast przeniesienie własności jest zmianą prawną. Nie zmienia ona prawa stanowionego, a dotyczy zmiany w sprawie własności.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WitoldModzelewski">Stan prawny, to również stan własności rzeczy. Jest prawdą, że zmiany prawne występują na skutek zmian stanu faktycznego.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli jesteśmy przekonani, że zapis przedstawiony w przedłożeniu rządowym jest wystarczający, to będę się cieszył, że to przedłożenie samo się broni i jest bronione przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#WitoldModzelewski">Chciałem być jednak w porządku wobec Komisji. Uważałem, że należy przedstawić państwu wątpliwości prawników w tym względzie. A takie wątpliwości były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WaldemarMichna">W ten sposób powracamy do ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że można wyodrębnić dwa rodzaje stanów prawnych. Stan prawny może być zależny od strony lub od niej niezależny.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W ust. 11 chodziłoby nam tylko o objęcie zmiany stanu prawnego zależnego od strony. Jeżeli stan prawny nie jest zależny od strony - chodzi tu o prawo stanowione - a ma wpływ na status grup kapitałowych, to powinno być to zapisane w przepisach przejściowych. Tego problemu nie dotykamy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jest prawdą, że zmiany dotyczące prawa własności są zmianami stanu prawnego. Nam jednak chodzi tylko o zmiany uzależnione od strony. Może moglibyśmy to dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WaldemarMichna">Ta propozycja jest bardzo interesująca. Nie jestem prawnikiem, ale może jest to dobry precedens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldModzelewski">Jeśli dobrze zrozumiałem myśl pani poseł, to zapis taki mógłby brzmieć następująco: „W razie, gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpią zmiany w stanie faktycznym lub w stanie prawnym zależnym od woli stron umowy...”. Można by też zapisać: „...zmiany następujące w wyniku działań stron umowy”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WitoldModzelewski">Można też zapisać krócej: „zależne od strony”. „Zmiany w stanie faktycznym lub w stanie prawnym zależne od woli którejkolwiek ze stron umowy...”. Wystarczy przecież, gdy jedna ze stron naruszy te warunki.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WitoldModzelewski">Cały przepis mógłby przyjąć brzmienie: „W razie gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpią zmiany w stanie faktycznym lub prawnym zależne od woli którejkolwiek ze stron umowy, które naruszają warunki uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika podatku dochodowego, dzień naruszenia któregokolwiek z tych warunków oznacza utratę prawa do uznania jej za podatnika oraz koniec jej roku podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WitoldModzelewski">Myślę, że tak jest dobrze. Jest to lepsze brzmienie od brzmienia poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS przedstawiło nam nową wersję tego przepisu. W ten sposób zbadamy, czy nie powstała jakaś różnica w brzmieniu przepisu. Są to sprawy bardzo trudne, więc byłoby dobrze, żebyśmy nie popełnili błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jesteśmy do końca pewni, czy mamy zapisaną dobrą wersję tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„W razie gdy w okresie obowiązywania umowy wystąpią zmiany w stanie faktycznym lub w stanie prawnym zależne od którejkolwiek ze stron, które naruszają warunki uznania...” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarMichna">Dziękuję. W sprawie tego ustępu nastąpił powrót do przyjętego już przepisu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarMichna">W związku z tym chciałbym zapytać, czy możemy wszyscy zaakceptować wniosek pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej? Mnie ten wniosek wydaje się bardzo twórczy. Uważam, że może on stanowić ważny precedens. Rzeczywiście istnieją tu dwie możliwości dotyczący zmiany stanu prawnego: zewnętrzne i wewnętrzne. Ta propozycja bardzo mi się podoba.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#WaldemarMichna">Ponieważ nie ma sprzeciwów, uważam, że tę propozycję zaakceptowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#WaldemarMichna">Powrócimy do rozpatrywania ust. 15. Czy są wątpliwości lub pytania dotyczące tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#WaldemarMichna">Czy możemy zaakceptować treść tego ustępu? Nie widzę zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#WaldemarMichna">Wobec braku sprzeciwu przyjęliśmy ust. 15.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#WaldemarMichna">Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozpatrzyli także ust. 16. Następnie powrócimy do spraw związanych z redakcją tekstu.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#WaldemarMichna">Proszę pana ministra o przedstawienie myśli przewodniej tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldModzelewski">Treść ust. 16 jest stosunkowo prosta. Jak państwo wiecie warunek dotyczący inwestycji nie definiuje pojęcia. Nie wiemy, czym są te inwestycje. Jest mowa o tym, że wydatki inwestycyjne nie mogą stanowić mniej niż 50% dochodu po opodatkowaniu, a przy tym nie mniej niż 20% sumy dochodów przed obniżeniem go o straty. Chodzi więc o to, jaka będzie definicja tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WitoldModzelewski">W ust. 16 mamy odwołanie do definicji wydatków opracowanej dla potrzeb ulg inwestycyjnych. Definicję tę określa rozporządzenie Rady Ministrów. Nie tworzymy tu nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WitoldModzelewski">Dzisiaj podatnik wie co to są wydatki inwestycyjne dające prawo do ulg. Są to wydatki na majątek trwały, wartości niematerialne i prawne. W zasadzie nie ma tam trzech rzeczy: samochodów osobowych, ziemi (poza przypadkiem zakupu zorganizowanej części przedsiębiorstwa) i budynków mieszkalnych. Na budynki mieszkalne jest odrębna ulga, naszym zdaniem, bardzo dobra.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WitoldModzelewski">Są to więc wszelkie wydatki na zakup środków trwałych, import środków trwałych, know how, technologii, a nawet zorganizowanej części przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 16? Wobec braku sprzeciwów uznaję, że ust. 16 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WaldemarMichna">Proszę, aby pani poseł Skowrońska-Łuczyńska przedstawiła propozycję dotyczącą uporządkowania numeracji ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Myślę, że pan minister ma już taką samą koncepcję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ust. 16 należałoby umieścić przed ust. 11, dlatego że odnosi się to do działającej spółki kapitałowej. Natomiast następne ustępy od ust. 11 proponuję zamieścić w odrębnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitoldModzelewski">Z tym że ust. 12 pozostanie przy poprzednim artykule, gdyż dotyczy on odpowiedzialności spółki. Już wcześniej przesunęliśmy ten ustęp przed ust. 11. Przepis dotyczy zgłoszenia: „Spółka będąca płatnikiem jest obowiązana zgłosić właściwemu urzędowi skarbowemu wszelkie zmiany umowy oraz w kapitale zakładowym spółek tworzących podatkową grupę kapitałową...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzPańtak">Jestem przeciwny tworzeniu odrębnego artykułu. Być może art. 1a w obecnym brzmieniu jest bardzo obszerny. Nie jest to jednak novum w ustawie. Niektóre artykuły tej ustawy są dużo bardziej obszerne np. art. 16.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KazimierzPańtak">Wyodrębnienie nowego artykułu zburzy dotychczasową konstrukcję ustawy. Nie możemy patrzeć tylko na to co mamy zapisane w przedłożeniu rządowym. Musimy patrzeć na tekst jednolity.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KazimierzPańtak">Musimy zachować odpowiednią systematykę. Art. 1 mówi o tym, co ustawa reguluje. Nowy art. 1a rozszerza pojęcie art. 1. Art. 2 mówi, że przepisów ustawy nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KazimierzPańtak">Wprowadzenie dodatkowo art. 1b wprowadzi dużo chaosu. Nawet jeśli jest to odrębna regulacja, to zostanie to dopisane w jednolity sposób. W innym przypadku zapis ten będzie mylący. Można będzie mieć wrażenie, że art. 1a wprowadzony był inną ustawą niż art. 1b.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że zapis w układzie proponowanym przez rząd nie będzie rażący. Przez obszerność zapisu nie będzie to artykuł niezrozumiały.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#KazimierzPańtak">Natomiast zgadzam się na zmianę numeracji ustępów.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że jest to dobry pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym poprzeć stanowisko pana posła Pańtaka.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpatrujemy nowelizację ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Wprowadzamy w tej ustawie nowe rozwiązanie. Całe to nowe rozwiązanie będzie zamieszczone w art. 1a. Będzie to artykuł kompleksowy. Ze względów prezentacyjnych lepiej będzie, jeśli wszystkie nowe przepisy znajdą się w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że utworzenie art. 1b nie byłoby trafne.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym dodatkowo zaproponować sprawę, którą wstępnie uzgodniłam z panią poseł Skowrońską-Łuczyńską. W ust. ust. 14 i 15 chcemy wprowadzić nowy początek: „W przypadku, o którym mowa w ust. 13”.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że nie jest również zupełnie jasne o czym mówimy w ust. 13. Wiemy o co tam chodzi. Dotychczas ust. 13 brzmi: „Korekty rozliczenia podatku dochodowego dokonuje odrębnie każda ze spółek byłej podatkowej grupy kapitałowej...”.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałabym, aby na początku ust. 13 dodać zdanie: „W przypadku utraty statusu podatkowej grupy kapitałowej...” i dalej następowałaby nie zmieniona treść tego ustępu. Wtedy sprawa byłaby już bardzo jasna i prosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że ten zapis byłby lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarMichna">Proszę o dokładne przedstawienie brzmienia całego przepisu. Przypominam, że ten przepis już przyjęliśmy, a w tej chwili ponownie dokonujemy jego korekty. Ktoś z posłów musi ten przepis przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„W przypadku utraty statusu podatkowej grupy kapitałowej korekty rozliczenia podatku dochodowego dokonuje odrębnie każda ze spółek...” i dalej tak jak jest w dotychczasowym tekście.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy kolejny ust. 14 można by rozpocząć wyrazami: „W przypadku, o którym mowa w ust. 13” - wtedy wiadomo by było dokładnie o co chodzi. Po tym wstępie następowałyby dwa punkty oznaczone obecnie jako ust. 14 i ust. 15. Ta zmiana byłaby zgodna z prośbą pani poseł Skowrońskiej-Łuczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarMichna">Czy taką poprawkę możemy zaakceptować? Po tej zmianie wszystkie trzy ustępy stałyby się bardziej czytelne.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WaldemarMichna">Myślę, że ta poprawka jest zgodna z myślą przedstawioną przez panią poseł Skowrońską-Łuczyńską.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma sprzeciwu, to uznajemy, że poprawka ta została przyjęta. Sprzeciwu nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldModzelewski">Pozostała nam do rozpatrzenia sprawa, którą odłożyliśmy wcześniej. Sprawa ta dotyczy pkt. 17. W pkt. 2 jest powiedziane: „Spółki tworzące grupę kapitałową nie są wspólnikami, udziałowcami, akcjonariuszami innych spółek z wyjątkiem spółek akcyjnych, których akcje są przedmiotem publicznego obrotu na giełdzie papierów wartościowych, z zastrzeżeniem ust. 17”.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WitoldModzelewski">Kiedy przedstawiałem Komisjom ten problem, odwoływałem się do problemów banków. Od tego czasu sprawę tę sprawdziliśmy dalej. Muszę państwu powiedzieć, że nie chodzi tu tylko o banki. Teoretycznie, w każdej branży mogą się pojawić tego rodzaju spółki, które stanowią infrastrukturę funkcjonowania danej dziedziny. Może tak być w telekomunikacji. Taka sytuacja jest w bankach. Banki powołują spółkę, która obsługuje technicznie pewne funkcje całości systemu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#WitoldModzelewski">W tej chwili mamy zinwentaryzowaną sprawę w zakresie banków. Zwrócono mi uwagę, że taka sama sytuacja może powstać w telekomunikacji (gdyby powstał holding), w przemyśle motoryzacyjnym. Przemysł motoryzacyjny może tworzyć określone rodzaje spółek technicznych np. związanych z siecią.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#WitoldModzelewski">Myślę, że dobrze by było tę sprawę zostawić do określenia w akcie wykonawczym. Zwracam uwagę, że ten akt będzie działał na korzyść podatnika. Ten akt wykonawczy będzie poszerzał prawa podatnika.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#WitoldModzelewski">Dlatego, moim zdaniem, gdyby Komisje doszły do takiego wniosku, to Rada Ministrów lub minister finansów w drodze rozporządzenia mógłby określić rodzaje spółek, których udziały lub akcje mogą być w posiadaniu spółek tworzących podatkową grupę kapitałową bez utraty statusu tejże grupy. Przyjęcie takiego przepisu pozostawiam do uznania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#WitoldModzelewski">Zwracam uwagę na to, że taki przepis poszerzyłby prawa podatników. Tworzyłby też możliwości oddziaływania na całość rynku. W dniu dzisiejszym dysponujemy informacjami mówiącymi o tym, że tak jest w bankach.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#WitoldModzelewski">Byłby to przepis fakultatywny. To rozporządzenie poszerzałoby spektrum firm, które mogą tworzyć grupę kapitałową.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#WitoldModzelewski">Proszę, aby państwo rozważyli taką możliwość. Byłby to przepis elastyczny. Nie zamykalibyśmy drzwi dla dziedzin, których w dniu dzisiejszym jeszcze nie spenetrowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WaldemarMichna">Prosiłbym, aby pan minister przedstawił redakcję takiego przepisu w formie zapisu na papierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis miałby następujące brzmienie: „Minister finansów” lub „Rada Ministrów może określić w drodze rozporządzenia rodzaje spółek, których akcje lub udziały mogą być w posiadaniu spółek tworzących podatkową grupę kapitałową bez utraty statusu tej grupy”. Byłby to ust. 16 lub ust. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WaldemarMichna">W tej chwili byłby to ust. 17. Rozumiem, że ustęp ten powinien otrzymać odpowiednią numerację w kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldModzelewski">Otwarte pozostaje pytanie, czy miałaby to robić Rada Ministrów, czy też minister finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WaldemarMichna">Ze względu na akceptację Sejmu myślę, że lepiej by było, żeby robiła to Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldModzelewski">Ten problem dotyczy przemysłu i rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzPańtak">Czy nastąpi zmiana oznaczenia pkt. 2a w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldModzelewski">Tam jest zastrzeżenie art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzPańtak">Mam jeszcze jedną sprawę legislacyjną. Przepis ust. 2 pkt. 2 lit. b) używa określenia „nie są wspólnikami, udziałowcami lub akcjonariuszami”. Określenie „udziałowcami” nie jest prawidłowe. Wspólnik i udziałowiec to to samo. Kodeks handlowy posługuje się tylko określeniem „wspólnik”.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#KazimierzPańtak">Z tego zapisu wynika, że są trzy podmioty. A przecież przepis ten dotyczy tylko spółki akcyjnej i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldModzelewski">A spółka cywilna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KazimierzPańtak">To nie dotyczy spółek cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Spółki cywilne mogą wchodzić do grupy kapitałowej. Spółka akcyjna wchodząca w grupę kapitałową może działać w spółce komandytowej, czy cywilnej. Dlatego, moim zdaniem, ten zapis jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitoldModzelewski">Tak jest. Pani poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi tu nie o spółki związane z grupą kapitałową, ale o ich ewentualne inne powiązania. Zmiana przepisu odcina możliwości rozrastania się spółek w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzPańtak">Ja tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WitoldModzelewski">Chodzi nie tylko o to, że spółka jest wspólnikiem, ma akcje lub udziały w spółce akcyjnej lub w spółce z o.o. Może mieć także udziały w spółce cywilnej. Jest to największe niebezpieczeństwo dotyczące wypływania środków właśnie przez bycie wspólnikiem. Dlatego wyraz „udziałowiec” jest żargonowym określeniem na wspólnika w spółce cywilnej, a nie w spółce z o.o.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzPańtak">Także w spółce jawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitoldModzelewski">Także w spółce jawnej i w spółce komandytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzPańtak">Tu nie występuje spółka komandytowa. Jeśli ma być także spółka komandytowa, to trzeba dodać wyraz „komandytariusz”. W innym przypadku spółki komandytowej to nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WaldemarMichna">Ta dyskusja dotyczy ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldModzelewski">Chyba ma pan rację, trzeba by było dodać wyraz „komandytariusz”. Dla pewności trzeba by było to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldemarMichna">Przypomnę, że przyjęliśmy lit. a), natomiast nie przyjęliśmy jeszcze litery b).</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WaldemarMichna">Pan minister miał przedstawić nam zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldModzelewski">Lit. b) została przyjęta. Zmiana miała dotyczyć lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarMichna">Jakie zmiany mają być wprowadzone w przepisie lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KazimierzPańtak">„...z zastrzeżeniem ust. 17”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Powinna być zapisana taka delegacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma sprzeciwu, to taka poprawka zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Umówiliśmy się, że po tym ustępie zapiszemy kolejny ustęp o brzmieniu: „Informacje o zarejestrowaniu i wykreśleniu podatkowej grupy kapitałowej podlegają ogłoszeniu w Monitorze Sądowym i Gospodarczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarMichna">W którym miejscu miałby się znaleźć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinien to być ostatni ustęp w art. 1a.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Merytorycznie tę sprawę zaakceptowaliśmy już wcześniej. Ustaliliśmy, że przepis ten zostanie ostatecznie zredagowany. Uważam, że proponowana redakcja jest wystarczająco precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy możemy przyjąć ten przepis? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec braku sprzeciwu uznajemy, że przepis został przyjęty. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nada temu ustępowi odpowiedni numer.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy przejść do rozpatrzenia poprawki do art. 7 zamieszczonego na str. 6 i 7 tekstu jednolitego.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę pana ministra o przedstawienie całości tej zmiany na tle całego artykułu. Dlaczego wprowadzamy tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldModzelewski">Ust. 5 w art. 7 nie dotyczy podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#WitoldModzelewski">Jest to konieczne rozstrzygnięcie problemu, który dotychczas jest w bardzo różny sposób interpretowany zarówno przez podatników jak i przez orzecznictwo.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#WitoldModzelewski">Problem dotyczy straty powstałej w roku poprzednim. Jak wiemy, tę stratę można rozliczyć w następnych latach. Podatek dochodowy liczony jest w systemie zaliczkowym.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#WitoldModzelewski">Czy tę stratę można odliczyć sobie od razu? Czy można tę stratę odliczyć proporcjonalnie? Zwracam uwagę, że dzieje się to przy liniowym podatku.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#WitoldModzelewski">Proponujemy przyjęcie rozwiązania najbardziej sprawiedliwego, w naszym przekonaniu. Nie jest to rozstrzygnięcie fiskalne. Proponujemy, żeby stratę przypadającą na pokrycie z dochodu na dany rok podatkowy można uwzględnić przy obliczeniu zaliczek.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#WitoldModzelewski">W tym przypadku nie czeka się do końca roku podatkowego. Już na etapie zaliczek można rozliczyć stratę z poprzedniego roku. W przepisie dodano, że kwotę odliczonych strat przyjmuje się w rachunku narastającym od początku roku podatkowego, proporcjonalnie do liczby miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#WitoldModzelewski">To rozwiązanie wydaje się nam najbardziej sprawiedliwe. Proporcjonalnie oznacza, że stratę tę dzieli się przez 12 miesięcy. Naliczając narastająco podatek, przychód i dochód odlicza się co miesiąc 1/12 straty.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#WitoldModzelewski">Tym przepisem zamykamy pewien istniejący spór. Przyjęte rozwiązanie wychodzi najbardziej naprzeciw interesom podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzPańtak">Ta sprawa jest zrozumiała. Rzeczywiście mamy tu do czynienia z różną praktyką.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KazimierzPańtak">Być może ten przepis należałoby inaczej zapisać. Z przedstawionej propozycji wynika, że rok podatkowy może mieć zmienną liczbę miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WitoldModzelewski">Może mieć. Najlepszym tego przykładem jest podatkowa grupa kapitałowa. Mogę zakończyć rok podatkowy w różnych terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzPańtak">Wiem o tym, że rok podatkowy nie musi się pokrywać z rokiem kalendarzowym. To jest zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldModzelewski">Może być tak, że rok podatkowy trwa np. 16 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#WitoldModzelewski">Firma zmienia rok podatkowy. Poprzednio firma działała w roku podatkowym zgodnym z rokiem kalendarzowym. W tej chwili firma zmienia rok podatkowy na tzw. rok gospodarczy (od września do września), to wiadomo, że ostatni rok podatkowy będzie znacznie krótszy. Ten ostatni rok musi trwać 8 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzPańtak">Tak się dzieje na początku albo na zakończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WitoldModzelewski">W tym przypadku rok podatkowy może być krótszy lub dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi dotyczące ust. 5 art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W czasie sesji plenarnej zgłoszona została propozycja pana posła Gruszki i zbliżona propozycja pana posła Arkuszewskiego, aby tę zmianę skreślić. Motywowano to tym, że nie należy ograniczać okresu w jakim straty powinny być rozliczane. Zwracano uwagę na to, że orzecznictwo NSA szło w kierunku rozszerzenia swobody podatnika w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefGruszka">Rzeczywiście, taki wniosek złożyłem. Podtrzymuję go również w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WitoldModzelewski">Nie chciałbym, żeby pan poseł w dobrej intencji zrobił coś złego.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli tego przepisu nie będzie, to będzie można przyjąć interpretację, że rozliczenie strat następuje na koniec roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#WitoldModzelewski">Chcę panu powiedzieć, że tym przepisem nie chcemy nic uszczknąć podatnikom. Nasz zamiar jest wręcz odwrotny. Chcemy w ten sposób jasno powiedzieć, że przysługuje potrącenie straty już na etapie płacenia zaliczki. Z tego co wiem, sędziowie NSA dość różnie interpretują tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#WitoldModzelewski">W tej sprawie nie ma żadnych złych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefGruszka">W tej sytuacji mogę powiedzieć, że jestem przekonany co do dobrych intencji. Uważam, że sprawa tego zapisu została wyjaśniona. W związku z tym wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sytuacji możemy przyjąć zmianę polegającą na dodaniu ust. 5 w art. 7? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WaldemarMichna">Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy ust. 5 art. 7.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7a. Ten artykuł składa się z trzech ustępów. Do ust. 3 zgłosił uwagi pan poseł Stępień. Tę sprawę rozpatrzymy później.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WaldemarMichna">Sprawę wyjaśni pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldModzelewski">Te przepisy ściśle wiążą się ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WitoldModzelewski">Jestem zobowiązany powiedzieć Komisjom, że przepis ten wzbudził wiele wątpliwości, które omawiano w kierowanej do nas korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WitoldModzelewski">Sprawa dotyczy podatkowej grupy kapitałowej. Zdanie pierwsze w ust. 1 do tej pory nie budziło żadnych wątpliwości. W tym zdaniu określa się co jest dochodem podatkowej grupy kapitałowej. Przedmiotem opodatkowania takiej grupy jest dochód osiągnięty w roku podatkowym, który stanowi nadwyżkę sumy dochodów wszystkich spółek tworzących grupę nad sumą ich strat. To jest istota sprawy.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WitoldModzelewski">Byłbym nie w porządku gdybym powiedział, że do drugiego zdania nie ma wątpliwości. Zdanie to mówi, że „Jeżeli za rok podatkowy suma strat przekracza sumę dochodów spółek, różnica stanowi stratę podatkowej grupy kapitałowej. Dochody i straty spółek oblicza się zgodnie z art. 7 ust. ust. 1-3”.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#WitoldModzelewski">W moim przekonaniu wątpliwości biorą się stąd, że nasi recenzenci powiedzieli, że jeśli suma dochodów jest mniejsza od sumy strat, to nie ma już podatkowej grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#WitoldModzelewski">Przepis ten ma charakter wyjaśniający. Jeśli suma strat jest wyższa niż suma dochodów grupy oznacza to, że grupa przestaje być podatkową grupą kapitałową. Nie zmienia to jednak faktu, że trzeba powiedzieć o takiej możliwości. Coś takiego może przecież wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#WitoldModzelewski">Moim zdaniem, nie jest to przepis stanowiący. Jest to przepis o charakterze instrukcyjnym. Ten przepis mówi co to jest strata w podatkowej grupie kapitałowej. Ten przepis nie mówi o tym, że ta strata będzie powodowała utratę statusu podatkowej grupy kapitałowej, ze względu na niemożność wypełnienia wymogu inwestorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WaldemarMichna">Czy filozofia zaprezentowana w ust. 1 przepisu odpowiada wszystkim posłom? Czy są wnioski o uzupełnienie ust. 1? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 1? Ponieważ nie widzę sprzeciwu, ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#WaldemarMichna">Proszę pana ministra o zaprezentowanie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldModzelewski">Do ust. 2 sformułowano, chyba dość celny zarzut w prezentowanych opiniach. Ten przepis mówi o tym, że straty podatkowej grupy kapitałowej za rok podatkowy pokrywa się z jej dochodu na zasadach określonych w art. 7 ust. ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WitoldModzelewski">Mają rację opiniodawcy mówiąc, że nie można pokryć tych strat z dochodów grupy, bo w tej grupie dochodów już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WitoldModzelewski">Przyjmuję krytykę, że napisaliśmy to niedobrze. Uważam, że ten przepis powinien brzmieć następująco: „Straty podatkowej grupy kapitałowej, o której mowa w ust. 1 nie pokrywa się z dochodu poszczególnych spółek po upływie okresu obowiązywania umowy lub po utracie statusu podatkowej grupy kapitałowej”. Mamy tu więc skreślenie wyrazów: „na zasadach określonych w art. 7 ust. ust. 4 i 5”. Zmiana dotyczy także określenia „po rozwiązaniu podatkowej grupy kapitałowej” zamienionej na wyrażenie: „po utracie statusu podatkowej grupy kapitałowej”. Ponieważ wcześniej zmieniliśmy wyraz „rozwiązania grupy”, więc i tu wyraz ten musi być skreślony.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WitoldModzelewski">Nie chodzi tu o to, żeby strata grupy była rozliczana z dochodu grupy, bo przecież tej grupy już nie ma. Chodzi tu o to, żeby strata grupy nie była rozliczana z dochodów spółek, które powstały po likwidacji grupy.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#WitoldModzelewski">Dlatego zgadzając się z krytyką, przedstawiłbym propozycję przyjęcia przepisu w nieco zmienionym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WaldemarMichna">Prosiłbym pana ministra o przedstawienie tego przepisu w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldModzelewski">„Straty podatkowej grupy kapitałowej, o której mowa w ust. 1 nie pokrywa się z dochodów poszczególnych spółek w razie upływu okresu obowiązywania umowy lub po utracie przez grupę statusu podatkowej grupy kapitałowej z przyczyn określonych...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mam w tej sprawie pewną wątpliwość. Czy uwzględniono sytuację, która zapewne będzie się zdarzać?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wyobraźmy sobie, że grupa kapitałowa istniała przez trzy lata. Po tym czasie zawarta została nowa umowa. W art. 1a ust. 8 powiedzieliśmy, że jest to nowa umowa. Nie jest to przedłużenie dotychczasowej umowy. W związku z tym tę samą grupę kapitałową będzie się traktować jako nową grupę. Nie będzie można kontynuować sumarycznego rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Nie wiem, czy dobrze rozumuję? Moim zdaniem, tak powinno być, gdyż jest to kontynuacja umowy. Zgadzam się z tym, żeby po zakończeniu działania grupy dokonać wszelkich czynności sprawdzających. To zdanie legło u podstaw ust. 8 art. 1a.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli jest to jednak ten sam zespół spółek, to pod względem rozliczania strat i dochodów należałoby zachować ciągłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzPańtak">Pani poseł dobrze rozumuje.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzPańtak">Jednak tak jak ja to widzę, to taka grupa powstałaby do robienia strat. Dobrze jest nam w stratach, więc to kontynuujmy. Chyba nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KazimierzPańtak">Rozumowanie pani poseł jest dobre, ale merytorycznie ja się temu sprzeciwiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WitoldModzelewski">Zgadzam się z tym, co powiedział pan poseł Pańtak, z jednego, fundamentalnego powodu. Jeżeli zrobimy tu wyłom i umożliwimy przedłużenie umowy o powołanie grupy po to, żeby rozliczyć stratę, to zaprzeczymy warunkowi inwestorskiemu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WitoldModzelewski">Podatnik zapyta, o co tu chodzi? Czy w tym miesiącu, gdy rozliczam stratę, muszę zainwestować, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WitoldModzelewski">Cel określony przez panią poseł mógłby wzbudzić wśród podatników wątpliwości, który przepis jest ważny? Czy przepis dotyczący warunku inwestorskiego byłby ważny w każdym roku podatkowym? Czy też ważny byłby przepis dotyczący rozliczenia straty?</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WitoldModzelewski">To jest właśnie krytyka tego skreślenia, które zaproponowałem. Dlatego byłbym ostrożny. Podatnicy zapytaliby natychmiast, czy jest możliwość rozliczenia straty, czy też jej nie ma? Mogliby też zapytać, czy mogą mieć straty i jednocześnie inwestować?</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WitoldModzelewski">Byłoby to coś niejasnego. Stąd zresztą wzięła się propozycja skreślenia fragmentu pierwotnego przepisu. Chodziło nam o to, żeby wszystko było jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Wydaje mi się, że u podstaw wprowadzenia całej tej nowelizacji legło to, że straty i zyski traktuje się jako zmienne w pewnym dłuższym okresie. Popada się w straty, gdyż się inwestuje, a koszty w pewnym okresie są bardzo duże. Robi się to po to, żeby później były większe dochody.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Ten przepis jest przeciwny takiej intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzPańtak">Tworzymy prawo w sposób nieco abstrakcyjny. Przy tym założeniu grupa kapitałowa może funkcjonować do końca swego istnienia ze stratami. To może trwać bez przerwy. Grupa będzie tę sytuację przedłużała tak długo, jak długo będzie jej to pasowało.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzPańtak">Jest oczywiste, że takie działanie nie jest celem poważnych podmiotów. Tworząc to prawo musimy pomyśleć i o takiej sytuacji. Przecież prawo w Polsce już nie tak omijano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WitoldModzelewski">W tym momencie dyskutujemy o tak zwanej autentycznej podstawie filozofii naszego prawa. W mądrych i nudnych opracowaniach, których nikt nie czyta poza recenzentem nazywa się to kumulacja horyzontalna i kumulacja wertykalna.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WitoldModzelewski">Sprawdza się, czy kumulacja zysków i strat jest wertykalna, tzn. w każdym roku występują zyski i straty. Przy kumulacji horyzontalnej straty i zyski przechodzą z roku na rok.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WitoldModzelewski">W firmie, która nie jest holdingiem ta kumulacja ma charakter horyzontalny. Oznacza to, że firma ma stratę, którą przenosi na kolejne okresy. Wszyscy, którzy wprowadzili kumulację horyzontalną mogą w pełni sumować zyski i straty tylko w ramach jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WitoldModzelewski">Ci, którzy wprowadzili kumulację horyzontalną przekonują się, że kumulacja wertykalna, którą my proponujemy, jest bezpieczniejsza.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WitoldModzelewski">Co to bezpośrednio oznacza? Tak prowadź holdingu swoją politykę dochodów i strat, żeby w każdym roku dochodami firm dochodowych pokrył straty firm niedochodowych. Jeśli holding ustali strategię tak, że działalność holdingu zamknięta będzie stratą, to z czego później, na końcu te straty zostaną pokryte?</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#WitoldModzelewski">W takim przypadku nie będziemy mieli pieniędzy z holdingów. Wbrew pozorom nie jest to problem techniczny. Jest to problem przepisów prawa, które ukształtują określoną strategię postępowania holdingów.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WitoldModzelewski">Dlatego broniłbym wertykalnego charakteru kumulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym wprowadzić poprawkę czysto legislacyjną. Wydaje mi się, że ten ust. 2 wyszedł nam trochę nielogicznie. Zdanie pierwsze brzmi: „Straty podatkowej grupy kapitałowej o której mowa...”. Podmiotem jest tutaj „grupa kapitałowa”. Chodzi tu o grupę kapitałową, o której mowa. Czy też może chodzi o straty grupy, o których mowa?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co jest podmiotem w tym zdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldModzelewski">Podmiotem jest tutaj „strata, o której mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czyli to zdanie powinno się rozpoczynać: „Stratę podatkowej grupy kapitałowej, o której mowa...”. Teraz sprawa jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WaldemarMichna">Czy jasne są już wszystkie kwestie dotyczące ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WaldemarMichna">Jeśli tak, to czy możemy przyjąć ust. 2 art. 7a?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WaldemarMichna">Ponieważ nie widzę sprzeciwu, więc uznaję, że ten ustęp przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldModzelewski">Ust. 3 jest konsekwencją przyjęcia poprzednich zapisów. Jeśli strat grupy nie pokrywa się z dochodów spółek, to tak samo z dochodów grupy nie pokrywa się strat spółek. Jest to przepis o charakterze lustrzanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WaldemarMichna">Poseł Stępień zgłosił do tego ustępu pewne poprawki. Proponuję, żeby te poprawki przedstawiła nam przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS. Chciałbym, aby ten wniosek był także rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 pan poseł Stępień podnosi, ale merytorycznie nie uzasadnia, że przepis ust. 3 nie jest jasny. Wszystkie przedstawione przez pana posła uwagi odnoszą się do Huty Stalowa Wola. W przekonaniu pana posła podatnikiem podatku dochodowego może być tylko Huta Stalowa Wola, a nie jej poszczególne oddziały. „W razie konieczności ścisłej interpretacji przepisu, a więc niemożności rozliczenia tych strat, wyrażamy opinię...”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to tekst, którego merytorycznie nie rozumiem. Nie umiem państwu tego przedstawić, ani uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że wiele spraw było dzisiaj niezrozumiałych. Ta sprawa jest szczególnie niezrozumiała. Możemy przyjąć, że nie umieliśmy zrozumieć uwag pana posła Stępnia.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WaldemarMichna">W związku z tym proponuję pozostawić te uwagi bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WaldemarMichna">Możemy przystąpić do ustalenia decyzji w sprawie przyjęcia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 3 w brzmieniu przedstawionym w druku projektu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#WaldemarMichna">Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#WaldemarMichna">Możemy przejść do rozpatrzenia ust. 7 w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to przepis porządkowy, który mówi o tym, kiedy zaczyna się rok podatkowy. Dla spółek tworzących grupę dzień poprzedzający początek roku podatkowego przyjętego przez grupę jest dniem kończącym rok podatkowy tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WitoldModzelewski">Wiecie państwo, że jeśli każda spółka miała inny rok podatkowy, a np. od 1 kwietnia powstała podatkowa grupa kapitałowa, to znaczy, że w dniu 31 marca wszystkim spółkom kończy się rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WitoldModzelewski">W pkt. 2) przedstawiono problem odwrotny. Napisano co się dzieje, gdy zakończy działalność podatkowa grupa kapitałowa. W następny dzień po dniu, w którym upłynął okres obowiązywania umowy jest pierwszym dniem roku podatkowego tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#WitoldModzelewski">W tym przepisie trzeba dokonać zmiany zgodnie z tym, co przyjęliśmy już wcześniej. W ustawie nie posługujemy się już wyrazem „rozwiązana”. Używamy wyrażenia „grupa, która utraciła status podatkowej grupy kapitałowej”. Trzeba więc wprowadzić zapis o utracie tego statusu. Przepis pkt. 2) otrzymałby więc brzmienie: „dzień następujący po dniu, w którym upłynął okres obowiązywania umowy, lub w którym grupa utraciła status podatkowej grupy kapitałowej z przyczyn określonych...” itd.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#WitoldModzelewski">Chodzi po prostu o to, żeby te zapisy były jednolite w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Proponuję, aby skreślić wyrazy: „z przyczyn określonych w art. 1a ust. 11. Taka sytuacja może nastąpić z jakichkolwiek przyczyn. Mogą przecież znaleźć się jeszcze inne przyczyny nie określone w art. 1a. Może tak się stać np. z mocy prawa, gdy grupy rozwiązano ustawą.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że dla uniknięcia wątpliwości należy ten fragment wykreślić. Kiedy grupa przestaje istnieć, następnego dnia rozpoczyna się rok podatkowy spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarMichna">Czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało tę zmianę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 7 w art. 8? Wobec braku sprzeciwu ust. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 7 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WitoldModzelewski">Ten ustęp dotyczy bardzo ważnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WitoldModzelewski">W art. 11 jest mowa o tym, że jeśli pomiędzy kontrahentami istnieją pewnego rodzaju związki, to ci kontrahenci mogą transferować zyski między firmami. Istniejące holdingi robią to powszechnie. Zysku nie przejmuje się poprzez dywidendę, tylko np. spółka matka udziela spółce córce usługi nienazwanej pod nazwą „usługi w managemencie”, za cenę np. 30 mld zł. Jest to metoda przesuwania dochodów ze spółki córki do spółki matki. Spółka córka ma wówczas bardzo wysokie koszty, a praktycznie straty. Poprzez wysoką cenę tej usługi dochody spółki córki przechodzą do spółki matki.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#WitoldModzelewski">W dniu dzisiejszym takie postępowanie ścigamy. To trzeba ścigać. Natomiast w ramach podatkowej grupy kapitałowej, gdzie dochody są kumulowane ze stratami, nie powinniśmy się w tę sprawę wtrącać.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#WitoldModzelewski">W grupie podatnikiem nie jest każda ze spółek, tylko grupa. Dochód lub strata powinien wystąpić w grupie. Jest obojętne, czy dochód wystąpi w spółce matce, a strata w spółce córce. Spółki nie muszą kombinować, gdyż jest to dokładnie obojętne.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#WitoldModzelewski">Właśnie dlatego wprowadzono przepis mówiący: „przepisy ust. 3 w części dotyczącej związków kapitałowych i majątkowych oraz ust. 6 nie mają zastosowania w przypadku świadczeń wzajemnych między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową”.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#WitoldModzelewski">Nie trzeba tej sprawy pilnować. Niech te spółki przesuwają sobie zysk przy pomocy takich dziwnych transakcji. Gdy w jednej spółce pojawi się strata, to w drugiej pojawi się dochód. I tak to wszystko będzie zsumowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dlaczego ten zapis dotyczy tylko świadczeń wzajemnych?</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W rozumieniu Prawa cywilnego świadczenia wzajemne nie polegają na świadczeniach między spółkami podatkowej grupy kapitałowej. Rozumienie tego pojęcia jest inne. Świadczenie wzajemne oznacza, że jest to świadczenie w pewnym sensie ekwiwalentne. Przy świadczeniu wzajemnym obie strony coś świadczą.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Uważam, że właśnie tak należy rozumieć ten zapis. Myślę, że należałoby wyraz „wzajemnych” skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WaldemarMichna">Czy są dalsze uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WitoldModzelewski">Możemy wykreślić wyraz „wzajemnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma sprzeciwu, to wykreślamy w ust. 7 wyraz „wzajemnych”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ust. 7 z tą zmianą? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#WaldemarMichna">Ust. 7 art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, w zmianie 6 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitoldModzelewski">Ten zapis przedstawia zupełnie inny problem. Taki postulat został jednak sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o to, że umorzone pożyczki i umorzone podatki są przychodem. Taka jest zasada.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WitoldModzelewski">W przypadku pożyczek z Funduszu Pracy przepis ten wydaje się być niesprawiedliwy. Przepis mówi, że przychodami z zastrzeżeniem ust. ust. 3 i 4 są w szczególności: wartość umorzonych zobowiązań, w tym również z tytułu zaciągniętych pożyczek i kredytów. Proponujemy, aby dodać wyrazy: „z wyjątkiem umorzonych pożyczek z Funduszu Pracy”. Pożyczki te służą tworzeniu miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć ten przepis? Nie widzę sprzeciwu. Przepis art. 12 ust. 1 pkt 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WaldemarMichna">Rozpatrzymy teraz zmianę zapisaną pod lit. b) dotyczącą art. 12 ust. 4 pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis mówi o tym czego nie zalicza się do dochodów. Do tej pory przepis brzmiał: „dopłat wnoszonych do spółki, jeżeli wyłączenie następuje w trybie i zasadach określonych w odrębnych przepisach”. To jest najistotniejszy zapis.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli wnoszę do spółki dopłaty, to powinny one być przychodem. Przepis mówi o tym, że dopłat wnoszonych do spółki nie zalicza się do przychodu. Okazuje się, że dopłaty mogą być zwrotne albo bezzwrotne.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WitoldModzelewski">Wiadomo, że jeśli dopłata jest zwrotna - wpłacam pieniądze do spółki, a później te pieniądze zostaną mi oddane - to nie może ona być przychodem. Na tej samej zasadzie można by było zaliczyć bankowi do przychodów udzielanie i zwrot kredytów. Ta sytuacja jest najbliższa pożyczce.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WitoldModzelewski">Dlatego wpisanie do przepisu wyrazu „zwrotnych” jest właściwe i leży w interesie podatników. Podatnik będzie wiedział, że wniesienie do spółki pieniędzy, które spółka musi zwrócić, nie powoduje konieczności zapłacenia od tych pieniędzy podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarMichna">Nie wiedziałem o tym, że dopłaty mogą być zwrotne. Jeśli takie są, to musimy tę sprawę uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie powstanie wątpliwość, w którym momencie dopłaty te będzie się zaliczać do przychodu. W zasadzie dopłaty przeznaczone są na pokrycie ewentualnych strat bilansowych. Dopłaty zazwyczaj ustala się uchwałą wspólników.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zazwyczaj zdarza się tak, że są to dopłaty zwrotne. Na ogół wspólnicy liczą na to, że strata nie wystąpi, natomiast nastąpi zwrot dopłat. Dopłaty są wpłacane na wszelki wypadek.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dopiero po pewnym okresie jest wiadome, czy dopłata jest zwrotna, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W jakim momencie należy dopłatę zaliczyć do przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitoldModzelewski">Czynność prawna wywołuje skutki określone w umowie. Co to oznacza?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli w dokumencie, który statuuje dopłaty jest powiedziane, że dopłata jest zwrotna, to oznacza, że nie ma przychodu. Natomiast jeśli w tym dokumencie jest powiedziane, że dopłata nie ma charakteru zwrotnego to jest oczywiste, że powinna ona wchodzić do podstawy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#WitoldModzelewski">W interesie podatnika jest wyraźnie określić np. w umowie spółki, że mogą być wnoszone dopłaty o charakterze zwrotnym. Wtedy sprawa jest jasna. Jeśli podatnik nie określi rodzaju tych dopłat, to oznacza, że nie zadbał on o swoje interesy.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#WitoldModzelewski">W przypadku dopłat zwrotnych musi być określony termin zwrotu. Jeśli po dwóch latach spółka nie zwróci dopłaty, to znaczy, że dwa lata temu powstał obowiązek podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KazimierzPańtak">Leży to w interesie podatników. Dopłaty nie są stosowane wyłącznie do pokrywania strat. Dopłaty służą także jako sposób na sekowanie wspólników w spółce z o.o. (art. 171). Może to być przewidziane w umowie spółki. W przypadku gdy umowa spółki tego nie przewiduje, wspólnicy jednomyślnie mogą podjąć takie postanowienie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KazimierzPańtak">Ta sprawa leży w interesie wspólników i podatników. Uważam, że jest to dobry zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć zmianę w pkt. 11 ust. 4 art. 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WaldemarMichna">W związku z tym zmianę tę przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15, zamieszczonego na str. 14. tekstu jednolitego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Pracują państwo na tekście jednolitym. Czy w związku z tym ja również mogę przedstawiać wnioski, które były zgłaszane przez posłów na sesji plenarnej, ale nie dotyczyły opodatkowania holdingów.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Między innymi zgłoszono wniosek dotyczący art. 12. Propozycja polegała na dodaniu w ust. 1 pkt. 6 w brzmieniu: „różnicę między ceną rynkową a ceną sprzedaży środków trwałych nabytych w wyniku leasingu, w przypadku ich odsprzedaży przed upływem trzech lat od daty nabycia”. Był to wniosek zgłoszony przez posła Rusznicę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Wniosek ten został uzasadniony tym, że w praktyce nagminnie występuje sprzedaż środków trwałych nabytych po okresie krótkotrwałego leasingu, po cenach nieznacznie różniących się od cen nabycia, a rażąco odbiegających od cen rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Firmy, które spłaciły ostatnią ratę leasingową przedtem odliczały te raty zaliczając je w koszty uzyskania przychodu. Sprzedają nabyte w ten sposób przedmioty po cenach znacznie niższych. Na tych transakcjach traci budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy powinniśmy ten wniosek rozpatrzyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że gdyby poseł wnioskodawca był zainteresowany losem tego wniosku, to przyszedłby na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z regulaminu wynika, że możemy wziąć ten wniosek pod uwagę. Gdyby pan poseł był zainteresowany sprawą, to powinien przyjść na posiedzenie i przekonać nas do przyjęcia wniosku. Wtedy możliwa by była praca nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W sytuacji gdy pan poseł jest nieobecny, nie możemy tego wniosku rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym zapytać pana ministra Modzelewskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzPańtak">Mam przed sobą regulamin Sejmu. Możemy rozpatrywać wszystkie wnioski dotyczące zmiany ustawy, nie tylko te, które zaproponował rząd.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KazimierzPańtak">Ograniczenia dotyczą tylko Senatu. Uważam, że dobrze się stało, że przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz KS podpowiada nam, że takie wnioski zostały złożone.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#KazimierzPańtak">Nieobecność pana posła niewątpliwie osłabia jego wniosek. Jeśli jednak ktoś z członków Komisji przejmie ten wniosek, to powinien on zostać poddany pod dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzPańtak">Ja przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WaldemarMichna">Prosiłbym o przedstawienie opinii Ministerstwa Finansów na temat tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WitoldModzelewski">Wyjaśnienie w tej sprawie przedstawi państwu, pani dyr. Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#IrenaOżóg">Ta propozycja powiela istniejący już przepis.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#IrenaOżóg">Proszę zwrócić uwagę na art. 14 omawianej ustawy. Mówi on, że przychód ze sprzedaży określa się według cen ustalonych w umowie. Jeżeli ta cena odbiega od ceny rynkowej to przychód szacuje się według obowiązujących cen rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#IrenaOżóg">W moim przekonaniu nie ma więc potrzeby wpisywania do art. 12 zapisu o tym przychodzie. Na mocy obowiązującego art. 14 przychód ten ustalany jest w wysokości cen rynkowych, a nie cen określonych przy realizacji opcji zakupu w tak zwanym leasingu operacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WaldemarMichna">Damy chwilę czasu panu posłowi Pańtakowi, żeby zapoznał się z artykułem, na który powołuje się pani dyrektor Ożóg. Następnie pan poseł powie nam, czy ten artykuł wyczerpuje wniosek przedstawiony przez przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KazimierzPańtak">Rzeczywiście w art. 14, w drugim zdaniu ustępu pierwszego znajdują się takie postanowienia.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym się jednak dowiedzieć, jaka jest praktyka. Z moich obserwacji wynika, że przy leasingu stosowana jest odrębna praktyka do określania wysokości przychodu.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KazimierzPańtak">Zazwyczaj w opłatach leasingowych znacznie przekroczona jest wartość nabytego środka trwałego - bo przeważnie dotyczy to środków trwałych. Nie spotkałem się z sytuacją, że przy sprzedaży środka trwałego temu samemu podmiotowi, ktoś znacznie podwyższy cenę. Byłaby to kompletna bzdura.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KazimierzPańtak">Sens transakcji polega na tym, że oszukiwany jest fiskus.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#KazimierzPańtak">Można to zrobić w inny sposób. Jest opcja sprzedaży środka nie temu, kto wziął go w leasing, ale osobie trzeciej.</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#KazimierzPańtak">Bardzo prosiłbym o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IrenaOżóg">Podatnicy z własnej nieprzymuszonej woli unikają podwyższenia tego przychodu do cen rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#IrenaOżóg">Te sytuacje były przedmiotem szczególnej kontroli przeprowadzonej przez nasz aparat. Powiem na ten temat tylko tyle, że dochodziło nawet do spraw sądowych. Niektóre sprawy były przedmiotem rewizji nadzwyczajnej w Sądzie Najwyższym.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#IrenaOżóg">Mam pełne potwierdzenie słuszności szacowania przychodu na podstawie cen rynkowych. Ten instrument jest w chwili obecnej często wykorzystywany. Mamy sporo przypisów podatku dochodowego z tego tytułu, po ostatnich kontrolach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KazimierzPańtak">A co będzie w przypadku opcji sprzedaży przedmiotu leasingu osobie trzeciej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IrenaOżóg">To jest dokładnie taka sama sytuacja. To nie ma znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#IrenaOżóg">Dotyczy to każdej sprzedaży poniżej ceny rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzPańtak">A co się dzieje w przypadku sprzedaży osobie fizycznej? Czy istnieje analogiczny przepis?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, że kontynuuję ten temat, ale sprawa jest bardzo ciekawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#IrenaOżóg">Istnieje analogiczny przepis w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzPańtak">W tej sytuacji uważam, że problem jest rozwiązany. Wycofuję się z poparcia dla tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałabym państwu wyjaśnić, że będę nadal zgłaszała te wnioski niezależnie od tego czy są one słuszne, czy nie. Moją rolą jest ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Chciałbym prosić o powrócenie na chwilę do art. 12 ust. 3. Pomimo tego, że zmiana ta została już przyjęta proponowałbym dokonanie kolejnej zmiany polegającej na dodaniu dwóch wyrazów. Po wyrazie „umorzonych” proponuję dodać wyrazy: „lub przedawnionych”. Dotyczy to zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławStec">Przepis brzmiałby: „wartość z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 8 umorzonych lub przedawnionych zobowiązań, w tym z tytułu zaciągniętych pożyczek i kredytów”.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#StanisławStec">Ta zmiana dotyczy art. 12 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WaldemarMichna">Czy możemy prosić o przedstawienie krótkiego uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WitoldModzelewski">Określenie „umorzenie” jest określeniem zbyt wąskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">Zobowiązania mogą być również przedawnione. Wcześniej zobowiązania te były kosztem uzyskania przychodu. Jeżeli zostały przedawnione, to powinny być zaliczone do przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów akceptuje poprawkę posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WaldemarMichna">Proponuję, żebyśmy tę poprawkę przyjęli. Czy ktoś chciałby się na ten temat wypowiedzieć? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WaldemarMichna">Możemy uznać, że poprawka pana posła Steca została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym państwa prosić o zapamiętanie, że analogiczną poprawkę należałoby wprowadzić do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o to, żeby podmioty były jednakowo traktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarMichna">Dobrze, będziemy pamiętać. Tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Zmiana dotyczy ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzPańtak">Mam przed sobą projekt ustawy z druku 1178. Poprawka nr 7 dotyczy art. 15 ust. 5, a nie ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldemarMichna">Mam przed sobą tekst dotyczący zmiany w art. 15 ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym wyjaśnić, że przepis ten został podany pomyłkowo. Ten przepis został już uchwalony i ogłoszony w Dzienniku Ustaw nr 96.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#IrenaOżóg">Dlatego możemy mówić tylko zmianie dotyczącej ust. 5. Ust. 1b nie rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Proszę o przedstawienie istoty tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IrenaOżóg">Zmiana proponowana w ust. 5 art. 15 sprowadza się do uporządkowania dotychczasowej delegacji i nieznacznego jej rozszerzenia (w pkt. 2 o lit. b).</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#IrenaOżóg">Już dzisiaj minister finansów ma upoważnienie do wydania rozporządzenia, w którym określi składniki majątkowe uznawane za środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne, a także zasad zaliczania składników majątkowych do tych środków oraz korekty kosztów uzyskania przychodów w związku z nową, obowiązującą od tego roku zgodnie z ustawą o rachunkowości, definicją środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#IrenaOżóg">Propozycja zmiany tej delegacji sprowadza się praktycznie do pkt. 2 lit. b). O co tu chodzi?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#IrenaOżóg">Dzisiaj za środek trwały uznaje się składnik majątkowy, który jest przydatny gospodarczo dla celów prowadzonej działalności o przewidywanym okresie używania dłuższym niż jeden rok. Okres użytkowania określa sam podatnik.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#IrenaOżóg">Nie obowiązuje już kryterium wartościowe. Ten przepis obowiązywał do końca ub. roku. Przypomnę, że jako środek trwały uznawano składnik majątkowy o wartości powyżej 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#IrenaOżóg">Co stało się w praktyce? Ta definicja odpowiada standardom podatkowym w Europie. Nieco inna kultura podatkowa spowodowała, że podatnicy kupują dziś środki trwałe o dużej wartości i jeżeli nie mają możliwości skorzystania z ulg inwestycyjnych, bo nie spełniają warunków przewidzianych w rozporządzeniu Rady Ministrów, to przewidują okres ich używania krótszy niż jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#IrenaOżóg">Cały wydatek poniesiony na nabycie faktycznie środków trwałych wpisują w ciężar kosztów. W ten sposób podatnicy powodują odroczenie płatności podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#IrenaOżóg">Chodzi tu tylko o to, żeby wtedy, gdy podatnik świadomie, celowo nie zaliczy składnika majątkowego do środków trwałych, a następnie przekwalifikuje go po roku, za ten okres, gdy składnik nie był zaliczony do środków trwałych naliczać odsetki za zwłokę.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#IrenaOżóg">Oznacza to zrównanie przypadków odroczenia terminu płatności zaliczek przez urząd skarbowy i odroczenia terminu płatności zaliczek przez samego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarMichna">Uzyskaliśmy pełne wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WaldemarMichna">Chciałbym zapytać, czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WaldemarMichna">Proponuję, żebyśmy przyjęli cały ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IrenaOżóg">Proponuję, aby rozpatrzyć ust. 5 wraz z ust. 5a. Cała sprawa dotyczy dotychczasowej delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldemarMichna">Rozpatrujemy ust. 5 i ust. 5a. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że ustępy te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że ustępy te przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. W ust. 1 po pkt. 8 proponuje się dodać pkt 8a.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WaldemarMichna">Proszę Ministerstwo Finansów o zaprezentowanie myśli przewodniej tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IrenaOżóg">W tym przepisie proponuje się, żeby wyraźnie, w sposób nie budzący wątpliwości zapisać, że nie uznaje się za koszt uzyskania przychodów wartości udziałów, wkładów w spółce, które zostały opłacone w formie niepieniężnej, czyli w formie aportu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#IrenaOżóg">W przypadku sprzedaży tych udziałów czy wkładów, wartość tego aportu byłaby uznawana za koszt uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#IrenaOżóg">Jest to tylko doprecyzowanie przepisu. W pkt. 8 nie ma stwierdzenia, że chodzi również o aporty. To doprecyzowanie ma na celu uniknięcie nadużywania przepisów przez podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zaproponować inną redakcję tego przepisu - „wartość udziałów w spółce, albo wkładów w spółdzielni” i dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KazimierzPańtak">Dlaczego nie ma tu akcji? W propozycji rządowej akcje są wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WaldemarMichna">Wtedy przepis brzmiałby: „wartość udziałów lub akcji w spółce, albo wkładów w spółdzielni...”.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WaldemarMichna">Czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało tę ważną poprawkę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć pkt. 8a z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#IrenaOżóg">Jeśli pierwszą część zdania uzupełniliśmy o akcje, to tak samo należałoby uzupełnić drugą część zdania po średniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WaldemarMichna">Proponuję przyjąć pkt. 8a z przedstawionymi poprawkami. Ponieważ nie widzę sprzeciwu uznaję, że pkt. 8a został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Chciałabym zapytać, czy nie należy takiej samej zmiany dokonać w pkt. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#IrenaOżóg">W pkt. 8 jest mowa o akcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WaldemarMichna">Sprawę wyjaśniliśmy, pkt 8a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 14 w ust. 1 art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to prosta sprawa.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli świadczenia między członkami grupy podatkowej nie powodują zastosowania zarzutu o transferze zysków, to nie uważa się za koszty uzyskania przychodu darowizn i ofiar z wyjątkiem dokonywanych między spółkami tworzącymi podatkową grupę kapitałową. Niech te spółki przesuwają majątek między sobą. Ten przepis dotyczy przede wszystkim majątku.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WitoldModzelewski">Zgodnie z tym, co mówiliśmy wcześniej, jeśli w jednej ze spółek grupy kapitałowej będą straty, to w grupie pojawią się zyski. I tak wszystko jest bilansowane w całości.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WitoldModzelewski">Przy okazji unikamy podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldemarMichna">Po tym wyjaśnieniu możemy przyjąć pkt 14. Czy są w tej sprawie uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#WaldemarMichna">Uznaję, że przyjęliśmy pkt 14 w brzmieniu przedstawionym w tekście.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 27 ust. 1 art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WitoldModzelewski">Zmiana ta dotyczy miejsca umieszczenia tego przepisu. W ustawie z 2 grudnia, w której nowelizowano podatki dochodowe ten przepis jest umieszczony jako przepis łączny dla dwóch ustaw. Nie jest on umieszczony w tekście konkretnej ustawy. Ponadto został on zapisany jako przepis okresowy.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WitoldModzelewski">Zgadzamy się z krytyką prawników, którzy mówią, że jeżeli rezerwy utworzone zgodnie z ustawą o rachunkowości nie są kosztem uzyskania przychodu, to niech to będzie napisane w poszczególnych ustawach podatkowych, a nie w jednym odrębnym przepisie, którego nie można umieścić w tekście jednolitym ustaw.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WitoldModzelewski">Jak umieścić w tekście jednolitym ustaw przepis łączny dla dwóch nowel? Nie ma sposobu, żeby to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WaldemarMichna">Wnoszę o przyjęcie zmiany dotyczącej pkt. 27. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że pkt. 27 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powrócić do ust. 2a znajdującego się na str. 22. tekstu jednolitego. Sprawa dotyczy skierowania na drogę postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#StanisławStec">Chciałbym prosić, aby minister sprawiedliwości zmobilizował komorników. Jest to wyjątkowy klan, który działa według swoich własnych zasad postępowania.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#StanisławStec">Mam wyrok sądowy, w którym sąd zasądził moją należność. Żeby skierować sprawę do postępowania egzekucyjnego muszę zapłacić komornikowi zaliczkę w wysokości do 30% należności.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#StanisławStec">Z reguły pan komornik trzyma tę zaliczkę około roku. Co prawda w tym czasie nic nie zrobi, ale przedstawi rozliczenie, w którym przedstawi poniesione koszty. Połowę zaliczki zaliczy sobie na koszty. Drugą połowę zwróci, jeśli uzna to za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#StanisławStec">W związku z tym bardzo bym prosił o rozważenie, czy zapis o skierowaniu na drogę postępowania egzekucyjnego zamieszczony w tym przepisie, przy aktualnej niewydolności komorników, jest słuszny.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#StanisławStec">Z szacunkowych danych wynika, że komornicy realizują egzekucję należności w 6-procentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzPańtak">Ten przepis już zmienialiśmy. Został on znowelizowany półtora roku temu. Myślę, że ten przepis jest źle interpretowany. Trzeba by tę sprawę wyjaśnić z radcami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KazimierzPańtak">Nie chodzi tu o opłacenie sprawy. Chodzi tu o skierowanie sprawy na drogę egzekucyjną. Wynika to z tego, że sam wyrok nie jest tytułem wykonawczym. Należy go jeszcze opatrzyć klauzulą wykonalności.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#KazimierzPańtak">Skierowanie na drogę egzekucyjną polega na tym, że kieruję sprawę do komornika. Tak ja rozumiem ten przepis. Komornik wzywa mnie do wniesienia opłaty. Wtedy mogę wnieść o zwolnienie mnie z opłaty egzekucyjnej i ta prośba jest rozstrzygana. Muszę przeprowadzić kalkulację czy opłaca mi się wnieść tę opłatę. Tej opłaty wnieść nie muszę, jeśli nie ma z czego ściągać należności.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#KazimierzPańtak">Uzyskanie wyroku nie jest wystarczające. Trzeba podjąć kroki zmierzające w kierunku egzekucji tego wyroku. Te działania muszą być uprawdopodobnione.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#KazimierzPańtak">W innym przypadku będziemy mogli chować wyroki sądowe do szafy.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#KazimierzPańtak">Pamiętam ten przepis, gdyż byłem jego współautorem. Będę bronił tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Trzeba odróżnić wyrazy „skierowana” i „wniesiona”. Sprawa została skierowana, ale wobec tego, że nie wniesiono opłaty, jest to czynność bezskuteczna. Nie została skutecznie wniesiona, ale była skierowana.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Podzielam wszystkie racje dotyczące nieskuteczności podjętych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławStec">Rozumiem bardzo szlachetną intencję pana posła Pańtaka. Rozumiem, że taka jest interpretacja.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławStec">Nie wiem, czy spotykał się pan z pracownikami UKS, którzy przeprowadzają kontrole. Badanie wszystkich rezerw jest ich konikiem.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#StanisławStec">Jeżeli pan minister złoży do protokołu oświadczenie potwierdzające, że wypowiedź pana posła Pańtaka stanowi odpowiednią wykładnię tego przepisu, to zrezygnuję z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WitoldModzelewski">Oczywiście, że tak.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WitoldModzelewski">Cała konstrukcja prawna dotyczy skierowania sprawy do postępowania egzekucyjnego. Nie chodzi tu o to, że postępowanie jest rozpoczęte. Ważne jest skierowanie na drogę postępowania egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WitoldModzelewski">Powiem szczerze, że pan poseł Stec ma rację, że nasi koledzy nadinterpretują ten przepis. Rozumiem, że w tej sytuacji trzeba będzie wysłać „list pasterski” do aparatu skarbowego przypominający interpretację tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WaldemarMichna">Notujemy w protokole oświadczenie pana ministra Modzelewskiego, że wyśle „list pasterski” w sprawie interpretacji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WaldemarMichna">Wyjaśniliśmy bardzo ważną sprawę. Wracamy do str. 26. tekstu jednolitego, do pkt. 23 w ust. 1 art. 17.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WaldemarMichna">Udzielam głosu panu ministrowi Modzelewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis dotyczy dochodów pochodzących z międzypaństwowych instytucji finansowych lub ze środków przyznanych przez rządy obcych państwa na podstawie umów zawartych z tymi instytucjami lub państwa przez Radę Ministrów Rzeczypospolitej Polskiej, właściwego ministra lub agencje rządowe. Jest to zmiana czysto legislacyjna.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#WitoldModzelewski">To zwolnienie funkcjonuje obecnie na podstawie aktu wykonawczego. Zwrócono nam uwagę, że ze względu na rangę tego zwolnienia odpowiedni zapis powinien znaleźć się w ustawie. Proszę zwrócić uwagę na to, że są to zwolnienia, które mogą decydować o zachowaniu państw obcych wobec Polski. Pan minister Kalicki zasugerował, żeby ze względu na nasze stosunki międzynarodowe to zwolnienie zostało zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#WitoldModzelewski">Nie zmieniamy istniejącego prawa. Zmiana dotyczy innego umiejscowienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WaldemarMichna">Ponieważ zmiana dotyczy zmiany miejsca przepisu, uważam, że zmianę tę możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 1a art. 17 zamieszczonego na str. 27 tekstu jednolitego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WaldemarMichna">Najpierw jednak udzielę głosu panu posłowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławStec">Przepraszam, ale mojej uwadze umknęła jeszcze jedna sprawa. Chciałbym powrócić do pkt. 40 na str. 20.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#StanisławStec">Jest tam mowa o składkach na ubezpieczenia oraz na Fundusz Pracy pobieranych od nagród i premii. Obecnie istnieją jeszcze inne fundusze, jak np. fundusz gwarantowany.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#StanisławStec">W związku z tym proponowałbym zamienić wyrazy „Fundusz Pracy” na wyrazy: „fundusze celowe”.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#StanisławStec">Istnieje np. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Chodzi mi o to, żeby przy tej okazji nie wymieniać osobno każdego funduszu. Uważam, że najbardziej optymalne byłoby wyrażenie „fundusze celowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WaldemarMichna">Jakie zdanie na ten temat ma Ministerstwo Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WitoldModzelewski">Przepis brzmi: „składek na ubezpieczenia społeczne oraz na Fundusz Pracy od nagród i premii wypłacanych w gotówce lub w papierach wartościowych z dochodu po opodatkowaniu podatkiem dochodowym”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WitoldModzelewski">Rozumiem, że pan poseł Stec proponuje, żeby nie był to tylko Fundusz Pracy. Proszę mnie poprawić, jeśli pana źle zrozumiałem.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis dotyczy składek, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów. Pan poseł proponuje, żeby nie był to tylko Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#WitoldModzelewski">Jak pan proponuje poprawić ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławStec">„...funduszów celowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WitoldModzelewski">Musiałyby to być fundusze powołane ustawą. Chodzi o to, żeby były to fundusze celowe, powołane na mocy odrębnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzPańtak">Wtedy ustawa określa zwolnienie na zasadzie lex specialis. Ta propozycja jest niebezpieczna.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KazimierzPańtak">Fundusz Pracy jest traktowany na równi ze składką na ubezpieczenie. Dlatego jest on osobno zapisany.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#KazimierzPańtak">Boję się, żebyśmy nie zrobili tu luki. Różnych funduszów jest bardzo dużo. Raz są one likwidowane, a raz powoływane. Nie chciałbym, żebyśmy w ten sposób wylali dziecko z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że mamy ten sam cel. Uważam, że należałoby odróżnić Fundusz Pracy od innych funduszy, których jest wiele.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#KazimierzPańtak">Taki problem może być zapisany w ustawie o powołaniu danego funduszu. Byłbym za tym, żeby nie zmieniać tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WitoldModzelewski">Czy możliwa byłaby zmiana tego wniosku? Można by nadać mu brzmienie: „składek na ubezpieczenie społeczne, składek na Fundusz Pracy oraz na inne fundusze celowe uchwalone na podstawie odrębnych ustaw od nagród i premii...” i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#WitoldModzelewski">Myślę, że pan poseł Pańtak ma rację. Zapis dotyczący Funduszu Pracy jest czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WaldemarMichna">Jest 10 różnych funduszów. W Prawie budżetowym jest jasno powiedziane, co to są fundusze celowe.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć tę poprawkę polegającą na dodaniu wyrazów „oraz inne fundusze celowe uchwalone na podstawie odrębnych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Stec zgadza się na taką poprawkę? Tak. Czy Biuro Legislacyjne KS odnotowało tę zmianę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma uwag, to uznajemy, że ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy na str. 20 tekstu jednolitego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewBomba">Mam pytanie dotyczące nieco innej sprawy. Chciałbym przejść na str. 24 tekstu jednolitego. Sprawa dotyczy zupełnie innego tematu, ale chciałbym o nią zapytać. Nie chciałbym, żebyśmy tę sprawę pominęli.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#ZbigniewBomba">Pkt 4a mówi o dochodach kościelnych osób prawnych - chodzi tu o zwolnienia podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#ZbigniewBomba">W związku z tym zapisem coś mi nie gra w naszej rzeczywistości. W dalszej części zapisu znajduje się podpunkt „prowadzenie punktów katechetycznych”. Chyba można powiedzieć, że praktycznie sprawa ta została wyeliminowana. Zwolnione są także „inne inwestycje na punkty katechetyczne”, w sytuacji, gdy punkty te zostały przeniesione do szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że niezrozumienie przepisu wynika z przekonań ideologicznych pana posła Bomby.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KazimierzPańtak">Jako katolik muszę powiedzieć, że punkty katechetyczne nadal istnieją. Mogą być zlikwidowane. W takich punktach katechetycznych prowadzi się działalność nie tylko wśród uczniów szkół, ale także wśród dorosłych, przyszłych małżeństw itd. Te punkty funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KazimierzPańtak">Nie zmieniałbym tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewBomba">Z doświadczeń dotyczących działalności tych punktów z pobliskiej okolicy wynika, że dotychczasowe punkty katechetyczne funkcjonują jako hurtownie, lub prowadzą podobną działalność.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ZbigniewBomba">Dlatego pytam, czy te zwolnienia są nadal aktualne?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#ZbigniewBomba">To jest tylko pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł Bomba od początku mówił, że jest to pytanie. W związku z tym proszę nie przypisywać mu żadnych wypowiedzi ideologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WitoldModzelewski">Odpowiem bez żadnych uwarunkowań światopoglądowych.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis dotyczy każdej kościelnej osoby prawnej, czyli nie tylko Kościoła katolickiego.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WitoldModzelewski">Pan poseł ma rację, że w większości punkty katechetyczne przestały istnieć. Taka sytuacja dotyczy głównie Kościoła katolickiego. Kościoły niekatolickie - inne kościelne osoby prawne - mogą prowadzić punkty katechetyczne. Chyba słusznie, że mają one takie prawo. I tak są w nieco gorszej sytuacji, prawdę powiedziawszy.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WitoldModzelewski">Dochody z pozostałej działalności przeznaczone na cele: „budowy, rozbudowy kościołów oraz kaplic, adaptacji innych pomieszczeń na cele sakralne, a także przeznaczonych na punkty katechetyczne”.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#WitoldModzelewski">Chyba ten przepis musi zostać. Wtedy istnieje równość. Inne kościoły niekatolickie muszą także mieć ten przywilej. Po prostu one same, z własnych pieniędzy to finansują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewBomba">Stąd właśnie wzięło się to pytanie. Jest punkt katechetyczny, na którym znajduje się tabliczka z napisem „Punkt katechetyczny”. Formalnie jest to punkt katechetyczny. Faktycznie prowadzi się tam działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#ZbigniewBomba">Jak to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WitoldModzelewski">Następuje utrata tego zwolnienia. Jeżeli wyłożyłem na ten punkt pieniądze, które uzyskałem ze zwolnienia, a okazuje się, że przeznaczenie budynku się zmieniło, to tracę zwolnienie. Weźmy najprostszy przykład. Korzystałem ze zwolnienia ze względu na budowę kościoła. Po zakończeniu budowy okazało się, że nie jest to kościół. Z mocy prawa moje odliczenie jest nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewBomba">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Jest tam podpunkt c) i 4b.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#ZbigniewBomba">Czy mógłby pan minister wyjaśnić mi różnicę?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#ZbigniewBomba">Jaka jest różnica między zapisem pkt. 4a lit. c), a pkt. 4b? Ten zapis znajduje się 3 linijki niżej na str. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WitoldModzelewski">Kościelna osoba prawna jest kategorią prawa publicznego. Kościoły są osobą prawną. Osobą prawną są także parafie.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WitoldModzelewski">Kościelne osoby prawne mogą utworzyć spółkę, tak jak każda inna osoba prawna. Taka spółka kościelnych osób prawnych jest osobą prawną nie będącą kościelną osobą prawną.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WitoldModzelewski">Żeby nie było luki w prawie polegającej na tym, że spółka kościelnych osób prawnych jako osoba prawna nie ma przywilejów z punktu a), pojawił się zapis pkt. 4b. Mówi on, że jeśli dochody spółki kościelnych osób prawnych są przeznaczone na określone cele, to są one traktowane tak samo, jak dochody kościelnej osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WitoldModzelewski">Wbrew pozorom jest to sprawa bardzo skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#KazimierzPańtak">Jeśli pan poseł chciałby zgłosić konkretne wnioski, to bardzo proszę. Uważam jednak, że nie powinniśmy tracić czasu na wyjaśnianie przepisów, co do których nikt nie zgłasza wniosków. W ten sposób nie zakończymy dzisiaj pracy nad ustawą.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#KazimierzPańtak">Ja także chętnie skorzystałbym z obecności pana profesora, żeby zadać różne pytania. Wykorzystuję jednak na ten cel inne okoliczności. Nie robię tego kosztem czasu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego przepisu na str. 27 tekstu jednolitego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WitoldModzelewski">To jest bardzo ważna sprawa. W przepisie znajdują się zwolnienia, które dotyczą ważnych celów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WitoldModzelewski">Art. 17 mówi o dochodach wolnych od podatku. Punkty 4–8 mówią o działalności oświatowej, a także o tym, o czym mówił pan poseł Bomba - działalności kościelnych osób prawnych. Ostatnie wymienione są dochody spółek wodnych. Te dochody wolne są od podatku pod warunkiem przeznaczenia ich na określone cele. Warunkiem jest także to, że dochody te pochodzą ze szczególnie dochodowych dziedzin.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WitoldModzelewski">Chodzi o to, żeby nie było tak, że ktoś założy działalność szczególnie dochodową i nie będzie płacił od niej podatku dochodowego, dlatego że będzie dochód przeznaczał na społeczne ważne cele.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WitoldModzelewski">Omawiany przepis mówi o tym, że zwolnienie to nie dotyczy dochodów uzyskiwanych z działalności przemysłu elektronicznego, paliwowego i innych, a w tym przemysłu spirytusowego. Zwolnienie to nie dotyczy pozostałych wyrobów alkoholowych o zawartości powyżej 1,5% alkoholu, oraz wyrobów z metali szlachetnych, oraz dochodów z handlu tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#WitoldModzelewski">Do tego przepisu dodajemy, że zwolnieniem objęte są jednak dochody jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych, w rozumieniu odrębnych przepisów, uzyskane z działalności polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#WitoldModzelewski">Jeżeli jednostka naukowo-badawcza tworzy wyroby przemysłu elektronicznego jako efekt swojej działalności, to zwolnienie to powinno nadal działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli dobrze rozumiem ten przepis, to nie wyłącza on handlu np. telewizorami.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że intencją przepisu jest zwolnienie wyrobów jednostkowych. Tutaj jednak nie ma takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WitoldModzelewski">Handel jest wymieniony wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Pańtak wyjaśnił już swoje wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KazimierzPańtak">Może dodać wyraz „jednostkowych” do zdania „polegającej na wytwarzaniu wyrobów przemysłu elektrotechnicznego”. Myślę tu o wytwarzaniu jednostkowych wyrobów. Może to sformułowanie nie jest zbyt poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WitoldModzelewski">Co oznacza wyraz „jednostkowe”? Czy jeśli są trzy wyroby, to są to wyroby jednostkowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KazimierzPańtak">A jeśli ten zakład przekształci się w montownię telewizorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WitoldModzelewski">Wtedy utraci status jednostki badawczo-rozwojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KazimierzPańtak">Jeśli pan tak twierdzi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WitoldModzelewski">Tak mi się wydaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że wątpliwości zostały już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć zmianę w ust. 1a pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w ust. 1b skreślić wyrazy „bez względu na termin”.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#StanisławStec">Chodzi mi o to, że mogę przez 10 lub 15 lat nie płacić podatku, a w tym czasie obracać tymi środkami na cele prowadzonej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że poprzedni zapis dotyczący ust. 1a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#WaldemarMichna">Dla porządku stwierdzam, że pkt 1 ust. 1a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#WaldemarMichna">Możemy rozpatrzyć propozycję dotyczącą skreślenia w ust. 1b wyrazów „bez względu na termin”.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławStec">Chodzi mi o to, żeby środki były wydatkowane. Nie można ich trzymać bez względu na termin.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#StanisławStec">Praktycznie mogę te pieniądze trzymać przez 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis został wprowadzony w ub. roku pod wpływem fundacji. Tłumaczono nam, że fundacje zbierają pieniądze np. na elektrokardiograf lub inne urządzenie medyczne. Wiadomo, że fundacja nie zbierze całej kwoty w ciągu jednego roku.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WitoldModzelewski">W tym przepisie chodzi o to, żeby fundacja mogła zbierać te pieniądze przez kilka lat nie płacąc od tych pieniędzy podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#WitoldModzelewski">Sprawę pozostawiam do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 26 ust. 4 znajduje się zabezpieczenie przed wydawaniem tych środków na inne cele. Gdyby środki zbierane na szczytne cele społeczne miały być wydane na jakikolwiek inny cel, to w następnym miesiącu powstaje obowiązek zapłacenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#IrenaOżóg">Praktycznie nie ma więc możliwości wydania tych pieniędzy na inne cele. Dotychczasowy przepis stwarza warunki do tego, żeby fundacje lub organizacje zajmujące się realizacją celów społecznie użytecznych, mogły kumulować środki na realizację tych celów.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#IrenaOżóg">Tak jak mówił pan minister, trudno jest zebrać środki na zakup bardzo drogiego urządzenia medycznego. Gdyby jakakolwiek organizacja zebrane środki wydała na inny cel, musi od razu zapłacić podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WaldemarMichna">W którym artykule znajduje się to zabezpieczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#IrenaOżóg">Jest to art. 26 ust. 4 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WaldemarMichna">Abyśmy mieli jasność, proszę o przytoczenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#IrenaOżóg">"Podatnicy są zobowiązani bez wezwania złożyć urzędowi skarbowemu deklarację według aktualnego wzoru i wpłacić należny podatek, jeśli dochód z tytułu udziałów w spółce, od których płatnik nie pobrał podatku w związku z oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1, został wydatkowany na inne cele niż określone w art. 17 ust. 1 pkt. pkt. 4–8 i nie został wydatkowany na cele określone w art. 17 ust. 1 pkt 9”.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#IrenaOżóg">Pkt 9 dotyczy innego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Stec może przyjąć tę argumentację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#IrenaOżóg">Mamy jeszcze jeden przepis na ten temat. W art. 25 ust. 4 znajduje się zapis: „Jeżeli podatnicy, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt. pkt. 4–8” - czyli ci, którzy objęci są tym zwolnieniem - „uprzednio zadeklarowali, że przeznaczą dochód na cele określone w tych przepisach i dochód ten wydatkowali na inne cele, podatek od tego dochodu bez wezwania wpłaca się do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dokonano wydatku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#StanisławStec">Ja znam te przepisy, które pani cytowała.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#StanisławStec">Proszę sobie jednak wyobrazić, że ja tego dochodu nie zdejmuję z konta 825, a tylko obracam środkami. Nie księguję zmian w tym dochodzie. Tymi środkami mogę obracać nawet przez 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#StanisławStec">Jak pani doskonale wie, są różne techniki księgowe, które takie sytuacje wykorzystują.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#StanisławStec">Poddaję tę sprawę pod rozwagę Ministerstwa Finansów i Komisji. Proszę, aby Komisje podjęły w tej sprawie decyzję.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#StanisławStec">Chodzi mi o to, że sprawa ta potraktowana jest zbyt liberalnie. Gromadzone środki nie są wykorzystywane na określony cel, lecz korzysta się z nich dla prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzPańtak">Pan minister powiedział, że ten przepis przyjęliśmy w ub. roku.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KazimierzPańtak">Jeżeli tak jest, to uważam, że powinniśmy dbać o trwałość prawa.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#KazimierzPańtak">W tym momencie nie wiem, jak głosowałem przy uchwalaniu tego przepisu. Nie wiem także, jak głosował pan poseł. Myślę jednak, że bez udziału koalicji nie byłoby możliwe przyjęcie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#KazimierzPańtak">Zastanówmy się czy bez przerwy możemy zmieniać prawo. Musimy dbać o stabilność prawa. Dążymy do stworzenia prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#KazimierzPańtak">Dlatego zwracam się do pana posła Steca (znanego z umiaru) z propozycją, żeby ministerstwo rozpatrzyło tę sprawę i przy najbliższej nowelizacji do niej powróciło.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#KazimierzPańtak">W innym przypadku będziemy wyglądać dość śmiesznie, kiedy będziemy zmieniać często przepisy pod wpływem różnych impulsów.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#KazimierzPańtak">Wyjaśnienie pana posła Steca brzmiało jak instrukcja. Może właśnie tak trzeba robić. A może inni postępują bardziej rzetelnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym zapytać pana ministra co by się stało, gdybyśmy dokonali proponowanego skreślenia? Kiedy i w jakich okolicznościach fundacja musiałaby zapłacić podatek od zebranych środków? Jeśli fundacja zebrała np. połowę pieniędzy na urządzenie medyczne, a w przepisie dokonano skreślenia proponowanego przez pana posła. Co wówczas się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WitoldModzelewski">Problem polega na tym, że ten przepis potwierdził pewien sposób widzenia, pewną interpretację.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#WitoldModzelewski">Jeśli ustawodawca ten przepis skreśli, to trzeba zinterpretować, że zrobił to celowo. Jeśli zrobił to celowo, to po to, żeby tę przyjętą już interpretację obalić.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#WitoldModzelewski">Jakby ten przepis brzmiał w takiej sytuacji? „Zwolnienie ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i wydatkowany na cele określone w tych przepisach, w tym także nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji celów oraz na opłacenie podatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów”.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#WitoldModzelewski">To by chyba oznaczało obowiązek zapłacenia podatku w roku podatkowym, a nie w roku następnym. Podatek dochodowy jest przecież podatkiem rocznym. Taka jest jego natura.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#WitoldModzelewski">Dlatego byłbym ostrożny. Proponowałbym nie skreślać tego zapisu wobec nie do końca jasnych konsekwencji tego skreślenia.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#WitoldModzelewski">Konsekwencje mogą być dość dziwaczne. Nie kupiłeś tego urządzenia, więc jest podatek. Jeśli zakupu dokonałbym po dwóch latach, to konieczne by było korygowanie zeznania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#WitoldModzelewski">To skreślenie wprowadziłoby znaczne komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KazimierzPańtak">W tej sytuacji uważam, że sprawa jest bardzo poważna. Brak tego przepisu poprzednio mógł być interpretowany na zasadzie ratio legis.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KazimierzPańtak">Skreślenie tego przepisu daje jednoznaczną wykładnię, że trzeba płacić podatek mimo tego, że odkłada się środki na cele społeczno-użyteczne.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#KazimierzPańtak">Zwracam uwagę na tę sytuację jako prawnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Stec mógłby zapoznać nas ze swoją decyzją w tej sprawie? Co postanowił pan zrobić ze swoim wnioskiem po wysłuchaniu tej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławStec">Wycofam mój wniosek, ale wykorzystam liberalne stanowisko Ministerstwa Finansów w innych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WitoldModzelewski">To nie jest liberalne stanowisko Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#WitoldModzelewski">Przedstawiając wniosek prosił pan, żebyśmy tę sprawę rozważyli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WaldemarMichna">Myślę, że w tej sprawie została nam nadana ostrość spojrzenia. Będziemy mogli obserwować rozwój sytuacji. Jeśli takie sprawy się pojawią, będziemy mogli podjąć kolejne decyzje.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#WaldemarMichna">Możemy przyjąć, że uporządkowaliśmy już kwestie dotyczące ust. 1a.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18 ust. 1a. Artykuł ten znajduje się na str. 28 tekstu jednolitego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WitoldModzelewski">W tej zmianie zapisano konieczne doprecyzowanie. Jest tu określona górna granica darowizn na określony cel. Jest to 15% dochodu. To jest meritum tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WitoldModzelewski">Dalej jest powiedziane, że odliczeniu nie podlegają darowizny na rzecz osób fizycznych i prawnych oraz jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej, które prowadzą działalność wymienioną w art. 17 ust. 1a pkt 1, o którym przed chwilą mówiliśmy. Tam są określone zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#WitoldModzelewski">Zmiana polega na dodaniu wyrazów „oraz darowizny na rzecz osób fizycznych pozostających z darczyńcą w związkach, o których mowa w art. 11”.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#WitoldModzelewski">Chodzi tu o to, żeby poprzez ulgę podatkową nie wyprowadzać pieniędzy na rzecz osoby pozostającej z darczyńcą w związku wpływającym na obiektywizm tej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#WitoldModzelewski">Art. 11 określa związki, które nie tylko w prawie polskim, każą patrzeć podejrzanie na tego rodzaju dziwne darowizny.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#WitoldModzelewski">Chyba słusznie trzeba powiedzieć, że w takich przypadkach nie ma tej ulgi. Dlatego proponujemy dopisać, że dotyczy to także osób fizycznych pozostających z darczyńcą w związkach, o których mowa w art. 11.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#WitoldModzelewski">Przypomnę Komisji ten przepis. Jest tam mowa o związkach kapitałowych, majątkowych, rodzinnych, ze stosunku pracy itd. Sprawa dotyczy np. członka zarządu. To są dosyć nieciekawe sprawy. Lepiej być w tych przypadkach ostrożnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarMichna">Czy są uwagi dotyczące ust. 1a w art. 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#WaldemarMichna">Czy możemy przyjąć tę zmianę? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 1a w art. 18.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy na stronę 30, do art. 22. Proponuje się dodać ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WitoldModzelewski">Skrytykowano nas za ten przepis. Może on być interpretowany niejednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#WitoldModzelewski">Idea stworzenia tego przepisu nie budzi chyba wątpliwości. „Zwalnia się od podatku dochodowego spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej, chyba że nastąpiło naruszenie warunków uznania jej za podatnika. W tym przypadku obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 26, powstaje z dniem utraty prawa do uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika”.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#WitoldModzelewski">O co tu chodzi? Z oczywistych względów chodzi nam o to, żeby podatek od dywidend pobieranych przez spółkę matkę od spółek córek nie był dodatkowo opodatkowany 20-procentowym podatkiem. Chodzi właśnie o to, żeby nie było tego wewnętrznego podatku.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#WitoldModzelewski">Pamiętamy o tym, że spółka matka i inne spółki mogą otrzymywać dywidendy od spółek giełdowych. Od tego jest wyjątek.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#WitoldModzelewski">Na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów te spółki będą mogły mieć jeszcze inne udziały. Bez sensu byłby przepis mówiący o tym, że te spółki mające udziały spółki giełdowej otrzymując dywidendę od spółki giełdowej nie płaciłyby podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#WitoldModzelewski">Chodziło nam tutaj tylko o dywidendy występujące wewnątrz grupy kapitałowej. Być może trzeba by nieco zmienić ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#WitoldModzelewski">Pani dyrektor podpowiada mi następującą redakcję: „Zwalnia się od podatku dochodowego, o którym mowa w ust. 1, spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej uzyskującej dochody wymienione w tym przepisie od spółek tworzących tę grupę”.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#WitoldModzelewski">Nam tylko o to chodziło. I chyba w ogóle tylko o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, aby bardzo krótko uzasadnił pan potrzebę wprowadzenia tego zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WitoldModzelewski">Gdyby nie było tego wewnętrznego zwolnienia, to mielibyśmy następującą sytuację. Co prawda kumulujemy dochody ze stratami, ale spółki córki muszą wypłacać dywidendę na rzecz spółki matki i płacić od tego podatek dochodowy w wysokości 20%.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#WitoldModzelewski">Zbliżamy sytuację podatkowej grupy kapitałowej do sytuacji przedsiębiorstwa wielozakładowego. Są tu tylko straty i zyski, a podatek płaci się od całości.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#WitoldModzelewski">Bez tego przepisu kumulowałoby się dochody ze stratami, ale spółki córki muszą wypłacić dywidendę na rzecz spółki matki i zapłacić od tej dywidendy 20% podatku.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#WitoldModzelewski">W takim przypadku podatkowa grupa kapitałowa byłaby ciągle w gorszej sytuacji niż przedsiębiorstwo wielozakładowe.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#WitoldModzelewski">Chyba nie o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#WitoldModzelewski">Spółka matka może przecież nie mieć dochodu. Właśnie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#WitoldModzelewski">W tej chwili nasze prawo wymusza, żeby spółka matka miała co najmniej taki dochód jak suma dochodów od dywidend od spółek córek.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#WitoldModzelewski">Ludzie biznesu słusznie mówią, że spółka matka powinna być centrum decyzyjno-kapitałowym, a nie firmą prowadzącą swoją działalność, a przez to muszącą osiągać na tyle wysokie dochody, żeby 40-procentowy podatek od dochodów był co najmniej równy sumie dochodów z dywidend.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#WitoldModzelewski">Jest to standard przyjęty przy podatkowych grupach kapitałowych. Dlatego broniłbym tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że pan minister się przejęzyczył. Ten przepis nie narusza obowiązku ani prawa do dywidendy. Dywidenda będzie zawsze występowała. W tym przypadku nie będzie tylko podatku od dywidendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WitoldModzelewski">Oczywiście. To był pewien skrót myślowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WaldemarMichna">Czy wyjaśniliśmy już wszystkie kwestie związane z tym przepisem? Wyjaśniliśmy.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WaldemarMichna">Zgłoszona została poprawka. Proszę o podanie przepisu w wersji poprawionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#StanisławStec">Przejmuję tę poprawkę pod warunkiem, że przyjęcie zmiany zostanie przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WaldemarMichna">Jeszcze raz skupmy się nad słusznością tego przepisu. Minister Modzelewski wyjaśnił, że bez tego przepisu spółka córka płaciłaby podatek od dywidendy przekazanej spółce matce.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#WaldemarMichna">Panu posłowi Stecowi chodzi o to, że ten podatek ginie i nie trafia do budżetu. Czy dobrze odczytałem intencję pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Gdyby nie było tego przepisu, to podatek trafiłby do budżetu tylko w tym przypadku, gdyby spółka matka nie miała dochodu.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#StanisławStec">Chciałbym spowodować tym przepisem mobilizację spółki matki do tworzenia dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WitoldModzelewski">Dlatego holding jest niepopularny w Polsce, że tak zwany holder, czyli centrum, musi mieć wysokie dochody i być podmiotem prowadzącym bezpośrednią działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WitoldModzelewski">Sensem ekonomicznym istnienia podatkowych grup kapitałowych jest to, że holder to centrum decyzyjne dla całej ogromnej struktury. To centrum zajmuje się dzieleniem pieniędzy. I słusznie. Właśnie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WitoldModzelewski">Działalność podstawowa prowadzona jest w spółkach córkach.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WitoldModzelewski">W ten sposób wykluczyłby pan możliwość funkcjonowania centrów kapitałowych. Tworzenie tych centrów, to nowoczesny kierunek przekształceń w gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WitoldModzelewski">Moją rolą jest powiedzieć co to oznacza. Pana propozycja oznacza, że popieralibyśmy holdingi, w których spółka matka jest wyłącznie podmiotem gospodarczym, produkcyjnym. W tym przypadku nie mogłaby ona być centrum finansowym, na rzecz którego działalność gospodarczą prowadzą spółki córki.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#WitoldModzelewski">Holdingi na świecie ewoluują w drugim kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KazimierzPańtak">Naruszamy tu chyba zasadę istnienia grupy kapitałowej.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#KazimierzPańtak">Na skutek przepisów, które przyjęliśmy do tej pory, spółki te mogą dowolnie przenosić kapitał.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#KazimierzPańtak">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem ten przepis. Podatek występowałby niezależnie od tego, czy w spółce matce powstał dochód. Tu jest mowa o tym, że płaci się 20% uzyskanego przychodu z dywidendy. Ta płatność występuje niezależnie od tego czy występuje dochód.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#KazimierzPańtak">Ust. 1 mówi, że podatek ustala się w wysokości 20% uzyskanego przychodu. Czyli jeśli dywidenda wynosi 100 jednostek, to ja płacę 20 jednostek podatku niezależnie od tego, czy spółka matka ma dochód. Tak ten przepis rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#KazimierzPańtak">Może ta dyskusja jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis trzeba zestawić z art. 23, który brzmi: „Kwota podatku uiszczonego od otrzymanych dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej odlicza się od podatku zgodnie z art. 19”.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#WitoldModzelewski">Zaznaczam, że oznacza to narzucenie sytuacji, iż tylko wtedy jest podatkowa grupa kapitałowa, gdy spółka matka jest podstawowym podmiotem gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Stec podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żeby poddał pan ten wniosek pod głosowanie. Komisje rozstrzygną sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie ust. 3 art. 22.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#WaldemarMichna">Kto jest za wnioskiem posła Steca dotyczącym skreślenia tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#WaldemarMichna">Podaję wyniki. Za wnioskiem głosowało 3 posłów, przeciwko - 5, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Ust. 3 art. 22 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#WaldemarMichna">Pozostała nam do rozpatrzenia zgłoszona poprawka do tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#WaldemarMichna">Proszę o przypomnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławStec">Przypomnę treść tego przepisu wraz z poprawką. „Zwalnia się od podatku dochodowego, o którym mowa w ust. 1 spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej uzyskujące dochody wymienione w tym przepisie od spółek tworzących tę grupę, chyba że nastąpiło naruszenie warunków uznania jej za podatnika. W tym przypadku obowiązek podatkowy, o którym mowa w art. 26 powstaje z dniem utraty prawa do uznania podatkowej grupy kapitałowej za podatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WaldemarMichna">Czy Biuro Legislacyjne KS zapisało tę poprawkę? Za chwilę otrzymają państwo tekst poprawki.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WaldemarMichna">Uważam, że kwestia jest przesądzona. Ust. 3 art. 22 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#WaldemarMichna">Pan poseł Stec zastrzega sobie prawo zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2a w art. 25. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazów „mniej niż 60%” wyrazami „co najmniej 50%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WitoldModzelewski">Jest to oczywisty błąd. Trzeba to koniecznie poprawić.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WitoldModzelewski">Podatnicy uzyskujący w roku podatkowym dochody z działalności rolniczej oraz z innych źródeł, u których w roku poprzedzającym rok podatkowy udział przychodów z działalności rolniczej w ogólnej kwocie przychodów wynosił mniej niż 60% mogą składać... itd. Przeczytałem państwu najistotniejsze fragmenty tego przepisu pomijając to co nie jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WitoldModzelewski">Przecież chodzi tu o zupełnie odwrotną sytuację. Chodzi tu o sytuację, w której przychody te stanowiły co najmniej 50%.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WitoldModzelewski">Tacy podatnicy mogą składać deklarację i wpłacać zaliczki począwszy od 20 października.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#WitoldModzelewski">Chodzi tu o podatników uzyskujących przychody z działalności rolniczej w co najmniej 50-procentach. Nie wiem, dlaczego zapisano tu mniej niż 60%. Nie wiem, skąd się to wzięło.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#WitoldModzelewski">Proponujemy, żeby ten zapis dotyczył co najmniej 50%, czyli po prostu więcej niż 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WaldemarMichna">Nie widzę. Rozumiem, że przyjmujemy ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, żeby nie mówić, że taki zapis jest błędem. Widocznie w trakcie uchwalania tego przepisu właśnie taka była wola ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#StanisławStec">Trudno jest nazywać to błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WaldemarMichna">Przyjęliśmy to do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WaldemarMichna">Istota sprawy polega na tym, że nie mamy wątpliwości, że w tym przepisie powinny znaleźć się wyrazy: „co najmniej 50%”.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma uwag, to przepis ten możemy przyjąć na zasadzie konsensu.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28 ust. 4 znajdującego się na str. 33 tekstu jednolitego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WitoldModzelewski">Przepisy art. 28 mówią o podatnikach, którzy składają bilans i rachunek wyników oraz zobowiązani są do składania informacji o wysokości należnego podatku.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#WitoldModzelewski">W związku z tym, że pojawił się nowy podatnik w postaci podatkowej grupy kapitałowej należało zapisać, że ma on takie same obowiązki. Jest to więc problem techniczny. Jest to wskazanie, że przepisy stosuje się do podatkowej grupy kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WaldemarMichna">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy w takim razie przyjęli zapis ust. 4. art. 28.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#WaldemarMichna">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zapis ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#WaldemarMichna">Przechodzimy do art. 37 ust. 1, w którym zmiana dotyczy zmiany daty „31 grudnia 1995 r.” na „31 grudnia 1996 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WitoldModzelewski">Ten przepis dotyczy okresowego zwolnienia. Chcemy, aby czasowo to zwolnienie pozostało. Dotyczy ono różnych społecznie ważnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#WitoldModzelewski">W pkt. 2 są to dochody z tytułu nieodpłatnego otrzymania środków trwałych zaliczonych do sieci infrastruktury w zakresie urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#WitoldModzelewski">W podatku dochodowym od osób prawnych jest odwrotnie niż w VAT. Mam przychód wtedy, gdy mam darowiznę. W podatku VAT obrót występuje wtedy, kiedy coś dam. W przypadku podatku dochodowego od osób prawnych, obrót następuje wtedy, gdy coś otrzymam np. darowiznę. Różnego rodzaju podmioty otrzymujące darowizny w postaci owych sieci musiałyby płacić podatek dochodowy od osób prawnych. Sprawa ta dotyczy także dochodów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, jednoosobowych spółek skarbu państwa, przedsiębiorstw państwowych z tytułu dokonania nieodpłatnego przekazania środków, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#WitoldModzelewski">Na początku nie chcieliśmy przedłużać tego zwolnienia. Po długich dyskusjach w Radzie Ministrów i rozpatrzeniu różnych wniosków pochodzących z wielu środowisk doszliśmy do wniosku, że zwolnienie to należy przedłużyć na jeszcze jeden rok. Propozycję tę przedstawiamy dlatego, że nadal trwa proces restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#WitoldModzelewski">Przepis mówi: „Dochody podatników z tytułu nieodpłatnego otrzymania od Agencji Własności Rolnej SP, jednoosobowych spółek skarbu państwa, przedsiębiorstw państwowych, przedsiębiorstw komunalnych lub zakładów budżetowych, zakładowych domów i lokali mieszkalnych oraz hoteli, a także środków trwałych służących działalności socjalnej”. Jeśli przedsiębiorstwo państwowe chce się pozbyć jakiegoś urządzenia socjalnego, domu kultury lub ośrodka, to odbiorca musiałby zapłacić podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#WitoldModzelewski">W perspektywie tak być musi. Ponieważ proces restrukturyzacji majątkowej się nie zakończył, więc proponujemy, żeby to zwolnienie było aktualne jeszcze przez jeden rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#KazimierzPańtak">Chciałbym zapytać, jakie skutki budżetowe pociągnie za sobą przyjęcie tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#KazimierzPańtak">Myślę, że przesuwanie terminu takiego zwolnienia byłoby dobre w sytuacji, gdyby budżet był wspaniały i gdybyśmy musieli rezygnować z dochodów budżetowych, bo nie byłoby ich na co wydawać.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#KazimierzPańtak">Podejrzewam, że w przyszłym roku złożona zostanie propozycja tego zwolnienia na kolejny rok. Metodą małych kroków to zwolnienie będzie ciągle przesuwane.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#KazimierzPańtak">Pan minister bardzo dobrze powiedział tu o stołówkach, bufetach itd. Nie zawsze występują tam dochody, więc takie uzasadnienie jest nie bardzo zrozumiałe, ale bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#KazimierzPańtak">W dalszej części przepisu zwalnia się Agencję Własności Rolnej SP, jednoosobowe spółki skarbu państwa itd., w przypadku przekazania nieodpłatnego środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#KazimierzPańtak">Jakie są tego skutki?</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#KazimierzPańtak">Przed chwilą, przy omawianiu innego punktu, broniłem konsekwencji i trwałości systemu. Tak samo system musi być konsekwentny przy różnego rodzaju ulgach i przywilejach podatkowych. Jeśli określone dochody zwolniliśmy w tym roku, to każdy powinien planować dochody ze świadomością, że to zwolnienie się skończy. Nie powinniśmy przesuwać terminu obowiązywania takiego zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#KazimierzPańtak">Obawiam się, że za rok będziemy rozpatrywać ten sam problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WitoldModzelewski">W dniu dzisiejszym nie reprezentuję tylko Ministerstwa Finansów, ale cały rząd. Być może minister finansów wolałby, żeby tego zapisu nie było. Ja jednak reprezentuję rząd, który zajął właśnie takie stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#WitoldModzelewski">Rząd zajmuje stanowisko kompromisowe, które wynika nie tylko z aspektów fiskalnych. W projekcie Ministerstwa Finansów proponowaliśmy, żeby tego zwolnienia nie przedłużać. Przedstawiono jednak argumenty, że to zwolnienie ma pewien sens.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WitoldModzelewski">Chciałbym jednocześnie powiedzieć, że nastąpiło tu pewne nieporozumienie. Nie chodzi tu o bufet, który nie ma dochodów. Chodzi tu o dochód z tytułu przekazania majątku. Nie chodzi tu o dochody tego bufetu. Bufet może być niedochodowy. To może być ruina. Nie ma to znaczenia. Sam fakt otrzymania pewnego majątku powoduje powstanie dochodu.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WitoldModzelewski">W przepisie jest zapisane, że zwolnienie obowiązuje, jeżeli dochody podatników z tytułu nieodpłatnego otrzymania majątku spełniają pewne wymogi. Na przykład przedsiębiorstwo komunalne lub zakład budżetowy otrzymuje środki trwałe w zakresie kultury fizycznej w rozumieniu przepisów o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WitoldModzelewski">Uważam, że ma pan rację i w przyszłości nie powinno być takich zwolnień. W perspektywie z tego tytułu powinien być pobierany podatek dochodowy. Wyobrażaliśmy sobie nawet, że tak powinno być od 1 stycznia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#WitoldModzelewski">Rząd jednak uznał, że zwolnienie to należy przedłużyć ze względu na nie zakończenie procesów przekształceń strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#WitoldModzelewski">Ile to kosztuje? Podam dane za 1994 r., bo danych za rok 1995 jeszcze nie mam.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#WitoldModzelewski">Nieodpłatne przekazanie majątku z art. 37 ust. 1 pkt. pkt. 1–3 wyniosło w 1994 r. 2,3 bln zł. Jest to znaczna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KazimierzPańtak">Jest to miejsce do robienia różnego rodzaju interesów, do różnych wywłaszczeń. Trzeba mieć odpowiednie „chody”, żeby ten majątek otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#KazimierzPańtak">Jasna jest sytuacja, gdy takiemu przekazaniu będzie podlegał stadion sportowy. Osobiście znam jednak przypadek, gdy przekazano stadion, a w chwili obecnej jest to doskonałe miejsce pod budowę hotelu kilkugwiazdkowego. Działo się to wówczas, gdy ten przepis funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#KazimierzPańtak">Może rzeczywiście nie zdążono jeszcze przekazać wielu obiektów.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#KazimierzPańtak">W grę wchodzą bardzo poważne kwoty. Dlatego proponuję dokonać skreślenia tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#RyszardBugaj">Myślę, że w tym momencie powinniśmy się dowiedzieć, jaka była argumentacja na rzecz utrzymania tego zwolnienia?</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#RyszardBugaj">Bardzo bym prosił pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WitoldModzelewski">Używano bardzo różnej argumentacji, zależnie od pozycji, z której była wygłaszana.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#WitoldModzelewski">Przedstawię państwu kolejno kilka argumentów.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#WitoldModzelewski">Argumenty dotyczące pkt. 2 całkowicie mnie przekonują. Pkt. 2 dotyczy dochodów podatników z tytułu nieodpłatnego otrzymania środków trwałych zaliczanych do infrastruktury technicznej w zakresie urządzeń, obiektów i sieci energetycznych, wodno-kanalizacyjnych, ciepłowniczych, telekomunikacyjnych, jeżeli przedmiotem działalności tych podatników jest działalność w zakresie świadczeń energetycznych, wodno-kanalizacyjnych itd.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#WitoldModzelewski">Jak wygląda ta sprawa w prawie polskim? Jestem np. właścicielem sieci gazowej. Jeżeli obywatel chce się podłączyć do gazu, to sam musi wybudować przyłącze. Po wybudowaniu musi mi to przyłącze oddać. Przyłącze nie może być własnością obywatela. Z drugiej strony ja muszę to wziąć. Nie mogę tego nie wziąć. W związku z tym od każdego przyłącza muszę zapłacić 40% podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#WitoldModzelewski">Co by to oznaczało? Prawdopodobnie bez tego zwolnienia nikt nie będzie chciał przyjmować tego majątku. A przecież musi to przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#WitoldModzelewski">Proszę pamiętać o tym, że sprawa dotyczy energetyki. W związku z tym nie mam wątpliwości, że zwolnienie z pkt. 2 jest zwolnieniem ważnym i trwałym. Przedstawiony argument jest argumentem natury prawnej.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#WitoldModzelewski">Obdarowany nie może nie przyjąć tej darowizny. Z tytułu tej darowizny obdarowany nic nie zarabia.</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#WitoldModzelewski">W pkt. 1 mamy do czynienia z typową działalnością restrukturyzacyjną, to znaczy z przekazaniem zbędnego majątku, który chce się przekazać innym podmiotom.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#WitoldModzelewski">Jest to więc argument restrukturyzacyjny. Procesy restrukturyzacyjne jeszcze się nie zakończyły.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#WitoldModzelewski">W pkt. 3 zwolnienie dotyczy dawcy. Są nimi Agencja Własności Rolnej SP, jednoosobowe spółki skarbu państwa, przedsiębiorstwa państwowe, przedsiębiorstwa komunalne i zakłady budżetowe dokonujące nieodpłatnego przekazania środków, o których mowa, czyli dochody dokonujących nieodpłatnego przekazania środków w części stanowiącej równowartość tych środków przekazanych nieodpłatnie, zgodnie z odrębnymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#WitoldModzelewski">Argumentacja jest więc różna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że użył pan niewłaściwego przykładu.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#KazimierzPańtak">Sytuacja jest inna. Sieci energetyczne i telefoniczne są przejmowane za darmo wraz z gruntami. Właściciele tych sieci mają bardzo dobrą sytuację finansową i nie płacą podatku.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#KazimierzPańtak">Wiemy, jakim monopolistą jest Telekomunikacja Polska SA i jakie ma dochody.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#KazimierzPańtak">Uczestniczę ostatnio w budowie linii telefonicznych pod Zieloną Górą. Wpłaciłem na ten cel 10 mln zł. Za własne pieniądze budujemy linie telefoniczne. Te linie przejmie Telekomunikacja Polska SA. Biorą pieniądze za prowadzone przez nas rozmowy telefoniczne. Ich majątek wzrasta za nasze pieniądze. Nie płacą od tego podatków.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że nastąpiło całkowicie niezrozumienie istoty tego zwolnienia. Jestem zdania, że ten punkt dotyczy instytucji, które powinny płacić podatek. Ich majątek stale rośnie. Od wzrostu tego majątku powinni płacić podatek. Te instytucje wymuszają swoją pozycją przekazywanie tego majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WitoldModzelewski">To prawda. W tym przepisie zamieszczono jednak także inne sytuacje. Na podstawie tego przepisu komitet gazyfikacji wsi przekazuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KazimierzPańtak">To prawda. Tylko że później ten sam komitet płaci za gaz „jak za zboże”. Nie ma żadnych ulg. Wszystkie pieniądze inkasuje ten, kto rozprowadza gaz.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KazimierzPańtak">Można by wymyślić jakieś inne rozwiązanie. Pożytki wynikające z przekazania sieci powinny być wzajemne. Można zastosować jakieś odliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardBugaj">Zastanawiam się nad inną sprawą. Przy obecnym stanie prawnym pewnym substytutem tego rozwiązania są przepisy ustawy o zobowiązaniach podatkowych, które pozwoliłyby selektywnie udzielić zwolnienia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#RyszardBugaj">Z dyskusji wynikało, że zgodził się pan ze zdaniem pana posła Pańtaka, iż w tej kategorii istnieją przypadki uzasadnione i nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#RyszardBugaj">Przypadki podane przez pana posła Pańtaka wskazują na to, że istnieją tu także sytuacje nieuzasadnionego zwolnienia z podatku.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#RyszardBugaj">Powstaje więc pytanie, czy nie należy poszukiwać rozwiązania w bardziej selektywnym podejściu do udzielania zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#RyszardBugaj">Kwota tych zwolnień pozwala przypuszczać, że takie traktowanie sprawy byłoby uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WaldemarMichna">Omawiamy w tej chwili ostatnią zmianę w art. 1. O godz. 14oo musimy zwolnić salę.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#WaldemarMichna">Rozumiem, że są różne zdania, w związku z czym dyskusja mogłaby się przedłużyć.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#WaldemarMichna">Proponuję, abyśmy tego przepisu dzisiaj nie rozstrzygali. Przełożymy tę sprawę na następne posiedzenie. Będziemy wtedy mieli więcej czasu na dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#WaldemarMichna">Chciałbym skierować prośbę do ministra Modzelewskiego, żeby określił przypadki, w których to zwolnienie jest wątpliwe - mówił o tym pan poseł Bugaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. W dniu dzisiejszym rozpatrywać będziemy ustawę o podatku importowym. Proponowałbym, aby po rozpatrzeniu tej ustawy kontynuować i zakończyć prace nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#StanisławStec">Jeśli pan minister nie będzie mógł uczestniczyć w tej części posiedzenia, to może go ktoś zastąpić.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#StanisławStec">Musimy zakończyć prace nad tą ustawą. Przypomnę, że nie rozpoczęliśmy pracy nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jeśli te ustawy mają wejść w życie, to powinny być rozpatrzone na sesji sejmowej między 10 i 12 października br.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#StanisławStec">Chciałbym, żebyśmy w dniu dzisiejszym zakończyli rozpatrywanie tej ustawy. Zostało nam już niewiele pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałam przypomnieć, że pozostały nam do rozpatrzenia 4 wnioski zgłoszone w czasie posiedzenia plenarnego. Te wnioski należałoby uwzględnić w pracach nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WaldemarMichna">Prace nad tą ustawą zakończymy przy najbliższej okazji. O terminie kontynuowania prac wszyscy zostaną powiadomieni.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#WaldemarMichna">Ogłaszam przerwę w obradach.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#WaldemarMichna">Wznawiam obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#WaldemarMichna">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniego punktu poprawek do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#WaldemarMichna">Pan poseł Stec ma już gotową propozycję rozwiązania sprawy. Obecny jest pan minister Modzelewski, więc możemy kontynuować dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#StanisławStec">Chciałbym przypomnieć, że mamy jeszcze do rozpatrzenia poprawki zgłoszone w trakcie dyskusji plenarnej. Zostaną one przedstawione przez przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#StanisławStec">Mówię o tym dlatego, żeby przypomnieć, że poza tym punktem mamy jeszcze do rozpatrzenia kilka innych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WaldemarMichna">Do tych poprawek wrócimy po rozpatrzeniu propozycji przedstawionych w druku sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WaldemarMichna">Udzielam głosu panu posłowi Stecowi, który złożył wniosek, aby nie czekać z rozstrzygnięciem spraw do środy, ale aby rozpatrzyć je jeszcze dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławStec">Proponuję przyjęcie rozwiązania kompromisowego. Różni się ono od propozycji pana posła Pańtaka. Oczywiście, nie oznacza to, że wniosek pana posła Pańtaka nie jest aktualny.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#StanisławStec">Chciałbym jednak przedstawić inne rozwiązanie, kompromisowe. Proponuję, żeby zwolnić tylko od podatku dochodowego w roku 1996 nieodpłatne przekazanie przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, jednoosobowych spółek skarbu państwa, przedsiębiorstw państwowych i komunalnych oraz zakładów budżetowych, zakładów i domów, lokali mieszkalnych, a także środków służących działalności socjalnej, kulturalnej, kulturze fizycznej, służące prowadzeniu szkół (bez bufetów i stołówek) oraz zakładów opieki zdrowotnej. Proponuję także zwolnić nieodpłatne przekazanie środków trwałych zaliczonych do infrastruktury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#StanisławStec">Jaka jest różnica? Oznacza to, że nie będzie płacić podatku dochodowego ten, który przekazuje wymienione mienie nieodpłatnie. Natomiast nie będzie zwolniony z tego podatku obdarowany. Ten, kto otrzymuje mienie będzie płacił podatek dochodowy.</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#StanisławStec">W propozycji przedstawionej w druku sprawa ta wygląda inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym, żebyśmy dobrze zrozumieli tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WaldemarMichna">Jeżeli ktoś przekazuje mienie nieodpłatnie, to nie płaci podatku dochodowego. Natomiast jeżeli następuje sprzedaż...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#StanisławStec">W podatku dochodowym od osób prawnych istnieje taka zasada, że jeśli nie ma zwolnienia, a ktoś przekazuje mienie nieodpłatnie, to należy oszacować jego wartość. Ta wartość jest opodatkowana.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#StanisławStec">Zgodnie z moją propozycją zwolnilibyśmy z podatku tego, który mienie przekazuje nieodpłatnie. Natomiast ten, kto mienie otrzymuje, jeżeli wystąpi podstawa do naliczenia podatku, to będzie ona zwiększona o wartość przekazanego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że ten przepis dotyczy dochodów podatników z tytułu nieodpłatnego otrzymania mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#StanisławStec">Ja chciałbym zmienić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KazimierzPańtak">Zwolnienie dotyczy nieodpłatnego otrzymania mienia od wyliczonych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że ten kto otrzymuje mienie, czyli ten kto się wzbogacił, powinien zapłacić podatek. Nie powinien zapłacić podatku ten, kto mienie przekazał. Od tej zasady jest wyjątek określony w ust. 1 pkt 3 lit. a i b. Tam wymienione są osoby podatników dokonujących nieodpłatnego przekazania w niektórych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#KazimierzPańtak">Można skreślić pkt 3, natomiast należy zachować resztę przepisu. Chodzi o to, żeby podatki były płacone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JózefGruszka">Czy nie bardzo skomplikujemy sprawę?</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#JózefGruszka">Zdarza się, że obdarowany nie jest zbyt zamożny. Jeżeli Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa przekaże nowo powstałej spółdzielni mieszkaniowej zasoby mieszkaniowe, a w skład spółdzielni wchodzą mieszkający tam pracownicy, to spółdzielnia stanie przed problemem czy brać te zasoby mieszkaniowe, czy też ich nie brać?</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#JózefGruszka">Kolejna sprawa dotyczy infrastruktury technicznej, o której jest mowa w przepisie. Komitet wodociągowania wsi przekaże zbudowany wodociąg radzie gminy. Co stanie się w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WaldemarMichna">Pan poseł przedstawił rzeczywiście dość szczególne przykłady.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#WaldemarMichna">Poprosimy pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WitoldModzelewski">Stanowisko rządu w tej sprawie jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#WitoldModzelewski">Mogę więc wyjaśnić o co tu chodzi. Wnioskodawca musi odpowiedzieć sobie na pytanie czy chce zwolnić od podatku dochodowego tych, którzy otrzymają majątek, czy tych, którzy przekazując ten majątek ponoszą stratę.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#WitoldModzelewski">Proszę przyjrzeć się temu dokładnie. Jest to bardzo skomplikowana sprawa. Jeżeli daję darowiznę, to w podatku dochodowym od osób prawnym powstaje u mnie strata. Dzieje się tak dlatego, że mam mniej. Przez to, że daję, strata zmniejsza mój ogólny dochód. Za to, że daję płaciłbym mniej podatku. Przyznają chyba państwo, że jest to bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#WitoldModzelewski">Spójrzmy na tę sytuację od drugiej strony. Ktoś ten majątek bierze. Dzięki temu ma przychód, który tak naprawdę równy jest dochodowi. Nie ma tu przecież żadnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-308.4" who="#WitoldModzelewski">Jeśli rozpatrzymy sprawę tylko z jednej strony, to rozwiązanie będzie wyglądało dość głupio. Trzeba więc albo obydwóch zwolnić z płacenia, albo obydwom kazać płacić. Proszę mi wierzyć, że jest to najlepsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-308.5" who="#WitoldModzelewski">Przy podatku VAT sprawa ta jest inaczej rozwiązana i wydaje mi się, że lepiej. Darczyńca ma obrót. Nie obchodzi nas czy ktoś to wziął, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-308.6" who="#WitoldModzelewski">W przypadku podatku dochodowego mamy do czynienia z lustrem i to w dodatku krzywym. Dlatego uważam, że należałoby tę ulgę całkiem zlikwidować albo zostawić tak, jak zwolnienie to sformułowano w propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-308.7" who="#WitoldModzelewski">Jeśli zrobimy tak, że jak ktoś daje to nie ma straty, ale gdy bierze to ma przychód, to nie będzie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-308.8" who="#WitoldModzelewski">Naprawdę jest bardzo skomplikowany problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#StanisławStec">Z tym stwierdzeniem się zgadzam. Proszę jednak zwrócić uwagę na art. 13, który mówi, że za przychód uznaje się mienie otrzymane nieodpłatnie. To jest przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WitoldModzelewski">Tak jest. Gdyby nie było tego przepisu, to mielibyśmy do rozwiązania mały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#StanisławStec">W związku z tym proponuję żebyśmy rozpatrzyli wniosek pana posła Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#KazimierzPańtak">Postawiłem wniosek, żeby skreślić zmianę 14a.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#KazimierzPańtak">Inaczej mówiąc proponuję, żeby art. 37 ust. 1 pozostał bez zmiany, w takim brzmieniu w jakim jest zapisane w dotychczas obowiązującej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#KazimierzPańtak">Przepraszam, panie przewodniczący, ale jeszcze raz przedstawię mój wniosek. Proponuję skreślić całą zmianę 14 w druku nr 1178.</u>
          <u xml:id="u-312.3" who="#KazimierzPańtak">Lit. b ma ścisły związek ze zmianą w lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WitoldModzelewski">Zmiana w lit. b dotyczy zwolnienia akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WaldemarMichna">Wniosek pana posła Pańtaka dotyczy nieprzedłużania zwolnienia. Rząd proponuje żeby zwolnienie od podatku przedłużyć.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WaldemarMichna">Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Pańtaka. Kto jest za tym, żeby zwolnienia od podatku nie przedłużać?</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#WaldemarMichna">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, przeciwko - 6, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#WaldemarMichna">Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#WaldemarMichna">Pozostaje więc propozycja wniesiona przez rząd. Sprawa została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#WaldemarMichna">Proszę przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz KS o przedstawienie propozycji zgłoszonych w czasie debaty plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pan poseł Rusznica zgłosił wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WaldemarMichna">Przepraszam panią, ale w sprawie formalnej zgłasza się pan poseł Faszyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RyszardFaszyński">Po tym głosowaniu nie jestem skłonny zgodzić się z panem przewodniczącym, że poprawka pana posła Pańtaka została odrzucona. W momencie głosowania nie było kworum. Nie wiem na jakiej podstawie można było zadecydować, że ta poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WaldemarMichna">Jest już po głosowaniu, którego nikt wcześniej nie kwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RyszardFaszyński">Przed głosowaniem trudno było zgadnąć jakie będą jego wyniki i ilu posłów weźmie w nim udział. Być może jest to możliwe, ale ja nie potrafię tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#RyszardFaszyński">Bezpośrednio po głosowaniu zgłaszałem chęć zabrania głosu. Niestety, pan przewodniczący nie patrzył w moim kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WaldemarMichna">Przepraszam, ale rzeczywiście nie zauważyłem, że pan się zgłaszał.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WaldemarMichna">W tej sytuacji nie będziemy mogli kontynuować dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby tę dyskusję kontynuować, a w ciągu kilku minut zbierzemy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WaldemarMichna">Jeśli nie ma sprzeciwu, to możemy kontynuować dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WaldemarMichna">Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Na sesji plenarnej pan poseł Rusznica zgłosił wniosek, żeby w art. 16 ust. 1 mówiącym o tym, jakich wydatków nie uważa się za koszt uzyskania przychodu, w pkt. 28 dodać wyrazy: „towary wydane na cele reprezentacji i reklamy udokumentowane w sposób umożliwiający pełną identyfikację odbiorcy”.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Argumentacja przedstawiona przez pana posła była taka, że podmioty prowadzące działalność gospodarczą bardzo często wydają przedmioty o dużej wartości. Wydanie tych przedmiotów odbywa się w sposób uniemożliwiający identyfikację odbiorcę tych przedmiotów. W przypadku osób fizycznych stanowi to ominięcie płacenia podatku z tytułu otrzymania przedmiotów o dużej wartości. W przypadku osób prawnych powoduje to, że ponoszą one wydatki do granic limitu określonego w pkt. 28.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jest to jedna z wielu zgłoszonych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek? Nie widzę. Możemy więc nie rozpatrywać tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Kolejna propozycja dotyczy dodania w art. 16 ust. 1, żeby za koszt uzyskania przychodu nie uznawać wydatków związanych z pobraniem przez osoby zarządzające i kierujące firmą zaliczek nie rozliczonych w ciągu 30 dni od daty pobrania.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chodzi tu o dodanie kolejnego punktu w art. 16 ust. 1. Brzmiałby on następująco: „Pobrane przez osoby zarządzające i kierujące firmą zaliczki nie rozliczone w terminie 30 dni od daty pobrania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś przejmuje ten wniosek? Jeśli nie, to nie musimy odbywać dyskusji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Następny w kolejności jest wniosek pana posła Tomaszewskiego, aby w art. 17 dodać pkt 4 lit.i w brzmieniu: „Dochody przekazywane na rzecz Polskiego Komitetu Olimpijskiego w części przeznaczonej na jego cele statutowe”.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pan poseł proponuje, żeby te dochody były także zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#KazimierzPańtak">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WaldemarMichna">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#IrenaOżóg">Ten wniosek jest, moim zdaniem, wadliwy legislacyjnie. Z wniosku nie wynika czy chodzi o zwolnienie z podatku tego kto przekazuje, czy też tego, kto otrzymuje darowiznę.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#IrenaOżóg">Można domniemywać, że chodzi tu o zwolnienie z podatku Polskiego Komitetu Olimpijskiego. Jest to organizacja, która działa na podstawie ustawy o stowarzyszeniach i w pełni korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#IrenaOżóg">Darczyńca dokonujący darowizny na cele sportu i kultury fizycznej może odliczyć kwotę darowizny od dochodu do opodatkowania zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#IrenaOżóg">Powiedziałam już, że wniosek jest wadliwy legislacyjnie, gdyż nie wiadomo dokładnie o co chodzi wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#IrenaOżóg">Prosiłabym o ponowne przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek brzmi: „Dochody prze-kazywane na rzecz Polskiego Komitetu Olimpijskiego w części przeznaczonej na jego cele statutowe”. Zwolnienie tych dochodów od podatku miałoby znaleźć się w pkt. 4 lit. i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#IrenaOżóg">Raz jeszcze chciałabym zwrócić uwagę, że ten wniosek jest wadliwy legislacyjnie. Ta propozycja nie trzyma się całej konstrukcji zwolnień z art. 17.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#IrenaOżóg">Jeżeli istotą tego wniosku było zwolnienie Polskiego Komitetu Olimpijskiego z podatku dochodowego, to takie zwolnienie jest już zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#IrenaOżóg">Jeżeli natomiast intencją tego wniosku było zwolnienie darczyńców na rzecz Polskiego Komitetu Olimpijskiego, to nie można tego zrobić w art. 17, tylko w art. 18. To wyłączenie jest ograniczone 15-procentowym limitem dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pan poseł nie sprecyzował o co dokładnie chodzi w tym wniosku. W złożonej propozycji proponował zamieszczenie tego zapisu w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Kolejny wniosek dotyczy pkt. 5 tego samego artykułu. Jest w nim mowa o zwolnieniu od podatku dochodów spółek, których udziałowcami, akcjonariuszami są wyłącznie organizacje działające na podstawie ustawy Prawo o stowarzyszeniach. Propozycja dotyczy dodania wyrazów „lub fundacje”. W dalszej części tego artykułu: „a których celem statutowym jest działalność wymieniona w pkt. 4, części przeznaczonej na te cele oraz przekazywane na rzecz tych organizacji” pan poseł proponuje dodać jeszcze wyrazy: „i fundacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#IrenaOżóg">Fundacje, które otrzymują środki od sponsorów korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4, jeżeli realizują cele statutowe i wspomagają realizację tych celów. W związku z tym uważam, że ten wniosek jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">To były już wszystkie wnioski złożone przez posłów w czasie dyskusji plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WaldemarMichna">W związku z wyczerpaniem propozycji zmian dotyczących art. 1 proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia art. 2.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WaldemarMichna">Proszę o wyjaśnienie istoty art. 2 przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#IrenaOżóg">Art. 2 jest artykułem zabezpieczającym. Na podstawie dotychczasowej delegacji funkcjonuje rozporządzenie ministra finansów w sprawie uznawania składników majątkowych za środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne oraz ich amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#IrenaOżóg">Propozycja przedstawiona w art. 2 wiąże się z tym, że wcześniej nadano i przyjęto nowe brzmienie delegacji. Chodzi więc o to, aby do czasu wydania nowego aktu prawnego obowiązywał stary akt.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#IrenaOżóg">Jeśli Komisje przyjmą takie rozwiązanie, to my jeszcze w tym roku wydamy ten akt na podstawie nowej delegacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#WaldemarMichna">Ponieważ jeszcze nie mamy kworum, nie możemy podjąć w tej sprawie decyzji. Możemy tylko przeprowadzić dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#WaldemarMichna">Przejdźmy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#IrenaOżóg">W związku z wprowadzeniem podatkowych grup kapitałowych art. 3 wprowadza stosowne zmiany porządkowe w stosunku do poprzedniej ustawy uchwalanej w czasie, gdy nie było jeszcze podatkowych rozstrzygnięć w sprawie podatkowych grup kapitałowych. Bank Gospodarki Żywnościowej i banki spółdzielcze są również swoistą grupą kapitałową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#WaldemarMichna">Możemy więc omówić art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#IrenaOżóg">Art. 4 zawiera propozycję uchylenia ustawy o podatku od sprzedaży akcji w publicznym obrocie uchwalonej w roku ubiegłym. Propozycja taka została przedstawiona dlatego, że zgodnie z przyjętym przed chwilą pkt. 14 lit. b od 1996 r. dochody ze sprzedaży papierów wartościowych, które do końca br. objęte są zwolnieniami, nie będą tym zwolnieniem objęte.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#IrenaOżóg">Ponieważ naliczany będzie podatek dochodowy od dochodu ze sprzedaży akcji, obligacji i niektórych udziałów (które do końca roku objęte są zwolnieniem) to oczywiście nie mogą być one po raz drugi opodatkowane podatkiem od sprzedaży akcji w publicznym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#IrenaOżóg">Zmiana ta jest spowodowana opodatkowaniem tych dochodów na mocy ustawy o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#IrenaOżóg">Ustawa o podatku od sprzedaży akcji w publicznym obrocie miała zastąpić opodatkowanie dochodu podatkiem dochodowym. Wprowadzono ją w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WaldemarMichna">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KazimierzPańtak">Rozumiem, że uchwaliliśmy ustawę, która w ogóle nie funkcjonowała i w tej chwili ją uchylamy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#IrenaOżóg">Nie dlatego ją uchylamy, że ona nie funkcjonowała, tylko dlatego że uchwalona była w roku 1994 i miała obowiązywać w roku 1995, a do końca 1995 r. dochody te były wolne na mocy art. 37 ust. 1 pkt 4 ustawy o podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#IrenaOżóg">Chciałabym przypomnieć burzliwą dyskusję, która odbyła się w roku ubiegłym na temat objęcia podatkiem obrotu papierami wartościowymi. Uznano wówczas, że obrót ten będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem o charakterze podatku obrotowego, czyli podatkiem o sprzedaży akcji w publicznym obrocie.</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#IrenaOżóg">Wraz z końcem tego roku wygasa zwolnienie od podatku dochodowego dochodów pochodzących ze sprzedaży tychże papierów wartościowych. Dalsze utrzymanie tej ustawy powodowałoby podwójne opodatkowanie dochodów pochodzących ze sprzedaży papierów wartościowych. Jeden podatek byłby płacony na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, drugi na podstawie ustawy o podatku od sprzedaży akcji w publicznym obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos, zadać pytania lub poprosić o wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zgłosić wnioski lub propozycję? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WaldemarMichna">Do omówienia pozostał nam ostatni artykuł dotyczący wejścia ustawy w życie. Myślę, że nie będziemy na ten temat dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AlfredDomagalski">Ponieważ mamy chwilę czasu chciałbym poprosić panią dyrektor o wyjaśnienie dotyczące art. 38. W ust. 2 jest mowa o tym, że jego ważność zakończyła się w roku 1992. Czy w związku z tym należy pozostawić ten artykuł w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#AlfredDomagalski">Może Komisje byłyby za tym, żeby minister finansów mógł dokonywać innych zwolnień i określać ich warunki. Czy w związku z tym nie skreślić ust. 2 art. 38, pozostawiając ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#IrenaOżóg">Skreślenie ust. 2 oznaczałoby bezterminową delegację dla ministra finansów do zwalniania od podatku w drodze rozporządzenia niektórych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#IrenaOżóg">Powstaje zatem pytanie czy minister ma mieć tak szerokie uprawnienia?</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#IrenaOżóg">Nie mogę na ten temat wyrazić swojego zdania. Chciałabym jednak przypomnieć dyskusję, która odbyła się na ten temat w roku ubiegłym i 2 lata temu. Przebieg tej dyskusji dobrze pamiętam, gdyż w niej uczestniczyłam. Wolą parlamentu nie było wówczas, żeby takie uprawnienia dla ministra finansów rozszerzać.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#IrenaOżóg">Gdyby zachować te ustalenia sprzed roku, należałoby skreślić art. 38 dla porządku legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AlfredDomagalski">W związku z tym proponowałbym dokonać skreślenia art. 38, aby nie zaśmiecał on ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WaldemarMichna">Mamy już kworum i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#WaldemarMichna">Przypomnę, że w zmianie 14 dotyczącej art. 37 ust. 1 rząd proponuje przedłużyć zwolnienie od podatku dochodowego do dnia 31 grudnia 1996 r. W dotychczas obowiązującej ustawie takie zwolnienia przewidziane były do 31 grudnia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#WaldemarMichna">Głosowanie w tej sprawie odbyło się przy braku kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#KazimierzPańtak">Proszę, aby nie sugerował pan posłom, jak głosowali.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#KazimierzPańtak">Jako wnioskodawca chciałbym państwu powiedzieć, że z tytułu tej ulgi nie wpływa do budżetu ponad 2 bln zł. Stosowanie tej ulgi określono do końca br.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#KazimierzPańtak">Uważam, że nie stać budżetu na to, żeby tracił 2 bln zł. Skreślenie tej propozycji będzie dyscyplinowało podatników. W innym przypadku co roku będziemy odwlekać coś, co i tak kiedyś musi nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#KazimierzPańtak">Zdecydowaliśmy, żeby nie odbierać pewnych nadanych wcześniej przywilejów. Uważam jednak, że nie można wszystkich przywilejów stosować w nieskończoność. Te zwolnienia kosztują budżet ponad 2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WaldemarMichna">Rząd proponuje przedłużenie tych zwolnień do 31 grudnia 1996 r. Według ministra finansów, to zwolnienie kosztuje ponad 2 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#WaldemarMichna">Pan poseł Pańtak złożył propozycję, żeby tego zwolnienia nie przedłużać.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#WaldemarMichna">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania nad wnioskiem pana posła Pańtaka. Kto z państwa jest za tym, żeby nie przedłużać tego zwolnienia?</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#WaldemarMichna">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, przeciwko - 9, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że wniosek pana posła Pańtaka został odrzucony. W związku z powyższym przyjęta została propozycja zamieszczona w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#WaldemarMichna">Pozostały nam do rozpatrzenia artykuły, które w dotychczasowej dyskusji nie wzbudzały żadnych emocji. Nie było do nich żadnych uwag. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tych artykułów? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-352.6" who="#WaldemarMichna">Możemy przyjąć, że art.art. 2, 3, 4 i 5 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-352.7" who="#WaldemarMichna">W związku z tym przystąpimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-352.8" who="#WaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-352.9" who="#WaldemarMichna">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie rządowego projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z druku nr 1178.</u>
          <u xml:id="u-352.10" who="#WaldemarMichna">Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-352.11" who="#WaldemarMichna">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MieczysławJedoń">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WaldemarMichna">Czy pan poseł Stec wyraża zgodę? Wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WaldemarMichna">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#WaldemarMichna">Jeżeli nie będzie sprzeciwu to pan poseł Stec zostanie sprawozdawcą Komisji. Ponieważ nie widzę sprzeciwu stwierdzam, że pan poseł Stec przedstawi Sejmowi sprawozdanie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#WaldemarMichna">Dziękuję wszystkim za udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>