text_structure.xml
10.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Temat, który dziś omawiamy dotyczy rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych przepisów dotyczących opodatkowania. Projekt jest zawarty w druku nr 763.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Ustawa ta jest koniecznością dostosowania przepisów prawnych wynikających z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który uznał niektóre przepisy za niezgodne z Konstytucją. Sprawa ta była podejmowana w styczniu br. i została odłożona, ponieważ Komisje postanowiły wystąpić o ekspertyzy prawne. Miała być również opinia Komisji Ustawodawczej, według zapowiedzi jej wiceprzewodniczącego, która dotyczyłaby obwieszczenia prezesa Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw, derogującego ustawę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Prezydium Sejmu nie zwróciło się w tym czasie do Komisji Ustawodawczej o stanowisko w tej sprawie i właściwie do dnia dzisiejszego takiego stanowiska nie opracowano. Sprawą tą zajmował się również pan poseł J. Szymański, który dziś, z uwagi na wyjazd za granicę, jest nieobecny na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Jedyna opinia prawna opracowana została przez prof. A. Gwiżdża. Sprowadza się ona do końcowych propozycji rozwiązań, w których prof. A. Gwiżdż stwierdza, że nowa ustawa nie może przyjąć milcząco, iż dawna ustawa jest już uchylona obwieszczeniem prezesa Trybunału Konstytucyjnego. Obwieszczenie nie jest ustawą i mamy do czynienia ze sprzecznością między wykładnią, a tokiem rozumowania tych, których to obwieszczenie obowiązuje.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Prof. A. Gwiżdż stoi na stanowisku, że nowa ustawa nie może po prostu uchwalać poprzedniej ustawy, do której odnosiło się obwieszczenie prezesa Trybunału Konstytucyjnego, traktując to obwieszczenie per non est, bo to również mogłoby prowadzić do rozbieżnej praktyki.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Ponadto prof. A. Gwiżdż uważa, że jeśli mielibyśmy się kierować względami pragmatycznymi, to nowa ustawa powinna zawierać przepisy bezpośrednio derogujące ustawę poprzednią, a data uchylenia powinna jednak pokrywać się z datą wejścia w życie derogującego obwieszczenia prezesa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanSzczepaniak">Nie są to rozwiązania optymalne, ale jedyne możliwe na tym etapie, jeżeli wzięlibyśmy pod uwagę tylko tę jedną ekspertyzę.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanSzczepaniak">Prosiłbym więc Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej sprawie, jak również o wypowiedź pana ministra W. Modzelewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzPańtak">Czy było pierwsze czytanie tej ustawy w Sejmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Projekt był rozpatrywany na posiedzeniu połączonych Komisji w styczniu br. i odłożony został do czasu otrzymania ekspertyz i stanowiska Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne w pełni popiera tezy zawarte w opinii prof. A. Gwiżdża, jednakże sytuacja, jaka występuje w tym projekcie jest trochę odmienna. Ustawodawca nie nowelizuje tu przepisu, którego dotyczyło obwieszczenie Trybunału Konstytucyjnego, a jedynie powołuje się na to obwieszczenie w art. 2, jako na podstawę dla pewnej kategorii osób do rewindykacji podatkowej za okres obowiązywania przepisu uznanego za niekonstytucyjny, a który już nie obowiązuje w tym momencie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma więc potrzeby uchylenia tego przepisu, bo jego już nie ma, a powołanie się na obwieszczenie prezesa Trybunału Konstytucyjnego w art. 2, co było kwestionowane na poprzednim posiedzeniu Komisji, jako wywołujące stan prawny dla określonej grupy podmiotów, wydaje się całkowicie uzasadnione i prawnie dopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wykładnia Trybunału Konstytucyjnego art. 7 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym mówi, że obwieszczenie ma moc obowiązującą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldModzelewski">Problem istnieje wyłącznie w płaszczyźnie prawnej i ma charakter fundamentalny, ale w sensie merytorycznym (tzn. praw podatników), już nie istnieje. Na posiedzeniu połączonych Komisji informowałem, że istnieje możliwość prawna dokonania autokorekty zeznań podatkowych przez tych podatników, którzy w momencie zeznania podatkowego składali je zgodnie z prawem obowiązującym w momencie składania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WitoldModzelewski">Nie naszą rolą jest oceniać moc i zasadność wydania obwieszczenia o utracie mocy, kierujemy się zasadą pozytywizmu prawniczego. Podatnik ma prawo (i takie pismo skierowałem do urzędów skarbowych), dokonać zmiany zeznania, która dotyczyła utraty mocy przepisu. Podatnicy złożyli zeznania tego rodzaju. Do tej pory korekta podatku od matek samotnie wychowujących dzieci dotyczyła 19.485 osób, a decyzje dotyczące dywidend tylko 29 osób, ponieważ trudno zmusić podatnika do działania w swoim interesie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WitoldModzelewski">Mamy podstawy sądzić, że na przykładzie tych działań problem tych praw podatników, którzy chcieli ich dochodzić został rozstrzygnięty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WitoldModzelewski">Jednakże problem pozostanie, ponieważ zagadnienie to wróci przy pierwszej nadarzającej się okazji.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WitoldModzelewski">Bardzo wnikliwie zapoznałem się z opinią pana prof. A. Gwiżdża i wydaje mi się, że w sensie prawnym opinia ta nie budzi wątpliwości. Nie ma skutecznych instrumentów prawnych do powszechnie obowiązującej wykładni dokonanej przez Trybunał Konstytucyjny, nawet gdy uzna się, że ta wykładnia budzi pewne wątpliwości. Prawdą jest bowiem, że trudno jest doszukać się podstawy prawnej dla wydawania obwieszczeń o utracie mocy ustaw zakwestionowanych, bo na pewno jest delegacja do wydania obwieszczeń do aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#WitoldModzelewski">Jesteśmy w sytuacji prawnie nierozwiązywalnej de lege lata, być może de lege ferenda. Dlatego sądzę, że w tym sensie ustawa przedłożona Wysokiej Izbie stała się bezprzedmiotowa, chyba że Sejm chcąc uchwalić tę ustawę będzie chciał dać wyraz wyłącznie poglądowi, że samo obwieszczenie nie jest wystarczającym aktem utraty mocy ustawy tylko owa utrata mocy musi nastąpić w drodze woli parlamentu. Jeśli pamiętam pogląd pana posła J. Szymańskiego, był to taki właśnie powód.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzPańtak">W zasadzie nie rozstrzygnęliśmy w Komisji Ustawodawczej mocy obowiązujących obwieszczeń. Źle się stało, że nie ma pana posła J. Szymańskiego, który być może ma inne ekspertyzy. Proponuję zatem odłożenie posiedzenia i poproszenie rządu o oficjalne stanowisko w tej sprawie. Jednocześnie w Komisji Ustawodawczej wyjaśnimy tę zasadę. Przepis ustawy o Trybunale Konstytucyjnym jest jednoznaczny, ale sprzeczny z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby rząd oficjalnie wystąpił w tej sprawie z pismem do marszałka Sejmu. Uważam również, że do rozpatrywania tego problemu zupełnie niewłaściwą jest Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, natomiast powinna być nią Komisja Ustawodawcza. Jest to precedens, który powinien być szczegółowo rozpatrzony przez Komisję Ustawodawczą i Komisja ta powinna zająć oficjalne stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanSzczepaniak">Podobnie myślę, pracując nad tą ustawą stworzyliśmy pewien precedens.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldModzelewski">Wycofanie tej ustawy przez rząd też tworzy precedens. W każdym wariancie oznacza praktycznie pełną zasadność uchylania ustaw, drogą tego obwieszczenia. Dlatego proszę pozwolić nam (prawnikom Ministerstwa Finansów) zastanowić się nad tym poważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów miała oficjalne upoważnienie do wystąpienia do marszałka Sejmu o wycofanie tej ustawy z Komisji. Właściwa do tej kwestii jest Komisja Ustawodawcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitMajewski">Marszałek Sejmu nie może wycofać Komisji budżetowej z prac nad ustawą, ponieważ jest to decyzja Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzPańtak">Nie komplikujmy sytuacji, wyjaśnimy to najpierw w Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby Biuro Legislacyjne rozpatrzyło tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji połączone Komisje mogą prosić po raz drugi Komisję Ustawodawczą o opinię. Nie ma innego regulaminowego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanSzczepaniak">Pani poseł W. Ziółkowska proponuje, aby projektem ustawy zajęła się Komisja Ustawodawcza; pozostałe kwestie będziemy regulaminowo wyjaśniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oficjalnie proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej sprawie, ponieważ jeśli to nie jest problem merytoryczny Komisji budżetowej, a ustawa się już wyczerpała, to musi być jakieś rozwiązanie. A jeśli go nie ma, to trzeba regulaminowo wskazać nam, gdzie istnieje nieprawidłowość. Trudno jest bowiem sztucznie tworzyć taką sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciw zaproponowanemu rozwiązaniu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanSzczepaniak">Na tym zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>