text_structure.xml
27.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję państwu następujący tryb rozpatrywania poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o statystyce publicznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprosimy pana senatora Bilińskiego, by uzasadnił każdą z poprawek, następnie wysłuchamy argumentów przemawiających przeciw przyjęciu poprawki oraz stanowiska pana prezesa Oleńskiego, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby pan senator wyjaśnił, czego dotyczy pierwsza poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka pierwsza wynika z pomyłki. Prawdopodobnie w czasie przepisywania ustawy zostały zgubione wyrazy „Rozdział 1”. Sądzę, że poprawka nie budzi wątpliwości, chodzi bowiem tylko o kolejność rozdziałów. Senat otrzymał ustawę, w której pierwszy podtytuł brzmi „Przepisy ogólne”, zaś drugi „Rozdział 2 Organizacja badań statystycznych statystyki publicznej”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławBiliński">Proponujemy więc, by użyte przed artykułem 1 wyrazy „Przepisy ogólne” zastąpić wyrazami „Rozdział 1 Przepisy ogólne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko pana prezesa Oleńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleński">Istotnie, jest to pomyłka, która prawdopodobnie zaistniała z przyczyn technicznych. Komisja pracowała nad tekstem, w którym był zaznaczony rozdział pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przyjąć tę poprawkę bez głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka druga dotyczy poprawności zapisu. W ustawie jest użyte określenie „organy administracji publicznej”. Senat zatwierdził propozycję zgłoszoną przez dwie połączone komisje, by zastąpić to określenie pojęciem „organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleński">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitMajewski">W pojęciu „organy administracji publicznej” mieszczą się organy administracji rządowej i samorządu terytorialnego, a nawet jest to pojęcie szersze, ponieważ obejmuje inne organy służb państwowych. Dlatego uważam, że należy utrzymać dotychczasowe pojęcie, jako bardziej pojemne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem takiego samego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie jest również stanowisko Komisji Legislacyjnej przy Urzędzie Rady Ministrów. Określenie „organy administracji publicznej” obejmuje agendy samorządu terytorialnego, agendy rządowe i pozarządowe, np. Krajowe Biuro Wyborcze. Jeśli przyjęta zostanie poprawka Senatu, to tego rodzaju agendy znajdą się poza zasięgiem przepisu.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Taka też argumentacja była przedstawiana na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Można wziąć pod uwagę inne kryterium, które także uzasadnia pojęcie „organy administracji publicznej” użyte w art. 2 pkt 12, a mianowicie, że wszyscy, którzy dysponują finansami publicznymi, są organami administracji publicznej, a więc także Krajowe Biuro Wyborcze oraz różne fundusze, m.in. wojewódzkie fundusze ochrony środowiska, a te nie są szczególnymi agendami administracji rządowej czy samorządowej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławaZiółkowska">Po wypowiedzi pana posła Majewskiego i przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS, jestem skłonna rekomendować państwu odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystkie poprawki Senatu będę poddawała pod głosowanie w formule: kto jest za przyjęciem...</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu do art. 2 pkt 12?</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została odrzucona jednomyślnie - 12 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławBiliński">Senat uważa, że w art. 3 wyrazy „środowiska naturalnego” należy zastąpić wyrazami „o stanie środowiska naturalnego”. W życiu codziennym raczej nie używa się określenia „sytuacja środowiska naturalnego”. Środowisko naturalne, czyli wszystko to, co nas otacza i my sami, jest oceniane ze względu na stan, w jakim się znajduje. Dlatego Senat proponuje, by użyć określenia „stan środowiska naturalnego”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MieczysławBiliński">Propozycja dotyczy poprawnego sformułowania zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki, gdyż inaczej powstałby dziwoląg terminologiczny: „o sytuacji... oraz o stanie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest opinia pana prezesa Oleńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleński">Nie sprzeciwiam się stanowisku pana posła Majewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została odrzucona jednomyślnie - 14 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka czwarta dotyczy art. 5. Senat proponuje, aby w art. 5 w ust. 1 po wyrazie „zbierania” dodać wyrazy „i gromadzenia” oraz skreślić wyrazy „i do gromadzenia”. Następstwem zbierania danych jest ich gromadzenie, więc nie zachodzi potrzeba rozdzielania tych dwóch czynności pisząc, że statystyka publiczna jest uprawniona do zbierania danych ze wszystkich dostępnych źródeł, określonych szczegółowo w programie badań statystycznych statystyki publicznej albo w odrębnych ustawach i do gromadzenia danych statystycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleński">Poprawka ma charakter stylistyczny. Nie zmienia ona treści przepisu. Jej przyjęcie lub odrzucenie pozostawiamy do uznania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ostatnio uchwaliliśmy ustawę, do której Senat wniósł 25 poprawek, w tym 23 miały charakter stylistyczny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że dotychczasowy zapis jest poprawny. Najpierw określone zostały źródła, z których zbiera się dane, a później - co jest gromadzone. W ten sposób przepis jest czytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam tak samo. Pierwsze zdanie przepisu zostało podzielone na dwie części w sposób logiczny. Najpierw stwierdza się, że statystyka publiczna jest uprawniona do zbierania danych ze wszystkich dostępnych źródeł, określonych szczegółowo w programie badań statystycznych statystyki publicznej albo w odrębnych ustawach, następnie stwierdza się, które dane są gromadzone.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 13 głosami, przy braku głosów wspierających, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka piąta polega na zastąpieniu w artykułach 16 ust. 2 oraz 49 wyrazów „i samorządowej” wyrazami „i samorządu terytorialnego”. Chodzi o poprawny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy intencją Senatu było to, aby w skład Rady Statystyki nie chodzili przedstawiciele samorządów gospodarczych, które w przyszłości mogą być dość powszechne i powinny być reprezentowane w demokratycznej strukturze?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławBiliński">Ustawa powinna określać dokładnie osoby, które wchodzą do Rady Statystyki. Zgodnie z art. 16 ust. 2 prezes Rady Ministrów powoła 6 osób reprezentujących organy administracji rządowej i samorządowej. W tym przypadku chodzi o samorząd terytorialny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rzeczywiście, ponieważ w art. 16 ust. 2 jest wymieniony także samorząd zawodowy i gospodarczy. Nie mam już wątpliwości, jakie były intencje Senatu i uważam, że poprawka jest uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka szósta dotyczy art. 17 ust. 3. Chodzi o uzupełnienie merytoryczne zapisu, że - także w razie śmierci członka Rady Statystycznej - prezes Rady Ministrów powołuje nowego członka. Jest to oczywiste, ale w ustawie zostało pominięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie możemy zmienić poprawki Senatu, ale bardziej pasowałaby ona do ust. 2, iż prezes Rady Ministrów może odwołać członka Rady Statystycznej przed upływem kadencji, gdy złoży on rezygnację, nie uczestniczy w pracach Rady i w razie śmierci członka Rady.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za dotychczasowym zapisem. Ustęp 2 dotyczy odwołania członka Rady. Ustęp 3, powołania członka Rady w przypadkach, o których mowa w ust. 2, zaś Senat dodaje, że także w przypadku śmierci członka Rady, czyli że prezes Rady Ministrów odwołuje członka również w przypadku jego śmierci. Jest to nielogiczne, bo jeśli ktoś umarł, to nie ma potrzeby odwoływać go z funkcji członka Rady. Wówczas jego kadencja automatycznie wygasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławBiliński">Chodzi o nałożenie na prezesa Rady Ministrów obowiązku powołania w jego miejsce nowego członka Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to logiczne. W przypadku śmierci członka wygasa jego kadencja. Natomiast prezes Rady Ministrów nie ma podstawy prawnej do powołania nowego członka Rady, gdyż ustęp 3 stanowi, że powołanie przed upływem kadencji następuje, gdy ktoś z członków złożył rezygnację lub został odwołany na skutek nie uczestniczenia w pracach Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleński">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Uzupełnia ona tę sytuację, o której pani przewodnicząca mówiła przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednomyślnie - 15 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka siódma wniesiona do art. 24 polega na dodaniu ust. 5 w brzmieniu „Kadencja Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wygasa w razie jego śmierci, orzeczenia przez Trybunał Stanu utraty zajmowanego stanowiska lub odwołania”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MieczysławBiliński">Poprawka ma również na celu umożliwienie podjęcia dalszego postępowania wówczas, gdy zaistnieją okoliczności wymienione w tym ustępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefOleński">Poprawka dotyczy analogicznej sytuacji, jaką rozpatrywaliśmy przed chwilą, ale w odniesieniu do prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zakończenie jego kadencji następuje z dniem śmierci i taki zapis umożliwi prezesowi Rady Ministrów powołanie nowego prezesa Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest przydatna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki 7a?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawki oznaczone numerami 7b i 7c są konsekwencją poprzedniej poprawki. Jej przyjęcie wymaga skreślenia w ust. 5 w zdaniu wstępnym wyrazów „przed upływem kadencji”, zaś dotychczasowe ustępy 5 i 6 oznacza się jako ustępy 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Należało łącznie głosować wszystkie trzy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia temu, abyśmy przyjęli także poprawki 7b i 7c? Nie widzę sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławBiliński">W poprawce ósmej chodzi o to, aby w art. 50 ust. 2 użyć poprawnego pojęcia. Dlatego Senat proponuje, by wyrazy „budżetu państwa” zastąpić wyrazami „ustawy budżetowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jakiego zdania jest przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawne jest określenie „ustawa budżetowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławBiliński">Nadanie ust. 2 w art. 60 nowego brzmienia ma na celu poprawienie zapisu, aby był on bardziej czytelny, a ponadto ustalony został termin „do dnia 30 czerwca 1997 r.”, do którego zachowują moc zarządzenia nakładające na prezesa Głównego Urzędu Statystycznego obowiązki sprawozdawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JózefOleński">Ta poprawka, podobnie jak dwie następne, ma na celu określenie konkretnych dat, w których wejdą w życie odpowiednie części ustawy. W art. 60, w brzmieniu przyjętym przez Sejm, jest zawarty termin, który można nazwać terminem względnym. Wydaje nam się, że wprowadzenie konkretnych dat uczyni ustawę bardziej czytelną.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JózefOleński">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitMajewski">Wówczas nowe przepisy będzie pan musiał wydać z datą 30 czerwca 1997 r., gdy tymczasem może wystąpić potrzeba wydania ich wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JózefOleński">Pozostawiamy tę poprawkę do uznania Komisji.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JózefOleński">Najistotniejsze jest wprowadzenie programu badań statystycznych, który - ze względu na sposób prowadzenia poszczególnych badań - jest wdrażany w ciągu roku. Moglibyśmy pozostawić dotychczasowe brzmienie przepisu, ponieważ, z punktu widzenia pragmatyki, anulowanie poprzednich zasad i wprowadzenie nowych niczego nie zmienia. Senat uważa, że należy określić datę. Zaproponowaną datę można przyjęć również z pragmatycznego punktu widzenia. Pozostawiamy to do uznania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Chcę zapytać przedstawiciela Senatu, czym kierowano się ustalając datę 30 czerwca 1997 r., a nie np. 30 czerwca 1996 r. lub 31 grudnia 1996 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławBiliński">Po obszernej dyskusji z udziałem przedstawicieli GUS, doszliśmy do wniosku, że konieczne jest ustalenie daty, ale równocześnie uwzględniliśmy możliwości wykonawcze GUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są dalsze pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 13 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka wniesiona do art. 62 ust. 6 ma podobny charakter. Wyrazy „do czasu zakończenia prac nad utworzeniem rejestru podmiotów” zastępuje się wyrazami „do dnia 31 grudnia 1997 r.”. Chodzi także o określenie terminu ze względu na rolę przepisu. Jeśli wyznaczona zostanie data, to prace nad utworzeniem rejestru podmiotów nie będą mogły być wydłużane.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MieczysławBiliński">Dodam jeszcze, że poprawka została uzgodniona z przedstawicielami Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WitMajewski">Intencje Senatu jestem gotów podzielić, ale zapis jest nieprawidłowy. Gdyby poprawka wprowadzała termin „nie później jednak niż do dnia 31 grudnia 1997 r.”, to wówczas byłoby jasne, o co chodzi. Ustalenie sztywnej daty powoduje, że prace, nawet jeśli mogą zostać ukończone wcześniej, będą przedłużane do końca grudnia 1997 r. Tymczasem GUS ma na wykonanie tych prac dostatecznie dużo czasu, więc dlaczego miałby się wstrzymywać z utworzeniem rejestru podmiotów do końca 1997 r. Wyznaczenie daty nie pozwala na wcześniejsze przygotowanie rejestru.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławBiliński">Chodzi o ścisłe ustalenie terminu, żeby nie było domniemania, iż można przygotować później, czy wcześniej. Podany został ostateczny termin i należałoby go dotrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JózefOleński">Zobowiązanie nałożone na GUS do zakończenia prac i zorganizowania prowadzenia rejestru podmiotów gospodarki narodowej nie później niż do 31 grudnia 1997 r., jest sformułowane w ust. 1 art. 62. Wprowadzenie konkretnej daty do art. 62 ust. 6, zamiast terminu względnego, stanowi nałożenie bardzo dyscyplinującego obowiązku.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sam pan powiedział, że dyscyplinujący termin już został określony w art. 62 ust. 1, natomiast ust. 6 nawiązuje do tej daty i, moim zdaniem, nie potrzeba jej dwa razy powtarzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławaZiółkowska">Popieram ten wniosek, bo, moim zdaniem, intencja senatu jest już zrealizowana, ponieważ w ust. 1 został określony termin opracowania rejestru. Może się mylę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JózefOleński">Nie. Z punktu widzenia zadań GUS, terminy są precyzyjnie określone w jednym i drugim przypadku. Poprawkę pozostawiamy do uznania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednomyślnie - 18 głosami.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka jedenasta nadaje art. 68 brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3-miesięcy od dnia ogłoszenia. Senat dostrzegł sprzeczność pomiędzy przepisem art. 68 ust. 2 a przepisem art. 68, polegającą na możliwości stosowania przepisów, które jeszcze nie obowiązują”. Dlatego należałoby uwzględnić proponowany 3-miesięczny termin vacatio legis, powszechnie stosowany w praktyce legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JózefOleński">Terminy wprowadzenia, w szczególności rejestru REGON, są określone we wcześniejszych artykułach ustawy. Stąd w art. 68 znalazło się wyłączenie art. 41–45, bowiem te wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czyli cała ustawa nie może wejść w życie z 3-miesięcznym vacatio legis, jak proponuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JózefOleński">Senat ma rację, dlatego że w art. 68 została powtórzona data 1 stycznia 1998 r. Z tą datą wejdą w życie przepisy dotyczące przygotowania rejestru REGON. Przyjęcie poprawki uczyni jednoznaczną datę wejścia w życie ustawy jako całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czegoś nie rozumiem. Sejm przyjął, że cała ustawa wejdzie w życie po upływie 3-miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że art. 41–45 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1998 r., co dotyczy rejestru REGON, który ma być do tego czasu przygotowany. W związku z tym przyjęcie propozycji Senatu spowoduje duże zamieszanie, bo oznacza, że pan prezes musi wprowadzić REGON po upływie 3-miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WitMajewski">Można przyjąć poprawkę Senatu, bo art. 62 rozstrzyga, że GUS ma prawo zrobić to do końca grudnia 1997 r. W zasadzie w sprawie programu REGON obowiązują art. 61, 62, 63 i 64, a art. 41–45 określają tylko, jakie mają to być rejestry.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 41–45 nie jest określony termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne przyznaje rację panu posłowi Majewskiemu, iż wystarczy, że w ustawie jest określony termin zakończenia prac nad programem REGON i nie trzeba wyłączać odpowiednich przepisów z daty obowiązywania całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławBiliński">Poprawka dwunasta nie jest poprawką senackiej Komisji Gospodarki Narodowej. Chcę tylko powiedzieć, że język aktów prawnych musi wyrażać precyzyjne pojęcia, nawet jeśli nie odpowiada to kanonom literackim. W tym przypadku język literacki nie zdaje egzaminu. Musi być takie sformułowanie, jakie zawarte jest w ustawie uchwalonej przez Sejm, tzn. „badania statystyczne statystyki publicznej”. Chodzi bowiem o czynność i o organizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WitMajewski">Być może, że racje stylistyczne są po stronie Senatu, ale chcę powiedzieć, że znaleźliśmy się w bardzo kłopotliwej sytuacji. Po pierwsze dlatego, że Senat sformułował poprawkę ogólną, nie wskazując, jakich ona dotyczy artykułów. Po drugie, w ustawie jest słownik, który wyjaśnia zakwestionowane określenie. Nie można wprowadzić odmiennej terminologii, nie zmieniając słownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławBIliński">Taki był sens mojej poprzedniej wypowiedzi i aby już nie było wątpliwości, wycofuję tę poprawkę, ponieważ chodzi o dwa pojęcia, tzn. o czynność i organizację.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#MieczysławBIliński">Jeżeli chcemy potraktować tę poprawkę jako wycofaną, to w tej sprawie marszałek Senatu musi przesłać do marszałka Sejmu odpowiednie pismo.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiókowska">Będzie prościej, jeśli odrzucimy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#WiesławaZiókowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 12?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#WiesławaZiókowska">Wniosek został odrzucony jednomyślnie - 19 głosami.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#WiesławaZiókowska">Proponuję państwu, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Jedoń. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#WiesławaZiókowska">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>