text_structure.xml 61.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję uproszczony tryb procedowania, tzn. jeden głos za i jeden przeciwko wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBłasiak">Zgłaszam sprzeciw wobec zaproponowanemu przez panią przewodniczącą sposobowi procedowania. W takim trybie nie może odbywać się dyskusja nad poważną sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekBorowski">Sądzę, że pani przewodnicząca uwzględniła wyjaśnienia treści wniosków, jako głos za, przez wnioskodawcę. Następnie wysłuchamy głosu przeciw wnioskowi i taki sposób procedowania nie naruszy niczyich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JaninaKraus">Czy mam rozumieć, że wykluczona jest dyskusja nad poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jest moim zamiarem wykluczenie dyskusji, natomiast nie chciałabym, aby w dyskusji były powtarzane argumenty, podawane w ciągu 130 godzin i 30 minut pracy nad projektem ustawy budżetowej, a wnioski skłaniają do takich powtórzeń. Dlatego zaproponowałam procedowanie polegające na tym, że poseł wnioskodawca przedstawi swoje argumenty, przemawiające za wnioskiem, a następnie wysłuchamy głosu przeciwko wnioskowi. Jeśli Komisja uzna, że nowe argumenty drugiego oponenta są tak ważne, że należy je wysłuchać, to oczywiście dopuszczę go do głosu.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Autorem pierwszych czterech poprawek jest pan poseł Borowski. Poprawka nr 1 polega na skreśleniu art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Pod pięcioma poprawkami jest zawarta moja uwaga, że wszystkie te wnioski należy głosować łącznie i tę propozycję podtrzymuję. Najogólniej mówiąc chodzi o wykreślenie z tekstu ustawy niektórych zapisów wprowadzonych autopoprawką rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszSzymański">Zdecydowanie sprzeciwiam się propozycji pana posła Borowskiego w sprawie łącznego głosowania 5 poprawek dotyczących różnych materii. Moim zdaniem jest to wniosek prawnie niedopuszczalny, dlatego że uniemożliwia inne ustosunkowanie się np. do sprawy podatkowej, a inne do materii art. 54.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszSzymański">Proponuję, abyśmy głosowali sekwencjami: 1, 2, 3, 4 i 5 oraz proszę pana posła Borowskiego o wycofanie się z koncepcji łącznego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę odwieść pana posła Borowskiego od polemiki, bo w ten sposób będziemy pracowali jeszcze dłużej, niż to jest konieczne. Proszę uzasadnić, dlaczego uważa pan, że należy skreślić art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekBorowski">Nie muszę uzasadniać - po prostu zgłaszam taki wniosek. Proszę wziąć ustawę, zobaczyć, który artykuł jest skreślany, co on oznacza i wówczas rozumienie tego wniosku nie będzie trudne. Uważam, że ten artykuł jest zbędny i do tego sprowadza się moje uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że art. 34 brzmi: „1. Podstawą gospodarki finansowej państwa w zakresie wynagrodzeń: 1) państwowych jednostek organizacyjnych, które prowadzą gospodarkę finansową na zasadach określonych w ustawie z dnia 5 stycznia 1991 r. - Prawo budżetowe, 2) szkół wyższych i innych jednostek prowadzących gospodarkę finansową na zasadach określonych w art. 30 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U. nr 65...) stanowią zasady określone w art. 35 ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławaZiółkowska">Skreślenie art. 34 oznacza wyjęcie z ustawy tej części autopoprawki rządu, która dotyczy kształtowania środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pytam przedstawicieli rządu, jakie konsekwencje spowoduje skreślenie art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie spowoduje to żadnych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBłasiak">Czym kierował się pan poseł Borowski składając ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Powiedziałem już, że uważam ten zapis za zbędny. Jest on zawarty w projekcie ustawy budżetowej i jest to zupełnie wystarczające. W ustawie już być nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, polegającej na skreśleniu art. 34?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 29 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poseł wnioskodawca udzieli wyjaśnień w związku z drugą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">W art. 35 ust. 6 są sformułowania, które należałoby zdefiniować, a zatem dodać nowe przepisy. Równie dobrze można ten ustęp skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechBłasiak">Nie rozumiem wyjaśnień pana posła Borowskiego. Mam prośbę, aby pan poseł uzasadniał swoje wnioski w sposób bardziej prosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszSzymański">Część moich poprawek pokrywa się z poprawkami pana posła Borowskiego, lecz mają szerszy zakres, np. proponuję skreślić w art. 35 nie tylko ustęp 6 ale także ust. 1 i 2. Moim zdaniem, te dwa ustępy nie mają charakteru normatywnego i dlatego są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechBłasiak">Zadałem panu posłowi Borowskiemu pytanie i proszę, aby pan poseł odpowiedział na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekBorowski">Informuję pana posła, że nie mam obowiązku odpowiadać na pana pytanie i w związku z tym odpowiedzi nie udzielę. Stawiam wniosek o skreślenie ust. 6 i pan poseł Błasiak da wyraz niezadowoleniu z mojej odpowiedzi, głosując przeciw temu wnioskowi.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MarekBorowski">Jeśli zaś chodzi o wnioski pana posła Szymańskiego, aby w art. 35 skreślić również ust. 1 i ust. 2, to chciałem powiedzieć, że są to postanowienia, które odnoszą się do załączników nr 10 i 11, będącymi formalnymi składnikami ustawy budżetowej i ściślej określając charakter tych załączników. W związku z tym nie widzę uzasadnienia do wniosku o ich skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do rządu. Ustęp 6 definiuje, co to są bazowe wynagrodzenia. Pan poseł Borowski proponuje skreślić ten przepis, ale przecież pojęcie „bazowe wynagrodzenie” używane jest w ust. 5. Czy rząd będzie wiedział, jak należy interpretować ust. 5, jeśli zostanie skreślony ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd ma świadomość tego i oczywiście będzie wiedział, o który przepis chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Skąd rząd będzie wiedział, co to jest bazowe wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 5 art. 35, jeżeli zostanie skreślona definicja tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Uważamy, że tego rodzaju definicja w ust. 6 jest zbędna, ponieważ zawiera ją ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne KS o konsekwencje przyjęcia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Definicja bazowego wynagrodzenia jest określona w innej ustawie i należy domniemywać, że to pojęcie będzie interpretowane na podstawie tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy obecnie obowiązujący stan prawny przewiduje definicję tego pojęcia, czy nie? Ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej jeszcze nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Liczymy na to, że ta ustawa w niedługim czasie wejdzie w życie po zakończeniu postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym i podpisaniu jej przez pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy możemy ten wniosek głosować, skoro pojęcia zawartego w jednym z przepisów ustawy budżetowej nie ma w istniejącym stanie prawnym?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyOsiatyński">Pytam o to panią przewodniczącą i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bazowe wynagrodzenia zawarte są w zał. nr 10 i 11 ustawy budżetowej, a zatem definicja została przełożona na konkretne kwoty, które obowiązywać będą w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi nie tylko o kwoty, ale także o definicję, czy jest bazowe wynagrodzenie. W ust. 6 jest „kotwica” dla wszystkich liczb, które są podane w załącznikach. Jeżeli usuniemy tę „kotwicę”, to w jaki sposób, bez punktu odniesienia, moglibyśmy określić inne bazowe wynagrodzenia, gdybyśmy chcieli w którym momencie zmienić poprzednie?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego podtrzymuję swoje pierwsze pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Obie ustawy, tzn. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej i ustawa podatkowa są na takim samym etapie prac legislacyjnych. Pierwszych 5 wniosków dotyczy obu tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyOsiatyński">Powtarzam pytanie, czy może być poddany pod głosowanie wniosek, w rezultacie którego usuwa się zapis, który nie znajduje żadnego ekwiwalentu w obecnie obowiązującym prawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł dobrze wie, że w tej sprawie mogą być różne opinie prawników. Ust. 6 nie zawiera zasad obliczania wynagrodzeń w ponad rocznym horyzoncie czasu, zaś na rok 1995 są podane kwoty w załączniku, obliczone według podanych w ust. 6 reguł. Zatem sądzę, że ten wniosek, w odniesieniu do 1995 r., może być przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WiesławaZiółkowska">Taka jest moja interpretacja i pan poseł może się z nią nie zgadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyOsiatyński">Z pewnością nie jest moją intencją denerwowanie pani przewodniczącej. Uważam, że tworzymy prawo, które powinno być w czymś zakotwiczone i dlatego pozwoliłem sobie zwrócić się z tym pytaniem do panie przewodniczącej i Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBorowski">Popieram całkowicie interpretację pani przewodniczącej, zaś panu posłowi Osiatyńskiemu polecam, żeby zajrzał do zał. nr 10, w którym jest rubryka „wynagrodzenia bazowe”. Ustęp 6 jest w tej sytuacji zbędny, aczkolwiek mógłby zostać, gdyby nie to, że zawarte jest w nim pojęcie prognozowanego wynagrodzenia, które odnosi się do części budżetowej, a nie do całej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekBorowski">W związku z tym należałoby zamieścić dodatkową definicję prognozowanego wynagrodzenia w części budżetowej. Nie było takiego wniosku i nie możemy tego w tej chwili zrobić, natomiast ja zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 6. Rząd nie ma żadnych problemów z interpretacją pojęcia „wynagrodzenie bazowe”, bowiem było ono stosowane w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekBorowski">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do art. 35 zostały zgłoszone trzy wnioski o skreślenie ust. 6, 1 i 2. Najdłużej dyskutowany był ustęp 6 i od niego rozpoczniemy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem ust. 6 w art. 35?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 29 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poddam pod głosowanie skreślenie ust. 1 i ust. 2, który to wniosek zgłosił pan poseł Szymański. Wnioskodawca wyjaśnił już, dlaczego uważa, że należy skreślić te dwa ustępy. Argument przeciwny przedstawił pan poseł Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszSzymański">Uważam, że te przepisy są zbędne, gdyż nie mają charakteru normatywnego i tylko zaśmiecają ustawę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WaldemarDługołęcki">Naszym zdaniem te ustępy są potrzebne, ponieważ stanowią umocowanie odpowiednich załączników. W treści ustawy budżetowej wprowadza się konkretne, bardzo ważne wielkości wynagrodzeń w danym roku, środki na podwyżki wynagrodzeń, wynikające z tych załączników. Bez treści ust. 1 i 2 te załączniki zawieszone byłyby w próżni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">W argumentacji rządu brak jest konsekwencji. Skoro mówimy, że ustawa budżetowa na 1995 r. określa to, co stanowi ust, 6, to analogiczna sytuacja jest w odniesieniu do ust. 1 i 2. Kwoty, o których mowa w tych ustępach określają załączniki w podziale na poszczególne części i działy. Jeśli zakładamy, że wejdzie w życie ustawa o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, to ona będzie systemowo określała zasady.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#WiesławaZiółkowska">Był już głos za i przeciw poprawce, więc możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku, o skreślenie ust. 1 i 2 w art. 35?</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających, 22 - przeciw i 11 - wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#WiesławaZiółkowska">Powracamy do wniosków zgłoszonych przez pana posła Borowskiego, czyli do poprawki nr 3, by w art. 36 skreślić ust. 2 i 4. Dalej idący jest wniosek pana posła Szymańskiego o skreślenie całego artykułu 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszSzymański">Kieruję się zasadą państwa prawnego, które realizuje ustalenie, iż ustawa budżetowa, uchwalona przez Sejm i Senat, musi być zgodna z wymogami ustawy Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBorowski">Podzielam ten pogląd. Stwierdzam, że aby wypełnić tę normę, wystarczy skreślić ust. 2 i 4. Natomiast ust. 1 i 3 określają terminy podwyżek wynagrodzeń, co jest cechą przynależną ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ubiegłorocznej ustawie budżetowej też określaliśmy terminy wynagrodzeń i również podane były oddzielnie terminy dla sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WiesławaZiółkowska">Głosowanie rozpoczniemy od wniosku pana posła Szymańskiego.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem art. 36?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających, 28 - przeciw i 8 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem ust. 2 i 4 w art. 36?</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty - 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 9 - wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kolejna poprawka dotyczy art. 53 i polega na jego skreśleniu. identyczny wniosek zgłosił pan poseł Szymański.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechArkuszewski">Na podstawie jakiej skali podatkowej będą pobierane zaliczki na początku 1995 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Pytanie nie jest na temat. Czy pan poseł Arkuszewski chce tym samym powiedzieć, że gdyby ten artykuł nie został skreślony, to stanowiłby podstawę prawną do stosowania skali podatkowej? Przecież pan poseł poddał to surowej krytyce, więc myśmy przyjęli tę krytykę i wnosimy o skreślenie art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję pytanie, które zadał pan poseł Arkuszewski, tzn. według jakiej skali Ministerstwo Finansów będzie zbierać podatki w styczniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Stawki te będą wynosiły: 21%, 33% i 45%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechArkuszewski">Co się stanie w sytuacji, kiedy pan prezydent podpisze ustawę budżetową, a nadal nie będzie podpisana ustawa podatkowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Możliwe jest zastosowanie kilku scenariuszy i rząd zastanowi się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Borowski, chce złożyć krótkie i merytoryczne wyjaśnienie, skoro zgłasza się by zagrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">My już nie chcemy wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Potem państwo powiecie, że opozycja nie miała prawa do głosu i nie uzyskiwała odpowiedzi na swoje pytania. Taki zarzut postawili państwo na konferencji prasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy pani przewodnicząca jest w koalicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jestem, ale także nie udzielałam informacji na konferencji prasowej, że w trakcie prac nad budżetem opozycja nie miała prawa do głosu ani nie miała możliwości wypowiedzenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy panie przewodnicząca ma wątpliwości, co do tego, że były takie przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie tylko nie mam wątpliwości, ale jestem przekonana, że takich przypadków nie było. Poproszę pana posła, aby na podstawie stenogramów z posiedzeń Komisji, wykazał, kiedy miały one miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyOsiatyński">Będzie to bardzo proste do udowodnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem innego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Odpowiedź pani minister Chojny-Duch niepotrzebnie zaskoczyła pytających. Ta odpowiedź znaczy tyle, że rząd ma różne scenariusze na różne okoliczności, ale nie o wszystkich musi mówić i informować opozycję. Jest to zupełnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogę przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za skreśleniem art. 53?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 35 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#WiesławaZiółkowska">Następny wniosek jest o skreślenie art. 54. Taki sam wniosek złożył pan poseł Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszSzymański">Przepis jest niekonstytucyjny i koniecznie trzeba go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć za utrzymaniem tego przepisu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5, polegającej na skreśleniu art. 54?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 33 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 6 polega na dodaniu nowego art. 39 po artykule 38.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 39 zawiera upoważnienie dla Rady Ministrów, by w przypadku gdy dochody budżetu państwa będą wyższe od przyjętych w ustawie, dokonała zwiększenia wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję uzupełnić ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie ma takiej możliwości. Każdą poprawkę, zgłoszoną podczas II czytania projektu ustawy, możemy tylko przyjąć albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">W mojej poprawce zawarłem propozycję, aby nowy artykuł został zamieszczony po art. 37. Biuro Legislacyjne KS zmieniło kolejność i rozumiem, że przemawiały za tym jakieś argumenty.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejManicki">Milczenie ze strony Biura Legislacyjnego KS też jest jakimś wyjaśnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem pan poseł zaproponował właściwą kolejność, ale ta sprawa nie ma większego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania lub uwagi do treści nowego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Czy taki zapis jest zgodny z ustawą Prawo budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejManicki">Nie jest niezgodny z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne KS o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy pan poseł Piechociński mógłby powiedzieć, o jaką chodzi niezgodność natury legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechocińcki">Ten zapis może sugerować, że proponujemy budżet otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejManicki">W żadnym przypadku nie jest to propozycja otwartego budżetu. Przepis ma charakter delegacyjny i mówi o tym, co Rada Ministrów może zrobić w sytuacji opisanej w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszSzymański">Jestem przeciwny takiemu upoważnieniu dla Rady Ministrów, gdyż dotyczy ono materii ustawy budżetowej, aczkolwiek w dotychczasowej praktyce Sejm takie ustawodawstwo delegowane często przewidywał przepisami ustawy. Jednak gdybym był członkiem Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, to wypowiedziałbym się przeciwko takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Budżet otwarty to taki budżet, który dopuszcza zwiększenie deficytu w zależności od potrzeb. Nie jest to delegacja umożliwiająca Radzie Ministrów zwiększenie deficytu budżetowego, ma on być utrzymany w ryzach tej ustawy. Natomiast proponowany artykuł umożliwia wydatkowanie ewentualnych dodatkowych dochodów na określone cele, według określonych reguł. Nie można tego przepisu określić jako sprzecznego z ustawą Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">W dotychczasowej praktyce stosowaliśmy dla takiej dyrektywy dla rządu formę uchwały. Natomiast w tym przypadku następuje scedowanie uprawnień parlamentu na Radę Ministrów. Z tego powodu taka delegacja jest bardzo niebezpieczna. W poprzednich latach Komisja unikała takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ustawa Prawo budżetowe nie definiuje pojęcia „budżet otwarty”. Przypominam także państwu, że dotychczas Rada Ministrów sama dysponowała nadwyżkami dochodów. Tak było w 1993 r. i tak jest w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę się upewnić, czy jeśli Komisja Trójstronna i rząd postanowią, to wszystkie nadwyżki dochodów mogą być przeznaczone na dodatkowe zwiększenie wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Taka sytuacja może wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HelenaGóralska">Pani przewodnicząca kategorycznie stwierdziła, że w 1994 r. były dodatkowe dochody i na coś zostały one wydatkowane. Chcę się dowiedzieć, na co rząd wydał dodatkowe dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HelenaGóralska">Nie przeczę, że pani przewodnicząca jest osobą niezwykle kompetentną, ale ja postawiłam to pytanie rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chociaż nie jest to przedmiotem dzisiejszej dyskusji odpowiem, że ta kwestia dotyczy deficytu. Zmniejszenie deficytu może nastąpić w każdym roku i nastąpiło w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nie ma dalszych głosów w tej sprawie, to przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6, polegającej na dodaniu nowego art. 39?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 27 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 8 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 7 zgłosiła pani poseł Staręga-Piasek. Treść tej poprawki, wcześniej zawartej w opinii Komisji Polityki Społecznej, była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Nie budziła ona większych zastrzeżeń, natomiast nie była przedmiotem głosowania, gdy rozstrzygaliśmy, jakich dokonamy zmian w projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#WiesławaZiółkowska">Pani poseł Staręga-Piasek proponuje, by w części 83 - Rezerwy celowe, w rozdziale 9718, poz. 13, w kolumnie 4 nadać nowe brzmienie „dofinansowanie organizacji pozarządowych w zakresie pomocy społecznej”. Dotychczasowe brzmienie jest następujące „dofinansowanie organizacji pozarządowych w zakresie pomocy bezdomnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarMichna">Chciałbym, aby rząd wypowiedział się, czy ta poprawka powodować będzie dodatkowe skutki finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Kwota 50 mld zł nie ulega powiększeniu, natomiast rozszerzony zostaje zakres jej wydatkowania, już nie tylko na pomoc dla bezdomnych, lecz na wszelką inną pomoc społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie, „za” głosowało 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawki nr 8, 9 i 10, zgodnie z dyspozycją autorów, tzn. Unii Wolności, należy rozpatrywać łącznie. Poprawki nr 8 i 9 dotyczą odpowiednio załączników nr 1 i nr 2. Dalsze uszczegółowienie proponowanych zmian zawarte jest w poprawce nr 10. Słuszny jest więc wniosek autorów, by te poprawki głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że w pkt 10a, pierwszy tiret powinna być kwota 826.837.000, zamiast podanej kwoty 82.873.000.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy posłowie wnioskodawcy chcą uzasadnić zgłoszone poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Większość poprawek była przedstawiona podczas debaty plenarnej i nie widzę potrzeby powtarzania uzasadnień. Chcę tylko zwrócić uwagę, że w ramach tej poprawki następuje zwiększenie wydatków infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli chodzi o poprawkę nr 8, to jest to:</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 1 - zmiana oszacowania, o której mówił pan poseł Osiatyński w swoim przemówieniu,</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 2 - skutek podwyżki płac w sferze budżetowej przeniesiony na podatki.,</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 3 - propozycja zmniejszenia oszacowania, powiązana m.in. ze zmianą oprocentowania, która oddzielnie została określona,</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 4 - skutek przeszacowania importu,</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 5 - dochody jednostek budżetowych dwu rodzajów, tzn. środek specjalny Ministerstwa Finansów pochodzący z egzekucji wykrytych nie zapłaconych podatków. Uważam, że oszacowanie, iż będzie malała liczba tych egzekucji, jest wadliwe. Podobnie wadliwe jest założenie, że grzywny będą waloryzowane poniżej inflacji,</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 6 - chodzi o przejęcie połowy dopłat z Totalizatora. Wysłuchaliśmy argumentów, na co te dochody niepodatkowe mają być przeznaczone i uważamy, że skoro 300 mld zł przeznacza się na sport młodzieży, a 900 mld zł na inne cele od tych, o których mowa jest w ustawie, to z tej kwoty proponujemy, by 600 mld zł zwiększyło dochody budżetu.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka nr 9 jest to:</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 1 - zmniejszenie dotacji do Funduszu Pracy, gdyż uważamy, że fundusz ten jest przeszacowany,</u>
          <u xml:id="u-87.10" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 2 - zwiększenie dotacji do przejazdów pasażerskich autobusowych w woj. katowickim, bo skoro Komisja zwiększyła zakres przedmiotowy dotacji o komunikację międzymiastową w woj. katowickim, to także należałoby zwiększyć ogólną kwotę. Jesteśmy za jej podziałem proporcjonalnym. Zostało to skrótowo zapisane, ale rozumiemy, że obowiązują załączniki, gdzie nie wymieniamy, że 300 mld zł jest dla Katowic, tylko zwiększymy kwotę po to, aby zwiększyć pulę,</u>
          <u xml:id="u-87.11" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 3 - nie wymaga wyjaśnień. Komisja Spraw Wewnętrznych uzasadniła, dlaczego należałoby zwiększyć środki na zakup sprzętu łączności dla Policji,</u>
          <u xml:id="u-87.12" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 4 - zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 400 mld zł, czyli mniej więcej o tyle, ile wynosi koszt podwojenia zapasu interwencyjnego,</u>
          <u xml:id="u-87.13" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 5 - zwiększenie subwencji ogólnych dla gmin jest pochodną ustawy o finansowaniu gmin, bowiem gdy zwiększa się globalna dochodów, to także o 0,9% należy zwiększyć kwotę subwencji dla gmin,</u>
          <u xml:id="u-87.14" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 6 - był wyjaśniony podczas wystąpienia na posiedzeniu plenarnym,</u>
          <u xml:id="u-87.15" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 7 - jesteśmy konsekwentnie przeciw dopłatom do oprocentowania kredytów eksportowych w 1995 r.,</u>
          <u xml:id="u-87.16" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 8 - nie wymaga komentarza, gdyż był szeroko dyskutowany w Komisji,</u>
          <u xml:id="u-87.17" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 9 - dotyczy istoty sprawy, czyli podwyżek wynagrodzeń sfery budżetowej o dodatkowe 2 punkty procentowe,</u>
          <u xml:id="u-87.18" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 10 - jest pochodną pkt 9 i dotyczy zwiększenia środków na waloryzację rent i emerytur (MON, MSW, MS) o 274.940 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-87.19" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 11 - dotyczy zwiększenia rezerwy na samorządowe kolegia odwoławcze,</u>
          <u xml:id="u-87.20" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 12 - proponujemy zwiększyć środki w związku z ustawą o ustroju miasta st. Warszawy, ale mamy na myśli szersze problemy związane z tym, że funkcja stołeczności, jaką pełni Warszawa nie jest finansowana, a poza tym nastąpił ubytek bazy finansowania działalności samorządów, w związku z tym, że dużo transakcji jest opodatkowanych VAT, a nie opłatą skarbową,</u>
          <u xml:id="u-87.21" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkty 13–19 - były szeroko omawiane,</u>
          <u xml:id="u-87.22" who="#TadeuszSyryjczyk">- punkt 20 - proponujemy utworzyć dodatkową rezerwę na program pilotażowy, która uwzględni faktyczne jego skutki, a następnie ułatwi ewentualne poszerzenie programu.</u>
          <u xml:id="u-87.23" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawka nr 10 odnosi się do części tekstowej projektu ustawy i jest konsekwencją zmian ujętych w poprawkach 8 i 9. Istotny jest art. 49, gdzie wprowadzamy ust. 2 w brzmieniu: „W roku 1995 odsetki od kapitału jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, o których mowa w art. 2 w ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 1991 r. o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach Skarbu Państwa (Dz.U. nr 75...) wynosi 0,25% podstawy w stosunku miesięcznym”.</u>
          <u xml:id="u-87.24" who="#TadeuszSyryjczyk">Z kolei art. 45a czyni z nie wiadomo jakiego rachunku, środek specjalny w Urzędzie Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
          <u xml:id="u-87.25" who="#TadeuszSyryjczyk">Poprawki dotyczą kwot wydatków i dochodów. Istotna jest m.in. zmiana wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej, a także inne wydatki. Proponujemy, by odbyło się łączne głosowanie nad poprawkami nr 8, 9 i 10, gdyż dotyczą tych samych zagadnień, ujętych po stronie dochodów i wydatków, a następnie w części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Szersze omówienie tych poprawek, a także zestawienie tabelaryczne nie zostało powielone, ale jeśli ktoś sobie życzy, to mogę przekazać do wglądu te materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy poprawka nr 13 jest związana z poprzednimi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HelenaGóralska">Nie powoduje ona konsekwencji finansowych, jeśli chodzi o globalną kwotę. Kwota, o której mowa w punkcie b, jest zawarta w części Ministerstwa Edukacji Narodowej, w dziale 79. Proponujemy to samo co rząd, tylko zmienia się kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przypominam, że ta sprawa była też rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejWielowieyski">W związku z poprawką nr 9 pkt 12, wycofuję wniosek mniejszości nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawek zamieszczonych pod numerami 8, 9 i 10?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 28 - przeciw i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 polega na skreśleniu art. 4, w którym jest zawarta delegacja dla ministra finansów. W przypadku występowania przejściowych nadwyżek środków na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa, minister finansów może dokonywać oprocentowanych lokat w Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HelenaGóralska">Naszym zdaniem, jest to przepis niebezpieczny. Czym innym są kompetencje Narodowego Banku Polskiego, a czym innym ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">W tym sensie, że jestem przeciw skreśleniu art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, stosunkiem głosów: 7 - za, 29 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 12 polega na skreśleniu w art. 30 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HelenaGóralska">Artykuł 30 ust. 1, 2 i 3 umożliwia, jak w poprzednich latach, tworzenie środków specjalnych w jednostkach ochrony zdrowia oraz oświaty i wychowania. Natomiast ust. 4 rozszerza tę możliwość na jednostki podległe Ministerstwu Obrony Narodowej i Ministerstwu Spraw Wewnętrznych. Chodzi o szpitale MON i MSW.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HelenaGóralska">Otóż te szpitale nie są publicznymi zakładami opieki zdrowotnej w rozumieniu ustawy. Przedstawiciele Komisji Obrony Narodowej wyjaśniali, że mają zamiar wprowadzić w tych szpitalach odpłatną służbę zdrowia, do czego będzie wykorzystywany publiczny sprzęt. Uważamy, że z tego względu należy skreślić ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekBorowski">Do tego przepisu nie był zgłoszony wniosek mniejszości, chociaż treść artykułu była szeroko dyskutowana. Nie widzę powodu, żeby zmieniać decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 27 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 13 dotyczy zadań własnych gmin i była już wyjaśniona. Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 28 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę wnioskodawców, by wyjaśnili poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ta poprawka powodować będzie zmianę planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, który też przedłożyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Tekst poprawki jest jasny. Z planu tego funduszu, który nam przedstawiono wynika, że wpływy są bardzo duże. Proponujemy taki plan, który zakłada, że na koniec roku bieżącego jest 1.800 mld zł, dochody wyniosą 562 mln zł, w tym składka 452 mln zł, tj. 5 razy mniej niż planowana obecnie, zaś wydatki utrzymają się na tym samym poziomie i wtedy stan końcowy wyniesie 312 mld zł, co zapewnia 2-miesięczne wypłaty, podczas gdy ZUS pracuje z zapasem 3-tygodniowym. Nawet ten 2-miesięczny zapas jest za duży, a cóż dopiero mówić o rocznym, według dotychczasowej propozycji, ale uważamy, że po doświadczeniu zebranym w 1995 r. będzie można urealnić plan na lata przyszłe, natomiast w 1995 r. obciążenie kosztów pracy zostałoby zmniejszone o 0,4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam sprzeciw. Sprawa ta była wcześniej dyskutowana, w związku z tym nie będę podawał uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli poprawka zostałaby zaakceptowana, to musiałby ulec zmianie zał. nr 5.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 27 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 5 o odrzucenie projektu ustawy budżetowej zgłosiła pani poseł Kraus.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 29 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#WiesławaZiółkowska">Autorem poprawki nr 16 - jest pan poseł Ikonowicz. Proponuje on, by przeznaczyć kwotę 226.130 mln zł na zwiększenie wydatków na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WaldemarMichna">Jestem przeciwny tej poprawce. Przypomnę to, co mówił minister Miller, a mianowicie, że w tym roku z Funduszu pracy jest przeznaczone 5 bln zł na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Natomiast w przyszłym roku ta kwota wzrośnie do 8,5 bln zł. W związku z tym nie ma potrzeby dokonywania korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających, 29 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawki nr 17, 18 i 19 stanowią jeden wniosek, który oznacza zmniejszenie rezerwy ogólnej Rady Ministrów z 500 do 300 mld zł. Poseł wnioskodawca proponuje, by przeznaczyć tę różnicę na utworzenie Głównego Inspektoratu Celnego.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających, 30 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WiesławaZiółkowska">Autorem poprawki nr 20 jest także poseł Ikonowicz. Proponuje on, aby w razie gdy prognozowane przeciętne wynagrodzenie wzrośnie w stopniu niższym niż 6 punktów procentowych od prognozowanego średniorocznego wzrostu cen towarów i usług koncepcyjnych, Rada Ministrów dokona korekty wynagrodzenia bazowego. Korekta będzie dokonana nie później niż w terminie dokonywania podwyżek wynagrodzeń, określonych w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechArkuszewski">Zastanawiam się, czy możemy głosować nad tym wnioskiem po przyjęciu wniosku pana posła Manickiego. Oba te wnioski określają tryb dodatkowych wynagrodzeń. Skoro jeden już został przyjęty, to nie wiem, czy drugi nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Wydaje się, że pan poseł Arkuszewski ma rację, lecz aby uniknąć ewentualnych sporów proceduralnych, proponuję poddać pod głosowanie poprawkę nr 20, by Komisja mogła zająć wobec niej stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś pytania lub uwagi do tekstu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Jestem tego samego zdania, co pan poseł Manicki. Powinniśmy przedstawić izbie stanowisko Komisji oceniającej ten wniosek, natomiast poseł sprawozdawca będzie musiał zwrócić uwagę na zbieżność dwóch wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejManicki">Ostateczną decyzję podejmuje Sejm. Nie musi on przyjąć tego, co rekomenduje Komisja i jeśli na przykład nie zostanie przyjęta moja poprawka, to nie można podać uzasadnienia, że Komisja nie odniosła się do wniosku pana posła Ikonowicza, bo pozytywnie zaopiniowała wniosek pana posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WojciechArkuszewski">W sprawozdaniu powinno zostać zapisane, że jeden wniosek jest zależny od drugiego. Poza tym w pierwszej kolejności powinien być głosowany wniosek dalej idący. Obawiam się, że z tym będą kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Ikonowicza.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 27 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawkę nr 21 zgłosił pan poseł Braun, który jest nieobecny na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechArkuszewski">Zastąpię pana posła Brauna i wyjaśnię, że w poprawce 21 chodzi o pokrycie kosztów emisji programu Polskiego Radia SA dla zagranicy w językach obcych. W grę wchodzi drobna kwota 20 mld zł. Dotąd nie jest uregulowane, kto ma pokrywać koszty emisji programu dla zagranicy i na tym tle powstają ciągle spory. Myślę, że w interesie państwa polskiego i każdego rządu jest to, aby istniała propaganda Polski dla słuchaczy zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została odrzucona stosunkiem głosów: 6 - za, 25 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#WiesławaZiółkowska">Także poprawkę nr 22 zgłosił pan poseł Braun. Wnioskodawca proponuje, by zmniejszyć środki na odbudowę Teatru Narodowego w Warszawie o 12 mld zł i zapewnić środki na zakup aparatury i sprzętu dla Filharmonii i Teatru w Kielcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechArkuszewski">Wnioskodawca wychodzi z założenia, że ośrodki pozawarszawskie powinny w większym stopniu partycypować w budżecie kultury polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłaszam zdecydowany sprzeciw. Teatr Narodowy w Warszawie jest tego rodzaju instytucją, która ma zasięg ogólnopolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za, 22 przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 23 polega na nadaniu art. 13 nowego brzmienia. Wnioskodawca, poseł Krajewski proponuje, by z dotacji dla jednostek niepaństwowych na realizowane przez te jednostki zadania państwowe wyodrębnić kwotę 100 mld zł dla ogólnopolskich stowarzyszeń dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławKrajewski">Wyjaśniam, że w stosunku do wniosku, który został odrzucony na posiedzeniu Komisji, wprowadziłem następujące zmiany. Tamten wniosek zakładał dotację podmiotową, co było niezgodne z prawem, natomiast ten formułuje szczególne zadania, na które zostałaby przeznaczona kwota 100 mld zł, także niższa w stosunku do pierwszej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MieczysławKrajewski">Dla pokrycia dodatkowych wydatków proponuję zmniejszyć rezerwę ogólną Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekBorowski">W zał. nr 7 jest rozpisana dotacja dla jednostek niepaństwowych na realizowane przez nie zadania państwowe. Została ona rozpisana na poszczególne działy, w tym także na takie, jak: oświata i wychowanie, ochrona zdrowia oraz opieka społeczna. We wszystkich tych dziedzinach, środki mogą być przydzielone na tego typu działania, o których mowa jest we wniosku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekBorowski">Próba wydzielenia kwoty dla ogólnopolskich stowarzyszeń młodzieżowych może rodzić pytania, dlaczego 100 mld zł, dlaczego tylko dla ogólnopolskich stowarzyszeń?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#MarekBorowski">Sprawa ta była dyskutowana; chodziło nie tylko o sposób podejścia, czy można dotować podmiotowo, ale również o kwestie merytoryczne. Różne były poglądy dotyczące tego, czy rzeczywiście należy wydzielać taką kwotę i określać szczegółowo, na jakie cele miałaby ona zostać przeznaczona, jeżeli te cele zawarte są w działach, które otrzymują dotacje dla jednostek niepaństwowych.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MarekBorowski">Jeśli zaś chodzi o źródło pozyskania środków, to chcę przypomnieć, że zmniejszyliśmy już rezerwę Rady Ministrów w związku z tym, że trzeba było podnieść środki na płace w państwowej sferze budżetowej do 6%. Rezerwa Rady Ministrów nie może być niewyczerpanym źródłem tego rodzaju wydatków. Już i tak ta rezerwa jest bardzo niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławKrajewski">W ubiegłym roku, z kwoty rezerwy przesunęliśmy na zadania związane z wychowaniem młodzieży 50 mld zł, przy czym kwota rezerwy wynosiła 175 mld zł. W tej chwili rezerwa ogólna Rady Ministrów wynosi 500 mld zł i nie sądzę, aby była ona zagrożona tym przesunięciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 11 - za, 11 - przeciw, 13 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 24 została zgłoszona przez pana posła Siedleckiego. Dotyczy ona zwiększenia o 19.400 mln zł dotacji na utrzymanie urządzeń melioracyjnych na Żuławach. O tę samą kwotę pan poseł proponuje zmniejszyć dotacje na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekBorowski">Jest to typowo partykularny wniosek, który ma załatwić jedną drobną sprawę. Takich wniosków mogłoby być dużo, ale wielu posłów wycofało się z tego rodzaju inicjatyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaZwolińska">Wniosek ten był dyskutowany w czasie omawiania części budżetowej Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, ale nie uzyskał aprobaty Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Plan finansowy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest już rozpisany i absolutnie nie widzę możliwości zmniejszenia środków na tę agencję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MariaZwolińska">Popieram propozycję pana posła Borowskiego w sprawie odrzucenia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem wniosku nr 24?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 24 - przeciw i 11 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WiesławaZiółkowska">Z poprawki nr 25 rozpatrzyć mamy tylko punkt f, pan poseł Szymański proponuje dodać art. 54 w brzmieniu: „Minister Finansów, w terminie 7 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, ogłosi w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej tekst ustawy budżetowej na rok 1995 z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekBorowski">Proszę Biuro Legislacyjne KS, bo być może wycofam swój wniosek. Różnica pomiędzy moim wnioskiem, a wnioskiem pana posła Szymańskiego sprowadza się do treści ust. 1. W ust. 2 pomyłkowo został zapisany termin 30-dniowy, a powinien być, tak samo jak proponuje pan poseł Szymański, 7-dniowy.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekBorowski">Proponowany przeze mnie ust. 1 formułuje jasno, w jakich jednostkach pieniężnych jest ta ustawa. Niby z wniosku pana posła Szymańskiego wynika to samo, gdyż napisał on, że minister finansów, w terminie 7 dni od wejścia w życie niniejszej ustawy, ogłosi tekst ustawy budżetowej na rok 1995 z uwzględnieniem przepisów ustawy o denominacji złotego. W tym sensie jest prostszym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MarekBorowski">Proszę, by Biuro legislacyjne wyraziło swoją opinię, bo jeśli z poprzedniego wniosku jasno wynika, w jakich jednostkach jest ta ustawa i co trzeba zrobić, to mogę wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że lepsza jest poprawka nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBorowski">Skoro tak, to jej nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ szerszy jest wniosek pana posła Borowskiego, poddaję go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26 polegającej na dodaniu nowego art. 52?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 34 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WiesławaZiółkowska">Taki wynik głosowania świadczy o tym, że w tej sprawie rekomendację Komisji uzyskała poprawka pana posła Borowskiego, a nie poprawka pana posła Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy na podstawie ustawy o denominacji złotego nie można by od razu ogłosić w Dzienniku Ustaw ustawy budżetowej w nowej walucie? Od pół roku prosimy, aby wydano wykładnię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z Biura Legislacyjnego KS otrzymaliśmy ustną interpretację, iż w ustawie o denominacji złotego jest luka w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekBorowski">Aczkolwiek będzie pewien kłopot, a ściśle wydatek związany z dwukrotnym ogłaszaniem tej samej ustawy, to taki tryb ma również walor pozytywny. Chodzi o to, aby pewne wielkości zawarte w tej ustawie, były porównywalne z wielkościami z lat poprzednich. W związku z tym obywatel, który się tym interesuje, będzie miał możliwość dokonania takich porównań, a równocześnie otrzyma te same dane w nowej walucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do poprawki nr 27. Wniosek ten zgłosił pan poseł Arkuszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejWielowieyski">W zastępstwie nieobecnego pana posła Arkuszewskiego wyjaśniam, że chodzi o przeznaczenie 50 mld zł na rozpoczęcie budowy pawilonu, który zastąpi kompletnie rozlatujący się szpital w Chojnicach. Szpital ten liczy sobie już ponad 120 lat, zdarzały się w nim różne wypadki i grozi mu zamknięcie z uwagi na przepisy przeciwpożarowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HalinaWasilewska">W imieniu Ministerstwa Finansów i własnym, chcę poinformować, że nie mamy kosztorysu dla tej budowy, a zatem nie wiemy, czy 50 mld zł to jest dużo czy mało. Nie znamy kosztu całego przedsięwzięcia i przyjmując poprawkę, podejmowalibyśmy zupełnie nieokreślone zobowiązania wobec przyszłych okresów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy potrzebne są dalsze wyjaśnienia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 6 - za 30 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawki od 28–33, zgłoszone przez pana posła Soskę, dotyczą jednego wniosku w sprawie dotacji przedmiotowej na dopłaty do produkcji rolniczej, rekompensującą częściowo skutki zmian cen oleju napędowego zakupionego na cele związane bezpośrednio z produkcją rolną, w kwocie 2.750.000 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WaldemarMichna">Sprawa była wielokrotnie omawiana i nie uzyskała akceptacji. Nie sądzę abyśmy powinni podejmować tak ważną decyzję w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 23 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#WiesławaZiółkowska">Na zakończenie podam informację, którą przekazało nam Biuro Informacyjne KS. Otóż Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pracowała 98 godzin i 10 minut nad budżetem na rok 1994, do czasu II czytania tego projektu ustawy. Natomiast nad budżetem na rok 1995 - Komisja pracowała 110 godzin i 30 minut. Podję tę informację dlatego, ponieważ powtarzana jest informacja nieprawdziwa, że Komisja nad przyszłorocznym budżetem pracowała znacznie krócej niż nad budżetem na 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>