PPC / ppc

text_structure.xml 402 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest ktoś z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, Ministerstwa Finansów - odpowiedzialny za pilotaż? Ani Funduszu, ani pilotażu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego wynika, że uchwalimy ustawę budżetową bez planu finansowego dla Narodowego Funduszu i bez pilotażu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#WiesławaZiółkowska">O... pojawił się pan przewodniczący - czy mógłby mi pan odpowiedzieć na pytanie, ponieważ Fundusz przejął cały jeden dział z ministerstwa, przynajmniej tak nam wyjaśnił wczoraj pan prezes, czy Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zredukowało o tę liczbę etatów swoje etaty kalkulacyjne?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan też nie odpowie nam na to pytanie - potrzebny jest minister Żelichowski.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#WiesławaZiółkowska">Sprawę odkładamy do czasu przybycia pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#WiesławaZiółkowska">Ponieważ poseł H. Góralska pytała wczoraj, jak wygląda sprawa z narodowymi funduszami, to informuję państwa, że: zgodnie z Prawem budżetowym art. 18 - Państwowy Fundusz Celowy - powiedziane jest tak - kompetencją parlamentu jest uchwalenie planu finansowego, natomiast sama rada funduszu uchwala plan działania. Plan finansowy stanowi załącznik do budżetu i ma tę samą moc, jak inne regulacje zawarte w tej ustawie. Środki finansowe gromadzone są w banku na odrębnym rachunku. Gospodarka finansowa państwowych funduszy celowych jest prowadzona na podstawie planów stanowiących część ustawy budżetowej, określającej przychody i rozchody poszczególnych państwowych funduszy celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZegar">Chciałem tu poddać pod rozwagę pewien dylemat, czy niedookreśloność prawną, zgodnie z ustawą, na mocy której powołany został Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - rada nadzorcza uchwala plan działania, w tym również plan wydatków w terminie ustawowym do 31 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przeczytałam całą ustawę o Narodowym Funduszu i muszę powiedzieć, że nigdzie tego nie ma. Który to artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZegar">Mówi się o planie działania, liście priorytetów, a zatem i środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Interpretacja - moim zdaniem - jest jednoznaczna, plan finansowy jest kompetencją Sejmu, bo to jest Państwowy Fundusz Celowy. Natomiast rada określa plany działania, priorytety w ramach planu finansowego, który jest ustalony przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZegar">Dochody Funduszu są wynikiem regulacji ustawowej - opłaty i kary. Tymi środkami Fundusz dysponuje. Te środki Fundusz musi podzielić na zadania zgodnie z priorytetami. I tu jest ta niedookreśloność prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam się zapytać, z czego ta niedookreśloność prawna wynika?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">Zgodnie z planem budżetu Sejm nie uchwala tego Funduszu?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WiesławaZiółkowska">Do tego się sprowadza nasza rola - zgodnie z art. 18 ust. 3, 4, 5 Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przedstawiciel ministerstwa jeszcze nie przybył, a więc przechodzimy do pilotażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HelenaGóralska">Jeszcze mamy jedną zaległość. Zwracaliśmy się do Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej o odpowiedź na dwa pytania: pierwsze - o kamieniczkę za 30 mld zł - ile pieniędzy resort jeszcze zamierza zainwestować w tę kamieniczkę?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#HelenaGóralska">Drugie pytanie - dlaczego planuje się taki wzrost wydatków na bezrobotnych?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#HelenaGóralska">Wiceminister Jerzy Szreter obiecał, że na oba pytania ministerstwo udzieli odpowiedzi na piśmie. Czy taka odpowiedź nadeszła?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#HelenaGóralska">Jeśli nie, to trzeba w trybie nagłym przypomnieć Ministerstwu Pracy i Polityki Socjalnej, że miało udzielić takiej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#HelenaGóralska">Sekretariat Komisji proszę o pilne skontaktowanie się z wiceministrem J. Szreterem i przypomnienie mu o odpowiedzi na nasze zapytania.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#HelenaGóralska">Przechodzimy do kontrowersji związanych z pilotażem. Przypominam, wczoraj na tym punkcie skończyliśmy - powstała kwestia doprowadzenia do porównywalności danych z 1994 r. z rokiem 1995, chodzi o wyłączenie miast, które zrezygnowały z pilotażu. Określenie kwot pozostałych po wyłączeniu, aby móc określić dynamikę 1995 r. w stosunku do 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarDługołęcki">Występuję chwilowo w zastępstwie pani wiceminister E. Chojny-Duch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mogłabym prosić państwa o skierowanie prośby, aby któryś z licznych wiceministrów finansów mógł przybyć na posiedzenie naszej Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarDługołęcki">Może przedstawię pewien rachunek, jak były liczone kwoty na pilotaż. Zacznę od przewidywanego wykonania w 1994 r.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WaldemarDługołęcki">Przewidywane wykonanie - według Ministerstwa Finansów w 1994 r. - równe jest planowi, po zmianach na koniec września tego roku, i wynosi w skali kraju 8 bln 657 mld 32 mln zł. Jeżeli od tego odejmiemy odpowiednio kwoty na dwa miasta, które się wycofały z pilotażu, tzn. Elbląg - 223,054 mld zł, Płock - 278,8 mld zł, Kielce, które w pewnym zakresie wycofały się z programu pilotażowego - 105,432 mld zł oraz Opole - 79,956 mld zł, Wrocław - 15,910 mld zł, częściowe wycofanie się z zadań w paru innych miastach łącznie na sumę 81,155 mld zł, także doprowadzenie do porównywalności w ramach działu 01 - przemysł - 700 mln zł. Otrzymamy kwotę po tych odliczeniach 7 bln 882 mld 25 mln.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WaldemarDługołęcki">Plan na 1995 r. według załącznika nr 9 wynosi: 9 bln 59 mld 50 mln zł, teraz odejmując od tego, aby to doprowadzić do porównywalności, dział 01 - przemysł - 3,240 mld zł, i bezpieczeństwo publiczne - tego nie było w 1994 r. - 1,910 mld zł. Otrzymujemy sumę 9 bln 53 mld 900 mln zł. Jeżeli do tego teraz dodamy środki na podwyżki wynagrodzeń w ramach pilotażu, łącznie z pochodnymi - natomiast w załączniku podwyżkowym podane są bez pochodnych - to pełna kwota wynosi 1 bln 128 mld 230 mln zł, i otrzymujemy kwotę 10 bln 182 mld 130 mln zł, to jest z podwyżkami w jednostkach budżetowych. Do tego należy dodać środki na podwyżki w jednostkach kultury, które jednostkami budżetowymi nie są, ale również otrzymują środki na podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jednostki kultury nie są jednostkami budżetowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarDługołęcki">To są jednostki administracyjne kultury, natomiast działają na podstawie zasad stosowanych dla zakładów budżetowych. Podwyżki dla nich wyniosą 15,454 mld zł. Otrzymamy łącznie kwotę 10 bln 197 mld 584 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżelibyśmy porównywali kwotę przewidywanego wykonania, którą policzyliśmy przed chwilą, a więc 7 bln 882 mld 25 mln zł z kwotą uwzględniającą wszystkie zmiany w 1995 r., czyli z kwotą 10 bln 197 mld 584 mln zł, to otrzymamy dynamikę 29,4%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyOsiatyński">Kłopot polega na tym, że pan dyrektor podaje nam to, co zostało potrącone, a rachunek, który wczoraj przedstawiła pani prof. Z.Gilowska, opierał się nie na kwotach, które były potrącone, tylko na kwotach po potrąceniu. Gdybyśmy mogli dostać od kolegów z Ministerstwa Finansów notatkę, w której będzie napisane, ile na poszczególne cele zostaje po odtrąceniach. Wtedy obie te metodologie są ze sobą porównywalne, i będziemy wiedzieli „na czym stoimy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wczoraj dostaliście państwo tabelę i co w niej kwestionujecie? W tabelach była inna baza jako podstawowy czynnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WaldemarDługołęcki">Tam są dwie nieścisłości. Po pierwsze - jest pomyłka rachunkowa w sumowaniu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WaldemarDługołęcki">Po drugie - do przewidywanego wykonania, zostały wliczone te elementy, które są niejako dofinansowaniem ze środków własnych miast na zadania przekazane w ramach programu pilotażowego. Co - oczywiście - zgodnie z przyjętymi zasadami przy opracowywaniu budżetu, nie stanowi podstawy do ustalenia dotacji na rok następny.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WaldemarDługołęcki">Po trzecie - do ustalenia kwot ujętych w załączniku zostały przyjęte te wielkości, które wynikają w przeważającej mierze z podpisanych aneksów i umów finansowych, pomiędzy administracją rządową a miastami.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WaldemarDługołęcki">W stosunku do roku ubiegłego zastosowany został tutaj dodatkowy element, tzn. w ub. r. administracja specjalna każda sobie rozmawiała z poszczególnymi miastami. Natomiast w tym roku został nałożony obowiązek koordynowania przez wojewodów tych uzgodnień. Można powiedzieć, że obecnie wszystko w ramach województwa odbywa się pod patronatem i przywództwem wojewody. Największe znaczenie ma to w odniesieniu do uzgodnień prowadzonych z kuratorami.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WaldemarDługołęcki">Tutaj będziemy mieli dodatkową prośbę do pani przewodniczącej. Ponieważ w ostatnich dniach kurator rzeszowski i wojewoda rzeszowski jakby zrobili dalsze ustępstwa na rzecz Rzeszowa. Proponują podwyższenie kwoty środków na rodziny zastępcze, które są objęte programem pilotażowym o około 10 mld zł. Rzecz polega na tym, że my mamy tę informację od wojewody rzeszowskiego, natomiast w ciągu dnia ściągniemy potwierdzenie jej z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Po uzgodnieniu tych stanowisk, będziemy prosić o dokonanie odpowiedniej poprawki w budżecie wojewody rzeszowskiego, Ministerstwa Edukacji Narodowej i załączniku pilotażowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jedyne, co możemy teraz zrobić, to żeby mieć wszystko w miarę możliwości wyjaśnione - a w wyjaśnieniach zmierzamy do określenia wzrostu środków na pilotaż, w warunkach organizacyjnych porównywalnych, więc poprosimy pana dyrektora o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyOsiatyński">Ja podtrzymuję swoją prośbę o przedstawienie nam tabeli w układzie - ile środków pozostaje z poszczególnych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, nie rozumiem, jeśli mamy prośbę, to sformułujmy ją jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, że pan dyrektor przedstawił nam wszystko w formie takiej, że coś zostało „odjęte” od kwot preliminowanych. Otóż z punktu widzenia rachunku wzrostu środków na zadania, które pozostały tam do wykonania, nie jest ważne, co zostało odjęte, tylko to, co pozostało. Na tej bazie był robiony rachunek, przedstawiony wczoraj przez prof. Z. Gilowską. Wtedy to jest porównywalne, czy to, co tam zostaje po potrąceniach to są te same kwoty, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarDługołęcki">Być może, kiedy stosunkowo szybko odczytuje się liczby, to inny jest odbiór tego. Właśnie ten rachunek, który przedstawiłem, ma taki charakter, o jaki prosił pan poseł J. Osiatyński.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli można zaproponować, to my przygotujemy w ciągu dzisiejszego popołudnia taką tablicę w następującym układzie: przewidywane wykonanie tego, co jest, minus to, co należy odjąć, żeby doprowadzić do warunków porównywalnych, przewidywane wykonanie porównywalne, plan na rok 1995.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WaldemarDługołęcki">Ten rachunek właśnie w taki sposób jest zrobiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy na tym etapie możemy tę sprawę na razie zamknąć?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, w związku z przedłużającą się nieobecnością przedstawicieli Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, mając zaległą sprawę pisma z Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej możemy przystąpić do części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyEysymontt">Pytanie moje jest następujące: dzisiaj dostaliśmy tekst autopoprawki rządu, która dotyczy tekstowej części. Czy będziemy procedować w ten sposób, że jednocześnie będziemy rozważać autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławaZiółkowska">Autopoprawka dotyczy artykułów końcowych tej części. Rozumiem, że normalnym trybem zaczynamy od art. 1, i dalej w kolejności - nie widzę innej możliwości, szczerze mówiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że ta autopoprawka dotyczy końcówki. Natomiast jest problem taki, że ustawa budżetowa w pewnym sensie wchodzi w życie przed uchwaleniem, bo 1 stycznia. Obojętne, czy jest uchwalona - tzn. projekt wchodzi w życie na mocy uchwały Rady Ministrów o wniesieniu projektu budżetu państwa. Jest specjalna uchwała podejmowana po to, żeby to właśnie było już aktem normatywnym 1 stycznia. I w zakresie - dostawka finansowa - jest regulowana zgodnie z prawem budżetowym, na podstawie ustawy budżetowej, pomimo że jest ona jeszcze nie uchwalona, tylko na podstawie jej projektu. Natomiast - o ile wiem - są już pewne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co można nowelizować i w jakim stopniu, bo było już parę przypadków w ciągu ostatnich kilku lat, kiedy ustawa budżetowa wymagała nowelizacji, bądź to dokonywano czasowych uregulowań. W związku z tym, zanim dojdziemy do tego punktu, warto by mieć te orzeczenia Trybunału, które już zapadły. Bo w paru sprawach są orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, co wolno, a czego nie wolno - tylko ja do końca nie pamiętam, wiem że są pewne niuanse tam w tej sprawie. Gdyby to można było wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy Biuro Legislacyjne KS o skompletowanie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w tej części, która dotyczy zawartości ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest kilka kwestii, czy panu posłowi chodzi o to, że są orzeczenia np. mówiące, że ustawa budżetowa jest na rok i jej normy tracą moc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Są dwie sprawy. Pierwsza, że tylko rok obowiązuje, ale tu chyba takich przypadków nie ma, w związku z tym nie może rodzić skutków prawnych dłuższych niż rok, i to jest poza sporem. Oczywiście takie oświadczenie możemy mieć.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Natomiast drugim problemem są skutki różnych decyzji, jakie się podejmuje w ustawie budżetowej, a zwłaszcza skutki decyzji podatkowych. Ustawa w Dzienniku Ustaw będzie po 1 stycznia, bo kiedy uchwalona to jest nie ważne, ważna jest data wejścia w życie. W naszym przekonaniu - bo wymieniliśmy tutaj uwagi - jest jedno albo dwa orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego co do tego, co to oznacza, że nie mogą działać wstecz te przepisy podatkowe i czy mogą być w ustawie mrożone progi, czy nie mogą? Np. nasze progi też były w pewnym momencie kwestionowane. Chcemy mieć jasność, jak będziemy to rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli można uzupełnić, wtedy, kiedy była sprawa mrożenia progów podatkowych i kwoty wolnej od opodatkowania, to sprawa nie była jeszcze regulowana żadnymi orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego ani żadnymi innymi. W pewnym sensie minister finansów mógł działać w dobrej wierze, sądząc, że postępuje lege artis.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JerzyOsiatyński">W tej chwili sytuacja jest o tyle zmieniona, że wiadomo, iż pewien rodzaj działania nie jest lege artis i jest w tej sprawie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Czy wobec tego jest rzeczą zasadną, na czym opiera się wtedy powtarzanie tego samego rozwiązania, czy to jest w ogóle dopuszczalne. To jest pewne pytanie legislacyjne, na które musimy umieć jakoś odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że oprócz orzeczeń potrzebna jest i ekspertyza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę bardzo Biuro Legislacyjne o przygotowanie ekspertyzy i orzeczeń.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do art. 2 części tekstowej. Kto z państwa z Ministerstwa Finansów zabierze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrDziewulski">Art. 2 podobnie jak w konstrukcji ustawy budżetowej roku 1994, pokazuje spłatę kapitału z tytułu zobowiązań długoterminowych, głównie papierów wartościowych, które w myśl konstrukcji budżetu nie są wydatkiem budżetowym, a podlegają - użyję żargonu - rolowaniu jakby długu. Jeszcze zdanie wstępu, część z tych 37 bln zł, a dokładnie 17,3 bln zł, należy doliczyć do deficytu budżetowego i do ujemnego salda finansowania zagranicznego i to daje łączną kwotę przyrostu zadłużenia w skarbowych papierach wartościowych. Dla przykładu: wykup kapitału z obligacji dolarowej dokonywany jest poprzez sprzedaż bieżących papierów wartościowych, takich jak obligacje jednoroczne, obligacje trzyletnie, oczywiście to też może być z bonów, pieniądze nie są znaczone, po prostu z papierów wartościowych. On powoduje przyrost zadłużenia - czyli w rozumieniu przyrostu zadłużenia w skarbowych papierach wartościowych, nie jest to tylko deficyt budżetowy, ale: deficyt budżetowy, ujemne saldo finansowania salda zagranicznego i ta część pozycji, która nie jest rolowana. Kapitał spłacony ponowną emisją nowych obligacji. To mówię, gdyż wielokrotnie padają w związku z tym pytania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PiotrDziewulski">Idąc po pozycjach, są one dokładnie w dwojakiej konwencji. Albo w kwocie, tam gdzie kwota zobowiązania jest dokładnie wyliczona przez nas, wiemy dokładnie, ile jakiej serii jest. Na przykład pozycja 1 - obligacje pożyczki jednorocznej serii 8 - wiadomo dokładnie, ile zostało dokładnie sprzedane kapitału, wiadomo, ile trzeba wykupić, więc jest użyte określenie w kwocie. Natomiast, gdzie jest to wielkość graniczna, szacunkowa - to znaczy może być troszkę mniej lub troszkę więcej, lub zależy od kursu dolara, szacujemy, że to nie powinno przekroczyć tej to a tej kwoty. Tam mają państwo użyte sformułowanie „do kwoty”, np. w pozycji 8 na obligacje przeznacza się tutaj 50 mld zł, mamy nadzieję, że sprzedaż akcji Banku Przemysłowo-Handlowego spowoduje ściągnięcie z rynku znacznych ilości obligacji tzw. obligacji zamiennych, na akcje prywatyzowanych przedsiębiorstw. Może ta kwota potrzebna będzie mniejsza, stąd też sformułowanie „do kwoty 50 mld zł”.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PiotrDziewulski">Przy okazji części 98, kiedy miałem możliwość referowania dokładnie, pozycja po pozycji, każda z nich została dokładnie omówiona i opisana w tych dwóch materiałach, które żeśmy państwu wtedy dostarczyli. Kiedy była omawiana część 44 i część 98 to właśnie ten układ, w tym materiale odpowiadał dokładnie tym 8 pozycjom tutaj zawartym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławaZiółkowska">Które z tych pozycji tworzą te 17,3 bln zł, które podwyższają dług publiczny i deficyt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrDziewulski">Pozycje 1, 2, 3 - czyli obligacje jednoroczne i obligacje trzyletnie są rolowane tymi samymi instrumentami. Tutaj następuje jakby niepodwyższenie długu w skarbowych papierach wartościowych - to jest oczywiście pewna konstrukcja myślowa - zakładamy coś, aby wyjść na jakiś rachunek, te instrumenty są zrolowane takimi samymi instrumentami. Ja tego nie liczę do przyrostu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrDziewulski">Natomiast wszystkie pozostałe pozycje, ich sfinansowanie oznacza przyrost zadłużenia w skarbowych papierach wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania do tego artykułu, jeśli nie, to przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt 9 Komisja proponuje zastąpienie wyrazu „kredytu” wyrazem „zobowiązań”. Na tym polega zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pani przewodnicząca, prosimy żeby tego wniosku nie przyjmować. To, co jest zapisane w art. 2, oznacza spłatę zadłużenia z tytułu kredytów. Natomiast wniosek Komisji obejmuje wszystkie inne zobowiązania w stosunku do spółdzielni mieszkaniowych. Chciałam powiedzieć, że w tym wniosku zawarte jest również to, aby tym spółdzielniom spłacać ich wydatki na infrastrukturę mieszkaniową, finansowaną nie z kredytu bankowego, a ze środków własnych spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaSuchocka">Tutaj jest sytuacja następująca: abstrahując od faktu, że na dzień dzisiejszy nie ma przepisu, który upoważniałby rząd do takiego spłacania zadłużenia, gdyż uchwała nr 268 z 1982 r. plus rozporządzenia mówiły o kredytowaniu tej infrastruktury, czyli budowaniu na podstawie kredytów bankowych. Część jednostek, zarówno spółdzielni mieszkaniowych, jak i gmin, finansowała to z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#ElżbietaSuchocka">Tak, że tutaj jest kwestia następująca: przy zmianie art. 36 ustawy wprowadzającej ustawę samorządową, który został w części zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny, muszą nastąpić zmiany tych przepisów. To jeżeli przepisy będą zawierały upoważnienie do spłaty takiego zadłużenia, wtedy będzie ono finansowane z wydatków budżetu państwa. Nie spod kreski, czyli nie z tej części, którą omawiamy, tylko będzie przekazywane w formie dotacji tym spółdzielniom. Czyli niezależnie od faktu, że nie ma na dzisiaj takiego przepisu, to nawet gdyby on był, to spłata tego zadłużenia musiałaby się znaleźć w wydatkach budżetu państwa. To, co jest tutaj, dotyczy tylko spłacanych kredytów, zaciągniętych zarówno przez spółdzielnie mieszkaniowe, jak i przez gminy.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#ElżbietaSuchocka">Kontrowersja jest jeszcze jedna, do dzisiaj przepisy mówiły, że możemy spłacać tylko te kredyty, które były gwarantowane przez wojewodów. Trybunał Konstytucyjny to zakwestionował i do czasu sformułowania nowych przepisów sprawa wygląda tak, że będziemy spłacać również kredyty zagwarantowane przez ówczesny organ terenowy stopnia podstawowego, czyli gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrDziewulski">Jeszcze chciałbym dodać, że konstrukcja art. 2 mówi o spłacie zobowiązań już powstałych. Wszystkie te propozycje wynikają albo z wyemitowanych papierów, albo z przyjętych poręczeń gwarancji dla kredytu na inwestycje infrastrukturalne i są konsekwencją ustaw budżetowych lat poprzednich. A dlatego tu, bo są długoterminowe, dłuższe niż rok i istnieją już zobowiązania, a nie fakt wpisania ich powoduje powstanie zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chcę uzupełnić, takie kredyty spłacamy od 1992 r. Umowa z bankiem była zawarta na prawie 7 bln zł samego kredytu, nie licząc obsługi odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrDziewulski">Około 90% tego kredytu zostało już spłacone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, myślę że będziemy od razu głosować, każdy punkt oddzielnie. Ponieważ jest poprawka Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ale jeszcze przed tym jedno pytanie: czy Ministerstwo Finansów mogłoby mi powiedzieć, jakie byłyby koszty przyjęcia tej poprawki? Czy to się da oszacować?</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie da się.)</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania, kto jest za przyjęciem propozycji Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, która brzmi: w art. 2 pkt 9 „spłaty zobowiązań z tytułu inwestycji infrastrukturalnych związanych z budownictwem mieszkaniowym”. Reszta bez zmian, zamiast „spłaty kredytów”, umieszczamy „spłaty zobowiązań”. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Nie widzę. Kto jest przeciw? - Poprawka została odrzucona jednogłośnie - 23 głosami.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrDziewulski">Art. 3, jeśli chodzi o ust. 1 jest to suma deficytu ujemnego salda i art. 2, nie ma tu słowa „przyrost”, a „przychód” z tytułu sprzedaży bonów skarbowych i obligacji pożyczek. Gdyż ten przychód sfinansują te trzy pozycje, o których mówiłem.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrDziewulski">Jeśli chodzi o ust. 2, to jest to ustęp związany z finansowaniem przez Narodowy Bank Polski. Ustęp jest dość zawiły - przyznaję - ale został on przedyskutowany z Narodowym Bankiem Polskim, i nie rodzi pomiędzy tymi dwoma instytucjami punktu dyskusyjnego. Pozwala to w efekcie na sfinansowanie przyrostów w Narodowym Banku Polskim do 15 bln zł. Ale też pozwala - drugie zdanie tego ustępu - na sfinansowanie w trakcie roku, znowu użyję żargonu, sytuacji kominowych. Wtedy, gdy w budżecie państwa powstają gwałtowne płatności, przypadające na terminy konieczności spłaty, np. kumulujące się spłaty obligacji konwersyjnej, czy obligacji związanych z Klubem Londyńskim. Nie ma możliwości na rynku uzyskać w krótkim terminie tak dużych środków, chyba żebyśmy podbili ceny, a więc zadziałali z niekorzyścią na koszt obsługi długu. Wtedy to zdanie pozwala na zakup krótkich bonów, które jeszcze w tym samym roku wykupimy. Nie spowoduje to w skali roku przyrostu w Narodowym Banku Polskim, tylko przejściowo, ale pozwoli ewentualnie uniknąć budżetowi przyrostu, jeśli będzie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PiotrDziewulski">Trzecie zdanie ma na celu od strony Narodowego Banku Polskiego jakby uściślenie, że na pewno minister finansów nie przekroczy tej kwoty. To był wynik pewnego konsensu prawników, Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów. Aby jasne było między stronami, abyśmy na Komisji Budżetowej nie dyskutowali między sobą, co kto pod jakim zdaniem rozumie, w roku następnym, nie wracając do doświadczeń roku ubiegłego.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PiotrDziewulski">Jeśli chodzi o ust. 3 - te zapisy wynikają z art. 40 Prawa budżetowego, który narzuca pewne obowiązki do corocznej ustawy budżetowej, stąd wyjaśnieniem jest jakby praźródło. Jeśli chodzi o ust. 3, to jest praktycznie limit dla bonów skarbowych i kredytów z tym, że wyjaśnieniem, iż w bieżącym roku, do chwili obecnej, budżet poza papierami wartościowymi ani razu się w kredycie nie zadłużył, to znaczy w kredycie na finansowanie deficytu. Jeśli chodzi o banki krajowe, spłaciliśmy z kredytu z 11 bln zł na początku roku do 1 bln zł pod koniec roku. Intencją naszą jest, jeśli się to okaże niepotrzebne, z instytucji kredytu nie korzystać. A tylko normalnie finansować się papierami wartościowymi. To jest limit instrumentów tzw. krótkich, takiego limitu wymaga Prawo budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PiotrDziewulski">Ust. 4 w dość oczywisty sposób mówi, że to, co pozostaje do sfinansowania w instrumentach dłuższych niż jeden rok, zostanie sfinansowane obligacjami.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PiotrDziewulski">Ust. 5 odsyła nas do załącznika nr 3 ustawy budżetowej. W tym momencie trzeba by sięgnąć do części liczbowej ustawy budżetowej, która pokazuje, przewidywane wykonanie w roku 1994 oraz plan na rok 1995, pokazując przychody i rozchody w poszczególnych papierach wartościowych oraz saldo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś ma pytania do art. 3 i oczywiście załącznika 3, żebyśmy nie musieli wracać do tego osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyEysymontt">Mam pytanie odnośnie do załącznika, w związku z ostatnimi anonsami prasowymi, które opierają się na wstępnej sprawozdawczości resortu, chodzi mi o przewidywaną kwotę wykonania deficytu, czy ministerstwo podtrzymuje tę kwotę, bo za 11 miesięcy wykonania jest ona zaskakująco niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchocka">Panie pośle, na dzisiaj nie zaistniały żadne nowe przesłanki, które pozwoliłyby nam stwierdzić, że dochody budżetu państwa będą wyższe niż 629 bln zł. Tak że należy sądzić, że jeżeli wszystkie wydatki zostaną wykonane, to deficyt wyniesie w granicach 66,5 bln zł. Natomiast jeśli chodzi o deficyt na koniec listopada, to kwota rzędu 40 bln zł jest to rzeczywiście wydana kwota. Natomiast oprócz tego są środki na rachunkach, które są w wysokości około 10 bln zł, one są już policzone i praktycznie każdego dnia mogą być wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HelenaGóralska">Tu się mówi o dopuszczalnym przyroście zadłużenia, w ujęciu kasowym, a czy gdzieś są jakieś bariery, które by mówiły, jakim kosztem zostanie to osiągnięte. Jak mamy w ust. 3 dopuszczalny przyrost zadłużenia, to on w ujęciu kasowym nie może przekroczyć 90 bln zł. Czy istnieje jakaś ustawa, bariera formalna, prawna pozyskania tych 90 bln zł, czy w każdym przypadku posługujemy się ujęciem kasowym.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HelenaGóralska">Drugie moje pytane - w art. 3 w ustawie na rok 1994 było zobowiązanie dla ministra finansów, że będzie kwartalnie przedstawiał Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów sprawozdania z finansowania niedoborów budżetu państwa. Nie wiem, dlaczego ten ustęp nie został powtórzony - ja będę wnosić o powtórzenie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#HelenaGóralska">Ostatnia, drobna już sprawa, tutaj w ust. 2 i 3 posługują się państwo pojęciem „skarbowe papiery wartościowe”. A czy to, co jest w ust. 1 - bony skarbowe i obligacje pożyczek państwowych - to już nie są skarbowe papiery wartościowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrDziewulski">Odpowiadam na pytanie pierwsze poseł H. Góralskiej. Prawo nie mówi właściwie, czy ten limit powinien być nominalny, czy kasowy. Nam się wydaje - i to z punktu widzenia parlamentu - jakby bardziej słuszne było pokazywanie tego kasowo. Lecz powiem od razu, że to ma też jedną wadę. Pokazywanie tego kasowo koresponduje z innymi częściami budżetu, koresponduje ze stroną wydatkową budżetu, która jest kasowa. A więc pokazywanie tutaj nominału tworzyłoby tylko kłopoty, albo trzeba by pokazywać kasę i nominał. Dlatego że tylko ta część wpływu, która jest ze sprzedaży skarbowych papierów wartościowych, która jest kasowa, koresponduje z deficytem, ujemnym saldem art. 3, to jest wada oczywiście. Pokazywanie kasowo nie pokazuje ogólnego przyrostu długu w ujęciu nominalnym.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PiotrDziewulski">Na to można opowiedzieć tak: praktyka pozostałych krajów, jak widzimy, zwłaszcza, jeśli chodzi o Brukselę, czy departamenty długów w krajach EWG, to większość - jest taki standard - pokazuje dług publiczny według świadczenia głównego, to znaczy według kapitału, nie licząc odsetek, nie licząc dyskonta, jeśli chodzi o bony skarbowe. W związku z tym wydaje się, że standard nie odbiega od ogólnie przyjętego. Natomiast oczywiście wymagałoby to dużo większych zabiegów, sami jesteśmy autorami i sami proponujemy, żeby parlament w poszczególnych miejscach, czy to w poręczeniach, czy gdzie indziej, proponował limity. Można myśleć o ogólnym limicie dla rządu - nam to do głowy nie wpadło - przyrostu długu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PiotrDziewulski">Trudno mi powiedzieć, jak by taki limit wyglądał i podać konkretną jego wielkość, to powinno być określone przez parlament - tyle a tyle złotówek, więcej długu ma nie być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że to musi być zapisane w ujęciu kasowym, bo tak jest zapisany cały budżet. Mój niepokój jest tego rodzaju - minister finansów ma pozyskać te 90 bln i on może to pożyczać na 30%, 50%, a jak będzie w desperacji - to i pożyczy na 100%. I tej bariery nigdzie nie mamy, możemy polegać tylko na jego uczciwości i rzetelności, że będzie się starał robić to jak najmniejszym kosztem. Czy pan dyrektor to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrDziewulski">Powiem profesjonalnie, oczywiście częściowo tak. Dlatego że tylko część kosztów tam zawartych będzie kosztami poniesionymi w 1995 r. z tytułu większości bonów i z tytułu papierów wartościowych sprzedanych w tym roku. Natomiast część kosztów, jakie poniesie podatnik z tytułu sprzedanych papierów wartościowych w roku 1995 pojawi się w kosztach obsługi długu lat następnych. I ta część nie jest tutaj limitowana. Zareaguje na to Narodowy Bank Polski, gdyż zbicie o 11 punktów procentowych rocznych bonów skarbowych w tym roku, to znaczy od dnia 1 stycznia do dnia dzisiejszego, jest sprzeczne z punktu widzenia polityki pieniężnej. Jeśli chodzi o koszty obsługi długu, to wynik jest ewidentny. Po prostu państwo zobaczą w przewidywanym wykonaniu, że są to bezwzględnie zaoszczędzone środki i czy byłby tu limit, czy by go nie było - myślę, że jest to pewna racjonalność działania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PiotrDziewulski">Poza tym są pewne przepisy Kodeksu karnego, w których, jako odpowiadający za część 44 i mający księgowość w tej części 44, musimy postępować zgodnie z przepisami. Nie mogąc pożyczać pieniędzy na rynku, ze źródła droższego, jeśli było źródło tańsze. Natomiast zrobienie sztywnego limitu mogłoby spowodować niemożliwość zrealizowania ustawy budżetowej w trakcie roku. Np. skoczą stopy procentowe na rynku - to jest gra czysto rynkowa - i wtedy każdy rząd musiałby iść do parlamentu i nowelizować ustawę, albo wstrzymać całkowicie finansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nic nie rozumiem. Dlaczego raz mówimy - skarbowe papiery wartościowe, raz bony i obligacje, to one nie są skarbowymi papierami wartościowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie dyrektorze, my jednak mniej więcej od dwóch lat stoimy przed pewnym problemem, który polega na tym, że jeżeli ten dług jest zapisywany memoriałowo, to musimy pamiętać o tym, że z tego memoriału trzeba zrobić pewną kasę, żeby pokryć deficyt. Właściwie przy każdej operacji jest bardzo silny imperatyw dla ministra finansów czy pracowników Ministerstwa Finansów, którzy się tym zajmują, żeby dążyć do tego, aby różnica między memoriałem a kasą była jak najmniejsza. W momencie, kiedy przechodzi się do zapisu na kasę, to występuje już tylko zwykła staranna dokładność, której nikt państwu nie odmawia, ale jest to inny rodzaj imperatywu. Ja pamiętam, że myśmy się tym nawet trochę martwili dwa lata temu, a państwo martwiliście się rok temu, chodzi o to - wydaje mi się - że to można sformułować tylko jako pewien rodzaj postulatu, bo tego się nie da zapisać przy okazji ustawy budżetowej. Ale może spróbowalibyście państwo znaleźć jakieś takie rozwiązanie, które działałoby równie mocno jak działanie wtedy, kiedy jest zapis memoriałami. Wtedy wiadomo, że przy danym memoriale trzeba zrobić jak największą kasę. Ta różnica niewątpliwie występuję, ja tylko muszę z żalem powiedzieć, że przez te dwa lata nie udało się znaleźć takiego rozwiązania. To nie jest zarzut, bo to jest sprawa trudna. Ale nie jestem pewien, czy państwo żeście dostatecznie wiele wysiłku włożyli w szukanie takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrDziewulski">To rozwiązanie rzeczywiście jest takie, że my go nie mamy, ale nie jest tak, że myśmy go nie szukali, bo to jest pewien krok w profesjonalizmie i ja się z posłem J. Osiatyńskim zgadzam. Ale to nie pasowałoby to tego limitu tutaj, bo to nie jest limit, chcę jeszcze jakby jedno wyjaśnić. Chodzi o to, żeby stworzyć sumę limitu dla bonów i dla obligacji, która miałaby być większa o 137. Dlatego że myśmy tu jakby sami pewne rozwiązania narzucili. Limitujemy krótkie papiery, bo przecież wielokrotnie jest na tej sali mowa o wydłużeniu instrumentów finansujących deficyt budżetowy państwa, bezpieczeństwo państwa. Natomiast na limity obligacji, jeśli się uda sprzedać więcej obligacji - wiadomo, że limitem jest deficyt. I wtedy po prostu będzie mniej bonów. Przy tej konstrukcji myślowej byłoby bardzo trudno wyliczyć tę ilość i sztywne koszty. Koszty grają pomiędzy obligacjami i bonami. Jeśli to założenie przyjmiemy, że chcemy zrealizować ten drugi cel, wydłużenie instrumentów, to wtedy ja nie potrafię tego wymyśleć i nikt również z koleżanek i kolegów u nas w ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli chodzi o kwartalne sprawozdania, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby ten zapis umieścić. Niemniej jednak wyszliśmy z założenia, że ponieważ pracuje stała podkomisja do oceny realizacji budżetu, pewien komplet materiałów jest tam systematycznie przekazywany. Nie widzieliśmy potrzeby, aby specjalnie takie zobowiązanie dla ministra finansów wpisywać. Natomiast jeśli państwo uważają, że jest to niezbędne, to nie ma żadnego sprzeciwu z naszej strony. Te materiały i tak będą przekazywane, tak jak były przekazywane do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HelenaGóralska">Ja wolę, aby dla porządku było to zapisane. Jeszcze to trzecie pytanie, dlaczego w ust. 2 są skarbowe papiery wartościowe a w ust. 3 bony skarbowe i obligacje papierów wartościowych - to już nie są skarbowe papiery wartościowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrDziewulski">Przyznam się, że jest to wynik pewnej konwencji przyjętej od paru lat i konserwatyzmu. Odruchowo coś żeśmy powtórzyli z ustawy poprzedniego roku, jeśli chodzi o ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PiotrDziewulski">Natomiast jeśli chodzi o ust. 2 i następne, to tam są świadomie użyte wszystkie określenia. Zwłaszcza w ust. 2. Sformułowanie „na rynku pierwotnym papierów wartościowych” pozwoliłoby Narodowemu Bankowi Polskiemu na zakup nie tylko bonów skarbowych. Nie jest powiedziane, że Narodowy Bank Polski nie stanie się uczestnikiem krajowego depozytu papierów wartościowych, to jest oczywiście jego wola, i jako normalny uczestnik może kupić na przetargu instrumenty dłuższe niż jeden rok, bo takie będzie chciał mieć w portfelu. Oczywiście wtedy zamiast tego nie kupi innego instrumentu, bo to nie może spowodować zwiększenia zadłużenia. Ale może uznać, że część swojego portfela, jaki ma na papiery budżetu państwa, chce mieć na papiery dłuższe - gdybyśmy tu zapisali bony - to by zamknęło mu tę drogę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PiotrDziewulski">Natomiast w ust. 1, to są oczywiście wszystko skarbowe papiery wartościowe i tutaj rzeczywiście to dłuższe zdanie mogłoby być zastąpione jednym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HelenaGóralska">To nie chodzi tylko o sprawę językową. Rząd przysłał do Sejmu ustawę zmieniającą prawo budżetowe, gdzie jednym z punktów była zamiana pojęcia „skarbowe papiery wartościowe”. Jak już ministerstwo na to nalegało, to teraz niech będzie konsekwentne i tego przestrzega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MagdalenaJagiełło">W prawie budżetowym używamy w tej chwili pojęcia obligacji i bonów skarbowych, które są zdefiniowanymi typami pojęcia papierów wartościowych. Pojęcie skarbowych papierów wartościowych jest pojęciem szerszym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MagdalenaJagiełło">Są dwie regulacje upoważniające ministra finansów do emisji w imieniu skarbu państwa skarbowych papierów wartościowych i one zawierają taką konstrukcję, że mówią o emisji bonów skarbowych oraz obligacji pożyczek państwowych i innych skarbowych papierów wartościowych. W ten sposób mamy legalną definicję skarbowego papieru wartościowego, która mówi, że skarbowym papierem wartościowym jest bon skarbowy, obligacja pożyczki państwowej oraz inny skarbowy papier wartościowy. To jest jakby kwestia nazewnictwa. Możemy sobie wyobrazić, że minister finansów będzie emitował listy zastawne, prawda, nie mamy do końca wykształconej tej terminologii - teraz ja pozwalam sobie na personalne podejście, ponieważ odpowiadam za stronę legislacyjną tych kwestii. Skarbowe papiery wartościowe są pojęciem najszerszym, obligacje i bony skarbowe są pojęciami węższymi, którym odpowiadają konkretne kategorie, w szczególności dla bonów skarbowych - art. 40 Prawa budżetowego nakłada obowiązek limitu przyrostu zadłużenia dla obligacji, nakłada obowiązek podania limitu wartości nominalnej.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MagdalenaJagiełło">Wracając do art. 3 tylko w ust. 1, jeżeli byłoby to zaaprobowane przez sejmowe służby legislacyjne - można by sformułowanie „sprzedaż bonów skarbowych i obligacji pożyczek państwowych” zastąpić zwrotem „skarbowych papierów wartościowych”. Nam zależało na tym, żeby państwo wiedzieli, że to jest to, do czego jesteśmy już przyzwyczajeni: bon skarbowy, pożyczka, czyli coś, co nie stanowi novum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym panią poseł H. Góralską o ograniczenie w tym zakresie debaty, ponieważ wydaje mi się, że na tym etapie ona do niczego nie prowadzi, bo musimy zmienić Prawo budżetowe i ewentualnie je doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym się zapytać, po co było przesyłanie Prawa budżetowego w trybie pilnym? Po to, żebyśmy w trzy tygodnie później nie wiedzieli, czym jest skarbowy papier wartościowy, w jakim celu cała Komisja budżetowa pracowała w oszalałym tempie nad nowelizacją Prawa budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrDziewulski">Wydaje mi się, że gatunkowo są dzisiaj dużo większe problemy.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PiotrDziewulski">Przypomniałem sobie tutaj dyskusję z sierpnia. Po prostu w pojęcie „skarbowe papiery wartościowe” wchodzą też inne obligacje, mnie się to uściślenie wydaje słuszne dla parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PiotrDziewulski">Tu jest jasne, że tylko tymi dwoma instrumentami to jest finansowane, deficyt, ujemne saldo i ten przyrost.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PiotrDziewulski">Za chwilę padnie na tej sali pomysł „nowej obligacji” - musi być jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę niech pan jasno powie, jak pan definiuje: obligacje, bon skarbowy, skarbowy papier wartościowy, nieskarbowy papier wartościowy. Proszę o krótką syntetyczną definicję i kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PiotrDziewulski">Skarbowy papier wartościowy to jest każdy papier wartościowy, wyemitowany przez ministra finansów w imieniu skarbu państwa, a więc coś, co może być nie tylko bonem skarbowym, nie tylko obligacją pożyczki państwowej. Dla przykładu: dzisiaj mieliśmy art. 3 - obligacje nominowane w dolarach, to nie była pożyczka, ja nic nie pożyczałem, ja tylko dałem. Obligacja na dokapitalizowanie banków z ustawy pana ministra Kawalca, obligacja na zadłużenie w Klubie Londyńskim - są skarbowe papiery wartościowe, ale tu nie pasujące. To dla mnie jest sformułowanie ścisłe i - jeśli jak mogę prosić panią poseł H. Góralską - to przy tym określeniu byśmy pozostali.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PiotrDziewulski">Ustęp ten mówi wyraźnie: deficyt budżetowy, ujemne saldo, spłata zobowiązań tylko bonami i obligacjami pożyczek państwowych rząd może sfinansować, to jest precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam prośbę do pana dyrektora, żeby pan był uprzejmy przy następnym sprawozdaniu, które będzie pan przysyłał, aby na początku pan zdefiniował dokładnie wszystkie pojęcia.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze inne propozycje, poza tą, aby uzupełnić art. 3 o ust. 6 w następującym brzmieniu: „Minister finansów będzie przedstawiał Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów kwartalne sprawozdania z finansowania niedoboru budżetu państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefKaleta">Mam wątpliwość, mianowicie jeśli taki ustęp wprowadzimy, dotyczący tylko zadłużenia, to a contrario minister finansów nie będzie miał obowiązku przedkładania innych informacji kwartalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławaZiółkowska">Stała podkomisja do kontroli i oceny realizacji budżetu, w każdej chwili dostaje informacje i półroczne z wykonania budżetu, i kwartalne z finansowania niedoborów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę państwu powiedzieć, że ten instrument jest bardzo dobry, nie wiem, jaki on ma wpływ na to, co się dzieje w ministerstwie, ale wiem jedno, w poprzednim budżecie na finansowanie niedoboru poświęciliśmy 5 czy 6 godzin, z uporem chcieliśmy się dowiedzieć, czy lepsze są papiery krótsze, czy dłuższe. Dobrze wiemy, że były problemy terminologiczne i wiedzy w tym zakresie. Dług publiczny i finansowanie to są dla nas kategorie nowe, jak również dla pracowników ministerstwa. Wiemy jedno, że kwota, która na rok bieżący - kosztów długu publicznego - jest nieco niższa, wiemy również, że jest to spowodowane pewnymi działaniami wydłużającymi papiery wartościowe. Ma to jakiś pozytywny wpływ, coś tam zaczęło się dziać. Uważam, że to, co się tutaj dzieje w porównaniu z rokiem ubiegłym, jest pewnym postępem.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#WiesławaZiółkowska">W związku z tym poddaję pod głosowanie, kto jest za przyjęciem propozycji poseł H. Góralskiej, za przyjęciem tego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan dyrektor jeszcze musi zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PiotrDziewulski">Dla czystego profesjonalizmu, przy takim sformułowaniu, jakby państwo spojrzeli na art. 3 ust. 1 - to jest tak, jakbyśmy byli zobowiązani do sprawozdawczości tylko z tego „pierwszego słowa”, niedoboru budżetu państwa, ale z tego, jakie jest już ujemne saldo i pozostałe części są finansowane, nie. I to jest sztuczny zabieg. Dlatego że nie ma znaczonych pieniędzy, finansuje się wszystkie trzy pozycje przyrostu zadłużenia i sztucznie tylko mówimy: tyle było na niedobór. To jak już coś robić - to robić porządnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapis powinien być taki: niedobór budżetu państwa, ujemne finansowanie... Czy pan poseł ma coś naprzeciw temu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyOsiatyński">Myślę, żeby pan dyrektor P. Dziewulski nie upraszczał nadmiernie tego zdania, zapis taki jest w ustawie budżetowej na 1994 r., panowie wiecie, co przesyłać, gdyby się okazało, że będziecie próbować traktować to żartobliwie, i przysyłać nie to, czego potrzebujemy, to Sejm znajdzie sposoby, żeby wyegzekwować to, czego oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JerzyOsiatyński">Proponuję, żeby nie prowadzić tej dyskusji i głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pan dyrektor P. Dziewulski chciał nam pomóc doprecyzować ust. 6, i to w dobrej wierze robi akurat. Rozumiem, że innych propozycji nie ma, a pan dyrektor i tak daje nam sprawozdanie, nie tylko z finansowania deficytu, ale szersze z całego niedoboru.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie: kto jest za przyjęciem propozycji uzupełnienia art. 3 o nowy ust. 6 w brzmieniu, które odczytałam? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została odrzucona 9 głosami, przy 6 „za” i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do art. 4.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, ja rozumiem, że jeżeli nie ma sprzeciwu ani żadnych poprawek, to artykuł jest przyjęty. Czy państwo życzą sobie każdy artykuł głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBorowski">Tutaj już się zdarzało różnie. Było tak, że poseł Bugaj kwestionował to procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Niech pan zostawi mojego przewodniczącego w spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie jestem przekonany, czy rzeczywiście możemy głosować poszczególne art. 2 i 3 i następne, jak długo nie jest rozpatrzona sprawa art. 1, gdyż ten artykuł ma znaczenie dla wszystkich pozostałych artykułów. Ja tak z rosnącym niepokojem patrzę; im dalej pani przewodnicząca posuwa się po tej ścieżce, tym mam większy niepokój, czy my możemy zapomnieć o art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">Oczywiście, wszystkie artykuły są powiązane z art. 1. Tylko przy takim założeniu, że mamy tę świadomość, wzajemnego powiązania - bo skoro w art. 1 mówi się o dochodach, o wydatkach, o niedoborze i saldzie finansowania zagranicznego - to rzecz oczywista, że większość albo wszystkie artykuły są powiązane z art. 1.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WiesławaZiółkowska">Tylko na takiej zasadzie możemy procedować, że przyjmujemy założenie, że tam, gdzie będziemy wprowadzać jeszcze jakieś zmiany, które będą rodziły konsekwencje do treści tekstowej, to mamy tę kwestię otwartą jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, myśmy jeszcze nie przyjęli załącznika 1 i 2, nie przegłosowaliśmy tych załączników. W związku z tym jest rzeczą oczywistą, że skoro art. 1 formułuje dochody i wydatki, załącznik nr 1 i 2, a pozostałe artykuły są powiązane z art. 1, to tylko przyjmując takie rozumienie sprawy, iż jeśli okazałoby się, że w którymkolwiek artykule następują takie zmiany, że jakiekolwiek nasze głosowanie rodzi konsekwencje w artykułach już omawianych, to mamy prawo powrotu. Już niejednokrotnie taką praktykę stosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, nie wyobrażam sobie innego rozpatrywania tej części tekstowej. Nie ma innej drogi. Jeśli ma ktoś pomysł na inną, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję odroczyć rozpatrywanie części tekstowej ustawy do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pani poseł składa wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HelenaGóralska">Tak, o odroczenie rozpatrywania ustawy do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy dochodów, bo z tym są związane wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest wniosek, poddaję go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł H. Góralskiej? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 15 głosami, przy 3 „za” i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do art. 4,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBorowski">Pani przewodnicząca, rozumiem, że przyjmujemy taki tryb, że jak nie ma sprzeciwu, o co pani przewodnicząca pyta - to artykuł jest przyjęty. Chciałbym to uzgodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyOsiatyński">Zgłaszam sprzeciw, proponuję, abyśmy głosowali każdy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławaZiółkowska">Będę poddawała pod głosowanie każdy artykuł, z tym zastrzeżeniem, że jeżeli gdziekolwiek wprowadzimy później zmiany, dokonując rozstrzygnięć w załączniku 1 i 2, to już bez żadnych wniosków zastrzegamy sobie prawo powrotu do tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie art. 2, kto jest za przyjęciem? Kto jest przeciw, kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WiesławaZiółkowska">Artykuł 2 przeszedł 16 głosami za, przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WiesławaZiółkowska">Artykuł 3 - chciałabym, aby to było zapisane w protokole, czy pan dyrektor P. Dziewulski może podtrzymać zobowiązanie do składania sprawozdań kwartalnych, które uważam, że tylko rozpędem Komisja ich nie przyjęła, natomiast są one bardzo celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrDziewulski">Ministerstwo Finansów zobowiązuje się przesyłać, jak dotychczas, sprawozdania kwartalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania art. 3. Kto jest za przyjęciem tego artykułu? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem głosowało 15 posłów, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrDziewulski">Art. 4 ma na celu możliwość zrobienia lokaty w Narodowym Banku Polskim na warunkach komercyjnych, oprocentowanych, jeżeli występują w budżecie państwa nadwyżki. Oczywiście może paść stwierdzenie, że w budżecie nie powinno być nadwyżek i nie powinien zalegać pieniądz. Intencją tego artykułu było, po uzgodnieniach z Narodowym Bankiem Polskim, aby nie istniał konflikt dwóch instrumentów na rynku. To jest bardzo trudna sprawa. Jak państwo wiedzą, w chwili obecnej Narodowy Bank Polski wyemitował swoje bony pieniężne, mamy sytuację dwóch rodzajów bonów, gdyż instrument bonów jest jakby przez obie instytucje do innych celów wykorzystywany.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PiotrDziewulski">Narodowy Bank Polski przy pomocy tego instrumentu, jakby kształtuje ceny pieniądza, realizując element polityki pieniężnej. My tym instrumentem finansujemy po prostu deficyt, i to z natury rzeczy jest tym konfliktem interesów ogólnie państwu znanym. Zastanawialiśmy się, czy nie byłoby możliwe, że w momentach, kiedy są nadwyżki w systemie bankowym minister finansów mógłby..., ale jest to zapis, który powinien istnieć, a potem dopiero trzeba byłoby go wdrożyć w praktyce. W komitecie zarządzania długiem publicznym, który wspólnie z Ministerstwem Finansów i prezesem NBP chcą powołać.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#PiotrDziewulski">Mianowicie są nadwyżki w systemie bankowym, jest nadpłynność, wtedy minister finansów kupuje więcej bonów niż potrzebuje, ale ponieważ nie mógłby ponieść dodatkowych kosztów, to tę nadwyżkę lokuje w NBP i ona wtedy komercyjnie jest oprocentowana. Powoduje to, że jego wydatki jakby nie są sumarycznie wyższe. Taka była intencja tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyOsiatyński">Najpierw chciałbym się upewnić, czy ja dobrze rozumiem intencję tego zapisu. Mianowicie rozumiem, że są takie okresy w tej strukturze czasowej rozkładu dochodów i wydatków, w których okresach są dodatkowe wpływy, takie - które są większe niż wydatki. Jest przejściowa nadpłynność na rachunku budżetu państwa. Ona ma charakter przejściowy, zanim przyjdą terminy płatności: nie wiem, czy Klubu Londyńskiego, czy czegoś innego. Rozumiem, że intencją tego zapisu jest umożliwienie skarbowi państwa prowadzenie działalności quasi-bankowej w gruncie rzeczy, bo jest to umożliwienie oprocentowanej lokaty. To prima facie mógłbym się na to zgodzić konceptualnie, ale pod warunkiem, że środki, które byłyby uzyskane z tego tytułu, z lokaty w Narodowym Banku Polskim - bo to jest ograniczenie co do miejsca - byłaby przeznaczona na zmniejszenie wydatków budżetu państwa, które są ponoszone na obsługę długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JerzyOsiatyński">Wtedy ja rozumiem, że państwa gra jest taka, z jednej strony są ponoszone koszty związane z zaciągnięciem długu, z drugiej strony - są przejściowe nadwyżki na bieżącym rachunku, które są nieoprocentowane. Chcielibyście, żeby te nadwyżki były oprocentowane, żeby w ten sposób zmniejszyć ciężar ogólny zadłużenia. Zwłaszcza jeśli byłoby to doprecyzowanie, dodatkowy ustęp, który by powiadał: że środki uzyskane z tytułu oprocentowania lokat, mogą być przeznaczone wyłącznie na zmniejszenie wydatków budżetu państwa ponoszonych na obsługę długu krajowego. Być może warto by to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">W związku z propozycją posła J. Osiatyńskiego mam tylko wątpliwość, czy to jest zgodne z Prawem budżetowym i prosiłbym o wyjaśnienie, jeśli tak, to nie ma przeszkód, jeśli nie - to byłbym przeciwny wprowadzeniu takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po pierwsze - czy jest to zgodne, po drugie - jak państwo się ustosunkują do propozycji posła Osiatyńskiego i czy taka była intencja, o jakiej mówił pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrDziewulski">Co do zgodności z Prawem budżetowym, może wypowie się pani wiceminister E. Chojna-Duch bądź pani dyrektor E. Suchocka. Ja tylko chciałbym dodać jeszcze jedno zdanie do intencji, mianowicie oprócz tego, co powiedział pan poseł J. Osiatyński, jeszcze jest taka sytuacja: że rok 1995 posiada głębsze kominy, czyli zbieżności z tytułu dużych wypłat, czy to zadłużenia zagranicznego, czy krajowego, w bardzo krótkim terminie 2–3 dni.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrDziewulski">Zaobserwowaliście państwo taką sytuację w ub.r., że w I półroczu była wysoka nadpłynność, jeśli chodzi o popyt na bony skarbowe, myśmy je odrzucili, bo nie mieliśmy takiej potrzeby, natomiast w II połowie roku 1993 takiej sytuacji już żeśmy nie mieli, mieliśmy trudności z kupnem bonów. Gdyby w momencie, kiedy są korzystne ceny dla budżetu móc kupić bonów więcej i złożyć na lokatę, którą się rozwiązuje na dzień wcześniej przed kominem, np. płatnością Klubu Londyńskiego, to jest sytuacja korzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów uważa, że ten zapis jest niezgodny z prawem budżetowym, a mianowicie z art. 3 ust. 8 Prawa budżetowego, które mówi, iż: „odsetki od środków na rachunkach bankowych państwowych jednostek budżetowych stanowią dochód budżetu państwa”, także zapis, który został sformułowany w art. 4 jest jedynym możliwym w świetle prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam wrażenie, że to jest odpowiedź non cequitur, dlatego że z tego zapisu Prawa budżetowego, że to stanowi dochód państwa nie wynika, że nie można ograniczyć sposobu wydatkowania dochodu państwa. Przecież ten dodatkowy ustęp w niczym o jotę nie zmienia faktu, że jest to dochód budżetu państwa, i ta propozycja dotyczy tylko ograniczenia, na co ten dochód może być wydany.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli mamy się zgodzić na to, że ta szczególna jednostka budżetowa te dochody mogłaby osiągać, to ten zapis podaje, na co można je wydawać, że nie będą one wydawane np. na Pałac Namiestnikowski, tylko na zmniejszenie kosztów obsługi zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekBorowski">Mimo wszystko po tym wyjaśnieniu jestem przeciwny uzupełnieniu tego artykułu o tamten zapis. Uważam, że tutaj nie chodzi o to, że budżet będzie wykonywał funkcję Narodowego Banku Polskiego i ściągał nadwyżki płynności z systemu bankowego, bo jeżeli miałby to robić, to faktycznie wówczas zadłużyłby się coraz bardziej i te dochody, które by z tego uzyskiwał, powinny pomniejszyć obsługę zatrudnienia. Ale tutaj się mówi o przejściowych nadwyżkach, czyli o czymś co ma charakter nieunikniony i co występowało do tej pory. W związku z tym nie widać powodu, aby to wiązać dokładnie i tylko ze zmniejszeniem kosztów obsługi zadłużenia. Ta kwestia w odpowiedniej kwocie w budżecie jest zawinkulowana i w tych kwotach trzeba się mieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie pośle, mam wrażenie, że jest to nieporozumienie, bo do tej pory ministrowi finansów nie wolno jest dokonywać lokat na oprocentowanych kontach. Z tego punktu widzenia, nawet jeżeli są przejściowe nadwyżki, to one są lokowane na rachunkach nie oprocentowanych. Więc my mówimy teraz o takiej zmianie, która ma zapewnić dodatkowe przychody. Wobec tego rozumiałbym propozycję pana posła, gdyby pan powiedział - likwidujemy art. 4 i zostawiamy tak jak jest, czyli nie oprocentowane konta. Jeżeli zgadzamy się na tego typu działalność ministra finansów, a trzeba tu pamiętać, że jest to działalność, która ma wpływ na płynność, i z tego punktu widzenia można powiedzieć, że operacje, które będzie robił minister finansów nie pozostaną bez wpływu na rynek papierów wartościowych. Można przystać na tę operację, jednak przy pewnych ograniczeniach, tzn. wtedy, kiedy środki z tego tytułu byłyby przeznaczone tylko na zmniejszenie kosztów obsługi, w przeciwnym razie cały art. 4 jest bardzo wątpliwy. Wtedy trzeba by usunąć cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałabym jedną rzecz wyjaśnić panu posłowi Osiatyńskiemu. Jeżeli będzie propozycja taka, jaką pan poseł zaproponował, to nie będą dochody budżetu państwa, bo one nigdy po stronie dochodów się nie pojawią, dlatego że one pojawią się od razu na rachunku wydatków, zmniejszając koszt obsługi. Czyli one po stronie dochodów budżetowych ewidencjonowane nie będą.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#ElżbietaSuchocka">Budżet państwa posiada już jedną lokatę na podstawie art. 35 - ale nie pamiętam dokładnie - i są to środki uzyskane od Rosji na odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Stosując się do zalecenia pani przewodniczącej nie chcę poruszać kwestii do tej pory omawianych, natomiast chciałbym się tylko dowiedzieć, o jakich pieniądzach my rozmawiamy, jaki to jest rząd w układzie maksymalnym?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MaciejManicki">Jeśliby tej poprawki nie było, czy byłaby swoboda w wydatkowaniu tych pieniędzy?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MaciejManicki">Według mnie, rozważenia mogłaby wymagać kwestia czy przeznaczyć te pieniądze na spłaty kominowe, czy na zwiększenie wydatków na płace dla sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HelenaGóralska">Art. 4 faktycznie jak będzie realizowany, to będą to działania jak NBP - operacje otwartego rynku.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie w związku z tym do przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego, jaki jest ich stosunek do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekOsiński">Nasza opinia jest taka: jeśli to będą przychody z odsetek, czyli coś dodatkowego do przychodów założonych w ustawie budżetowej, to czy wówczas Ministerstwo Finansów nie będzie musiało pożyczać więcej na rynku. Oznacza to po prostu, że koszty finansowania zostaną zmniejszone. Dlatego ja w imieniu Narodowego Banku Polskiego poparłbym taki zapis wprowadzający ust. 2, gdzie wyraźnie byłoby określone, że pomniejsza to koszty obsługi długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Chciałbym jednak wyjaśnić aspekt prawny, dlatego że docierają do mnie argumenty, żeby zostawić zapis taki, jaki jest i dodać tylko ust. 2. Natomiast, jeśli słyszę, że Prawo budżetowe nie przewiduje takiej możliwości zamieszczenia ust. 2, a z drugiej strony słyszę, że również prawo - tylko nie wiem które - może też budżetowe - nie przewiduje, żeby środki na rachunku centralnym były oprocentowane. Czyli my tak czy owak wprowadzamy tutaj zmianę, to ja bym w tej sprawie poprosił o precyzyjne wyjaśnienie, może przez panią dyrektor E. Suchocką. Jak się mają oba zapisy do Prawa budżetowego, i czy te zapisy są na tym etapie uprawnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaSuchocka">Narodowy Bank Polski obsługuje rachunki na podstawie umowy. Tak że jest to umowa rachunku jednego klienta z jednym zastrzeżeniem, a mianowicie w umowie jest zawarte, że rachunki budżetowe są nie oprocentowane, jednocześnie budżet nie ponosi kosztów przekazywania środków. Tak jest prowadzona bieżąca obsada rachunków budżetowych. Natomiast nigdzie nie ma zapisu, który by nie pozwalał budżetowi lokować środków w Narodowym Banku Polskim, takiej praktyki dotychczas nie było. Natomiast art. 50 stwierdza jedynie, że obsługa bankowa wykonywana jest przez Narodowy Bank Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Pani przewodnicząca, zadałem dwa pytania. Po pierwsze - o jakim rzędzie środków mówimy, po drugie - co z tymi pieniędzmi będzie się działo, jeśli nie uchwalimy poprawki posła J. Osiatyńskiego, czy będziemy mogli te pieniądze inaczej adresować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dług publiczny jest i tak pokrywany, koszty obsługi z dochodów budżetowych są. Czy to wypłynie na pozycję „dochody budżetowe” czy też będzie od razu wpływało na zmniejszenie wydatków związanych z finansowaniem długu publicznego, to moim zdaniem - bilansowo efekt dla budżetu jest taki sam. Ale pan dyrektor P. Dziewulski uważa, że nie. Więc jeśli tak, to prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Co do pierwszego pytania, trudno powiedzieć, jakie to będą kwoty. Mogą być kilku i kilkunastu bilionów. W tej chwili jest jeszcze trudno powiedzieć, bo jest to w trakcie praktycznej realizacji i dopiero wiadomo będzie z bieżącego finansowania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ta odpowiedź dotyczy przejściowej nadwyżki środków na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WiesławaZiółkowska">Głos z sali: Nadwyżki.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WiesławaZiółkowska">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrDziewulski">Można dać przykład, bo pan poseł M. Manicki mógł pytać o nadwyżkę, ale również mógł pytać, o jakie oprocentowanie chodzi, ja tak przynajmniej to zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejManicki">Ja pytałem o kwotę dochodów z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrDziewulski">Powiedzmy np.: kupiliśmy 26-tygodniowy bon za 0,5 bln zł i ten bon ulokowaliśmy w NBP na te pół roku, bo on nam nie był potrzebny, z terminem zakładalności na dzień przed takim kominem, kiedy jest duża płatność. To jeśli jest oprocentowanie bonu rocznego 26%, czyli pół roku, tj. 130 mld zł oprocentowania, czyli dochód byłby 130 mld zł, ale sprzedając ten bon na przetargu i wykupując go za pół roku musimy ponieść koszty dyskonta 130 mld zł, którego żeśmy nie planowali i on się musi właśnie zsaldować z tym oprocentowaniem, jakie otrzymamy z NBP, bo inaczej koszty obsługi długu w części 44 byłyby wyższe od planowanych. Tak odpowiem na to pytanie, jeśli chodzi o żywe pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PiotrDziewulski">Po drugie - jeśli to wpływa na ogólne dochody, to z dochodu finansuje ogólne wydatki państwa, nie pomniejsza bezpośrednio części 44 obsługi długu, jako ustalonych w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyOsiatyński">Muszę powiedzieć, że to, co powiedział pan dyrektor Piotr Dziewulski, to trochę napawa zgrozą, bo ja sobie wyobrażałem, że to przebiega mniej więcej w ten sposób: jeżeli mamy 365 dni i są takie dni kalendarza, kiedy są nadwyżki na rachunku budżetu państwa i te nadwyżki - obecnie Prawo budżetowe wymaga, żeby te nadwyżki były lokowane na koncie NBP na rachunku nie oprocentowanym. To można obliczyć, przez ile dni jaka kwota nadwyżki tam będzie, bo są dni, kiedy jest się na czarnym i są, kiedy jest się na czerwonym, kiedy jest deficyt. Wyobrażałem sobie, że operacja ma polegać na tym, żeby brać odsetki tam, gdzie jest nadwyżka, żeby zmniejszyć koszty tam, gdzie jest deficyt. To można policzyć i wiadomo, jaka była przeciętna nadwyżka, jaka była stopa oprocentowania od kredytu refinansowego, ile to było dni i można oszacować, jaki byłby to dochód z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli pan dyrektor proponuje, że w gruncie rzeczy będziemy mieli teraz drugi obok Narodowego Banku Polskiego ośrodek, który będzie robił politykę pieniężną. Będzie robił swego rodzaju operacje otwartego rynku, ściągał płynność, bo to jest to, co zaproponował. Bo jeśli na pół roku wcześniej ulokujemy i zbierzemy z tego pieniądze, to ja muszę powiedzieć, że na miejscu kolegów z Narodowego Banku Polskiego to mnie ogarnęłoby przerażenie. Dlatego że jest to rozchwianie polityki pieniężno-kredytowej przez inny ośrodek, ośrodkowi, jakim jest Narodowy Bank Polski. Cały art. 4 w tym momencie nadaje się tylko do tego, żeby go usunąć. Jeżeli jest tak, jak jest, to przynajmniej Ministerstwo Finansów nie ma żadnego motywu, żeby tutaj spekulować - grać na rynku pieniężnym. W momencie, kiedy my się zgodzimy na taki zapis, że z tego tytułu jest dochód, ma być prowadzona tego typu strategia, jaką zaproponował pan dyrektor Dziewulski, to jest niebezpieczeństwo dwóch ośrodków o charakterze centrów dowodzenia, które rządzą polityką pieniężną, tam gdzie w tej chwili jest tylko Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JerzyOsiatyński">W tej sytuacji stawiam wniosek o skreślenie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekBorowski">Przede wszystkim po wysłuchaniu posła J. Osiatyńskiego dochodzę do wniosku, że się zgodził z moją pierwszą wypowiedzią w której stwierdziłem, że nie może chodzić o to, aby Ministerstwo Finansów mogło prowadzić osobną politykę pieniężną. Ale na to, aby tak się właśnie nie stało, ten zapis musi pozostać - albo w ogóle może go nie być - w tym kształcie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekBorowski">W tym kształcie dlatego, że wielkość wydatków ponoszonych na obsługę długu wewnętrznego jest zapisana w budżecie, w związku z tym, gdyby pan dyrektor Dziewulski rozkręcił całą tę operację sprzedawania bonów skarbowych i uzyskiwania w ten sposób środków lokowania, ale nie mógłby z odsetek pokrywać kosztów obsługi, to oczywiście by je przekroczył. Oczywiście w innej pozycji wzrosłyby dochody, a koszty obsługi zostały przekroczone. Dlatego ten zapis nie jest dla mnie groźny z punktu widzenia prowadzenia ekspansywnej polityki pieniężnej przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyOsiatyński">Ustawa budżetowa ustala tylko górną granicę, do której wolno obsługiwać, a to jest sposób na to, żeby to redukować kosztem destabilizacji rynku pieniężnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, przyjmijmy jeden pewnik, że pan dyrektor Dziewulski, aczkolwiek jest człowiekiem niewątpliwie potężnie umocowanym w Ministerstwie Finansów, to ma nad sobą szefów, którzy pewną politykę prowadzą. Nie zakładam tego, aby samodzielnie, na podstawie własnych koncepcji, taką politykę prowadził.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekBorowski">Natomiast jest tu korzyść budżetowa, polegająca na tym, że w gruncie rzeczy nie na wysokości odsetek ona polega, a polega na tym, że pieniądze z przejściowych nadwyżek pomniejszą zysk Narodowego Banku Polskiego i pomniejszą wpłatę do budżetu, ale ponieważ wpłata do budżetu nie jest 100%, w związku z tym te 10–15% się na tym zarobi, no i nie widzę powodu, żeby budżet nie miał takich możliwości. Natomiast ekspansji przy tym zapisie nie spodziewam się. Jakby się dodało punkt drugi, to oczywiście mogłyby być.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekBorowski">Konkludując - stawiam wniosek o przyjęcie art. 4 w takiej postaci, w jakiej on jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bez stawiania wniosku, panie pośle, też byśmy go rozpatrywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefKaleta">Nie obawiałbym się jak poseł Osiatyński tego, że ten zapis zdezorganizuje politykę pieniężną. Tutaj chodzi o to, aby zachęcić ministra finansów do wycofywania pieniądza z obiegu, do gromadzenia coraz większych środków. A zatem tu wzmacnia się siłę nabywczą pieniądza. Więc jest to bodziec dla Ministerstwa Finansów, żeby poprawić sytuację pieniężną.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JózefKaleta">Jeśli idzie o obawy takie, czy dochody te mogą być wydane na administrację, czy jakieś inne cele, nie dlatego że w budżecie wzrost dochodów nie upoważnia do wzrostu wydatków. Wydatki są niezależne, zaplanowane w budżecie, nie widzę podstaw do obaw o to, że te pieniądze roztrwonimy. Także ten zapis jest - moim zdaniem - zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JacekOsiński">Myślę, że w celu uspokojenia pana posła J. Osiatyńskiego można by wprowadzić małą korektę do art. 4. Wprowadzić takie zmiany: „w przypadku występowania przejściowych nadwyżek środków na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa, minister w porozumieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego może dokonywać oprocentowania lokat w Narodowym Banku Polskim”. W ten sposób bralibyśmy pod uwagę wielkość tych lokat w stosunku do naszych operacji otwartego rynku, nie komplikowałoby to prowadzenia polityki pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosimy jeszcze o bardzo syntetyczne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze jedno pytanie, skoro z tego mogą być jakieś dochody budżetowe i wpłyną na pozycję „dochody budżetowe” rozumiem, że to w Ministerstwie Finansów ujawnione by było w części 08.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WiesławaZiółkowska">One tam są skalkulowane po stronie dochodów, czy dopiero teraz je skalkulujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dokonywanie oprocentowanych lokat w NBP jest zawsze poprzedzone umową, także ten zapis wydaje mi się zbędny, bo potwierdza to, co wynika z art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do rozstrzygania. Są dwa wnioski, najdalej idący wniosek jest o wykreślenie art. 4. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został oddalony 16 głosami, przy 5 głosach za i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WiesławaZiółkowska">Propozycją uzupełnienia zapisu w porozumieniu z Narodowym Bankiem Polskim. Kto jest za przyjęciem tego uzupełnienia? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został oddalony 16 głosami, przy 5 głosach za i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W związku z tym czy jest wolą Komisji, aby na moment powrócić do tego tematu?</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#WiesławaZiółkowska">Mam pytanie do pana wiceministra, czy w związku z przeniesieniem biura strategii z resortu ochrony środowiska do Narodowego Funduszu etaty kalkulacyjne w ministerstwie zostały zmniejszone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejWalewski">Biuro strategii nie zostało przeniesione do funduszu, ponieważ nie został zmniejszony zakres prac w ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AndrzejWalewski">Może to wyjaśnię trochę szczegółowiej. Otóż w dalszym ciągu ministerstwo pełni w zakresie spraw wykorzystania funduszów pomocy zagranicznej PHARE, bilateralnych GJP (to jest nowy fundusz pomocowy) - w dalszym ciągu pełni ten sam zakres funkcji, które pełniło. Ponieważ w zakresie PHARE i niektórych funduszy bilateralanych faza inwestycji współfinansowych przez te fundusze, a jednocześnie współfinansowanych przez Narodowy Fundusz weszła w życie. Bo to jest tak, że część pieniędzy pochodzi z zagranicznej pomocy, a część pieniędzy z Narodowego Funduszu. Ponieważ faza ta weszła w okres realizacyjny, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pełni nadzór realizacyjny nad tymi funduszami, zgodnie z procedurami PHARE, zgodnie z procedurami donatorów. W związku z tym w Narodowym Funduszu potrzebne było utworzenie rozbudowanej służby nadzoru w tym zakresie, bez zmniejszania jakichkolwiek kompetencji Ministerstwa Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#AndrzejWalewski">Kwestia przejścia tzw. biura strategii była nieporozumieniem i wynikało to stąd, że zmieniła się nomenklatura służby zajmującej się w ministerstwie tą sprawą. Natomiast zakres zadań i odpowiedzialność pozostały te same. W związku z tym nie było podstaw do redukcji etatów kalkulacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#AndrzejWalewski">Czy w tej sprawie są jakieś zapytania czy uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HelenaGóralska">Przykro, że prezes Narodowego Funduszu udzielił błędnej odpowiedzi, twierdząc że nastąpiło przejęcie biura strategii z ministerstwa łącznie z etatami. Dobrze, że pan minister wyjaśnił to nieporozumienie, ale, panie wiceministrze, tutaj kilka razy padło pytanie o wynagrodzenia w Narodowym Funduszu. Pan prezes robi wszystko, że nie podać wysokości wynagrodzeń, podaje sumy środków na wynagrodzenie, opisuje że realnie spadną, podaje w złotówkach z 1990 r., a nie chce podać, ile to jest obecnie w milionach. Ja nie rozumiem takiego unikania odpowiedzi, przez co kolejny raz musimy wracać do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławaZiółkowska">Uchwalamy plan finansowy zgodnie z Prawem budżetowym. Może pani poseł spać spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HelenaGóralska">Ale każdy co innego mówi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani poseł, to jest już nadinterpretacja. Prawo budżetowe - cytowałam już tutaj - art. 18 ust. 5 mówi: „Gospodarka finansowa państwowych funduszy celowych jest prowadzona na podstawie planów stanowiących część ustawy budżetowej”. Sejm w odniesieniu do ustawy budżetowej ma tylko przyjęcie, skorygowanie, odrzucenie. To samo ma do części ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym rzeczywiście spać spokojnie, jak ustawa będzie przyjęta i plan Narodowego Funduszu będzie w tym kształcie, a nie w innym ustalony, to czy rada Funduszu nie może tego planu zmienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie może zmienić w zakresie uchwalonym przez Sejm. To trzeba by się jeszcze zastanowić, na ile te plany przedstawiają te fundusze, na ile powinny być szczegółowe, bo na razie dostajemy je bardzo ogólnikowe. Jeśli pani poseł miałaby jakieś dobre pomysły, to wydaje mi się, że kwalifikuje się to wtedy do korekty Prawa budżetowego. Trzeba byłoby to zapisać, co powinno być w takim planie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym tutaj stanąć po stronie poseł H. Góralskiej, bo rzeczywiście wypowiedź pana prezesa sugerowała, że Sejm ma dać dotacje, a jak będą wydawane, to od tego jest Rada Funduszu Ochrony Środowiska i nic nikomu do tego. Tak pan prezes publicznie wczoraj powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie chciałabym tracić czasu i od razu zgłaszam wniosek o zmniejszenie środków na: wydatki bieżące, koszty utrzymania rady nadzorczej i biura zarządu Narodowego Funduszu. Jak państwo wiecie, wykonanie w 1994 r. jest przewidywane w wysokości 54 mld zł, a jaki był plan - może mi pan przewodniczący powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyKędzierski">Taki był właśnie plan 54 mld zł, a wykonanie zbliżone do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławaZiółkowska">Na rok 1995 planuje się 90 mld zł, to ja proponuję obniżenie tej sumy o 10 mld zł. I to oznacza wzrost o 50% w stosunku do roku 1994. Rozumiem, że na koniec roku stan funduszu będzie o te 10 mld zł większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekBorowski">Zastanawiałbym się nad tym, czy ten stan na koniec roku trzeba powiększać, czy też powinniśmy to zapisać w pozycji na na „cele nieinwestycyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wie pan poseł, co my możemy zrobić, trzeba tę kwotę zapisać na „cele inwestycyjne”. Bo to dociekała pani poseł H. Góralska, te miliardowe kwoty na ekspertyzy są właśnie w „celach nieinwestycyjnych”. Tak więc proponuję zapis „na cele inwestycyjne”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WiesławaZiółkowska">Stawiam swój wniosek z modyfikacją taką: zapisać 10 mld zł na cele inwestycyjne.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy będziemy od razu rozstrzygać, czy w dalszej kolejności? Jeśli tak, to proszę zapamiętać to i jutro będziemy głosować razem ze wszystkimi wnioskami. Wszystkie zmiany finansowe dotyczące załączników głosujemy razem, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekBorowski">Z tego nie ma środków, to są przesunięcia, proponuję głosować od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zgadzam się. Kto jest za przyjęciem propozycji, aby ze środków na koszty utrzymania rady nadzorczej i biur zarządu Narodowego Funduszu kwotę 10 mld zł przesunąć na dopłaty do preferencyjnych kredytów?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Na fundusze inwestycyjne.)</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WiesławaZiółkowska">To są wydatki inwestycyjne - dotacje inwestycyjne są w wydatkach inwestycyjnych pkt 3. Kto jest za tym wnioskiem? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek przechodzi jednogłośnie 18 głosami za.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jeszcze pytania do Funduszu? Panie prezesie, to jest bardzo pożyteczna instytucja, na przyszły rok zajmiemy się nią dość dokładnie, zwłaszcza że zapoznałam się z wynikami kontroli NIK i wiem trochę więcej niż państwo, którzy tego nie czytali. Nasuwa się wiele refleksji, że może to być przypadek taki jak z Funduszem Rehabilitacyjnym Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyKędzierski">Chciałem tylko podziękować za tę dyskusję i dodać, że po kontroli Najwyższej Izby Kontroli nastąpiły duże zmiany w Funduszu, m.in. zmienił się zarząd. Natomiast odpowiadając pani poseł H. H.Góralskiej, podałem wysokość zarobku - wynosi on 37 mld zł, one są tu umieszczone i nie unikałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławaZiółkowska">Teraz pan pokazuje, że unika pan odpowiedzi. Podaje nam pan miliardy, złotówki roku 1990, a w zwyczajnych milionach roku 1994 nie chce pan podać. Dziękuję bardzo ochronie środowiska. Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MagdalenaJagiełło">Art. 5 stanowi standardowe upoważnienie dla ministra finansów do emisji obligacji pożyczek państwowych, a więc tych pożyczek, które między innymi będą finansowały deficyt ujemny salda finansowania zagranicznego i spłatę zobowiązań długoterminowych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MagdalenaJagiełło">Konieczność zamieszczenia takiego limitu w ustawie budżetowej wynika z art. 40 Prawa budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MagdalenaJagiełło">Ust. 1 konsumuje tę konieczność dla emisji oferowanych na rynku krajowym.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MagdalenaJagiełło">Ust. 2 konsumuje tę konieczność dla emisji oferowanych na rynek zagraniczny.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#MagdalenaJagiełło">Ust. 4 zawiera upoważnienie ustawowe do określenia warunków emisji w postaci zarządzenia, wskazując, jaki powinien być minimalny zakres regulacji objęty zarządzeniem. Jest to zapis zbliżony do zapisu funkcjonującego w latach poprzednich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie rozumiem zapisu w ust. 3 - skarbowe papiery wartościowe zbywane są na rynku pierwotnym odpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MagdalenaJagiełło">Podobny zapis był także w ustawie poprzedniej. Powiedzmy, że są naciski, wydaje się, że minister finansów pomimo tego jest zobowiązany do wykorzystywania tych instrumentów w określonym celu, to znaczy w celu finansowania deficytu budżetowego mógłby przekazywać nieodpłatnie - to jest właściwie truizm, stwierdzenie pewnej rzeczywistości. Natomiast zwracam uwagę, że w latach 1993–1994 były dwa upoważnienia do emisji tzw. obligacji restrukturyzacyjnych na zwiększenie funduszy własnych i rezerw w banku, które właśnie były przekazanie nieodpłatnie. To znaczy nie było takiej sytuacji, że minister finansów przekazuje obligacje i uzyskuje jakieś kwoty pieniężne, które są następnie wydatkowane. Był tylko ruch w jedną stronę, i to jest jakby podkreślenie tej odrębności. To są pożyczki, a więc musi być świadczenie dla ministra finansów, aby powstało zobowiązanie z jednej strony do świadczenia w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ust. 2 mamy po raz pierwszy do czynienia z emisją obligacji na międzynarodowym rynku finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MagdalenaJagiełło">Był zapis, o którym ja może przypomnę: upoważnia się ministra finansów do emisji obligacji pożyczek, i tam było wskazanie, że ta emisja może nastąpić w walucie obcej, natomiast nie było potwierdzenia wprost expressis verbis, że jest to obligacja nominowana w walucie obcej i na rynek zagraniczny. My w tej chwili rozdzieliliśmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławaZiółkowska">Była taka obligacja wypuszczona? Bo nie ma po stronie wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MagdalenaJagiełło">Nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta obligacja będzie związana z finansowaniem czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrDziewulski">Nie ma kolegi z Departamentu Zagranicznego, ale euroobligacja ma na celu, tak jak krajowy instrument, pozyskanie środków na finansowanie długu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MagdalenaJagiełło">To pomniejsza ujemne saldo finansowania zagranicznego, wpływy ze sprzedaży obligacji na rynek obcy, czyli jest to ujęte w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Ja w sprawie ust. 3. Ponieważ pan poseł F. Potulski prosił mnie, abym pominął wstępy, więc przechodzę do konkretów.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejManicki">Czy nie było by właściwym, aby napisać skarbowe papiery wartościowe, o których mowa w ust. 2, bo ja rozumiem, że to do nich się odnosi, żeby nie było podejrzenia, że chodzi o wprowadzenie powszechnej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MagdalenaJagiełło">Jeszcze raz wracam jako prawnik z uporem do tego, że gdyby nawet tego zapisu nie było, dla wszystkich powinno być oczywiste, że skarbowe papiery wartościowe poza wskazanymi przypadkami w ustawie, jak miało to w przypadku obligacji restrukturyzacyjnych, są zbywane odpłatnie.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MagdalenaJagiełło">Ja nie widzę takiej celowości, jeżeli takie byłoby rozszerzenie, to trzeba byłoby zaznaczyć, o których mowa w ust. 1, 2, to chyba z przyczyn legislacyjnych jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławaZiółkowska">Namawiam państwa do kończenia dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że stanowiąc prawo powinniśmy być precyzyjni. Więc albo napiszemy „skarbowe papiery wartościowe, o których mowa w ust. 1 i 2”, jeśli tak powinno być, albo napiszemy, że „skarbowe papiery wartościowe zbywane są na rynku pierwotnym odpłatnie”. Wtedy mamy powszechnie obowiązującą definicję, ale trzeba dopisać „o ile ustawa nie stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławaZiółkowska">Bardzo bym pana prosiła o zbliżanie się do końca tej dyskusji, bo zaraz dojdziemy do sprawy definicji, co się przez co rozumie, o czym już długo rozmawialiśmy przy okazji art. 2. Zachęcam pana posła do wycofania wątpliwości. Czy są uwagi do art. 5? Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przejęciem art. 5? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#WiesławaZiółkowska">Art, 5 został przyjęty jednogłośnie 18 głosami za, przy jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekWitkowski">Zgodnie z porozumieniem o redukcji polskiego zadłużenia, zawartym z Klubem Londyńskim, a poprzednio z Klubem Paryskim, istnieje możliwość konwersji części tego zadłużenia na złote, a następnie przejście na udziały kapitałowe w naszym kraju. Czyli wprowadzenie tą drogą zagranicznych inwestycji, przy stosowaniu odpowiednich zachęt, które wynikają z samej instytucji konwersji.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekWitkowski">W art. 6 przewidziane są jak gdyby dwa fragmenty tej sprawy. Jeden - to jest do wysokości 150 mln dolarów, o której jest mowa w załączniku 3 pozycji 3 część 2, która to kwota 150 mln dolarów przewidziana jest w projekcie ustawy budżetowej, dopuszcza zarówno odpowiednie wydatki z budżetu, jak i wpływy z tytułu tej konwersji oraz możliwość zrealizowania dalszej konwersji - to jest bardzo istotne - do wysokości dodatkowych 150 mln dolarów, czyli łącznie byłoby 300 mln dolarów pod warunkiem, że ta druga część nie powodowałaby konsekwencji budżetowych. Zmiana zadłużenia dotyczyłaby jedynie prywatyzowanych państwowych przedsiębiorstw, a nie wykupu udziałów w przedsiębiorstwach prywatnych, czy też wybudowaniu nowych zakładów, i polegałaby na tym, że wierzyciel posiadający odpowiedni instrument reprezentujący dług państwa polskiego zamieniałby go na udział w prywatyzowanym przedsiębiorstwie. Stąd nie potrzeba by angażować budżetu ani po stronie wydatków, ani po stronie przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy mógłby i pan przybliżyć jeszcze te pierwsze 150 mln dolarów - jak ono będzie funkcjonowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekWitkowski">Pierwsze 150 mln dolarów będzie funkcjonowało w ten sposób: wierzyciel przyjdzie z odpowiednim instrumentem, jakim dysponuje, że jest posiadaczem części naszego długu, będzie mógł w tych ramach bądź zamieniając je na złote, wykupić odpowiednie udziały w przedsiębiorstwie państwowym podlegającym prywatyzacji, bądź wykupić udziały w prywatnym przedsiębiorstwie polskim, bądź też w ramach posiadanych kwot złotówkowych wybudować nowy zakład. Oczywistą jest rzeczą, że on w tym okresie wymiany za instrument długu otrzyma złotówki, które będzie musiał zdeponować na odpowiednim rachunku zastrzeżonym po to, by te złotówki wydał tylko na cele związane z konwersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaciejManicki">Pani przewodnicząca, mam propozycję o charakterze redakcyjnym. Oczywiście wiem, że chodzi o złotówki, a nie złote części. Ale lepiej by się czytało, gdyby było: „kwota konwersji części zadłużenia zagranicznego wobec Klubów Paryskiego i Londyskiego na złote”, czyli przenieść złotówki na koniec, bo inaczej to wychodziły złote części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Mam jeszcze jedno pytanie: na podstawie czego ustaliliście państwo akurat 150 mln dolarów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekWitkowski">Pierwsza kwota wynika z trudnej sytuacji budżetu państwa w 1995 r., jak również z tego, że chcemy zebrać określone doświadczenia, jak będzie funkcjonował ten proces, aby móc następnie przystąpić do ewentualnych modyfikacji i rozszerzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy art. 6 z poprawką redakcyjną. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu. Kto przeciw, kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 6 został przyjęty 16 głosami, przy 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 7 - proszę Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Art. 7 dotyczy kwestii, która była również regulowana w poprzedniej ustawie budżetowej. Mianowicie jest to upoważnienie do udzielenia pożyczek, do których został zobowiązany Centralny Fundusz Turystyki i Wypoczynku przed dniem 31 grudnia 1990 r. Kwestia ta była regulowana w ub.r. i dotyczy już ostatniej raty zadłużenia przedsiębiorstwa „Orbis”. Jest to ostatni termin płatności i można powiedzieć ostatnioroczny zapis dokonany w ustawie budżetowej z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam rozumieć, że to była pożyczka dla „Orbisu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zapis wynika z zobowiązania nałożonego uchwałą Prezydium Rządu 1986 r. i późniejszych uzgodnień ministra finansów i zarządzeń „Orbisu”. Ta pożyczka jest na ulgowych warunkach na sfinansowanie obiektów hotelowych, jest to połowa stopy kredytu refinansowego. Zarówno kwestie dotyczące terminu, jak i waluty, są na zasadach ulgowych i wynikają z nawarstwień w przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nigdzie nie ma tego po stronie wydatkowej budżetu. Czy to musi być finansowane z budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">To jest finansowane od kilku lat i rokrocznie zapisywane w ustawie budżetowej, a jest to już ostatnia rata, po tym zakończy się ten zapis. Wynika to z ustawy o zniesieniu niektórych funduszy celowych, ustawa ta przewidywała przejęcie zobowiązań znoszonych funduszy przez budżet państwa. Zobowiązanie to wynika jeszcze z 1986 r. - jak już powiedziałam - uchwała Prezydium Rządu w sprawie budowy obiektów hotelowych na zasadach lizingu. W postanowieniu przewidziano dla Przedsiębiorsta Państwowego „Orbis” pożyczkę ze środków Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku. Jest to pożyczka na sfinansowanie rat leasingowych za wybudowane w latach 1988–1989 hotele „Haliday Inn” w Warszawie i Jeleniej Górze, budowanych przez austriacką firmę Varimpex.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie art. 7. Kto się opowiada za przyjęciem art. 7?</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za opowiedziało się 20 posłów, przy 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 8.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł Piotr Dziewulski? Już dzisiaj mówiliśmy o tym przy okazji omawiania art. 2 ust. 8 o obligacjach zamiennych. Są to obligacje wyemitowane na wykup obligacji wyemitowanych 1 grudnia 1989 r., obligacji przeznaczonych na wykup akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Jednak przewidywania z roku 1989 nie sprawdziły się, prywatyzacja nie szła w takim tempie jak przewidywano, i nie było takiej podaży akcji.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WiesławaZiółkowska">Konstrukcja tej obligacji 5 lat temu była taka - że aby zmobilizować posiadaczy obligacji do zakupu akcji - po dniu, kiedy zakończył się okres oprocentowania, odbywa się co 3 miesiące losowanie na ich wykup z bardzo niskim oprocentowaniem. Duża ilość akcji pozostała na rynku, mamy nadzieję, że sprzedaż akcji Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie zdejmie z rynku tę obligację w 90%.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#WiesławaZiółkowska">To jest ważne społecznie, gdyż potwierdza zaufanie do obligacji w ogóle. Pozostałe obligacje chcemy wykupić jednorazowo, lecz trzeba to zrobić z mocy ustawy, gdyż trzeba zmienić zarządzenie emisyjne. To na to wykupienie w art. 2 były przewidziane środki.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#WiesławaZiółkowska">Liczymy, że na rynku jest jeszcze około 400 mld zł w obligacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MagdalenaJagiełło">Może uzupełnię że wartość emisji, którą udało się w roku 1989 ulokować, wyniosła 480 mld ówczesnych złotych, w tej chwili jak gdyby wartość tego zobowiązania utrzymuje się, mimo że były prowadzone prywatyzacje. Ponieważ naliczane są odsetki, według stopy procentowej miesięcznej równej inflacji. My szacujemy na podstawie danych uzyskiwanych z Ministerstwa Przekształceń Własnościowych i z Banku Gospodarstwa Krajowego, że to zadłużenie nie jest większe niż 500 mld zł, i że prywatyzacja Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie, gdzie jest specjalna pula akcji zarezerwowana dla tych osób, które posiadają obligacje i powinna ona pokryć 100% zapotrzebowania. Tam jest 700 tys. akcji dla posiadaczy obligacji zamiennych. Natomiast byliśmy wielokrotnie monitowani przez Rzecznika Praw Obywatelskich, który słusznie zarzucał nam, że Ministerstwo Finansów i reprezentujący skarb państwa minister przekształceń własnościowych nie dotrzymali w przeszłości warunków emisji, ponieważ nie było faktycznej możliwości zamiany obligacji na akcje. To jest akt naprawy tego, co powstało. W tej chwili Rzecznik Praw Obywatelskich ponownie złożył wniosek do premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefKaleta">Mam pytanie, czy w przypadku zamiany tych obligacji na akcje w Banku Przemysłowo-Handlowym uwzględni się inflację w ciągu tych 5 lat i zniżkę 20%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PiotrDziewulski">Aby uniknąć sytuacji takiej jak z Bankiem Śląskim, zapisy są przyjmowane po 18 stycznia 1995 r., kiedy 14 stycznia będzie giełdowo ustalony kurs akcji. Czyli mając obligacje w ręku obywatele wiedzą już, że akcja kosztuje tyle i idą do banku - naliczają im tam odsetki plus 20% zniżki, czyli wiedzą ile mają pieniędzy i ile mogą za to nabyć akcji. Jest tak duża pula akcji, aby mogli wszyscy tymi obligacjami zapłacić i aby cała obligacja mogła zejść z rynku. To też ma znaczenie, gdyby ktoś ponownie wrócił do pomysłu zamiany obligacji na akcje, to nie może być na rynku dawnych obligacji, bo to kompromituje dany papier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławaZiółkowska">Podaję pod głosowanie art. 8. Za przyjęciem art. 8 opowiedziało się 21 posłów, wstrzymało się od głosu 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Artykuł ten jest pewnym wyjątkiem od zasady zupełności budżetu, która przewiduje, że wszystkie dochody trafiają do budżetu i wydatki są z niego ponoszone.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jest to równocześnie artykuł, który ma charakter historyczny, gdyż jest wprowadzany do ustawy budżetowej już trzeci rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś potrafi powiedzieć, jaka to jest strata dla budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejManicki">Pani przewodnicząca, straty dla budżetu tutaj nie ma żadnej, bo sprzedajemy coś, co potocznie można byłoby określić mianem „złom”. Sprzedaż idzie dosyć opornie. W roku 1993 sprzedano za kwotę około 3 mld zł, w roku 1994 - za kwotę około 10 mld zł, w roku 1995 przewiduje się kwotę podobną. Nasze straty w wyniku zaprzestania dotacji były rzędu 40 mld zł. Zakładam, że nie są to żadne istotne pieniądze. Sprzedajemy coś, co jest zbędne w funkcjonowaniu zarówno tej instytucji, jak i podejrzewam - niechcianym składnikiem majątku skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są jakieś pytania w tej sprawie bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HelenaGóralska">Jak powiedziała pani wiceminister, to ten artykuł jest artykułem historycznym, ale on jest równie artykułem rytualnym, bo był taki rok, kiedy nie zostało sprzedane nic.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do posła M. Manickiego. Jak długo to będziemy ciągnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MaciejManicki">Rzeczywiście, tak się zdarzyło, że nie sprzedano nic. Ale to był tok, gdzie ten przepis obowiązywał dopiero od listopada. W tym momencie zabrakło czasu, aby przygotować sprzedaż metodą przetargową. My bardzo dbamy o to, żeby uniknąć jakichkolwiek posądzeń, że ktoś się może na tym w jakikolwiek sposób wzbogacić. To miało miejsce tylko raz w 1992 r., wówczas gdy obowiązywało tylko 2 miesiące, bo weszło w wyniku noweli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy art. 9.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem artykułu 9 opowiedziało się 20 posłów, jeden głos był przeciwny, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ten artykuł jest skorelowany z art. 32 ust. 2 pkt 1 Prawa budżetowego i określa ogólne kwoty dochodów, wydatków, rozliczeń z budżetem państwa jednostek gospodarki pozabudżetowej. Artykuł ten w pewnym sensie ma charakter informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, moim zdaniem on jest powiązany bezpośrednio z tymi załącznikami, które jeszcze nie były głosowane w ustawie budżetowej, myślę, że jest również powiązany z tymi środkami na wynagrodzenia w pozostałych załącznikach. Możemy przegłosować to mając na uwadze, że jeśli zmienimy tam coś, to powrócimy do tego artykułu, bo tu się zmienią kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HelenaGóralska">W tym artykule również pojawia się sformułowanie w pojęciu kasowym, a czy tutaj mogłyby być jakieś dotacje, czy wpłaty do budżetu w ujęciu innym niż kasowe? Skąd nagle sformułowania tutaj w ujęciu kasowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaSuchocka">Gospodarka pozabudżetowa składa swoje plany w układzie memoriałowym, skąd pojawiła się konieczność takiego zapisu tu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy art. 10, kto jest za jego przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WiesławaZiółkowska">W głosowaniu za przyjęciem art. 10 opowiedziało się 21 posłów, 3 wstrzymało się od głosu. Głosów przeciwnych nie było.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, art. 11 nie przyjmiemy, bo to byłoby za daleko idące uproszczenie. Tam mamy zmiany w planach, musimy najpierw przyjąć te plany.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 12 tak samo. Najpierw musimy przegłosować zał. nr 6.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 13 - to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani poseł, do art. 13 jest wniosek Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 13 - „Ustala się dotacje dla ogólnopolskich stowarzyszeń dzieci i młodzieży na częściowe sfinansowanie działalności statutowej w kwocie” - dotychczasowy ust. 2 oznaczyć jako ust. 3 i nadać brzmienie: „Podział kwoty, o której mowa w ust. 1 i 2 na poszczególne części i działy klasyfikacji określa załącznik nr 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ta propozycja jest niezgodna z art. 20 Prawa budżetowego, który nie przewiduje finansowania działalności statutowej stowarzyszeń. Ministerstwo Finansów wielokrotnie protestowało przeciwko takim próbom zapisów i teraz też to czynimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam jeszcze takie pytanie, ponieważ wpłynęła do komisji budżetowej opinia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie dotowania Stowarzyszenia na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Wydaje mi się, że tu chodzi o ogólny zapis nie dotyczący konkretnego stowarzyszenia i nie sądzę, aby pan rzecznik wbrew prawu budżetowemu wypowiedział swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WiesławaZiółkowska">To jest Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym, rzecznik zwraca się do komisji budżetowej z zapytaniem - „Będę wdzięczny za informację, czy kierowana przez panią poseł Komisja widzi możliwość wyjścia naprzeciw wysuwanym przez Stowarzyszenie postulatom” - m.in. chodzi o tego typu stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tutaj sytuacja jest taka, że Prawo budżetowe przewiduje jedynie udzielenie dotacji jednostkom niepaństwowym na realizację zadań państwowych. Żaden inny akt prawny nie przewiduje również dotowania działalności własnej stowarzyszeń. Tak że do przyjęcia takiego zapisu nie ma podstawy prawnej, można dotować tylko zadania państwowe, realizowane przez tę jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławaZiółkowska">A nie państwowe zadania mogłaby ta jednostka realizować, np. to Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zapisane one są w uchwale 76, a w tej chwili jest to nowe rozporządzenie Rady Ministrów, które zawiera szczegółowy wykaz zadań możliwych do realizacji. Są one bardzo detalicznie sformułowane i jest ich kilkadziesiąt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławaZiółkowska">To stowarzyszenie w takim razie może otrzymać takie zadanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Mogą otrzymać tylko na zadania państwowe - panie ten katalog tu przeglądają, aby coś znaleźć. Jest to rozporządzenie Rady Ministrów, które częściowo zastąpiło uchwałę nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli to zadanie dla stowarzyszenia by się znalazło, to ono może być dotowane jako zadanie państwowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jak zadanie państwowe, finansowane przez jednostki niepaństwowe. Jest taka możliwość przewidziana przez to rozporządzenie, jednak dotyczy ono tylko konkretnych zadań, enumeratywnie wyszczególnionych przez to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pani przewodnicząca, nie mamy akurat przy sobie nowego rozporządzenia, a tylko obowiązującą uchwałę nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławaZiółkowska">Potrzebowałabym je, bo dostałam zapytanie od Rzecznika Praw Obywatelskich i muszę udzielić mu odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Z całą pewnością przyślemy to rozporządzenie z podkreśleniem tych zadań, które będą mogły być finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ja mogę wnosić o to, żeby tam umieścić nowe zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Trzeba byłoby zmienić rozporządzenie Rady Ministrów, poszerzyć zakres tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławKrajewski">Komisja to przedyskutowała i wniosek był taki - żeby rozdzielić kwestię kwoty od sprawy podmiotowości. Na takim etapie rozstaliśmy się i mowa była o dwóch zadaniach, tzn. na szczególne zadania wychowawcze i na pracę wśród bezrobotnej młodzieży. To są te zadania, które jeśli nie są w zadaniach państwowych, to - moim zdaniem - powinno się je dopisać. Nie wiem, czy są, ale jeśli ich nie ma, to jest ogromne przeoczenie. W związku z tym proponuję, abyśmy kwotę przegłosowali, natomiast odeszli od podmiotowego podejścia, a przeszli na to, że będziemy finansować te zadania jako zadania zlecone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak jak powiedziałam, ta uchwała, która obowiązuje od roku 1992 została jeszcze rozszerzona o katalog nowych zadań i np. w dziedzinie kultury fizycznej i sportu są środki na organizację szkoleń, obozów sportowych - dla sportowców niepełnosprawnych, są tam też inne formy wspierania, np. przystosowanie obiektów sportowo-rekreacyjnych do potrzeb inwalidów i ich utrzymywanie. Można tych zadań znaleźć jeszcze więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, chciałabym sfinalizować propozycję posła Krajewskiego i Komisji Młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławKrajewski">Głównie lokowaliśmy środki w Ministerstwie Edukacji Narodowej, ale nie są one dysponowane na żądanie ogólnopolskie, tylko są dysponowane przez kuratoria i wtedy cała sprawa się rozmywa, bo one zamiast być koncentrowane na problemie, zaczynają być przeznaczane na różne zadania. Chodziło o wydzielenie tej kwoty tak, aby można było ją przeznaczyć na zadania specjalne dla młodzieży, zagrożenie narkomanią i alkoholizmem i na bezrobotną młodzież. Przypominam: 50% ogółu bezrobotnych - to młodzież. Wtedy wydzielona kwota poprze zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefKaleta">W tej chwili tak nie będziemy mogli głosować tych zwiększeń, bo to odbędzie się później, nie mamy rozporządzenia, aby były podstawy prawne do finansowania stowarzyszeń. Proponuję odłożyć tę sprawę na termin późniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie podzielam pana poglądu, mimo że podstaw prawnych do finansowania stowarzyszeń nie mamy - to fakt, taką drogą jakbyśmy chcieli zapisać, jeślibyśmy taką podstawę prawną wprowadzili, to potrzebna jest oddzielna regulacja.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WiesławaZiółkowska">Natomiast rozporządzenie mówi, co to są zadania państwowe, zlecane jednostkom niepaństwowym i to już jest inna materia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HelenaGóralska">Proponuję, żeby tego nie odkładać. Propozycja posła Krajewskiego jest taka, żeby były etaty dla działaczy ZHP. Natomiast różne organizacje, mogą otrzymać pieniądze na zadania państwowe, bądź z nowego rozporządzenia, bądź z Funduszu Pracy na walkę z bezrobociem. Jest tu wiceminister J. Szreter i może udzielić wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam jeszcze formalny wniosek, jeśli pani przewodnicząca pozwoli, żebyśmy po tym artykule zajęli się odpowiedzią Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, my musimy pracować według określonego trybu. Komisja zgłosiła określony wniosek, ten wniosek mamy na piśmie, ten wniosek się nie nadaje do przegłosowania i przyjęcia ustawy, ponieważ jest sprzeczny z prawem. Próba teraz montowania jakiegoś zapisu, który by w ramach ogólnych środków - 2,808 bln zł - które są przewidziane i w załączniku mają szczegółowy podział. Teraz próba definiowania tych celów nie miałaby sensu.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MarekBorowski">Komisja Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu miała dostateczną ilość czasu na to, by przekonsultować z ministrem finansów i tak doprecyzować ten wniosek, aby on był jasny i żeby był poprawny legislacyjnie. Natomiast w tej sytuacji jestem przeciw temu wnioskowi i przeciw odkładaniu tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MarekBorowski">Proszę o przyjęcie tego artykułu w takim zapisie, jaki jest w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejManicki">Prosiłbym o to, aby wskazać przepis Prawa budżetowego, który uniemożliwia dokonanie takiego zapisu. Jeśli można, proszę o przytoczenie tego zapisu, a wtedy bym zgłosił coś w rodzaju wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Oczywiście, art. 20 prawa budżetowego mówi, że z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe, realizowane przez te jednostki. Katalog tych 50 zadań został powiększony głównie o zadania, o których mówi pan poseł, w związku ze swoją propozycją. A więc cele związane z narkomanią, rehabilitacją inwalidów - jest to dodatkowe 30 zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaciejManicki">Miałbym prośbę o wykładnię tego przepisu, bo to, że przepis brzmi, że dla jednostek niepaństwowych mogą być udzielane dotacje na zadania państwowe, to czy to oznacza, że nie mogą być dla jednostek niepaństwowych udzielane dotacje na inne cele - czy to dokładnie to znaczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak, oznacza to, że tylko na te cele, które są zapisane w rozporządzeniu, a jest ich 8, mogą być przeznaczone dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Miałbym propozycję dla pana posła M. Krajewskiego, żeby w ust. 2 postawił na końcu myślnik i napisał: „artykułu takiego, a takiego nie stosuje się”,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle M. Manicki. Gratuluję panu odwagi, ale jest to propozycja bardzo daleko idąca. Chcę państwu powiedzieć, że art. 20 Prawa budżetowego myśmy niedawno uszczegółowili i wprowadziliśmy tam dodatkowe zapisy - tryb dokonywania oceny, sprawowania nadzoru, kontroli realizacji zadań. Fantazja ułańska pana posła poniosła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, to nie jest fantazja, to jest powszechny dzisiaj proces potocznie nazywany falandyzacją prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zakaz finansowania działalności statutowej stowarzyszeń nie wynika rzeczywiście expressis verbis z prawa budżetowego tylko z ustawy o stowarzyszeniach. Proponowany tutaj ust. 2 można by zmienić w ten sposób, że po słowie „młodzieży” dodać: „na dofinansowanie zadań państwowych stosownie do obowiązującego załącznika nr 73”. Wtedy pomijamy fakt, że nie wolno działalności statutowej finansować, a jednocześnie odwołujemy się do katalogu zadań, które są dopuszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBorowski">Tylko to dokładnie nic nie daje, dlatego że te pieniądze, które tam są i są w Ministerstwie Edukacji Narodowej, to na co idą? Oczywiście dla młodzieży. Tu problem polega na tym, iż poseł M. Krajewski dąży jednak do dość szczególnego ukierunkowania tych środków. Ta propozycja, którą tu pani złożyła, niczego nie załatwia. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">O ile wiem, ustawa o stowarzyszeniach nie zajmuje się kwestiami finansowania. Natomiast ustawa Prawo budżetowe tę kwestię reguluje nie tylko w odniesieniu do stowarzyszeń, ale do innych jednostek i zadań państwowych i niepaństwowych. Jeżeli natomiast chodzi o podział tych środków, on jest dokonywany nie tylko przez Ministerstwo Edukacji Narodowej, ale praktycznie rzecz biorąc przez wszystkie resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławKrajewski">Problem polega na tym, że jeśli te środki trafiają do resortu, to one nie mogą być skoncentrowane. Czy możliwe jest takie ujęcie sprawy - dajemy sumę na zadania zlecone, którą lokuje się w Urzędzie Rady Ministrów i jakby w centralizowany sposób się nim kieruje?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MieczysławKrajewski">Chodzi o skoncentrowanie na tych problemach dodatkowej puli pieniędzy, natomiast jeśli wypchniemy to do tych biednych ministerstw, to te pieniądze się rozejdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Te ministerstwa jednak lepiej znają specyfikę poszczególnych stowarzyszeń, a każde z tych zadań poparte musi być zawarciem bardzo szczegółowych umów. Zwłaszcza, jeśli chodzi o zakres, formę finansowania i formę realizacji tych zadań. Są jednocześnie pod ścisłą kontrolą tych resortów, czego trudno byłoby wymagać od Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HelenaGóralska">Ja muszę powiedzieć, że skoro nie jest zapisany zakaz finansowania działalności statutowej, tylko jest dopuszczenie finansowania działań państwowych, to gdyby trzymać się takiego ujęcia, że nie ma zakazu, to wtedy czym byłaby cała ustawa budżetowa? Wpisujemy jakieś wydatki, a czy jest powiedziane, że zakazane są inne? To byłoby zupełnie przerażające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania? Kto jest za przyjęciem wniosku Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony 13 głosami, przy 2 głosach za i 10 wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławKrajewski">Chciałbym w tej kwestii zgłosić wniosek mniejszości, on już będzie sformułowany zgodnie z wymogami prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, ale prosiłabym o złożenie go jeszcze dzisiaj. Mam pytanie, czy do załącznika nr 7 jednostek niepaństwowych mamy jakieś poprawki czy propozycje?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#WiesławaZiółkowska">Głosujemy nad art. 13.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 13 został przyjęty 20 głosami przy 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam, zapomniałam o wniosku poseł H. Góralskiej. Głos ma przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HelenaGóralska">Były dwa pytania - pierwsze co do wysokości zasiłków dla bezrobotnych, drugie - co do kamieniczki.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HelenaGóralska">W szacunku zasiłków dla bezrobotnych pan minister nie uwzględnił, a jeśli uwzględnił, to nie przedstawił na piśmie tych kosztów, o których pan mówił, związanych z otrzymaniem zasiłków dla bezrobotnych pań, towarzyszek życia mężczyzn wysoko zarabiających. Pytanie jest następujące: przy kalkulowaniu jednostkowym zasiłku państwo powołujecie się na starą ustawę o zatrudnieniu i bezrobociu, która przewidywała wchodzenie nowej wysokości zasiłku natychmiast po ogłoszeniu przez Główny Urząd Statystyczny. O ile ja pamiętam, to w nowej ustawie liczy się w pełnych miesiącach, a nie od środka miesiąca. Uważam, że w związku z tym wysokość zasiłków jest zawyżona.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#HelenaGóralska">Nie bardzo rozumiem pkt 3. Bardzo prosiłabym o jego wyjaśnienie - że stan zobowiązań Funduszu Pracy na koniec roku będzie niższy od założonego w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#HelenaGóralska">Pytanie o kamieniczkę było pytaniem pani przewodniczącej. Ja mogę tylko powiedzieć, że kamieniczka jeszcze nie jest kupiona. Są tylko środki na rachunku inwestycyjnym, i że ta kamieniczka będzie nas jeszcze drogo kosztować.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#HelenaGóralska">Mój wniosek po przeczytaniu tej odpowiedzi jest taki - kuriozalne jest tworzenie biblioteki dialogu społecznego. Stosowne wnioski sformułuję później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co znaczy stosowne wnioski później? Kiedy mogę oczekiwać tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzySzreter">Chciałbym podtrzymać kalkulacje zasiłku, mechanizm ustalania zasiłku się nie zmienił na tyle istotnie, jest to wszystko wyłożone „kawa na ławę” w tym względzie. Uważam, że ta wysokość zasiłku obecnie jest poprawnie wyliczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HelenaGóralska">Nie kwestionuje pan tego, że nowa ustawa o zatrudnieniu i bezrobociu zmieniła zasadę, kiedy zasiłek jest podwyższony - jest odroczenie o pół miesiąca wyższego zasiłku. Proszę to sprawdzić, bo ja pamiętam co innego niż pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzySzreter">Za chwilę sprawdzę. Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na dalsze kwestie: Po pierwsze - tutaj jest przepis jednoznaczny w nowej ustawie, skoro o niej mówimy, że jeżeli spadnie bezrobocie, to mamy taki zapis w ustawie, że możemy przesyłać środki z zasiłków na formy aktywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HelenaGóralska">Ja rozumiem, że te towarzyszki życia kosztują nas 0,5 bln zł, ale jeszcze stanu zobowiązań nam pan minister nie wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzySzreter">W tej chwili mamy taką sytuację, stan zobowiązań jaki mamy podaliśmy w pkt 3. W ustawie budżetowej przyjęta jest prognoza na poziomie 4 bln zł, natomiast prawdą jest, że spodziewamy się, że ta wielkość wzrośnie ponad 2,3 bln zł. Ponieważ jest taka sytuacja, że w tych miesiącach, kiedy się rejestrowali absolwenci - latem, oni zwiększyli liczbę bezrobotnych, natomiast nie zwiększyli liczby pobierających zasiłek. Jest 3 miesiące karencji, oczekiwania na prawo do pobierania zasiłku. Oni teraz w tych miesiącach będą nabywali prawo do pobierania zasiłku. Przewidujemy, że w tym czasie może nastąpić wzrost wydatków i ewentualny wzrost zadłużenia. Według naszego stanu wiedzy na dziś, stanu zadłużenia na poziomie pełnych 4 bln zł pewnie nie osiągniemy. Mówię to w tym momencie jako szacunek, ale nie potrafię dokładnie powiedzieć, jaka to powinna być wielkość.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JerzySzreter">Przypominam, że ta wielkość zadłużenia w całym budżecie traktowana jest jako wielkość stała. To znaczy budżet jest skonstruowany przy założeniu, że ten stan zadłużenia na koniec 1995 r. jest taki sam jak na koniec 1994, więc ma to jakby neutralny wpływ na poziom wydatków Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HelenaGóralska">Ponieważ więcej się nie dowiem, to mam prośbę, aby pan minister sprawdził, jakie są te zasady przyznawania zasiłku i jeżeli jest poślizg - tak ja twierdzę - 10 dni, to proszę przeliczyć swoje wyliczenia. A także pokazać, jakie naprawdę będą wydatki na zasiłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzySzreter">Za chwilę przekażę informację na temat stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaSuchocka">Art. 14 ma na celu umożliwienie podmiotom gospodarczym, w stosunku do których uprawomocniły się postępowania ugodowe, względnie postępowania układowe i w wyniku których zredukowane zostały ich zobowiązania do spłaty części należności ZUS. Sytuacja wygląda w ten sposób, że należności wobec ZUS, nie są objęte ani postępowaniem układowym ani ugodowym. W związku z tym należności cały czas pozostają do spłacenia. Jest problem tego rodzaju, że przedsiębiorstwa te miałyby nawet jakieś szanse rozwoju, lecz z powodu obciążenia tak znacznym długiem nie są w stanie podjąć takich działań.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#ElżbietaSuchocka">Stąd propozycja rządu, żeby w tych przypadkach, kiedy przedsiębiorstwo płaci na bieżąco składkę ZUS, kiedy zawrze porozumienie z ZUS o spłacie należności, mogą być częściowo spłacone te należności ze środków budżetu państwa. Koncepcja przy tym jest taka, że te pieniądze nie zostaną przekazane jako dotacje do przedsiębiorstw, tylko zostaną centralnie przez ministrów przekazane na rachunek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myśmy już tę sprawę parokrotnie rozpatrywali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Skąd wpływa kwota, czy można się dowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Po drugie - czy to jest zasadne, że idzie się tą drogą, czy nie byłoby zasadne, żeby budżet dotował ZUS, po to, aby ZUS mógł wejść w postępowanie układowe? Bo tu w zasadzie dotujemy przedsiębiorstwa, aby następnie one płaciły ZUS. Pytanie brzmi: czy nie ma niebezpieczeństwa, że w wyniku tej dotacji firma spłaca ZUS w całości, i od razu inni wierzyciele domagają się spłaty w całości?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Kolejność powinna być taka, jeżeli idziemy na taką pomoc: jest układ zawierany, tracą różni wierzyciele, w tym i ZUS, z tym że ZUS dotujemy. Lecz on w zamian również odpuszcza część swoich wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten sam problem będzie niedługo występował przy Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeszcze jedno pytanie - skąd wzięła się kwota 8 bln zł?</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam jedną zasadniczą uwagę, że jak się z góry ogłosi, że taka możliwość jest, to przedsiębiorstwa przestaną płacić ZUS i jest tak, jeśli chodzi o istniejące układy, o te, które zostały już zawarte, i te, które są w toku zawierania umów, o te, które się uprawomocniły już dziś, i te, które uprawomocnią się za miesiąc. Czy są już decyzje i wyroki, ile trzeba wyrównać Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych, jakie są koszty wejścia w układ.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Każde poluzowanie powoduje, że wola walki dyrekcji odwraca się z walki o wydajność, rynek i spłacanie wierzycieli w stronę łatwych pieniędzy. Ja mam podstawową obawę, że wprowadzając taką ustawę ukierunkowujemy działania, aby walczyć o pieniądze z tego artykułu, a nie walczyć z wierzycielami, o płace z załogą, o jakość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaciejManicki">Ad vocem do tego co powiedział poseł T. Syryjczyk. Tego się nie da - podejrzewam - zrobić w ten sposób, że byłyby pieniądze na ZUS, a ZUS partycypowałby w układach. Zgodnie z obowiązującymi ustawami, ZUS nie może w takich układach partycypować. Należności ZUS są nie umarzalne, przynajmniej w części dotyczącej kwot podstawowych.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MaciejManicki">Natomiast jeśli chodzi o meritum sprawy, czyli propozycję rządową, ja mam wątpliwości co do celowości tego, co jest zapisane w literze „b pkt 1 ust. 1 tego artykułu”. Czyli przywołanie tutaj rozporządzenia Prezydenta RP z 24 października 1934 r. - prawo upadłościowe. Bowiem sytuacja jest taka, jeśli chodzi o jasną i przejrzystą ideę tego przepisu, mamy układ sądowy, bądź ugodę bankową, które się uprawomocniły. Proporcjonalnie do wyniku ugody budżet mógłby spłacać zobowiązania ZUS tego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MaciejManicki">Stawiam wniosek o skreślenie litery „b” i oznaczenie litery „a”. Czyli pkt 1 byłby w tym momencie punktem bezliterowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechArkuszewski">Znam takie przypadki, była ugoda bankowa, po ugodzie bankowej nie nastąpiło zakończenie procedury, tylko nastąpiło kolejne przetasowanie pieniędzy i kolejne postępowanie układowe. Czy na podstawie tego artykułu te 8 bln zł najpierw trafia do przedsiębiorstw, i co wtedy dalej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaSuchocka">On nie trafiają do przedsiębiorstw, one tam tylko zostaną zaksięgowane, dlatego że procedura będzie taka, że minister przemysłu przekaże kwotę od razu na centralny rachunek Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A dopiero Fundusz powiadomi właściwy oddział. Zarówno w tym oddziale, jak i w przedsiębiorstwie, zostaną wprowadzone zapisy o uregulowaniu składek ZUS. Przepływ środków będzie bezpośrednio na rachunek FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyEysymontt">Mam pytanie, rozumiem, że jest to dotacja bezzwrotna, czy nie można było poszukać takiej formy, żeby była to dotacja zwrotna?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JerzyEysymontt">Wychodzi na to, że podatnik dofinansowuje przedsiębiorstwa kulejące, mało tego, jego pieniądze przepadają. I to jest moja główna wątpliwość co do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaSuchocka">Gdybyśmy nie zastosowali tego mechanizmu, to te same 8 bln zł musielibyśmy zapisać jako dotację do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Teraz te 8 bln w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych znajduje się po stronie dochodów, to jeśli chodzi o formę wykorzystania pieniędzy podatników, bo one i tak by wpłynęły do ZUS. Tutaj mamy nadzieję pomocy przedsiębiorstwom, a jednocześnie te przedsiębiorstwa, które skorzystają z pomocy, będą musiały na bieżąco płacić składki ZUS, a jednocześnie muszą się zobowiązać do terminowej spłaty pozostałej części zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#ElżbietaSuchocka">Generalna zasada ma być przyjęta tak, że ta dotacja nie może być wyższa niż to, co zostało zredukowane w ramach postępowania układowego, ale nie więcej niż 50%. Czyli np., jeżeli w postępowaniu układowym była redukcja 80%, to przy tym może być najwyżej 50% redukcji zadłużenia. Będzie postawione górne ograniczenie. Minister przemysłu przesłał do komisji budżetu założenia dotyczące rozdzielania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#ElżbietaSuchocka">Tutaj, jeżeli powstałyby wątpliwości, o terminu uprawomocniania, to może należy rozważyć sprawę, aby wpisywać datę - uprawomocniły się 30 września, uprawomocniły się 31 grudnia, aby nie było żadnych wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł życzy sobie jeszcze jakąś dodatkową informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam taką obawę, związaną z tym, dla przyzwoitości powinien być projekt rozporządzenia załączony do ustawy. Wydaje mi się, że powinniśmy wiedzieć, jaki jest stan tego zadłużenia. Wiadomo, że wynosi ono kilkanaście bilionów złotych. Ale żeby mniej więcej było wiadomo, ile jest już uprawomocnionych postępowań, żebyśmy nie dawali pieniędzy na coś, co jest nie oszacowane.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam jeszcze drugie dodatkowe pytanie, w związku z tym, co mówił poseł J. Eysymontt, a mianowicie: czy w wyniku tego, co jest napisane w art. 14, następuje zwiększenie funduszu założycielskiego przedsiębiorstwa państwowego i zwiększenie udziału kapitałowego skarbu państwa w przedsiębiorstwie?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jak państwo wkłada bezzwrotnie pieniądze w przedsiębiorstwo, zakładamy, że relacja właścicielska państwa ma zmierzać do określonego poziomu. To w istocie przedsiębiorstwa państwowego powinno następować zwiększenie funduszu założycielskiego przedsiębiorstwa, co skutkuje w przyszłości wyższą dywidendą. W wypadku spółki skarbu państwa powinno następować zwiększenie kapitału i zwiększenie udziału państwa w przedsięwzięciu. Może zdarzyć - teoretycznie oczywiście - w myśl tego zapisu, że jak jest to mieszana spółka, to dochodzi dodatkowy element, państwo wkłada dotacje, a jego udział kapitałowy pozostaje nie zmieniony. Ta dotacja zwiększa kapitał obrotowy i w istocie rozkłada się w równym układzie między właścicielami, i państwo nie ma żadnego regresu w tym zakresie. W istocie powinny być zabezpieczone dwie sprawy, po pierwsze - w wypadku przedsiębiorstw państwowych - dywidenda. Natomiast w spółkach udziału skarbu państwa to dofinansowanie nie obejmuje tylko udziałów państwa, lecz dotuje pośrednio innych udziałowców przedsiębiorstwa, np. pracowników, kapitał zewnętrzny, kapitał prywatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wszystko zgodnie z postępowaniem - ugoda bankowa. Tamte mechanizmy funkcjonują trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czym innym jest sytuacja ugody, a czym innym sytuacja, gdzie wpływa zdjęcie pewnej wierzytelności i ono nie ma żadnego odbicia po stronie pasywów w przedsiębiorstwie, poza zwiększeniem kapitału obrotowego. Jak to jest zwiększenie kapitału obrotowego, to na drugi dzień zgromadzenie wspólników podwyższa kapitał akcyjny lub zakładowy o tę kwotę, bo ma do tego prawo i może to w każdej chwili zrobić; w wyniku czego majątek udziałowców niepaństwowych ulega podwyższeniu w części ułamkowej tej dotacji na ich rzecz z roszczeniami do zysku w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie jest możliwe na dzisiaj, powiedzenie ile przedmiotów gospodarczych zostanie tym objętych. Z pisma, które minister przemysłu i handlu przekazał do Komisji Budżetowej, wynika, że na kwotę ponad 1 mld zł zadłużone jest ponad 2 tysiące przedsiębiorstw, nie wiadomo które z nich mają postępowanie przeprowadzone, a które nie. Po prostu na podstawie takiej informacji nie byliśmy w stanie w tak krótkim czasie tego stwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ElżbietaSuchocka">Również z tego pisma wynika, że ustalając zasady podziału dotacji w rozporządzeniu Rady Ministrów będzie zawarte i to, że procentowy poziom spłaty zadłużenia dotacji w spółkach z udziałem skarbu państwa będzie uzależniony od udziału skarbu państwa w danej spółce. Czyli tu będzie wchodził jeszcze jeden element wyznacznikowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejManicki">Ad vocem do wystąpienia pana posła T. Syryjczyka. Wdaje mi się, że zdecydowana większość obaw pana posła nie znajduje uzasadnienia, biorąc pod uwagę fakt, że to dotyczy przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MaciejManicki">Panie pośle, jednoosobowa spółka skarbu państwa praktycznie lada chwila może zniknąć z definicji, jako to, co dzisiaj pod tym pojęciem rozumiemy. Ja nie chcę przywoływać tego tutaj tego projektu, który wczoraj został skierowany do Komisji. Ale również jest projektowana nowa ustawa, która ma zastąpić ustawę o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa i tam też przechodzi się na nazewnictwo spółek z udziałem skarbu państwa. Tych obaw jakby tutaj nie ma. Jeśli chodzi o pozostałych wierzycieli, którzy w wyniku postępowania ugodowego obejmą akty, to proszę zwrócić uwagę, że oni proporcjonalnie, też stracili swoje wierzytelności. ZUS jest jedyną instytucją, która tych wierzytelności nie traci. Ja to rozumiem jako kolejny krok w tych procedurach, bo jeżeli weźmiemy postępowanie układowe, sądowe, to tam nie powinien występować budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli tylko chcemy załatwić problem, a on niewątpliwie jest, to, jak wynika z pisma pana ministra przemysłu, są przedsiębiorstwa, które i tak nie płacą składek. Zadaliśmy pytanie, czy przedsiębiorstwa te nie idą przypadkiem w pensje - nie otrzymaliśmy jednoznacznej odpowiedzi, że nie idą w pensje. Ale jest też informacja, że przeciętne wynagrodzenie miesięczne w kopalniach węgla kamiennego wyniosło we wrześniu, bez kopalń w likwidacji, 10,124 mln zł. i wyższe było od przeciętnego wynagrodzenia w analogicznym okresie o 51%. Przeciętne wynagrodzenie w przedsiębiorstwach i spółkach przemysłu obronnego wyniosło 4,875 mln zł i było wyższe od przeciętnego w analogicznym okresie o 44,7%. Dla porównania dodam, że przeciętne wynagrodzenie w przemyśle w sektorze 6 przedsiębiorstw we wrześniu 1994 wynosiło 6,120 mln zł i było wyższe od przeciętnego wynagrodzenia w r.ub. o 42%. Taka tylko informacja jest tutaj zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejManicki">Pani przewodnicząca, stawiam wniosek o przejście do głosowania, natomiast jeśli pani mówi o płacach górników, to chciałem powiedzieć, że nie tak dawno oni jeszcze zarabiali trzykrotną średnią krajową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławaZiółkowska">Był zarzut, że będziemy dotowali przedsiębiorstwa, które jednocześnie w sposób nieodpowiedzialny podnoszą płace. Pani poseł H. Góralska mówi, że idą w pensje. Zadaliśmy panu ministrowi pytanie, czy tak jest i czy jest jakaś między tym zależność. Czytałam ten fragment, który miał nam odpowiedzieć na pytanie, czy idą te pieniądze w pensje w sposób nieodpowiedzialny.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, czy moglibyśmy przyjąć tu propozycję, że występujemy do ministra przemysłu z prośbą o przedłożenie Komisji tego rozporządzenia, zanim ono zostanie uchwalone.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka pana posła polegała na tym, że trzeba skreślić w ust. 1 pkt 1 akapit „b”, natomiast w akapicie „a” trzeba znieść literę „a”.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poseł T. Syryjczyk miał wątpliwość, których przedsiębiorstw to będzie dotyczyć. Rozporządzenie to też powinno określić. Czy możemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że głosujemy to, co jest na tej kartce, łącznie z datą.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MaciejManicki">(Głosy z sali: Na jakiej kartce?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, głosujemy art. 14 - to na jakiej kartce?</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#WiesławaZiółkowska">Panie pośle, ja nie rozumiem pana pytania, proszę o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ ja już zgłaszałem ten wniosek o wykreślenie z tekstu litery „b” i zniesienie oznaczenia litery „a” i wtedy pkt 1 jest punktem bezliterowym. Prosiłem, aby przekazano do pani przewodniczącej jednolity tekst tego i z rozpędu nie poinformowałem, że tam jest jeszcze jedna propozycja: żeby ust. 1 nad punktami uzupełnić o datę 31 grudnia 1994 r. To mniej więcej koresponduje z tym, o czym mówił pan poseł T. Syryjczyk: „ustala się dotację dla przedsiębiorstw państwowych i spółek z udziałem skarbu państwa, w stosunku do których do dnia 31 grudnia 1994 r. uprawomocniły się”, potem te dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak, już jest ta zmiana redakcji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MarekBorowski">Chyba z ostrożności procesowych to proponuję „w wysokości do 8 bln zł”, nie wykorzystane części dotacji przenosi się do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem intencje pana posła Borowskiego, ale podejrzewam, że byłoby to trudne do zapisania, natomiast prosiłbym o potwierdzenie, że w przypadku, jeśli ta kwota jest niewykorzystana, to minister finansów, korzystając z odpowiednich przepisów, przenosi te środki do ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sytuacja będzie tego rodzaju, że jeżeli ta kwota w niepełnej wysokości wpłynie do ZUS, to wtedy może nastąpić brak środków na wypłaty, minister finansów na podstawie ustawy może przenieść te środki do ZUS. Na dzisiaj te środki zapisane są w części 83, czyli w części, którą dysponuje minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę państwa, głosujemy art. 14 z wniesionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WiesławaZiółkowska">Art. 14 został przyjęty 17 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Artykuł ten, i kwota wynikająca z tego artykułu były już przedmiotem debat. Obowiązek określenia dotacji celowych na zadania z zakresu administracji rządowej zleconych gminom, wynika z zapisu art. 34 ustawy Prawo budżetowe. Kalkulacja ta została dokonana przez Ministerstwo Finansów na podstawie wniosków wojewodów i poszczególnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Wielkość ta była przedmiotem debaty Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, jak i Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy możemy przystąpić do głosowania art. 15?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WiesławaZiółkowska">Za przyjęciem art. 15 głosowało 16 posłów, przeciwnych było 5, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Artykuł ten jest również wykonaniem art. 34 ustawy Prawo budżetowe. Jest to kwestia tzw. pilotażu, która była dyskutowana już przez komisję budżetu zarówno poprzednio, jak i dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Kwota 9 bln zł jest wynikiem kalkulacji wykonanie przez wojewodów, Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej, Ministerstwo Edukacji Narodowej, Ministerstwo Kultury i Sztuki oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Może głosowanie odroczylibyśmy do wieczora, bo Ministerstwo Finansów obiecało nam przygotować tę notatkę, nad którą rano dyskutowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekBorowski">O ile pamiętam, to w zasadzie te wielkości zostały uzgodnione, natomiast różnica dotyczyła tego, czy się to podaje w kwotach, które się odejmuje, czy w kwotach, które pozostają.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekBorowski">Ja przynajmniej informacjami, które padły, zostałem przekonany i nie widzę powodu, żeby czekać z tą sprawą do wieczora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pani przewodnicząca, pan dyrektor W. Długołęcki sygnalizował jeszcze jedną zmianę dotyczącą Rzeszowa. Sprawa dotyczyła 10 mld zł jeszcze na dział 79 - „Oświata i wychowanie”. Dzisiaj miało zapaść uzgodnienie stanowisk z ministrem edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WiesławaZiółkowska">Skoro jest jeszcze jeden problem sygnalizowany, a nie uzgodniony z resortem, to poczekamy jeszcze te parę godzin.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Artykuł ten był również przedmiotem ustawy budżetowej z roku 1994 - tworzenie rezerw w wysokości 500 mld zł na dofinansowanie inwestycji infrastrukturalnych, realizowanych w systemie robót publicznych, jako zadania własne gmin, w regionach zagrożonych bezrobociem strukturalnym oraz inwestycji wymienionych w programach restrukturyzacyjnych. Równocześnie proponujemy zawarcie upoważnienia dla Rady Ministrów do określenia w trybie rozporządzenia wniosków i zasad przyznawania tych dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie bardzo rozumiem wnioski Komisji Polityki Społecznej. Kwotowo są one niższe - czy kwota jest ta sama?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli można, pani przewodnicząca, ta różnica polega na tym, że w przedłożeniu rządowym jest propozycja dofinansowania propozycji określanych w programie regionalnym. Natomiast propozycje Komisji Polityki Społecznej są, ażeby przyznać dotacje nie określając celu, a mówiąc ogólnie o realizacji programów restrukturyzacyjnych regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszPiechociński">Stawiam wniosek o podtrzymanie wniosku rządowego, dlatego że jest to po prostu bardzo dokładne sformułowanie. Nie będziemy dawać pieniędzy na formułowanie programu, a tak może być w ofercie Komisji. Tutaj konkretna inwestycja pociąga za sobą konkretny ruch pieniądza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki, która polega na wykreśleniu słowa „inwestycji”?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została odrzucona 18 głosami, przy 3 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 18.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przepraszam, teraz jeszcze powinnam przegłosować cały art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pani przewodnicząca, druga poprawka Komisji Polityki Społecznej dotyczy wyłącznie wyrazu: „rozporządzeń”, w tekście rządowym jest: „rozporządzenia”, natomiast Komisja proponuje w liczbie mnogiej „rozporządzeń” - czego się nie stosuje w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chciałam się zapytać, czy możemy całościowo potraktować wynik głosowania nad poprawkami, czy jeszcze raz będziemy głosować?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie wniosek drugi, polegający na zmianie wyrazu „rozporządzenia” na „rozporządzeń”.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednogłośnie, 20 głosami.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy ponownie do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Artykuł ten stanowi podstawę wykonania przepisów art. 19 ustawy Prawo budżetowe, który zobowiązuje ministra finansów do określenia dotacji przedmiotowych dla przedsiębiorstw i innych wytwarzających określone rodzaje wyrobów, świadczących określone rodzaje usług, kalkulowane według stawek jednostkowych. Zapis ten stosowny był również w poprzednich ustawach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">W art. 18 w ust. 4 miała powrócić sprawa, która powraca w kolejnych budżetach - sprawa dotacji przedmiotowej do komunikacji międzymiastowej, organizowanej przez samorządy gmin i związki gmin w woj. katowickim. Jest to sytuacja wyjątkowa akurat w tym województwie i tutaj miał być stosunek Ministerstwa Finansów także i do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest wniosek o zwiększenie. Ten artykuł możemy głosować dopiero, jak podejmiemy decyzję o tym, komu ile podwyższamy. Bo poszlibyśmy trochę za daleko przegłosowując art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechArkuszewski">Mnie się wydaje, że są tu dwa wnioski, jeden o podniesienie kwoty, a drugi, to jest takie przeformułowanie tego zapisu, żeby obejmował komunikację w woj. katowickim - komunikację międzymiastową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przy obecnym sformułowaniu nie może być woj. katowickie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jest to zadanie własne gminy, które było wprawdzie w zeszłym roku przez Komisję zaakceptowane i zaaprobowane na plenarnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów uważa, że zadania tego rodzaju nie powinno się zapisywać w ustawie budżetowej, ponieważ dotyczy zakresu, który nie jest finansowany z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#BernardSzweda">Sporo na ten temat dyskutowaliśmy, kiedy omawialiśmy budżet ministra transportu, zdania były podzielone, gdyż Ministerstwo Finansów nie chciało zmienić swojego stanowiska. Doszliśmy do wniosków takich, że to jest dotacja przedmiotowa. Ewentualnie nieistotne jest, kto to dostaje, wiadomo jest, że to jest dotacja dla PKS, Województwo katowickie ma bardzo specyficzną komunikację, z uwagi na zaszłości większość tej komunikacji realizuje przedsiębiorstwo komunikacyjne. W obecnej chwili jest to zadanie zlecone przez gminy, które przejęły poszczególne oddziały Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego. Uważamy, że jest to bezsprzecznie podstawa prawna do uzyskania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#BernardSzweda">Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie zapisać to w takiej samej formule, jak było to w ub.r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że mamy tutaj dwie możliwości. Musimy rozstrzygnąć po pierwsze tak, aby przeformułować zapis, by mogło w nim występować wprost określenie dotacji dla woj. katowickiego, na komunikację międzymiastową.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kwestia druga, to propozycja Komisji, aby podwyższyć o 170 mld zł zapis na cele komunikacji w woj. katowickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BernardSzweda">Druga propozycja jest rzeczywiście na 250 mld zł dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prosiłabym Biuro Legislacyjne KS o sprawdzenie tej sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszPiechociński">Literalnie opowiadam się za podwyższeniem budżetu wojewody katowickiego. Sądzę, że w zeszłym roku niepotrzebnie ulegliśmy presji, wpisując to akurat do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Uważam, że powinna to być dotacja przedmiotowa, która leży w gestii ministra transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest jeden problem prawny, nie ma ustawy o dotowaniu przewozów autobusowych. Zapisanie nawet pewnych kwot u wojewody, nie oznacza, że on ma je wydać na taki cel.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest parę takich tytułów w ustawie budżetowej, których jedynym tytułem wypłaty jest ustawa budżetowa, nie ma żadnej innej podstawy prawnej do tytułu tych wypłat.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Tutaj możemy to zrobić ze zwiększeniem kwoty i bez zwiększenia kwoty. Bez zwiększenia kwoty to oznacza, że minister transportu co rok wydaje rozporządzenie ustalające wysokość dotacji na jeden autobusokilometr. Wydaje się, że sama zasada - może być dotowany z budżetu państwa transport międzymiastowy, organizowany przez związek gmin i musi być zapisany w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Byłbym za powtórzeniem zeszłorocznego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Stosunek Ministerstwa Finansów był wielokrotnie wyrażany, związany jest on z wydatkami i dochodami wojewody katowickiego, był również rozważany na forum plenarnym Sejmu, jeszcze zanim ustawa budżetowa dotarła do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Województwo katowickie nie jest szczególnie dyskryminowane, a wręcz przeciwnie, wydatki jego na tle innych województw są raczej na pozycji uprzywilejowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie pozostaje mi nic innego, jak poddać wniosek posła Szwedy pod głosowanie, a brzmi on następująco: w art. 18 pkt 4 skreślić: „z wyjątkiem komunikacji organizowanej (zleconej) przez samorządy gmin i związki gmin”, dodać w tym artykule i w tym punkcie „dla komunikacji międzymiastowej w woj. katowickim organizowanej (zleconej) przez samorządy gmin i związki gmin, a realizowanej przez przedsiębiorstwo komunikacji miejskiej”. Rozstrzygamy bez kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaSuchocka">Pani przewodnicząca, taka sytuacja powstała w roku bieżącym, dlatego że w ramach dotacji na dopłaty do przewozów wyodrębniono kwotę 175 mld zł tylko dla woj. katowickiego. W związku z tym województwo to posiadało inne, wyższe stawki niż cała reszta przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do Komisji nawet wpłynął protest tych przewoźników i zawyżanie stawek przez PKM w woj. katowickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Każdy przewoźnik, który organizuje komunikację na zlecenie gmin lub związków gmin dostaje dotację taką samą, bo inaczej jest to sprzeczne z zasadą równości podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#CecyliaMorska">Pani przewodnicząca, zapis tego typu jest sprzeczny z przepisami dotychczasowymi, nie ma przepisu, który by zezwalał na dokonanie takiego zapisu w ustawie budżetowej. Bo jest to zadanie zlecone gmin i gmina ma obowiązek finansowania tego ze środków własnych, jak również subwencji otrzymanej z budżetu państwa. I gmina może tej dotacji udzielić, a nie budżet państwa. Tak że jest to, wbrew obowiązującemu prawu, taki zapis. Ministerstwo Finansów na komisjach uczulało posłów, że taki zapis jest wbrew prawu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławaZiółkowska">Po wypowiedzi posła T. Syryjczyka rozumiem, że PKM wykreślamy. Czy pan poseł Szweda obstaje przy swoim wniosku, czy modyfikacja zostaje przyjęta?</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#komentarz">(Poseł Bernard Szweda (BBWR): Jeśli chodzi o woj. katowickie, to PKM i tak ma monopolistyczną pozycję.)</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, panie pośle, że mamy jeden wniosek. Kto jest za przyjęciem takiej regulacji?</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#WiesławaZiółkowska">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 9 było przeciwnych. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#WiesławaZiółkowska">Ogłaszam półtoragodzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#RyszardBugaj">Pani przewodnicząca, posłowie tej Komisji dostali autopoprawkę rządową, nie wiem, czy wszyscy ją przejrzeli, ale ja ją przejrzałem i myślę, że z tą autopoprawką wiążą się bardzo poważne problemy natury prawnej. Mianowicie mamy tu do czynienia taką sytuację, że uregulowanie tej samej materii ma podwójny tok w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myśmy to omawiali na początku posiedzenia Komisji i poprosili Biuro Legislacyjne o ekspertyzę, a pan poseł Syryjczyk prosił również o orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MaciejManicki">Wnoszę o przerwę dwugodzinną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WaldemarMichna">Przegłosujemy najpierw art. 17. Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WaldemarMichna">Art. 17 został przyjęty 17 głosami, przy 3 głosach przeciwnych. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławaZiółkowska">Panie ministrze, proszę przybyć po przerwie, ponieważ nie ma w chwili obecnej pani poseł H. Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#WiesławaZiółkowska">Ogłaszam przerwę do godziny 16.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy do wyboru: albo będziemy kontynuowali prace nad artykułami, albo zajmiemy się stroną prawną autopoprawki. Po pierwszej wymianie zdań z przedstawicielami Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz KS okazuje się, że opinie w tej sprawie są różne.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów nie jest tą Komisją, która powinna zajmować stanowisko, co do poprawności prawnej autopoprawki. Właściwą w tej kwestii jest Komisja Ustawodawcza.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję państwu procedowanie nad ustawą budżetową i skierowanie do Komisji Ustawodawczej pytania, czy autopoprawka jest zgodna z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekBorowski">Nie mam nic przeciwko temu, aby skierować takie pytanie do Komisji Ustawodawczej, ale w momencie, kiedy dojdziemy do artykułów, o których mowa w autopoprawce, to proponuję, aby odbyć normalną debatę i procedurę głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy możemy otrzymać opinię Biura Legislacyjnego KS i Biura Studiów i Ekspertyz KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tylko Biuro Studiów i Ekspertyz KS przedstawiło opinię na piśmie. Jeśli państwo uważacie, że należy teraz rozpocząć rozmowę na temat prawnej strony autopoprawki, to wysłuchamy tej opinii. Ja zaproponowałam, aby dwie opinie, bo także Biuro Legislacyjne przedstawi swoją na piśmie, skierować do Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WojciechArkuszewski">Moglibyśmy zapoznać się z wątpliwościami, a następnie rozstrzygniemy, jak dalej będziemy procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest taka wola Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MarekBorowski">Jeżeli teraz zapoznamy się z opiniami, to natychmiast rozstrzygniemy kwestię dwóch artykułów z autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MarekBorowski">Prawem rządu jest wprowadzenie autopoprawki do projektu ustawy budżetowej, natomiast my rozstrzygamy czy przenosimy ją do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zapoznanie się z opiniami nie będzie oznaczało, że przenosimy cokolwiek do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekBorowski">Zgłoszenie autopoprawki do projektu ustawy budżetowej jest faktem, nad którym nie ma sensu dyskutować. To już się stało. Natomiast my teraz procedujemy nad kolejnymi artykułami projektu rządowego i decydujemy, czy zgadzamy się na nie, coś w nich zmieniamy lub czy odrzucamy propozycje rządu. Jeśli więc mielibyśmy dyskutować na temat dwóch artykułów z autopoprawki, to ta dyskusja powinna się zakończyć głosowaniem na tymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sprawie zdecyduje Komisja. Jeśli zostanie zgłoszony wniosek, aby po wysłuchaniu opinii przystąpić do rozstrzygnięcia, to tak zrobimy.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie swojej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Autopoprawka do projektu ustawy budżetowej została zgłoszona zgodnie z art. 42 regulaminu Sejmu, na podstawie którego rząd może składać poprawki do czasu II czytania wniesionych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy tego rodzaju autopoprawka może być wprowadzona do ustawy budżetowej? Oczywiście w tej sprawie zdecydują posłowie, ale w kilku kwestiach mogą powstać sytuacje, bardzo zróżnicowane, związane z dotychczasowym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, w sprawach zbliżonych do tej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwsza sprawa, to zakres merytoryczny przepisów, które mogłyby być wprowadzone do ustawy budżetowej na mocy tej autopoprawki. Otóż Trybunał Konstytucyjny, w jednym z orzeczeń, wypowiedział się co do umieszczania w ustawie budżetowej przepisów zmieniających inne ustawy. Konkretnie chodziło o umieszczenie w ustawie budżetowej zmiany przepisów prawa spółdzielczego i Trybunał Konstytucyjny wypowiedział się, że tego rodzaju praktyka jest niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to fragment z uzasadnienia orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i jako taki, nie ma mocy obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Złożonym problemem jest umieszczenie w autopoprawce regulacji dotyczących zasad opodatkowania w 1995 r. Złożoność problemu polega na tym, że nie został jeszcze zakończony proces legislacyjny ustawy podatkowej, która również zawiera rozwiązania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak wiadomo, ustawa ta znajduje się w Trybunale Konstytucyjnym i będzie przez niego rozpatrywana. W zależności od orzeczenia, albo trafi z powrotem do Sejmu, jeśli Trybunał orzeknie niezgodność tej ustawy z konstytucją, albo w przypadku odmiennego orzeczenia, ustawa zostanie podpisana przez prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Reasumując: autopoprawka wpłynęła prawidłowo, ale treść autopoprawki ma pewne cechy paramaterialne, co może być w przyszłości zakwestionowane. Jest to jednak zdarzenie przyszłe i nie można co do niego wyrokować.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dodam jeszcze, że ustawa podatkowa, w każdej możliwej sytuacji, jest narażona na zarzut retroakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Przedmiotem naszej opinii jest tylko fragment problemu, który państwa interesuje. Prezydium Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów zwróciło się o opinię w sprawie dalszego trybu procedowania nad projektem ustawy budżetowej na 1995 r. w świetle zapowiedzianego przez pana prezydenta skierowania do Trybunału Konstytucyjnego ustawy z 2 grudnia br. o zmianie niektórych ustaw regulujących zasady opodatkowania oraz gdyby pan prezydent odmówił podpisania ustawy z dnia 1 grudnia br. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Rozpatrzyliśmy także, w aspekcie teoretycznym, co się stanie, gdy autopoprawka zostanie przyjęta jako integralna część ustawy budżetowej. W tej sprawie nasunęły się następujące wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Art. 20 konstytucji wyraźnie stanowi, że dochody i wydatki państwa na rok kolejny określa ustawa budżetowa. Wynika z tego wyraźnie, że w ustawie tej nie powinny być regulowane inne materie. W każdym razie taki wniosek jest dopuszczalny i możliwy. Wiąże się z tym stary problem, czy tzw. ustawy okołobudżetowe mogą wejść w skład ustawy budżetowej. Jeśli ktoś stanie na gruncie konstytucji, to może wyprowadzić taki wniosek, jaki przed chwilą przedstawiłem.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Drugi problem: czy dopuszczalna jest sytuacja, w której jedno postępowanie ustawodawcze nad projektem ustawy, regulującej daną materię, nie jest zakończone, a tej samej materii dotyczy wniesiony projekt poprawki do innej ustawy? Na to pytanie też trzeba sobie odpowiedzieć, bo prawdopodobnie zechce na nie odpowiedzieć Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Ustawa podatkowa znajduje się w fazie niezakończonego trybu uchwalania, w tym sensie, że nie obowiązuje, a jednocześnie Sejm tę materię reguluje w innej ustawie, co więcej, w ustawie periodycznej.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Następny problem: czy gdziekolwiek określony jest projekt budżetu? Otóż ustawa Prawo budżetowe tylko pozornie definiuje projekt ustawy budżetowej. Można stanąć na stanowisku, że w tym zakresie jest luka prawna. Ostatnie zdanie art. 21 brzmi: „Termin oraz warunki, jakim powinien odpowiadać projekt budżetu, określa ustawa”. Proszę zauważyć, że w ustawie Prawo budżetowe jest mowa o ustawie budżetowej, a nie o projekcie ustawy. Można powiedzieć, że jest to dokładnie to samo, ale również można przyjąć wykładnię nieco odmienną.</u>
          <u xml:id="u-303.6" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Ustawy podatkowe są taką materią, która dotyczy wolności obywatelskich. Znana jest doktryna polityczna, że ustawy te są największą gwarancją wolności. Jeśli są jakieś wyższe rację, dla których podatki są regulowane w ustawie periodycznej, jaką jest ustawa budżetowa, to oczywiście można je uznać, ale taki problem istnieje.</u>
          <u xml:id="u-303.7" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Są to te wątpliwości teoretyczne, które zostały nam dzisiaj zasygnalizowane. Ponadto autor opinii podnosi następujące kwestie, cytuję: „Kształtowanie budżetu polega na zestawianiu szacunkowych wielkości wpływów i przewidywanych wydatków, przy czym te ostatnie obejmować muszą również finansowanie ustawowo zagwarantowanych wynagrodzeń szeregu kategorii pracowników państwowych. Jest oczywiste, że wielkości powyższych szacunków wpływów pozostają w bezpośredniej zależności od ustawowo określonych rodzajów podatków, tudzież ustawowo określonych stóp podatkowych. Z drugiej strony i wysokość wydatków zależy między innymi od ustawowo określonej wysokości wynagrodzeń. Wszelkie zmiany w jednej lub w drugiej grupie ustaw, pociągają za sobą konieczność kształtowania budżetu w innym już wyrazie. Jest znowu oczywiste, że idzie tu o ustawy, które już obowiązują, tzn. przeszły wszystkie konstytucyjne i ustawowo przewidziane stadia proceduralne. W szczególności muszą to być teksty, które zostały przyjęte przez izby parlamentarne, podpisane przez prezydenta i opublikowane. Dodatkowymi, ewentualnymi stadiami procedury ustawodawczej mogą być jeszcze: ponowne uchwalenie, w istocie może być to czasem uchwalenie po raz trzeci, ustawy przez Sejm, o ile prezydent przekaże ustawę do ponownego rozpatrzenia (art. 18 ust.3 małej konstytucji), oraz sytuacja druga - rozpatrzenie przez Sejm orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności ustawy z konstytucją i oddalenie tego orzeczenia (art. 33a ust. 2 utrzymanych w mocy przepisów Konstytucji z 1952 r.). Te dwa dodatkowe stadia procedury ustawodawczej są, przy zaistnieniu wskazanych przez konstytucję warunków, równie koniecznymi stadiami i bez ich przejścia, ustawa zaistnieć nie może. Teksty, które nie stały się obowiązującymi ustawami, a więc nie przyjęte przez Sejm poprawki Senatu, ustawy zawetowane przez prezydenta, przy nie odrzuceniu tego weta, nie mogą być ani podstawą pobierania podatków od obywateli, ani nie mogą być podstawą roszczeń obywateli wobec państwa, np. o stosowne wynagrodzenie, czy też, jak to ma się rzecz w rozpatrywanej sytuacji, podstawą wypłacenia tego wynagrodzenia w skali obniżonej.</u>
          <u xml:id="u-303.8" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Na tle art. 20 i 21 małej konstytucji możliwe są trzy warianty. Wariant pierwszy, że ustawa budżetowa, uchwalona przez Sejm, podpisana przez prezydenta wchodzi w życie z dniem 31 grudnia. Druga sytuacja, jest to sytuacja prowizorium budżetowego, również ustawa jest uchwalona przez parlament i podpisana przez prezydenta. Prowizorium budżetowe może jednak obowiązywać tylko tymczasowo i dopuszczalne jest jedynie w szczególnych przypadkach. Sytuacja trzecia, w ramach projektu ustawy budżetowej. zgłoszonego przez Radę Ministrów do parlamentu, ale nie uchwalonego przezeń przed dniem 1 stycznia nowego roku, obowiązuje projekt ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-303.9" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W odpowiedzi na pytanie, które postawiło prezydium komisji, rozważyć należy najpierw sytuację, w której zakłada się ostateczne doprowadzenie do takiego stanu ustawodawstwa w sprawach podatkowych i wynagrodzeniowych, który będzie odpowiadał intencjom parlamentu. Weto prezydenta, czy wniosek do Trybunału Konstytucyjego, albo nie zostaną w ogóle podniesione, albo też orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie zakwestionuje ustawy, czy też weto prezydenta lub orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, chociaż kwestionujące ustawę, zostanie jednak przez Sejm odrzucone, niejako przełamane, ale nastąpi opóźnienie procesu uchwalania budżetu i dnia 1 stycznia nowy budżet nie będzie mógł wejść w życie.</u>
          <u xml:id="u-303.10" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Zakładając taki rozwój sytuacji, należy oczywiście normalnie kontynuować proces uchwalania budżetu, ze świadomością, że od 1 stycznia nowego roku gospodarka finansowa państwa funkcjonować będzie początkowo na podstawie rządowego projektu budżetu, a budżet właściwy wejdzie w życie nieco później. Uwzględniając jednak konieczne opóźnienie wejścia nowych ustaw podatkowych w życie, należy odpowiednio niżej planować dochody z tych podatków w wymiarze całorocznym. Nowe ustawy podatkowe nie powinny bowiem działać z mocą wsteczną. Zasada lex retro non agit przez trybunał jest przyjęta, jako jedna z naczelnych, nie podlegająca jakiejkolwiek dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-303.11" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Powstaje też kwestia, czy to samo dotyczyć może ustaw wynagrodzeniowych. Jeśli bowiem nie wejdą w życie przed 1 stycznia, to odżyją z pełną mocą ustawy korzystniejsze i pokaźne grupy obywateli nabędą pewne uprawnienia i będzie miała do nich zastosowanie zasada ochrony praw nabytych, pewności prawa, czy też zasada zaufania obywateli do działań organów państwowych.</u>
          <u xml:id="u-303.12" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wejście w życie budżetu, który wśród swoich preliminowanych kredytów nie będzie uwzględniał takiej sytuacji, musiałoby pociągnąć za sobą rychło jego nowelizację. Praktycznie więc, już sama świadomość opóźnienia wejścia w życie nowych ustaw podatkowych, zmusza do poczynienia korektur w planowanym budżecie. Natomiast odwieszenie ustaw wynagrodzeniowych właściwie nie jest już do cofnięcia.</u>
          <u xml:id="u-303.13" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jeśli nie wyklucza się, a raczej przyjmuje za dość prawdopodobne, że czy to weto prezydenta, czy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niekonstytucyjności ustawy, nie zostaną przez Sejm odrzucone, to oznaczałoby, że dochody budżetowe będą jednak znacząco niższe, niż planowano, a wydatki odpowiednio wyższe. Należałoby odstąpić od uchwalenia budżetu w kształcie proponowanym przez Radę Ministrów i stworzyć go w innym kształcie, nie biorąc pod uwagę wątpliwych, co do ostatecznego zaistnienia, ustaw, a opierając budżet na tych ustawach podatkowych i wynagrodzeniowych, które wejdą w życie, w miejsce ustaw ostatecznie nie przyjętych. Nie można bowiem zapominać, że pobieranie podatków odbywać się może tylko na podstawie osobnych ustaw podatkowych, a nie na podstawie samego budżetu (porównaj art. 13 ustawy Prawo budżetowe).</u>
          <u xml:id="u-303.14" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Właściwie już aktualnie przyjmuje się i słusznie, że na razie nowe ustawy podatkowe nie istnieją i wobec tego trzeba działać na innej podstawie prawnej, to jest na podstawie ustaw wcześniejszych, które prawdopodobnie zostaną automatycznie odwieszone. Takie znaczenie ma na przykład rozporządzenie ministra finansów z 29 listopada 1994 r., z mocą od 1 stycznia 1995 r., ustalające stawki podatkowe na rok 1995 i nie biorące pod uwagę ustawy zawetowanej przez prezydenta, a następnie zaskarżonej przez niego do Trybunału Konstytucyjnego. Do chwili wyroku Trybunału Konstytucyjnego i ewentualnego rozpatrzenia tego wyroku przez Sejm, taka ustawa bowiem nie istnieje. Bezcelowe byłoby sięganie po formę prowizorium budżetowego, bo taka ustawa też nie może stworzyć nowego rodzaju podatków.</u>
          <u xml:id="u-303.15" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jak wynika z powyższych uwag, skala dostępnego dla Sejmu manewru jest nader ograniczona, tym bardziej, że dla oddalenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego, przepisy wymagają również, podobnie, jak dla ponownego uchwalenia ustawy po wystąpieniu weta prezydenckiego, większości kwalifikowanej 2/3 głosów, w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów. Takie są jednak konsekwencje konstytucyjnych relacji między naczelnymi władzami państwowymi, opartymi na idei podziału i względnej równowagi władz.</u>
          <u xml:id="u-303.16" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Reasumując: w odpowiedzi na postawione pytanie należałoby sugerować, że tylko w wypadku pewności, że nowe ustawy podatkowe i wynagrodzeniowe zaistnieją ostatecznie przed 1 stycznia 1995 r., wtedy można kształtować budżet opierając się na nich”.</u>
          <u xml:id="u-303.17" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Potem jest mowa o prawdopodobnych sytuacjach, gdy działania prezydenta spowodują opóźnienia wejścia w życie ustaw podatkowych. Jeszcze raz profesor konsekwentnie powtarza, że należałoby planować odpowiednio zmniejszone dochody budżetowe, gdyż wyższe progi podatkowe nie będą mogły zaistnieć po 1 stycznia 1995 r. Natomiast opóźnienie wejścia w życie ustaw wynagrodzeniowych powoduje praktycznie trwałe wejście w życie ustaw dotychczas zawieszonych.</u>
          <u xml:id="u-303.18" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Profesor pisze: „Istnieje dość duże prawdopodobieństwo, że działania prezydenta czy Trybunału Konstytucyjnego w ogóle zlikwidują nowe ustawy podatkowe, czy ustawy o zawieszeniu korzystniejszych dla pracowników wynagrodzeń, to należy wtedy przystąpić do odpowiedniego innego kształtowania budżetu, tak, aby czy to jego projekt, czy też kształt ostateczny mógł wejść w życie bez późniejszych perturbacji, jako podstawowy plan działalności finansowej państwa”.</u>
          <u xml:id="u-303.19" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Taka jest konkluzja: „Rozważane sprawy dobrze zatem ilustrują inny szerszy problem, mianowicie niewłaściwości praktyki posługiwania się ustawami epizodycznymi, zwanymi w praktyce okołobudżetowymi, których obowiązywanie z góry ograniczone jest tylko do jednego roku. Praktyka ta zmusza parlament do poświęcania swojej uwagi nie tylko na sensu stricte kształtowanie budżetu, lecz również na kształtowanie sytuacji prawnej obywateli, określaniu ich praw i obowiązków, a więc na działalność tradycyjnie określaną jako ustawodawstwo w znaczeniu materialnym. Wydaje się rzeczą oczywistą, aby przystępując do kształtowania budżetu, parlament miał już niejako oczyszczone przedpole na przyszłość, na jakie wydatki może liczyć i w jakiej wysokości muszą być zaplanowane. Warunek ten spełnia w o wiele wyższym stopniu trwała, a nie epizodyczna ustawa. A jeśli sytuacja gospodarcza jest taka, że nie sposób obejść się bez ustaw epizodycznych, to powinny być one uchwalane, a właściwie doprowadzone do skutku po wszystkich koniecznych stadiach drogi ustawodawczej”.</u>
          <u xml:id="u-303.20" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Te argumenty nie dopuszczają myśli, która przyświeca zaproponowanej autopoprawce. Przedstawiłem państwu opinię prof. Sadeckiego z Zakładu Prawa Konstytucyjnego Uniwersytetu Warszawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby dzisiaj nie rozpatrywać kwestii prawnych lecz skierować je do właściwych komisji sejmowych, ponieważ nie można wyrobić sobie jednoznacznego poglądu na podstawie jednej opinii.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy jest zgoda na takie dalsze procedowanie? Chcę także zapytać, czy nasza Komisja może bezpośrednio tę sprawę przekazać innej komisji sejmowej, czy musi ją skierować najpierw do marszałka Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To Prezydium Sejmu kieruje sprawy do poszczególnych komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBorowski">Przynajmniej z mojej strony, jako posła, nie ma przeszkód, aby skierować tę sprawę do Komisji Ustawodawczej. Chcę tylko zapytać, kiedy przystąpimy do rozpatrywania artykułów, które znajdują się w autopoprawce rządu. Nie możemy sobie pozwolić na opóźnienie, a w związku z tym należałoby zobowiązać Komisję Ustawodawczą, by wyraziła swoją opinię w bardzo krótkim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WiesławaZiółkowska">Myślę, że możemy procedować w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że tych dwóch spraw nie musimy ściśle wiązać ze sobą. Jestem za tym aby via Prezydium Sejmu, bądź w jakiś inny stosowny sposób, zwrócić się o interpretację opinii, ale w tej chwili powinniśmy przystąpić do pracy nad kolejnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławaZiółkowska">Popieram tę propozycję i nie wykluczam przejrzenia, od strony merytorycznej, artykułów które są zawarte w autopoprawce. Ostateczne głosowanie można przeprowadzić po uzyskaniu stanowiska Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBorowski">Podkreślam raz jeszcze, że zwracając się do Komisji Ustawodawczej, należałoby określić termin, do którego Komisja ta powinna zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wyjaśniliśmy już, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów musi w pierwszej kolejności zwrócić się do Prezydium Sejmu, aby ono skierowało tę sprawę do Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBorowski">Chodzi o to, byśmy zasugerowali termin i moim zdaniem, stanowisko Komisji Ustawodawczej powinniśmy otrzymać jutro do godziny 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS także sformułowało swoją opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu, większość problemów jest objaśniona w ekspertyzie, ale jest jeden niuans, który wymaga wyjaśnienia. Otóż przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz KS użył sformułowania, że projekt ustawy budżetowej jest niezdefiniowany. Ta sprawa przedstawia się nieco inaczej. Projekt tej ustawy jest jedynym projektem, który rząd przyjmuje w drodze specjalnej uchwały po to, żeby zaistniał akt normatywny pod nazwą: projekt ustawy budżetowej. W związku z tym ona istnieje, natomiast problem polega na tym, jaka będzie różnica, biorąc pod uwagę orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zamrożenia progów podatkowych, ale mocą ustawy materialnej a nie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W tym przypadku sytuacja będzie podobna. Nowa tabela zostanie ogłoszona w Dzienniku Ustaw po 1 stycznia 1995 r., ale w ramach ustawy budżetowej. Pytanie sprowadza się do tego, czy ustawa budżetowa jeszcze nieogłoszona, a zgodnie z ustawą Prawo budżetowe, będąca podstawą dysponowania wpływami i wydatkami państwa, może nakładać prawa i obowiązki na obywateli w postaci podatków oraz czy może kształtować wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Niestety orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie jest całkowicie kompatybilne z naszą sytuacją, gdyż nie dotyczy ustawy budżetowej lecz ustawy materialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MaciejManicki">Niezupełnie mogę się zgodzić z panem posłem, bo art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budżetowe mówi o tym, co stanowią stawki obciążeń na rzecz budżetu państwa. Niewątpliwie takimi stawkami są również stawki podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MaciejManicki">Zwracam także uwagę na ust. 7 tego artykułu, zgodnie z którym, w przypadku, o którym mowa w ust. 4, minister finansów w drodze obwieszczenia ogłasza te stawki, czyli mogą być ogłoszone przed 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw ustalmy, czy mamy zamiar prowadzić dyskusję nad kwestiami prawnymi, w związku z autopoprawką rządu. Osobiście jestem temu przeciwna, gdyż uważam, że nie jesteśmy do tego kompetentni, zwłaszcza że mamy tylko jedną opinię. Pan poseł powołuje się na art. 33, zaś ekspert na art. 13 ustawy Prawo budżetowe. Nie chciałabym prowadzić debaty w tej sprawie, gdyż uważam, że to Komisja Ustawodawcza powinna zająć stanowisko, co jest a co nie jest zgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli chcemy dotrzymać wyznaczonych nam terminów, to musimy przystąpić do rozpatrywania artykułów. Taka też była sugestia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MaciejManicki">Nie wiem dlaczego pani przewodnicząca przerwała moją wypowiedź, podczas gdy wysłuchała pani całą wypowiedź pana posła Syryjczyka, choć też dotyczyła ona kwestii prawnych związanych z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MaciejManicki">Chodzi mi o wyjaśnienie tylko jednej sprawy. Autor opinii sugeruje, że w budżecie państwa należałoby uwzględnić mniejsze dochody z tytułu podatków, dlatego że na początku będą obowiązywały niższe stawki, wynikające z poprzedniej ustawy. Jest to niemożliwe, bo oznaczałoby wprowadzenie w ciągu 1 roku kalendarzowego dwóch okresów obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MaciejManicki">Czy o to chodziło autorowi - podejrzewam - specjaliście z zakresu prawa konstytucyjnego, który być może nie zna się równie dobrze na ustawach podatkowych? Czy rzeczywiście jedynym wyjściem z sytuacji mają być dwa okresy podatkowe w jednym roku kalendarzowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę pana posła zapewnić, że nie mam żadnych niemerytorycznych powodów, by przerywać pana wypowiedź, ale skoro wolą Komisji jest skierowanie tej sprawy do Komisji Ustawodawczej, to trzymajmy się tego ustalenia, natomiast pan poseł wszczyna dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekBorowski">Wysłuchaliśmy opinii pisemnej dobrego prawnika, a także dwie krótkie opinie eminentnych przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Można tylko powiedzieć, że sprawa jest niejednoznaczna. Trudno coś dodać przed otrzymaniem stanowiska Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MarekBorowski">Poza tym na ogół jest tak, bo nie zawsze, że sprawy wątpliwe znajdują swój epilog w Trybunale Konstytucyjnym. Być może tak będzie w tym przypadku, a być może tak się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przed przerwą rozpatrzyliśmy art. 18, przy czym ustaliliśmy, że mamy do niego wrócić, ponieważ do przewidywanych dotacji wprowadzone zostały różne zmiany, nad którymi głosować będziemy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do artykułu 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ElżbietaSuchocka">Artykuł ten stanowi uzupełnienie zobowiązania zawartego w art. 19a ustawy Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WiesławaZiółkowska">Do art. 19 zgłosiła uwagę Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, która brzmi: „Rozszerzyć przepis o wydatki inwestycyjne na zagospodarowanie gruntów poscaleniowych i pomelioracyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej poprawki jest uwaga, że wniosek nie został sprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej sytuacji nie poddaję tego wniosku pod dyskusję, ale jest także drugi wniosek o zwiększenie wydatków na zaopatrzenie wsi w wodą. Musimy więc odłożyć głosowanie nad art. 19 do czasu rozpatrzenia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HelenaGóralska">Artykuł o podobnej treści był umieszczany w kolejnych ustawach budżetowych, z tym jednak, że systematycznie, z roku na rok, rozszerzane są zadania, które mają być dofinansowane. Porównałam wymienione w tym artykule zadania z zadaniami określonymi w ub. roku i informuję, że dodatkowo zamierza się dofinansować monitoring jakości gleb oraz roślin, a także transport nawozów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podczas dyskusji nad częścią budżetową Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, była na ten temat debata i nie podjęto żadnych postanowień. Pani poseł Góralska nawiązała do tamtej dyskusji, ale sądzę, że nie ma sensu jej ponawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że Komisja zgodziła się na te nowe zadania. Problem sprowadza się do zwiększenia kwot, o czym zdecydujemy wówczas, gdy będziemy rozpatrywali wszystkie wnioski o zwiększenie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WiesławCiesielski">Czy wnioski o zwiększenie wydatków dotyczą obu punktów tego artykułu? Jeśli nie, to byśmy przynajmniej przyjęli któryś z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ponieważ jest także propozycja zwiększenia dotacji na upowszechnienie doradztwa rolniczego, zatem wnioski o zwiększenie kwot dotyczą obu punktów art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#GrażynaGrzyb">Art. 20 wynika z faktu stosowania cen urzędowych z tytułu opłat za usługi w zakresie centralnego ogrzewania i ciepłej wody. Ceny urzędowe, które nie pokrywają pełnych kosztów dostawy energii cieplnej do mieszkań, uzupełniane są dotacjami z budżetu. W przypadku mieszkań komunalnych, dotacje pochodzą z budżetów gmin, które są dysponentami tych zasobów, natomiast w przypadku mieszkań spółdzielczych, dotacje planowane są w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#GrażynaGrzyb">Ponadto na podstawie tego przepisu dofinansowywane są koszty remontów spółdzielczych zasobów mieszkaniowych, w zakresie, o którym mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#GrażynaGrzyb">Przepis upoważnia również ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa do określenia zasad dzielenia i sposobu rozliczania tych dotacji, a także pozwala na określenie przez wojewodów szczegółowego trybu przekazywania spółdzielniom mieszkaniowym środków na dopłaty do centralnego ogrzewania i ciepłej wody oraz na remonty o szczególnym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę, by Biuro Legislacyjne KS zajrzało do opinii Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, gdyż tam jest wniosek w sprawie 500 mld zł na renowację. Nie wiem, czy nie było propozycji, by tę kwotę zapisać w części tekstowej projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mam przed sobą opinię tej Komisji i nie ma w niej tego rodzaju propozycji, natomiast jest wniosek, aby 500 mld zł zostało przeniesionych z budżetów wojewodów do budżetu ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w sprawie art. 20 są jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HelenaGóralska">Mam dwa pytania. Ponieważ nie wiedziałam przy którym artykule zadać pierwsze pytanie, to uczynię to teraz.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#HelenaGóralska">Na str. 55 uzasadnienia do ustawy budżetowej wymienione są dotacje dla spółdzielni mieszkaniowej na cele, o których mowa w art. 21, ale także na jeszcze jeden cel: „oraz dla przedsiębiorstw gospodarki komunalnej”. Z prostego rachunku wynika, że na te przedsiębiorstwa przeznacza się 397 mld zł. Przyznaję, że nie potrafię znaleźć w budżecie tej kwoty dotacji dla przedsiębiorstw gospodarki komunalnej i proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#HelenaGóralska">Drugie pytanie. Kiedy minister gospodarki przestrzennej i budownictwa będzie miał gotowe rozporządzenie, o którym mowa jest w ust. 2? Moje pytanie bierze się stąd, że np. rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie dotacji na regionalne programy restrukturyzacyjne, zostało wydane dopiero pod koniec listopada, a opublikowane jeszcze później - na 3 tygodnie przed końcem roku. Jeśli dobrze pamiętam, to rozporządzenie ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa w sprawie dotacji ukazało się w ub. roku pod koniec lipca.</u>
          <u xml:id="u-335.3" who="#HelenaGóralska">Jeśli sytuacja powtórzy się, to spółdzielnie mieszkaniowe nie wiedząc, co się dzieje, podejmą różne nietrafne decyzje np. podwyższając czynsze lokatorom, argumentując, że w danym roku nie ma już dotacji. Spotkało mnie to osobiście w ub. roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WiesławaZiółkowska">W roku 1994 kwota dotacji wyniosła 5,6 bln zł, natomiast na rok przyszły obniżona została do 5,2 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#GrażynaGrzyb">W tym roku kwota została określona w wysokości 5.121.140 mln zł. W trybie autopoprawki kwota ta została podwyższona o 100 mld zł i została zaplanowana w części 18 ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa na dofinansowanie niektórych inwestycji energooszczędnych w spółdzielczości mieszkaniowej. Minister będzie mógł podzielić te środki na podstawie ust. 2 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#GrażynaGrzyb">Odniosę się jeszcze do niefortunnych inwestycji spółdzielni mieszkaniowych, podwyższających czynsze z tytułu przewidywanych podwyżek opłat za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę. Jest to ewidentnie nieprawidłowe działanie tych spółdzielni, ponieważ decyzje cenowe, jeśli chodzi o ciepłą wodę i centralne ogrzewanie, są ogłaszane przez ministra finansów i spółdzielnie nie mogą postępować w sposób dowolny. Lokatorów spółdzielczych zasobów mieszkaniowych, podobnie jak lokatorów zasobów komunalnych, zakładowych, podłączonych zewnętrznych źródeł ciepła, obowiązują ceny urzędowe, a nie umowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WojciechArkuszewski">Czym różni się sposób podziału środków od zasad udzielania środków? Oba te określenia zostały użyte w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł mógłby jaśniej sformułować pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechArkuszewski">W art. 20 ust. 2 jest delegacja dla ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, który w porozumieniu z ministrem finansów określi, w drodze rozporządzenia, sposób podziału środków oraz zasady udzielania dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#GrażynaGrzyb">Jest to uzupełnienie przepisu zawartego w ustawie budżetowej na 1994 r., a wynika ono z faktu stworzenia podstawy prawnej dla ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa do dzielenia w następnym roku 100 mld zł, a w tym roku 200 mld zł, na dofinansowanie spółdzielni z tytułu inwestycji energooszczędnych. Stąd znalazło się sformułowanie „sposób podziału środków”, gdyż wszelkie pozostałe środki są zaplanowane w budżetach wojewodów i do nich odnosi się druga część zdania „oraz zasady udzielania i sposób rozliczania...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeszcze pani poseł Góralska nie uzyskała odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#GrażynaGrzyb">Kwota dotacji planowana jest również na dopłaty do cen centralnego ogrzewania i ciepłej wody dla przedsiębiorstw, które nie zostały skomunalizowane. Wojewoda musi mieć zapewnione środki na dopłaty do cen urzędowych w przypadku, gdy nie pokrywają one pełnych kosztów zakupu i dostawy energii cieplnej, wyrażonych w cenach umownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HelenaGóralska">W którym miejscu w budżecie jest zapisana ta kwota, bo ja jej nie potrafię znaleźć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kwota ta znajduje się w budżetach wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem art. 20?</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-346.2" who="#WiesławaZiółkowska">Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Arkuszewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 21, który określa dotację podmiotową na częściowe finansowanie kosztów bieżącego utrzymania i remontów infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WojciechArkuszewski">W związku z tym zapisem mam pytanie, czy infrastruktura kolejowa obejmuje kolejową służbę zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne pytania? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 21?</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów w kontekście dyskusji dotyczącej art. 13 i wniosku, który zgłosił pan poseł Krajewski w sprawie dotacji do stowarzyszeń. Czy są podstawy prawne, wynikające z ustawy Prawo budżetowe, dla udzielenia dotacji podmiotowej? Art. 22 mówi o takiej dotacji dla Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest to spółka akcyjna powołana na mocy porozumienia pomiędzy rządem polskim a niemieckim. Art. 21 ustawy Prawo budżetowe stanowi, że z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje podmiotowe w ustawowo określonym zakresie, lub w zakresie określonym w przepisach wydanych na podstawie ustaw. Spółka ta była dotowana również w 1994 r. na mocy przepisów ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JaninaKraus">Ministerstwo Finansów tłumaczyło wówczas, że jest to zapis incydentalny i precedensowy. Przez ile lat ministerstwo zamierza dotować to towarzystwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest mi bardzo trudno odpowiedzieć na to pytanie. Sytuacja jest tego rodzaju, że ponieważ rząd niemiecki dotuje tę spółkę, dlatego także rząd polski chce wnieść swój udział dla jej utrzymania. Nie potrafię powiedzieć jak długo spółka nie będzie w stanie utrzymywać się sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MaciejManicki">Nie kwestionuję tego rodzaju wydatku, natomiast chcę się dowiedzieć, czy zdaniem Ministerstwa Finansów przepis, który został przytoczony, jako podstawa prawna dla tego przypadku, może być również przepisem uzasadniającym zamieszczenie w ustawie dotacji, o którą zabiegał pan poseł Krajewski. Moim zdaniem, sytuacja jest analogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dotacje podmiotowe stosowane są do podmiotów gospodarczych. Polsko-Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki S.A. jest spółką akcyjną i ma zarabiać na swoje utrzymanie, natomiast stowarzyszenie jest zupełnie innym typem jednostki.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#ElżbietaSuchocka">Moim zdaniem, na podstawie art. 21 ustawy Prawo budżetowe, stowarzyszenia nie mogą być dotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MaciejManicki">W cytowanej przez panią dyrektor treści art. 21 nie było mowy o tym, że dotacje mogą otrzymać wyłącznie podmioty gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tam jest mowa o działalności statutowej, czyli chodzi o jednostkę niepaństwową. Poza tym art. 20 wyraźnie mówi o dotacjach dla jednostek niepaństwowych. Polsko-Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki S.A. jest spółką z udziałem skarbu państwa. Z jednej strony jest udział strony polskiej, z drugiej - strony niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MaciejManicki">Nie jest to na pewno jednostka państwowa, a będąc spółką akcyjną działa na podstawie statutu. Jeśli mowa jest o zasilaniu jej działalności, tzn. że zasilana będzie jej działalność statutowa. Nie ma więc żadnej rozbieżności merytorycznej pomiędzy tym zapisem a wnioskiem posła Krajewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę prosić pana posła Manickiego, by kończył swoje ciekawe wywody wnioskami. Czy pan poseł wnosi o skreślenie art. 22, czy sugeruje, by ponownie rozpatrzyć wniosek pana posła Krajewskiego, czy może chodzi o coś jeszcze innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MaciejManicki">W tej krótkiej polemice, chciałem tylko wykazać, iż nieuzasadnione jest stwierdzenie, że nie ma podstaw prawnych do realizacji wniosku pana posła Krajewskiego. Natomiast sformułowanie wniosku w tej sprawie pozostawiam zainteresowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#WojciechArkuszewski">Po tych wyjaśnieniach, kończymy dyskusję nad art. 22.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-361.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 23. Po pierwszej autopoprawce kwota rezerwy ogólnej wynosi 700 mld zł. Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ZbigniewBomba">Proponuję, aby głosowanie w sprawie tej kwoty odbyło się po rozpatrzeniu wszystkich wniosków dotyczących zwiększenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Odbyliśmy już wielogodzinną dyskusję w tej sprawie i możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 23?</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JaninaKraus">W związku z tym artykułem sformułowałam pytanie na piśmie, ale nie otrzymałam odpowiedzi. Sekretariat Komisji wyjaśnił mi, że nie zostało ono przekazane Ministerstwu Finansów. Powtórzę teraz to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JaninaKraus">Na jakie konkretnie cele mają być przeznaczone kredyty, o których mowa w pkt 1? Zostały w nim sformułowane bardzo ogólne cele, takie jak wsparcie restrukturyzacji i osłona likwidacji przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JaninaKraus">Czy wiadomo, jakich ten przepis dotyczy przedsiębiorstw? Czy również chodzi o restrukturyzację zatrudnienia w likwidowanych przedsiębiorstwa, a jeśli tak, to w jakich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie jestem w stanie teraz podać konkretnych celów. Na podstawie art. 39 ustawy Prawo budżetowe zostało wydane rozporządzenie Rady Ministrów, które dokładnie reguluje zasady i tryb wydawania tych środków. Nie można dzisiaj określić, jakie przedsiębiorstwa je dostaną, dlatego że procedura przydzielania środków jest bardzo skomplikowana. Najpierw przedsiębiorstwo składa wniosek, który jest rozpatrywany przez zespół międzyresortowy, a następnie wniosek trafia na KERM, który decyduje, kto i w jakiej formie dostanie środki. Możliwe są dwie formy: dotacja dla przedsiębiorstwa, względnie pożyczka dla przedsiębiorstwa, udzielona za pośrednictwem Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JaninaKraus">Proszę o pisemne wyjaśnienie na co zostały przeznaczone środki określone w budżecie na 1994 r. oraz, jakie branże mogą się spodziewać kredytu w 1995 r., a jeśli nie jest to możliwe, to ograniczę pytanie do 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przekażemy pani poseł informacje, kto dostał kredyty w 1994 r. oraz na co, a także przekażemy rozporządzenie. Mogę teraz poinformować, że z kwoty 2,9 bln zł, która była zapisana w budżecie na 1994 r., zostało wykorzystanych około 900 mld zł. Ponad 2 bln złotych zostanie przeniesione na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 25. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HelenaGóralska">Kwota 8.300 mld zł jest nominalnie mniejsza od kwoty określonej w budżecie na 1994 r. i przeznaczonej na wykup należności banków z tytułu odsetek od kredytów udzielonych na cele budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#HelenaGóralska">Czy zmieniły się jakieś przepisy, przez co kwota na ten cel może być mniejsza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#GrażynaGrzyb">W 1995 r. znacznie zmieni się stopa kredytu refinansowego, na podstawie której obliczane jest oprocentowanie. Średnia roczna kształtować się będzie na poziomie 26,8%, w porównaniu do 33,2% w 1994 r. Poza tym Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa powołało międzyresortowy zespół, który ma opracować takie metody wpływania na rosnącą wielkość odsetek przedstawianych do wykupu, żeby począwszy od 1995 r. ograniczać wydatki z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#GrażynaGrzyb">Zmniejszenie wydatków na przejściowy wykup odsetek wiąże się z decyzjami takimi, jak: zmniejszenie ulgi z tytułu spłaty kredytów mieszkaniowych, a przede wszystkim z projektowaną zmianą zasady spłaty kredytów mieszkaniowych, tzn. zamierza odejść się od formuły dochodowej, którą bardzo łatwo jest obejść, gdyż trudno jest skontrolować wysokość dochodów gospodarstw domowych, na rzecz normatywu. Jest to element uszczelniający system, który pozwoli na wprowadzenie większej dyscypliny w spłatach kredytów mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechArkuszewski">Ile w tym roku przeznacza się na przejściowy wykup odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#GrażynaGrzyb">Kwotę 9,7 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WojciechArkuszewski">Stopa oprocentowania spada o 1/5, inflacja wzrośnie też o 1/5 i wydawałoby się, że na 1995 r. powinna być taka sama kwota, jak w 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#GrażynaGrzyb">Zaznaczyłam, że nastąpią zmiany w systemie spłaty kredytów mieszkaniowych, które będą dotyczyły kredytobiorców. Spodziewamy się, że spowodują one większe zdyscyplinowanie spłaty kredytów, ale nie większe obciążenie kredytobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HelenaGóralska">Mam jeszcze jedno pytanie, które wiąże się z tym artykułem kwotą 8,3 bln zł. Otóż, kiedy pracowaliśmy nad ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, pan Topiński, prezes banku PKO BP, który jest jedynym bankiem udzielającym kredyty na cele budownictwa mieszkaniowego, zwrócił uwagę na terminy, w których zostają przekazane środki z budżetu państwa. Uzasadniał w sposób przekonujący, że w 1994 r. kredytował on budżet państwa na kwotę 6 bln zł ze względu na opóźnienia w przyznawaniu środków z budżetu państwa na przejściowy wykup należności z tytułu odsetek od kredytów udzielanych na cele budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#HelenaGóralska">Chcę się dowiedzieć, czy sprawa przekazywania pieniędzy do PKO BP jest regulowana rozporządzeniem, o którym mowa w ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#GrażynaGrzyb">Rozliczenia z bankami odbywają się w cyklu kwartalnym i wynika to z terminów rozliczeń między bankiem a spółdzielnią mieszkaniową. Bank nalicza spółdzielni odsetki za kwartał, a zatem środki przeznaczone na przejściowy wykup odsetek mogą być przekazywane bankowi po upływie kwartału, za który zostały naliczone odsetki.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#GrażynaGrzyb">Szczegółowy tryb rozliczeń z tego tytułu określają umowy trójstronne, zawierane corocznie na podstawie delegacji zawartych w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 2. Umowy te zawierane są przez ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, ministra finansów oraz bank, który udzielił kredytów mieszkaniowych objętych przejściowym wykupem odsetek.</u>
          <u xml:id="u-377.2" who="#GrażynaGrzyb">Dodam jeszcze, że w umowie, która już została podpisana z PKO BP, tryb przekazywania środków został znacznie skrócony w stosunku do 1993 r., a więc nastąpiło spełnienie postulatu tego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę dobrze zrozumieć. Czy rzeczywiście sądzi pani, że ze względu na długi odstęp pomiędzy regulacją jednej płatności a drugiej płatności, mogłoby wystąpić finansowanie przez PKO BP na kwotę około 6 bln zł, o której mówił pan prezes Topiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan prezes Topiński mówił o kwocie 5,4 bln zł i w tej sprawie wystąpiłam na piśmie do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie wykluczam, że w rezultacie zmian, o których mówiła pani dyrektor, nastąpią pewne oszczędności i bank PKO BP nie będzie tak bardzo wyeksponowany w kredytowaniu działalności w zakresie budownictwa mieszkaniowego, jak jest w tej chwili. Jak inaczej powinien być zapisany ten artykuł lub co innego można zrobić, aby zapanować nad tą kwotą, w zakresie której PKO BP nie powinno finansować tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#GrażynaGrzyb">Nie wymaga zmiany ten przepis, aby wyjść naprzeciw oczekiwaniom PKO BP. Jak już powiedziałam, w 1994 r. została podpisana umowa, iż odsetki za III kw. są przekazywane w odstępie nie dłuższym niż miesiąc. Nie możemy jeszcze bardziej skrócić tego terminu, dlatego że potrzebne są dane bilansowe banku o wysokości odsetek, które są przedstawiane do wykupu. Ponieważ PKO BP posiada liczną sieć oddziałów, to jest w stanie przedstawić zapotrzebowanie na środki budżetowe w terminach miesięcznych, ale nie krótszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyOsiatyński">Sądzę, że zaszło nieporozumienie. Być może wynikło ono z tego, że nie dość ostro sformułowałem pytanie.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JerzyOsiatyński">Ogólna kwota odsetek, które wchodzą w rachubę, wynosi około 9 bln zł. Cokolwiek by nie wynikało z umów kredytowych, które dwaj ministrowie zawierają z PKO BP, to nie może to być kwota 5,4 bln zł, którą, jak wykazał prezes Topiński, bank kredytuje budownictwo mieszkaniowe. Nie kwestionuję działań, które państwo podejmujecie, ale ich skutki nie wyczerpują tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#JerzyOsiatyński">Dlatego pytam, jakie są jeszcze inne elementy, które w połączeniu z tymi, o których pani mówiła, składają się na kwotę 5,4 bln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wydaje mi się, że zostały połączone dwie sprawy, ale głównym powodem troski pana prezesa Topińskiego jest wypłata premii gwarancyjnej, a tej sprawy nie obejmuje przepis tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechArkuszewski">Na tym kończymy dyskusję. Poddaję pod głosowanie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 26. Kieruję do Ministerstwa Finansów pytanie, dlaczego w tym artykule nie została podana kwota, tak jak w innych artykułach traktujących o dotacjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JaninaKraus">Ponieważ nie ma przedstawicieli Ministerstwa Przemysłu i Handlu, dlatego zadam pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Finansów. Kiedy można spodziewać się rozporządzenia? Pamiętam taki rok, kiedy rozporządzenie było wydane w grudniu, co nie pozostawało bez wpływu na prawidłowość wykorzystania dotacji. Czy tym razem ukaże się ono w pierwszej czy w drugiej połowie roku? Chodzi o niebagatelną kwotę, prawie 4 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Artykuł w tym brzmieniu został przeniesiony z tegorocznej ustawy budżetowej. Zapis został wprowadzony na życzenie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechArkuszewski">Wszystkie pozostałe artykuły, które regulują sprawę dotacji, zawierają kwoty. W tym artykule kwota nie została podana, a więc dostrzegam pewną niekonsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JaninaKraus">Art. 26 nie został wprowadzony na życzenie posłów. W budżecie na rok 1994, analogiczny artykuł zawierał kwotę, a ponadto wskazywał, że chodzi o dotacje na likwidację kopalń. Teraz to ograniczenie zostało zniesione i mówi się ogólnie o dotacjach dla górnictwa. Więc tym bardziej powinna być podana kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">W ogólnej kwocie dotacji mieszczą się również środki na likwidację kopalń węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#CecyliaMolska">W projekcie ustawy na 1994 r. był zawarty zapis, że dotacje przeznacza się na likwidację kopalń węgla kamiennego. Jednak w wyniku debaty w komisjach sejmowych została wniesiona poprawka i brzmienie artykułu w ustawie budżetowej na 1994 r. jest dokładnie takie samo, jak art. 26.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#CecyliaMolska">Zapis ten znalazł się w tegorocznej ustawie budżetowej dla zdyscyplinowania i większego porządku w wykorzystaniu, w sposób celowy i prawidłowy, dotacji dla górnictwa. Został on sformułowany na skutek wyników kontroli NIK oraz dyskusji w komisjach sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy Ministerstwo Finansów miałoby coś przeciwko dopisaniu kwoty dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JaninaKraus">Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie, kiedy możemy spodziewać się rozporządzenia? Data jego ukazania się jest ważna ze względu na to, że dotacje do górnictwa są wykorzystywane nieprawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#JaninaKraus">Chciałam także przypomnieć, że zgłosiliśmy wniosek o zmniejszenie kwoty dotacji. Gdyby ten wniosek został przyjęty, a także wniosek o uzupełnienie artykułu, to zwracam uwagę, że kwota dotacji byłaby inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MaciejManicki">Czy z prawnego punktu widzenia niezbędne jest zamieszczenie kwoty dotacji w artykule, który jedynie stanowi o tym, na co dotacja zostanie przeznaczona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Art. 26 ma charakter upoważnienia ustawowego dla ministra finansów, a zwłaszcza dla ministra przemysłu i handlu do określenia zasad przydzielenia dotacji. Kwota dotacji została określona w ustawie budżetowej, w wysokości 3.708 mld zł. Ustawa Prawo budżetowe nie stawia wymogu zamieszczania kwoty dotacji w części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Oczywiście można powtórzyć w artykułach kwoty, które są zamieszczone w załącznikach, jednak art. 26 ma nieco inny charakter niż pozostałe artykuły. Dotyczy on wyłącznie procedury udzielania dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję jednak zapisać kwotę dotacji dla górnictwa. W załącznikach zapisane są także inne kwoty dotacji, o których informują poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Dlaczego tylko w tym przypadku wydane zostanie zarządzenie, co oznacza, że zasady i tryb udzielania dotacji, nie będą opublikowane? We wszystkich innych artykułach o charakterze delegacyjnym, jest mowa o rozporządzeniach, czyli zasady przydzielania dotacji będą publikowane w Dzienniku Ustaw. Skoro na przykład rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o dotowaniu rolnictwa zajmuje kilkanaście stron Dziennika Ustaw, gdzie precyzyjnie określa się, kto składa wnioski, na co przeznacza się dotacje, kto daje pieniądze itd. To nie ma żadnego powodu, by dotacje dla górnictwa były potraktowane inaczej.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z tego względu stawiam wniosek, aby w miejsce zarządzenia wprowadzić rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek o pozostawienie art. 26 w dotychczasowym brzmieniu. Jest to przepis wyłącznie kompetencyjny i dlatego nie ma potrzeby zamieszczania w nim kwoty dotacji. Gdyby nie było tego przepisu w ustawie budżetowej, to o zasadach i trybie udzielania dotacji oraz o sposobie jej wykorzystania decydowałby wyłącznie minister przemysłu i handlu. Intencją projektodawcy jest ustanowienie nadzoru ze strony ministra finansów.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MaciejManicki">Sądzę, że drugorzędną sprawą jest wybór pomiędzy rozporządzeniem a zarządzeniem. Zarządzenia też są publikowane, wprawdzie nie w Dzienniku Ustaw, ale w dziennikach urzędowych. Nie można stawiać tezy, że wszystko co dotyczy tej dotacji będzie utajnione, bowiem zarządzenie ministra przemysłu i handlu ukaże się w dzienniku urzędowym tego ministerstwa i każdy zainteresowany będzie mógł się z nim zapoznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zarządzenie, o którym mowa w art. 26, będzie opublikowane w Monitorze Polskim lub w Dzienniku Urzędowym. Będzie to więc zarządzenie jawne, podane do wiadomości publicznej.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Gdy porównamy zapis art. 26 z zapisem art. 25, to brzmienie art. 26 odpowiada brzmieniu ust. 2 w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję swój wniosek dla zachowania jednolitości, bo skoro we wszystkich artykułach jest mowa bądź o rozporządzeniu Rady Ministrów, bądź o rozporządzeniu właściwego ministra, to nie widzę powodu, dla którego w tym przypadku ma być inaczej.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli zaś chodzi o publikowanie aktów wykonawczych rangi zarządzenia, to wygląda to różnie. Dzienniki urzędowe ukazują się raz na kwartał albo jeszcze rzadziej. Uważam, że należy zachować jednolitą rangę aktu wykonawczego, a jeszcze lepiej byłoby, gdyby wszystkie wydatki budżetu państwa były opisywane na podstawie ustaw rzeczowych, które określają pewne rodzaje działalności państwa. Dopóki tak nie jest, to przynajmniej przyjmijmy zasadę, że tam, gdzie chodzi o wydatki budżetu, nie mające odzwierciedlania w innych ustawach materialnych, to zasady i tryb będą publikowane w formie rozporządzeń w dziennikach ustaw. W ten sposób zachowamy jednolitość przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JaninaKraus">Popieram wniosek pana posła Syryjczyka, bowiem nie jest tak, jak mówił pan poseł Manicki, że panuje powszechna świadomość, iż górnictwo jest dotowane. Co więcej, w dzienniku „Rzeczpospolita” ukazał się wywiad z wojewodą katowickim, który kategorycznie twierdził, że górnictwo nie jest dotowane. Sądzę, że należałoby upowszechniać fakty zgoła odmienne od tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#JaninaKraus">Ponawiam pytanie, kiedy należy się spodziewać zarządzenia lub rozporządzenia, co proponuje pan poseł Syryjczyk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MaciejManicki">Najmniej właściwą formą doprowadzenia do świadomości społeczeństwa jakiegokolwiek faktu jest Dziennik Ustaw. Uwzględniając obiekcje pani poseł Kraus należałoby sformułować przepis, że na pierwszych stronach wszystkich ogólnopolskich dzienników ma być zamieszczony akt wykonawczy do art. 26 i wtedy rzeczywiście będzie on upowszechniony.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#MaciejManicki">Wracam do pytania: czy zarządzenie, czy rozporządzenie? Nie jest tak, że aktami wykonawczymi mają być zawsze rozporządzenia, a tylko wyjątkowo w art. 26 mowa jest o zarządzeniu, bowiem tej samej rangi akt prawny przewidują: art. 5 ust. 4 i art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#CecyliaMolska">Propozycja, by aktem wykonawczym było zarządzenie, została przedstawiona dlatego, że treść rozporządzenia wymaga uzgodnień ze wszystkimi resortami. Wobec zarządzenia nie jest wymagany ten tryb, co znacznie przyspiesza proces legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-402.1" who="#CecyliaMolska">Poza tym takie uzgodnienia międzyresortowe nie są potrzebne, gdyż chodzi tylko o dotację dla jednej gałęzi gospodarki jaką jest górnictwo, będącej w gestii ministra i handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MarekBorowski">Sądzę, że już wszystko powiedziano w sprawie zarządzenia i rozporządzenia, dlatego stawiam wniosek o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WojciechArkuszewski">Głosowanie rozpoczniemy od poprawek.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za tym, aby zastąpić wyraz „zarządzenia” wyrazem „rozporządzenia”?</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 8 - za, 18 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za uzupełnieniem art. 26 przez dodanie wyrazów „w kwocie 3.708 mld zł”?</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 19 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 26 w dotychczasowym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy 7 głosach przeciwnych. Nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 27. Chcę zapytać Ministerstwo Finansów, czy ust. 1 nie mógłby się rozpoczynać w ten sposób: „Ustala się limity etatów w Policji na 99.239”. Skreślone zostałoby określenie „stanowisk”, które nie wiadomo co oznacza. Jest to jakieś nowe pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">To samo określenie powtarza się w ustawach budżetowych, począwszy od 1990 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WojciechArkuszewski">Wycofuję swoje zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 27?</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty: 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 28. Informuję, że otrzymaliśmy dzisiaj pismo od Komisji Obrony Narodowej w sprawie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#HelenaGóralska">Składam wniosek o uzupełnienie punktu 2 w ust. 1. Proponuję, by po wyrazach „koszty działalności podstawowej” dodać wyrazy „oraz zakupów interwencyjnych o charakterze odtworzeniowym”. Taki sam zapis jest w ustawie budżetowej na 1994 r. Chodzi o to, aby ze środka specjalnego mogły być pokrywane również koszty zakupów interwencyjnych o charakterze odtworzeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#WojciechArkuszewski">Jaki jest stosunek Ministerstwa Finansów do propozycji pani poseł Góralskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów pozostawia do uznania Komisji tego rodzaju zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#WojciechArkuszewski">Jakie jest zdanie rządu w sprawie pisma przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Takie samo jak poprzednio. Wniosek tej Komisji nie rodzi skutków finansowych dla budżetu. Uważamy, że może być przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do obu wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dlaczego Komisja Obrony Narodowej tak późno złożyła wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#WojciechArkuszewski">Wyjaśnienie w tej sprawie może złożyć tylko przewodniczący Komisji Obrony Narodowej, który nie jest obecny na naszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanuszZemke">Wyjaśnię czego dotyczy wniosek. Chodzi o to, aby wojskowe placówki zdrowia mogły świadczyć odpłatnie usługi, zwłaszcza że obecnie znaczna część wojskowej bazy medycznej nie jest wykorzystana. Obliczyliśmy, że w ciągu roku można by uzyskać dodatkowo 100 mld zł, które zostałyby przeznaczone na cele, o których mowa w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HelenaGóralska">Komisji Obrony Narodowej chodzi o to, żeby zalegalizować odpłatność świadczeń udzielanych przez wojskowe placówki zdrowia podległe ministrowi obrony narodowej. Jest to jednak zupełnie coś innego od środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanuszZemke">Z odpłatnych świadczeń korzystałyby osoby nieuprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ZbigniewBomba">Sądzę, że Ministerstwo Obrony Narodowej chce bocznymi drzwiami załatwić tę sprawę, której nie udaje mi się uzgodnić z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej. Chodzi o refundowanie wojskowej służbie zdrowia kosztów leczenia osób cywilnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JerzyOsiatyński">Podobnie, jak pani poseł Góralska mam wątpliwości, czy tego typu dochody można zakwalifikować, jako środek specjalny? Proszę, by Ministerstwo Finansów przedstawiło definicję środka specjalnego i wyraziło swoje stanowisko, czy propozycja Komisji Obrony Narodowej jest zgodna z tą definicją i z ustawą Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że rozpatrujemy poprawkę, która została podpisana przez pełniącego obowiązki ministra, pana Milewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek jest zawarty w liście przewodniczącego Komisji Obrony Narodowej, pana posła Szmajdzińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#HelenaGóralska">Wojskowa służba zdrowia była dostosowana do innego stanu pod względem liczebności wojska. W związku z tym, problemem jest dostosowanie potencjału tej służby do obecnych potrzeb, zaś taki wniosek, pomijając inne kwestie, oznacza umocnienie dotychczasowego potencjału i struktury wojskowej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę państwu przypomnieć, że dyskusja na ten temat odbyła się wówczas, gdy rozpatrywaliśmy budżet Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej. Komisja Obrony Narodowej, w swojej opinii, zawarła wniosek aby o 500 mld zł zwiększyć wydatki tego ministerstwa na refundację kosztów leczenia osób nieuprawnionych w wojskowych placówkach służby zdrowia. Okazało się, że minister transportu i gospodarki morskiej ma w swoim budżecie zabezpieczone środki, w ramach refundacji na utrzymanie kolejowej służby zdrowia w zakresie świadczeń udzielanych osobom nieuprawnionym. Natomiast w przypadku MON, nie następuje refundacja poniesionych kosztów na leczenie osób nieuprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jednostki kolejowej służby zdrowia są publicznymi zakładami służby zdrowia w świetle ustawy. W związku z tym, z budżetu państwa pokrywane są pełne koszty jej działalności, poprzez dotację dla PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekBorowski">Czy obecnie od osób nieuprawnionych do korzystania ze świadczeń wojskowej służby zdrowia są pobierane opłaty i czy są one przekazywane na jakieś rachunki? Jeśli nie, to proponowany zapis, gdyby został przyjęty, to do niczego nie będzie upoważniał. Należałoby go interpretować w ten sposób, że jeśli przepisy pozwolą na pobieranie opłat, to te opłaty zasilą środek specjalny.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#MarekBorowski">Stąd moje pytanie, czy obecne przepisy pozwalają na pobieranie opłat za świadczone usługi zdrowotne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JerzyOsiatyński">Ministerstwo Finansów nie udzieliło odpowiedzi na moje pytanie, czy dochody z tego tytułu mogą być kwalifikowane jako środek specjalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zgodnie z art. 16 i 70 ustawy Prawo budżetowe, dochody z tego tytułu kwalifikują się do kategorii środków specjalnych. Art. 70 upoważnia ministra obrony narodowej do wykorzystania takiej formy. Zapis art. 28 projektu ustawy budżetowej na 1995 r. jest potwierdzeniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#HelenaGóralska">Czy chodzi o to, że jest potwierdzeniem propozycji złożonej przez pana posła Szmajdzińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MaciejManicki">Miałem rację, ponieważ propozycja podpisana przez pana Milewskiego jest zgodna z wnioskiem pana posła Szymańskiego, ale pan poseł okazał się lepszym politykiem i zrezygnował z uzasadnienia, które może budzić tylko wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#MaciejManicki">Moje pytanie dotyczy czego innego. Czy tego typu uregulowanie, jeśli zostałoby wprowadzone, nie powinno dotyczyć także Ministerstwa Spraw Wewnętrznych? To, że jedna komisja nie złożyła podobnego wniosku, nie powinno prowadzić do cząstkowego rozwiązania. Dlatego proponuję poddać pod głosowanie formułę ogólną, że postanowienia ust. 1–3 dotyczą również państwowych jednostek budżetowych, podległych innym ministrom... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanuszZemke">Popieram propozycję, aby uwzględnić jeszcze jednostki służby zdrowia podległe Ministerstwu Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JerzyOsiatyński">Także podległe szefowi Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#HelenaGóralska">Mam nieodparte wrażenie, że jeśli wprowadzimy ten zapis, to naruszymy art. 70 konstytucji, który mówi o bezpłatnej służbie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MarekBorowski">Słyszę, że sięgnęliśmy aż do konstytucji, a przecież w art.28, nie kwestionowanym w dotychczasowej postaci, jest powiedziane, że państwowe jednostki budżetowe zaliczane do działów: oświata i wychowanie oraz ochrona zdrowia, mogą przeznaczyć uzyskiwane dochody na środki specjalne. Pytam: z czego mają mieć te dochody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sądzę, że zaszło nieporozumienie. Art. 3 ustawy Prawo budżetowe mówi, że dochodami budżetu państwa są dochody państwowych jednostek budżetowych, natomiast w ustawie budżetowej robimy wyłom, a mianowicie jednostki budżetowe zaliczane do działów: oświata i wychowanie oraz ochrona zdrowia nie muszą odprowadzać dochodów do budżetu państwa i mogą je przeznaczać na własne potrzeby. Art. 28 nie upoważnia jednak żadnej jednostki budżetowej do nakładania opłat, które nie wynikają z innych aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#ElżbietaSuchocka">Jakie mogą być źródła dochodów: np. wynajmowane są gabinety lekarskie osobom prywatnym, po godzinach pracy, natomiast w szkołach wynajmowane są pomieszczenia na hurtownie, kioski Ruchu itd. Natomiast nie wchodzi w grę pobieranie opłat za leczenie. Dlatego przyjęcie propozycji Komisji Obrony Narodowej nie upoważni Ministerstwo Obrony Narodowej do odpłatnego leczenia pacjentów wojskowej służby zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WojciechArkuszewski">Popełniłem błąd nie informując, że otrzymałem dwa pisma. Jedno pismo podpisał pełniący obowiązki ministra obrony narodowej, pan Jerzy Milewski. Niestety pismo pana ministra zawiera tę argumentację, którą powtórzył pan poseł Zemke, a która wywołała dyskusję, bowiem pan minister oczekuje, że jeśli wprowadzony zostanie proponowany zapis, to od nieuprawnionych do korzystania z wojskowej służby zdrowia, będzie można pobierać opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MaciejManicki">Wyręczyła mnie pani dyrektor Suchocka, bowiem też chciałem powiedzieć, że uwzględniając propozycję pana posła Szmajdzińskiego spowodujemy tylko to, że wojskowe jednostki służby zdrowia będą miały te same możliwości w uzyskiwaniu dochodów, jakie mają obecnie jednostki powszechnej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#MaciejManicki">Propozycja jest zasadna i uważam, że należy ją przyjąć a także powinno się ją rozszerzyć bądź przez wymienienie wszystkich ministrów, którym podlegają jednostki służby zdrowia, bądź bez znalezienie ogólnej formuły. Nie jest celowe wprowadzenie specjalnej regulacji dla MON, bo za chwilę odezwą się inni ministrowie, którzy także chcieliby skorzystać z tej samej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W budżecie każdego ministra występują działy: oświata i wychowanie oraz ochrona zdrowia. Dlatego nie trzeba wyliczać ministrów, chyba że w MON i MSW jest jakaś wyjątkowa sytuacja pod tym względem. Jeśli nie, to zasadne jest pytanie, czy już z obecnej treści art. 28 nie wynika to, o co chodzi posłowi Szmajdzińskiemu?</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugie moje pytanie ma charakter systemowy. Art. 28 w pewnym sensie przekształca jednostki budżetowe w zakłady budżetowe. Stąd wynika pewna wątpliwość, bo zakład budżetowy, w świetle prawa budżetowego, ma określone reguły postępowania. Tym przepisem tworzymy pewien wyłom w prawie budżetowym, który przesuwa jednostkę budżetową, w pewnym sensie, ku ustrojowi zakładu budżetowego, a równocześnie nie wprowadzamy regulacji, które ustalają np. zasady zatwierdzania planów finansowych. Zakład budżetowy, w odróżnieniu od jednostki komercyjnej, nie ma wewnętrznie wbudowanych struktur nadzorczych. Skoro dopuszczamy wewnętrzną gospodarkę, a nie tylko realizację wpływów i wydatków, to potrzebny jest tryb nadzoru. Dla zakładów budżetowych jest on określony, bowiem plan finansowy komuś daje się do zatwierdzenia itd., a tu tworzymy coś pośredniego między jednostką budżetową, a zakładem budżetowym, ale bez prowadzenia przepisów ustrojowych, które są do tego adekwatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chyba znowu zaszło nieporozumienie. Przepis ten nie czyni z jednostek budżetowych zakładów budżetowych, które z natury rzeczy powinny być jednostkami samofinansującymi się. Jednostka służby zdrowia jest w dalszym ciągu jednostką budżetową. W tych jednostkach tworzy się rachunek, który nosi nazwę środek specjalny i na ten rachunek wpływają środki.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#ElżbietaSuchocka">Rozporządzenie ministra finansów określa tryb powoływania środka specjalnego oraz zasady gospodarki finansowej. W tym rozporządzeniu jest powiedziane, kto przygotowuje plan i kto go zatwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MaciejManicki">Proponuję przyjąć ten przepis w następującym brzmieniu: „Postanowienia ust. 1–3 dotyczą również państwowych jednostek budżetowych podległych ministrowi obrony narodowej i ministrowi spraw wewnętrznych oraz ministrowi-szefowi Urzędu Rady Ministrów, realizujących zadania z zakresu ochrony zdrowia oraz oświaty i wychowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ElżbietaSuchocka">Tylko w przypadku ministra obrony narodowej i ministra spraw wewnętrznych, jednostki służby zdrowia nie występują w dziale 85 - ochrona zdrowia, lecz odpowiednio u tych ministrów w dziale 98 - obrona narodowa i w dziale 93 - bezpieczeństwo publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję zapis dotyczący ministra-szefa Urzędu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechArkuszewski">Przeczytam, jak brzmi wniosek pana posła Manickiego: „Postanowienia ust. 1–3 dotyczą również państwowych jednostek budżetowych podległych ministrowi obrony narodowej i ministrowi spraw wewnętrznych, realizujących zadania z zakresu ochrony zdrowia oraz oświaty i wychowania”.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem takiego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 23 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek Komisji zdrowia zgłoszony przez panią poseł Góralską o uzupełnienie art. 30 ust. 2 przez dodanie wyrazów „oraz zakupów interwencyjnych o charakteru odtworzeniowym”.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty: 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ZbigniewBomba">Chciałbym uzyskać potwierdzenie od Ministerstwa Finansów, że poprzednia poprawka nie wprowadza możliwości pobierania opłat od pacjentów w szpitalach, zarówno wojskowych, jak i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów wypowiadało się w tej kwestii i potwierdza to jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie cały art. 28.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 28 z poprawkami, które przed chwilą zostały przegłosowane?</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekBorowski">Przypominam, że zgłosiłem propozycję wprowadzenia nowego artykułu, dotyczącego subwencji oświatowej. Ponieważ nie nadałem temu artykułowi numeru, to rozumiem, że głosowanie nad nim odbędzie się po rozpatrzeniu wszystkich artykułów, a potem zdecydujemy, gdzie go umieścimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł może powtórzyć treść tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MarekBorowski">Tekst mojego wniosku został rozdany wszystkim posłom w dniu wczorajszym. Jest mi wszystko jedno, kiedy zostanie on poddany pod głosowanie, ale jeśli zostanie przyjęty, to powinien być przed art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#WojciechArkuszewski">Wrócę do tego artykułu, gdy posłowie zapoznają się z jego treścią.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#WojciechArkuszewski">Komisja Obrony Narodowej zmieniła zapis pkt 7 w swojej opinii z dnia 30 listopada br., nadając nowe brzmienie temu punktowi. Komisja ta proponuje dodać nowy art. 40a. Zatem rozpatrzymy ten wniosek później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanuszZemke">Na sali są przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej i aby ich zbyt długo nie przetrzymywać proszę, aby pan przewodniczący już teraz zarządził dyskusję nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana posła, aby artykuł proponowany przez Komisję Obrony Narodowej rozstrzygnąć w tej chwili? Wyjaśniam, że jest to druga część wniosku złożonego przez pana posła Szmajdzińskiego. Chodzi o zamieszczenie nowego artykułu w ustawie budżetowej, którego treść popiera minister obrony narodowej w swoim liście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MaciejManicki">Czy ten wniosek, gdyby został przyjęty, nie zostanie zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego z uzasadnieniem, że władza ustawodawcza nie powinna się wtrącać do władzy wykonawczej? Dla zachowania ostrożności, proponuję nie zamieszczać tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszZemke">Proszę o przyjęcie tego wniosku. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie dotyczyło tego, jakie mają być wydatki na rzecz krajowego przemysłu zbrojeniowego, lecz faktu, że w budżecie zapisaliśmy konkretną kwotę na zakup samolotów „Iryda”. Nauczeni doświadczeniem, tym razem proponujemy to na co Trybunał Konstytucyjny się zgadza, a mianowicie, określamy kwotę wydatków na rzecz krajowego przemysłu zbrojeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ta kwota spowoduje jakieś zmiany w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JanuszZemke">Ogólna kwota wydatków jest taka sama, jak do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#WojciechArkuszewski">Zwracam uwagę, że z taką dokładnością, do 1 mln zł, nie zapisujemy w projekcie ustawy budżetowej ani kwot dochodów ani kwot wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MarekBorowski">Na pewno nie będzie sprzeczności z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, bo parlament ma prawo określać kwoty, jakie mogą być na coś wydane, byleby nie określał szczegółowo zamówień, jakie mają być złożone.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#MarekBorowski">Mam przed sobą pismo ministra Milewskiego, który pisze, że ponieważ MON dokona wewnętrznych przesunięć, tzn. zmniejszy wydatki na zakup umundurowania i ograniczy zakupy w krajowym przemyśle zbrojeniowym, z tym, że nie będzie to dotyczyło podstawowego uzbrojenia - razem te dwa przesunięcia dają kwotę 640 mld zł, to - cytuję: „w kontekście powyższego niezbędne staje się dokonanie uzupełnienia...”.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Zemke mógłby nam powiedzieć, ile MON przewidywał w swoim budżecie środków na cele, o których mowa we wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanuszZemke">Przewidywana była taka sama kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MarekBorowski">Na czym więc polegają przesunięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanuszZemke">Istota sprowadza się do dodania wyrazów „badania i wdrożenia”. Doszliśmy do wniosku, że nie powinniśmy narzucać MON, iż ma kupować tylko sprzęt gotowy od krajowego przemysłu zbrojeniowego. Trzeba także przewidzieć środki na badania i wdrożenia, ale otrzymają je polskie zakłady zbrojeniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zaproponowaną przez MON kwotę 3.679.347 mln zł, z uwagi na wejście w życie od 1 stycznia 1995 r. ustawy o denominacji złotego, należy zaokrąglić do 3.679.350 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne uwagi do wniosku Komisji Obrony Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JoannaSzafrugaSypniewska">Ponieważ mówimy o krajowym przemyśle zbrojeniowym, chcę zapytać, czy jest jakaś część zamówień, którą Ministerstwo Obrony Narodowej może ulokować tylko w jednym zakładzie? De facto zamówienie sprowadza się do wskazania tylko jednego zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że w grę wchodzi nie tylko jeden przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekBorowski">Proszę, aby pan poseł Zemke jasno wypowiedział się w sprawie pisma ministra Milewskiego. Najpierw minister ten informuje o przesunięciach wewnętrznych w budżecie MON, których jeszcze nie dokonał, ponieważ pismo jest z 15 grudnia br. Informuje on, że MON zamierza wewnętrznie przesunąć 540 mld zł na realizację SPR i 100 mld zł na PPP. Potem pisze: „W kontekście powyższego niezbędne staje się dokonanie uzupełnienia...”.</u>
          <u xml:id="u-465.1" who="#MarekBorowski">Interesują mnie cytowane wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#WojciechArkuszewski">Co zmienia wniosek, bo to nie jest dla nas jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ZbigniewKosmal">Uzupełnienie wniosku Komisji Obrony Narodowej polegające na dodaniu wyrazów, które w tej chwili zostały zgłoszone, sprowadza się do tego, że Komisja ta pozbyła się kłopotów z jednym wnioskiem MON dotyczącym 800 mld zł na Strategiczne Programy Rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WojciechArkuszewski">Nadal nie rozumiem do czego ministrowi potrzebny jest ten artykuł. Może zrobić to samo bez dodatkowego zapisu w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#JanuszZemke">Komisja proponując przesunięcia nie pozbyła się problemu wydatków na Strategiczne Programy Rządowe. Problem pozostaje w dalszym ciągu i liczymy na zasilanie z KBN.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#JanuszZemke">Jest jeszcze jeden problem. Ministerstwo Obrony Narodowej nie jest zainteresowane tym, by w ramach jego budżetu określać, jakie kwoty mają być wydane na zakupy w krajowym przemyśle zbrojeniowym. Grupa posłów, do której ja należę, poseł Janas i inni posłowie, kategorycznie pilnują tego i domagają się, by tego rodzaju zapis znalazł się w budżecie. Wniosek w tej sprawie, przyjęty jednogłośnie przez Komisję Obrony Narodowej, dotyczy tylko jednej pozycji. Nie wypowiadamy się, na tym forum, jeżeli chodzi o przesunięcia wewnątrz budżetu MON. Przedłożona przez pana ministra propozycja w tym względzie, została dzisiaj przez nas zaakceptowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan minister Milewski napisał, że przesunięcia wydatków są mu niezbędne, a czy pan gen. Kuriata mógłby powiedzieć dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanKuriata">Rozdysponowaliśmy przyznane nam środki i znalazły się one w projekcie budżetu. Tymczasem rząd przyjął program strategiczny, na realizację którego nie ma pokrycia w środkach budżetowych. Program jest bardzo istotny i wobec tego przedłożyliśmy propozycję, która została uzgodniona z Komisją Obrony Narodowej, aby jednak znaleźć środki na ten program. Dlatego 540 mld zł plus 100 mld zł zostało przesuniętych z dwóch pozycji i razem daje to 640 mld zł. Z tej kwoty chcemy przeznaczyć 540 mld zł na na program strategiczny i 100 mld zł na program „Partnerstwo dla Pokoju”, ale liczymy, że brakującą kwotę 260 mld zł otrzymamy z KBN. W ten sposób rozwiążemy dylemat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MaciejManicki">Wobec zgodności poglądów Komisji Obrony Narodowej i Ministerstwa Obrony Narodowej, proponuję dalej nie deliberować i przyjąć ten wniosek z poprawką zgłoszoną przez Ministerstwo Finansów, dotyczącą zaokrąglenia kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WojciechArkuszewski">Propozycja, którą zgłosił pan minister Milewski, od wniosku Komisji Obrony Narodowej, różni się tylko tym, że we wniosku są dodane trzy wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanuszZemke">Wniosek, który przedłożył pan poseł Szmajdziński jest uzgodniony z Ministerstwem Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Prezydium Komisji miało otrzymać materiały dotyczące strategicznych programów rządowych, które będą finansowane przez KBN. Przy omówieniu jednej z części budżetowych zostały wymienione trzy programy i na podstawie tej informacji, jestem skłonny zakwestionować jeden z nich.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy prezydium Komisji dostało te materiały? Czy przyjmując ten wniosek automatycznie akceptujemy te trzy programy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WojciechArkuszewski">Wiem, że te programy otrzymaliśmy, ale ich nie widziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#BogusławSmólski">Rada Ministrów ustanowiła dwa programy. Natomiast wspomina się również o trzecim programie, który zapewne pan poseł ma na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WojciechArkuszewski">Przynajmniej dla wtajemniczonych wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#WojciechArkuszewski">Poddaje pod głosowanie zapis, który jest przedstawiony w liście posła Szmajdzińskiego, żeby dodać nowy artykuł, iż w budżecie Ministerstwa Obrony Narodowej przeznacza się kwotę 3.679.350 mln zł na zakup uzbrojenia, sprzętu, amunicji, badania i wdrożenia w krajowym przemyśle zbrojeniowym.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-478.3" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MarekBorowski">Przypominam o moim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy członkowie Komisji zapoznali się z wnioskiem pana posła Borowskiego? Czy ktoś domaga się dodatkowych wyjaśnień w tej sprawie? Czy są uwagi do tego tekstu?</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#WojciechArkuszewski">Jakie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie mamy żadnych uwag, tym bardziej że wniosek nie powoduje żadnych skutków dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Borowskiego, by uzupełnić ustawę budżetową o nowy artykuł dotyczący kwoty subwencji oświatowej.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 26 posłów.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 29. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Po rozmowie w Urzędzie Wojewódzkim w Krakowie nasunęły mi się dwa pytania. Na jedno nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi, a mianowicie, co będzie z opłatami paszportowymi, których szacunek - jak sądzę - został zaniżony.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugie pytanie dotyczy następującej kwestii. Dotychczas wojewodowie mieli rezerwę w ramach swoich budżetów. Czy ta rezerwa jest utrzymana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ta kwestia jest rozstrzygnięta w znowelizowanym prawie budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli nie ma dalszych uwag, to poddaję pod głosowanie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 30. Czy jest gdzieś wymieniona kwota refundacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#ElżbietaSuchocka">Kwota ta nie jest wymieniona bezpośrednio. Ocenia się, że refundacja wyniesie 700 mld zł, ale wysokość tej kwoty będzie zależała od tego, ilu pracowników najemnych będzie pracowało w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WojciechArkuszewski">Uważam za niechlujstwo, iż nie została zapisana konkretna kwota refundacji na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale nie będę zgłaszał w tej sprawie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-487.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 30?</u>
          <u xml:id="u-487.3" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-487.4" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MaciejManicki">Czy zawsze przewidywało się, że 4% dochodów przeznacza się na pokrycie kosztów związanych z poborem niepodatkowych dochodów budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#ElżbietaSuchocka">W budżecie na 1994 r. był taki sam wskaźnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MaciejManicki">Proszę o wyjaśnienie, bo wydaje mi się, że ci, którzy będą pobierać niepodatkowe dochody budżetu państwa otrzymają bardzo duże pieniądze za ten pobór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pani dyrektor może wyjaśnić, ile to jest kwotowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie mogę tego zrobić, gdyż dochody są głównie pobierane przez wojewodów i koszt poboru zależy od tego, czy wojewoda komuś tę czynność zleci.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#ElżbietaSuchocka">Można dyskutować, czy przeznacza się zbyt dużo na pokrycie kosztów poboru. Gminy warszawskie zaproponowały, że mogą zbierać za wojewodę warszawskiego jakieś dochody, pod warunkiem, że otrzymają 15% zebranych dochodów. Sądzę, że wskaźnik 4% nie jest wygórowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł Manicki zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MaciejManicki">Nie jestem do tego przygotowany, ale nadal uważam, że ten wskaźnik jest wysoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego akapitu?</u>
          <u xml:id="u-495.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-495.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 32, który dotyczy zał. nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MarekBorowski">Musimy opuścić ten wniosek, ponieważ do niego została zgłoszona autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WojciechArkuszewski">Poseł Krajewski zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania, a jeśli państwo go nie otrzymali, to odczytam jego treść: „Wnoszę o reasumpcję głosowania wniosku Komisji Młodzieży, Kultury Fizycznej i Sportu do art. 13 ustawy budżetowej. Przy dyskusji nad art. 22 okazało się, że jest możliwa dotacja podmiotowa dla organizacji niepaństwowych. Wniosek Komisji, jak się okazało, jest zgodny z prawem. Posłowie głosowali przeciw, przy świadomości, że wniosek ten jest sprzeczny z prawem”.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#WojciechArkuszewski">Jednocześnie zwracam uwagę, że w przypadku przyjęcia wniosku Komisji Młodzieży Kultury Fizycznej i Sportu dotychczasowy ust. 2 byłby ust. 3 i powinien otrzymać brzmienie: „Podział kwoty, o której mowa w ust. 1 i 2, na poszczególne części i działy klasyfikacji budżetowej określa zał. nr 7.”</u>
          <u xml:id="u-497.2" who="#WojciechArkuszewski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MaciejManicki">Popieram wniosek o reasumpcję głosowania, bo rzeczywiście świadomość była taka, jaką opisał pan poseł Krajewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#ElżbietaSuchocka">W tej sytuacji każda fundacja, jako jednostka niepaństwowa, również może dostać środki z budżetu państwa. Chciałam zwrócić uwagę, że dla tego rodzaju środków nie ma określonych zasad, jak się je rozdziela, ani kto kontroluje ich wykorzystanie. Rozumiem, że zostałoby przekazane 200 mld zł, których wykorzystanie nie podlegałoby żadnej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MarekBorowski">Przynajmniej jeśli o mnie chodzi, to byłem w stanie świadomości, w przeciwieństwie do posła Manickiego i nie widzę powodów do reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, że ci, którzy głosowali przeciwko wnioskowi nie kierowali się tym, że jest on niezgodny z prawem. Mówiliśmy, że wniosek jest niezgodny z metodologią dotowania organizacji. Na podstawie ustawy budżetowej można prawie wszystko ustanowić. Spór toczył się o metodologię dofinansowania, mianowicie, czy ma ono być podmiotowe czy przedmiotowe. Argumentowano, że raczej powinien być dotowany przedmiot działania, a nie podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Między art. 22 a proponowanym do zmiany jest różnica, gdyż w art. 22 mówi się o podmiocie państwowym Polsko-Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki S.A. jest spółką skarbu państwa, natomiast stowarzyszenia są podmiotami niepaństwowymi i tylko podmioty niepaństwowe mogą być finansowane w tym trybie. Nie można więc porównywać dwóch artykułów - dwóch różnych sytuacji prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MaciejManicki">Nie mogę przyjąć argumentacji, że Polsko-Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki S.A. jest państwową jednostką organizacyjną. Niewątpliwie jest to niepaństwowa jednostka organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#MaciejManicki">Jeśli zaś chodzi o warunki, które towarzyszyły głosowaniu nad art. 13, to chciałem zwrócić uwagę, że Ministerstwo Finansów twierdziło, iż dotacja jest niemożliwa ze względu na przepis prawa budżetowego, który mówi, że jednostki niepaństwowe mogą być dotowane wyłącznie w zakresie zadań państwowych. Potem się okazało, że wcale tak nie jest, bo inny przepis prawa budżetowego dopuszcza dotowanie niepaństwowych jednostek organizacyjnych, a takim jest Polsko-Niemieckie Towarzystwo Wspierania Gospodarki S.A., na cele statutowe. O tego rodzaju dotację występuje Komisja Młodzieży Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#ZbigniewBomba">Może lepiej zrozumiemy status Polsko-Niemieckiego Towarzystwa Wspierania Gospodarki S.A., gdy dowiemy się, kto jest członkiem założycielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ElżbietaSuchocka">Założycielami jest 4 wojewodów, z województw przygranicznych. Wnieśli oni kapitał do tej spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WojciechArkuszewski">A oprócz tego wniosła kapitał strona niemiecka i w ten sposób jest to organizacja dwupaństwowa, jeśli tak można powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy mogę poddać pod głosowanie wniosek o reasumpcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Uzupełnię jeszcze swoją wypowiedź o różnej sytuacji prawnej, a mianowicie art. 21 prawa budżetowego, mówi, iż z budżetu mogą być udzielane dotacje podmiotowe w ustawowo określonym zakresie lub w zakresie określonym w przepisach wydanych na podstawie ustaw i właśnie art. 22 ustawy budżetowej, jest to wykonanie art. 21. Natomiast art. 20 dotyczy dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe i tego dotyczy artykuł proponowany do zmiany, czyli art. 13 ustawy budżetowej. Zatem na podstawie innych upoważnień ustawowych, kreowane są te dwa różne typy dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MaciejManicki">Bardzo proszę o udzielenie mi odpowiedzi, przy pełnej świadomości odpowiedzialności za słowa, czy propozycja pana posła Krajewskiego narusza prawo budżetowe, czy nie narusza tego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Tak, narusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem reasumpcji?</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 3 - za, 22 - przeciw, 6 - wstrzymało się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MaciejManicki">W związku z oświadczeniem pani minister Chojny-Duch, proszę by Ministerstwo Finansów zechciało przygotować opinię na piśmie, bo chciałbym ją przekazać do Biura Studiów i Ekspertyz KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że Ministerstwo Finansów przygotuje taką opinię i pan poseł będzie mógł się do niej ustosunkować.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 33. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-512.4" who="#WojciechArkuszewski">Treść artykułu 34 powtarza się w kolejnej ustawie budżetowej. Proponuję, aby bez dyskusji przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-512.5" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 34?</u>
          <u xml:id="u-512.6" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-512.7" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 35. Czy są uwagi do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Problem polega na tym, że jest wniosek pana posła Adamskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To nie znaczy, że zniknął problem. Ustaliliśmy w obecności przedstawicieli Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, że rozważymy możliwość rozwiązania problemu zadłużenia Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa względem Banku Gospodarki Żywnościowej i innych podmiotów. Agencja przedstawiła dwa warianty, natomiast Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej zgłosiła jeden wariant. Ponieważ przypadła mi wówczas rola koreferenta, powiedziałem, że nad tym nie przejdziemy do porządku i mieliśmy zaprosić prezesa Tańskiego i prezesa Olesiaka, aby nam powiedzieli, jakie widzą wyjście z tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Ponieważ każdy z tych wariantów dotyczy poręczeń, to gdybyśmy przyjęli któryś z proponowanych rozwiązań, to ogólną kwotę poręczeń należałoby zwiększyć, albo zmniejszyć, wprowadzając nowy artykuł o poręczeniach z tytułu obligacji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Chciałbym usłyszeć co zrobimy z wnioskami pana prezesa Tańskiego, skoro bezprzedmiotowy stał się wniosek posła Adamskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WaldemarMichna">Zarówno Biuro Legislacyjne KS, jak i Departament Prawny Ministerstwa Finansów wyraziły opinię, że minister finansów nie jest uprawniony do tego, żeby poręczać emisję obligacji. Ma tylko uprawnienia do poręczenia kredytów. W związku z tym, ta pierwsza forma nie może wchodzić w rachubę. Tę kwestię można rozwiązać specjalną ustawą i dlatego wniosek w sprawie poręczenia emisji obligacji musiał zostać wycofany. Jak w przyszłości sprawa zadłużenia Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zostanie rozwiązana - odpowiedzi na to pytanie trzeba będzie poszukać, ale odpowiedź nie jest związana z budżetem na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JerzyOsiatyński">W grę wchodzą dwie kwestie. Czy minister finansów może poręczyć obligacje emitowane przez tego typu instytucję, jaką jest Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, w świetle obowiązujących przepisów prawa? Pani poseł Góralska przypomina mi, że w projekcie ustawy o obligacjach - nie potrafię powiedzieć w jakiej fazie prac legislacyjnych znajduje się ten projekt - przewiduje się, iż minister finansów może mieć takie uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#JerzyOsiatyński">Ważniejsza jest druga sprawa. Ponieważ są powody dla których uznaliśmy zasadność argumentacji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, wobec tego jaka jest propozycja alternatywnego załatwienia tej sprawy. W posiedzeniu nie uczestniczą przedstawiciele ani tej Agencji, ani tej Komisji, czyli zainteresowane strony, a w związku z tym uważam, że należałoby zawiesić dyskusję i zaprosić te osoby, abyśmy mogli wspólnie zastanowić się, jak rozwiązać problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JaninaKraus">Pamiętam, że w czasie dyskusji nad nowelizacją prawa budżetowego, wprowadziliśmy rozróżnienie poręczeń i gwarancji kredytowych. Ministerstwo Finansów twierdziło, że w odniesieniu do kredytów zagranicznych stosuje się gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JaninaKraus">Czy dla zachowania spójności ustawy budżetowej z prawem budżetowym nie należałoby, tam, gdzie mówi się o spłacie kredytów zagranicznych, wprowadzić pojęcia „gwarancje”? Przecież Ministerstwo Finansów bardzo wyraźnie zabiegało o to, aby do ustawy Prawo budżetowe wprowadzić artykuł, który wyraźnie rozróżnia poręczenia i gwarancje kredytowe. Natomiast w tym przypadku, w odniesieniu do kredytów zagranicznych, stosuje się pojęcia „poręczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaliśmy opinię, że propozycja Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej jest niezgodna z prawem budżetowym. Poza tym ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa mówi, że Agencja może wydać obligacje, ale za zgodą ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MarekBorowski">Proszę, aby pan przewodniczący poinformował Komisję, czy jest jakiś wniosek w tej sprawie? Jeśli nie ma wniosku, to proszę zapytać, czy ktoś go chce zgłosić? Gdy wniosek zostanie zgłoszony, to podejmiemy normalną procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan poseł Syryjczyk zgłaszał wniosek na jednym z posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zgłosiłem wówczas wniosek, który został zaakceptowany przez Komisję, aby wysłuchać opinii przedstawicieli Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i Banku Gospodarki Żywnościowej na temat rozwiązania problemu zadłużenia Agencji, w kontekście wniosku Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Jeżeli wniosek ten oddalamy, to także mój wniosek staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Zwracam jednak uwagę, że Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie wycofała wniosku, natomiast wycofał swój wniosek pan poseł Adamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#WojciechArkuszewski">Jaka jest konkluzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Należałoby rozstrzygnąć, czy odrzucamy, czy przyjmujemy wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Jeżeli wniosek ten będzie nadal aktualny, to trzeba zrobić to, o co prosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MarekBorowski">Czy jest wniosek w sprawie udzielenia przez Ministerstwo Finansów gwarancji na emisję obligacji, czy nie ma takiego wniosku? W ciągu kilku minut usłyszałem na ten temat sprzeczne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WaldemarMichna">Nie było w tej sprawie wniosku Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, natomiast złożył go pan poseł Adamski, a następnie wycofał, ze względu na opinię prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MaciejManicki">Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WojciechArkuszewski">Zamykam sprawę art. 35a i przystępujemy do rozpatrzenia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JaninaKraus">Nie uzyskałam odpowiedzi na moje pytanie w sprawie uzupełnienia tekstu tego artykułu przez dodanie w odpowiednich miejscach wyrazu „gwarancje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy mógłbym prosić, aby prezydium uzgodniło stanowisko w poprzedniej sprawie. Pan wiceprzewodniczący Michna twierdzi, iż Komisja Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej takiego wniosku nie złożyła, a za chwilę okaże się, że jednak wniosek jest zamieszczony w opinii tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej brzmi: „W związku z koniecznością rozwiązania problemu zobowiązań przejętych przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa po państwowych gospodarstwach rolnych, Komisja wnosi o upoważnienie w ustawie budżetowej ministra finansów do poręczenia emisji obligacji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa o wartości nominalnej nie przekraczającej 5 bln zł, oraz należnego od nich oprocentowania, nie wyższego w stosunku rocznym, niż stopa kredytu redyskontowego, ustalana przez prezesa NBP. Warunki gwarantowania emisji określiłby minister finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy ten wniosek został wycofany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś sprzeciwia się rozpatrzeniu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MarekBorowski">Wniosek nie został sformułowany w postaci nadającej się do głosowania. Zawiera on jedynie prośbę skierowaną do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, by w ustawie budżetowej upoważniła ministra finansów do udzielenia poręczenia. Wykorzystując tę sugestię, poseł Adamski sformułował już konkretny wniosek, jako art. 35a, ale go wycofał. W związku z tym nie ma wniosku i w tej sytuacji, proszę aby pan przewodniczący podjął procedowanie w sprawie art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WaldemarMichna">W czasie przerwy rozmawiałem z przewodniczącym Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, panem posłem Jagielińskim. Oświadczył on, iż Komisja ta nie złożyła wniosku, tzn. że odpowiedni fragment w opinii traktował jako prośbę skierowaną do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#WojciechArkuszewski">Zakończyliśmy sprawę art. 35a. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#HelenaGóralska">Chcę się dowiedzieć, w jaki sposób została wykorzystana kwota 25 bln zł na poręczenia, która była przewidziana na rok 1994. Moje pytanie wynika stąd, że limit na poręczenia rośnie z roku na rok w postępie geometrycznym. W 1993 r. przewidziano 8 bln zł na ten cel, w 1994 r. - 25 bln zł, a na rok 1995 - proponuje się 45 bln zł. Kwoty przewidziane na poręczenia spłaty kredytów zagranicznych rosną w jeszcze szybszym tempie z 15 bln zł do 30 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#HelenaGóralska">Komisja Polityki Gospodarczej Budżetu i Finansów ustalała, jaka część z udzielonych poręczeń, staje się potem zobowiązaniami wymagalnymi. Usłyszeliśmy, że zakładając optymistycznie, trzeba liczyć, że 50% kwoty poręczeń staje się później wydatkiem budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#HelenaGóralska">Niezrozumiała jest dla mnie treść ust. 2, który brzmi: „W ramach kwot, o których mowa w ust. 1, preferowane będzie udzielanie poręczeń spłaty kredytów przeznaczonych na inwestycje infrastrukturalne, w tym w szczególności w dziedzinie transportu, telekomunikacji i energetyki”.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#HelenaGóralska">Nie spotkałam takiego sformułowania w żadnych aktach prawnych. Pojęcie inwestycji infrastrukturalnych, a zwłaszcza w dziedzinie transportu, telekomunikacji i energetyki, jest bardzo rozciągliwe, a zatem, kto miałby określać, to co ma być preferowane, bez tego przepis nic nie znaczy i w zasadzie można by go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MaciejManicki">Chcę się upewnić, czy wyraz „poręczenia” jest wyrazem właściwym w świetle ostatnich zmian w ustawie Prawo budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">To samo pytanie zadała pani poseł Kraus i gdyby pani poseł sformułowała wniosek, to można by było ustęp 1 rozpocząć w ten sposób: „Poręczenia i gwarancje spłaty kredytów bankowych...”.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">W ustawie budżetowej na 1994 r., w art. 40 ust. 2 było zamieszczone sformułowanie, które zawierało dwa pojęcia: poręczenia i gwarancje w stosunku do banków zagranicznych, międzynarodowych instytucji finansowych na spłatę pożyczek i kredytów zagranicznych. Ponieważ zostało to przeniesione do prawa budżetowego, dlatego nie został zamieszczony ten ustęp w art. 40 projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JaninaKraus">W artykule 35 należałoby wprowadzić wyraz „gwarancje” w dwóch miejscach, tzn. na początku ust. 1 i w przedostatnim akapicie tego ustępu, w miejsce wyrazu „poręczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#WojciechArkuszewski">Zastanawiam się, czy nie ma jakichś poręczeń zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Umowy z instytucjami międzynarodowymi są zawierane w formie gwarancji, ale na wszelki wypadek, proponuję zostawić wyraz „poręczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WojciechArkuszewski">Rozumiem, że pani minister proponuje, aby w przedostatnim wierszu ust. 1 znalazło się sformułowanie „w tym poręczenia i gwarancje”.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#WojciechArkuszewski">Przypominam, że pani poseł Góralska nie otrzymała odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MagdalenaJagiełło">W treści uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej jest podany stan wykorzystania poręczeń na kredyty w latach 1993–1994.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MaciejManicki">Proponuję rozszerzyć wniosek pani poseł Kraus, by także w ust. 2 była mowa o poręczeniach i gwarancjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WojciechArkuszewski">W ust. 2 jest mowa wyłącznie o kredytach krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Niekoniecznie muszą to być tylko kredyty krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się sprzeciwia temu, aby przyjąć wniosek pana posła Manickiego? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#HelenaGóralska">Zajrzałam do tekstu uzasadnienia do projektu ustawy budżetowej, ale nie mogę znaleźć, ile z 25 bln zł zostało wykorzystane w 1994 r. Proszę o taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Ministerstwo Finansów zobowiązuje się dostarczyć na piśmie szczegółową informację. Pozwolę sobie przypomnieć, że wcześniej przedstawiliśmy ją, w ramach odpowiedzi na pytania, skierowane przez Komisję do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#HelenaGóralska">Nic więcej nie chcę wiedzieć oprócz tego, jaka kwota została wykorzystana w 1994 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#WojciechArkuszewski">Czekamy na odpowiedź Ministerstwa Finansów. Ponieważ informacja, której zażyczyła sobie pani poseł Góralska, nie ma znaczenia dla treści art. 35, proponuję abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 35, ze zmianami wprowadzonymi do ust. 1 i do ust. 2, które polegają na dodaniu wyrazu „poręczenia”, odmienianego w różnych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy Ministerstwo Finansów jest gotowe do podania kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przypomnę raz jeszcze, że przekazaliśmy pismo na ręce pani przewodniczącej Wiesławy Ziółkowskiej z bardzo szczegółowym rozbiciem kwoty poręczeń. Pismo to datowane jest 10 listopada br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tę informację posłowie otrzymali podczas rozpatrywania projektu nowelizacji prawa budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Dysponujemy tym pismem i jeśli pan przewodniczący pozwoli, to przekażemy to pismo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#HelenaGóralska">Co w takim razie stoi na przeszkodzie, by podać kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Kwota jest bardzo szczegółowo zdezagregowana, ale zaraz zsumujemy poszczególne pozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WojciechArkuszewski">Poczekamy na podanie ogólnej sumy.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję, by Komisja przyjęła art. 36 w brzmieniu: „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego określa zał. nr 12”. Sądzę, że ta treść nie powinna budzić kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MaciejManicki">Proponuję nieco inne brzmienie tego artykułu. Ustawa Prawo budżetowe w art. 34 ust. 1 pkt 7 mówi, że kierunki prywatyzacji określa ustawa budżetowa. Proponuję więc, aby zapisać, że kierunki prywatyzacji majątku państwowego określane są w zał. nr 12. Proszę zwrócić uwagę, że ustawa Prawo budżetowe odsyła do ustawy budżetowej, a odpowiedni artykuł tej ustawy odsyła do załącznika. Aby uniknąć takiej sytuacji, proponuję przyjąć mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś się sprzeciwia poprawce pana posła Manickiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 36, który otrzymał brzmienie: „Kierunki prywatyzacji majątku państwowego określone są w zał. nr 12”?</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 37. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu, który ustala na 1995 r. limit ubezpieczeń kontraktów eksportowych w wysokości 31 bln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jaki to jest procent na przykład tegorocznej masy eksportu?</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Mam także pytanie do ust. 2. Skąd wzięła się kwota 400 mld zł? Czy jest to już efektywnie poniesiona strata, czy jest to projekcja strat na rok przyszły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nie wiem, czy nie popełnię błędu odpowiadając, że 31 bln zł stanowi 7% eksportu.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#ElżbietaSuchocka">Odpowiadam na drugie pytanie pana posła. Korporacja Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych szacuje, że z ubezpieczeń kontraktów krótkoterminowych, które zostaną dokonane jeszcze w 1994 r. a także w 1995 r., może wyniknąć konieczność zapłacenia pewnych odszkodowań. Część środków na ten cel będzie pochodziła ze składek pobieranych przez KUKE za ubezpieczenia kontraktów, ale może zabraknąć około 400 mld zł. Dlatego ta kwota znalazła się w budżecie. Jeśli nie wystąpi taka konieczność, to środki te nie zostaną wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że ta kwota nie jest pożyczką, ale może być pożyczona, gdy wystąpi taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są jakieś inne wątpliwości? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 37?</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-564.3" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 38. Czy ktoś ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#ElżbietaSuchocka">Informuję, że zwiększona została kwota dodatków mieszkaniowych z 2,5–4,8 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#ElżbietaSuchocka">Zwracam uwagę, że jeszcze są wnioski o zmianę kwot innych dotacji i w razie ich przyjęcia treść tego artykułu ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#WojciechArkuszewski">W sprawie kwot zdecydujemy później. Dzisiaj mamy rozstrzygnąć, czy przyjmujemy tytuły dotacji celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy przyjmujemy także autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WojciechArkuszewski">Głosować będziemy nad treścią artykułu łącznie z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MarekBorowski">Autopoprawki automatycznie wprowadzają zmiany do projektu ustawy budżetowej. Natomiast, my mamy zdecydować, czy przyjmujemy ją do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś zgłasza uwagi do treści artykułu, z pominięciem kwot?</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 38?</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 39? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-570.4" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 39?</u>
          <u xml:id="u-570.5" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zastrzegam sobie prawo złożenia wniosku mniejszości, by art. 39 został uzupełniony przez dodanie ust. 2, który ustali obowiązkową składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#HelenaGóralska">Jednoosobowe spółki skarbu państwa, w miejsce dywidendy, mają oprocentowany kapitał. Przez cały rok 1993 oczekiwaliśmy na nową ustawę o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych oraz na ustawę, która dotyczy spółek skarbu państwa. W tym czasie minister finansów co kwartał wydawał zarządzenie po to, aby oprocentowanie kapitału wynosiło 3%, zamiast 6%, jak stanowi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#HelenaGóralska">Czy nie można problemu równości podmiotów gospodarczych rozwiązać w ustawie budżetowej, by przedsiębiorstwa państwowe i jednoosobowe spółki skarbu państwa były potraktowane jednakowo? Wówczas spokojnie czekałyby na nowe rozwiązania dotyczące ich gospodarki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MacejManicki">Proszę, by pan poseł Syryjczyk precyzyjnie sformułował swój wniosek dotyczący Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zapowiedziałem zgłoszenie wniosku mniejszości. Przedstawiony plan tego funduszu przewiduje, że z obecnie uzbieranych pieniędzy w kwocie 1,8 bln zł, zostanie 0,8 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję za dalsze wyjaśnienia, gdyż początkowo sądziłem, że pan poseł zgłosił wniosek do głosowania. Do wniosku mniejszości nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Wydaje się, że do art. 40 należałoby wprowadzić ust. 2, który regulowałby oprocentowanie kapitału spółek skarbu państwa w wysokości 2,5%. W zasadzie jest tak, że fundusz założycielski stanowi 1/4 sumy funduszy przedsiębiorstwa. Pewna równoprawność między przedsiębiorstwem państwowym a spółką skarbu państwa występuje wówczas, kiedy dywidendę od kapitału określa się w wysokości 1/4 dywidendy w przedsiębiorstwie państwowym, tzn. jeśli dla przedsiębiorstwa państwowego jest 10%, to dla spółki powinno być 2,5%. W przeciwnym razie wystąpi nierównoprawność tych dwóch przedmiotów.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#TadeuszSyryjczyk">W ostatnim roku było praktykowane zaniechanie naliczania i poboru części należności. Proponuję, by w sytuacji, kiedy nie ma nowych ustaw i nic nie wskazuje na to, że prędko zostaną złożone do Sejmu. wprowadzić przepis, iż oprocentowanie kapitału spółek skarbu państwa określa się na poziomie 2,5%, nawiązując do odpowiedniej ustawy, która to oprocentowanie ustala na poziomie 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JerzyIrzykowski">Ta kwestia nie jest prosta. Teoretycznie, operując na ogólnych liczbach, można rozumować tak jak czyni to pan poseł Syryjczyk, ale sytuacje w tych dwóch rodzajach podmiotów nie są w ten sposób porównywalne. W jednoosobowych spółkach skarbu państwa kapitał akcyjny nie został utworzony w tej samej wysokości co poprzedni fundusz założycielski. Minister przekształceń własnościowych dokonał zupełnie innych ustaleń i w związku z tym porównanie 10% do 2,5% nie zawsze odpowiada prawdzie.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#JerzyIrzykowski">Poza tym w ustawie o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa należałoby powiedzieć, że stopa procentowa będzie ustalana w ustawie budżetowej, czyli najpierw trzeba zmienić tamtą ustawę, by w ustawie budżetowej można było zamieścić określony wskaźnik procentowy.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#JerzyIrzykowski">Jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Ustawa budżetowa na 1995 r. była konstruowana z uwzględnieniem likwidacji oprocentowania kapitału i dywidendy obligatoryjnej, bowiem w to miejsce ma być wprowadzona jednolita dywidenda - 20% od zysku netto. Taką regulację przewiduje nowa ustawa, która wcześniej czy później, wejdzie w życie. Nie wydaje mi się uzasadnione wprowadzanie na krótki okres zmiany dotychczasowej ustawy, przy czym ta zmiana nie przyniosłaby większych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#HelenaGóralska">Oczekiwanie na nowe regulacje prawne trwa już ponad rok. Projekty zostały złożone do Komisji Nadzwyczajnej do Spraw Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym, ale przewodniczący pan poseł Manicki nie mógł zarządzić prac nad tymi projektami, bo z różnych powodów zostały one odrzucone. Pewnie dalej będziemy czekać na nowe regulacje.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#HelenaGóralska">Zarówno panu posłowi Syryjczykowi, jak i mnie, chodzi o równość sektorów. Ministerstwo Finansów sprzeciwia się wprowadzeniu do ustawy budżetowej odpowiedniej regulacji, a w związku z tym pytam, czy minister finansów nie zamierza już wydawać co kwartał zarządzeń o zaniechaniu poboru należności od połowy kapitału? Jeśli nie zamierza, to rozumiem ten opór, ale jeśli zamierza, to nie jestem w stanie go pojąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MaciejManicki">Podejrzewam, że minister finansów zamierza wydawać rozporządzenia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#MaciejManicki">Ministerstwo Finansów już dawno powinno przygotować nowe regulacje. Jeszcze w październiku były składane deklaracje na forum Komisji Trójstronnej, kiedy zanegowaliśmy dwie ustawy z Paktu o przedsiębiorstwie państwowym. Ministerstwo Finansów nie jest rychliwe w tej sprawie, więc może dobrym rozwiązaniem byłoby ustalenie na I kwartał wskaźnika 10%, a na II kwartał 0% i jeśli minister finansów w tym czasie nie opracuje projektów ustaw, to nie będzie miał dochodów z tytułu dywidendy.</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#MaciejManicki">Przyznaję, że jest to złośliwe działanie, ale może wymusi właściwe tempo prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#WojciechArkuszewski">Pan poseł Manicki wychowuje rząd, stosując „bodźce Pawłowa”, ale nie wiem, czy to jest skuteczny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JerzyIrzykowski">Chcę sprostować, bowiem to nie Ministerstwo Finansów miało sprostować ustawę, ale Zespół VI programu „Strategia dla Polski”. Projekt ustawy został przekazany Radzie Ministrów i minister finansów nie jest w stanie ponaglić rząd czy pana premiera, by projekt ten został skierowany do Sejmu. Nie sądzę, żeby dobrym rozwiązaniem było ustalenie wskaźnika procentowego tylko na I kwartał 1995 r., bo co się stanie, jeśli z jakichś względów nowa ustawa nie zostanie przyjęta? Trzeba brać pod uwagę różne scenariusze np. rozwiązanie Sejmu, weto prezydenta itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#JózefKaleta">Sądzę, że pan poseł Manicki żartował, przecież nie można proponować, by takie rozwiązanie znalazło się w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-583.1" who="#JózefKaleta">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Jeśli dla przedsiębiorstw państwowych przewidujemy w art. 40 stopę dywidendy, to czy nie można byłoby w tym przepisie ustawić jednolitych zasad, zgodnie z przewidywaną regulacją ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WojciechArkuszewski">Pani poseł Góralska domaga się odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#HelenaGóralska">Przypomnę, że pytałam, czy minister finansów nie zamierza obniżać już oprocentowania kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa?</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#HelenaGóralska">Moim zdaniem, Zespół VI, o którym mówił pan naczelnik, nie jest organem administracji państwowej. Wiem, że gospodarzem ustaw o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa był minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JerzyIrzykowski">Czy minister finansów zamierza w dalszym ciągu wydawać tego typu zarządzenia? Trudno w tej chwili jednoznacznie powiedzieć, czy rzeczywiście tak będzie, dlatego, że budżet został opracowany przy założeniu, że dywidenda w spółkach i przedsiębiorstwach będzie stanowiła 20% zysku netto. Z tego wynika, że z tych dwóch grup podmiotów wpływy z dywidendy będą w wysokości 12 bln zł, natomiast na podstawie obowiązującej ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych, w ramach której jest dywidenda obligatoryjna oraz na podstawie ustawy o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa, wpływy za 1994 r. wyniosą około 4,5 bln zł. W związku z tym, jeśli nowa ustawa nie wejdzie w życie, to, aby uzyskać dochody w wysokości 12 bln zł, planowane w ustawie budżetowej, nie ma sensu wydawać rozporządzenia obniżającego dochody.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#JerzyIrzykowski">Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę, odnosząc się do postulatu, by zachować równe traktowanie podmiotów gospodarczych, że od 1 stycznia 1995 r. nastąpi przeszacowanie majątku trwałego. Pod tym względem jest pewna różnica między przedsiębiorstwami a spółkami. W przedsiębiorstwie państwowym skutki przeszacowania środków trwałych zwiększają fundusz założycielski, a więc podstawę naliczania dywidendy. Natomiast w jednoosobowej spółce skarbu państwa skutki przeszacowania nie zmieniają kapitału akcyjnego, będącego podstawą naliczania oprocentowania, lecz kapitał zapasowy. W związku z tym, przy założeniu, iż stopy oprocentowania się nie zmienią, powstanie sytuacja, iż przedsiębiorstwa państwowe zostaną pokrzywdzone, ponieważ będą miały zwiększoną podstawę naliczania oprocentowania, w stosunku do jednoosobowych spółek skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#JerzyIrzykowski">Czy w ustawie budżetowej można wprowadzić jednolite reguły dla obu grup podmiotów gospodarczych? Jest to kwestia natury prawnej, tzn. czy należałoby uchylić dotychczas obowiązującą ustawę lub czy do niej wprowadzić zapis upoważniający Sejm do ustalania stóp procentowych od kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MaciejManicki">To co usłyszałem zmusza mnie do radykalnej zmiany stanowiska i poparcia propozycji posłów Syryjczyka i Góralskiej. Otóż to, że w spółkach została obniżona kwota oprocentowania kapitału, nie poprzez obniżenie stawki, ale przez zaniechanie poboru należności od połowy kwoty kapitału, wynika z uzgodnień zawartych w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#MaciejManicki">Dobrze się stało, że usłyszeliśmy, iż minister finansów zamierza wycofać się z tego. Dlatego uważam, że należałoby w ustawie budżetowej zamieścić stosowny przepis. Wprawdzie nie popieram aż tak daleko idącej propozycji, którą zgłosił pan poseł Syryjczyk, natomiast proponuję poprzestać na 3%, co byłoby kontynuacją dotychczasowej zasady. Uważam, że należy to zapisać w ustawie budżetowej, natomiast trudno byłoby wyjaśnić dlaczego po dwóch latach obniżamy stopę z 3% na 2,5%, bo nawet stosując tę samą regułę co pan poseł Syryjczyk, otrzymamy stopę procentową wyższą o 2,5%.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#MaciejManicki">Poprzedni wniosek traktowałem raczej jako żart, ale teraz zastanawiam się, czy nie nadać mu formalnego wymiaru, z tym, że proszę wykreślić wyrazy „minister finansów”, a w to miejsce wprowadzić wyraz „rząd”, co wynika z wyjaśnień pana naczelnika.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby sformułować nowy ustęp, iż z datą... (w tej sprawie możemy negocjować) tracą moc ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Wstępnie proponuję datę 1 maja l995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WojciechArkuszewski">Jestem przeciwny tej dacie, bo mogą zdarzyć się wybory do parlamentu i przez pół roku nie będzie organu zdolnego tworzyć nowe prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Podzielam zaniepokojenie pana posła Manickiego z powodu tego, co usłyszeliśmy, bowiem nie tylko nie nastąpi obniżenie z 3% do 2,5%, ale w wyniku nie wydania nowego rozporządzenia, nastąpi powrót do poziomu wynikającego z ustawy, czyli do poziomu 6%. Będzie to oznaczało, że kapitał akcyjny jednoosobowych spółek skarbu państwa zostanie opodatkowany w wysokości 6%, czyli średnio biorąc, spółki te będą opodatkowane nieco dwa razy więcej niż przedsiębiorstwa państwowe. Jest to sprzeczne z ustaleniami paktowymi, które kiedyś były poczynione i ze zdrowym rozsądkiem.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest prawdą, iż operuję uśrednionymi wielkościami, gdyż w przedsiębiorstwach państwowych fundusz założycielski waha się od kilku do dziewięćdziesięciu kilku procent funduszy przedsiębiorstw - średnio jest to 1/4. Stąd wzięła się zasada, że dywidenda jest liczona od 1/4 kapitału, a oprocentowanie od całości kapitału spółek.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Proponuję, aby w art. 40 dodać ust. 2 w następującym brzmieniu: „W roku 1995 opodatkowanie kapitału jednoosobowych spółek skarbu państwa, określone w ustawie z dnia... (pełny tytuł ustawy i nr Dziennika Ustaw) wynosi 3%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MaciejManicki">Proszę, by Biuro Legislacyjne KS sprawdziło, czy w ustawie jest użyte określenie „opodatkowanie kapitału” czy „oprocentowanie kapitału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawa o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych odsyła do ustawy budżetowej, by w niej każdorazowo określona została stopa dywidendy. Natomiast w ustawie dotyczącej spółek skarbu państwa nie ma takiego odesłania. Wysokość oprocentowania określana była rozporządzeniem ministra finansów. Proponuję, by ten tryb zastąpić regulacją wprowadzoną do ustawy budżetowej, w brzmieniu który przed chwilą podałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarekBorowski">Czy Ministerstwo Finansów zgłasza jakiś zasadniczy sprzeciw? Jeśli tak, to dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jesteśmy przeciwni, ponieważ zapis w zaproponowanym brzmieniu rodzi określone skutki dla budżetu państwa. Na 1995 r. zaplanowane zostały dochody w wysokości 12 bln zł, zaś wykonanie w 1994 r. wyniosło 1 bln zł. W związku z tym na takim samym poziomie realizowane byłyby dochody w 1995 r., tzn. 1 bln zł zamiast 12 bln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że należy przyjąć ustęp 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Syryjczyka. Nie może być tak, że podmioty gospodarcze zostaną obciążone skutkami braku odpowiedniego tempa prac rządu.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#MaciejManicki">Ponownie muszę w tym gronie oświadczyć, że było błędem to, iż we wrześniu lub w październiku przyjęliśmy sugestię wicepremiera Kołodki, który zwrócił się do Komisji Nadzwyczajnej do Spraw Paktu o Przedsiębiorstwie Państwowym, by zaproponowała Sejmowi odrzucenie w drugim czytaniu dwóch projektów ustaw o zmianie ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i nowej ustawy regulującej oprocentowanie kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa. Wicepremier gwarantował, że niezwłocznie wpłyną do Sejmu nowe projekty regulujące te kwestie w inny sposób, niż w Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym. Niestety zgodziliśmy się na tę propozycję, ale teraz nie można przerzucać odpowiedzialności na podmioty gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#MaciejManicki">Chcę także zauważyć, że to czy stopa procentowa będzie 6% czy 3%, to różnica w dochodach nie jest wielka. Dlatego proponuję przyjąć ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jest jeszcze dodatkowy argument. Nie możemy tworzyć stanu niepewności dla części podmiotów gospodarczych, które nie będą wiedziały, w jakiej wysokości jest oprocentowany kapitał, zanim rozstrzygnie to ustawa.</u>
          <u xml:id="u-595.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Poza tym, w moim przekonaniu, budzi niepokój sytuacja, w której ukryte jest założenie, że od spółek skarbu państwa ściągane będzie większe oprocentowanie kapitału. Wywoła to w przedsiębiorstwach państwowych poważny opór przed prywatyzacją i przed komercjalizacją. Każde przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w spółkę skarbu państwa będzie powodowało natychmiastowy wzrost obciążenia, co przedsiębiorstwa łatwo policzą. Proponowany przeze mnie przepis między innymi służy temu, aby operacja przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego, która zmienia jego formę prawną, była, na ile to możliwe, neutralna finansowo. Jeśli tak nie będzie, to podmioty będą się broniły przed przekształceniem w spółkę, bo będą musiały za to zapłacić skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-595.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeśli dochody będą za małe, to rząd wniesie ustawę o opodatkowaniu zysku i przepis ust. 2 stanie się już niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-595.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Przepisy, które były wniesione w ramach Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, zakładały daleko idące ujednolicenie zasad finansowych w spółkach skarbu państwa i przedsiębiorstwach państwowych. Przyjęto, że zachowane zostaną dwie struktury prawne i w związku z tym dwie różne struktury kapitałowe, ale dążyć się będzie do tego, aby gospodarka płacowa i technika podziału zysku były maksymalnie ujednolicone.</u>
          <u xml:id="u-595.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MarekBorowski">Nawet pan poseł Manicki nie przeczy, że po przyjęciu wniosku pana posła Syryjczyka, że obniżą się dochody budżetu skarbu państwa, z tym, że pan poseł mówi o małych pieniądzach. Zaś pani minister o dużych pieniądzach.</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#MarekBorowski">Rozumiem chęć zapewnienia pewnych gwarancji, aczkolwiek chcę podkreślić, że data wejścia w życie tej ustawy, nie jest całkiem oczywista, a w projekcie ustawy budżetowej nie ma żadnego wskaźnika procentowego. Jeśli rząd będzie działał na podstawie projektu, na co się zanosi, to oczywiście nie załatwimy tego problemu. Pozostaje apelować do rządu, by jak najszybciej przedłożył projekt odpowiedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MaciejManicki">Zwrócę uwagę na następujący problem. Jeśli mówimy o różnicach w dochodach budżetu państwa z tytułu dywidendy, mając na myśli przedsiębiorstwa państwowe i spółki skarbu państwa, to trzeba także pamiętać, że różnica między stanem obecnym, a stanem, który wynikać będzie z proponowanej formuły - 20% zysku netto, wyniesie około 6,4 bln zł. Natomiast znacznie niższa kwota wynika z tego, czy kapitał spółki będzie oprocentowany w wysokości 6% czy 3%. Fakt wystąpienia straty dla budżetu państwa ma jednak daleko mniejsze znaczenie od społecznego wymiaru innej decyzji, bowiem wówczas spółki byłyby gorzej traktowane niż przedsiębiorstwa państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Zostało nam ujawnione, że skutkiem wejścia w życie ustawy budżetowej będzie podwojenie obciążenia spółek skarbu państwa dywidendą, począwszy od nowego roku, co spowoduje zmniejszenie środków na nakłady inwestycyjne i na inne elementy brane pod uwagę przy podziale zysku. Mało tego, tam, gdzie rentowność ukształtowała się na niskim poziomie, poniżej 10% od kapitału akcyjnego, to budżet może ściągnąć cały zysk spółki.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Powtórzy się to, czego chcieliśmy kiedyś uniknąć w przedsiębiorstwach państwowych, że dywidenda jest wyższa od zysku. Do tej pory przedsiębiorstwo, będące jednoosobową spółką skarbu państwa, mogło działać w ten sposób, że jeśli zysk wyniósł 10% kapitału akcyjnego, to z tego 4% oddawało na podatek dochodowy, 3% stanowiło dywidendę dla właściciela i 3% zostawało na cele rozwojowe i inne. W nowej sytuacji, gdy dywidenda wzrośnie do 6%, to nic mu nie zostanie z zysku.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli spółka miała rentowność na poziomie 9% kapitału akcyjnego, to przy tych obciążeniach wynik będzie minus 1%, czyli musi pokryć opodatkowanie wliczając stratę w ciężar kosztów.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#TadeuszSyryjczyk">W moim przekonaniu decyzja, którą Ministerstwo Finansów ujawniło, jest bardzo poważna i nie sądzę, by można było przejść nad nią do porządku dziennego. Dlatego podtrzymuję wniosek w sprawie ust. 2, bo nawet jeśli zamierza się dociążyć podmioty dywidendą, to jednak należy wyraźnie rozłożyć to na przedsiębiorstwa państwowe i spółki. Gdy przedsiębiorstwa państwowe zostaną obciążone stopą dywidendy 10%, to zostanie ona obniżona o 2 punkty, a w przypadku spółek następuje podwyższenie opodatkowania kapitału o 3%. Nie jest dla mnie oczywiste, że taka jest intencja polityki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy można ocenić o ile należałoby podnieść dywidendę obligatoryjną, żeby nie tracąc nic z dochodów budżetowych, obciążenia przedsiębiorstw państwowych i spółek skarbu państwa były średnio takie same w obu grupach podmiotów gospodarczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#JerzyIrzykowski">Trudno mi w tej chwili powiedzieć, o ile trzeba by było podnieść dywidendę w przedsiębiorstwach państwowych, aby otrzymać równowartość oprocentowania kapitału w wysokości 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#WojciechArkuszewski">Chodzi o coś innego, a mianowicie o równe obciążenie obu podmiotów gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JerzyIrzykowski">Powiedziałem już, że sprawa ta jest skomplikowana w tym sensie, iż nie wiadomo, kiedy wejdzie w życie nowa ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WojciechArkuszewski">Punktem wyjścia są obecnie obowiązujące przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#JerzyIrzykowski">Być może w ogóle nie trzeba będzie podnieść stopy dywidendy, jeśli wejdą w życie przepisy dotyczące przeszacowania środków trwałych. Część skutków tego przeszacowania automatycznie powiększy fundusz założycielski, a więc podstawę naliczania dywidendy. Wówczas bez podwyższenia stopy, budżet uzyska wyższe dochody. Mówię o dochodach naliczonych, bo ich płatność i ściągalność jest odrębnym problemem.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#JerzyIrzykowski">Powtórzę raz jeszcze, że przeszacowanie majątku trwałego nie ma żadnego wpływu na obciążenie spółek skarbu państwa. Będą one płaciły na rzecz budżetu, w stosunku do przedsiębiorstw państwowych, znacznie mniej, czyli pokrzywdzone będą przedsiębiorstwa państwowe. Stopa oprocentowania kapitału w wysokości 3% była brana pod uwagę przy innych stanach funduszu założycielskiego i kapitału akcyjnego. W sytuacji, kiedy jednym grupom podmiotów podwyższa się podstawę naliczania, a drugim nie, to utrzymanie tej samej stopy oznacza pogorszenie sytuacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy majątek trwały będzie przeszacowany o 100%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JerzyIrzykowski">Znacznie wyżej, bo o 220%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Kiedy przeszacowanie majątku trwałego wejdzie do wyniku finansowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JerzyIrzykowski">Majątek trwały ma być przeszacowany z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Kiedy będą wydane odpowiednie przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#JerzyIrzykowski">Mam nadzieję, że jeszcze w tym miesiącu. Projekt jest już przygotowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby nie wprowadzać kilku wątków, bo powoduje to zagmatwanie tego tematu. Dobrze, że ujawnione zostały zamiary Ministerstwa Finansów, bo trzeba będzie podjąć zdecydowane działania, by nie dopuścić do protestów w spółkach z powodu łamania ustaleń podjętych w ramach Paktu o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#MaciejManicki">Mówię w tej chwili jako przedstawiciel związków zawodowych. Ewolucja poglądów związków zawodowych była naprawdę daleko idąca. W Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym została zapisana formuła: 8% zysku netto, potem zgodziliśmy się, w trakcie dyskusji nad założeniami ustawy budżetowej, na 10% a następnie, biorąc pod uwagę sytuację budżetu państwa, w rozmowach z wicepremierem Kołodko przyjęliśmy 20% zysku netto, ale pod warunkiem, że trzeba kategorycznie zmienić przepisy, aby zlikwidować sytuację w której mamy do czynienia z quasi majątkowym podatkiem, płaconym z zysku, bez względu na to, czy zostanie on osiągnięty. Rząd deklarował, że przygotuje taki projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-611.2" who="#MaciejManicki">Ponieważ nie ma projektu ustawy, ale za to zamierza się bardziej obciążyć spółki skarbu państwa, to opowiadam się za tym, aby do ustawy budżetowej wprowadzić zapis, który uniemożliwiłby urzeczywistnienie tego zamiaru. Zapowiadam, że jeśli nie będzie tego zapisu, to zrobimy wszystko, aby zmusić ministra finansów do odstąpienia od swojego zamiaru, posuwając się nawet do działań ostatecznych, jakie są w dyspozycji związków zawodowych. Nie może być tak, że pakty są bez przerwy łamane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#JerzyIrzykowski">Jaki pakt jest łamany? Czy chodzi o równość między spółkami skarbu państwa, a przedsiębiorstwami państwowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#MaciejManicki">Mówiłem o zasadzie przyjętej w ramach Paktu o przedsiębiorstwie państwowym, z której wynika, że do czasu ustawowego uregulowania, oprocentowanie kapitału w spółkach skarbu państwa zostanie obniżone o połowę. Ponieważ nie było można tego zrobić przez obniżenie stawki, minister finansów skorzystał ze swoich uprawnień i zaniechał ustalanie dywidendy od połowy kapitału. Nie chcę wracać do tego, co uzgodniliśmy dwa lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#JerzyIrzykowski">Chodzi o to, że ta zasada była realizowana w innych warunkach funduszu założycielskiego i kapitału akcyjnego. Od 1 stycznia 1995 r. zmieni się poziom funduszu założycielskiego i gdyby została utrzymana zasada, to działałby na niekorzyść przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MaciejManicki">Wobec takiej argumentacji, nie pozostaje mi nic innego, jak zaproponować by stawka dywidendy była mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#MaciejManicki">Powtarzam, po raz kolejny, że nie może być tak, że za opieszałość aparatu państwowego płaciły przedsiębiorstwa państwowe i spółki skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JerzyIrzykowski">Konsekwencją propozycji pana posła będą mniejsze dochody budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Syryjczyka poparty przez panią poseł Góralską i pana posła Manickiego, żeby ustalić stopę procentową od kapitału akcyjnego w spółkach skarbu państwa na poziomie 3%.</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 - za, 16 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MaciejManicki">Proszę o poddanie pod głosowanie wniosku o zamieszczenie w art. 40 nowego ustępu w brzmieniu: „Z dniem 1 maja 1995 r. tracą moc ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i o oprocentowaniu kapitału akcyjnego w jednoosobowych spółkach skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#MaciejManicki">Od razu informuję, że w razie nie przyjęcia tego wniosku, zgłaszam go jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WojciechArkuszewski">Sądzę, że ten wniosek został podyktowany emocją. Jest bardzo złą praktyką uchylanie ustaw, kiedy nie ma czym ich zastąpić.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#WojciechArkuszewski">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MaciejManicki">Podtrzymuję, choć mam świadomość, że wniosek zostanie odrzucony. Chcę zgłosić taki wniosek mniejszości, bo być może przyczyni się on do otrzeźwienia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Chcę zwrócić uwagę na to, że ustawa budżetowa jest ustawą przejściową, obowiązującą tylko jeden rok. Zniesienie tych ustaw stworzy w przyszłości lukę prawną. Zobowiązuje także ustawodawcę do uchwalenia ustawy, która zastąpi dotychczasowe ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MaciejManicki">Nadal podtrzymuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Manickiego, by w art. 40 zamieścić ust. 2, który mówi, że ustawy o gospodarce finansowej przedsiębiorstw państwowych i o oprocentowaniu kapitału w jednoosobowych spółkach skarbu państwa tracą moc z dniem 1 maja 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-623.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-623.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 1 - za, 20 przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-623.3" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowaniem art. 40 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-623.4" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-623.5" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy 6 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-623.6" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 41? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-623.7" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-623.8" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy 2 głosach przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-623.9" who="#WojciechArkuszewski">Czy kwota poręczeń jest już znana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Prawdopodobnie będziemy zmuszeni podać ją jutro rano. O tej porze pracownicy Ministerstwa Finansów już opuścili biura i z tego względu nie możemy uzyskać niektórych danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 42? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę o wyjaśnienie czego dotyczy ten artykuł i dlaczego taka regulacja jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#ElżbietaSuchocka">Artykuł 42 dotyczy spłaty odsetek od kredytów preferencyjnych dla rolnictwa, które zostały zaciągnięte do 31 grudnia 1994 r., natomiast w 1995 r. kredyty będą zaciągane na podstawie nowej ustawy, opracowywanej obecnie przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego ten wydatek musi być zapisany w ustawie budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wynika to z ustawy Prawo budżetowe przed nowelizacją. Gdybyśmy nie mieli takiego upoważnienia, to moglibyśmy płacić za odsetki od kredytów zaciągniętych począwszy od 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeśli nie ma dalszych pytań. to przechodzimy do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#MaciejManicki">Dlaczego ten przepis znalazł się w ustawie budżetowej, zamiast w ustawie o zobowiązaniach podatkowych? Przepis wygaśnie z dniem 31 grudnia 1995 r. i powstanie pytanie, czy decyzje wydane na jego podstawie, w przypadku, gdy ktoś nie zapłaci, będą nadal obowiązywały. Wydaje się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#WojciechArkuszewski">Każdego roku trzeba będzie zmieniać podstawę prawną, aby ściągnąć należności od dłużników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MaciejManicki">Dlatego proponuję, aby wprowadzić zmianę w ustawie o zobowiązaniach podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#ElżbietaSuchocka">Przepis dotyczy funduszu, który został zlikwidowany w 1991 r. Został on wprowadzony po to, aby umożliwić ściągnięcie starych należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie kwestionujemy celowości, ale w formę prawną przepisu. Być może, że postępowanie będzie trwało do końca 1995 r. i w następnym roku trzeba będzie prowadzić go od nowa, ze względu na nową podstawę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MaciejManicki">Twierdzę, że w wielu przypadkach postępowanie nie zakończy się w 1995 r. i potem automatycznie wygaśnie. Tak może być, jeśli wykorzystane zostaną wszystkie możliwe odwołania od decyzji urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy są propozycje konstruktywne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie art. 43.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy 1 głosie przeciwnym, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-637.4" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 44. Proponuję uzupełnić ten artykuł przez dodanie ust. 4 w brzmieniu: „Środki uzyskane w 1995 r. przez Urząd Kultury Fizycznej i Turystyki na podstawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, mogą być uruchomione po zatwierdzeniu planu wydatków przez Radę Ministrów”.</u>
          <u xml:id="u-637.5" who="#WojciechArkuszewski">Swego czasu krytycznie odnieśliśmy się do faktu, że brak jest zewnętrznej kontroli nad tymi wydatkami. Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki zapowiedział, że do 15 stycznia będzie miał przygotowany plan wydatków. Myślę, że przedstawienie go komisji sejmowej jest mało skuteczne i dlatego proponuję, by przyjrzała mu się Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Materia art. 44 jest odmienna od tej, którą pan poseł przedstawił i dlatego nie należałoby łączyć w jednym artykule dwu różnych kwestii. Propozycja pana posła mogłaby zostać przedstawiona w odrębnym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WojciechArkuszewski">Zgadzam się na to, gdyż zależy mi na treści, a nie na formie. Proponuję, by ten nowy artykuł umieścić po art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#WiesławCiesielski">Umówiliśmy się, że tę kwestię rozwiążemy w inny sposób, a mianowicie podkomisja, która pracowała nad projektem ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych, zbierze się raz jeszcze i zaproponuje rozwiązanie, które wprowadzi mechanizm kontroli. Myślę, że w tej sytuacji nie jest celowe przesądzanie w ustawie celowej, jaki to ma być mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#WojciechArkuszewski">Jedno drugiemu nie przeszkadza. Proponowany przeze mnie przepis mógłby wejść w życie za parę tygodni, a jeśli nas rozwiążą, to innej regulacji nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#MarekBorowski">Prosiłbym, aby nie upowszechniać takich wariantów, które pan przewodniczący przed chwilą przedstawił. Nie mogą nas rozwiązać „oni” tylko „on”. Po drugie, organ który ma do tego uprawnienie nie ma ku temu żadnych podstaw i zapewniam pana, że mieć nie będzie, a zatem tego wariantu nie trzeba brać pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#WojciechArkuszewski">Rzeczywiście użyłem złego zaimka - niepotrzebnie w liczbie mnogiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Moim zdaniem, informacja, którą przedstawił pan poseł Ciesielski, nie jest sprzeczna z propozycją pana posła Arkuszewskiego. Nowelizacja ustawy o grach liczbowych i zakładach wzajemnych ustanowi kontrolę nad swego rodzaju rachunkiem specjalnym, ale będzie ona mogła wejść w życie najwcześniej w marcu lub kwietniu. Proponowane rozwiązanie, prowizoryczne, umożliwi rządowi kontrolę tego rachunku. W momencie uregulowania ustawowego sprawa się wyklaruje, a teraz chodzi o to, żeby uruchomienie środków w najbliższym czasie nastąpiło na podstawie planu, który ktoś zatwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli nie zamieścimy tego zapisu, to ograniczamy możliwość kontroli przez komisję sejmową, gdyż nie jest dla niej partnerem urząd. Dlatego ten plan finansowy powinna przyjąć Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#WiesławCiesielski">Ponieważ pan poseł Arkuszewski zgodził się na to, by jego propozycja była ujęta jako odrębny artykuł, dlatego proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#WojciechArkuszewski">Wracamy do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy Polska Agencja Turystyki S.A. jest już utworzona, a jeśli tak, to na podstawie jakiego aktu normatywnego, czy może dopiero art. 44 kreuje tę spółkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#MagdalenaJagiełło">Agencja ta istnieje jako normalna spółka prawa handlowego. Skarb państwa nie posiada w niej udziałów i aby zachować się lege artis, rząd występuje do Sejmu o uzyskanie upoważnienia do objęcia akcji agencji. Obecnie głównymi udziałowcami są podmioty, które są państwowymi osobami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#WojciechArkuszewski">Ile akcji chce objąć skarb państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#MagdalenaJagiełło">Skarb państwa wniósłby aport rzeczowy wartości około 150 mld zł. Należy tę kwotę odnieść do wcześniejszego zaangażowania budżetu w turystykę. W latach 1992–1994 tworzone były ze środków zniesionego Centralnego Funduszu Turystyki i Wypoczynku specjalne linie kredytowe dla finansowania przedsięwzięć turystycznych. Agencja ma przejąć te zadania poprzez jednorazowe zwiększenie kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozumiem, że nie żywa gotówka ale wierzytelności funduszu są wnoszone jako aport do agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#MagdalenaJagiełło">Wniesiemy wierzytelności dawnego funduszu w stosunku do 92 przedsiębiorstw, z czego 45% są to wierzytelności przeterminowane. Urząd ministra finansów nie jest zainteresowany dokonywaniem restrukturyzacji długów drobnych przedsiębiorstw. Przekazanie tych wierzytelności na rzecz agencji dałoby tym podmiotom możliwość restrukturyzacji zadłużeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Nie wiem, czy pozostaje to w zgodzie z Kodeksem Handlowym, ale jeśli ktoś chce wziąć takie wierzytelności, to już jest jego sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MaciejManicki">Jaka będzie struktura kapitałowa agencji po przeprowadzeniu tej operacji? Ile będzie miał skarb państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#MagdalenaJagiełło">Jeśli obecnie akcjonariusze zaakceptują wniesienie aportu, to skarb państwa będzie miał pełną kontrolę. Zaznaczam, że aport przedstawia nominalną wartość wierzytelności, które moglibyśmy przekazać, natomiast biegli sądowi, w momencie zwiększenia kapitału spółki, dokonają jego wyceny i może okazać się, że nie jest to 150 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie art. 44.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-657.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-657.3" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie art. 44a, którego treść przed chwilą zgłosiłem.</u>
          <u xml:id="u-657.4" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-657.5" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 - za, 19 - przeciw, 4 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-657.6" who="#WojciechArkuszewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-657.7" who="#WojciechArkuszewski">Czy są uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#WiesławaZiółkowska">Informuję, że zgłosiłam wniosek o zmniejszenie o 50 mld zł dotacji dla funduszu administracyjnego Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Uzasadniałam ten wniosek tym, że znacznie wzrastają wydatki tego funduszu na wyposażenie pomieszczeń, materiały biurowe itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pani przewodnicząca zgłosiła taki wniosek wówczas, kiedy szczegółowo był omawiany projekt budżetu Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Proponuję, abyśmy odłożyli dyskusję w tej sprawie z uwagi na nieobecność prezesa KRUS.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę zapytać panią minister Chojnę-Duch, czy podziela pogląd pani poseł Ziółkowskiej, że znacznie rosną wydatki rzeczowe KRUS, bowiem zdaniem Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej nie rosną one aż tak wysoko, by można było mieć zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#WiesławaZiółkowska">Ta sprawa była już omawiana i udowodniła, że wydatki na zakup materiałów biurowych wzrosną o 80%, a na wyposażenie pomieszczeń o 60%, jeśli dobrze pamiętam. Proponuję zmniejszyć kwotę 1.850 mld zł o 50 mld zł i chyba pani poseł nie uważa, że jest to dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#MaciejManicki">Ile na ten fundusz przeznacza się w tym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#ElżbietaSuchocka">Początkowa kwota 1.500 mld zł została podwyższona o 100 mld zł ze względu na to, że KRUS tworzył nowe oddziały i potrzebował środków na zakupy inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#WojciechArkuszewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Ziółkowskiej o obniżenie o 50 mld zł odpisu na fundusz administracyjny KRUS.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-663.3" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#MarekBorowski">Czy to zmniejszenie będzie skutkowało zmniejszeniem dotacji dla KRUS, czy też chodzi o wewnętrzne przesunięcia w ramach ogólnej kwoty dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#ElżbietaSuchocka">Nastąpi zmniejszenie dotacji do KRUS o 50 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 45?</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 20 głosami, przy 4 głosach przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#WojciechArkuszewski">Kto ma uwagi do art. 46? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-666.3" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem art. 46?</u>
          <u xml:id="u-666.4" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#WiesławaZiółkowska">Dlaczego ta regulacja musi być w ustawie budżetowej? Co wynika z ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ustawa o finansowaniu gmin dokładnie określa, jak oblicza się subwencję ogólną i jak ją się dzieli na subwencję wyrównawczą i subwencję przeliczeniową. Podstawą do naliczenia subwencji wyrównawczej są sprawozdania za I półrocze 1994 r. Gminy warszawskie nie były w stanie złożyć takich sprawozdań, gdyż dopiero po 19 czerwca br. powstały nowe gminy. Ponieważ żadna z warszawskich gmin nie pobierała subwencji wyrównawczej, w związku z tym subwencję ogólną określono tylko na podstawie liczby mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#ElżbietaSuchocka">Drugi ustęp mówi o tym, że do gmin wcześniej wymienionych, nie można zastosować przepisów o gminach dzielonych, gdyż też w grę wchodzi sprawozdanie po I półroczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#WojciechArkuszewski">Przechodzimy do art. 47. Wnoszę o głosowanie za przyjęciem tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#WojciechArkuszewski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#WojciechArkuszewski">Wniosek został przyjęty 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-669.3" who="#WojciechArkuszewski">Zakończyliśmy część tekstową projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby teraz rozpatrzyć autopoprawkę pod względem merytorycznym, a do głosowania przystąpimy jutro, gdy otrzymamy opinię Komisji Ustawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MarekBorowski">Do autopoprawki wrócimy jutro, natomiast dzisiaj rozpatrzmy wnioski dotyczące strony dochodowej budżetu państwa, zaczynając od mojej poprawki, dotyczącej zgodności ustawy budżetowej z ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WiesławaZiółkowska">Te wnioski trzeba przygotować do głosowania. Podtrzymuję propozycję, by przejrzeć autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poprosimy rząd o prezentację autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">W związku z przedłużającą się procedurą nadania mocy prawnej ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw, istnieje obawa, że w 1995 r. będzie nadal obowiązywała ustawa z 31 stycznia 1989 r. Zgodnie z tą ustawą normatywny wskaźnik przeciętnego wynagrodzenia pracowników państwowej sfery budżetowej nie może być niższy niż 106% przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, dawniej nazywanym sferą produkcji materialnej.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#ElżbietaChojnaDuch">Uwzględniając, iż przeciętne wynagrodzenie w sferze przedsiębiorstw skalkulowano w projekcie ustawy budżetowej na poziome 7.110 tys. zł, to wynagrodzenie w sferze budżetowej powinno ukształtować się w wysokości 7.537 tys. zł. Oznacza to wzrost o 60,7%, a w ujęciu realnym, przy założonym wskaźniku wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, o 31%.</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#ElżbietaChojnaDuch">Przyjęcie wyższych wynagrodzeń w sferze budżetowej spowoduje wzrost wydatków na świadczenia emerytalno-rentowe, wypłacane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Emerytalno-Rentowego, a także przez niektóre z resortów, przy jednoczesnym wzroście dochodów funduszy z tytułu składek.</u>
          <u xml:id="u-673.3" who="#ElżbietaChojnaDuch">Skutki dla budżetu państwa to:</u>
          <u xml:id="u-673.4" who="#ElżbietaChojnaDuch">- wzrost wydatków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, łącznie z pochodnymi, o 63,3 bln zł,</u>
          <u xml:id="u-673.5" who="#ElżbietaChojnaDuch">- wzrost dotacji na świadczenia emerytalno-rentowe dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Emerytalno-Rentowego, dla Ministerstwa Obrony Narodowej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o 20,8 bln zł,</u>
          <u xml:id="u-673.6" who="#ElżbietaChojnaDuch">- wzrost dochodów budżetu państwa z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych o 14 bln zł.</u>
          <u xml:id="u-673.7" who="#ElżbietaChojnaDuch">Saldo skutków bezpośrednich dla budżetu państwa wyniesie 70 bln zł. W związku z tym proponujemy autopoprawkę, która wprowadza dodatkowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że treść art. 32–35 została przeniesiona z ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, ale pominięto pewne zapisy, np. stwierdza się, że wzrost przeciętnego wynagrodzenia będzie wyższy o 6 punktów procentowych, a poprzednio była mowa o tym, że co najmniej o 6 punktów procentowych. Znikła regulacja, która stanowiła, co będzie jeśli nie uzyska się wzrostu wynagrodzeń o 6 punktów procentowych, czyli usunięte zostały te ustalenia, które łagodziły drastyczność ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Zapisy w autopoprawce dotyczą tylko 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#WiesławaZiółkowska">Także 1995 r. dotyczy regulacja, że jeśli inaczej przebiega ścieżka inflacji, to w terminach przewidzianych na podwyżki nastąpi zmiana wynagrodzenia bazowego. Efektywnie nastąpiłoby to w 1996 r., ale ta regulacja powinna być zawarta w ustawie budżetowej na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Nie można do ustawy budżetowej na 1995 r. wprowadzać przepisów, które określałyby wydatki budżetu w następnym roku. Inaczej byłoby to niezgodne z ustawą Prawo budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani minister powołuje się na prawo, a przecież cała ta autopoprawka stoi pod znakiem zapytania pod względem jej zgodności z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MarekBorowski">Chyba zaszło nieporozumienie. Jeśli chodzi o podwyżki wynagrodzeń w 1995 r., to wszyscy mamy jasność, że są one przewidziane w ustawie budżetowej i zostaną wykonane w takiej wysokości, w jakiej przewiduje to ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#MarekBorowski">Rząd nie rezygnuje z ustawy, którą Sejm skierował do prezydenta i będzie konsekwentnie dążyć do jej uchwalenia, razem ze wszystkimi tymi przepisami, o których mówiła pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nawet jeśli założymy, że parlament odrzuci orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, to ustawa ta nie wejdzie w życie od 1 stycznia 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MarekBorowski">Trudno przewidzieć, kiedy wejdzie w życie, ale gdy to się już stanie, to będą obowiązywały wszystkie postanowienia, które dają gwarancję na przyszłość, natomiast gwarancje na 1995 r. zawarte są w ustawie budżetowej, w pozycjach dotyczących podwyżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#WiesławaZiółkowska">W ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej zostało powiedziane, że jeśli ścieżka inflacyjna będzie przebiegała inaczej niż planowana, to wówczas rząd skoryguje bazowe wynagrodzenie w terminach przewidzianych podwyżek. Ponieważ są dwa takie terminy, to korekta mogłaby nastąpić zarówno w połowie 1995 r., jak i na początku 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#MarekBorowski">Być może wszyscy jesteśmy zmęczeni i stąd biorą się pewne nieporozumienia. Odbyła się wielka dyskusja, czy korekty mają następować w ciągu 1995 r., czy też zawsze mają być przenoszone na rok kolejny. Ta dyskusja została rozstrzygnięta w ten sposób, że w danym roku ustawa nie gwarantuje korekty, natomiast gwarantuje, że nastąpi ona w następnym roku.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#MarekBorowski">Innymi słowy, w ustawie budżetowej na 1995 r. jest przewidziana kwota na wynagrodzenia, którą nieco podwyższymy w wyniku poprawki, jeśli zostanie przyjęta i ta kwota gwarantuje wzrost wynagrodzenia do 6% ponad wzrost cen. Zostanie ona wypłacona, gdyż ustawa budżetowa szczegółowo to precyzuje.</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#MarekBorowski">Jeśli się okaże, że wzrost cen był nie taki, jak być powinien, to w ustawie budżetowej na 1996 r. będzie musiał być zapewniony taki przyrost wynagrodzeń, który zrekompensuje stratę poniesioną w 1995 r., ale tego nie można zapisać w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiem, czy nie można. Interpretacje mogą być bardzo różne, podobnie, jak różna jest interpretacja prawna autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że został popełniony błąd polityczny, ponieważ to co dawało się jeszcze strawić w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej w przypadku innego przebiegu ścieżki inflacyjnej, to rząd to pominął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#FranciszekPotulski">Autopoprawka rządu uwzględnia jedynie art. 5 ust. 1 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Wszystkie inne zapisy tej ustawy odnoszą się do roku następnego albo do pewnego trybu działania w 1995 r. Zrozumiałe jest, że te regulacje nie znalazły się w projekcie ustawy budżetowej. Chyba że jest możliwe określenie w budżecie na dany rok, jakie mają być skutki pewnych zdarzeń dla budżetu na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zacytuję przepis ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej: „W razie gdyby w latach 1995–1998 prognozowane roczne przeciętne wynagrodzenie wzrośnie w stopniu niższym niż wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, Rada Ministrów dokonuje korekty wynagrodzenia bazowego, o którym mowa w art. 8, gwarantującej zachowanie realnej wartości przeciętnego wynagrodzenia. Korekta będzie dokonywana nie później niż w terminach dokonywania podwyżek wynagrodzeń, określonych w ustawie budżetowej”. Ustawa budżetowa na 1995 r. określa dwa terminy podwyżek i nie rozstrzyga, czy nie może nastąpić korekta wynagrodzenia bazowego już w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MarekBorowski">Rozstrzyga to w sposób oczywisty, dlatego że przed tymi dwoma terminami realizacji podwyżek nie sposób stwierdzić, jaki nastąpi wzrost inflacji w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Sprawozdanie GUS dotyczące rzeczywistego wskaźnika inflacji za dany rok dostarczane jest w marcu następnego roku. Nie można byłoby więc dokonać korekty 4 miesiące wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WiesławaZiółkowska">Z tego wnioskuję, że jeśli ścieżka inflacyjna będzie przebiegała inaczej niż zakładano, to sfera budżetowa dopiero po 1,5 roku dostanie podwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MarekBorowski">Nawet jeśli podwyżka będzie w połowie roku, to z datą wsteczną i nastąpi wyrównanie należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Podobnie w 1995 r. podwyżka nie musi być od 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie zmienia to faktu, że sfera budżetowa dostanie wyrównanie z 1,5 rocznym opóźnieniem. Rząd pominął ten zapis, który dawał możliwość korygowania bazowego wynagrodzenia w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MarekBorowski">Takiej możliwości nigdy nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Gdyby inaczej, to w ustawie budżetowej na 1995 r. musiałaby być przewidziana rezerwa środków, czy to w postaci rezerwy celowej, czy przez podwyższenie rezerwy ogólnej Rady Ministrów. W każdym razie jakieś środki należałoby zarezerwować na wypłaty dla państwowej sfery budżetowej, gdyby w 1995 r. miały być wyrównywane skutki wyższej inflacji od przewidywanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest jeszcze możliwe inne rozwiązanie, bowiem gdy rośnie inflacja, to także rosną dochody budżetowe. Gdyby była wola załatwienia tej sprawy w r. 1995, to byłoby to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#MarekBorowski">Tak jak pani przewodnicząca powiedziała, jest to kwestia woli i oceny sytuacji ekonomicznej i dlatego została wprowadzona formuła: co najmniej 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WiesławaZiółkowska">Właśnie ta formuła została zmieniona na obligatoryjne 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#MarekBorowski">Art. 33 ust. 2 zawarty w autopoprawce mówi tylko, że ustala się w zał. nr 11 kwoty środków i limitów na podwyżki wynagrodzeń, zapewniające wzrost przeciętnego wynagrodzenia wyższy o 6 punktów procentowych od prognozowanego średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#WojciechArkuszewski">Dotychczas Ministerstwo Finansów twierdziło, że te kwoty wystarczają na wzrost przeciętnego wynagrodzenia o 5,5 punktów procentowych. Jeśli ma być wzrost o 6 punktów procentowych, to musi być przedłożony nowy załącznik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MarekBorowski">W tej sprawie jest poprawka, która jeszcze nie była rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#MarekBorowski">Powracam do art. 33 ust. 2. Ten zapis nie wyklucza, że może być więcej niż 6%, natomiast potwierdza, że kwoty w załączniku zostały obliczone z uwzględnieniem 6 punktów procentowych. Jeśli w ciągu roku inflacja będzie wyższa od zakładanej, ale także będą wyższe dochody budżetowe i podjęta zostanie decyzja, iż w sferze budżetowej należy szybciej wyrównać dochody, to może zostać ona podjęta przy założeniu nowelizacji ustawy, albo też działań na zasadzie blokowania wolnych środków zapisanych w rezerwach celowych, jeśli taka możliwość powstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#JerzyOsiatyński">Do tej pory załączniki dotyczące wydatków oraz struktura budżetu opierały się na założeniu, że wzrost wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej wyniesie 5,5%, teraz mówi się o 6%. Czy pan poseł złożył poprawkę, która uwzględnia skutki dodatkowego 0,5% dla całego budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MarekBorowski">Tego dotyczy moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#MaciejManicki">Najpierw odniosę się do kontrowersji, jaką wzbudziło ograniczenie wzrostu przeciętnego wynagrodzenia do 6 punktów procentowych. Niestety do ustawy budżetowej nie można wprowadzić formuły: co najmniej 6 punktów procentowych, gdyż każdy zapis przekłada się na złotówki. Natomiast, jeśli zamiarem rządu jest skorzystanie z przepisu art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budżetowe i po to zamieszczono autopoprawkę, to namawiam rząd do wniesienia jeszcze jednej autopoprawki, gdyż ta pierwsza nie jest kompletna ze względu na to, że nie zostały zmienione załączniki.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#MaciejManicki">Ponadto nie znajduję związku pomiędzy zapisem o wzroście przeciętnego wynagrodzenia o 6% a proponowanym art. 35 ust. 1, który mówi, że prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej wyniesie 5.943 tys. zł. W poprzednim przedłożeniu była mowa o 5.918 tys. zł, czyli przyrost wynosi 25 tys. zł i nie odpowiada on przyrostowi o 0,5 punktów procentowych. Sądzę, że ta kwota pochodzi z okresu, kiedy rząd wprowadził autopoprawkę do projektu ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, gdyż kwota 300 mld zł dla nauczycieli akademickich pojawiła się później. Podejrzewam, że różnica wynosząca 25 tys. zł wynika z tej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#MaciejManicki">Z tego wynika, że rząd powinien wprowadzić kilka korekt do projektu ustawy budżetowej, a także usunąć błędne obliczenia z autopoprawki, gdyż bez tego nasza praca nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#JerzyOsiatyński">Po otrzymaniu poprawki pana posła Borowskiego mam pytanie. Zmniejszenie dotacji dla FUS z tytułu składki od wyższych wynagrodzeń w wysokości 246,6 mld zł nie budzi wątpliwości, ale dlaczego nastąpić ma zmniejszenie środków pieniężnych na koniec roku o 300 mld zł? Czy dlatego, że tyle brakuje? Czy dlatego, że okazało się, iż FUS otrzymuje za wysoką dotację, a jeśli tak, to może należałoby zmniejszyć ją nie o 300 mld zł, lecz o 500 mld zł lub o 800 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#JerzyOsiatyński">Proszę mi wytłumaczyć, dlaczego jeszcze przedwczoraj dotacja dla FUS, należycie obliczona, była o 300 mld zł większa, a dzisiaj również starannie obliczona jest od 300 mld zł mniejsza? To samo dotyczy zmniejszenia rezerwy na zobowiązania skarbu państwa. Jeszcze wczoraj mieliśmy prawo sądzić, że kwota 1.232 mld zł została starannie wyliczona, a dzisiaj proponuje się ją obniżyć o 196.200 mln zł i też uważa się, że jest to uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#JerzyOsiatyński">Przyznam, że gubię się w tym, iż z dnia na dzień zmieniają się wielkości i za każdym razem są one równie starannie obliczone i wiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#MarekBorowski">Jest oczywiste, że jeśli zmniejszy się środki w tych dwóch przypadkach, to podejmuje się pewne ryzyko. Jeśli chodzi o zobowiązania skarbu państwa, to ryzyko polega na tym, że potem trzeba będzie niektóre z nich przekładać, a jeśli chodzi o rezerwę ZUS, to jest to kwestia oceny, w jakim stopniu ZUS poradzi sobie, gdy ta rezerwa zostanie zmniejszona. Komisja Polityki Społecznej uznała, że zmniejszenie zaproponowanej przez rząd kwoty jest możliwe, natomiast ja uważam, że można jeszcze odjąć dodatkowo 300 mld zł. Propozycję tę uzgodniłem z rządem, więc nie wzięła się ona z sufitu. Uznaliśmy, że dalsze zmniejszenie jest możliwe, na tej samej zasadzie, jak pracując nad budżetem uznajemy za możliwe, bądź zwiększenie dochodów, bądź zmniejszenie pewnych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#JerzyOsiatyński">Zwracam się do rządu z prośbą o wyjaśnienie na piśmie, jak to się dzieje, że mimo tych zmniejszeń będą mogły zostać zrealizowane wszystkie planowane zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Jutro przekażemy taką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#FranciszekPotulski">Przypomnę panu posłowi Manickiemu, że w trakcie prac nad ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, rząd wniósł autopoprawkę, w której podwyższył wzrost przeciętnego wynagrodzenia z 3 do 5 punktów procentowych ponad wskaźnik inflacji deklarując, że budżet jest przygotowany z uwzględnieniem wskaźnika 5,5%. Postanowiliśmy, że w ustawie zapiszemy formułę: co najmniej 6 punktów procentowych i będziemy szukać pokrycia dla 0,5% podczas prac nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#MarekBorowski">Pewne niejasności, na które zwrócił uwagę pan poseł Manicki, rzeczywiście mają miejsce. Z punktu widzenia projektu ustawy budżetowej, nie ma to znaczenia, gdyż jest to projekt rządowy i rząd za niego bierze odpowiedzialność. Natomiast, jeśli chodzi o ustawę budżetową, to sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie wprowadzenie poprawek w trybie drugiego czytania. Przewiduję taką procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się z panem posłem Borowskim, że z punktu widzenia tego, co my ostatecznie uchwalamy, to ta autopoprawka nie ma większego znaczenia. Sugeruję tylko, że rząd powinien przysłać autopoprawkę kompletną, obejmując nie tylko przepisy, ale również załączniki. Jeśli podwyższa się kwotę przeciętnego wynagrodzenia z 5.918 tys. zł na 5.943 tys. zł, nie wnikam teraz w poprawność obliczeń, to musi mieć to odzwierciedlenie w załącznikach.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#MaciejManicki">W projekcie ustawy budżetowej powstały niespójności i tej sytuacji nie uratuje poprawka pana posła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#HelenaGóralska">Całkowicie zgadzam się z tym, o czym mówił pan poseł Manicki, a także chcę przypomnieć, że w ubiegłym roku, kiedy posłowie zgłaszali różne poprawki, to w 90% zostały one zdyskwalifikowane przez rząd, jako niezgodne z prawem budżetowym, gdyż nie zawierały wszystkich zmian w projekcie ustawy budżetowej. Teraz rząd składa autopoprawkę, która nie spełnia tych samych kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd przedłożył autopoprawkę w brzmieniu tekstowym, pozostawiając do uznania Komisji kwestię podziału dodatkowej podwyżki wynagrodzeń na działy. Można było narzucić rozpisanie podwyżki o 0,5%, koncentrując ją w dziale zdrowia lub w równym stopniu rozdzielając na różne działy, ale uważaliśmy, że będzie to pewnym nadużyciem naszych uprawnień i w związku z tym zdecydowaliśmy się, by te uprawnienia przekazać Komisji. Rozpisanie podwyżki o 0,5% będzie należało już do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MaciejManicki">Pani minister ma rację, jeśli za punkt wyjścia weźmie się wynik finalny pracy parlamentu, czyli uchwalenie ustawy budżetowej. Jeśli jednak punktem wyjścia ma być art. 33 ust. 4 ustawy Prawo budżetowe, to trzeba dochować należytej staranności, na tyle, na ile jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#MaciejManicki">Nie sugeruję nic ponad to, by rząd zwrócił się do Sejmu z kolejną autopoprawką przygotowaną od początku do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#MarekBorowski">Sprawa jest prosta. Należy przyjąć, że nastąpił błąd w druku, bo załącznik odpowiada 5% a nie 6% oraz rząd podtrzyma deklarację, co do 5,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#HelenaGóralska">Zdaniem pana posła ma być w ten sposób: widzisz 6, czytaj 5,5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#MarekBorowski">Jeśli będzie deklaracja rządu, że zaszła zwykła pomyłka, to trzeba ją przyjąć i nie robić z tego problemu. Nie chodziło o to, aby zagmatwać sprawę, lecz aby przenieść do ustawy budżetowej dokładnie to, co było w projekcie innej ustawy. Sądzę, że w autopoprawce znalazł się zapis o 6 punktach procentowych z tego względu, że swoją poprawkę uzgadniałem z Ministerstwem Finansów i nastąpiło zwykłe przeinaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#JerzyOsiatyński">Pamiętam posiedzenie, które odbyło się rok temu, kiedy właśnie pan poseł stosował twardy rygoryzm wobec wszystkich wniosków, które wówczas były zgłoszone i zdecydowanie je pan odrzucał.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#JerzyOsiatyński">Myślę, że trzeba sobie powiedzieć szczerze, że od czasu, gdy po raz pierwszy pojawiła się propozycja podniesienia wzrostu wynagrodzeń do 6 punktów procentowych, Ministerstwo Finansów miało dość dużo czasu żeby przygotować to rozwiązanie według kryteriów, które pan poseł wtedy tak pilnie przestrzegał.</u>
          <u xml:id="u-717.2" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że warto poprosić rząd, aby kierując się tymi samymi kryteriami, przedstawił autopoprawkę, bo w przeciwnym razie mógłbym odnieść wrażenie, że pan poseł stosuje różną miarkę w różnych momentach, co na pewno byłoby dla pana krzywdzące i głęboko niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#JózefKaleta">Rzeczywiście, w ubiegłym roku początkowo mieliśmy pretensje do posłów, że ich wnioski nie są poprawnie sformułowane od strony formalnej, ale później Prezydium Sejmu zobowiązało Biuro Studiów i Ekspertyz do udzielenia pomocy i wszystkie wnioski źle przygotowane weszły do porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#HelenaGóralska">Czy pan poseł sugeruje, by Biuro Studiów i Ekspertyz pomogło Ministerstwu Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#JózefKaleta">Chciałem przypomnieć, że nie odrzuciliśmy wniosków tylko dlatego, że miały wady formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#HelenaGóralska">Odrzuciliśmy takie wnioski jeden po drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#WiesławaZiółkowska">Prezydium Komisji skierowało pismo do Ministerstwa Finansów z pytaniem, w jaki sposób ma zamiar zrealizować wzrost wynagrodzeń o 6 punktów procentowych. Ministerstwo Finansów wyliczyło, że 0,57 punktu procentowego odpowiada kwota rzędu 600 tys. zł netto. Poprosiłbym o złożenie poprawki. Przedstawił ją pan poseł Borowski. Później została złożona autopoprawka i stąd to zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#MarekBorowski">Czy naszym zamiarem jest prowadzenie dyskusji prawniczo-kazuistycznej, czy chcemy rozwiązać problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co pan poseł proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#MarekBorowski">Proponuję rozwiązać problem. Rząd przedłożył projekt w którym jest załącznik z określonymi podwyżkami i art. 32 ust. 2, który mówi, że w zał. nr 11 zapewnia się wzrost przeciętnego wynagrodzenia o 6 punktów procentowych wyższy od prognozowanego średniorocznego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych. Ta podwyżka nie nastąpi już na początku roku.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#MarekBorowski">Można podnosić niespójność między załącznikami, a tym artykułem, ale to nic nie zmieni, bo nie jesteśmy władni korygować autopoprawki rządu. Natomiast podejmiemy decyzję wówczas, gdy zaakceptujemy autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#MarekBorowski">Co oznacza zaakceptowanie autopoprawki? Wówczas musimy ją porównać ze wszystkim innym co akceptujemy. Dlatego prosiłem panią przewodniczącą, by przed rozpatrzeniem autopoprawki został poddany pod głosowanie mój wniosek, który doprowadza zał. nr 11 do zgodności z proponowanym zapisem odnośnie 6 punktów procentowych. Wprowadzając autopoprawkę do sprawozdania Komisji, nie miałyby już miejsca rozbieżności między regulacją tekstową a załącznikami.</u>
          <u xml:id="u-725.3" who="#MarekBorowski">Jeśli rząd byłby w stanie jutro wprowadzić kolejną autopoprawkę, zmniejszając 6 punktów procentowych do 5,5 punktów procentowych, lub skreślając wskaźnik procentowy, to zamieszczając taką autopoprawkę w sprawozdaniu moglibyśmy uzupełnić ją, w formie poprawki, zapisując, iż wzrost przeciętnego wynagrodzenia będzie wyższy o 6 punktów procentowych od prognozowanego średniorocznego wzrostu cen towarów i usług. Jeśli okazałoby się, że prognozowane przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej, z uwzględnieniem 6%, jest wyższe od kwoty podanej w art. 35 ust. 1, to także skorygowalibyśmy tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-725.4" who="#MarekBorowski">W związku z tym pytam panią minister, czy jest możliwe złożenie autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#WaldemarMichna">Trudno porównać obecną sytuację z ubiegłoroczną, gdyż w istocie autopoprawka została wymuszona na rządzie zaskarżeniem jednej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego i zapowiedzią, że będzie także zaskarżona druga ustawa. Powstały pewne niespójności, ale są one w projekcie ustawy do której możemy wnieść odpowiednie zmiany. Pierwszą taką zmianę przedłożył w swoim wniosku pan poseł Borowski.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#WaldemarMichna">Nie po raz pierwszy zdarza się, że Komisja wnosi korekty do rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, że kwestia przeliczenia na nowo tabel, zaistniała wówczas, gdy Sejm uchwalił ustawę ze wskaźnikiem 6%. Żaden z podmiotów uczestniczących w dalszej procedurze nie wyrażał chęci obniżenia tego wskaźnika do 5%, czy do 5,5%. Nie jest więc tak, że rząd został zaskoczony wydarzeniami. Bowiem od dwóch tygodni jest oczywiste, że trzeba dokonać korekty części tabelarycznej projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MarekBorowski">Jeszcze raz powtórzę, że nigdy nie ma gwarancji, że jakikolwiek projekt nie zawiera niespójności. Sprawą Komisji było te niespójności uchwycić, poprawić i przedstawić sprawozdanie bez tych błędów.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#MarekBorowski">Otóż my stwierdzamy, że autopoprawka zawiera pewną drobną niespójność, która polega na tym, że jest różnica między art. 33 ust. 2, załącznikiem i kwotą prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia. Teraz, gdy uznamy, że przyjmujemy artykuły zawarte w autopoprawce, to będą zgłoszone do nich wnioski.</u>
          <u xml:id="u-728.2" who="#MarekBorowski">Nie widzę w ogóle problemu w tym, czy autopoprawka zawiera czy nie zawiera spójności. Ważne jest, aby nie było ich w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#JerzyOsiatyński">Myślę, że tę materię można by rozstrzygnąć zgodnie ze stosowanymi do tej pory procedurami. Jeśli okazywało się, że wniosek nie spełnia formalnych kryteriów, to był odrzucany.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#JerzyOsiatyński">Nie proponuję, aby w ten sposób postąpić z autopoprawką, gdyż zdaję sobie sprawę z tego, iż ma ona fundamentalne znaczenie dla całej ustawy budżetowej. Ponieważ zadaliśmy kilka pytań rządowi, składam propozycję, abyśmy wrócili do tej sprawy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że jestem zaskoczona autopoprawką. Rząd powinien zastanowić się nad tym, co robi. Także zaskoczyła mnie interpretacja pana posła Manickiego, że w ustawie budżetowej użycie formuły: co najmniej 6 punktów procentowych, jest niemożliwe. Jeśli napiszemy, że chodzi wyłącznie o 6 punktów procentowych, to nigdy nie będziemy mogli podwyższyć wynagrodzeń ponad ten wskaźnik, gdy okaże się, że ścieżka inflacyjna jest inna od zakładanej, nawet w 1996 r. Wyłączenie określenia „co najmniej” oraz regulacji, która ma na celu zapewnić realny wzrost dochodów, odbieram jako poszukiwanie jeszcze innego rozwiązania od tego, które było zawarte w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-730.1" who="#WiesławaZiółkowska">Został zgłoszony wniosek formalny o zakończenie obrad i powinnam poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#MarekBorowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#MaciejManicki">Muszę odnieść się do tego, co pani przewodnicząca mi zarzuciła. Jestem zwolennikiem elastycznego wskaźnika wzrostu wynagrodzeń, czyli formuły: co najmniej 6 punktów procentowych, ale problem polega na tym, że przepis zaczyna się od wyrazów: „Ustala się w załączniku nr 11 kwoty...”. A jeśli ustala się kolejno wyliczone kwoty, to za każdym razem jedną, natomiast określenie „co najmniej” wymagałoby wyznaczenia przynajmniej dolnej granicy, co zupełnie nie mieści się w konwencji budżetu. Dlatego musi być podany konkretny wskaźnik, np. 5%, 5,5%, 6% czy inny.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#MaciejManicki">Proponuję zamknąć dyskusję, gdyż w dostateczny sposób uświadomiła ona rządowi, że jeśli chce, aby z dniem 1 stycznia 1995 r. projekt ustawy budżetowej był spójny, to powinien przedłożyć następną autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-732.2" who="#MaciejManicki">Uważam, że jeszcze dzisiaj powinniśmy przyjąć wniosek pana posła Borowskiego, gdyż wniosek ten dotyczy jeszcze innej kwestii, tzn. doprowadza do spójności decyzje parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Osiatyński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#JerzyOsiatyński">Zgłosiłem uprzednio wniosek, który spotkał się ze sprzeciwem, ale pani przewodnicząca nie poddała go pod głosowanie, więc rozumiem, że dyskusja toczy się dalej. Będę się czuł znacznie lepiej, przystępując do głosowania nad wnioskiem pana posła Borowskiego, kiedy dostanę od Ministerstwa Finansów wyjaśnienie, czy dodatkowe zmniejszenie dotacji dla FUS, jak i rezerwy na zobowiązania skarbu państwa, nie utrudnią realizacji celów, które do tej pory były przewidziane w tych pozycjach i opisane w uzasadnieniu do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji stawiam wniosek o przystąpienie do głosowania nad poprawką. Wyjaśnienia będą mogły być jutro udzielone panu posłowi. Pan poseł złoży wniosek mniejszości, czy cokolwiek innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#JerzyOsiatyński">Mogę to zrobić w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#MarekBorowski">Wyjaśnienia niczego nie ułatwią. Przypomnę jeszcze raz, że Komisja Polityki Społecznej, analizując Fundusz Ubezpieczeń Społecznych stwierdziła, że można zmniejszyć dotację o 800 mld zł i przeznaczyć tę kwotę na różne cele. Nie nam kwestionować ich ocenę - mówiąc krótko. Ale skoro Komisja Polityki Społecznej stwierdziła, że można dokonać takiego zmniejszenia, to tym bardziej my możemy zmniejszyć kwotę dotacji o 300 mld zł. Natomiast jutro zastanowimy się nad wniosek Komisji Polityki Społecznej, w świetle wyjaśnień Ministerstwa Finansów, czy przyjąć go w całości, czy tylko w części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan poseł proponuje, abyśmy już dzisiaj zaczęli przesądzać, w jaki sposób mamy wydawać dodatkowe pieniądze i w jaki sposób mamy realizować poszczególne wnioski. Ja natomiast uważam, że także wniosek Komisji Polityki Społecznej należy rozpatrywać razem z wnioskami innych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł ma częściowo rację, ale gdybyśmy przyjęli wniosek pana posła Borowskiego, to musiałby on zostać rozpisany w zał. nr 11, co może zrobić tylko Ministerstwo Finansów, gdyż dysponuje odpowiednimi danymi. Tymczasem bez korekty tego załącznika nie moglibyśmy jutro zakończyć prac nad projektem.</u>
          <u xml:id="u-739.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie całą poprawkę pana posła Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-739.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-739.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 21 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-739.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprosimy teraz posła wnioskodawcę, by zaproponował, jak należy podzielić środki odpowiadające wzrostowi przeciętnego wynagrodzenia o 0,5 punktu procentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#MarekBorowski">Może pani przewodnicząca ma jakąś sugestię, to ewentualnie mógłbym się do niej przychylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jestem tak dalece niezadowolona z pana pomysłu, że nie mogę mieć żadnej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MarekBorowski">Mam tylko propozycję, aby środki tak podzielić w zał. nr 11, by pominąć dział administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pani minister zobowiązała się, iż wskaże źródła pokrycia wzrostu wynagrodzeń dla pracowników Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Urząd ten jest zaliczony do działu administracja państwowa, który to dział pan poseł przed chwilą wykluczył z podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#MarekBorowski">Ile Wyższy Urząd Górniczy miałby otrzymać środków na podwyżki wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Urząd ten występował o 70 mld zł, posłowie nieformalnie proponowali zmniejszyć tę kwotę do 50 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#MarekBorowski">Można przyjąć rozwiązanie, że za chwilę ustalimy, ile przyznamy środków na WUG i o tę kwotę będą powiększone środki dla administracji państwowej, zaś resztę środków podzielimy na wszystkie pozostałe działy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#WaldemarMichna">Wyższy Urząd Górniczy decyduje w dużej mierze, poprzez sprawowanie kontroli, o prawidłowej eksploatacji złóż. Ponieważ pracownicy tego urzędu zarabiają średnio ponad dwukrotnie mniej od tych, którzy eksploatują złoża, w związku z tym są trudności z naborem dostatecznie wykształconej i doświadczonej kadry. Zapewnienie pracownikom WUG niezbędnej podwyżki wynagrodzeń będzie miało zasadnicze znaczenie nie tylko dla bezpieczeństwa pracy w kopalniach, ale przede wszystkim dla prawidłowej eksploatacji złóż. Propozycja, aby WUG przyznać 50 mld zł, a resztę środków rozłożyć na pozostałe działy, jest bardzo dobrym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#MaciejManicki">Protestuję przeciwko takiemu „rozszarpywaniu” dodatkowych środków. Ustaliliśmy, że wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej mają wzrosnąć co najmniej o 6% powyżej ścieżki inflacji i dotyczyć to miało wszystkich pracowników sfery budżetowej. Jeśli teraz zaczniemy dokonywać takich podziałów, to okaże się, że po wyłączeniu kilku jednostek, w państwowej sferze budżetowej wynagrodzenia rosną przeciętnie o 4%. Tego typu działanie nie ma nic wspólnego z tą ideą, o której mówiliśmy w czasie prac nad ustawą traktującą o płacach w sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie wiem o jakiej idei pan poseł mówi, natomiast wiem, że w projekcie ustawy budżetowej i w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej, mowa jest o przeciętnym wynagrodzeniu, co oznacza, że w różnych działach mogą zostać określone wyższe lub niższe podwyżki wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#MaciejManicki">Możemy nawet postanowić, że pewne grupy pracowników w ogóle nie dostaną podwyżek wynagrodzeń, ale co innego wcześniej postanowiliśmy. Za chwilę okaże się, że pracownicy oświaty i służby zdrowia mogą liczyć tylko na 4% podwyżki i po raz kolejny będą nas oskarżać o to, że okłamujemy społeczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Komisja odrzuciła propozycję, aby ustawowo określić średnie wynagrodzenia w poszczególnych działach. Natomiast średnie wynagrodzenie w sądach, policji, wojsku w służbie więziennej i straży granicznej będzie ustalone przez rząd. W związku z tym może on podnieść wynagrodzenia np. o 12%, a wówczas dla pozostałych sektorów średnie wynagrodzenie ukształtuje się na takim poziomie, jaki wynikać będzie z pozostałych środków do podziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#MarekBorowski">Przeprowadziłem dyskusję z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i nie wchodząc w szczegóły informuję, iż problem polega na tym, że jeśli dokonamy jakichś ekstra podziałów, to Ministerstwo Finansów nie zdąży skorygować zał. nr 11 na jutrzejsze posiedzenie, a my musimy go zatwierdzić.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#MarekBorowski">Rysuje się inna propozycja. Obliczyłem w przybliżeniu, że gdybyśmy nie wyłączyli administracji publicznej, to otrzymałaby ona około 70–80 mld zł. Trzeba przyjąć, że w ramach tej kwoty rząd przeznaczy znaczną część tych środków na WUG.</u>
          <u xml:id="u-753.2" who="#MarekBorowski">Wycofuję wniosek, aby przy podziale środków nie uwzględniać administracji państwowej, natomiast Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów może skierować do rządu uchwałę, że podział jest proporcjonalny, ale w ramach środków przypadających administracji państwowej, powinna nastąpić znaczna podwyżka wynagrodzeń pracowników WUG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam inny wniosek, aby całą dodatkową kwotę przeznaczyć na podwyżki wynagrodzeń w działach: oświata i ochrona zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#HelenaGóralska">Zanim pan poseł Borowski swą propozycję ujmie we wniosku do głosowania, sugeruję by wrócić do sprawy dotyczącej Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Okazało się, że miałam rację, iż ministerstwo to przyjęło błędne założenie przy kalkulacji kwoty na zasiłki dla bezrobotnych, ponieważ nie uwzględniło zmiany polegającej na tym, że przesuwa się termin podwyższenia zasiłków. Pan minister Szreter obliczył, że w związku z tym kwota na zasiłki jest za wysoka o 250 mld zł, natomiast nie ustosunkował się do moich pytań o stan funduszu na koniec roku.</u>
          <u xml:id="u-755.1" who="#HelenaGóralska">Wnoszę, żeby z dodatkowymi materiałami zapoznała się jutro Komisja Polityki Społecznej i dopiero później moglibyśmy przystąpić do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy popiera pani poseł propozycję przeznaczenia tych środków na aktywne formy zwalczania bezrobocia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#HelenaGóralska">Nie odpowiada mi ta propozycja, ale niezależnie od tego uważam, że w sprawie podziału dodatkowych środków powinna wypowiedzieć się przede wszystkim Komisja Polityki Społecznej. Chodzi o 250 mld zł i o stan środków na koniec roku, który objaśniono w ten sposób, że będzie 1,5 bln zł mniej, niż to zostało przedłożone w załączniku do ustawy budżetowej. Wobec tego Komisja Polityki Społecznej, przyjmując plan Funduszu Pracy, miała dane nieprawdziwe. Dlatego podtrzymuję wniosek, by ta Komisja wypowiedziała się w sprawie dwóch pism z 7 grudnia i 19 grudnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że pani poseł zgłosiła wniosek, aby w związku z zaistnieniem nowych okoliczności, wskazujących, że kwota zasiłków dla bezrobotnych nie została obliczona prawidłowo, skierować tę sprawę ponownie do Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#MaciejManicki">Ten wniosek nie jest zgodny z kompetencją komisji sejmowej i dlatego jestem przeciwny poddawaniu go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#WiesławaZiółkowska">Możemy natomiast poprosić Komisję Polityki Społecznej, by przedłożyła nową opinię.</u>
          <u xml:id="u-760.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za tym, aby poprosić Komisję Polityki Społecznej o przedłożenie opinii w sprawie kwot przewidzianych w planie Funduszu Pracy?</u>
          <u xml:id="u-760.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 7 - za, 18 - przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam się do pani przewodniczącej z prośbą, aby poinformowała na piśmie przewodniczącego Komisji Polityki Społecznej o zaistniałych okolicznościach i zaprosiła prezydium tej Komisji na jutrzejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#WiesławaZiółkowska">Sekretariat Komisji wystosuje stosowne pismo do prezydium Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#WiesławCiesielski">Wiem, że Komisja Polityki Społecznej bardzo intensywnie poszukiwała możliwości zwiększenia środków na aktywne formy walki z bezrobociem. Zgłaszam formalny wniosek, aby kwotę 250 mld zł przeznaczyć na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek ten zostanie poddany pod głosowanie na jutrzejszym posiedzeniu, po wysłuchaniu opinii prezydium Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan poseł Borowski może przedstawić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#MarekBorowski">Wniosek wycofuję i tym samym podział dodatkowej kwoty jest proporcjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji też wycofuję wniosek, ale proszę o przegłosowanie zasady proporcjonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#WiesławaZiółkowska">Nie jestem przekonana, że konieczne jest głosowanie. Skoro nie dajemy żadnej dyspozycji, to jak inaczej można podzielić środki na podwyżkę wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#JerzyOsiatyński">Są przepisy, które regulują dynamikę wynagrodzeń w kilku segmentach sfery budżetowej i z tego względu podział nie będzie stricte proporcjonalny. Zastosowany zostanie ten sam klucz, według którego został opracowany dotychczasowy rozkład podwyżek i uważam, że należy pozostawić tę sprawę w rękach rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Rząd ma przygotowane materiały do dokonania przeliczeń i jutro przedstawimy Komisji stosowny materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#WojciechArkuszewski">Ponieważ zbliżamy się do końca posiedzenia, chcę złożyć oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#WojciechArkuszewski">Luka w autopoprawce jest kompromitująca dla rządu - pomijam problemy prawne i regulaminowe. Doceniam intuicję pana posła Borowskiego, który przewidział część błędów w autopoprawce i wcześniej zgłosił poprawkę, ale niestety nie przewidział wszystkich błędów. Apeluję o większą staranność na przyszłość i unikanie tego typu niechlujstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#ElżbietaChojnaDuch">Padła pewna przygana pod adresem rządu. Chcę wyjaśnić, że nie były to pomyłki, przedłożyliśmy część opisową, a w sprawie załącznika będziemy procedować w następnej kolejności i z pewnością takich błędów nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>