text_structure.xml
63.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proponuję, aby do każdej poprawki zgłoszonej przez Senat ustosunkowali się przedstawiciele rządu i NBP. Ponadto wysłuchamy argumentów za i przeciw tym poprawkom, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WiesławaZiółkowska">Pierwsza poprawka dotyczy art. 3 ust. 4, w którym po wyrazach: „Ministra Finansów” wyraz „i” zastępuje się przecinkiem, a po wyrazach „Narodowego Banku Polskiego” dodaje się wyrazy „i Związku Banków Polskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławBiernacki">Senat proponuje, aby ustawowo umocować Związek Banków Polskich do wnioskowania, wraz z prezesem NBP i ministrem finansów, do Rady Ministrów o nadanie Bankowemu Funduszowi Gwarancyjnemu statutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę podać argumenty za i przeciw takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławBiernacki">Związek Banków Polskich nie jest instytucją umocowaną ustawowo. Związek ten jest izbą gospodarczą. Nie są określone procedury, zgodnie z którymi Związek Banków Polskich miałby wyrażać tego rodzaju opinię. Obawiamy się, że włączenie do procesu tworzenia statutu, w sposób formalny, Związku Banków Polskich mogłoby doprowadzić do przewlekłości tego działania, wskutek konieczności uzgadniania w łonie tego związku sprzecznych interesów między bankami.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławBiernacki">Dodam, że Ministerstwo Finansów już w tej chwili współpracuje ze Związkiem Banków Polskich, nieformalnie, przy opracowywaniu statutu Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiem, że rząd nie widzi żadnych argumentów przemawiających za poprawką zaproponowaną przez Senat. Czy ktoś z posłów ma taki argument i chciałby go przedstawić?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Poseł J. Cichosz.)</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WiesławaZiółkowska">Widzę, że pan poseł nie jest przygotowany do zabrania głosu, by bronić propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#WiesławaZiółkowska">Artykuł 3 ust. 4 stanowi, że Rada Ministrów na uzgodniony wniosek ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego, nadaje Funduszowi statut określający szczegółowo jego zadania, sposób organizacji oraz zasady gospodarki finansowej. Senat proponuje, aby podmiotem, który uczestniczy we wnioskowaniu w sprawie statutu, był jeszcze Związek Banków Polskich.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie, ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Rząd przedstawił ważny argument, że Związek Banków Polskich nie jest nigdzie umocowany ustawowo. Chcę dodać, że wobec obecnego zapisu ust. 4 dwa podmioty będą uzgadniały wniosek w sprawie statutu Funduszu, co już będzie stwarzało pewien problem, z czego doskonale zdajemy sobie sprawę, a jeżeli dołączymy jeszcze trzeci podmiot, to możemy doprowadzić do zupełnego paraliżu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekBorowski">Przy całym szacunku dla Związku Banków Polskich, opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławaZiółkowska">Związek Banków Polskich nie jest organem umocowanym konstytucyjnie i bardzo trudno będzie parlamentowi kontrolować jego rolę we współtworzeniu ważnych dla Bankowego Funduszu Gwarancyjnego instytucji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są inne argumenty? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem pierwszej poprawki Senatu, aby statut Bankowego Funduszu Gwarancyjnego był nadawany przez Radę Ministrów na wniosek nie tylko ministra finansów i prezesa NBP, ale także w tym wnioskowaniu miałby mieć udział Związek Banków Polskich.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony jednogłośnie - 26 posłów głosowało przeciw.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#WiesławaZiółkowska">Druga poprawka dotyczy art. 4 ust. 3 i dzieli się ona na podpunkty a i b. Poprawka zawarta w podpunkcie „a” ma charakter legislacyjny. Senat proponuje, aby przed wyrazem „wniosek” dodać wyraz „uzgodniony”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicieBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Faktycznie jest to poprawka legislacyjna i sądzę, że przepis będzie jaśniejszy, jeśli wskaże się, że chodzi o uzgodniony wniosek, tak jak proponuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławaZiółkowska">Obecne brzmienie art. 4 ust. 3 jest następujące: „Rada Ministrów na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego...”. Senat proponuje, aby zapisać: „Rada Ministrów na uzgodniony wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego i...”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławaZiółkowska">Druga poprawka w punkcie 2 oznaczona literą „b” ma już wymowę merytoryczną. Senat proponuje, aby po wyrazach „Narodowego Banku Polskiego” wyraz „i” zastąpić przecinkiem, a po wyrazach „Ministra Finansów” dodać wyrazy „i Związku Banków Polskich”. Poprawka oznacza, że Rada Ministrów na wniosek prezesa Narodowego Banku Polskiego, ministra finansów, a także Związku Banków Polskich może określić, w drodze rozporządzenia, dodatkowe zadania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WiesławaZiółkowska">Najpierw będziemy głosować pierwszą poprawkę, by w art. 4 ust. 3 nastąpiła zmiana polegającą na tym, iż w art. 4 ust. 3 wprowadzamy wyraz „uzgodniony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z dotychczasowego brzmienia art. 4 ust. 3 również wynika, że wniosek będzie jeden, a zatem musi zostać wcześniej uzgodniony przez ministra finansów i prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JarosławBiernacki">Ponieważ uczestniczyłem w posiedzeniu Senatu, poinformuję państwa, że został przedstawiony argument, iż w art. 3 ust. 4 też znajdują się wyrazy „uzgodniony wniosek”. Zatem taką poprawkę argumentowano konwencją ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu, która polega na dodaniu w art. 4 ust. 3 wyrazu „uzgodniony” przed wyrazem „wniosek”?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 31 głosami przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka w punkcie 2b dotyczy także art. 4 ust. 3, przy czym chodzi o dodanie wyrazów „i Związku Banków Polskich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JarosławBiernacki">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Argumentacja jest taka sama, jak w przypadku pierwszej poprawki dotyczącej art. 3 ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie chce zabrać głos Narodowy Bank Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejJakubiak">Nasze stanowisko jest zbieżne ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w sprawie tej poprawki chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu zawartej w punkcie 2b?</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów za, 29 posłów głosowało przeciw i 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka w punkcie 3 polega na dodaniu po art. 4 nowego artykułu 4a. Brzmienia tego artykułu nie będę przytaczać. Przypominam, że w sprawie utworzenia spółki, będącej jednoosobową spółką Funduszu, przeprowadziliśmy długą dyskusję. Senat przywraca zapis z przedłożenia rządowego, zgodnie z którym miałaby być powołana spółka, której zadaniem byłby wykup wierzytelności banków. Komisja była przeciwna temu rozwiązaniu, ponieważ Fundusz będzie instytucją nową, obciążoną bardzo licznymi zadaniami i trudno przewidzieć, jak sprawdzi się, gdy rozpocznie swoje funkcjonowanie.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#WiesławaZiółkowska">Kto chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejJakubiak">Rzeczywiście, Komisja długo dyskutowała w tej sprawie. Podtrzymuję wszystkie argumenty, które wtenczas podawałem, a teraz chcę dodać, że wykup wierzytelności nie jest nową instytucją, nieznaną w prawie polskim czy w polskim systemie bankowym. Ustawa o restrukturyzacji przedsiębiorstw państwowych i banków w dużej części opiera się na takim wewnętrzny odciąganiu długów. Jeżeli skarb państwa przekazał bankom obligacje restrukturyzacyjne na aktywa w sytuacji nieregularnej, to jest to właśnie sposób na wewnętrzne odciąganie długów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AndrzejJakubiak">Chciałbym również zwrócić uwagę na niedawną przyjętą przez Sejm ustawę o restrukturyzacji Banku Gospodarki Żywnościowej i banków spółdzielczych. W art. 39 zostały poświęcone trzy ustępy tylko takiej metodzie. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to przytoczę ust. 2 „Część obligacji restrukturyzacyjnych przekazanych przez ministra finansów do BGŻ SA, na podstawie artykułu 5 ustawy budżetowej na rok 1994, zgodnie z zasadami określonymi w rozdziale 5 ustawy z dnia 3 lutego 1993 r. o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków, zostanie przekazana przez BGŻ SA zrzeszonym bankom regionalnym na restrukturyzację wierzytelności zrzeszonych w nim banków spółdzielczych w trybie i zakresie określonym przez ministra finansów”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#AndrzejJakubiak">To, co proponuje przywrócić Senat, dotyczy metody stosowanej wobec części sektora bankowego, tzn. w stosunku do banków, których właścicielem jest skarb państwa, natomiast będzie stosowana w stosunku do banków spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#AndrzejJakubiak">Podkreślam, że gdyby powstała spółka, to dokonywany przez nią wykup wierzytelności będzie marginalną działalnością z punktu widzenia działalności czy aktywności Funduszu. Do banków będzie docierała z tego tytułu tylko część strumienia pieniędzy, będącego w dyspozycji Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Ministerstwo Finansów podtrzymuje swoje poprzednie stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławBiernacki">Ponieważ Senat proponuje przywrócenie zapisu, który znajdował się w przedłożeniu rządowym, Ministerstwo Finansów popiera ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Dokładnie pamiętam przebieg dyskusji. Chcieliśmy zawęzić materię rządową, którą nam przedstawiono i zajęliśmy się przede wszystkim Bankowym Funduszem Gwarancyjnym. Świadomie zrezygnowaliśmy z kwestii dotyczącej wykupu wierzytelności. Podawane były argumenty, że jest to działalność bardzo ryzykowna i Fundusz mógłby ją podjąć, mając już pewne doświadczenie. Po roku, jeśli kontrola wewnętrzna i zewnętrzna wykaże, że jego funkcjonowanie jest optymalne, to zdecydujemy się na rozszerzenie zakresu działania o wykup wierzytelności.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanuszPiechociński">Wbrew stanowisku NBP i Ministerstwa Finansów będą głosował za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzAdamski">Popieram mojego przedmówcę. Argumenty za utworzeniem spółki podane przez NBP mają dla mnie negatywną wymowę. Właśnie dlatego, że dwie ustawy umożliwiają restrukturyzację zadłużenia wobec banków, nie ma potrzeby tworzenia nowej instytucji. Ponadto odpowiadający za te sprawy NBP będzie czekał aż wyręczy go spółka Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarianKrzak">Chciałbym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym znajdował się artykuł o powołaniu takiej spółki. Aczkolwiek należy podzielić pogląd, że nie będzie to wielki zakres działalności Funduszu, to jednak ta działalność może stanowić istotne uzupełnienie tego, co już postanowiono w poprzednich ustawach dotyczących bankowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławaZiółkowska">Rozumiemy intencję pana prezesa, a także zbieżny punkt widzenia NBP i rządu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WiesławaZiółkowska">Poddaję pod głosowanie poprawkę.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3, polegającej na dodaniu art. 4a, który umożliwia wykup wierzytelności banków przez spółkę Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających, 25 posłów głosowało przeciw i 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 4 dotyczy art. 6 i składa się z podpunktów a i b. Artykuł ten brzmi: „Rada Funduszu składa się z przewodniczącego i 9 członków posiadających odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe”.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#WiesławaZiółkowska">Podpunkt a zawiera dwie poprawki do ustępu 1. W pierwszym tiret Senat proponuje, aby po wyrazie „wykształcenie” dodać wyraz „wyższe”, zaś w drugim tiret, by wyraz „zawodowe” zastąpić wyrazem „bankowe”. Z tymi poprawkami ustęp 1 otrzymałby brzmienie: „Rada Funduszu składa się z przewodniczącego i 9 członków posiadających odpowiednie wyższe wykształcenie i doświadczenie bankowe”.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawki są oczywiste i sądzę, że bez dyskusji możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekBorowski">Głosować powinniśmy oddzielnie każdą z tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławaZiółkowska">Tak będzie przebiegało głosowanie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki, by w art. 6 ust. 1 dodać wyraz „wyższe”, co oznacza, że od przewodniczącego Rady i członków będzie się wymagało odpowiedniego wyższego wykształcenia?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 22 głosami, przy 9 głosach przeciwnych. Nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 6 ust. 1, która prowadzi do tego, by przewodniczący Rady i 9 członków legitymowało się doświadczeniem bankowym?</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 - za, 29 - przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka 4b dotyczy ustępu 2, w którym po wyrazach „Ministra Finansów” wyraz „i” zastępuję się przecinkiem, a po wyrazach „Narodowego Banku Polskiego” dodaje się wyrazy „i Związku Banków Polskich”. Senat proponuje, aby przewodniczącego Rady Funduszu powoływał i odwoływał prezes Rady Ministrów na uzgodniony wniosek ministra finansów, prezesa NBP oraz Związku Banków Polskich, po zaopiniowaniu przez właściwą komisję sejmową.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#WiesławaZiółkowska">Kto w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławBiernacki">Argumentacja jest taka sama jak do innych poprawek, które do przepisu wprowadzają Związek Banków Polskich. Gdyby Komisje przyjęły tę poprawkę, to procedura byłaby jeszcze bardziej skomplikowana, bowiem musiałyby uzgodnień dokonywać cztery podmioty po to, aby piąty mógł powołać przewodniczącego Rady Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeśli dalsze wyjaśnienia nie są potrzebne, to poprawkę poddam pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki 4b?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony przy braku głosów popierających, 33 posłów głosowało przeciw i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 5 dotyczy art. 13 ust. 4 i art. 32. Senat proponuje zastąpić wyrazy „15 lutego 1993 r.” wyrazami „15 lutego 1992 r.”. Ta poprawka usuwa ewidentny błąd legislacyjny, co nie najlepiej świadczy o pracy naszego Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#WiesławaZiółkowska">Czy są pytania w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - 35 głosami.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 6 dotyczy art. 16 ust. 1 pkt 2. Senat proponuje, aby po wyrazach „art. 15 pkt 1” dodać wyrazy „4 i 7 pomniejszonych o kwoty wydatków, o których mowa w ust. 5”.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie w tej sprawie jest stanowisko Ministerstwa Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JarosławBiernacki">Senat zmierza do tego, aby umożliwić finansowanie zadań restrukturyzacyjnych Funduszu nie tylko ze środków pochodzących ze składki restrukturyzacyjnej banków, ale także ze środków uzyskanych w ramach bezzwrotnej pomocy zagranicznej oraz z innych dochodów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JarosławBiernacki">Za tą poprawką przemawia to, że pozwala ona na rozszerzenie zadań restrukturyzacyjnych Funduszu bez niebezpieczeństwa, że będą na to czerpane środki przeznaczone na funkcję gwarancyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejJakubiak">Popieram tę poprawkę. Chcę zwrócić uwagę, że już i tak ustawa znacznie ogranicza źródło finansowania zadań restrukturyzacyjnych. Powiem więcej, nawet środki, które są dochodem Funduszu z tytułu udzielonej pomocy, nie mogą być wykorzystywane na dalszą restrukturyzację. Uważam, że trzeba dać Funduszowi możliwość wykorzystania przynajmniej tych środków, które donatorzy chcieliby przeznaczyć na jego działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy dwa głosy za przyjęciem tej poprawki. Czy mogę przystąpić do głosowania? Nie widzę sprzeciwu. Raz jeszcze objaśniam, że poprawka 6 polega na tym, aby w art. 16 ust. 1 rozszerzyć możliwość finansowania działań restrukturyzacyjnych również ze środków uzyskanych w ramach bezzwrotnej pomocy - punkt 4 oraz z innych dochodów - punkt 7.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem takiej propozycji zawartej w poprawce Senatu nr 6?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 10 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i 10 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 7 dotyczy art. 17 ust.1 w którym po wyrazach „w drodze zarządzenia” dodaje się wyraz „szczególne”. Artykuł 17 mówi o zasadach rachunkowości, a mianowicie prezes NBP, w porozumieniu z ministrem finansów, w drodze zarządzenia określi te zasady, natomiast Senat proponuje, aby uściślić, iż chodzi o szczególne zasady rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#WiesławaZiółkowska">Uważam, że poprawka jest zasadna, ponieważ ogólne zasady rachunkowości są unormowane odrębną ustawą, natomiast prezes NBP powinien określić szczególne, właściwe dla systemu bankowego, zasady rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zaprać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli prezes NBP ma określić zasady rachunkowości, to określi zarówno ogólne, jak i szczególne zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zasady rachunkowości określa ustawa, którą niedawno przyjął Sejm. Natomiast jeśli chcemy dać delegację dla prezesa NBP, to jej zakres musimy ograniczyć do zasad szczególnych rachunkowości. Taką właśnie propozycję złożył Senat.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 27 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 8 dotyczy art. 18, który sprowadza się do ustanowienia, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest zwolniony od podatków. Takiej sytuacji życzyłby sobie każdy fundusz i każda instytucja. Senat złożył propozycję, aby artykuł 18 otrzymał brzmienie: „Bankowy Fundusz Gwarancyjny zwolniony jest od podatku dochodowego od osób prawnych”.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę przedstawiciela rządu o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JarosławBiernacki">W przedłożeniu rządowym była zawarta propozycja, aby Bankowy Fundusz Gwarancyjny był zwolniony jedynie od podatku dochodowego od osób prawnych. Sformułowanie, że zwolniony jest od wszelkich podatków jest zbyt szerokie, bowiem chodzi nie tylko o podatek dochodowy od osób prawnych, VAT, ale także o podatki lokalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejJakubiak">Opowiadamy się za odrzuceniem poprawki. Bankowy Fundusz Gwarancyjny jest funduszem samopomocowym. Celem jego powołania nie jest prowadzenie działalności dochodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławaZiółkowska">A jeśli ten Fundusz zechce prowadzić działalność w kilku budynkach, to też nie powinien płacić podatku od nieruchomości?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejJakubiak">Komisje w głosowaniu odrzuciły możliwość utworzenia spółki, a w związku z tym Fundusz nie będzie miał żadnych tego typu składników majątkowych. Za wyjątkiem komputerów i jakichś mebli, nic więcej nie nabędzie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejJakubiak">Poza tym zarząd, rada nadzorcza, a zwłaszcza nadzór ze strony ministra finansów nie dopuszczą do niegospodarności. Powinniśmy mieć świadomość, że Bankowy Fundusz Gwarancyjny będzie małą jednostką. Nie sądzę, aby liczyła ona więcej niż 30–50 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławaZiółkowska">Takimi regulacjami, jakie już przyjęliśmy, a Senat proponuje je zawęzić, narusza się podstawową zasadę. Źle się dzieje, że zwalniamy z podatków w ustawach pozapodatkowych. Wszystko to co się dzieje w sferze podatków powinno być regulowane bezpośrednio w ustawach podatkowych. Zwolnienie takie, jak w tej ustawie, jest bardzo niebezpieczne, bowiem oznacza wyłom w ustawach podatkowych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WiesławaZiółkowska">Mamy dwie opinie. Rząd opowiedział się za przyjęciem poprawki, natomiast NBP jest przeciwnego zdania. Jeżeli nie ma pytań, to przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8, która ogranicza zwolnienie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z podatków do podatku dochodowego od osób prawnych?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty 30 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 9 dotyczy art. 25 i składa się ona z podpunktów a i b.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#WiesławaZiółkowska">W podpunkcie a Senat proponuje, by w ustępie 2 po wyrazach „ust. 3” dodać wyrazy „i 4”. Moim zdaniem, poprawka ma charakter typowo legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rzeczywiście, poprawka ma charakter legislacyjny. Senat proponuje, aby dodać ust. 4, który ma podobną treść do ust. 6 tylko dotyczy innych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JarosławBiernacki">Poprawka Senatu jest uzasadniona, bowiem Komisje, podczas prac nad projektem ustawy, dodały ustęp 4, natomiast zapomniały wprowadzić odesłanie do tego ustępu w ustępie 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy Narodowy Bank Polski jest tego samego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldKoziński">Oczywiście popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9a, która usuwa błąd?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - 31 głosami.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka 9b dotyczy art. 25 ust. 4 i Senat proponuje, aby wyraz „ustalany” zastąpić wyrazem „ustalana”. Jest to też poprawka legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka została przyjęta jednogłośnie - 31 głosami.</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 10 dotyczy art. 46. Senat proponuje, aby wyrazy „z zastrzeżeniem art. 47 pkt 3” zastąpić wyrazami „z zastrzeżeniem art. 115 ustawy z dnia 31 stycznia 1989 r. - Prawo bankowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjneKS">Jest to kolejna poprawka legislacyjna, bowiem art. 47 pkt 3 nowelizuje art. 115 ustawy Prawo bankowe. Senat zachowuje konwencje ustawy, gdyż powołujemy się w niej na art. 105a Prawa bankowego, który jest nowelizowany w art. 47 pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławBiernacki">Tylko na pierwszy rzut oka ta poprawka wygląda na poprawkę legislacyjną. W istocie ma ona znaczenie merytoryczne i wytłumaczę dlaczego tak sądzę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JarosławBiernacki">W art. 46 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym stanowi się, że odpowiedzialność skarbu państwa z tytułu wkładów oszczędnościowych, zgromadzonych w bankach, z zastrzeżeniem art. 47 pkt 3, ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu ogłoszenia upadłości banku. Taka jest obecna treść przepisu. Artykuł 47 pkt 3 jest to nowe brzmienie art. 115 Prawa bankowego. Problem polega na tym, że art. 115 Prawa bankowego, zarówno w wersji obecnej, jak i w wersji nadanej ustawą o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, ustala kolejność zaspokajania roszczeń w upadłym banku.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JarosławBiernacki">Jeżeli zamieszczony zostanie zapis „z zastrzeżeniem art. 47 pkt 3”, to wtedy wiadomo na pewno, że to zastrzeżenie odnosi się do art. 115 Prawa bankowego, w wersji przyjętej w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Natomiast jeśli zapiszemy, że kolejność zaspokajania roszczeń ustala się z zastrzeżeniem art. 115, to wówczas może powstać spór interpretacyjny czy chodzi o dotychczasowe brzmienie tego artykułu, czy o późniejsze brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławaZiółkowska">Co pan dyrektor rozumie przez „późniejsze brzmienie art. 115”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JarosławBiernacki">W ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym w art. 47 pkt 3 nadaje nowe brzmienie artykułowi 115 Prawa bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardFaszyński">Dla mnie jest oczywiste, że odwołujemy się do art. 115 ustawy Prawo bankowe w nowym brzmieniu. Przecież po przyjęciu tej ustawy, nikt nie będzie odwoływał się do prawa, które już nie istnieje. Obowiązuje prawo takie, jakie jest, a nie takie, jakie kiedyś było.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WitMajewski">Zgadzam się z moim przedmówcą. Po opublikowaniu tej ustawy obowiązywać będzie nowe brzmienie art. 115 ustawy Prawo bankowe i co do tego nie będzie żadnej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechArkuszewski">Nie jest to takie bezsporne, ponieważ art. 46 kończy się w ten sposób, że odpowiedzialność skarbu państwa ocenia się według przepisów obowiązujących w dniu ogłoszenia upadłości banku. Oznacza to, że wskazuje się na przepisy, które już mogły się zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławaZiółkowska">Moim zdaniem, jest to kwestia bardziej prawna niż merytoryczna i dlatego proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł ma rację mówiąc, że na niebyłe prawo nie można się powoływać. Jednak w przypadku art. 46 ma rację pan dyrektor, że jest to przepis przejściowy. Powodem jego wprowadzenia do projektu ustawy było to, że ma regulować kolejność roszczeń według zasad obowiązujących przed dniem wejścia w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest prawdą, że nie stosuje się przepisów, których już nie ma. Na przykład zostało zmienione prawo o emeryturach, ale prawa nabyte przez emerytów sankcjonuje się według poprzednich przepisów.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę wyjścia z tej sytuacji patowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jeżeli Biuro Legislacyjne KS nie widzi wyjścia, to co to zwykle oznacza?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że należałoby przyjąć tę wersję, która została przyjęta przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekBorowski">Po tej dyskusji okazuje się, że mniej więcej jest wszystko jedno czy odrzucimy czy przyjmiemy poprawkę. Proponuję przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 - za, 14 - przeciw, 10 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 dotyczy art. 47. Senat wniósł kilka poprawek, tzn. dwie do punktu 1 i dwie do punktu 3.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka 11a odnosi się do punktu 1. W pierwszym tiret Senat proponuje, aby w art. 49 w punkcie 1 po wyrazach „Polska Kasa Opieki S.A.” wyraz „i” zastąpić przecinkiem, a po wyrazach „Bank Gospodarki Żywnościowej S.A.” dodać wyrazy „i zrzeszonych w nim bankach regionalnych oraz w bankach spółdzielczych”. Poprawka ta zmierza do objęcia gwarancjami skarbu państwa także depozytów w bankach regionalnych oraz w bankach spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#WiesławaZiółkowska">Jakie w tej sprawie jest stanowisko rządu i Narodowego Banku Polskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JarosławBiernacki">Poprawka jest wbrew intencjom ustawy, a co więcej może spowodować poważne konsekwencje dla budżetu państwa. Ustawa zakłada solidarnościowy system ponoszenia odpowiedzialności przez sektor bankowy za wkłady oszczędnościowe i przewiduje trzy wyjątki: PKO BP, PKO SA, i Bank Gospodarki Żywnościowej. Wyjątki te są uzasadnione tym, że wymienione trzy banki gromadzą ponad połowę wkładów oszczędnościowych z sektora bankowego i w każdym przypadku ewentualne szybkie cofnięcie gwarancji skarbu państwa na wkłady oszczędnościowe może spowodować nasilone wycofywanie wkładów. Tymczasem w PKO BP krótkoterminowe wkłady oszczędnościowe służą głównie finansowaniu długoterminowych kredytów mieszkaniowych, w PKO SA pokryciem krótkoterminowych wkładów oszczędnościowych jest po drugiej stronie bilansu obligacja rządowa nominowana w dolarach - kilkunastoletnia, a z kolei w Banku Gospodarki Żywnościowej pokryciem wkładów oszczędnościowych, też w zasadzie krótkoterminowych, jest po drugiej stronie bilansu obligacja restrukturyzacyjna - 15 letnia.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JarosławBiernacki">Z punktu widzenia przeciętnego posiadacza wkładów w Banku Spółdzielczym, ta poprawka nie ma istotnego znaczenia dlatego, że znakomita większość wkładów mieści się poniżej progu, do którego gwarancje ponosi Bankowy Fundusz Gwarancyjny. Natomiast zdarzają się sytuacje wyjątkowe. Podam jeden przykład, nie wymieniając z nazwy banku, bo tego mi nie wolno robić. W 1993 r. upadł pewien bank spółdzielczy w dobrze rozwiniętym regionie Polski. W tym banku było 47 mld zł wkładów oszczędnościowych, za które odpowiada skarb państwa. Z tych 47 mld zł, 45 mld zł to były oszczędności jednej osoby. Dokładnie nie wiemy w ilu bankach spółdzielczych jest tego rodzaju sytuacja.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JarosławBiernacki">Poprawka nie chroni przeciętnego klienta, natomiast może narazić budżet państwa na bardzo poważne wypłaty.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JarosławBiernacki">Ponadto należy powiedzieć, że gwarancja dla PKO SA, PKO BP i BGŻ SA ma w dużej mierze charakter psychologiczny dla wkładów, gdyż banki te nie są zagrożone upadłością. W bankach spółdzielczych jest inaczej, więc gdyby się nałożyły dwie sytuacje, tzn. upadłość oraz takie dysproporcje we wkładach oszczędnościowych, o jakich mówiłem przed chwilą, to może się okazać, że budżet będzie zmuszony świadczyć grube miliardy złotych z tytułu gwarancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzAdamski">Zgadzam się z argumentem, że wyjątkiem, jaki uczyniono dla trzech banków ma jedynie psychologiczny wydźwięk dla wkładów. Twórcy tej ustawy zdawali sobie doskonale sprawę z tego, że żaden z trzech banków: PKO BP, PKO SA i BGŻ SA nigdy nie padnie, a w związku z tym nie wystąpi sytuacja, że budżet będzie musiał cokolwiek wypłacić z tytułu udzielonych gwarancji.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#KazimierzAdamski">Dlaczego by więc nie można było zastosować takiego samego efektu psychologicznego w przypadku banków spółdzielczych? Sam pan dyrektor stwierdził, że nie będzie zachodziła potrzeba, może poza jakimiś wyjątkami, ponoszenia przez budżet ciężaru gwarancji, ponieważ wkłady w tych bankach mieszczą się w limitach, które ustaliliśmy dla Bankowego Funduszu gwarancyjnego, a więc ten Fundusz będzie ponosił odpowiedzialność za wkłady oszczędnościowe w bankach spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#KazimierzAdamski">Najlepsze rozwiązanie polega na tym, by w ogóle usunąć przepis stwarzający sytuacje wyjątkowe, ale na to jest już za późno.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#KazimierzAdamski">Zwracam także uwagę na to, że banki regionalne jeszcze nie powstały. Wówczas, gdy powstaną, to automatycznie nastąpi konsolidacja ich z bankami spółdzielczymi. Wówczas nie będzie żadnego upadku ani banku regionalnego ani banku spółdzielczego.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#KazimierzAdamski">Biorąc to wszystko pod uwagę nie widzę powodów, dla których rząd przeciwstawia się wprowadzeniu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł ma rację, że najlepiej byłoby gdyby z tej ustawy nie wynikały takie wyjątkowe sytuacje dla trzech banków. Niestety, banki te są w szczególnych kontaktach ze skarbem państwa, co też nie jest dobre, ale musimy uwzględniać fakty.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejJakubiak">Kiedy przystępowaliśmy do prac nad tą ustawą, myślałem że zasadą jest odpowiedzialność do 1000 ECU i 3000 ECU.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławaZiółkowska">Wynika to z tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejJakubiak">Wszystkie poprawki, które zostały wniesione oraz ta, nad którą teraz dyskutujemy powodują, że zasadą będzie, iż znaczna część sektora bankowego będzie korzystała z pełnych gwarancji skarbu państwa, a tylko w drodze wyjątku będzie odpowiedzialność ta, która miała być zasadą.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#AndrzejJakubiak">Zgodziliśmy się, aby początkowo na dwa banki, a następnie zgodziliśmy się także, aby BGŻ SA skorzystał ze szczególnych gwarancji skarbu państwa. Natomiast uważamy, że nie ma żadnych przesłanek ku temu, by ten przywilej rozciągać na banki spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę podać konkretne argumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejJakubiak">Ustawa o restrukturyzacji BGŻ i banków spółdzielczych zapewnia restrukturyzację tych banków i przekazanie obligacji restrukturyzacyjnych na kwotę 3 bln zł. Jest to wysoka kwota i znacznie powinna poprawić standing finansowy tych banków.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejJakubiak">Istnieje, moim zdaniem, coraz bardziej uzasadnione niebezpieczeństwo, o którym nie myśleliśmy w momencie tworzenia tej ustawy. Niektóre banki mogą, w ramach nieuczciwej konkurencji, wykorzystywać ten przywilej i traktować go, jako element reklamy. Niektóre banki reklamując się, jako jeden z elementów reklamy, podawały, że korzystają z gwarancji skarbu państwa. Jeśli z takich gwarancji będą korzystały banki spółdzielcze, oprócz trzech wymienionych w ustawie banków, to wykorzystując tę sytuację w reklamie, mogą doprowadzić do bardzo niekorzystnych zmian struktury depozytów w ramach systemu bankowego, ale także ich struktura depozytów będzie niekorzystna. Będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, o której mówił pan dyrektor Biernacki. Wielu biznesmenów ulokuje swoje środki w bankach spółdzielczych. Nie wiem, czy to jest korzystne dla tych banków i czy one będą potrafiły w sposób właściwy zagospodarować te kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekBorowski">Do argumentów przeciw dodam jeszcze jeden. Ustawa, którą przyjęliśmy w określonym kształcie, ma dwie strony - przez analogię do banków - pasywa i aktywa. Między innymi zostały określone środki, które ma gromadzić Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a także określony został kapitał własny. Takie rozszerzenie, o jakie wnosi Senat, siłą rzeczy zmuszałoby do zmiany przepisów dotyczących wyposażenia Bankowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MarekBorowski">Także z tego względu opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu dotyczącej art. 47 pkt 1, który to zapis miałby ulec rozszerzeniu przez dodanie banków regionalnych i banków spółdzielczych?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 10 - za, 22 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 pkt a, ale drugie tiret, odnosi się do art. 49 pkt 2. Senat proponuje, by po wyrazach „do dnia 23 października 1990 r.” dodać wyraz „oraz z tytułu wkładów oszczędnościowych zgromadzonych na książeczkach przedpłat samochodowych”.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#WiesławaZiółkowska">Muszę powiedzieć, że zupełnie tej poprawki nie rozumiem. Tak zwane książeczki samochodowe są jedynymi książeczkami spłacanymi przez budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JarosławBiernacki">Myślę, że ta poprawka mogła się wziąć stąd, że w świadomości posiadaczy wkładów, książeczki samochodowe i mieszkaniowe są w jakiś sposób łączone.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#JarosławBiernacki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, co najmniej z dwóch względów. Po pierwsze dlatego, że trudno jest w sposób tak zdecydowany i bez wyraźnego powodu uprzywilejowywać posiadaczy jednego rodzaju wkładów. Po drugie, większość tych książeczek znajduje się w PKO BP i BGŻ SA, które zgodnie z tą ustawą korzystają z odpowiedzialności skarbu państwa za wkłady.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#JarosławBiernacki">Jest jeszcze trzeci argument, książeczki samochodowe są kategorią wymierającą, bowiem skutek przyznania ulgi celnej w przypadku ich likwidacji, tych książeczek zostało jeszcze około 30 tys.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy NBP ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejJakubiak">Podzielamy zdanie Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przynajmniej dwa argumenty przemawiają za odrzuceniem poprawki. Wkłady na książeczkach samochodowych znajdują się w bankach uprzywilejowanych pod względem odpowiedzialności skarbu państwa za wkłady oszczędnościowe. Drugi argument to ten, że tych książeczek jest około 30 tys.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki zawartej w punkcie 11 podpunkcie a drugie tiret?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony, przy braku głosów popierających, 31 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka nr 11 podpunkt b odnosi się również do art. 47, ale tym razem do punktu 3. Senat w pierwszym tiret proponuje aby w art. 115 w punkcie 1 wyrazy „ust. 1” zastąpić wyrazami „paragraf 1”.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#WiesławaZiółkowska">Co na to Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście nastąpiła pomyłka, ponieważ w tekście Kodeksu postępowania cywilnego nie ma ustępów, natomiast są paragrafy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - 33 głosami.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#WiesławaZiółkowska">W poprawce nr 11 podpunkt b, drugie tiret, Senat proponuje, aby w art. 115 w punkcie 3 po wyrazie „oszczędnościowych” dodać wyrazy „ulegają zaspokojeniu”.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że po uwzględnieniu tej poprawki przepis będzie jaśniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WiesławaZiółkowska">Poprawka ma charakter legislacyjny, bo równie dobrze można zapisać „po zaspokojeniu” jak i zapisać „ulegają zaspokojeniu”. Wprawdzie nie jestem wytrawnym legislatorem, ale moim zdaniem, te dwa określenia oznaczają to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#HelenaGóralska">Nie chodzi o to, aby jedno określenie zastąpić drugim określeniem. W tekście punktu 3 zostały pominięte dwa wyrazy „ulegają zaspokojeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WiesławaZiółkowska">Przepis brzmi w ten sposób „należności skarbu państwa i Narodowego Banku Polskiego, powstałe z tytułu udzielonych gwarancji na wypłatę części wkładów oszczędnościowych, po zaspokojeniu należności...”. Senat proponuje, by zamiast określenia „po zaspokojeniu” wprowadzić określenie „ulegają zaspokojeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Te dwa wyrazy są dodane i w związku z tym fragment przepisu brzmi: „Ulegają zaspokojeniu po zaspokojeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pan poseł ma rację; przyznaję, że źle odczytałam poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JarosławBiernacki">Sądzę, że wyrazy „ulegają zaspokojeniu” zostały pominięte przy przepisywaniu tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WiesławaZiółkowska">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 12. Senat proponuje, aby po art. 47 dodać nowy artykuł 40a w brzmieniu, który jest nam dobrze znany. Streszczając tę poprawkę informuję, że chodzi o rezerwy obowiązkowe i Senat proponuje zmniejszyć je z 30% do 15%. W tej sprawie był wniosek mniejszości i izba go odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy w tej sprawie są uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MarekBorowski">Chciałem dodać dwie uwagi. Przypomnę, że odsetki od rezerw obowiązkowych zasilają Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Trzeba sobie więc zadać pytanie, czy chodzi o obniżenie tych wpływów, czy też chodzi tylko o zmianę struktury? Jeżeli chodziłoby o zmianę struktury, to ta poprawka prowadzi do struktury zupełnie odwrotnej od tej, którą należałoby preferować. Może być tak, iż odpisy obowiązkowe od wkładów awista będą mniejsze, natomiast od wkładów terminowych będą większe, co oczywiście będzie działało wbrew interesom deponentów, systemu bankowego i w ogóle systemu gospodarczego, któremu powinno zależeć na gromadzeniu depozytów długoterminowych.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#MarekBorowski">Jeżeli tak nie będzie, to ulegną między innymi zmniejszeniu wpłaty na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WitoldKoziński">Istotnie jest tak, jak mówi pan poseł Borowski. W tym roku odsetki z tytułu oprocentowania tej części rezerw, które są oprocentowane na rzecz Funduszu Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wyniosą ponad 1 bilion złotych i redukcja rezerw obowiązkowych od wkładów awista z 20% do 15% zmniejszy wpłaty na ten Fundusz.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#WitoldKoziński">Przypomnę jeszcze, że redukcja rezerw obowiązkowych dokonana we wrześniu br. dała per saldo ponad 3 bln zł bankom.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#WitoldKoziński">Do tego trzeba dodać jeszcze innowację, polegającą na tym, że rachunek rezerw obowiązkowych został połączony z rachunkiem rezerw bieżących banków. Od sierpnia do października br. na tej innowacji banki skorzystały w wysokości 3,5 bln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WiesławaZiółkowska">Mam rozumieć, że został połączony rachunek bieżący z rachunkiem awista? Jeśli tak, to nic się nie zmieniło dla banków.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WitoldKoziński">Jest inaczej, bowiem do tej pory były dwa odrębne rachunki i ich połączenie dało bankom możliwość bieżącego korzystania z kwot składających się na rezerwy obowiązkowe, pod warunkiem, że banki w jakimś okresie odbudują poziom rezerw obowiązkowych, w tej wysokości, w jakiej banki zobowiązały się utrzymywać.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#WitoldKoziński">Jest to innowacja znacząca i w sumie bankom dało to około 3,5 bln zł. Sumując 3 bln zł i 3,5 bln zł, to jest ponad 6,5 bln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jest to bardzo ważna informacja, gdyż dotyczy rynku pieniężnego. Rozumiem państwa niecierpliwość, gdyż jesteśmy przy ostatnim punkcie, ale chciałabym zrozumieć na czym polega innowacja, o której mówi pan prezes.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#WiesławaZiółkowska">3 bln zł uzyskały banki z tytułu obniżenia rezerw z 23% do 20%. Z czego są kolejne 3 bln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WitoldKoziński">Chodzi o kwotę 3,5 bln zł. Powiedzmy, że w sierpniu br. banki utrzymywały przeciętnie na swoich rachunkach - wyjaśniam, że chodzi o rachunki bieżące, które prowadzi Departament Rachunków Banków - miały 4,5 bln zł. Zmiana sposobu naliczania rezerw obowiązkowych polega na tym, że banki od września naliczają rezerwy, nie raz w miesiącu, ale trzy razy w miesiącu, co dekadę, przy czym mogą one korzystać z pieniądza utrzymywanego w formie rezerw obowiązkowych, pod warunkiem, że średni stan zadeklarowany zostanie utrzymany. Wobec tego, jeśli średni stan zadeklarowany wynosi X, to banki mogą np. w poniedziałek utrzymywać na rezerwie X minus jakaś suma, pod warunkiem, że we wtorek lub w środę odbudują poziom rezerw - X plus b - który da średnią X w miesiącu.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#WitoldKoziński">Należy wspomnieć o tym, że połączenie rachunku rezerw obowiązkowych, a ściślej biorąc ta część rezerw, która jest nieoprocentowana, z rachunkiem bieżącym dało bankom swobodę w operowaniu środkami rezerw obowiązkowych (operowanie między stanami podrezerwy i nadrezerwy). W sumie, przeciętny stan rachunków, który w sierpniu wynosił 4,5 bln zł, wynosi obecnie 1,5 bln zł.</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#WitoldKoziński">Z tego wynika, że pieniądz, który znajdował się na rachunkach bieżących, a który w przeszłości nie pracował, obecnie pracuje. Został wyjęty przez banki np. na zakup papierów wartościowych czy w postaci lokat w innych bankach. Faktem jest, że pieniądz nie pracował, obecnie wykorzystywany jest przez banki.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#WitoldKoziński">Jeżeli do 3 bln zł, które pochodzą z redukcji rezerw per saldo, dodamy tę innowację, która polega na lepszym wykorzystaniu pieniądza przez banki, a możliwość tę stworzyła im regulacja NBP, to suma daje efekt dobroczynny dla banków.</u>
<u xml:id="u-85.4" who="#WitoldKoziński">Należy jeszcze dodać, że przyjęcie poprawki Senatu będzie skutkowało tym, o czym mówił pan poseł Borowski, a mianowicie obniżenie z 20% do 15% współczynnika dla rezerw awista i równoczesne podwyższenie współczynnika dla rezerw terminowych. Jeżeli ustawa nałoży górny pułap 15%, to można podnieść rezerwy od wkładów terminowych, aczkolwiek chcielibyśmy tego uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WiesławaZiółkowska">Jaka jest w tej chwili średnia stopa rezerw? O ile ma pan zamiar obniżyć rezerwy rezerwy obowiązkowe w związku z wprowadzeniem tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WitoldKoziński">Współczynnik rezerw od wkładów awista wynosi 20%, w przypadku rachunków terminowych wynosi 10%. Przeciętna wynosi - 12,5%.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#WitoldKoziński">Jeżeli Sejm uchwali poprawkę obniżając stopę z 30% do 15%, to trzeba będzie obniżyć rezerwę od wkładów awista z 20% do 15%, ale po to aby zrekompensować około 8 bln zł, można podnieść wkłady terminowe np. z 10% do 12%.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WiesławaZiółkowska">Narodowy Bank Polskie może tak zrobię, ale będzie to gra nieuczciwa. W polityce pieniężnej też obowiązuje przynajmniej odrobina uczciwości.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#WiesławaZiółkowska">Przed Komisją zadeklarował pan, że w wyniku wprowadzenia Bankowego Funduszu Gwarancyjnego obniży rezerwy obowiązkowe. Czy to ma oznaczać, że obniży pan rezerwy od wkładów awista, natomiast podwyższy od wkładów długoterminowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WitoldKoziński">Pani przewodnicząca nie pozwoliła mi skończyć mojej poprzedniej wypowiedzi. Obniżenie z 20% do 15% w przypadku wkładów awista i równoczesne podniesienie współczynnika w przypadku wkładów terminowych jest czynnością niepolityczną, aczkolwiek Komisja i parlament narzuca pewne wyzwanie bankowi centralnemu, to nie chcielibyśmy na nie odpowiadać w taki właśnie sposób. Jednak, jeśli Sejm przyjmie tę poprawkę, to trzeba będzie wprowadzić takie rozwiązanie, aczkolwiek wydaje się nam ono nieuzasadnione merytorycznie. Ponieważ zobowiązaliśmy się, że schodzimy z rezerw obowiązkowych, to to powinno wystarczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WiesławaZiółkowska">Proszę jeszcze podać, o ile będą niższe rezerwy obowiązkowe od wkładów awista?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WitoldKoziński">Nie potrafię powiedzieć ile.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WiesławaZiółkowska">Pamiętam, że już pan prezes potrafił odpowiedzieć na to pytanie. Podał pan 15%.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#WitoldKoziński">Nigdy NBP nie mówiło, że będzie 15%. Mówiliśmy o tym, że po to aby zrekompensować składki, wystarczy obniżyć rezerwy obowiązkowe o 1 punkt procentowy. Nie jestem w stanie obiecać państwu, że w grudniu 1995 r. poziom rezerw nie będzie wynosił więcej niż 15%, w przypadku wkładów awista. Mogę tylko stwierdzić, że regulacja proponowana przez Senat nie jest dobra, dlatego, że nie rozkłada w czasie zmniejszenia rezerw na kwotę około 8 bln zł. Niewątpliwie skomplikuje to politykę pieniężną.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WiesławaZiółkowska">Chcę uzyskać od pana prezesa jedną informację. Na posiedzeniu tej Komisji deklarował pan, że gdy zacznie funkcjonować Bankowy Fundusz Gwarancyjny, to pan obniży rezerwy obowiązkowe. Powtórzyłam to z trybuny sejmowej. Oczywiście chodzi o rezerwy od wkładów awista i chodzi o obniżenie tych rezerw co najmniej o 1 punkt procentowy.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#WiesławaZiółkowska">Czy pan prezes podtrzymuje tę zapowiedź, czy wycofuje się z niej?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#WitoldKoziński">Oczywiście, że podtrzymuję. Sporny nie jest 1 punkt procentowy czy w ogóle obniżenie rezerw z powodu funkcjonowania Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, tylko spór toczy się wokół 5 punktów procentowych. Wydaje nam się taka propozycja zdecydowanie przesadna, tym bardziej, że mielibyśmy ją zrealizować w określonym czasie, z dnia na dzień. Pozwólcie nam państwo chociaż rozłożyć obniżenie rezerw obowiązkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarianKrzak">Jeśli chodzi o biliony złotych, które tutaj były wymieniane, to one dotyczą zasobów, a my w ustawie mówimy o kosztach. Na koszty wpływa wysokość odsetek płaconych depozytariuszom. Istnienie 20% procentowej rezerwy od wkładów awista powoduje wzrost kosztów albo utracenie dochodów z odsetek o 1/5.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#MarianKrzak">Chodzi o to, aby to zrekompensować. Jeżeli wpływy na rzecz Funduszu wyniosą 3 bln zł, to trzeba przeliczyć, ile na koszty czy na utracone dochody wpływa obniżenie rezerw o 5 punktów czy 6 punktów procentowych. Dzisiaj tego powiedzieć nie potrafię, ale na pewno nie jest to ani 3 bln zł, ani jeszcze 3,5 bln zł, o których mówił pan prezes, bo te kwoty dotyczą zasobów. Oczywiście gdy spadną rezerwy, to te zasoby znajdą się w dyspozycji banków, ale to nie są ani koszty, ani dochody. Nie jest to więc absolutnie ten sam rachunek.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#MarianKrzak">Chodzi o to, w jakim stopniu wzrost kosztów z tytułu składek na Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a sumę znamy, będzie zrekompensowany przez obniżenie poziomu rezerw.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WiesławaZiółkowska">Zadaniem ustawodawcy jest regulowanie zasobów, a już od banków zależeć będzie, jak te zasoby wykorzystają.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MarianKrzak">Powtarzam raz jeszcze, że ustawa mówi o kosztach, które poniosą banki.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WiesławaZiółkowska">W tej chwili możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarianKrzak">Skoro nie ma możliwości obliczenia, o ile powinny zostać obniżone rezerwy obowiązkowe, to proponuję przyjąć poprawkę Senatu, gdyż idzie ona we właściwym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Z zainteresowaniem słuchałem wypowiedzi pana prezesa. Stwierdzenie, że propozycja Senatu idzie w dobrym kierunku, jest słuszne i wszyscy się z nim zgadzamy, natomiast siła tego wektora budzi wątpliwości. Dzisiaj nie możemy ocenić, o ile powinny być obniżone rezerwy obowiązkowe, a tym bardziej zaproponować odpowiedni zapis. Możemy tylko przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#MarekBorowski">Nie zapominajmy, że przewiduje się nowelizację ustawy Prawo bankowe i ustawy o Narodowym Banku Polskim. W tej sprawie mamy projekt uchwały, którą Sejm zapewne przyjmie. Kiedy dojdzie do nowelizacji trzeba się będzie zastanowić nad tymi sprawami, m.in. nad 10% od wkładów terminowych.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#MarekBorowski">Chcę podkreślić, że rozumiem zależność między odpisami na Bankowy Fundusz Gwarancyjny, a koniecznością zmniejszenia rezerw. Przyjmuję deklarację NBP, iż zrekompensuje bankom wydatki z tytułu płaconych składek i to będziemy w stanie zbadać. Natomiast jeżeli intencją ustawodawcy było to, aby skłonić NBP do zmniejszenia odpisów, a w efekcie spowodować, że banki będą stosowały niższe stopy procentowe, to chcę podkreślić, że bez równoczesnego przyblokowania 10% rezerwy od wkładów terminowych, nic z tego nie będzie. NBP musi regulować płynność i będzie to robił przy pomocy takich mechanizmów, jakie posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JarosławBiernacki">Rezerwa obowiązkowa jest jednym z instrumentów polityki pieniężnej i o nim powinno się dyskutować łącznie z innymi instrumentami, które ma NBP do swojej dyspozycji. Taka łączna dyskusja może być przeprowadzona przy nowelizacji ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#JarosławBiernacki">Informuję, że w harmonogram prac rządu jest przewidziana nowelizacja ustawy o Narodowym Banku Polskim, która zostanie wprowadzona pod obrady rządu w I kwartale przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#JarosławBiernacki">Wszystkie rozwiązania wymagają dokładnego szacunku, nie tylko dlatego, że oprocentowanie rezerwy obowiązkowej wpływa na wysokość środków, które otrzymuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ale również dlatego, że rezerwa obowiązkowa jest swego rodzaju podatkiem, na którym zarabia NBP. Ponieważ bank ten w 87% swoją nadwyżkę odprowadza do budżetu, to każde zmniejszenie rezerwy musi mieć wpływ na budżet.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#JarosławBiernacki">Dlatego jesteśmy przeciwni poprawce zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WiesławaZiółkowska">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu polegającej na obniżeniu górnej stawki rezerw obowiązkowych z 30% do 15%?</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#WiesławaZiółkowska">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 12 - za, 20 - przeciw i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#WiesławaZiółkowska">Czy może być ten sam poseł sprawozdawca, który referował projekt ustawy? Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#WiesławaZiółkowska">Na tym kończymy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>